我国政府购买社会组织居家养老服务?现状、问题与改进路径

第一篇：我国政府购买社会组织居家养老服务?现状、问题与改进路径

龙源期刊网 http:///2010-11/11/content_682986.htm？div=-1.（文字编辑：王才章责任校对：王香丽）

龙源期刊网 http://www.xiexiebang.com

龙源期刊网 http://www.xiexiebang.com

龙源期刊网 http://www.xiexiebang.com

龙源期刊网 http://www.xiexiebang.com

第二篇：政府购买居家养老服务现状分析

政府购买居家养老服务现状分析

摘 要：随着人口老龄化的加深，家庭养老功能的弱化，机构养老弊端的显现，以及居家养老服务政策的相继出台，如何更好地发展居家养老已成为解决当前养老问题的热点。以最早步入老龄化城市之一的南京市为例，通过对鼓楼区、秦淮区和建邺区政府工作人员和老年人的走访调查，探索政府购买居家养老服务模式的实施现状和需求现状，并根据分析结果为当前南京市政府购买居家养老服务的发展提供可行性建议。

关键词：政府购买;居家养老;服务质量评价

联合国教科文组织规定，一个国家或者地区，60岁及以上的老年人口占总人口的比例达到10%，或65岁及以上的老年人口占总人口的比例达到7%时，则该国家或地区就步入老龄化社会。2014年中国统计年鉴资料显示，2013年末我国人口总数达136 027万人，65岁及以上人口达13 161万人，占总人口比例增高到9.7%，远超过老龄化临界标准[1]。就南京而言，其老龄化继上海、北京、天津之后成为全国第四，比全国进入老龄化早了近十年。2013年末，南京市65岁及以上人口达81.28万人，占总人口13.64%，且年增长4%～5%，预计到2015年全市老人将近130万人。

老龄化的不断加剧，老年人家庭空巢化、家庭养老功能弱化和机构养老弊端显现等社会问题的日益突出使得我国养老形式严峻。面对上述挑战，南京市政府已在部分地方发展居家养老服务，其中，政府购买服务模式为主要模式，在缓解养老压力方面发挥重要作用。为更好了解南京特色政府购买居家养老服务模式，把握我国养老服务发展现状，本文以南京市政府购买居家养老服务为研究对象，探求其最新供需现状，从而发现其存在的问题，为政府购买居家养老服务的后续发展提供可行性建议。

一、政府购买居家养老服务供给现状

政府购买居家养老服务模式是指政府与加盟企业或非营利组织之间就居家养老服务的购买问题签订合同，作为契约双方，由政府出资，加盟企业或非营利组织管理并提供服务，同时，政府通过一定的方式对购买的服务进行评估并进行付费的养老服务供给方式[2]。南京市政府购买居家养老服务取得了显著成果，鼓楼区“居家养老服务网”被称为“中国式城市养老的南京鼓楼样本”[3]。

（一）服务对象

《南京市社区居家养老服务实施办法》中规定具有南京户籍且常住的五类老年人：城镇“三无”人员、农村“五保”人员、低保及低保边缘的老人、经济困难的失能、半失能老人、70周岁及以上的计生特扶老人、百岁老人可以申请政府购买养老服务。经民政部专业评估员按照能力评估指标对老年人进行能力等级划分后，确定其享受养老服务的资格条件及养老服务的等级，方可享受居家养老服务。

（二）养老服务社会组织

据有关统计，2012年南京市政府埋单的居家养老覆盖情况如下：全市共培育了726个养老服务社会组织，服务全市60%以上的老人;为全市近6 000名困难独居高龄老人提供政府买单生活照料服务[4]。2013年南京市共建成社区（村）居家养老服务中心1 248个。

以鼓楼区“心贴心”老年人服务中心为例，南京市养老服务社会组织的运作流程（见下页图1）。由服务对象向社区委员会提交申请，经社区委员会核实情况后，初审上报街道老龄办、区老龄办，最终确定资格条件。区老龄办与心贴心老年人服务中心达成协议，确定援助任务，服务中心再直接安排服务人员上门服务或者安排距离服务对象最近的养老服务站为其提供日托、送饭等居家养老服务。

（三）服务内容

当前南京市政府购买居家养老服务提供基本的“五助”服务，即助餐、助浴、助洁、助医、助急[5]。此外，一些规模较大的为老服务站还提供精神慰藉服务。根据老年人需求，及时掌握老年人心理的变化，对普遍性问题和极端的个人问题应给予适度干预，以满足老年人心理需要，促进老年人心理健康。据为老服务站主任透露，由于资金及专业人员的缺乏，该项服务当前并未得到普及，仍需进一步的发展。

（四）服务人员

当前政府购买居家养老服务的服务人员由专业服务者和志愿者两大团体构成。专业服务者数量较少，约占整体服务人员的20%，以30～50岁的女性为主，男女比例失衡现象比较严重。他们中既有大专及以上涉老专业的专业护理人员，也有培训再上岗的下岗职工及农民，文化程度差异也较大。专业服务人员需要经过劳动与社会保障部门培训，考取不同等级的护理员证书才能上岗，工作期间仍需要定期接受组织内部及当地民政部门安排的培训，以保证工作质量。据有关调查，每位养老服务人员平均服务8～10位老人，为每位老人提供每月20小时的服务，按政府以10元/小时的标准发放补贴，其平均工资在1 500元～2 500元左右，待遇处于较低水平[6]。

居家养老服务志愿者大多数是来自南京各高校的大学生及其他社会招募人员，在接受培训后，不定期地为社区老人提供居家养老服务。志愿者在整体养老服务队伍中所占比重较高，他们的加入缓解了专业服务人员的工作压力，为养老服务带来新气息和新思路。但由于其流动性大、不稳定、专业素质较差等特点，也为居家养老服务工作带来了众多不便。

（五）服务监督与评价

政府购买居家养老服务的监督工作由多级共同协作完成。首先，养老服务社会组织及各为老服务站自身对所提供给老年人的服务进行监督、评价，作为提供养老服务及核算服务人员薪酬的重要依据。其次，政府在掌握政府购买居家养老服务整体发展方向，提供资金支持的前提下，对养老服务组织所提供的养老服务进行监督评价，是明确社会组织准入资格，协助社会组织履行职责的重要过程[7]。此外，监督工作引入第三方专业评估机构，从而为政府调整政策和改善服务质量提供更为公正的建议，使更多老年人的养老需求得到满足，提高居家养老服务的保障水平。

二、政府购买居家养老服务需求现状

老年人对政府购买居家养老服务的需求主要体现在服务内容、服务人员两个方面，此外还包括其他需求。

（一）服务内容

当前老年人对政府购买居家养老服务内容的需求主要集中在生活照料、医疗服务及精神服务三个方面。对照以往调查结果，生活照料方面的各项服务长久以来是居家养老服务的基础内容，老年人对其需求一直保持较高水平。随着社会经济的发展和老年人健康意识的提高，老年人开始更多关注自身身体健康和精神健康，故对定期上门检查身体、上门看病、提供健康保健指导、陪同聊天及文体娱乐等服务产生较高的需求。从总体来看，老年人对居家养老服务的需求大有提高，对服务内容的多样性要求提高。本次调查中老年人对各项养老服务的具体需求情况（见下页表1）。

（二）服务人员

通过调查，老年人对政府购买居家养老服务的养老服务人员同样有一定期望。本次调查的调查对象主要集中于60岁以上老年人，他们表示更希望获得30～50岁女性服务人员的服务，主要原因在于女性细心、耐心等品质。其次，多数老年人对养老服务人员文化程度的偏好不明显。总体而言，老年人对其文化程度有一定要求，但并不高。

养老服务社会组织和为老服务站中服务人员反映：“当前服务人员数目有限，每个人平均所需照顾的老人在10人左右，工作十分紧凑，同时还要照顾到老人的情绪，有些事情处理起来十分困难。”某为老服务站主任表示：“发展政府购买居家养老服务，不仅仅需要公益的热情、敬老爱老的激情，同时还是需要物质的保障。当前提高服务人员的待遇水平是急需解决的，服务人员数目有限且流动性大很大程度上是由于这份工作的收入很难满足其自身的发展资金。”养老服务人员对待遇水平的需求应随社会发展得到相应满足，以保证居家养老服务持续长久改善和开展。

（三）其他需求

首先，调查中的老人们普遍表示希望政府购买居家养老服务的服务时间可以根据个人需求进行调整，破除统一标准的局面。一些生活需求较多的老人希望得到更多被照顾的时间。其次，多数老年人的子女表现出参与服务监督的热情和渴望，希望能够参与到养老服务的监督评价中，从而协助社会组织提供更贴合需求的服务，确保服务人员按时地保质保量地完成养老服务。另外，当前存在大量不满足享受服务条件的边缘老人，他们处于社会的“夹心层”，工资水平较低，子女不能及时提供照顾或无法承受养老院等机构的消费水平，这些老人迫切希望政府扩大政府购买居家养老服务的覆盖面，解决自身养老需求。

三、政府购买居家养老服务存在的问题

通过对南京市政府购买居家养老服务供需现状的分析及服务质量的评价，发现当前其存在的一些亟须解决的问题。

（一）覆盖面小，供不应求

根据调查显示，众多老人对居家养老有需求，尤其是低收入的“夹心层老人”，他们的子女不在身边，同时没有足够的经济收入进入养老机构。但是，当前政府购买居家养老服务的覆盖面极其狭小，南京某社区仅有不足十人符合申请条件，并成功享受服务。目前，政府政策的严格限制、资金的缺乏、工作人员的数量不足、工作的强度和密度、工作人员工资待遇等都为居家养老的进一步发展带来了挑战[8]，居家养老服务出现了严重的供不应求情况。

（二）服务内容有限，缺少个性化服务

根据调查显示，由于资金短缺、人力物力缺乏等，南京市开展的居家养老项目很多都是“名存实亡”的，不能满足老年人的多样化需求。当前居家养老服务内容主要集中在生活照料和家政服务方面，工作人员为符合享受居家养老服务条件的老人提供上门服务，定期为老人进行上门送餐、打扫卫生、洗衣、洗澡等服务，尚缺少医疗护理服务和日间照料服务[9]。此外，居家养老服务提供的主要是物质方面的帮助，仍然缺少对老人精神方面的呵护，老年人精神需求得不到满足。

同时，基层组织及社会组织缺少对老年人需求的了解，对老年人实施统一服务标准，为不同的老年人提供同样的服务，同样的服务时间。这不仅不利于满足老年人多样的养老服务需求，提高老年人对养老服务的满意度，影响政府购买居家养老服务的服务质量，并且在一定程度上不利于社会资源的整合，造成社会养老资源的浪费。

（三）政府购买居家养老服务的服务队伍有待扩大，待遇有待改善

居家养老服务人员的严重不足不仅会影响养老服务的质量，而且也制约了养老事业的发展。供需对比发现，目前提供居家养老服务的组织中正式的工作人员只占很小的比例，活跃在养老助老服务中的大部分是一些仅凭人道主义和经验而工作的志愿者。居家养老从业人员的待遇比较低，职业认可度低，人员流动性大。绝大多数的从业人员属于临时工性质，基本上没有社会保险等福利，很多从业人员也是迫于无奈从事服务，一旦有更好的工作机会就会放弃服务转投他行，人员稳定性差。此外，我国社区中的志愿者服务队伍普遍不足，志愿者来源中最多的大学生志愿者的志愿服务也因与课业时间冲突而受到影响。

四、促进社区居家养老发展的政策建议

（一）丰富政府购买居家养老服务的服务内容

随着老年人对养老服务的需求的增长，充实居家养老服务的服务内容成为必然的趋势，其中最重要的是将医疗服务纳入到居家养老服务中，为老年人提供上门身体检查和治疗[10]。组织老年人定期进行生活方式和健康状况评估，提供疾病预防、自我保健、伤害预防、自救和心理健康指导等服务成为趋势。实现该目标，需要克服提供医疗服务的资金困难、上门医疗服务的安全问题等各方面的问题[11]。其次，要重视增加养老服务中精神方面的活动，为老年人提供更多的精神慰藉。同时，政府应尽量改善“只提供白天的服务，晚上则无法上门。也就是说，能够享受居家养老的，只能是那些生活尚能自理的老人”的服务现状。

第三篇：购买居家养老服务协议书

甲方：区老年福利协会 乙方：老年社会服务中心

法人代表: ____ 法人代表：____

经甲乙双方协商一致，乙方为XX区开展居家养老服务项目的服务机构，现就有关事宜达成以下协议：

第一条 乙方按照《关于购买居家养老专业社工服务项目的方案》的相关内容对XX、XX社区内的老年人开展社工服务，时间为一年。

第二条 以区民政局、XX街道、区慈善会三家联合制定的《关于购买居家养老专业社工服务项目的方案》作为协议的附件。

第三条 购买服务经费30万元由甲方支付，甲方于协议签订之日10日内先行支付20万元的购买服务经费，余款在甲方验收评估项目后支付。

第四条 甲方负责协调组织XX和XX社区协助、支持乙方开展居家养老专业社工服务工作，并在协议终止前的1-2个月对该项社工服务进行验收评估。

第五条 乙方在履行协议期间，需每2个月向甲方汇报该项社工服务项目的开展情况。

第六条 乙方必须保证协议期内该项社工服务的延续性，不得擅自延缓和终止提供该项社工服务。否则，甲方有权终止协议，并追回购买服务的款项。

第七条 本协议有效期一年，从盖章签字之日起生效。乙方可在协议期满前两个月向甲方提出续签申请。

第八条 协议未尽事宜，甲乙双方通过友好协商解决。

第九条 协议一式二份，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。

甲方（盖章）：XX区老年福利协会 乙方（盖章）：老年社会服务中心

代表签字： 代表签字：

20xx年 月 日

第四篇：政府购买社会组织公共服务问题与对策浅析

政府购买社会组织公共服务问题与对策浅析

摘 要：向社会组织购买公共服务现已成为政府提供服务的重要方式之一，购买服务的项目也涉及到社会管理和社会事务的多个方面。虽然如此，购买服务在观念、运作流程等方面还是存在诸多问题。针对这些问题，试着提出探索提供服务的契约式新思路、完善运作模式、建立科学的评估体系等措施推进购买公共服务的发展。

关键词：公共服务；政府购买；社会组织；契约

近些年来，政府购买服务的内容不仅出现涉及范围大、购买领域广的特点，还呈现出了规模化、区域化的趋势，购买服务已经成为政府着实提升服务水平的有效手段。十八大报告提出要“加快形成政社分开、权责明确、依法自治的现代社会组织体制”、“改进政府提供公共服务方式，加强基层社会管理和服务体系建设，增强城乡社区服务功能，强化企事业单位、人民团体在社会管理和服务中的职责，引导社会组织健康有序发展，充分发挥群众参与社会管理的基础作用。”十八届三中全会关于全面深化改革的决定中提出“要改进社会治理方式，激发社会组织活力”。这些都充分说明了购买社会组织服务对于社会建设和社会治理的重要作用。

一、购买社会组织公共服务的实践探索

国内最早的政府购买是1998 年上海 “罗山会馆”接受政府养老服务委托的例子，即政府直接提供场地，委托罗山会馆提供服务的形式。我国首次公开招标购买服务是2005年国务院扶贫办、财政部和亚洲发银行在江西省18个扶贫重点村开展“非政府组织和政府合作开展村级扶贫规划试点的技术援助项目”。从上海发源的购买公共服务近些年迅速发展，各地在这方面做了不少的探索。

（一）北京市近期探索

2005年，北京就已经开始实施项目申请方式购买社会组织服务，具体操作流程是：政府向社会公布购买项目，社会组织根据服务专长提出购买申请，通过项目评审委员会的投票、评议和审查，确定服务的承接对象后，承接者可获得一定的财政资金来开展公共服务，承接者在开展服务过程中必须接受政府和第三方的评估和监督。2009年，探索建立政府购买公共服务机制，设立了社会建设的专项资金，并于当年投入了1.5亿实施购买服务。2011年，“北京市社会建设工作领导小组办公室将继续利用社会建设专项资金，向社会组织购买5方面、40个类别共300个公共服务项目内容。”并在当年，细化购买公共服务项目，同时发布《2011年政府购买社会组织服务项目指南》，规定公益、居家养老、社区服务、社会管理、信息决策咨询等一些基本公共服务纳入购买范围。2013年，投入市级社会建设专项资金7571 万元购买服务项目 515 个，全年服务超百万人次。

（二）深圳市政府近年探索

深圳的探索是从城市环境卫生领域开始的，此后逐渐向医疗卫生、教育、居家养老、社区服务等领域延伸。2009年，深圳进行大部制改革，之后便加快了购买公共服务的进程。2010年3月17日，深圳市政府公报发布的《深圳市推进政府职能和工作事项转移委托工作实施方案》和《深圳市社会组织发展规范实施方案（2010―2012年）》，改革社会组织登记管理体制，适当降低登记门槛，优化政府和社会组织之间的沟通协调机制。进一步转变政府职能，将政府事务性工作转移给社会组织，社会组织同时可以主动提出申请，来承接政府某些相关的服务工作。在社会发展中新增的社会管理和服务工作，凡是能委托的又能找到符合条件的社会组织，都可以转移给社会组织来提供，重点培育和发展社会公益、社会慈善类的社会组织。同时，加大财政支持力度，改变公共财政扶持社会组织的方式，适时在监督与评估上设定适当的“关卡”，由专家评审小组对需要转移的服务项目进行审查、对相关社会组织的能力等方面进行评估、对承接的社会组织的服务质量开展不定期的跟踪检查。

（三）上海市浦东新区的主要做法

上海市浦东新区做出许多有益尝试，以建立政府购买公共服务的新机制为出发点，逐步重构政府与社会组织的新型关系。首先，建立新机制。在上海市首先确立了政府购买公共服务制度，制度规定浦东新区购买服务的各个环节的内容，比如明确了购买内容、强化契约式管理、实施完善的预算管理等等。其次，规范程序。向社会公布购买公共服务的试行办法，并征求社会大众及社会组织对办法的意见建议，确保购买公共服务制度贴切需求，切实可行。再次，完善政策。创造一个优化社会组织发展环境，搭建“政社合作”互动平台，促进“政社”之间的互动交流，政府了解实际情况后，制定科学有实效的政策，促进社会组织健康发展。最后，拓展领域。扩大政府购买的领域，强化购买公共服务的社会效应。发挥社区公益组织在提供相关服务的积极作用，建立委托社会组织管理机制，并实行网上公开招标；建立上海市第一家全部由社工组成的社区服务组织――上海公益社工师事务所，事务所接受政府委托，提供社区的社会工作和居民事务等方面的服务。

二、购买社会组织公共服务的主要困境

尽管我国购买社会组织公共服务的地区一再扩大和普及，有些地区还取得不少成果。但因我国购买服务的总体水平还较低，在实际运作过程中，还存在各种各样的问题。

（一）购买的理念滞后

在我国传统观念里，政府是万能的，应该包揽社会的所有公共服务，政府政府应该亲力亲为，直接生产、提供和管理各种服务事项，公共服务的生产者和管理者不能分开，必须都是政府。因此，当政府提供的服务存在缺陷时，大众也习以为常，不会考虑调换主体提供相应的服务。有些民众和政府官员消极对待甚至有意抵触政府购买公共服务。我国传统的观念深深地钉到了每个社会成员的脑海里，短时间彻底改变难度非常大，社会大众对购买公共服务的认识还很欠缺。

（二）购买的运作机制不完善

首先，购买的决策不科学。在购买公共服务时，政府缺少对大众需求的分析，对大从需要服务的内容了解不到位，导致政府对购买的具体内容把握不准。当公开竞标开始后，政府也缺少选择承接对象的标准，“有些地方将是否愿意听政府话作为选择标准”[4]，这个时候，往往是领导集体甚至是领导个人决定选择，很可能导致购买服务过程中的腐败，直接影响购买公共服务进程甚至致其失败。其次，购买的流程有缺陷。购买的公开性不够，各地政府公共部门在进行财政预算时，并未向大众公开，有时候是名义上公开招标，实际是直接定向购买。购买的竞争性程度也不高，由于参与购买的社会组织数量很少，不能形成竞争格局，某些地方并没有采用竞争形式购买服务。最后，公共服务的定价和评估难度大。因社会效益的特殊性，公共服务带来的社会效益难以用具体物质化的形式来表示，再加上有些掌权者寻租，导致定价难上加难。在实践中，对效率和效果的有效评估，往往像空中楼阁，很难实现。即便是购买服务工作相对完善的佛山市罗村街购买社区服务的案例中，对效率的评价也是无能为力。

（三）购买过程中存在风险

首先容易滋生机会主义。在购买的过程中，机会主义的行为很可能会出现，甚至会出购买成本比政府提供服务成本更高的现象。目前购买服务时，一般为谈判模式和合作模式，前者基本是政府主导，情况复杂，可能导致内幕交易等问题；合作模式是以通过竞争或谈判模式形成的购买关系为基础，基于彼此信任进行合作，但是，由合同关系转化为依赖关系后，政府极可能被承接者绑架。其次容易导致承接者垄断公共服务。长期固定的提供某项服务，让承接者有了和政府谈判的能力，并能够影响督导评估标准的制定，影响公共服务的质量，降低公共财政的使用效率。同时还存在一个普遍现象，即政府购买大部分资金都拨到“官办社会组织”里，真正的“社会力量”受益减少，这导致公共财政资金分配不平衡，加重了草根社会组织的生存和发展压力。

（四）社会组织发展水平较低

我国的社会组织普遍存在规模小、人员结构不合理的现象。“法国每万人拥有110个民间组织，日本是97个，美国是52个，而中国仅为3个。”“调查显示，我国非营利组织的财政支出规模都不大，几乎90%以上的非营利组织每年支出额在50万以下，而每年支出规模在100万以上的非营利组织不到2%。”从侧面可以看出，我国社会组织整体规模还很小。从事社会服务的专业社工所占的比例较低，缺乏专业的训练，服务的行为不规范、服务意识和水平均有待提高。同时，社会组织的能力亟需提高。我国社会组织发展程度还不够成熟，欠缺相应的的能力，缺乏竞争力，有些社会组织还未达到承接公共服务的水平，难以提供相应的服务。更多的情况是，社会组织占有的社会资源不够，不具备与政府或者其他购买者公平谈判的能力。

三、推进购买公共服务的路径选择

近些年我国购买公共服务在我国取得快速发展，但由于发展时间短、缺乏经验等原因，不可避免存在一系列的问题，在认真分析研究的基础上，指出切实可行的路径，完善和推进购买服务。

（一）探索契约式新思路

发源于西方国家，在20世纪80-90年代开始流行全世界的外包服务，这即是公共服务的契约化提供，在这种状态下，政府不再是公共财政的直接使用者，而是逐步充当了公共财政的分配者角色。在契约的条件下，政府、社会组织和大众之间要通过契约规定彼此之间的责任和义务，这种责任和义务是三方互相连接的桥梁。目前，我们要通过两个方面来建立责任和义务关系。一是用契约形式规定政府和社会组织之间的责任和义务。要树立起社会组织与政府间的平等地位的观念，并在实际操作中贯彻落实，这样有利于契约的签订，从而规定二者之间的责任义务关系，推动购买服务的发展。在签订契约后，政府主要责任是评价和监督，社会组织的主要责任是按规定提供良好的服务。二是用契约形式明确大众和社会组织间的责任和义务。在契约签订后，政府退居幕后，社会组织走向提供服务的前台，直接面对大众。因此，在提供服务时，社会组织与大众间也应签订显性契约或者隐性契约，明确各自责任和义务，并把有偿服务和无偿志愿服务区分开来。

（二）完善购买流程

购买流程是否科学合理，关系到公共服务购买服务是否顺利，能否节约公共资金，因此，完善运作流程很有必要。首先要确定购买的内容。以公共性强弱来划定购买的大致范围，纯公共产品或是公共性强的公共服务应该还是由政府直接生产和提供，准公共产品或公共性弱的服务就可以由社会组织来承接提供，比如教育医疗、环卫保洁、社区服务、文化服务等等。继而政府在广开言路、充分收集公民需求的基础上，规定购买服务的具体内容。其次要制定详细的购买计划。以需求为导向确定购买的服务项目，不仅能更好的提供公共服务，而且能节省公共资源。选择购买方式也应该要纳入购买计划当中，因为只有确定了购买的方式才能确立后续的正式购买和如何实施。确定资金来源，做好财政预算。资金一般是由政府财政拨款、社会公益基金结合提供的，应该制定购买服务的总体预算，对专项资金进行有效管理，提高资金的使用效率。再次是制定服务价格。根据公共财政的多少，政府应该实地调研并科学分析公共服务的平均水平，基本公共服务无偿提供，基本公共服务以外的，大众需付款购买，购买的价格由政府与对应的社会组织商定。最后是选择承接对象。政府在选择服务的承接者时，要坚持公正和公平的原则，对相关社会组织进行考核审定，以确定其是否具有提供服务的条件和能力。根据考核的结果，选定承接服务的对象，签订购买的合同，承接者依据合同规定按质按量提供公共服务。

（三）建立购买的评估体系

我国推行的公共服务购买评估系统在实施过程中还存在许多的不足，因此，政府要建立一个科学、合理、专业的购买服务考核评估体系。首先要成立独立的评估主体。美国1977年成立了一个第三方评估机构――“认可委员会”（COA）来评估社会组织的实力和服务成效，并将评估结果上交政府，作为购买服务时参考和依据。我国政府也应该在坚持政府主导评估的基础上，建立一个与COA同功能的第三方机构，评估转移给社会组织的公共服务实施情况。这个“COA”减少政府工作员参与，主要由评估和监督的专业人士和被服务对象代表组织。其次要确定评估标准。政府及独立的评估机构应制定公共服务的各项评估指标，且尽可能细化指标的各个参数，做成条目式的标准，主要内容包括服务的质量、数量及实施效果。再次要选择合适的评估方式。采取一年一次或半年一次的频率，评估社会组织公共服务的提供情况，主要是对被服务对象的满意度进行直接评估；另外，对于期限比较短的合同，可以在实施过程之中或服务提供完成时再进行评估。最后要合理的运用评估结果。依照实施结果评估，采取百分制来划定五个等级，比如可以分为优秀、良好、中等、合格及不合格。“考核评估结果为优秀的服务项目，购买方或社会工作主管部门可以给予服务提供机构适当的奖励。考核评估结果不合格的服务项目，应当视情况扣减经费。”

（四）强化政府公共责任意识

目前，政府对购买公共服务的各个事项的规定主要集中的购买的资金支付、服务提供的要求上，其他方面比如风险控制等少之又少。因此，政府要加强风险的认识和管理，建立以公共责任为重点的风险控制框架，并积极营造相应的社会氛围和环境，要成为公共利益的维护者和守护者。政府要增强公共责任意识，在购买公共服务过程中担起公共责任，一切以大众的利益和服务大众为出发点，以此来保障和实现大众参与并监督政府购买行为的权利。当承接者提供的服务不达标或者服务质量打折扣时，不仅要追究承接者的责任，还要连带追究政府的相关责任。

（五）提高社会组织能力

社会组织是公共服务主要生产者之一，也是连接政府与公民的有效桥梁。因此，政府要强有力地支持社会组织发展。政府应当转变观念，对社会组织的发展加大支持力度，从立法和政策、财政和舆论方面创造一个良好的环境和氛围，支持和引导社会组织的快速发展。组织和统筹各方力量积极探索社会组织运行机制及孵化培育模式，探索成功的经验，建立孵化培育基地，推进社会组织孵化培育工作的开展。同时，社会组织生产和提供公共服务时，实际上也是进行资源分配，有权分配就有可能产生权力寻租，所以应该加强和完善内部的监督和管理。要拓展融资渠道，向企业融资时，社会组织可以承诺给予公开表彰和感谢，让其收获名誉和荣誉等精神方面的回报；向个人融资时，可借鉴北京宣武区“星级会员服务制”⑨的养老服务供给模式，这样即可以缓解资金紧张的困难，又可以提供好高质量的服务。要加强人才队伍建设，引入志愿的高技术人才加大培训力度，对内部员工要进行专业及综合培养，并完善激励机制、帮员工规划职业生涯。

政府在购买服务时，其实质也是市场行为，也在不断追逐“帕累托最优”的目标，即政府打算用最少的公共资金收获最大的社会效益，满足大众的各种需要。如何真正意义上实现“帕累托最优”目标，是有兴趣和实力的学者孜孜不倦研究的动力，更是政府部门实践探索的目标，也是一个辩证的哲学命题。

参考文献：

[1] 王浦劬，[美]萨拉蒙.政府向社会组织购买公共服务研究――中国与全球经验分析[M].北京：北京大学出版社，2010.[2] 李军鹏.公共服务型政府[M].北京：北京大学出版社，2004.

第五篇：政府向社会组织购买服务问题及对策研究

政府向社会组织购买服务问题及对策研究

来源： 民政论坛

时间： 2010-11-19 14:41

深圳市民政局 马宏

随着政府职能的转变和行政管理体制改革的深化，政府不再大包大揽社会管理和公共服务，通过建立健全政府向社会组织购买服务的机制，将越来越多的社会事务交由社会组织承担，让社会组织成为社会管理和公共服务的主要载体。这是政府管理体制创新的发展方向。从深圳的实施情况来看，政府购买公共服务推动了服务型政府的建设，增加了社会福利供给，提高了市民生活质量和水平，促进了社会组织的发展，为公民社会的成长创造优良的政策环境和支持。

本课题主要以深圳为样本，对政府向社会组织购买公共服务政策进行梳理分析、总结提炼，试图从政策制订、政策实施和政策环境等方面发现政府购买服务政策中的一些普遍性问题，并从政府购买服务政策的整体设计和具体措施角度，提出购买服务的政策取向、购买范围、购买方式、监管评估、配套改革等方面的政策建议。

一、主要模式 1．政府转移和委托

深圳的社会组织特别是行业协会比较活跃，在很早以前就开始较为规范地承担了政府赋予的部分微观和行业协调管理的职能和事项。但是，社会组织真正大规模、规范化地承接政府职能和转移事项是在2009年深圳大部制改革之后。此次改革，有31个政府部门共取消、调整、转移284项职责及行政审批事项。具体可分为两类：一是政府部门不再承担，转由社会和市场自行办理的职能和工作事项；二是政府部门继续提供，但委托社会和市场办理的职能和工作事项。对第一类职能和事项，政府部门主动退出，社会组织可以自行决定参与和提供服务，政府各部门按各自职能依据法律、法规、规章进行监管；对第二类职能和事项，由政府各相关部门通过转变工作方式，以政府购买服务和政府资助的方式委托社会组织办理。目前，第一批核定的从17个局委办削减出的政府工作事项共有87项，其中，60项进行了转移委托，占69％，有27项还没有转移委托，占31％。各部门正在对转移的政府相关职能和工作事项进行有序的委托及承接。

2．政府采购

公共服务难于量化和用准确的价格来衡量，是其始终未能纳入政府采购系列的主要因素。深圳在这方面做了探索，并在社工岗位招投标上取得突破，为在其他公共服务领域推广积累了经验。“社会工作服务纳入政府采购”亦被评为“2009中国社会政策十大创新”。深圳社工服务招投标有以下特点：（1）引入竞争性谈判的方式，由市政府采购中心统一组织实施，方案由市社工主管部门与财政部门、政府采购部门协同制定；（2）社工岗位按照所属领域及数量划分为若干大项目和标段，由全市具备资质的注册社工机构选择竞标；（3）由采购人代表与专家库中随机抽选的社工、财务、法律等方面专家一同组成评标委员会；（4）评标采用综合评分法，按照各机构上评估结果占70%、机构标书及答辩情况占30%的比例评分，根据最终得分高低选择中标机构。深圳政府购买社工服务的方式完全参照政府招投标的程序，体现了一定的公平性和规范性。

3．政府资助 在政府不足以包揽供给的现实面前，深圳借鉴香港等地的经验和做法，探索了补贴制、服务券制、项目制等多种资助模式，逐步形成“补对象、补服务、补项目”的公共财政供给方式。

（1）补贴制。按照“公办民营、民办公助、政府出钱购买服务”的思路，大力扶持发展社会组织，扩大供给，提升水平。如对老年床位补贴等。

（2）服务券制。政府通过服务券直接将资助额转到服务机构，而不是补贴现金给服务对象家庭，确保资助款用于专项服务，同时扶持服务机构发展。如居家养老。

（3）项目制。政府直接资助服务项目。通过举办“公益创意项目电视选拔大赛”等形式，面向全社会征集、评选优秀公益服务项目，改变了传统被动的公益慈善理念和模式，为深圳发掘了一批优秀的公益慈善项目，初步构建起政府与民间互动、社会广泛参与和监督的公益发展机制，提升了深圳公益机构的专业水准，推动了公益金项目管理社会化。

二、主要做法

1．建立较为规范的民间运作机制

主要体现在两方面：一是运作主体民间化。政府和社会组织的关系是平等的合同伙伴关系，双方按照购买协议享有权利履行义务，政府根据购买协议实施契约化管理，尊重社会组织的专业理念和价值观，社会组织根据协议提供服务，接受政府监管。二是运作方式市场化。引入市场竞争机制，让服务对象享有获取公共服务的主动权，可以在多元的供给者之间进行选择，有助于获得更多个性化和多样化的服务。

2．建立较为完善的管理、评估、监督机制

主要从四个方面入手：一是加强社会组织内部治理。先后出台《行业协会法人治理指引》等文件，完善以章程为核心的法人治理结构，提高社会组织的自我治理能力，强化社会组织标准化建设、资质审查和跟踪指导，保障社会组织能够提供优质的公共服务。二是建立外部监管机制。通过业务主管部门和登记管理部门分工协作，加强对社会组织的监管，形成部门监管合力。三是建立综合评估机制。制定评估办法，所有参与政府购买公共服务的社会组织都必须接受评估，评估结果对社会公开，并作为下一年采购评标的重要依据。四是建立规范的操作流程。如获得资助项目需要经过“项目初步筛选——专家评审——民政局局长办公会讨论——社会公示”四个环节产生，建立各领域人士组成的项目评审成员库，市社会组织总会作为独立第三方负责项目的评审工作。

3．创新以公益金为种子基金的资金保障机制

在目前财政体系下，财政预算资金向民间机构拨付尚存一定障碍，相关的资金管理经验也是一片空白。在这种情况下，深圳将福利彩票公益金作为向社会组织购买公共服务的“种子基金”，探索购买的服务领域、投入方式和价格标准等，同时建立公益金和公共财政资金的对接机制，待项目运作成熟之后，再将公益金项目转为财政预算项目。此项机制的积极意义在于：一是积极稳妥，减少改革成本；二是便于快速启动试点，加快通过政府购买服务转变政府职能的进程；三是有助于积累政府购买公共服务经验，为将来庞大的购买公共服务资金安排奠定基础。

4．创造社会组织发挥作用的良好环境

主要采取如下措施：一是从制度上解决了社会组织发展的老大难问题。通过推动登记管理制度改革，降低准入门槛，简化登记手续，使大量民间发起的社会组织得以获得合法身份，促进了社会组织大发展。二是拓展社会组织发展空间。深圳在改革中明确，凡是社会组织能够有效提供的公共服务，原则上不再设立新的事业单位，不再增加新的事业编制，以此来“倒逼”政府各部门转变职能，向社会购买服务。随着公共服务增量的不断增加，以及公共服务存量逐步向社会组织转移，政府让渡的空间将越来越大，社会组织的舞台也将越来越宽广。三是建立扶持发展机制。启动“社会组织孵化实验基地”，为初创期的社会组织提供免费的办公场地、办公设施、小额补助、能力建设、组织架构、战略规划等服务。此外，深圳还将培育一批支持型社会组织，为社会组织提供能力、资源和智力支持。最近，深圳拟出台《深圳市扶持社会组织发展实施方案》，把政府购买服务、政府资助和政府奖励等扶持措施纳入制度化、规范化、程序化的轨道。

三、完善政府购买服务的建议思路

政府向社会组织购买服务作为一种公共服务供给的新方式，在实践探索过程中还存在一些问题和改进之处。如购买服务的事项范围缺乏明确界定，社会组织资质标准缺乏统一规范，监管评估体制机制有待完善，评估指标和具体标准还比较粗糙，社会组织能力有待提高，政府购买公共服务的理论准备不足，理论研究上的粗放式，导致制定的相关政策的粗放式等。通过总结分析问题，提出如下完善意见：

（一）政策取向

1．政府购买服务是政府管理体制创新的发展方向。政府不可能大包大揽社会管理和公共服务，必须改革政府投入方式，推行多元化的公共产品供给模式。这既是政府职能转变的需要，也是加快服务型政府建设的要求。

2．明确政府的角色职责。政府要从公共服务直接生产者向间接提供者的角色转换，工作重心转移到了解公民公共服务需求、制定公共服务发展规划、确定公共服务标准、加强监督管理等方面。

3．确立政府与社会组织平等合作、相互尊重、优势互补的多元共治模式。社会组织是政府的合作伙伴，必须保证社会组织的高度民间化，切忌变相成为政府隶属机构。

（二）购买范围和事项

可以界定为：除政府根本性职能以及法律、法规、规章规定不得以政府购买方式履行外，其他职能均可以向社会组织购买。其范围包括：

一是行业管理与协调职能。包括行业标准和行规行约的制定，行业准入资质资格、行业领域学术和科技成果评审等。

二是社会事务管理与服务职能。包括法律服务、宣传教育、专业培训、社区事务、公益服务等。

三是技术服务与市场监督职能。包括统计分析、资产项目评估，行业内重大投资论证以及项目的责任监督等。

（三）购买方式

在选择具体的购买方式时，应当考量以下几个方面的因素：政府的管理目标、法律法规所允许的程度、资金供需、公共服务的特征、消费者群体的素质等。当通过市场化模式更有利于提高服务质量和效率，则可以考虑采用合同外包方式。对于合同外包方式，由政府部门会同财政部门，将政府购买公共服务事项及具体要求通过公共信息平台发布，以招标方式确定服务供应方。对市场条件不充分的事项，也可采用除招标形式以外政府采购法允许的其他方式购买。当政府需要鼓励社会组织从事特定类型公共服务，吸引更多社会组织从事该项服务，以保证服务项目能够可持续高效运转，可以考虑采取补贴制。当某项服务的个性化需求较强，需要满足不同服务消费者的个性化服务需求，可以考虑采用凭单制。对于一个项目，购买时并非只能选择一种方式，也可以通过同时采用多种方式来购买，如对居家养老就可以采取合同外包、补助、凭单相结合的模式进行购买。

（四）公共财政预算

1．设立公共财政支持社会组织的专项财政预算。政府对购买服务的随机性财政划拨转变为制度性的支出，由财政部门编制预算，将公共财政支持社会组织发展列入财政预算。也可由预算单位在预算中申报购买服务的项目预算，财政部门审核安排。明确市区事权，建立市区两级财政对社会组织的支持体系。

2．完善使用公益金和财政资金的使用界限及衔接机制。将用于购买服务的公益金定位于“种子基金”，主要用于新的社会福利项目的培育和扶持，项目一旦成熟则应当纳入财政预算支付体系。健全和完善公益金和财政资金衔接的程序机制，明确衔接的具体程序和责任划分。使用公益金购买公共服务的政府部门应当向有关机关提交项目成熟需纳入财政预算支付的论证报告，经审核批准后正式纳入公共财政预算。

（五）受托组织资格条件

接受政府委托提供公共服务的社会组织应当具备以下条件: 1．具有独立承担法律责任的能力；

2．具备提供政府购买所必需设备和专业技术人员，行业管理部门有具体专业资质要求的，应具备相应的资质要求；

3.具有相应的社会组织评估等级;4．具有健全的财务会计制度；

5．参与政府购买公共服务项目前三年内无重大违法违纪行为，社会信誉良好； 6．市政府确定的其他条件。

（六）监管评估 1．建立多元、公正、科学的评估制度体系

评估主体。评估主体包括政府主管部门，社会组织，第三方评估组织。

评估内容。评估的基本内容包括社会组织资质、服务需求、服务过程、服务质量、服务效果。建立各项服务的细致的、合理的评估指标体系。

评估标准。评估标准主要包括服务供应方的资质标准、服务质量标准、服务计量标准、服务成果评价标准等。具体内容由政府主管部门根据服务领域特点分别确定。

评估方式。事前，采用需求及组织资质评估的办法，确定购买项目及服务提供者；事中，采用政府部门抽查、服务消费者反馈意见、社会公众监督、服务组织自律性评估相结合的方式评估，以保证组织自身按照协议规定及行业规章制度进行运作；事后，依照合同要求和评估标准对购买的服务事项实施情况评估。

评估结果使用。应建立基于评估效果的约束激励机制，对于评估结果优秀的社会组织，可以给予一定形式的经费资助或者其他奖励形式，如放宽社会捐赠条件，给予提高社会组织等级等；对于评估结果差的社会组织，有权要求其限期改善服务，或者中止其承担的政府购买公共服务任务，严重的取消其从事公共服务的资格。

2．建立财务监管制度

社会组织提供服务的资金来源于公共财政，必须对资金使用情况进行必要的监督管理。在财务管理方面，应为受资助组织订立明确的会计账目及记录、财务申报及内部控制的基本要求。社会组织必须具备符合规定的财务内部监督机制，必须由具有合法资质的会计师或者审计师机构做出独立的财务报告。

3．建立信息公开制度 应当根据政府购买公共服务法律关系特点，制定相应的政府购买公共服务信息公开制度。一是扩大信息公开范围。不仅要公开购买服务的项目、标准、预算等信息，还要公开服务质量、服务内容、资金使用、人员配置等信息，使公众更充分的行使知情权、选择权。二是扩大信息公开主体。明确将受政府资助提供公共服务的社会组织列为信息公开主体，社会组织应当公开其提供公共服务情况、资金使用情况等信息。三是改革信息公开方式。建立信息公开形式多样化体系，采取灵活多样的公开形式，搭建网络平台，举办听证会、论证会、交流会、信息发布会等多种形式。

（七）配套改革

1．深化社会组织登记管理制度改革。除法律法规、政策文件规定外，工商经济、公益慈善、社会福利类社会组织和社区社会组织的业务主管单位改为业务指导单位。实施社区社会组织备案制度，对于未达到登记条件的各类社区社会组织纳入备案范围，经备案即合法成立，不具有法人资格。

2．深化社会福利管理体制改革。打破过去单一的社会部门或个别主体来承担、推行的零散格局，对不同组织机构、不同类型的资源进行整合，通过政策和行政对社会福利进行统筹安排和管理，共同构成一个社会福利的大系统。首先可以考虑建立跨部门的福利政策协调机制，建立统一的社会福利管理平台，加强部门间的沟通和协作，使其日常化、规范化、制度化。

3．深化行政指导管理制度。尽可能采用非强制性的行政指导来引导社会组织重视内部制度建设，制订社会组织自律与诚信建设评估指标体系和建立诚信档案，将社会组织的治理、财务等各项制度建设作为政府向社会组织购买公共服务的一个资格条件和评价指标，通过激励性手段引导其内部制度建设逐步走向规范。