从刘邦与项羽的成败看统帅人才素质

第一篇：从刘邦与项羽的成败看统帅人才素质

从刘邦与项羽的成败看统帅人才素质

据《史记》记载，秦朝末年，刘邦、项羽都曾经亲眼目睹中华千古第一帝秦始皇嬴政的尊容与威仪。可这两位差距颇大，两个人见到始皇帝也都说过一句好像发誓赌愿的话，话讲得很有意思。刘邦见到不可一世的秦始皇帝说：“大丈夫当如是也！”好像只有秦始皇是大丈夫，其他人都是小丈夫了！羡慕之情隐在了话的里面。项羽更直率，他说：“我必取而代之！”。这厮胆子也忒大了，多亏其叔父掩其口逃走，也多亏人多杂乱，始皇帝没听见。否则，项羽就不可能演出那幕“霸王别姬”了，早就“尸首相别”了。那时代也是一个竞争奶酪的时代，最大块的奶酪就是秦王朝的天下。秦王朝这块大奶酪真诱惑人呀！呵！这大块奶酪！馋得六国后裔以及那些有野心的人，都瞪着眼睛看着。刘邦、项羽也不例外。后来，天下归了刘邦那厮，后世很多人鸣不平。那意思就是说，大好天下归项羽还可以，还说得过去！你刘邦算什么呀？人们的不平影响不了刘邦这个流氓“痞子”做大汉的开国皇帝。

粗略分析，这两位有共同的爱好，都是不愿意读书的人。要是真叫起真儿来，还真值得仔细推敲一番。刚才说了说你眼中的奶酪。下面再说一下奶酪时代的你。你——就是想得到奶酪的那个人。借用刘邦和项羽的成败，阐明其中的道理。

一、刘、项成败对创业和守成的人才观的启示

1、创业人才不必求全责备——项羽输在识人用人上创业和守成难度都很大，只是侧重点不一样。因而重点任务也不一样，完成任务的方式也存在着很大差距。在创业阶段和守成阶段对人才的评价任用有很大差别：创业时期多倾向于重才轻德；守成时期往往要求德才兼备。

2、顺应时代潮流至关重要——项羽输在对天下形势判断上现在先比较一下刘邦、项羽。两个同一个奶酪时代的人，一个是奶酪时代的“流氓”，一个是奶酪时代的悲剧英雄。两个人的因果结局很能启发人。其个人素质与结局应验了一种因果关系，这结局验证了两句话：第一句：有德者居之，无德者失之。“皇天无亲，唯德是辅”（《左传·僖公五年》）第二句：世界发展潮流，顺之者昌，逆之者亡。“天行有常，不为尧存，不为桀亡。”（《荀子·天论》）这两句话要理性分析，别感情用事。这个“德”包含现在所说的能力和素养，但更突出体现在统帅人物的品质方面。秦亡，楚（项羽自称西楚霸王）汉（封刘邦为汉王）相争约四年。刘邦获胜。其实，在鸿门宴上，项羽的谋士被尊为亚父的范增，早就看出刘邦的行为与志向了。所以，在杀不了刘邦时，恨恨的剑斩玉斗，大呼“遂成竖子之名！”

二、两人相比较，刘邦得到秦王朝天下这块大奶酪，顺理成章。主要原因有：

1、约束行为，以待天时。刘邦志在获得大奶酪，收敛了自己流氓行为，“妇女无所幸”“观其志不在小……此天子气也”，攻下秦都，封咸阳府库，以待项羽。占天时，积蓄力量，主动作为。项羽则占有刘邦打下的咸阳，焚秦宫室，毁阿房宫，抢劫妇女，掠夺财宝，显示出志大才疏，不重视在百姓中树立形象，军队纪律涣散，逐渐失去人心。

2、约法三章，昭信天下。汉王刘邦听萧何计策，约法三章，取信于民；项羽焚烧秦宫室，掠美人财物，成为刘氏大仁大义的反面陪衬。

3、屈尊揽才，接受忠谏。大将韩信、谋士张良、相国萧何，像陈平、周勃、夏侯婴等人才济济，俱为所用。筑台拜将，亲授帅符。对有利于得到大奶酪的要求、计策，迅速决策；项羽则优柔寡断，终妇人之心，用人必亲近，不会用人，加上决策失误，最终失去大好机会。

4、用人以才，不论出身。刘邦接受谋士的建议，用人不论身份和名声。韩信受辱胯下，陈平盗嫂，樊哙乃杀狗屠夫。至于文化人如郦生、陆贾、李左车、蒯彻等亦尽为之用，以展其才，这叫用人之长，容人之短；项羽任韩信为执戟郎，大材小用，不会用人，不会识人，贤愚不分，任人唯亲，项氏集团奸细内出，终坏大事。

5、能识大体、顾全大局。刘邦能审时度势，伺机以待天时。这是刘邦认可的比较理性的思考。项羽则刚愎自用，感情处事，加之妇人之仁，不识大体，最终毁掉最可能获得大奶酪的大局。正是，“长城”非他毁，自毁也！

6、隐忍屈辱，不乱大谋。一个人有野心或雄心谁都管不了，能在巨大的屈辱面前当孙子或装孙子，不是谁都能行！刘邦行！项羽不行！大丈夫能伸能屈，从这一点也可以预见出，谁最后可能获得胜利了！刘邦兵败，蓄积力量，以图东山再起；项羽兵败，认为“天亡我也”，不过乌江，自刎垓下。

7、大的气量，能容他人。刘邦能容纳那些有个性的人才，尤其是在关键时刻。大将军韩信攻克齐地，自立假齐王，并奏报刘邦。刘邦接到奏报，正在犹豫。张良一捅他，刘邦马上反应，“大丈夫要做就做真齐王，不做假齐王！”于是封韩信为齐王。项羽则好大喜功，乱封诸王，引火烧身，四面树敌，成众怨之的。虽然，人们敢怒不敢言，但是义军内部已是貌合神离，只保留着一种可怕的团结局面。

8、用人不疑，疑人不用。可以说刘邦有用人的专长，加上那些谋士的策划与参谋，基本成功完成了关键的几件大事。刘邦也敢于在登基做皇帝后的大宴群臣的庆功会上公开讲，自己的能力不及“三杰”（韩信、张良、萧何），又很不谦虚但很实在地说道，“我能用之！”韩信用兵多多益善，刘邦则善于“将将”（统帅大将）。项羽不懂知人善任，气走了亚父范增，众叛亲离。以上归纳虽然不完整、不全面。只是简单的一一作了些比较。但从中可以看出：刘邦取胜有因，项羽失败有果。你有什么想法？总之，想得到属于自己的奶酪，并且是大奶酪，要有理性的头脑，如判断能力、应变能力、决策能力、反应能力、用人能力（能团结人抱团打天下）。在用人上不要绝对的在乎知识的多少（我本人不反对知识多）。但不能只局限在知识这一面，尤其是当代用人，不能唯学历。有学历没见识，知识是死的，没用。只要有见识，知识才是活的！对我们生活在市场经济时代的人的启示：你要清醒而理性地搞清楚奶酪时代的你是怎么回事？你的优势在哪里？不足有哪些？用什么方式发扬你的优势？要思考如何把你的优势壮大起来，这叫扬长！积蓄力量，把握时机，该出手时就出手！你也要知道自己的劣势是什么？在哪些方面？做事情时可能产生那些不利影响？学会尽力克制，去最大限度的避免，这叫避短。甚至可以借势发展，用他人之才，补自己之短。你只要具有统帅人才的能力不就行了吗？

第二篇：关于项羽与刘邦的读后感

偶尔翻到一套司马辽太郎的《项羽与刘邦》的书，正好央视在播《楚汉传奇》，我跟着父母看了半集，我一看有80集，顿时失去了网络看片的信心，于是借春节放假之际，浏览了一遍《项羽与刘邦》，正所谓书非借不能读呀，很快看完，觉得是本好书，写点自己的读后感。

一是司马辽太郎其人，原名福田定一，生于1923年的大阪，卒于1996，百度评价他是日本右派作家，对此我觉得有点莫名其妙。司马辽太郎从小酷爱司马迁的《史记》而更名为“司马辽太郎”，他自称是取“远不及司马迁之太郎”之意，我觉得这个名字有向司马迁学习致敬之意。他自幼博览群书，崇尚英雄人物，1943年毕业于大阪外语学院蒙语系，1946年入京都新日本新闻社，两年后任产经新闻社记者，同时发表作品。1961年开始专业作家的生活。司马辽太郎的小说，习惯从高空俯瞰大时代，把历史上推动生产力向前发展的伟大人物放在革新与守旧势力尖锐斗争的环境中，从各方面来歌颂他们的“励精图治”和“文治武功”。他一生著作汗牛充栋，也获得很多文学奖。

二是《项羽与刘邦》一书在日本出版史上有着崇高的地位，从日本人的角度研究清末汉初的历史及人物，该书1977年发表于日本杂志的重镇《小说新潮》，原题为“汉风楚雨”。小说刊载后，立即引起轰动，读者无数，连载了两年四个月后推出单行本，更是好评如潮，很快成为日本家喻户晓的巨著，并成为日本史上最畅销的小说。

三是楚汉相争的传奇性。项羽与刘邦，一个是百战百胜，所向披靡的西楚霸王；一个是屡败屡战、打不过就跑的汉代枭雄。中国历史上，可能再没有比这更富戏剧性、更具有传奇色彩的双雄对诀！司马辽太郎笔下的“楚汉传奇”，既是一部双雄争斗的历史，也是一场韩信、张良、萧何、陈平、范增、项梁等风云人物权智对决的精彩大戏！

四是人物刻画深刻，在小说中，项羽一世英雄，所向披靡，何以最后兵败垓下？刘邦以一介布衣，百战百败，缘何最终屌丝逆袭，成为汉代开国皇帝？贫士韩信因何脱离项羽转投刘邦？张良运气辟谷，如何运筹帷幄，决胜于千里之外？我们看到陈平的连番毒计、纪信的悲壮赴死、虞姬的温婉凄美；我们也看到赵高的变态欲望、章邯的无奈倒戈，项梁的薄命无后；即便是侯生、蒯通、郦食其、陆贾等儒士英勇无畏的行为和胆略也跃然纸上。书中人世的善与恶、人情的义与欲、人心的险与弱，随着笔下一个个鲜活人物的进场与退场，刚强与阴柔，勇猛与狡黠，引领我经历一次次心灵的震撼。最终结局，乌江之畔项羽无颜见江东父老，拒绝乌江亭长过渡，绝地反击而被五人分尸，小说在结尾处迎来高潮，如弦断般戛然而止，发人深思，引人入胜。

五是刘邦其人，刘邦是枭雄，虽是无赖出身并无显著特长，但司马辽太郎认为这恰恰就是他的特长：因为他并不在行，但有领袖气质，能让一大帮子英雄好汉跟随其后就是高超的本领，他的手下可以充分发挥自己才干，譬如萧何的后勤，韩信的战争，张良和陈平的谋略。正因为刘邦对什么都不是很专业，所以刘邦往往能从谏如流、用人得当，虽然也有错误的建议和经常性的失败。由于刘邦的不够强势，所以他能擢拔韩信、周苛，容忍韩信当齐王，能重用反复的彭越，默许陈平的贪污。刘邦出身草莽，能平等对待天下之士，当然也包括混饭吃的“士”。刘邦出身市井，所以他能经受失败，屡败屡战，关键时刻能够服软，也能出手，鸿门宴的退让避免了全军覆没，修武从韩信中夺权就体现出他的果敢与气魄。掩卷长思，刘邦还真是一个运气极佳的人，屡次在罹难中恢复过来，这除了坚韧的意志力以外，不能不说天助其人呀。

六是项羽其人，司马辽太郎认为，项羽的优势则是战神，平原战争力扫千夫，天下无敌。项羽斩杀宋义，击败章邯，陈兵关中慑服刘邦，讨伐齐国大获全胜，回身救彭城一战击溃刘邦大军；兵围荥阳，刘邦只得诈降；一天击垮彭越大军；广武山射伤刘邦；固陵城在人困马乏的前提下，依然大败刘邦，从此刘邦不敢再追；乌江岸边二十八骑依然不败，真可谓百战百胜。项羽的士兵都崇敬项羽，只要项羽在，士兵就充满激情充满信心。项羽对自己人都非常友好，而且非常真诚。项羽只要对手诚服就满意，非一定要赶尽杀绝，其对吕后、刘邦之父就是例子。项羽重视“义”，项伯明明在帮刘邦，但项羽并不为之所动。但对受降敌军的坑埋，对兵卒的掠夺，对谋士不重视，也鲜明体现了他只能作为战争的主帅，而不是王者。从精神层面上讲，项羽非常具有人格魅力，“气拔山兮气盖世”，高大威猛伟岸善战柔情，符合人民心中英雄人物的所有特征，几千年的历史并不用“成王败寇”评价项羽就说明了这些，但时不利兮奈若何。

七是楚汉结局的必然性，在秦末群雄并起的混乱年代，项羽和刘邦都是身先士卒，虽然项羽总是高歌猛进；刘邦一直撤退。但项羽由于单纯所以易受离间，范增的离去、周殷的背叛就是例子。项羽由于总是胜利，所以不重视外交工作，不重视拉拢同盟军，因为他不需要。同样由于常胜，项羽不重视团队的力量，不能形成集群作战，导致项羽出马的战争必胜而没有项羽的战争则很难胜利，这一点与刘邦恰好相反。同样由于常胜，为人骄傲，承受不了失败，乌江之畔的小船，项羽如果像刘邦一样，退一步，渡过长江，休养生息，徐图备战，天下未必就是刘邦的，但项羽不能接受，只是简单的认为“这是天意”。项羽为人冲动，做事不考虑后果，坑杀秦降卒、杀秦王子婴以及诛杀怀王熊心，则失掉了民心。

深夜看完，大脑还在高速运转，作为一本史诗般小说，《项羽与刘邦》精准地解读了双雄胜败的缘由，从内心深处解读了这对历史上最著名的最伟大的对手，从一个日本人的角度看待这段历史，行文中对于一些地名、人物发展脉络给予了特别说明，读起来非常轻松流畅，给我们提供了多元看待楚汉相争这一独特历史事件的独特角度，非常值得一读。

第三篇：从刘邦与刘备带兵,看帅才与将才的区别[范文模版]

从刘邦与刘备带兵，看帅才与将才的区别

刘备能三顾茅庐，把诸葛亮纳到自己帐下。带500人，5000人，3万人，都取得了胜利，尽管在军事上略胜他的祖先刘邦一筹，但是，领导数十万人、75万人却大败。所以他的领导能力，管理水平，不如刘邦。

刘备在涿郡之战中，带兵500人，勇获大胜；带兵5000人，解青州之围；领军3万，击败袁术军队；但在夷陵之战中，刘备领是数十万军，却失败得一塌糊涂，75万大军在陆逊的一把火下，灰飞烟灭。刘备带兵500，可以获胜；但为什么领十万大军，却落得失败收场呢？

下面用一句话概括：统帅切不能做大将的事情，帅关心的是整个战局以及战略部署，而将会把更多的精力在于用兵上与战术上。我们在管理公司的时候也一样，谁在整个战略布局上，谁在人员管理层上，要分清，管理要遵循一个约定的黄金比例——1：6。

刘备涿郡起事的时候，得到张大户资助共搜罗乡勇500人。刘、关、张带领这500人前去涿郡助战，这时候正好黄巾程远志率5万兵来犯，不知道太守刘焉是真没兵还是想让刘备前去送死，竟然不助一兵一卒，就让刘备引这500兵出战5万黄巾军。

也是刘备运道好，再加上兄弟很争气，张飞一枪刺死邓茂，关羽一刀砍了程远志，5万人顿时做鸟兽散了，而且降者无数。刘备到底宅心仁厚，降兵一个也没要，并没有乘机扩大自己的实力。实际上刘备是养不起这些人，张大户捐的那些钱，也就够这500人的吃喝拉撒。

刘焉收了降兵就做了个大方人情，派邹靖带了5000兵协助刘备去青州帮太守龚景。这时候刘备仍然带着那500兵，我有件事不明白：刘备500兵大破黄巾5万人，他的500兵怎么会毫发无损？也许死伤的士兵就地换了人，总之，刘备只能带500人，多了不能要，凑够500人应该还是不难的。

但是，实际上对这5500兵起真正统帅作用的还是刘备，解青州之围的时候，刘备令关、张各领1000人马左右夹击，大破黄巾。从这个意义上说，刘备完全有能力统帅5000这个数量级的人马。后来刘备从平原县救北海率领了3000人马，救徐州又从公孙瓒那里借了2000人马，总共还是5000人马。刘备靠着5000人马和运气救了陶谦，看起来刘备指挥5000人马应该是得心应手的。

刘备得了徐州，徐州是一个大郡，城内人马数万，刘备作为徐州之主，也指挥的动这几万人马。后来曹操假天子之言，唆使刘备进攻袁术，刘备率领马步军3万出战，打得纪灵不敢出战。说明刘备指挥3万人马打胜仗，也没有问题。

赤壁之后，刘备率领3万人马入蜀，得了益州后，刘备的军马首次超过了十万。当然，此时刘备手下良将谋士数十员，指挥这十几万人马当然不在话下。刘备率众取汉中可以说是刘备的得意之作，而取汉中的人马也不超过十万。可是遗憾的是，与曹操的赤壁之战一样，刘备初次率领数十万大军的夷陵之战，却输的一塌糊涂，号称75万大军在陆逊的一把火下，灰飞烟灭。这一战让蜀军大伤元气，以至于蜀国再也组织不起这样一支大军了。

刘邦曾经问过韩信，说你看看我能够带多少兵？韩信说：主公能带10万兵。刘邦又问：那你能带多少兵？韩信说：多多益善。刘邦戎马一生，只能带兵十万，刘备也算是一代英雄，可是在带兵能力方面，却并没有超越自己的这位祖先。

大凡帅才与将才的不同点就在这里，帅才更关心的是整个战局以及战略部署，而将才更多的精力在于用兵完成战术任务。因此，统帅切不可做大将做的事情，否则就会死的很难看。曹操在长江边直接指挥了83万大军，一边做诗、一边畅饮，得意非凡。可是他也犯了直接管理大军这样的错误。如果当初曹操不在赤壁战场，而是置身事外来看待整个战局的话，恐怕就不会输得那么惨了。

从赤壁的兵力部署来看，曹军80万，而孙刘联军加起来也只有十几万。如果曹军在江边分住三个大营，任何一营都足以与孙刘联军势均力敌，那么周瑜绝不可能一把火就解决问题。如果曹操不在现场，任谁也不能够独立统帅这83万人马，那么曹军必然要分营，一旦这83万人马分营，孙刘联军就只有死路一条了。可问题就在于曹操在大营，曹操毕竟不是韩信，83万大军对他来说实在是太多了。

管理一个公司也是一样。当公司刚刚起步的时候人员不多，总经理一个人就能够完全打理。但是随着公司的发展，员工越来越多，我们不得不重新规划公司的组织结构，采取分层次管理来提高我们的管理效率。管理界有一个约定俗成的黄金比例1：6。据说一个人直接管理六个人是效率最高的管理结构。当你的部属超过六的倍数的时候，你就要考虑是否再增加一个分部。

作为公司的最高管理者，自己只要牢牢抓住几个关键部门的部门经理，具体的事情要放手让他们去做，你事事干预反而让你的下属手足无措。当初曹操指挥赤壁作战，他的那些能干的下属肯定都在睡大觉，他们心说：反正有老头子在这里自己指挥，天塌下来有他顶着，我们还是少说话，话多了反而会惹来麻烦。当你自己忙得要死，而你的下属都在睡大觉、看笑话的时候，你的好日子也快到头了。

如果哪一个总裁想学刘备或者曹操，数百人规模的公司的大小事务都由他来直接管理，那么，火烧联营或者火烧赤壁就离他不远了。

对员工不能只用简单粗暴的方法吩咐员工，而是带有培训的心态，让员工感受到你的用心，从“不得不做”的事情变成“想做”的事情。尽量少用权力，而是用“心”，将人的潜能发挥出来。

第四篇：从《鸿门宴》看项羽的悲剧性格

从《鸿门宴》看项羽的悲剧性格

鸿门宴是项羽和刘邦在灭秦之后长达五年的斗争的开端。虽是开端，却在某种程度上预示了这场斗争的终结。《鸿门宴》通过会前斗争、宴会场面与会后余波的描写，生动地揭示了项羽多侧面的悲剧性格。

首先，项羽的悲剧性格表现为自矜功伐，自大虚荣。由于秦的主力是被项羽击败的，各路诸侯都听命于他，承认他的“霸主”地位，这使得项羽自矜功伐的骄傲心理更为膨胀。在项羽拥兵四十万，进驻新丰鸿门，掌握战争主动权的形势下，只有十万兵员的刘邦“欲王关中”的阴谋被告发。项羽“大怒”，下令：“旦日飨士卒，为击破沛公军！”项羽的“大怒”，不是性格暴躁使然，而是因为尊严被冒犯，他不能容忍别人对自己不恭不敬。眼看一场战争势难避免了，却被刘邦主动前来卑词“谢罪”所化解。项羽听出刘邦谦卑的口气，感觉到刘邦非常尊重自己、无意与自己争雄时，自大虚荣之心便得到了满足，因而怒气全消，不仅和盘托出告密人，而且设宴招待刘邦，以示和解友善之意。宴会上刘邦的不辞而别本是礼节上的不周，但因为张良代刘邦转献白璧一双，刘邦让他满足了自尊虚荣之心，他便不再追究了。

其次，项羽的悲剧性格表现为缺乏原则性，过分仁慈软弱。与刘邦对待告密者曹无伤“立诛杀”的果敢态度不同，项羽对待泄露军机的项伯却采取听之任之、不予追究的宽容态度。项庄以“军中无以为乐”为由，请求为宴会舞剑助兴，得到了项羽的同意后，才“拔剑起舞”的，而项伯并不奏请，擅自舞剑，项羽对此睁只眼闭只眼，未加制止。在宴会进行中，刘邦的参乘樊哙“带剑拥盾入军门”，且将守卫军门的兵士撞倒在地。按理说樊哙没有资格进会场，对他的擅闯会场之举应予制止。但项羽并未将樊哙逐出，反以欣赏口气连呼“壮士”，先后赐“卮酒”“彘肩”以压惊，缓和气氛。尤其是樊哙借项羽“复能饮乎”的发问，指责项羽席间舞剑“欲诛有功之人”，项羽非但不怪罪樊哙的放肆无礼，反而赐坐。所有这些，表现出项羽的过分仁慈软弱，缺乏原则性。如果说因为项伯是自己的叔父，他的泄露军机的行为可以原谅，他的不请舞剑之举可以默许，如果说因为樊哙的慷慨陈词中把自己看得比怀王更高，且有“求赏”之意，满足了自矜功伐、自大虚荣心理，便可以对樊哙格外宽容，优礼有加，那么，可以断定在项羽的心里根本没有原则性的概念。谁能相信，无原则立场的人能够成就一番功业呢？

再次，项羽的悲剧性格还表现为缺乏远见，谋事不深，迂腐呆板。与刘邦入关之后为图谋霸业而克制“贪于财货，好美姬”之欲相比，与刘邦拉拢项伯、卑词“谢罪”、在宴会上屈居下座而安之若素的能屈能伸的性格相比，项羽缺乏远见、谋事不深的性格表现得十分明显。他一听说“沛公欲王关中”的消息便“大怒”起来，想都不想就要下令发兵，尽管范增事先分析了刘邦“其志不在小”的野心，力主进攻，项羽终因项伯的从中调停、刘邦的卑词“谢罪”而取消了进攻计划，反而热情地招待起刘邦来。这就可以看出，项羽原先下令要“击破沛公军”的目的显然是不明确的，发兵与否在项羽那里如同儿戏一般，他行事是冲动的，他的决策难免有轻率之嫌。刘邦在宴会上不辞而别，脱身独去，项羽对此未加深思，也未加深究。常言道：“害人之心不可有，防人之心

不可无。”在争夺天下的殊死斗争中，不多长几个心眼，目光不远，谋事不深，怎能成气候呢？就因为刘邦主动前来“谢罪”，就可以原谅对方，项羽的做法真是迂腐得可以了，他难道不知道放虎归山，遗患无穷的道理吗？

张良发觉项庄舞剑“其意常在沛公”的意图后，私下来到军门找樊哙商量对策。樊哙进入宴会会场之后对项羽说的一番话与刘邦此前所说的话完全一个调子，即刘邦有功，应该奖赏。在紧张的宴会气氛稍为缓和之时，刘邦借口“如厕”，“因招樊哙出”。刘邦独去之时交待张良，要估计他回到军中之后才可进献白璧与玉斗，以拖延时间，稳住项羽。这里一方面看出刘邦的狡诈与精明，另一方面也看出刘邦与部下之间高度的默契，上下之间目的一致，认识一致，行动一致。与刘邦不同，项羽在宴会上对范增的以目示意、举玉袂暗示都视而不见、置之不理，甚至项庄席间舞剑被项伯阻挠也听之任之。这里可以看出项羽与范增、项庄之间在行动意图上全然缺乏默契。彼此之间认识不致、思想不统一，焉能取得同一步调呢？这里不仅有项羽迂腐呆板的因素在，更有项羽才智不足、谋事不深的因素在。当张良献上白璧一双，项羽“置之坐上”之时，范增为痛失击杀刘邦的良机而恼怒不已，不仅当场将张良所献玉斗“置之地，拔剑撞而破之”，并且压抑不住失望与怨恨之情，脱口而叹：“唉！竖子不足与谋！”

正由于项羽有上述自矜功伐、自大虚荣、缺乏原则性、过分仁慈软弱、缺乏远见、迂腐呆板、谋事不深、才智不足服人的悲剧性格，他的最终自刎乌江的悲剧结局便是势所必然的了。

第五篇：从鸿门宴看项羽的悲剧性格

从鸿门宴看项羽的悲剧性格

2月17号公开课教案

汉五年亦即公元前202年，曾经咤叱风云所向披靡的盖世英雄项羽走上了绝路。这一年的十二月，他被韩信十面埋伏，围困于垓下，即现在的安徽省灵壁县境内，后突围至现安微和县境内的乌江，因自感无颜见江东父老，不肯渡江，遂拔剑自刎。也不知是历史的实录，还是后人的传说，抑或是司马迁在记载这段历史时情不自禁，发挥了诗人的想象和小说家虚构杜撰的才能，总之，我们看《项羽本记》中楚霸王项羽四面楚歌与美人虞姬生离死别即所谓霸王别姬的情景特别具有悲剧的色彩，且看：

项王军壁壤下，兵少食尽，汉军及诸侯兵围之数重。夜闻汉军四面皆楚歌，项王乃大惊曰：“汉皆已得楚乎?是何楚人之多也?”项王则夜起，饮帐中。有美人名虞，常幸从；骏马名驻，常骑之。于是项王乃悲歌慷慨，自为诗曰：“力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝。骓不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何!”歌数阕，美人和之。项王泣数行下，左右皆泣，莫能仰视。

这是怎样一个壮怀激烈令人荡气回肠的场景!英雄末路，长歌当哭。这一悲壮惨痛感天动地的悲剧无论从哪个方面来说都丝毫不亚于古希腊任何一部悲剧。

也正因此，千百年来，楚汉相争的故事一直在我国民间广为流传。从司马迁的《项羽本纪》开始，项羽就被塑造成一个悲剧的英雄，那铁骨铮铮性格刚烈且极为暴虐的楚霸王形象不知刻印在后代多少人的心中，令人生出了多少的感慨与同情。如唐代诗人杜牧就曾写下了有名的诗句：“江东子弟多才俊，卷土重来未可知。”对项羽乌江自刎颇感惋惜颇以为憾。而作为女性诗人，李清照对爱江山也爱美人男子汉气十足的楚霸王更是赞美有加，推祟备至。“生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。”把个悲剧人物项羽的形象塑造得崇高而又伟大!作者在鸿门宴中双是如何刻画项羽的性格的？有哪些特点？

首先，项羽的悲剧性格表现为自矜功伐，自大虚荣。由于秦的主力是被项羽击败的，各路诸侯都听命于他，承认他的“霸主”地位，这使得项羽自矜功伐的骄傲心理更为膨胀。在项羽拥兵四十万，进驻新丰鸿门，掌握战争主动权的形势下，只有十万兵员的刘邦 “欲王关中”的阴谋被告发。项羽“大怒”，下令：“旦日飨士卒，为击破沛公军！”项羽的“大怒”，不是性格暴躁使然，而是因为尊严被冒犯，他不能容忍别人对自己不恭不敬。眼看一场战争势难避免了，却被刘邦主动前来卑词“谢罪”所化解。项羽听出刘邦谦卑的口气，感觉到刘邦非常尊重自己、无意与自己争雄时，自大虚荣之心便得到了满足，因而怒气全消，不仅和盘托出告密人，而且设宴招待刘邦，以示和解友善之意。宴会上刘邦的不辞而别本是礼节上的不周，但因为张良代刘邦转献白璧一双，刘邦让他满足了自尊虚荣之心，他便不再追究了。

其次，项羽的悲剧性格表现为缺乏原则性，过分仁慈软弱。与刘邦对待告密者曹无伤“立诛杀”的果敢态度不同，项羽对待泄露军机的项伯却采取听之任之、不予追究的宽容态度。项庄以“军中无以为乐”为由，请求为宴会舞剑助兴，得到了项羽的同意后，才“拔剑起舞”的，而项伯并不奏请，擅自舞剑，项羽对此睁只眼闭只眼，未加制止。在宴会进行中，刘邦的参乘樊哙“带剑拥盾入军门”，且将守卫军门的兵士撞倒在地。按理说樊哙没有资格进会场，对他的擅闯会场之举应予制止。但项羽并未将樊哙逐出，反以欣赏口气连呼“壮士”，先后赐“卮酒”“彘肩”以压惊，缓和气氛。尤其是樊哙借项羽“复能饮乎”的发问，指责项羽席间舞剑“欲诛有功之人”，项羽非但不怪罪樊哙的放肆无礼，反而赐坐。所有这些，表现出项羽的过分仁慈软弱，缺乏原则性。如果说因为项伯是自己的叔父，他的泄露军机的行为可以原谅，他的不请舞剑之举可以默许，如果说因为樊哙的慷慨陈词中把自己看得比怀王更高，且有“求赏”之意，满足了自矜功伐、自大虚荣心理，便可以对樊哙格外宽容，优礼有加，那么，可以断定在项羽的心里根本没有原则性的概念。谁能相信，无原则立场的人能够成就一番功业呢？

再次，项羽的悲剧性格还表现为缺乏远见，谋事不深，迂腐呆板。与刘邦入关之后为图谋霸业而克制“贪于财货，好美姬”之欲相比，与刘邦拉拢项伯、卑词“谢罪”、在宴会上屈居下座而安之若素的能屈能伸的性格相比，项羽缺乏远见、谋事不深的性格表现得十分明显。他一听说“沛公欲王关中”的消息便“大怒”起来，想都不想就要下令发兵，尽管范增事先分析了刘邦“其志不在小”的野心，力主进攻，项羽终因项伯的从中调停、刘邦的卑词“谢罪”而取消了进攻计划，反而热情地招待起刘邦来。这就可以看出，项羽原先下令要“击破沛公军”的目的显然是不明确的，发兵与否在项羽那里如同儿戏一般，他行事是冲动的，他的决策难免有轻率之嫌。刘邦在宴会上不辞而别，脱身独去，项羽对此未加深思，也未加深究。常言道：“害人之心不可有，防人之心不可无。”在争夺天下的殊死斗争中，不多长几个心眼，目光不远，谋事不深，怎能成气候呢？就因为刘邦主动前来“谢罪”，就可以原谅对方，项羽的做法真是迂腐得可以了，他难道不知道放虎归山，遗患无穷的道理吗？

张良发觉项庄舞剑“其意常在沛公”的意图后，私下来到军门找樊哙商量对策。樊哙进入宴会会场之后对项羽说的一番话与刘邦此前所说的话完全一个调子，即刘邦有功，应该奖赏。在紧张的宴会气氛稍为缓和之时，刘邦借口“如厕”，“因招樊哙出”。刘邦独去之时交待张良，要估计他回到军中之后才可进献白璧与玉斗，以拖延时间，稳住项羽。这里一方面看出刘邦的狡诈与精明，另一方面也看出刘邦与部下之间高度的默契，上下之间目的一致，认识一致，行动一致。与刘邦不同，项羽在宴会上对范增的以目示意、举玉袂暗示都视而不见、置之不理，甚至项庄席间舞剑被项伯阻挠也听之任之。这里可以看出项羽与范增、项庄之间在行动意图上全然缺乏默契。彼此之间认识不致、思想不统一，焉能取得同一步调呢？这里不仅有项羽迂腐呆板的因素在，更有项羽才智不足、谋事不深的因素在。当张良献上白璧一双，项羽“置之坐上”之时，范增为痛失击杀刘邦的良机而恼怒不已，不仅当场将张良所献玉斗“置之地，拔剑撞而破之”，并且压抑不住失望与怨恨之情，脱口而叹：“唉！竖子不足与谋！”

也许和司马迁对刘汉王朝的积怨有关，我们看司马迁笔下的项羽尽管脾气暴戾，杀戮成性，但却是个有情有义顶天立地的男子汉，而刘邦虽然多谋善断，但却是个背信弃义颇有些泼皮无赖相的“小人”。而且，乍看起来，项羽能征善战，战功赫赫，从表面上看，楚汉争雄，刘邦远非他的对手。可是，胜败自有因果律，历史到最后选择刘邦而非项羽当然自有它的道理。

仔细分析，项羽的失败绝非偶然。楚汉相争，一开始项羽处于绝对的优势，之所以到最后四面楚歌，走上了绝路，由此导致楚亡汉立，固然与项羽的狂妄自大骄傲轻敌和关键时刻当断不断以及杀戮成性不得民心等有着很大关系，但最主要的还应归咎于他失败的致命伤。

可是，对自己之所以会一败涂地，项羽至死还执迷不悟，在生命的最后时刻仍悲叹：“今卒困于此，此天之亡我也，非战之罪也。”此中原因，到是棋高一着的刘邦比他看得清，知道此中真味。当上皇帝后，刘邦有次在洛阳南官设宴招待群臣，酒酣耳热，他问大家：“吾所以有天下者何?项羽之所以失天下者何?”大臣高起、王陵回答说：“项羽妒贤嫉能，有功者害之，贤者疑之，战胜而不予人功，得利而不予人利，此所以失天下也。”刘邦点点头，又摇摇头，神色中未免有些得意地说：“公知其一，未知其二。夫运筹帷帐之中，决胜千里之外，吾不如子房；镇国家，扶百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何；连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也。吾能用之，此吾所以取天下也。项羽有一范增而不能用，此其所以为我擒也。”是的，得人才者得天下，自古以来，历史就是这样无情而又有情，从来不会毫无根据地作出错误的选择。

项羽是个彻头彻尾的个人英雄主义者，这从他“悲歌慷慨”吟唱的诗句“力拔山今气盖世”中就可感受到他委实是个自高自大的“自恋狂”。中原逐鹿，沙场征战只知道一味地“单打独斗”，而不知道招募英雄知人善任，即使自己“力拔山今气盖世”又有何用?其最终的失败无疑是铁定了的。而我们看刘邦的诗“大风起今云飞扬，威加海内今归故乡，安得猛士今守四方”那种“安得猛士”、求贤若渴，盼望天下英雄为我所用治国安邦的情怀跃然纸上，感人肺腑。所以，楚汉相争，鹿死谁手，仅仅从两个对手吟唱的诗中就可看出端倪，找到答案。