关于新汇发展有限公司与河南省工商行政管理局工商登记一案

第一篇：关于新汇发展有限公司与河南省工商行政管理局工商登记一案

关于新汇发展有限公司与河南省工商行政管理局工商登记

一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）郑行初字第36号

行政裁定书

原告新汇发展有限公司因诉被告河南省工商行政管理局工商登记一案，向本院提起诉讼，本院已经立案受理。本院认为，该案虽涉及香港特别行政区但并非重大复杂案件，可以由被告所在地的基层人民法院审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款的规定，裁定如下：

本案移交郑州市金水区人民法院审理。

二○○九年八月二十日

第二篇：张洁与河南省志诚发展有限公司劳动争议纠纷一案[模版]

张洁与河南省志诚发展有限公司劳动争议纠纷一案 _______________________________________________________________________________________

（2010）郑民二终字第898号

民事判决书

上诉人（原审原告）张洁。

委托代理人张素娟。

被上诉人（原审被告）河南省志诚发展有限公司。住所地郑州市商城东路28号。法定代表人刘宏，董事长。

委托代理人高水利，该公司律顾问。

委托代理人杨坤，该公司法律顾问。

上诉人张洁与被上诉人河南省志诚发展有限公司（以下简称志诚公司）劳动争议纠纷一案，张洁于2009年3月19日向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，张洁请求判令志诚公司支付1998年2月至2000年10月期间的养老保险金及其相应的滞纳金；判令志诚公司支付安置费30000元；本案的诉讼费由志诚公司负担。郑州市管城回族区人民法院于2010年1月28日作出（2009）管民初字第1054号民事判决。张洁不服原审法院判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2010年7月1日审理了本案。上诉人张洁及其委托代理人张素娟、被上诉人志诚公司的委托代理人杨坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明：张洁于1995年8月从郑州市科教器材公司调入郑州市毛巾床单厂工作。河南省中级人民法院于1996年10月30日作出裁定，宣告郑州市毛巾床单厂进入破产还债程序。张洁提交的郑州市社会保险事业管理局社会保险缴费信息查询显示：张洁于1978年6月参加工作；1992年11月1日在郑州市办理了养老金参保手续，并于当月

开始缴纳养老保险金；1995年9月张洁的养老保险金从郑州市科教器材公司转入志诚公司；张洁现单位名称显示为郑州市统筹办代管职工档案养老金专户；1998年2月至2000年10月张洁的养老统筹金未缴纳。

张洁于2009年3月17日向郑州市管城回族区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2009年3月18日以张洁未能提供双方存在劳动关系的有效证明为由，作出【2009】管劳仲不字第005号不予受理案件通知书，张洁于2009年3月20日起诉至原审法院。

另，张洁提交盖有河南省志成金贝实业有限公司劳资人事专用章的证明一份，内容如下：“张洁同志1995年8月调入郑州市毛巾床单厂，该厂于1996年10月破产，在该厂没有领取安置费”，落款日期为2008年9月11日。

原审法院认为：张洁请求判令志诚公司为张洁支付1998年2月至2000年10月期间的养老保险金及其相应的滞纳金，因用人单位为劳动者建立社保关系后，没有足额缴费，应由有关行政主管部门依照行政强制征缴的程序办理，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故对张洁的此项诉讼请求，原审法院不予支持。原告请求判令志诚公司支付其安置费，没有相关事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，经原审法院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告张洁的诉讼请求。案件受理费10元，由原告张洁负担。

宣判后，张洁上诉称：原审判决认定事实不清，判决错误。原审判决认定“原告请求判令被告支付其安置费，没有相关事实及法律依据，本院不予支持。”是错误的。张洁提交了《郑州市毛巾床单厂关于破产问题的情况报告》、《关于郑州市毛巾床单厂破产终结进行移交的通知》等材料上明确显示，郑州市毛巾床单厂破产后由志诚公司（原河南省志诚发展公

司）收购，后河南省志诚实业有限责任公司改名为志诚公司。张洁提交的《劳动人事档案移交清单》明确显示了，“郑州市毛巾床单厂破产清算组对郑州市毛巾床单厂破产后的劳动人事档案进行了认真清理，全部移交给河南省志诚实业有限责任公司（原河南省志诚发展公司）。”张洁也向法院提交了《调查取证申请书》，申请法院到“河南省志诚发展有限公司留守处”调取郑州市毛巾床单厂破产后的劳动人事档案，但该单位拒不出示。根据《证据规则》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人的，可以推定该主张成立。”志诚公司无正当理由拒不提供其所持有的对其不利的证据，应当承担对其不利的后果。志诚公司章程显示，河南省志诚金贝实业有限公司占河南省志诚发展有限公司的股份的84%，为河南省志诚发展有限公司最大股东。河南省志诚金贝实业有限公司于2008年9月11日为张洁出具了没有领取安置费的证明，足以说明张洁从志诚公司收购郑州市毛巾床单厂至今仍未领取分文的安置费，志诚公司应当按照《关于妥善安置郑州市毛巾床单厂破产后职工所需费用的报告》向张洁支付安置费15678元。

志诚公司辩称：

1、双方不存在劳动关系。本案的主体不适格；

2、张洁的诉讼请求超过了仲裁申请期限和诉讼时效；

3、张洁有关养老保险金和滞纳金不属于人民法院的受案范围。张洁安置费的请求没有法律依据；

4、志诚公司与河南省志成金贝实业有限公司是两个独立个体，河南省志成金贝实业有限公司是河南省志诚发展有限公司的股东，但志诚公司与张洁之间无任何关系。原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明的事实同原审判决。

本院认为：郑州市毛巾床单厂破产程序已经终结。志诚公司为破产企业郑州市毛巾床单厂的收购方。根据该企业相关破产文件和法律政策规定，张洁主张的职工安置费是对于破产企业职工自谋职业的，政府可以根据当地的实际情况，发放一次性安置费，不再保留国有

企业职工身份。一次性安置费原则上按照破产企业所在市的企业职工上年平均工资收入的3倍发放。张洁没有提供证据证明在郑州市毛巾床单厂破产时属于自谋职业的。河南省志诚金贝实业有限公司是志诚公司的股东之一，其与志诚公司属于两个独立企业法人，河南省志诚金贝实业有限公司出具的证明不能视为代表志诚公司的行为。因此，张洁的上诉理由不能成立，证据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

案件受理费10元，由上诉人张洁负担。

本判决为终审判决。

审判长杨伟东

审判员柴雅琳

代理审判员扈孝勇

二Ｏ一Ｏ年八月十日

代理书记员纪绘娟

第三篇：岳保炎与河南省杰商实业发展有限公司、申鸿杰建设工程合同纠纷一案

岳保炎与河南省杰商实业发展有限公司、申鸿杰建设工程合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）郑民再终字第167号

民事判决书

申请再审人（一审原告、二审上诉人）岳保炎。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省杰商实业发展有限公司。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）申鸿杰。

岳保炎与河南省杰商实业发展有限公司（简称杰商公司）、申鸿杰建设工程合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2007年3月26日作出（2006）金民一初字第3475号民事判决，岳保炎不服，向本院提起上诉。本院于2007年11月19日作出（2007）郑民一终字第1338号民事判决，已经发生法律效力，岳保炎不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2009年11月12日作出（2009）豫法民申字第02233号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。岳保炎的委托代理人张强，杰商公司、申鸿杰的委托代理人余洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审查明，2003年5月11日，岳保炎与杰商公司签订《建筑承包合同》一份，约定由岳保炎承建杰商公司等单位联合筹建的河南（柳林）市场项目中的第9标工程项目，约计建筑面积13914平方米。营业房建筑单价310元/平方米，并约定岳保炎承接工程后先垫资施工，按施工进度付款，交工后以实际测量为准结算工程款等内容。合同签订后，岳保炎进场施工，施工过程中杰商公司已向岳保炎支付约35万元工程款，后因双方发生矛盾2003年底岳保炎停工，2004年初撤离现场，岳保炎撤离时，双方未对岳保炎已做工程量进行确认。庭审中岳保炎称其为杰商公司共建了7000平方米面积的营业房，按照合同约定

每平方310元的价格计算，扣除杰商公司已支付的35万元，故要求杰商公司再支付120万元工程款，岳保炎还称申鸿杰借用杰商公司的营业执照承包工程，合同虽不是申鸿杰所签，但工程款都是申鸿杰支付的。另岳保炎称其已做工程量的证据是其与张利民等七人所签的七份《柳林市场工程承包合同》。而杰商公司则坚持已按工程进度支付给岳保炎工程款。

一审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。岳保炎与杰商公司所签订的建筑承包合同中明文规定岳保炎承接工程先垫资施工，杰商公司按工程进度付款，现岳保炎仅提供双方签订的《建筑承包合同》及其与张利民等七人所签订的分包合同等证据。上述证据尚不足以证明岳保炎撤离施工现场时，其所做工程量，因此，岳保炎要求杰商公司支付120万元工程款的诉讼请求，证据不足，不予支持；岳保炎未举证证明申鸿杰尚欠其工程款的依据，故岳保炎对其的诉请同样不能成立，不予支持。判决：驳回岳保炎的诉讼请求。案件受理费16010元，由岳保炎负担。

岳保炎上诉称，原审判决错误，请求依法改判河南省杰商实业发展有限公司和申鸿杰承担连带偿还所欠其工程款的责任，支持其诉讼请求。

杰商公司辩称原审判决正确，应予维持。

二审查明的事实与一审查明的事实一致。另外，在法院审理期间，岳保炎提供购沙、机砖票据及支付生活费票据共计款120705元，及提供夏高峰、王栓套、郭营、胡守强证人证言，对此，杰商公司称不是新的证据，不予质证。

二审认为，依照岳保炎与杰商公司签订的《建筑承包合同》，杰商公司系按照岳保炎的工程进度支付工程款的。岳保炎主张已完成工程量为7000平方米，但其所提供的证据仅能证明岳保炎与杰商公司签订合同后，确实已施工，对此，杰商公司亦认可，但是不能证明已完成了7000平方米，因此，岳保炎主张杰商公司支付其120万元工程款，并承担连带责任的请求，证据不力，不予支持。与此相同，岳保炎主张申鸿杰欠其工程款，亦证据不力，其请求亦不予支持。综上所述，一审判决正确，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由岳保炎负担。

岳保炎申请再审称，一审期间，法院责令杰商公司在庭审后三日内提交支持其主张的证据，杰商公司未提交；二审期间岳保炎书面申请调取证据，法院未调取，书面申请对其承建的工程进行工程量鉴定，法院未准许，岳保炎书面申请证人出庭作证，法院未准许。综上，一、二审法院以证据不足驳回岳保炎的诉讼请求，属于认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，支持其诉求。

杰商公司及申鸿杰辩称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，岳保炎一审中没有申请鉴定，视为放弃了权利，二审中提供的证据不是新证据。

再审查明的事实与原审查明的事实一致。

本院再审认为，岳保炎与河南杰商实业发展有限公司就筹建河南（柳林）市场工程项目签订的《建筑承包合同》，双方均应按照合同的约定履行。当事人在合同履行过程中发生纠纷，诉讼是解决双方矛盾纠纷的途径之一，在诉讼过程中，当事人应依照法律规定的程序和方式对自己提出的主张进行举证，岳保炎申请对其承建的工程进行工程量鉴定，未在举证期限内提出且该鉴定客观上已经不可能，申请调取证据也不符合相关法律规定，岳保炎主张已完成工程量为7000平方米的事实，证据不足，要求申鸿杰支付其工程款的诉求，同样也未能提供证据予以证明，故岳保炎要求杰商公司及申鸿杰支付120万工程款的诉讼请求，不予支持。综上所述，岳保炎的再审理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

维持本院（2007）郑民一终字第1338号民事判决。

本判决为终审判决。

审判长胡涛 审判员付大文 代理审判员王争学 二○一○年七月二十八日 书记员祝明娟（代）

第四篇：本溪市衡泽热力发展有限公司与本溪市供热总公司债权纠纷一案

本溪市衡泽热力发展有限公司与本溪市供热总公司债权纠

纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）本民二初字第47号

民事判决书

原告本溪市衡泽热力发展有限公司，住所地本溪市明山区永民街东方公寓公建一层B号。

法定代表人姜艳秋，该公司董事长。

委托代理人丁少云，辽宁同方律师事务所律师。

被告本溪市供热总公司，住所地本溪市平山区师范街11号。

法定代表人周建平，该公司总经理。

原告本溪市衡泽热力发展有限公司（以下简称衡泽热力公司）诉被告本溪市供热总公司（以下简称供热公司）债权纠纷一案，于2009年5月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员孙青担任审判长、审判员张路主审本案、代理审判员燕妮参加评议的合议庭，于2009年5月18日向原、被告送达案件受理（应诉）通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票，2009年6月2日，原、被告协商定于2009年6月10日开庭审理。2009年6月10日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人姜艳秋及委托代理人丁少云到庭参加诉讼，被告无正当理由拒不到庭。庭审结束当日，被告向本院提交《供热公司对衡泽热力公司债权纠纷案的情况说明》，载明“供热公司于2006年8月23日，经市政府研究决定，停止一切生产经营活动。根据市政府2006年8月20日44期会议纪要，供热公司已无权受理生产经营、对外签约和以资产抵顶债务活动。针对2009年6月10日开庭事宜，我公司已紧急向本溪市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）提出书面请

示，但目前尚未接到回复。因此，我公司目前仍在继续等待政府明确指示。”2009年6月12日，市国资委以本国资发（2009）106号《关于依法解决你公司与本溪市衡泽热力发展有限公司债权的批复》要求供热公司按照本院指定的时间，依法应诉。2009年6月15日，本院再次向被告送达开庭传票，定于2009年6月19日开庭进行审理。2009年6月18日，被告向本院提交《本溪市供热总公司对衡泽热力公司债权纠纷案的情况说明》，载明“

1、根据国资委2008年85号文件规定，供热公司已被定为壳企业。

2、根据市政府44号会议纪要精神，供热公司已不具有资产管理权、资产经营权、生产经营权、采暖费收缴权、资金支配权等相关权利。

3、供热公司目前正处于企业转制过程中。

4、供热公司名下资产，不属于本企业拥有。主要构成有三部分，一是国有资产；二是企业改造外部投资形成的资产；三是衡泽煤炭经销公司投资形成的资产。鉴于上述原因，供热公司无权利应诉。” 2009年6月19日，原告的法定代表人姜艳秋及委托代理人丁少云到庭参加诉讼，被告仍拒不到庭。在原告表示没有新的证据需要提交，也无新的事实需要补充的情况下，本院取消该次庭审。本案现已审理终结。

原告诉称：被告系从事城市供暖工作的国有公司，因经营亏损，无力继续承担城市供暖，故经批准成立本溪市衡泽热力发展有限公司，即本案原告。原告成立后，依据政府相关文件，接管原由被告负责的供暖区域，为保持城市供暖的持续和稳定被告职工，原告为被告垫付多笔资金，双方同时代对方收取采暖费及陈欠采暖费，上述款项相互冲抵，被告尚欠原告52 021 226.23元。因被告所欠金额巨大，已对原告的经营活动造成困难，故诉请人民法院判令被告偿还原告上述欠款，诉讼费由被告负担。

经审理查明：2006年8月1日，市国资委提出《关于加快本溪市供热总公司转制工作的意见》，该意见主要内容为由国资委与本溪满族自治县贺新集团设立新公司，新公司全员聘任供热公司的职工，使用供热公司的供热设施、接管供热公司的供暖工作，筹措资金、储备煤炭、检修和维护设备等。

2006年8月3日，本溪市人民政府召集会议，专题研究供热公司供暖工作，据此形成本溪市人民政府办公会议纪要第44期（2006年8月20日）。该纪要记载，议定：市国资委会同本溪满族自治县贺新集团、供热公司，尽快组建新的供热公司；新公司组建后，立即接管供热公司供暖工作，使用供热公司供热设施，并承继市政府给予供热公司的扶持政策；新公司要保持职工队伍基本稳定，中层以上管理干部岗位原则不变，依靠供热公司全体职工做好各项工作；由新公司收取今年采暖费及捆绑陈欠采暖费。其中，陈欠采暖费要单独记账，用于供热公司偿还职工债务。供热公司已收取的今年采暖费及今年市政府给予的扶持政策资金，尚未投入供热公司生产经营的，要全部移交给新公司，用于开展生产经营活动；供热公司将所承担的供热工作和供暖设施全部移交给新公司；停止收取今年采暖费及捆绑陈欠采暖费；供热公司在支持、配合、协助新公司做好供暖工作的同时，要加快推进企业转制工作，依法保全供热公司项下财产，停止生产经营、对外签约和以资产抵顶债务活动，确保新公司供暖工作平稳运行，按期完成供热公司转制工作等。

2006年8月10日，本溪满族自治县衡泽煤炭经销有限公司与市国资委签订《衡泽热力公司设立合同》，约定共同出资在本溪市组建合资经营企业——衡泽热力公司，收购供热公司的部分产权，承担供热公司的供暖任务，全员安置供热公司的人员等公司设立具体事项。2006年8月15日，本溪市工商行政管理局批准衡泽热力公司设立，注册资金800万元，其中市国资委所占股权比例为25%。

衡泽热力公司成立后，接管并使用供热公司的全部供暖管线及设施，进行供暖经营活动并收取采暖费。

2009年3月16日，本溪振华会计师事务所有限责任公司依据市国资委的委托，对2006年8月23日至2009年2月28日衡泽热力公司代收供热总公司应收采暖费情况、垫

付各项费用情况、垫付项目资金情况进行专项审计，据以做出本振会师审字〔2009〕067号审计报告，其结论为：衡泽热力公司2006年8月23日至2009年2月28日垫付供热公司各项资金及应收供热公司2006采暖费合计金额89 987 135.41元，扣除衡泽热力公司收2006年以前供热公司陈欠采暖费37 965 909.18元，供热公司尚欠衡泽热力公司52 021 226.23元。

针对审计报告及是否有偿使用供热公司供暖设施等案件涉及问题，本院向市国资委进行书面调查。市国资委于2009年6月8日以本国资函（2009）41号函复本院，其主要内容为“本振会师审字〔2009〕067号审计报告，我委已经分别送达衡泽热力公司和供热公司，审计报告所采用的财务核算数据经双方相关负责人员的确认无误，供热公司没有提出异议。……本溪市人民政府2006年第44期会议纪要没有规定衡泽热力公司有偿使用供热公司供暖设施。”

另查明，2007年5月17日、4月26日、5月11日，本院作出（2007）本民二初字第39-41号三份民事判决，判决认定供热公司共计欠衡泽煤炭货款91 197 047元。执行中，衡泽热力公司于2007年9月14日以89 338 783元竞得供热公司拍卖财产，本院（2009）本执字第77-99号民事裁定确认：“被执行人供热公司所有的被拍卖的财产所有权归买受人衡泽热力公司所有。”2008年11月19日，供热公司委托本溪市产权交易中心在《辽宁日报》、《本溪日报》及本溪市产权交易中心网站公开发布供热公司部分资产与负债包组合转让信息，公示期内只征集到衡泽热力公司一个受让方。2008年12月25日，供热公司与衡泽热力公司签订“资产转让协议”，约定：供热公司将占有的21宗国有划拨土地及其他固定资产评估价值合计6315万元，与供热公司负债合计6103万元，转让给衡泽热力。转让标的资产高于负债213万元差额，由衡泽热力公司上缴市国资委或由其承接供热公司其他负债，该协议已生效并实际履行。

上述事实，有原告提交的本溪市人民政府第44期会议纪要、关于加快本溪市供热总公司转制工作的意见、本振会师审证（2009）067号审计报告、衡泽热力公司设立合同和本院（2007）本民二初字第39-41号三份民事判决、（2009）本执字第77-99号民事裁定以及原告的陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。

本院认为，关于双方之间的法律关系问题，原告接管被告的供暖设施后，对被告的供暖设施垫资进行改造，同时垫付水、电费用及被告拖欠的职工工资，双方已经形成债权、债务关系，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定。因此作为债权人的原告有权要求被告清偿垫资和垫付款。

关于垫资及垫付款的数额问题。作为国有企业的被告虽未出庭质证审计报告，但该审计报告系由市国资委委托进行的，且市国资委也未对审计报告结果提出异议，由于市国资委是代表国家行使国有资产管理职能的政府部门，因此应当依据审计报告确认原告垫资和垫付款的数额。

关于原告使用被告管网和设备是否应当支付对价的问题。由于案件审理过程中被告对此没有提出反诉和抗辩，且双方也无任何约定，所以本案不予一并审理。对此问题如有纠纷，被告应另行解决。

关于诉讼程序问题。被告作为具有企业法人资格的民事主体，应当依法独立承担民事责任，而却先后两次书面表示拒绝到庭，且其拒不到庭的理由也不正当，同时被告不到庭并不妨碍本院查清案件事实，故本案可以缺席判决。

据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：

被告本溪市供热总公司于本判决生效之日十五日内归还原告本溪市衡泽热力发展有限公司人民币五千二百零二万一千二百二十六元二角三分。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费三十万零一千九百零七元，财产保全费五千元，由被告本溪市供热总公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，并预交上诉案件受理费三十万零一千九百零七元，上诉于辽宁省高级人民法院。

（此页无正文）

审判长 孙青

审判员 张路

代理审判员 燕妮

二○○九年七月十日

书记员赵雪君

第五篇：河南省宏凯投资有限公司与河南省宏力集团有限公司合同纠纷一案

河南省宏凯投资有限公司与河南省宏力集团有限公司合同

纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）罗民初字第1448号

民事判决书

原告河南省宏凯投资有限公司。住所地：河南省郑州市郑汴路138号。

法定代表人关宏强，该公司董事长。

委托代理人张晋军，男。

委托代理人于利，北京市智维律师事务所律师。被告河南省宏力集团有限公司。住所地：河南省长垣县建蒲路中段。

法定代表人秦自力，该公司董事长。

委托代理人杨少普，男。

委托代理人肖道灵，河南仟问律师事务所律师。

原告河南省宏凯投资有限公司（以下简称“宏凯公司”）与被告河南省宏力集团有限公司（以下简称“宏力公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏凯公司的委托代理人张晋军、于利和被告宏力公司的委托代理人杨少普、肖道灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告宏凯公司诉称，2007年11月27日，本公司与被告签订河南省罗山县长山金矿（以下简称“长山金矿”）探矿权转让合同，对该金矿进行了前期投资，并出资1000000元解决该探矿权与罗山县潘新镇九龙莹石矿（以下简称“九龙莹石矿”）采矿权的重叠问题，但被告后来未能按照合同约定提供转让资料导致本公司未能办理金矿探矿权转让手续，本公司因此于2009年2月起诉被告，后双方在法院主持下达成调解协议：解除原、被告双方签

订的转让合同，被告退还已付转让款2500000元。但本公司尚有前期投资等各项损失，亦由被告违约造成，故请求判令被告赔偿损失1562966元及利息。

被告宏力公司辩称，原、被告之间金矿探矿权纠纷已经法院调解解决，本案属于重复立案；本公司没有违反合同约定的义务，该探矿权转让合同仅需变更主体，不需要审批生效，原告主张的损失无事实与法律依据，请求驳回原告诉讼请求。

经审理查明，原、被告经协商就被告享有的长山金矿探矿权于2007年11月27日双方签订了探矿权转让合同。2008年1月19日，该探矿权被批准延续，双方于2008年2月19日就批准延续后的该探矿权重新签订了合同。该两份合同均约定：被告以4500000元价格将其享有的长山金矿探矿权转让与原告，原告于合同签订后3日内付款2500000元，另2000000元转让费待国土资源厅受理转让合同及申请后再行支付；如无法实现探矿权转让，被告则退还原告转让费；原告负责办理该探矿权转让、变更登记等法律程序，承担探矿权的评估费、使用费和办理转让过程中所有费用，被告则予以积极配合；过错方造成合同不能或不能完全履行应承担赔偿对方损失的违约责任。合同签订后，原告向被告支付2500000元转让费。原告后因未能办理该探矿权转让审批手续与被告发生纠纷，于2008年12月诉至本院，要求解除探矿权转让合同，要求被告退还原告2500000元转让费及利息。在本院主持下，双方达成了解除签订的探矿权转让合同、被告退还原告2500000元转让费、原告放弃利息的调解协议，该调解协议被本院以（2009）罗民初字第69号民事调解书予以确认。

另查明，被告作为探矿权转让人，应提供转让申请所必须附具的材料为：

1、勘查许可证复印件；

2、由勘查登记管理机关出具的对转让申请人按规定缴纳探矿权使用费、探矿权价款及完成最低勘查投入的证明材料；

3、由有关地质矿产主管部门出具的探矿权属无争议的证明材料，4、转让申请人和受让人签订的探矿权转让合同；

5、矿产资源勘查情况报告，如在勘查作业区内发现可供进一步勘查或者开采的矿产资源，尚需附具有关证明材料；

6、评估报告和评估结果确认文件，若为非国家出资勘查所形成的探矿权，可不附具；

7、申请转让的探矿权为再次转让的，应附具原转让审批文件复印件；

8、由有关部门出具的勘查资金来源说明。原告则认为被告一直不提供上述材料使其未能办理转让手续，导致转让合同目的不能实现。而被告则认为其已依约履行配合义务，其曾通知原告领取材料但原告拒不领取，对此被告未提供证据佐证，且在（2009）罗民初字第69号案件庭审中认可原告仅收到转让申请。

诉讼中，原告主张的损失并举证如下：

1、为解决其受让的长山金矿探矿权与九龙莹石矿采矿权重叠问题，其支付给李建治九龙莹石矿采矿权的1000000元转让费应由被告赔付。原告为此提供：(1)、被告享有的长山金矿探矿权证、采矿权人为李建治的九龙莹石矿采矿权证及原告申请本院调取的九龙莹石矿采矿权申请登记审批责任表、申请登记书以佐证上述矿权重叠；(2)、2007年11月25日，原告与李建治的协议书、汇款凭证以佐证为解决上述矿权重叠问题在罗山县国土资源局的协调下，原告按照与李建治的约定已于2007年11月28日支付李建治1000000元收购九龙莹石矿采矿权；(3)、罗山县国土资源局矿管股关于原、被告协商解决九龙莹石矿历史遗留问题后，双方口头协定愿降低一定费用解决历史遗留问题的说明及罗山县潘新镇九龙村民委员会关于九龙萤石矿先由李建治开采，后由李建治转让给原告的说明，原告据此证明为行使长山金矿探矿权，出资1000000元购买九龙莹石矿权以解决矿权重叠问题。

2、原告为长山金矿前期投入所支出的勘查和物探费用240000元。原告为此提供：长山金矿地质勘察设计及原告于2008年6月2日汇给该设计单位辽宁省冶金地质勘察局地质勘察研究院的200000元农行结算业务申请书，长山金矿激电工作小结及作出该小结的单位郑州山地地质工程服务有限公司于2007年12月17日向原告出具的40000元物探费发票，原告认为其为长山金矿投入的上述款项被告应赔付。

3、原告为长山金矿所支付的工人工资158365元。为此提供工资表8张，证明原告从2007年10月至

2008年4月为长山金矿支付工人工资158365元，但该工资表有部分无人签名，原告也未提供签名人员身份的证据。

4、其他费用包括差旅费和购买卫星定位仪等费用164601元，为此提供费用报销单及凭证48张，但原告未能举证证明该费用与本案有关联。被告则认为该四项损失均与其无关，其理由为：

1、长山金矿探矿权与九龙莹石矿采矿权不属同一矿种、矿权，何况原告购买的九龙莹石矿附属设施并非矿权，原告在与被告签订转让长山金矿探矿权合同前就与李建治达成采矿权转让协议并以预付款的形式付款，故该转让费与本案无关。

2、原告与被告签订合同后尚未取得探矿许可证时擅自探矿并另行委托探矿证上载明的勘查单位以外的单位探矿，均违反了法律规定，故该项费用为非法费用，不属于合理损失。

3、原告主张的工人工资仅有其自己提供的工资表而无劳动合同予以证明，不能作为主张损失的依据。

4、原告主张差旅费及购买的定位仪损失与本案无关，不属损失范围。

本院所认定的事实有当事人陈述、长山金矿探矿权转让合同、探矿权转让申请书、探矿权证、采矿权证、（2009）罗民初字第69号庭审笔录、协议、说明、发票、农行结算业务申请书等证据附卷佐证，并经当事人质证和本院审查，足以采信。

本院认为，原、被告因探矿权转让合同发生纠纷，原告曾以解除合同、退还转让款及利息的诉讼请求诉至本院，本院已在（2009）罗民初字第69号调解书调解结案，但未涉及违约损失赔偿。本案中原告要求被告承担因被告违约造成损失赔偿，与前案的诉讼请求不同，解决的亦不是同一问题，因此本案不属于重复立案。原、被告就长山金矿探矿权转让签订的合同系双方真实意思表示，业已成立，但依照《中华人民共和国矿产资源法》及《探矿权采矿权转让管理办法》的规定应由有关部门办理批准手续而未能办理，该合同因此未生效，但不影响双方约定的违约责任条款的效力。合同签订后，原、被告双方应依照合同约定的义务相互配合办理该合同转让审批手续，因原告办理该手续所需材料由被告持有，故被告负有向原告提供相关材料的配合义务，被告应及时提供以使原告办理审批手续，被告认可原告仅收

到转让申请，其虽称曾通知原告领取材料而遭拒绝，但未提供证据证明，因此被告未履行合同约定的配合义务。由于被告未积极履行其配合义务，使原告未能完成探矿权转让合同审批程序，导致双方签订的转让合同未能生效，被告因此应承担违约责任。关于原告主张其所受的损失项目问题：

1、原告向李建治支付的1000000元转让费，因原告提供的与李建治的协议、付款凭证及罗山县国土资源局出具的说明能相互印证，说明原告为受让长山金矿探矿权才与被告协商降低该探矿权转让费以解决长山金矿历史遗留问题，原告与李建治就九龙萤石矿转让权在先符合常理。故被告辩称理由不成立，本院对该项1000000元损失予以支持。

2、关于原告主张的勘查费及物探费，因原告基于对双方所签订合同的信赖，进行合同约定的权利范围内的实际勘查和探测所发生的实际费用，亦应属于损失范围。故被告辩称理由不足，本院不予采信。

3、关于工人工资及其他费用问题，因原告提供的证据不足以证明其与长山金矿探矿权转让的关联性，故此原告关于该两项损失的主张本院不予支持。综上，原告可纳入赔偿范围的损失为：

1、原告向李建治支付的1000000元转让费，2、勘查费和物探费240000元。关于原告主张的损失利息问题，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国矿产资源法》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》

（一）第九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：

一、被告河南省宏力集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南省宏凯投资有限公司损失1240000元。

二、驳回原告河南省宏凯投资有限公司的其他诉讼请求。

被告如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费18866元，由原告河南省宏凯投资有限公司负担3898元，被告河南省宏

力集团有限公司负担14968元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。

审 判 长杨中华

审 判 员方平

审 判 员史经创

二O一?年七月一日

书 记 员董霞