民主的细节读后感[合集五篇]

第一篇：民主的细节读后感

《民主的细节》读后感

英语二班 20111301218 朱玉兰

“民主”一词，在我心中从来都是一个抽象的，和我们的日常生活相距甚远的概念，我们很少考虑到这一方面，就算想到了，也只会觉得这是和自己关系不大的词。百度百科给出的民主的定义是：在一定的阶级范围内，按照平等和少数服从多数原则来共同管理国家事务的国家制度。而就我们个人来说，很少体会到自己原来参与了国家事务和制度，大家可能会说“人大代表为人民”这样的话，而事实上，我们知道，这个社会上各种利益链都结成一体，沆瀣一气，只要是对自己有利，某些人大代表不见得就会坚持人民的立场。长期对这种情况感到无奈，并且采取漠视的态度，我们很多人虽然没有表现出来，但对现今的状况还是颇有微词的，而刘瑜的《民主的细节》一书，则让我们明白：民主见于细节。

一个普通的家庭主妇可以告倒一个大型制药公司Merck，为其丈夫的死获得

2.3亿美元的巨额补偿；民权组织、法院、主流媒体会联合起来为外国恐怖分子嫌疑人的权利打抱不平；普通民众可以以抗议示威的方式逼迫 “有权有势”的政客将自己涨上去的工资给压回去；一个政府公务人员一年不能接受吃请超过100美元；一个“厅级干部”可以因为公车私用而丢官职；穷人可以享受政府发放的食品券以及政府提供的廉租房……看到这些活生生的例子，我们会开始反思：在我们国家，是否也有这种情形呢？矿难后，数十位工人死亡的消息被公司高层和当地政府强制压下，只有在被记者揭露之后，才会引起轩然大波；普通民众的上访信经常被放进积压着厚厚灰尘的柜子里，没有人会分给它一点目光；政府官员那一桌桌酒席的价格令人咂舌，公款吃喝屡禁不止；在乡镇，地方官员就是所有人需要巴结的对象，上门送礼的人不计其数……在看到自己身边的类似情形之后，我们可能会开始盲目崇拜他人的政体，甚至贬低本国的制度。而事实上，民主也是一个相对的概念，我们不能只看到他人的长处，且死揪住自己的弱点不放。美国的民主是由它的历史沉淀，经济基础和政治体制共同作用的结果，中国目前也在努力向民主化和制度化靠拢，而我们应该做的，就是努力行使好自己的权利，为民主化建设添砖加瓦。

我们要明白，民主不是万能的。首先，民主不代表富裕，美国富裕有其自身的原因，如前期的资本积累，先进的科学技术水平，强大的创新能力等，完善的民主制度在其中起到一定作用，但绝不能说，有民主就一定能走向富裕。因此，有人把我国某些地区的贫穷和落后归咎于民主制度，这是不理智的；其次，民主不等于自由。如果把自由理解为为所欲为，这样的社会显然会变得杂乱无章，也不是真正的民主。刘瑜眼中，美式民主的精髓，不是自由，也不是简单的少数服从多数，而是使政府和社会能够“帮助人们帮助他们自己”，使错误的决策得到纠正，阻止可能的腐败和强权，维护平等，保护弱者；再者，民主不是一劳永逸的，每个人都有责任推动民主化的进程。中美两国的一个重大区别在于，中国民众多数只有在自己的权利受到侵害时才会义愤填膺，努力维权，而在美国，多数政治大事件的背后都有美国民众的身影。因此，民主不是一个空泛的口号，而渗透于每一位公民生活中，影响着人们思想，生活的方方面面。

如今，党中央和政府也在努力推进民主化建设，事实上，在走向民主的路上，缺少的永远是每个有责任感的公民的力量。因此，希望每位公民都能从自身做起，做好自己，再期待一个更加民主，更加美好的社会。

第二篇：读后感-民主的细节

读《民主的细节》有感

聂磊案引发警界大地震、定边县林业局长孙怀胜口出“老百姓是吃饱了撑的”、人大教授刘俊海对“当年辛苦写在《政府采购法》里的规定被虚置”深感痛惜„„.最近的一幕幕事件，让我不禁和正在读的《民主的细节》结合起来，刘瑜教授的这本文集，不仅仅是美国当代的政治观察，更让我们从中学到对我们中国自己有用的东西。

刘瑜认为，美国民主最大的优势莫过于其制度。拿公共资源来说，作者举了这样的例子：据报道，抛开公车购置、出国考察、政绩工程、高干医疗，中国 04 年的公款吃喝高达 3700 亿元。当年军费也就 2117 亿元，中央财政投入农村义务教育的经费才 100 亿元。而美国，涉案200多万美元就已经成了“现代过会史上最耸人听闻的受贿案”。除了私吞，美国人很反对财政资金浪费，从05年纽约申办2012年奥运会，07年的拨款改革以及诸如”公民反对政府浪费“一类组织的出现便可见一斑。而中国高校却出现”大学请客，政府买单“的轻浮现象，导致投入多、产出少，公共资源不明不白地被花掉。

究其原因，在于美国人的钱袋子有立法机关管，而中国政府自己开支票，才会有那么多的陈水扁、胡长清。事实证明，中国政体内部的问责体制不够完善。想想我们的人大，几乎从未否决过政府提案，两会上“睡倒一片”；想想我们的法院，“走关系”“轻浮审判”；想想我们的一些听证会，竟然有“彩排”。我们不是要去搞“三权分立”，但我们的法律体系需要完善，我们的各种制度需要完善，我们的各种口号要落到实处。

除了这些，在制度层面，我们还应该注意各项法令后的配套措施，更重要地，及时去改进制度，拿近年频发的矿难，且不说得不到像美国弗吉尼亚州理工学院里同一天死去的 32 位师生一样被隆重悼念，平顶山矿工的死，还没来得及在各大媒体中露上一脸，就很快沉没在“辽宁铁岭钢厂钢水包脱落 32 人死亡”、“河北邯郸煤矿爆炸死亡 11 人”这样层出不穷的新闻里。想当年，美国的矿难数量也很多，但因为每次矿难都引发一次制度、法规的更新，才使如今的矿难越来越少。所以说，政府不可能不出错，重要的是对待错误的态度，是否能改正，是否保证不再让悲剧重演。

其实，很多时候，不是政府做的不够，更重要的是我们自己。由于公众反抗，州长被迫睡办公室，只为让财政预算快一些通过；各大工会的势力让政府生畏；宾夕法尼亚州未听证给官员加工资而被告“违宪”；甚至连一个清洁工都敢于为自己的权利说话„„正

因为这样的公民，使美国当总统无限艰难，除了接受各类媒体的批判外还担心有人跑家里来闹。媒体的作用不用多言，美国的媒体对政治错误不依不饶：水门事件似乎把尼克松的一切政绩粉碎，纵然再去挽回形象，唯一的遗产是让”所有政治丑闻后多了一个“门”字；克林顿外交内政硕果累累，但人们议论更多的是“莱温斯基的蓝裙子”事件。

如今的我们，总是习惯于说“我不关心政治”，美国之所以“阿猫阿狗都安心”，是因为公民勇于并积极去捍卫自己的权利。哲学家柏克说过“邪恶盛行的唯一条件，是善良者的沉默”。行动起来，不要在一味地沉溺于私人生活，去关于一下一度被我们遗忘的公共领域。

明星也是一样，无论是朱莉的“热烈”还是苏珊萨兰登的“温和”，越来越多的艺人投入到慈善事业中。

有人说，一个人做出善行，是“好人”，一群人做出善行是“文化”。从小就听着顾炎武的“天下兴亡，匹夫有责”，那么，就从现在开始，做一个有爱的人，做一个善者，不在政治领域沉默的善者。中国民主的未来，中国国民素质的未来，我们自己的未来，都要每个人真正地去努力。

后记：

虽然这本书两年前就出版了，但这是我第一次去读。作者细腻、平实的笔触，让对政治话题并不怎么感兴趣的我也读得津津有味。它是美国当代民主的缩影，让远在地球另一极的我们，对美国的民主、美国的政治，有了进一步的了解。不得不说，从刘老师的书里，我学到了一些政治知识。但是，有一些地方，我不太同意。刘老师认为美国体制的优势是制衡，而中国缺少，其实我觉得中国的人大制度、多党合作和政治协商制度、“北京共识”是很好的中国式制衡。说中国大学的资金浪费问题，谈到”创一流大学“的口号，似乎美国注重基础教育很棒，而中国很傻跑去大搞大学教育，事实证明，中国的基础教育在很多方面是比美国要优秀，而大学教育确实差的很多。大学浪费财政资金的问题的确很严重，但这是另一个问题，而且中国政府在基础教育方面的花费绝对不少，不能一棒子打死。关于明星公益的阐述，刘老师谈了很多美国的许多例子，似乎在暗示中国人做的不多，实际上中国的许多明星也在坚持为社会播撒爱心的种子。也许是写作时间并非现在，也许是我看得不够仔细的原因，以至于我对作者的思想态度理解有些片面。这些仅代表个人的一点小看法。

我只想说，纵然美国“霸权主义”、“强权政治”，纵然正在美国的政治领域内存在不为人知的黑暗因素，美国也有腐败，美国人的犯罪事实比我们更触目惊

心，美国的媒体过于偏激，美国的低俗节目有些市场。但是，正如我们不希望别人只看到我们的劣势一样，不希望别人对我们”以偏概全“，我们应该看向好的方面，从中获取对我们有益的东西。

2011.1.4

第三篇：民主的细节读后感

《民主的细节》读后感

——每个人心中都有一个“美国梦”

学生：徐凌超 20090840523

最近无意在豆瓣读书上看到对这本《民主的细节》评价很高，出于兴趣，我就买了一本回来。翻开目录一看，话题很大很深奥，既有权利制衡、公民社会，也有福利平等、法治自由等。想来就当是政治学课本去看了，于是把这当做“任务”对待。然而看了几页，我欣喜了，我发现这并不是一本纯理论的教科书。这本书的妙处在于作者刘瑜她不跟你讲理论，而是把政治当作故事来说。于是乎，原本枯燥乏味的政治评论，经过她散文式的语言分析，生灵活现地展现在读者的眼前，而且丝毫不损逻辑的严谨性。记得叔本华说过，一个人要像伟人一样思考，像普通人一样说话。我想刘瑜做到了，她把枯燥难懂的政治知识装在一个个浅显易懂的实事里，既言之有物，又不失作者特有的韵味，让读者读起来倍感亲切。作者试图用故事的方式讲述民主与美国，讲述民主的细节，美国的细节。对于美国，从小耳濡目染，尽管没有亲自去过，仅从教科书以及老师的教导中，我了解到了我们要警惕美帝国主义，因为它支持台独分子，因为它时不时对中国指手画脚。然而了解止于此，从来没跨出过国门，甚至身边的人都没有去过美国的经历。再长大点，是高中同学的出国热，是大学时同学们对谁谁能出国的羡慕，尤其是能去美国。这个美国跟自己以往认识的那个美国，其实不是一回事。我们不再称呼它为美帝国主义，我们了解到了在美国你可以指着总统大骂而相安无事，知道了在美国的平均工资水平是中国的N倍，也了解了弗吉尼亚校园枪击事件，知道美国的种族冲突，然而，我们每个人心中似乎都充斥着一个“美国梦”，这个梦她意味着公平，自由，以及平等。找工作不需要凭关系，到处托人，网络上不会有人随意对你的言论进行审查，更不会有人带着一帮人，强制拆除你家房子。

我们会发现越是长大，这个梦想越是在滋生，而现实却越来越远离梦想。《民主的细节》又一次让我重新审视心目中的“美国梦”。我们大多数人没离开过中国，对远在大洋彼岸的美国总有一些好奇和感到奇异，正如作者在书中描述的： ABC电台天天骂总统、为什么美国前司法部长会去给萨达姆做辩护律师、老百姓自掏腰包购买比较贵的咖啡以支持巴西的咖啡农、巴菲特抱怨自己的收入税交的太少或者是美国人至今还在津津乐道的谴责30多年前的“水门事件”。

我惊异，因为想不通；想不通，因为这些事在我们自己的国家从来没发生过。不仅仅是我，就连当年法国青年托克维尔参观美国之后写道：“在所有给我留下深刻印象的新鲜事物中，没有什么比平等给我带来更大的冲击力了。我很快发现了这个基本事实对整个社会无与伦比的影响力，它给公众舆论带来一定的方向，给法律带来一定的基调，给统治机构传输新的公理，给被统治者带去特殊的习惯……平等是所有其他事物资深的基本事实……”

所有的这些都在告诉我一个事实，那就是抛开所谓的意识形态，从细节去解读一个国家。正如作者试图提醒人们的那样：别忘了细节！美国是一个细节的美国，政治也是细节的政治，我们从个人的细节往往能更好地解读一个人，对于国家同样也是一个道理，我想“民主的细节”正寓意于此。

当然，任何一种政治都有它的两面性，也许对于很多人来说，所谓的“美国梦”仅仅是美丽的泡影与真实的谎言。然而正如《民主的细节》获评为新京报2009社科书之后，刘瑜的答谢辞里说到的那样：不要让“最好”成为“更好”的敌人。就是说，这个世界上也许没有完美的人性、完美的制度，完美的政治，但是完美的不存在，不应该是我们放弃追求“稍微美好一些”社会的理由。我们应该用自己手中的能力去建设我们自己心中的“美国梦”！

第四篇：民主的细节 读后感

从细微的生活中寻找民主的真谛

——读《民主的细节》有感

最近，有幸读了刘瑜《民主的细节》，作者用通俗易懂的方式给我们普及了有关美国“民主的细节”，原本枯燥的政治生活在作者的笔下显得是如此有趣。

通过这本趣味十足的书，我看到了一个光怪陆离的世界，美国发生的很多事情似乎让我们有些不可理喻：纽约公交工人拿着超过大学教授的工资，享受着终生的福利，却仍然在工会的带领下举行全市的大罢工；作为世界上第三有钱的人——股神“巴菲特”，却嫌政府对其收的税太少，要求政府对富人增加税率；有人可以一边吃着麦当劳，一边打官司告麦当劳使其肥胖，要求巨额索赔„„我惊异，因为这些事在我们自己的国家从来没发生过。不仅仅是我，就连当年法国青年托克维尔参观美国之后写道：“在所有给我留下深刻印象的新鲜事物中，没有什么比平等给我带来更大的冲击力了。我很快发现了这个基本事实对整个社会无与伦比的影响力，它给公众舆论带来一定的方向，给法律带来一定的基调，给统治机构传输新的公理，给被统治者带去特殊的习惯”。太多的“奇事”给我带来一个又一个的问号，也吸引着我寻找这些问题的答案。

翻开本书，可以发现该书是通过一篇篇小文章从各种角度论述了美国的民主问题。每一篇都是从一个普通的，看似细小而无关紧要的，或者说中国人很少会关注的社会现象入手，由浅入深地讨论该现象所体现的民主现状及相关问题，或贯古通今，或旁征博引，一步步将这

个问题的因果关系和多面效应阐述清楚，最后再联系一下中国的国情现状，得出一个顾全大局的结论或是悲天悯人的愿景。而所有的这些都在告诉我一个事实，那就是我们要抛开以前所谓的意识形态，从细节去解读一个国家。正如作者试图提醒人们的那样：别忘了细节！美国是一个细节的美国，政治也是细节的政治，我们从个人的细节往往能更好地解读一个人，对于国家同样也是一个道理，民主就来源于人们的生活之中，和每个人息息相关。

在这细微的生活中，我们看到了在不同人物和事物身上的民主： 地铁工人可以因为交通局要提高从工人工资中提取养老金的比例，在公会的组织下组织全系统的大罢工，并最终取得补偿。哈佛大学的学生可以仅仅是因为学校解雇了某清洁工，而为他组织游行，向学校施压，并最终迫使学校重新雇佣该工人并向其支付过去的薪水和医疗费。因为，在这里没有人能够随意鱼肉“小人物”。这是弱势群体身上的民主。

作为美国的前司法部长，一个政府高官，他可以高举着“法律高于政治的旗帜”，成为萨达姆——这个美国敌对政权领袖的辩护律师。在法庭上，他明确表示萨达姆是无辜的。而更有千千万万封美国群众的来信，支持他的做法。这是法律上的民主。

在小布什在任期间，每天晚上在脱口秀的节目都能整出几个“布什笑话”。如果打开电视，翻开报纸、杂志，每次都能找出拿政治人物开刷的新闻和评论。在这里即使你在大街上指着总统的鼻子脱口大骂，也不会关进监狱。这是在言论上的民主。

还有很多很多，很多都是最细微的生活，却让我们真真切切地感受到了民主之风。当然，这本书不仅关注了美国，也比较了中。在这每个故事的背后，都是因为有对中国热点事件的关注在先，才会去到美国的类似情形中求索；或是看到美国的热点，会联想起中国的类似事件，一般有着什么样的过程和结局，它激起了人们好奇心，急于想知道我们国家能否效仿和推行？

其实，一项制度能够推进社会进步，必然要有相应的社会经济文化作支撑，美国的民主制度能发展到如今的程度，是以其强大的经济实力为基础，以其自由平等、权利意识等观念深入人心，并在实际中实践推行为保障的。我们国家仍处于社会主义初级阶段，仍然在前进的道路上不断摸索有自己特色的民主之路。

一座宏伟的大厦支撑它的是不起眼的柱子，一个国家的强大支撑它的是国民的精神和行为方式，而民主最能反映它的，不是口号而是细节。当我们用一种审视的眼光来看待一种事时，我们首先要忘掉空洞的宣言，从细节、从人们的言行去看，看一个真实的社会，民主的真实。

第五篇：《民主的细节》读后感

《民主的细节》读后感

最近，上完入党培训课后我利用闲暇时间读了刘瑜《民主的细节》，作者用通俗易懂的方式给我们普及了有关美国“民主的细节”。在我周围的大多数人没离开过中国，对远在大洋彼岸的美国总有一些好奇。通过这本书，我看到了一个别样的世界，美国发生的很多事情似乎让我们有些不可理喻：纽约公交工人拿着超过大学教授的工资，享受着终生的福利，却仍然在工会的带领下举行全市的大罢工；作为世界上第三有钱的人——股神“巴菲特”，却嫌政府对其收的税太少，要求政府对富人增加税率；有人可以一边吃着麦当劳，一边打官司告麦当劳使其肥胖，要求巨额索赔，我十分惊讶也难以理解，因为这些事在我们自己的国家从来没发生过。

刘瑜认为，美国民主最大的优势莫过于其制度。拿公共资源来说，作者举了这样的例子：据报道，抛开公车购置、出国考察、政绩工程、高干医疗，中国 04 年的公款吃喝高达 3700 亿元。当年军费也就 2117 亿元，中央财政投入农村义务教育的经费才 100 亿元。而美国，涉案200多万美元就已经成了“现代过会史上最耸人听闻的受贿案”。除了私吞，美国人很反对财政资金浪费，从05年纽约申办2012年奥运会，07年的拨款改革以及诸如”公民反对政府浪费“一类组织的出现便可见一斑。而中国高校却出现”大学请客，政府买单“的轻浮现象，导致投入多、产出少，公共资源不明不白地被花掉。

究其原因，在于美国人的财务有立法机关管，而中国政府自己开支票，才会出现那么多的陈水扁、胡长清。事实证明，中国政体内部的问责体制不够完善。我们不是要去效仿美国实行“三权分立”，但是我们的各种法律体系急切需要完善。除了这些，在制度层面，我们还应该注意各项法令后的配套措施，更重要地，及时去改进制度。

其实，我觉得很多时候并不是政府做的不够，更重要的是在于我们自己。在美国，由于公众反抗，州长被迫睡办公室，只为让财政预算快一些通过；各大工会的势力让政府生畏；宾夕法尼亚州未听证给官员加工资而被告“违宪”，甚至连一个清洁工都敢于为自己的权利说话，正因为有这样的公民，在美国当总统才会无限艰难，除了要接受各类媒体的批判外还担心有人跑家里来闹。所有的这些都在告诉我一个事实，那就是抛开所谓的意识形态，从细节去解读一个国家。正如作者试图提醒人们的那样：别忘了细节！美国是一个细节的美国，政治也是细节的政治，我们从个人的细节往往能更好地解读一个人，对于国家同样也是一个道理，我想“民主的细节”正寓意于此。

而当下的我们总是习惯于说“我不关心政治”，美国之所以“阿猫阿狗都关心”，是因为美国公民勇于并积极去捍卫自己的权利。哲学家柏克说过“邪恶盛行的唯一条件，是善良者的沉默”。不要在一味地沉溺于私人生活，去关于一下一度被我们遗忘的公共领域。有人说，一个人做出善行，是“好人”，一群人做出善行是“文化”。从小就听着顾炎武的“天下兴亡，匹夫有责”，那么，就从现在开始，做一个有爱的人，做一个善者，做一个不在政治领域沉默的善者。中国民主的未来，中国国民素质的未来，需要我们每个人真正地去努力。

我非常喜欢她的一句话：美好的人性源自美好的制度。并不是所有人都是自私自利，胆小怯懦，而是没有良好的制度做后盾，没有这种制度创造出良好的社会环境做背景，作为社会性动物的人往往是顶不住从众压力来特立独行的。

这本书不仅仅让我们对美国的民主制度有了更清晰明了的认识，更大的意义在于将政治这个貌似虚渺、无关于己的词汇变得亲切平和起来，于它更多一份关注，于己于人更多一份责任和关怀。当然由于我的身份和阅历的局限性，我的见解和观点都存在一定的片面性。