论改革完善民事行政检察监督

第一篇：论改革完善民事行政检察监督

论改革完善民事行政检察监督

随着我国经济高速增长，社会主义市场经济的建立，进入了一个整合时期，市场经济主体之间的利益关系、矛盾，需要得到法津规范的调整。这个时期的民事，经济审判工作中司法不公的问题比较突出，法院及法官的一些违法审判行为游离于检察监督之外，群众呼声较大；当审判公正出现问题时，人们对监督者的作用寄

予了更高的期望。所以强化民事行政检察工作是顺应社会的需要。

一、民行检察工作的现状

民行检察开展工作的主要法律依据是：《民事诉讼法》第十四条“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。”第一百八十五条至一百八十八条对检察机关的监督方式做了具体的规定。《行政诉讼法》第十条“人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。”第六十四条对检察机关的监督方式做了规定。目前民行检察主要业务：抗诉、再审检察建议、支持或监督起诉；其中只有抗诉有明确的法律依据。抗诉必然引起再审程序的发生，有一定的强制效力；但其对审判工作仅仅是程序上的影响，在实体的判决结果上发挥不了监督作用，任凭你抗诉理由千千条，再审时完全可以置于一边。实践中，各级法院更是对检察监督采取或明或暗的抵制，对检察机关抗诉的案件责难多于理性的分析和思考，甚至于心存抵触知错不改或者对检察机关抗诉的案件久拖不决，当事人被拖得精疲力竭，欲罢不能。这直接影响了检察监督的效果。人们形容抗诉与再审冲突的现象：“你抗你的，我判我的”，早已向社会揭示了再审抗诉程序设计不科学所致的不良后果，不论抗诉再审若干，最终决定权也属于法院。特别是要纠正最高法院的错误裁判必须依靠最高法院自身。这样，法院实质上执掌的是可以不受任何监督制约的完整权力，在一定程度上使办案以“法律为准绳”异化为“以法院为准绳”。至于检察建议，法院更是爱理就理，不理便如同废纸。支持起诉工作由于没有法律依据，不仅要取得企业的配合，还要恳求法院的支持协助，其中不仅体会不到丝毫监督者的凛然，反而觉得为完成工作任务得到别人的帮助而欠了别人的情；这应该是监督者的悲哀。

二、完善民行检察监督制度、消除立法缺陷

检察机关,民事行政检察监督权是由中国的政治体制所决定的，也是国家权利配置的结果,同时更具有其现实存在的合理性。但在立法上的先天不足，规定的过于原则笼统，没有程序上的系统性；造成在实践中难以发挥其应有的效能。要强化民行检察监督，使民行检察制度真正体现其价值，就必须从立法上完善法律监督程序，使民行检察监督有法可依，使操作程序系统、规范并趋于科学合理；为达到监督效果可否在立法上着重明确以下几点：

1、启动重大民事、行政案件公诉制度。对于某些损害国家利益或公民重大权益的民事行政行为，如果还没有启动诉讼程序，检察机关就无法对其合法性进行监督，这无疑是检察监督的“盲区”；公诉权是检察权的一项重要职能，而我国却无人代表公共利益提起诉讼，对此，我国立法应当考虑赋予检察机关提起民事行政公诉的权力。我国《宪法》中规定：检察机关是法律监督机关。《刑事诉讼法》第七十七条第二款规定：如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以附带提起民事诉讼。据此推论，检察机关应当具有民行公诉权。检察机关的民事行政公诉权理论在国外由来已久，并被许多国家所采用；在我国的《澳门民事诉讼法典》中，就规定检察官有权提起民事诉讼。基于涉及侵犯国家和社会公共利益的民事行政违法行为时有发生；因此，启动民事行政案件公诉制度就显得尤为重要。立法中应明确规定，检察机关在国家利益和公共利益，因民事行政行为受到损害或可能受到损害，且无其他途径可救济的条件下，应代表国家提起诉讼。包括：侵害国家利益和社会公益的案件，诸如：资源保护、环境污染、重大责任事故等；损坏社会公共设施的案件；没有起诉主体或受侵害对象为群体的重大民事案件；涉及违反公序良俗的民事、行政案件；均可由检察机关代表国家提起公诉。

2、赋予检察机关可以参与民事诉讼全过程的权力。其目的在于：监督审判人员的审判行为，防止审判违反法定程序，有利于今后对已生效且有法定抗诉事由的案件提起抗诉，或为查办法官渎职犯罪案件获取相关证据。检察机关派员出席法庭除对明显的程序违法行为可以提出纠正意见外，在法庭上既不对法庭调查发表意见，也不参与辩论，同时也不能干预法官对审判活动的组织、指挥；即不能妨碍审判独立。检察机关享有参加民事诉讼的权力，建立了对审判活动进行监督的开放性体系，可以排除审判人员违法裁判的侥幸心理；达到对民事诉讼中审判人员的违法行为进行制约的目的。

3、强化检察机关的抗诉职能。抗诉是我国现行民事行政诉讼法确立的检察机关对民事诉讼进行监督的法定唯一方式。由于立法规定的过于原则和笼统，造成了实际操作的种种困难。所以，应明确规定：抗诉案件的审限，审限规定是及

时维护当事人的合法权益的基本保证。还应规定：检察人员出席再审法庭的地位、任务及权限。最起码要明确规定：再审判决必须对检察机关的抗诉理由做出明确合理的回答，以避免法院再审时脱离抗诉对其的制约关系。

4、授予检察机关监督执行的权利。执行活动是审判活动的延伸。民事诉讼法第十四条规定：“人民检察院对民事审判活动实行法律监督。”这

里的“审判活动”不仅包括法院解决纠纷的诉讼活动，还包括执行；因为人民法院在执行过程中可以行使一些实体上的裁判权，执行的作为与不作为，同样可能出现违法行为；因此，不应将检察监督从执行程序中剥离。

5、赋予基层检察院民事行政再审抗诉权。现行民诉法设定的监督方式是，最高人民检察院对各级法院生效裁判、上级检察院对下级法院生效裁判，发现有法定情形的，按审判监督程序提出抗诉。按此规定，唯有上级检察院对下级法院的生效裁判才具有抗诉权，但上级检察院要直接、迅速发现下级法院的生效裁判错误缺乏有效途径，必须依赖于下级院的提请，这样费时费力，增加诉讼成本。实际上，上级检察院抗诉的案件，法院也多采取指令下级法院再审的作法。所以，应规定民事、行政审判监督程序的抗诉，应由同一级检察院向同一级法院提出。这样规定也必将促使法院对检察建议的重视。

6、发挥人大常委会的监督作用。应明确规定若检察院的抗诉法院再审后不予纠正，检察院仍认为法院裁判错误的，在当事人坚持申诉的情况下，可由检察院提请人大常委会通过论证、审议决定，对人大常委会的决定，两院必须执行。

三、加强民行检察自身建设

我们在分析民行检察工作监督不力的外因时，也要对自身存在的问题深刻反思。检察机关自身存在的问题同样会削弱民行检察监督工作的效果。目前民行检察普遍存在以下问题：

1、检察机关对民行检察重视程度不够力量配置不足。检察机关内部重反贪重起诉，精兵强将多安排在其中，对民行部门往往是凑个人数，以短期整合的民行队伍监督应对长期从事民行审判工作的法官，民行检察官队伍的政治素质、能力素质和业务素质需要提高。民行检察工作需要既精通民商、行政法，还要擅长侦查的复合型人才，所以在人力资源上一定要实行高配置。

2、民行检察的工作重点定位不准。检察机关的民行检察监督包括两个方面：一是对违反法律的判决、裁定的抗诉，二是对民事行政审判法官贪污受贿、徇私舞弊枉法裁判行为依法侦查、追究刑事责任。民行检察工作形式上的一手硬一手软，导至最终结果是被动地受制于人；在此局面下我们应当把工作重点放在查处上；对徇私舞弊、枉法裁判者的惩处便是最好的监督。目前全国各检察机关民行部门人员配备少，且大量精力放在寻找抗诉案源、抗诉、再审检察建议、支持监督起诉等工作上，以完成上级院下达的岗位目标评比任务，致使在查处法官职务犯罪工作上没有力度；后果是抗诉案件数量上升，改判却很少，检察建议发出不少，往往与废纸无异；社会各界对监督的效果却并不认同，难以达到社会所需要的监督效果。

3、民行检察的工作方式不当。一是充当一方当事人代理人的角色，绞尽脑汁替当事人找理由、寻证据，淡化监督理念。二是将刑事检察理念及工作方法带入民行检察，习惯于采用调查取证的方式去查明案件真实情况，刻意追寻案件的客观真实，忽略案件的法律事实，违背举证责任原则的理念。

针对上述问题，应在思想上提高对民行检察制度的认识，树立监督理念，不断的总结民行检察工作的规律；从法律上保障民行检察监督的有效性，用制度规范民行检察工作的健康发展；培养造就一支民行检察专业队伍，靠素质和质量树立民行检察工作的权威。

民行检察工作是检察业务发展的新方向，随着社会的发展将更显民行检察的重要性；所以，改革和完善民行检察监督是我国社会发展的实际需要，是民行检察工作的实际需要。培根在《论司法》中形象地论述：“一次不公平的判决比多次不公平的举动为祸犹烈，因为这些不公平的举动不过弄脏了水流，而不公的判决则把水源败坏了。”民行检察的职责便是守护“水源”，确保“水源”的清净。我们作为基层检察院的民行检察官深感任重而道远，为维护司法的公平正义，构建和谐社会，确保国家的长治久安，确实需要我们不懈的努力和探索。

第二篇：民事行政检察监督方式研究要论（2）

下篇民事行政检察监督的具体方式

一、抗诉

（一）现行抗诉制度的优势

抗诉，是现行《民事诉讼法》和《行政诉讼法》规定的唯一的检察监督方式。这种检察监督方式在50年代的检察实践中就有适用，不过在那个时候将抗诉称作抗议。1在90年代制订《民事诉讼法》和《行政诉讼法》的时候，参照《刑事诉讼法》的规定，将抗议统一称作抗诉。

抗诉制度原始于《苏俄民事诉讼法典》。在该法典中，对苏俄检察机关在民事诉讼中的上诉程序中的抗诉权和审判监督程序中的抗诉权，都作了完整的规定。其中第282条第二款规定：“检察长，不管他是否参加过该案件审理，都可以对不合法或无根据的法院判决提出抗诉。”按照该法典第319条和第320条规定，苏联总检察长、副总检察长、俄罗斯联邦检察长和副检察长、自治共和国、边疆区、州、自治州、民族州的检察长，都有权按照监督审程序提出抗诉。建国初期，中国司法制度借鉴了这些抗诉制度，取得了初步的成效。11982年制订《民事诉讼法（试行）》，确立了检察机关对民事审判活动的监督权；1990年制订《行政诉讼法》，正式规定了行政诉讼中的抗诉制度；1991年修订《民事诉讼法》，规定了民事诉讼中的抗诉制度，构成了我国民事、行政诉讼审判监督程序中的抗诉制度体系。

在《民事诉讼法》和《行政诉讼法》规定了审判监督程序的抗诉制度以后，检察机关正式办理民事行政抗诉案件，自1990年办理第一件行政抗诉案件之后，每年办理的民事行政抗诉案件逐步增多。至1999年底，全国检察机关共办理民事行政抗诉案件34821件。人民法院再审审结的民事行政抗诉案件为12482件，其中改判、撤销原判发回重审和调解等改变原判决的为10246件，占总数的82.09%，发挥了审判监督的作用。

现行审判监督程序的抗诉，从总体上说，是具有一定的优势的。其中最重要的，就是抗诉的必然后果是引起再审，法院对此没有选择的余地，不能依据自己的意愿决定是否再审。这就是抗诉的再审强行性原则。

（二）现行抗诉制度的局限性

但是，现行《民事诉讼法》和《行政诉讼法》中规定的抗诉程序是有严重局限性的。这些局限性表现在：

一是没有规定上诉程序的抗诉程序。民事诉讼和行政诉讼与刑事诉讼是完全不同的，在刑事诉讼中，检察机关是诉讼参与人，是自始至终参加诉讼的国家司法机关。在这样的诉讼中，检察机关对于行使审判活动的监督，并不是仅仅有一种审判监督程序的抗诉权，还有上诉程序中的抗诉权，以及其他的监督权。在民事诉讼和行政诉讼中，检察机关是在诉讼程序之外进行监督，在发现发生法律效力的判决、裁定确有错误的时候，才能够提出抗诉，使自己进入诉讼程序，参与到诉讼中来，实施法律监督。在庞大、复杂的民事诉讼和行政诉讼之中，仅仅依靠这样简单的、单一的监督方式，是绝对不够的。必须增加上诉程序的抗诉，以减少矛盾上交的程度，将纠纷解决在基层，同时，也能够保证检察监督的效果。

二是缺少抗诉程序的具体规范。就是现行诉讼法规定的审判监督程序的抗诉程序，也是不具体的，尤其是缺少具有可操作性的程序规范。在《民事诉讼法》中，对抗诉程序的规定算为最详细的了，但是也仅仅只有分则的4个条文，只规定了抗诉条件、抗诉效果、抗诉书和抗诉再审。对于具体的抗诉应当怎样操作，法院怎样审理，法、检怎样配合，都是毫无规定，在实践中无法操作。例如，检察机关是否有权调阅人民法院的审判卷宗，就没有类似《苏俄民事诉讼法典》第322条关于“检察长在其职权范围内有权从相应的法院调阅民事案卷，以便解决是否有理由以审判监督程序提出抗诉的问题”的规定，致使对这样的问题在实践中一直得不到解决，成为“老大难”问题，争论了十年，至今还是没有结果。

三是规定终审法院的上级检察院才有权抗诉，就将大量的民事纠纷和行政争议集中在省级和中央的司法机关，这不符合“将矛盾消灭在基层”的原则。

正是由于这些原因，司法机关在具体执行抗诉的程序上，不能不存在不同的看法，激烈的争执和纷争由此而生。至于其他的一些不同看法，更是比比皆是。这些问题不解决，民事行政检察监督就无法正常进行。

（三）抗诉制度的改革

无论是在审判监督程序改革作单轨制监督模式，还是作双轨制的监督模式，抗诉制度都应当进行改革。可以选择的方法：其一，继续坚持审判监督程序的抗诉，但是将抗诉的权力下放到做出发生法律效力判决、裁定的法院的同级检察院，由同级检察院提出抗诉。其二，在现有审判监督程序的抗诉制度的基础上，增加上诉程序的抗诉，使检察机关在一审判决作出以后，检察机关就有权

进行抗诉，发生提起上诉审的法律效力。

我们的意见是选择第二种方法：

首先，现行的审判监督程序的抗诉，应当进一步坚持和完善。这就是，对于已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院有权抗诉。在具体的抗诉程序上，应当进一步完善，在检察机关和审判机关认识不统一的问题上，制定统一的规范，防止任意解释。例如，在调卷、审级、审限、再审程序、检察机关在再审法庭上的职责等，都应当规定清楚。

第二，增加上诉程序的抗诉权。

现实生活中对司法权的不正当行使，造成错案，是法律赋予检察机关抗诉权的基础。现行法律将检察机关的抗诉对象限定在生效裁判的范围之内，大大地影响了司法公正的实现。法律没有将未生效裁判列入抗诉的范围，大致基于以下理由：法律已经将上诉权赋予诉讼当事人；未生效裁判尚未取得执行力，对其抗诉没有实际意义。但是，这种理由并不具有说服力：

一是，尽管现行法律已经将上诉的权利赋予诉讼当事人，但是，在法院的裁判涉及的公共利益与当事人的自身利益没有直接的关系时，当事人往往不提出上诉。即使存在富有正义感的人，由于当事人资格的限制，他也难以依据现行法律找到可行的途径。

二是，法律已经赋予检察机关对生效民事、行政裁判的抗诉权，不能成为否定将未生效裁判列入抗诉对象的理由。虽然，民事、行政裁判的执行不会造成错杀无辜、冤狱等人身损害后果，但是，错误的民事、行政裁判和错误的刑事判决一样，一旦生效并付诸执行，都会造成一定的损害后果。法律应当尽可能防止错误裁判付诸执行，据此，赋予检察机关对未生效裁判的抗诉权，可以避免社会财富的浪费，减少当事人的讼累，稳定社会，因而是十分必要的。对此，俄罗斯联邦检察院的做法是值得借鉴的。俄罗斯联邦新的仲裁诉讼法规定，对仲裁法院裁决，检察院可以提出上诉。1

第三，如果不能建立上诉程序的抗诉制度，则应

此文共有6页123456

第三篇：民事行政检察

第八章 民事行政检察

第一节 受案范围和条件

县级人民检察院受理申诉案件范围

（一)当事人或者其他利害关系人不服同级人民法院已经生效的民事。行政裁判的申诉；(二）公民，法人或其他组织的检举。

（三）上级人民检察院交办或者国家权力机关，其他部门，团体移送的民事行政申诉案件；

（四）人民检察院自行发生的案件；

（五）其他需要审理的申诉案件；

（六）对国家利益和社会公共利益受到违法侵害应当提起民事行政公诉的案件；

（七）需要支持起诉的民事行政案件；

(八）对审判人员在审理民事行政案件中的渎职犯罪进行初查的案件。省院，分市院除受理前述第一二三四六七八项案件以外还受理以下案件；

下级人民法院检察院提请抗诉的案件

2.下级人民检察院提请本院向同级人民法院提出检察建议的案件； 3下级人民检察院对疑难复杂案件的口头或书面请示； 4下级人民检察院对不抗诉而有意义而申请复议的案件 手里的案件应具备下列条件；

人民检察院作出的民事行政裁决裁定已经法身的法律效力

有具体的申诉理由和请求。

有下例情形之一的民事行政案件申诉不受审理。

1不服人民法院在民事诉讼法行政诉讼法实施前所做出的判定裁决的案件 2人民法院的裁决裁定尚未发生法律效力的事件 3人民法院已经裁定再审的案件

4判决解除婚姻关系或收养关系的条件

5申诉人在人民法院判决裁定生效二年之内无正当理由，未向人民检察院提出申诉的案件 6申诉人对人民法院所做的终止审查和不抗诉决定不服再次提出申诉的案件； 7不属于人民检察院立案管辖的其他情形。

第二节 申诉初查，受理审查，办案时限

一 申诉初查

对控告申诉部门受理后移送的申诉案三件，或当事人直接向民行部门提出申诉的案件，应当进行初查。

当事人来访申诉的，应做好接待记录。对不属于本院管辖的，应当告知当事人向有管辖权的机关申诉。

当事人申诉应提交以下材料：

（一）人民法院一、二审或再审判决、裁定书；(二)申诉书（写明申诉理由、事实和依据）；

（三）申诉证据材料或相关证据的线索；

对申诉材料不齐全的，应告知当事人备齐材料后申诉。

来信申诉的，由专人统一登记进行初查。如不属于本院管辖的，应填写《民事行政案件转办函》转有关部门处理，并填写《民事行政案件转办通知书》送达申请人；如属本院管辖，应通知申诉人，安规定处理。

申诉材料经初查后，应填写《申诉案件初查表》提出是否受理的意见，报部门负责人审批。

对需交办的案件，应填写《案件交办函》发送受案单位，并填写《案件交办通知书》送达申诉人

对不符合条件的申诉案件，应及时告知申诉人。对需谈话答复的应做好谈话记录。

二 受理审查

经部门负责人批准手里的案件或由控申部门移送受理的案件，由办案人员填写《受理案件登记审查表》办理受理手续，向申诉人送达受理告知书

受理案件经审查终结对应当立案审查的案件，进入立案审查程序。对不予立案的案件，应拟写结案报告，报部门负责人审批。受理案件报告内容为： 1 当事人的概况

2申诉人申诉理由和依据 3 原审法院判决依据 4审查意见

需交办或转办或者不应立案的案件，依下例办法处理： 1 交下级人民检察院办理的，应填写《案件交办函》，与有关材料一并交下级人民检察院，下级人民检察院应及时立案审查并报告审查结果或审查意见 2转下级人民检察院处理的，填写《民事行政案件转办函》，与申诉材料一部交下级人民检察院，下级人民检察院自行处理；

3对申诉理由不充分的，应填写《不立案决定书》并通知申诉人。三 办案时限

对当事人申诉初查，一般应在七日内作出是否受理此案的决定。审查受理案件，应在三十日内审结，并作出是否立案的决定。

对下级人民检察院建议提请抗诉，提请抗诉的案件，应在收案之日起三个月审结。对下级人民检察院建议提请抗诉提请抗诉的案件，应在收案之日起三个月内审结。特殊情况需延长审查期的，由检察长批准。

对下级人民检察院口头请示的一般问题能及时答复的应立即给予答复，对案情复杂政策性强许留居案审查的案件办案人员应在二十日内给予答复；须经部门集体讨论决定的一般应在一个月内大幅。。

对下级人民检察院书面轻视的案件上级人民检察院一般应在一个月内答复。对提出检察建议的案件应在作出十五日内向同级人民法院送达检察建议书。

第三节

立案审查

一、立案的条件和立案

受理的案件经审查认为有下列情形之一的，应当立案：

（一）原判决、裁定认定事实的主要证据可能不足的；

（二）原判决、裁定适用法律可能错误的；

（三）原审人民法院违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的；

（四）有证据证明审判人员在审理案件时有可能贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的。

对符合立案条件的案件，主诉（办）检察官或者办案人员应填写《民事行政案件立案审批表》，写明已受理查明的基本案情、立案的理由和依据，由主诉（办）检察官或部门负责人审查后报分管院领导审批。

决定立案的案件，应向申诉人和其他当事人送达《立案通知书》之日起十五日内提出书面意见。

人民检察院决定不立案的案件应当通知申诉人。

二、阅卷和调查取证

立案审查案件，应填写《调（借）阅案卷函》，调阅人民法院原一、二审或再审的案卷材料，制作阅卷笔录。

阅卷笔录应主要摘记或复印以下材料：

（一）纠纷的起因、诉讼过程、庭审等材料；

（二）人民法院认定案件事实是各种证据，并注明审级及所在卷宗页码；

（三）对存在矛盾的证人证言、证据材料应着重摘记矛盾点，并予以注明；

（四）存有争议需进一步查清的事实材料。

人民检察院审查民事、行政申诉案件，以审查原审案卷为主，辅以必要调查。

当事人对自己提出的申诉主张，应当提供证据。人民检察院可以要求申诉人在指定期限内提交证据材料。人民检察院对当事人提供的证据，应当出具收据，注明证据的名称、收到的时间、份数和页码。

有下列情形之一的，人民检察院认为有必要，可以调查取证：

（一）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的主要证据，向人民法院提供了证据线索，人民法院应当调查而未予以调查取证的；

（二）当事人提供 的证据相互矛盾无法认定，人民法院应当调查取证而未予调查取证的；

（三）当事人提供的证据与人民法院采信的证据相互矛盾，无法确认案件事实的；

（四）审判人员在审理案件时可能有贪污受贿、徇私舞弊或者枉法裁判等违法行为的；

（五）人民法院据以认定事实的主要证据可能是伪证的。

下列事实，当事人无需举证，人民检察院亦无需进行调查：

（一）一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求，明确表示确认的；

（二）众所周知的事实和自然规律及定律；

（三）根据法律规定或者已知事实，能推定出另一事实的；

（四）已为法院裁判或者有效公证书所证明的事实，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。

进行调查取证、法律法规咨询，应当二人以上。在调查时应当出示证明，并制作调查笔录或询问笔录。法律法规咨询，应做好联系工作记录。

案件审查期间，当事人要求对案件主要证据材料或有关专业问题，委托专业机构进行鉴定的,由主办（诉）检察官决定，或由办案人员报经部门负责人同意，并填写《鉴定委托书》报分管检察长批准。

上级人民检察院在办理民事、行政申诉案件中可以指令下级人民检察院协助收集证据。

人民检察院对当事人提供的证据和自行收集的证据，应当依照法律规定，进行全面、客观地审查核实。

审查案件时发现审判人员是违法犯罪嫌疑人,应进行将

（）

（）（）

（）

（）

（）

第四篇：民事行政检察申请监督须知（xiexiebang推荐）

民事行政检察申请监督须知

一、民事行政检察部门的职能

民事行政检察监督是宪法、法律赋予检察机关法律监督职能的重要组成部分。人民检察院通过办理民事、行政检察案件，对人民法院的民事诉讼、行政诉讼和民事执行活动进行法律监督，维护国家利益和社会公共利益，维护司法公正和司法权威，维护公民、法人和其他组织的合法权益，保障宪法和法律的统一和正确实施。人民检察院通过抗诉、检察建议、纠正违法通知等方式，对民事诉讼、行政诉讼和民事执行活动实行法律监督。人民检察院对在履行诉讼监督职责过程中发现的行政违法行为，可以通过检察建议等方式实行法律监督。

二、民事行政检察案件的管辖

对人民法院已经发生法律效力的民事、行政判决、裁定及民事调解书的监督案件，由作出该生效法律文书的人民法院所在地同级人民检察院管辖。最高人民检察院对各级人民法院、上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的民事、行政判决、裁定、民事调解书的监督案件有管辖权。对人民法院民事、行政审判程序中审判人员违法行为的监督案件，由审理案件的人民法院所在地同级人民检察院管辖。对人民法院民事执行活动的监督案件，由执行法院所在地同级人民检察院管辖。

三、民事行政检察案件的受理条件

（一）申请监督人是诉讼当事人或利害关系人，并提出明确的申请监督理由。

（二）当事人认为有下列情形之一的，可以向人民检察院申请监督：

1、已经发生法律效力的民事、行政判决、裁定、民事调解书存在错误的；

2、民事、行政审判程序中审判人员存在违法行为的；

3、人民法院民事、行政执行活动存在违法情形的。当事人对已经发生法律效力的民事判决、裁定、调解书申请监督的，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款的规定，即已经向人民法院申请再审，人民法院裁定驳回再审申请，或者人民法院超过三个月未对申请人的申请作出裁定，或者人民法院作出再审判决、裁定、调解书后，申请人仍不服的，可以向人民检察院申请监督。

（三）当事人向人民检察院申请监督，应当提交监督申请书、身份证明和相关法律文书，具体要求：

1、监督申请书。须为原件，至少一式两份，应当记明下列事项：

（1）申请监督人的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所及有效联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务及有效联系方式；

（2）其他当事人的姓名、性别、工作单位及住所等信息；法人或者其他组织的名称、住所及负责人等信息；有委托申请的，应当提交授权委托书和代理人身份证明，写明委托人的有效联系方式；

（3）申请监督请求和所依据的事实与理由。

2、证明申请监督事项的有关材料。申请对生效判决、裁定、调解书监督的，应提交生效判决、裁定、调解书复印件，有原审判决、裁定的，还应提交原审判决、裁定复印件；申请对审判人员违法行为、执行行为监督的，应提交证明审判人员存在违法行为、执行行为违法的相关证据材料。

3、已走完法定前置程序的材料。申请对生效判决、裁定、调解书监督的，应提交已经向法院申请再审的证明材料，包括法院签收申请再审的材料单据、受理文书、驳回再审申请裁定书等；申请对审判人员违法行为、执行行为监督的，如法律规定当事人可以向法院提出异议、申请复议、提起诉讼，则应提交已经向法院提出异议、申请复议、提起诉讼的相关证据材料。

4、申请监督人身份证明材料。申请监督人为单位的，提交营业执照、组织机构代码证书和法定代表人或者主要负责人的身份证明等有效证照，无营业执照的提交其他能够证明单位身份的证照，证照上需盖单位公章；申请监督人为自然人的，提交居民身份证、军官证、士兵证、护照或者公安机关核发的居住、暂住证明等能够证明本人身份的有效证件的原件、复印件，经核对后留取复印件；有代理人的还应提交代理人身份证明、授权委托书。

5、以新证据为由申请监督的，应提交新证据材料。

四、不予受理的情形

当事人认为人民法院作出的民事、行政判决、裁定或者民事调解书存在错误，向人民检察院申请监督，有下列情形之一的，人民检察院不予受理：

（一）判决、裁定或者民事调解书尚未发生法律效力或已被撤销、变更的；

（二）民事判决、裁定、调解书的当事人未向人民法院申请再审或者未在法律规定的期限内向人民法院申请再审的；

（三）当事人已在法定申请再审期间内向人民法院申请再审，人民法院正在对民事再审申请进行审查的，但无正当理由超过三个月未对再审申请作出裁定的除外；

（四）人民法院已经裁定再审的；

（五）判决、调解解除婚姻关系的，但对财产分割部分不服的除外；

（六）法律规定当事人可以提出异议、申请复议、另行提起诉讼，但当事人没有按照法律规定行使权利或法院正在处理中的；

（七）人民检察院已经审查终结作出决定（包括已提出抗诉、检察建议、不予立案、不予提请抗诉、不予抗诉或不支持监督申请），当事人再次申请监督的；

（八）其他不应受理的情形。申请监督材料不符合相关规定的，人民检察院可以要求申请监督人限期补正，逾期未补正的，视为撤回申请监督。

五、申请监督人及其他当事人的权利义务

（一）申请监督人及其他当事人的权利

1、对案件事实进行陈述和申辩的权利；

2、放弃、变更、补充申请监督事项和理由的权利；其他当事人有承认、反驳申请监督事项的权利；

3、委托代理人代为诉讼的权利；

4、自行和解的权利；

5、认为陈述笔录有差错，有申请补正的权利。

（二）申请监督人及其他当事人的义务

1、依照受理条件认真制作监督申请书，并留下联系电话；

2、自觉遵守法律，听从检察官的指导；

3、依法行使诉讼权利，如实陈述案件事实；

4、对自己的主张，有责任提供证据；

5、在相关法律文书、笔录上签名或盖章；

6、当事人自行和解的，应及时告知人民检察院。

六、民事行政检察案件的办理期限

当事人申请对人民法院已经发生法律效力的民事判决、裁定、调解书监督的案件，人民检察院应当在决定受理之日起三个月内审查终结。有特殊情况需要延长的，由本院检察长批准。下列期间不计入审查期限：

（一）调阅诉讼卷宗的期间；

（二）案件移送在途的期间；

（三）鉴定、评估、审计、翻译的期间；

（四）中止审查的期间；

（五）当事人和解的期间；

（六）处理管辖权争议的期间。

七、人民检察院办理民事行政检察案件的结果

人民检察院对审查终结的案件，应当区分情况作出下列决定：

（一）提出再审检察建议；

（二）提请抗诉；

（三）提出抗诉；

（四）提出检察建议；

（五）提出纠正违法通知；

（六）终止审查；

（七）不支持监督申请。

八、人民检察院抗诉或者发出再审检察建议的条件

最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。

各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。

各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。

九、人民检察院提出抗诉的结果

人民检察院提出抗诉后，人民法院应当另行组成合议庭对案件进行再审。但案件是否改判，由人民法院经再审后作出结论。

十、人民检察院审查案件，是否中止法院的执行

人民检察院审查民事、行政申请监督案件，不中止原判决、裁定的执行。只有在该案抗诉后，由人民法院裁定中止执行。

十一、人民检察院受理民事行政申请监督案件的费用 根据最高人民检察院公布的《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第一百二十三条的规定，人民检察院办理民事诉讼监督案件，不收取案件受理费。申请复印、鉴定、审计、勘验等产生的费用由申请人直接支付给有关机构或者单位，人民检察院不得代收代付。

第五篇：探索民事行政检察监督的几种方式及完善

探索民事行政检察监督的几种方式及完善 2006-1-23 【大 中 小】

人民检察院民事行政检察监督，作为检察机关履行法律监督权的重要组成部分，自检察机关开展此项工作以来，在维护司法终审权，维护司法公正，维护司法权威，维护当事人的合法权益等方面，取得了较为显著的成绩，也为今后我国司法制度的改革与发展奠定了一定的理论基础，但检察监督权要更加全面履行，还应向更纵深的方向发展，现结合工作实际，就民行检察目前存在的局限和今后应拓展的监督范围谈谈自己的观点，供大家商榷。

一、现行民行诉讼监督的途径与局限

民事行政检察监督是检察机关按照民事诉讼法和行政诉讼法的规定，对人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定，在符合法律规定的事由时提出抗诉，人民法院根据检察机关的抗诉，对案件进行再审来体现，以此来维护法律正确统一实施，也是目前检察机关对民事行政诉讼活动进行监督的唯一方式，作为这一监督方式，随着我国改革开放的不断深入，市场经济的确定和完善，实践中日渐显现其局限性，笔者认为具体体现在以下几个方面：

一是法律、法规不完备，导致民行检察监督在工作中可操作性不强。现行的法律法规规定，只有《民事诉讼法》第185条、《行政诉讼法》第64条、《人民检察院组织法》第18条有相关的规定，而这些规定都比较原则，不具体，也没有相应的司法解释和实施细则加以支撑和完善，造成实际工作中遇到的一些具体问题“无法可依”的窘境，使人民法院审理民行抗诉案件时与检察机关的认识出现差异，导致人民法院在审理再审案件时随意性较大，案件审理质量不高，抗诉案件改判率低等问题。

二是法律确定的监督范围较窄，使检察机关行使监督权的力度不够。法律规定作为检察机关民事行政检察监督的对象是人民法院确有错误的生效裁判，也就是《民事诉讼法》第185条规定的四种情形，而对人民法院作出的执行的裁定、先予执行裁定、财产保全的裁定、破产程序的裁定等检察机关不能抗诉，其直接导致的结果是人民法院的上述裁判，即使确有错误也不受检察机关的法律监督。

三是检察机关对民行诉讼活动进行法律监督的方式单一。人民检察民行检察监督是一种事后的监督，而这种事后监督只能等到诉讼结束，法院裁判生效后，通过抗诉方式启动人民法院的再审程序来实现，由于受监督方式的限制，使得人民法院在审理一些案件中存在的程序、实体审理、适用法律错误等情况时，不能得到及时有效的纠正。

四是实施法律监督的周期较长，使诉讼效率受到影响。由于民行诉讼监督受法定诉讼程序的限制，一件案件要经过数次的重复审查，特别是一些两审终审的案件，要经过基层检察院的初审，提出建议交市、地、州级人民检察审查后，提请省级人民检察抗诉，经省级人民检察院审查认为，人民法院的裁判确有错误后，向高级人民法院提出抗诉，由高级人民法院裁定再审。这就使案件的办案周期较长，诉讼效率无法提高，同时也造成司法资源的浪费。

五是对一些单位和个人所实施的损害国家、集体利益，损害公共利益的民事行为，由于受到法律的限制，加之在实施监督时检、法两家又难以达成共识，使检察机关难以对这类问题实施有效的法律监督，导致的直接后果就是国有资产的流失，集体和公共利益受到损害。

针对现行民行诉讼检察监督受到局限和所产生的问题，笔者认为检察机关作为法律的监督机关，履行宪法所赋予的监督权力，在民事诉讼监督方面，应采用更加广泛的监督方式和途径，保障宪法和法律的正确实施，来维护国家、集体和人民的利益。建议在民事行政检察监督方面增加以下几种新的监督方式，丰富民行检察的价值内涵，推动民行检察立法的完善。

二、提起和支持公益诉讼

随着社会的进步和法制的完善，检察机关作为社会主义法制国家中依法制衡权力的重要法律机关，在民行诉讼监督方面仅仅局限于按审判监督程序的抗诉权，已很难全面发挥其法律的监督职能。笔者认为面对因民事违法、行政失职致使国家财产严重流失。社会公共利益、大众利益受到损害，以及其它一些因民事、行政违法造成危害结果而无人起诉时，检察机关应提起诉讼或支持起诉，用法律来保护国家和社会公共利益，实现对国家、社会公共利益的法律救济。也是我国社会目前处于体制转型时期十分必要的。虽然目前检察机关开展这两种公益诉讼的法律、法规尚欠缺，甚至是空白，检、法两家的分歧也很大，但检察机关应不断探索，积极开展此项工作。因为无论是提起诉讼，还是支持起诉，都是基于重大民事、行政违法行为的存在，是对民事、行政违法行为的指控，通过诉讼制裁违法，维护法律秩序和经济秩序，体现检察机关对社会执法、守法行为的特殊监督。从目前全国各地检察机关尝试开展的情况看，都收到很好的社会效果和法律效果。笔者认为，国家应加大这方面的立法的同时，对检察机关开展公益诉讼的具体程序加以完善，一、提起诉讼和支持起诉的条件，即有重大民事、行政违法行为给国家、社会公共利益造成严重损害，没有权利主体或权利主体怠于起诉。经检察机关查证属实，检察机关可代表国家向法院提起诉讼，或支持权利主体向法院提起诉讼。

二、明确检察机关的诉讼地位。关于检察机关的诉讼地位，特别是提起诉讼，是目前法学界争论的焦点问题。笔者认为，检察机关就参与诉讼案件本身而言就是原告，在案件的诉讼过程中，按照法律赋予原告的权利和义务负有举证责任，有参与庭审调查、辩论的权利，并依法承担诉讼结果，只要检察机关在参与诉讼时，不以法律监督者的身份出现，就不会影响诉讼的平等性。

三、赋予检察机关相应的调查取证权，因为检察机关在获得这类案件线索时，要判定是否有违法行为的存在，以及存在多大的损害结果，都必须经过调查，在获得相关证据后，才能向人民法院提起诉讼，参与诉讼，使国家和社会公共利益得到法律的保护。

三、提起刑事附带民事诉讼

根据我国刑事诉讼法第77条、第137条和民事诉讼法第14条之规定，检察机关在刑事附带民事诉讼中有权启动附带民事诉讼活动，然而，由于立法的不完善和有关司法解释的欠缺，检察机关在这方面的作用基本没有得到发挥。作为民行检察监督部门，应积极与公诉部门协调沟通，从所受理的公诉案件中去发现案源，使检察机关充分发挥其启动附带民事诉讼程序这方面的作用。笔者认为，第一，根据《刑事诉讼法》137条的规定，“人民检察院在审查起诉时，必须查明有无附带民事诉讼”的规定，检察机关在审查案件时，必须重视附带民事诉讼工作，同时应建立告知义务，这种告之义务是在国家、集体财产遭受损失，而国家机关、集体单位不提起附带民事诉讼时告之受损单位提起附带民事诉讼的义务。第二，根据《刑事诉讼法》第77条2款即“如果是国家、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼”的规定，检察机关可以提起附带民事诉讼。由于检察机关公诉部门人员少、案件多，难以顾及这方面的工作。笔者建议，由公诉部门将线索转交民行检察部门，由民行检察部门负责提起附带民事诉讼，来保护国家和集体财产不受损害。

虽然刑事附带民事诉讼有相关的法律法规，但应对其加以完善。首先，对检察机关提起附带民事诉讼的条件缺乏明确的规定，如造成国家、集体财产损失达到什么样的标准，才能提起附带民事诉讼。法律上也没有明确规定检察机关的提起义务。其次，人民检察院提起附带民事诉讼时的法律地位，这一问题在法学界也存在异议，基本观点有两种，一是“提起附带民事诉讼的民事案件原告”，二是“提起附带民事诉讼的国家公诉人”。笔者认为，只要刑事案件被告人的行为，给国家、集体的利益造成了损害，检察机关有权提起附带民事诉讼，为国家、集体挽回损失。但检察机关在提起附带民事诉讼时，应当正确把握被犯罪分子毁坏而遭受物质的损失，与犯罪分子非法占有、处置财产的区别，被犯罪分子非法占有、处置的财产是人民法院依法予以追缴或责令退赔的范围，不能作为刑事附带民事起诉，而应确定为犯罪分子犯罪行为造成的其他直接或间接损失。关于检察机关在附带民事诉讼中的地位，笔者认为，检察机关在提起附带民事诉讼中，既不是法律监督者，也不是公诉人，而是一种特殊的民事原告，与民事被告在民事诉讼中的地位是完全平等的，并依法享有法律规定的诉讼权利。

四、发挥民事检察建议在法律监督中的作用

就目前检察机关采取抗诉的方式，启动人民法院的审判监督所存在的局限性、单一性而言，民行检察监督采取检察建议这一非抗诉方式，恰好可以对民行检察监督进行丰富和补充，又可以体现民行检察广泛的法律监督权。民事行政检察建议主要针对人民法院在审理民事、行政案件过程，就程序和实体审理中存在的错误提出的纠正意见，以及对部份生效的裁判由于社会影响小，诉讼标的小等情况，提出的建议人民法院自行启动再审程序予以纠正的意见。采取检察机关建议的方式可以加大检察机关民行检察的监督力度，可以缩短办案周期，提高监督的效率，避免一些不必要的讼累所造成的司法资源浪费，应成为今后检察机关民行检察监督除抗诉外，对人民法院实施法律监督的主要途径。同时，这一方式有待于立法的完善和规范。笔者认为，首先是确定提出检察建议的范围，应该是人民法院作出的生效的民事、行政判决、裁定、决定、命令、调解书，包括人民法院的执行裁定、先予执行裁定、诉讼保全裁定等确有错误的，以及《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》第26条规定的不决定抗诉的案件，即“申诉人在原审过程中未尽举证责任的；现有证据不足以证明原判决、裁定存在错误或者违法的；足以推翻原判决、裁定的证据属于当事人在诉讼中未提供的新证据的；原判决、裁定认定事实或者适用法律确有错误，但处理结果对国家、社会公共利益和当事人权利影响不大的；原审违反法定程序，但未影响案件正确判决、裁定的”案件。其次是提出检察建议的机关，应该是作出判决、裁定、决定、命令、调解书的人民法院同级的人民检察院或上级人民检察院。其次人民法院对检察机关提出检察建议的回复方式。对人民法院在审理案件中一般性失误和疏漏等建议，人民法院应书面回复检察机关，对涉及的案件需启动再审程序的，在收到检察建议书后应及时立案审查，如符合启动审判监督程序再审的案件，应裁定再审，终止原审裁判的执行，并及时书面告知提出检察建议的人民检察院，对检察建议启动的再审案件，可通知检察机关派员出庭，并将再审的判决、裁定书副本送达提出建议的人民检察院。中未提供的新证据的；原判决、裁定认定事实或者适用法律确有错误，但处理结果对国家、社会公共利益和当事人权利影响不大的；原审违反法定程序，但未影响案件正确判决、裁定的“案件。其次是提出检察建议的机关，应该是作出判决、裁定、决定、命令、调解书的人民法院同级的人民检察院或上级人民检察院。其次人民法院对检察机关提出检察建议的回复方式。对人民法院在审理案件中一般性失误和疏漏等建议，人民法院应书面回复检察机关，对涉及的案件需启动再审程序的，在收到检察建议书后应及时立案审查，如符合启动审判监督程序再审的案件，应裁定再审，终止原审裁判的执行，并及时书面告知提出检察建议的人民检察院，对检察建议启动的再审案件，可通知检察机关派员出庭，并将再审的判决、裁定书副本送达提出建议的人民检察院。讼中未提供的新证据的；原判决、裁定认定事实或者适用法律确有错误，但处理结果对国家、社会公共利益和当事人权利影响不大的；原审违反法定程序，但未影响案件正确判决、裁定的”案件。其次是提出检察建议的机关，应该是作出判决、裁定、决定、命令、调解书的人民法院同级的人民检察院或上级人民检察院。其次人民法院对检察机关提出检察建议的回复方式。对人民法院在审理案件中一般性失误和疏漏等建议，人民法院应书面回复检察机关，对涉及的案件需启动再审程序的，在收到检察建议书后应及时立案审查，如符合启动审判监督程序再审的案件，应裁定再审，终止原审裁判的执行，并及时书面告知提出检察建议的人民检察院，对检察建议启动的再审案件，可通知检察机关派员出庭，并将再审的判决、裁定书副本送达提出建议的人民检察院。中未提供的新证据的；原判决、裁定认定事实或者适用法律确有错误，但处理结果对国家、社会公共利益和当事人权利影响不大的；原审违反法定程序，但未影响案件正确判决、裁定的“案件。其次是提出检察建议的机关，应该是作出判决、裁定、决定、命令、调解书的人民法院同级的人民检察院或上级人民检察院。其次人民法院对检察机关提出检察建议的回复方式。对人民法院在审理案件中一般性失误和疏漏等建议，人民法院应书面回复检察机关，对涉及的案件需启动再审程序的，在收到检察建议书后应及时立案审查，如符合启动审判监督程序再审的案件，应裁定再审，终止原审裁判的执行，并及时书面告知提出检察建议的人民检察院，对检察建议启动的再审案件，可通知检察机关派员出庭，并将再审的判决、裁定书副本送达提出建议的人民检察院。

桐柏县人民检察院民行科·韩祁山