法院拍卖执行程序及所需时间流程分析

第一篇：法院拍卖执行程序及所需时间流程分析

法院拍卖执行程序及所需时间流程分析

先委托评估，评估价格出来后确定拍卖底价，然后委托拍卖公司拍卖。如果第一次拍卖流拍，可以在20%内降低拍卖底价;以此类推可以拍卖三次，每次都可以降价，也可以不降价。

购买法院拍卖的房屋须知：

一、了解所竞买房产的权属状况。

二、了解房屋的面积、结构、配套设施、周围环境。

三、竞买人可选择两个以上的标的竞拍。

四、了解拍卖机构能否提供按揭贷款服务。

五、要反复比较判断该房产的价值，以确定适当的心理价位。

六、注意选择合法的房地产拍卖机构。

七、有必要对拍卖房进行实地考察，掌握第一手资料。

第二篇：法院拍卖执行程序及所需时间流程分析

法院拍卖执行程序及所需时间流程分析

法院对外委托评估指的是法院对需要经过拍卖程序以偿还债务的被执行人的被查封、扣押的动产或不动产，通过随机选定的评估机构，对其价值进行评估，以确定其价值的行为。强制执行拍卖则是是指执行法院将查封、扣押的动产或不动产以公开竞争出价的方式卖与出价最高的应买人,并以卖得价金清偿债权的行为[1]。执行工作中，对外委托评估和拍卖被执行人的财产，是人民法院依法行使执行权的一项重要司法活动，也是法律赋予人民法院依法执行被执行人财产时常用的强制措施之一。但由于对相关法律、法规和司法解释理解不一，各地法院在具体做法上也不完全一致。如2002年某省某市中级人民法院规定，辖区内所有对外委托评估、拍卖工作由中院技术处负责，基层法院不能对外委托；2006年某省高院要求全省辖区所有基层法院对外委托评估、拍卖工作，统一由所在中级法院技术处管理，各基层法院不能直接对外委托。由此造成许多执法上的障碍和不顺畅的情况，不利于执行工作的顺利开展。因此，加强对外委托评估、拍卖工作的规范化管理，不断强化对执行权的制约和监督，确保评估、拍卖这项司法活动的客观性和公平性，对实现执行工作的公平与正义，具有重要意义。

一、目前法院委托评估拍卖中存在的问题

在我国，特别是在基层法院，由于制度的不完善，在委托评估拍卖方面存在着诸多问题。委托评估拍卖随意性大，缺乏严格的监督

机制。

（一）选择评估拍卖机构的随意性较大。

进入评估拍卖程序的案件，绝大多数案件是被执行人缺席或拒绝参加选择评估拍卖机构的案件。因“评估所” “拍卖行”都是中介机构、企业性质，受利益驱动，都千方百计的想从法院拿到活,一旦这种行业形成潜规则,这对委托法院对外委托部门的形象是有害的，也影响公平、公正。

（二）评估拍卖收费偏高，给当事人增加额外讼累，影响案件执结率，损害当事人的合法利益。

因行政法规和司法解释规定 “评估所”和“拍卖行”是按标的收取评估拍卖佣金，因此，从评估收费来看，评估机构除根据标的物的评估价值按比例收取评估费外，还另外加收评估人员的前期费用，如差旅费、公告费等。同时，因评估收费是根据标的物的评估价值，按比例收取，标的物的评估价值普遍高于市场价，一些评估机构受利益驱动，往往无论实际情况如何，将标的物的价值就高不就低，往往造成须经多轮拍卖才能变现的情况，不但增加了当事人的经济负担，还延长了拍卖流程，影响变现，影响案件执结率。

（三）委托拍卖过程的缺乏完善的监督管理。

评估、拍卖公司能否合法操作，关系到债权人和债务人的切身利

益，也影响法院评估、拍卖工作的公正与效率。人民法院审理的案件涉及的领域很广，种类繁多，情况各不相同，尤其是倒闭企业、资不抵债老板外逃的案件，执行人员不可能对堆满仓库的东西实施清点，更难以做到全程陪同评估、拍卖人员的具体操作，就是在场也是“看客”而已，不能充分发挥其监管之职。而无论是《拍卖法》，还是法院的有关评估、拍卖试行规定，仅对法院自身内部职责、程序、违规行为处理作了规定，但对相互间如何加强监管没有作任何的规定。在法律上还没有委托部门参与监管之职责，人民法院作出的对外委托，要求拍卖时到场监督，也是处于表面上的，根本不能防止暗箱操作和违规违法行为的发生，因而出现了监管的没有实施监管，无职监管的参与了监管，监管成了有其名无其实。

二、产生问题的原因

（一）对执行权的运行规律认识模糊。

对被执行人的财产依法进行评估和拍卖是法律赋予各级人民法院执行机构强制执行权之一，是执行工作中的一个环节，不容分割。从我国《民事诉讼法》“执行措施”第二百一十一条至二百三十三条规定的内容来看，都是“被执行人未按履行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权冻结、划拨被执行人的存款；有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产；财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院可以按照有关规定交有关单位拍卖或者变卖被查封、扣押的财产……；”由此可见： 我国《民事诉讼法》以及修改后的《民事诉讼法》都将执行权确定在法院的执行机构，都明确将评估、拍卖等强制执行权确定为强制执行措施；都明确规定“执行工作由执行员进行。”。但令人遗憾的是，目前执行工作实际操作的相应改革措施却往往与此相悖。

（二）对如何监督制约执行权运行，缺乏科学性，存在“头疼医头，脚疼医脚”的问题。

近年来，全国法院执行系统违法违纪人数呈上升趋势，从反映出来的案例来看，在评估、拍卖和执行款（物）管理方面出现的问题较多，据此，有人认为执行员的权力过大，监督不力，应予监督制约，应实行“执、鉴”分离。于是，执行程序中评估、拍卖权拿到司法辅助部门——“技术处”行使，案件执行款管理权拿到“财会室”管理。但这部分权力拿到司法辅助部门行使，就能保证不会出问题吗?如果这两个部门再出了问题，这部分权力又将如何行使？还能往那拿？应该说，在我们国家已经形成一个庞大的监督体系，如纪检、监察监督，有人大和政协的法律、民主监督，有群众和舆论监督，还有很多机关聘请了“廉政建设监督员”等，但为什么这样严密的监督制度，仍然不能有效防止权力的滥用和司法腐败呢？其原因就在于权力的监督不等于权力的制衡，权力制衡的反腐败作用也是权力监督无法替代的。

我们法院相关决策部门对执行队伍中出现的问题，缺乏根本性、规律性认识，不仅没有从有利于执行工作、提高执行效率出发，去考虑分权制衡的问题，反而不断给执行机构削足适履。我们成立执行局这个机构的目的，应该是基于对执行权性质的再认识。我们要掌握和利用执行权运行的规律，解决执行员权力过大、监督不力的问题，实现在执行局内部分解执行员的权力，以达到权力制衡的目的，使执行工作更廉洁、高效的开展起来。

三、解决对策

基层法院作为执行工作的主阵地，担负着全国法院80%的案件执行任务，且个案的执行标的额都比较小，对评估、拍卖程序中存在的问题，应当引起上级法院党组和领导的高度重视。

（一）用科学发展观统领执行体制改革，正本清源，肃清执行权源之争。

笔者认为，执行权构造的科学合理原则，就是指符合执行权本身的权能特性和规律。执行权是一种复合性质的国家公权，既包含司法权性质的执行裁判权，也包含行政性质的执行措施实施权。它是一个相对独立的完整权力，应该统一到法院内部的执行局来行使，这在奥地利、日本是早已明确无误的事。

（二）合理划分强制执行权，以有效分权制衡。

在法院执行系统内部建立以分解执行权为核心的强制执行权行使体制，通过分权来约束执行员的权力，即将执行程序中的执行实施措施权和执行异议裁判权分别交由执行处（科）和综合监督处（科）行使。将执行处（科）的执行措施实施权中的财产处分权和管理权拿到综合、监督处（科）行使，实行执行措施权与执行财产处分权、执行财产管理权相分离，以达到分权制衡的目的。

（三）建全法院内部决策机制

加强对法律、法规和司法解释的学习，领会其法律精髓，建立健全法院内部政策制定的民主与决策机制。一个政策的出台应当建立在集思广益，科学决策的基础之上；应当注意倾听基层的呼声，以符合各级法院各项工作的实际，符合司法工作的规律；要注意政策的合法性,连续性和可操作性,不要与实际工作脱节。

（四）强化对评估、拍卖过程的监督管理。

法院委托评估、拍卖是人民法院执行程序中的重要强制措施之一，评估、拍卖程序是否公开公正、程序是否合法直接关系到拍卖标的物价值的变现，关系到被执行人的合法权益是否得以保护。其一，要建立依法监管机制。国家要对相关法律进行完善和配套，法律及规章要形成完整统一的体系，尽快出台评估、拍卖法律监管和制约机制，真正实现法律相互衔接，监管相互渗透，权力相互制约，全方位形成依法监管，有法可依的法律监管体系。其二，实行竞拍登记与拍卖分离。登记由法院负责实施，竞卖人统一到法院登记，经审查合格后，按规定收取保证金，再行委托拍卖，由拍卖公司组织竞拍，拍卖也可以根据情况采取多种拍卖形式，真正形成登记与拍卖分离，相互制约，有效防止人为造成的流拍现象、为私利的暗箱操作、监管浮于表面、黑社会从中阻挠拍卖等不良问题的发生。最后，每个承办人员均应高度重视，对评估、拍卖行为进行有效监督和监管，及时裁决纠纷

（五）细化评估、拍卖相关费用的规定。

为了最大限度地减少执行成本，最大限度地实现债权，对按评估价的比例收取评估费问题，可改为视标的物处理结果收取，即：评估标的物不需拍卖的，按评估价计算评估费;评估标的物经拍卖成交的,按成交价计付评估费；经降价拍卖仍然未能成交以物抵债的，按抵债的价格计付评估费。另外，明确拍卖收费的标准，尤其是收费的下限。

（六）优化评估、拍卖机构名册。

编制好委托评估、拍卖机构名册，规定相应的审验制度，如专业机构的固定场所是否在本市、是否拥有符合规定要求的相关资质和专业人员资格、完成委托事务是否符合委托要求、收取费用是否合理，改变以往评估、拍卖机构入法院名册层层找些关系说情而忽视综合审验后入册的现象。同时，对对外委托评估、拍卖机构名册将实行动态管理，建立对入册机构考评的长效机制，对一些不能保证评估、拍卖质量和有其他不良记录的机构要及时清除出名册，真正做到优质竞争、优胜劣汰。

第三篇：股权拍卖执行程序

执行股权的程序是

一、执行法院按照《公司法》第七十三条的规定，通知公司及全体股东，告知其他股东在同等条件下有优先购买权，通知其他股东的规定期限内行使优先购买权，否则视为放弃优先购买权。如果其他股东在规定的期限内行使优先购买权，执行这部分款项给申请执行人。

二、如果其他股东的规定期限内未行使优先购买权，则法院将拍卖股份用于清偿债务。

三、人民法院拍卖股份程序为：1.人民法院委托具有相应资质的评估机构对股权进行价格评估。评估时，人民法院可以责令有关企业提供会计报表等资料；有关企业拒不提供的，可以强制提取。

评估机构由当事人协商一致后经人民法院审查确定；协商不成的，从负责执行的人民法院或者被执行人财产所在地的人民法院确定的评估机构名册中，采取随机的方式确定；当事人双方申请通过公开招标方式确定评估机构的，人民法院应当准许。

2.人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告送达当事人。当事人对评估报告有异议的，可在收到评估报告后十日内以书面形式向人民法院提出。

3.确定拍卖机构。当事人协商拍卖机构后经人民法院审查确定；协商不成的，从执行法院或者被执行人财产所在地法院的拍卖机构名册中，随机确定；当事人双方申请通过公开招标方式确定拍卖机构的，人民法院应当准许。

4.拍卖保留价由人民法院参照评估价确定。第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十。拍卖所得用于抵债。

5.拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人不申请以该次拍卖所定的保留价抵债的，应当在六十日内再行拍卖。

6.对于第二次拍卖仍流拍的，人民法院可以依规定将股票作价交申请执行人或者其他执行债权人抵债。申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能交付其抵债的，应当在六十日内进行第三次拍卖。

7.第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发 出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查 封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外。

四、如果债权人同意以股权抵债，按照法院参照评估价格作价抵债。股权抵债系股权转让一种方式，需要依法办理工商变更登记手续。受让方应当通知公司将受让方的姓名或名称等信息记载于股东名册，同时法院的协助执行通知书到工商行政管理机关依法办理变更登记手续。

第四篇：终结本次执行程序申请书——(执行拍卖- 其他执行文书)

综合法律门户网站

法律家·法律法规大全提供最新法律法规、司法解释、地方法规的查询服务。

法律家http://www.xiexiebang.com

第五篇：北京市法院执行听证程序规则

北京市法院执行试行)107912623

为保证在执行程序中依法查明事实，正确适用法律，充分保护执行案件当事人、案外人和第三人的合法权益，并进一步增强执行程序的规范性、透明度和公信力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及司法解释的有关规定，结合本市法院执行工作实际，制定本规则。

第一章 一般规定

第一条 本规则所称听证，是指在执行程序中，人民法院根据执行案件当事人、第三人提出的申请或者案外人提出的异议，依法组成合议庭，召开听证会，组织听证参加人进行陈述、举证、质证和辩论，以查明事实，分清是非，正确适用法律，并依法作出裁定或者决定的司法活动。

第二条 执行程序中，遇有下列情形之一的，人民法院一般应当进行听证：

(一)申请执行人申请变更或者追加被执行主体的；

(二)被执行人申请不予执行仲裁裁决或者公证债权文书的；

(三)案外人提出执行异议的；

(四)人民法院认为应当进行听证的其他情形。

属于前款(一)、(二)、(三)项所列情形，但事实清楚、权利义务明确、争议不大的，人民法院可以不进行听证，迳行采用书面或者询问的形式进行审查。

第三条 各方听证参加人在听证程序中享有平等的权利。

第四条 除涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私或者法律、司法解释另有规定不得公开的以外，听证应当公开进行。

第五条 听证应当参照执行《中华人民共和国民事诉讼法》关于回避、合议制度的有关规定。

第六条 听证应当遵循公正与效率相统一的原则。

除涉外案件以外，听证一般应在两个月内完成。有特殊情况需要延长的，经执行庭(办)庭长(主任)批准，可以延长一个月。

第二章 听证的主体及其权利义务

第七条 人民法院进行听证，由审判员组成合议庭，或者由审判员和人民陪审员共同组成合议庭。合议庭成员为三人，审判长为主持人。

执行案件的承办人不得作为合议庭的成员。

第八条 听证参加人包括申请执行人、被执行人、案件人以及有利害关系的第三人。

第九条 听证参加人享有下列权利：

(一)委托代理权；

(二)申请回避权；

(三)陈述、举证、质证和辩论的权利；

(四)查阅、复制本案有关案卷材料的权利；

(五)依法应当享有的其他权利。

第十条 听证参加人应当履行下列义务：

(一)按时出席听证会的义务；

(二)遵守听证纪律的义务；

(三)依法负有的举证责任；

(四)依法负有的其他义务。

第三章 听证前的准备

第十一条 人民法院决定进行听证的，应当通知提出申请的执行案件当事人、第三人或者提出异议的案外人按照听证参加人的人数提交申请书或者异议书副本，并附支持其主张的相关证据材料。

人民法院应当在收到申请书或者异议书副本后五日内，将申请书或者异议书副本送达其他各方听证参加人。

第十二条 人民法院应当在听证会召开前五日内，告知各方听证参加人听证会的时间、地点和合议庭组成人员，以及听证参加人的权利和义务。

第十三条 听证会召开前，合议庭应当调阅执行案件的卷宗材料，了解与听证事项有关的情况，必要时可以向执行案件的承办人了解有关情况。执行案件的承办人应当予以配合。

第十四条 听证会召开前，合议庭应当通过准许听证参加人查阅、复制案卷材料的方式，将人民法院在执行中调取的证据向各方听证参加人公开。

第十五条 申请执行人申请变更或者追加被执行主体，并申请人民法院对被申请变更或者追加的被执行主体的财产采取控制性措施的，人民法院可以参照诉讼保全的有关规定采取控制性措施，但申请执行人必须提供充分有效的担保。

经听证审查，变更或者追加申请被驳回的，申请执行人应当赔偿被申请变更或者追加的被执行主体所遭受的损失。

第四章 听证会的程序

第十六条 听证会一般包括预备、调查、辩论和最后陈述四个阶段。

第十七条 调查一般按下列顺序进行：

(一)提出申请的执行案件当事人、第三人或者提出异议的案外人陈述其主张以及相关事实、理由；

(二)相对方予以承认或者反驳，陈述相关事实、理由；

(三)审判长总结争议焦点，并组织各方听证参加人对争议焦点进行举证、质证；

(四)审判长或者其他合议庭成员向各方听证参加人发问，核实有关事实；

(五)经审判长许可，各方听证参加人可以就其他各方出示的证据发表意见。

第十八条 听证参加人对因客观原因不能自行收集的证据，向人民法院提出申请的，人民法院应当调查收集。

除听证参加人提供的证据或者人民法院依其申请调查收集的证据以外，人民法院认为查明事实尚需其他证据的，可以依职权调查收集。

第十九条 人民法院可以根据案件情况指定举证期限，指定的期限不得超过十五日。

听证参加人在举证期限内提交证据材料确有困难的，应当在举证期限内向人民法院申请延期举证，经人民法院准许，可以适当延长举证期限，但不得超过十五日。

听证参加人在举证期限内不提交证据材料的，视为放弃举证权利。

第二十条 合议庭对证据的审查和认定，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定进行。

第二十一条 听证程序中，合议庭不得主持调解，但听证参加人可以自行和解。

听证参加人自行和解的，听证程序终结。对和解协议的内容，人民法院不得出具裁定书或者其他法律文书予以确认。

第二十二条 提出申请的执行案件当事人、第三人或者提出异议的案外人无正当理由不出席听证会，或者未经合议庭许可中途退出听证会的，视为自动撤回申请或者异议，听证程序终结。

其他听证参加人无正当理由不出席听证会，或者未经合议庭许可中途退出听证会的，不影响听证的进行。

第二十三条 有下列情形之一的，人民法院可以决定延期召开听证会：

(一)必须出席听证会的听证参加人有正当理由不能出席的；

(二)听证参加人临时提出回避申请，一时难以决定的；

(三)需要通知新的证人到庭，调取新的证据，或者需要补充调查的；

(四)其他应当延期召开听证会的情形。

第二十四条 书记员应当将听证的全部活动记入笔录，听证笔录由合议庭成员、书记员以及各方听证参加人、参与人签名。拒绝签名的，记明情况附卷。

第五章 评议裁决

第二十五条 听证会结束后，合议庭应当及时进行评议。

合议庭评议实行少数服从多数的原则。评议中的不同意见应当如实记入笔录。

第二十六条 人民法院应当在最后一次听证会结束后十日内作出裁定或者决定，并将结果告知各方听证参加人。依法需要作出裁定的，应当制作裁定书并送达各方听证参加人。

合议庭应当将裁定或者决定结果及时告知执行案件承办人，执行案件承办人应当按照裁定或者决定执行。

第二十七条 裁定书应当署名审判长、审判员或者人民陪审员以及书记员。

第二十八条 裁定或者决定生效后，案件执行完毕前，听证参加人提出新的证据或者人民法院在执行本案过程中发现新的证据，足以推翻原裁定或者决定结果的，人民法院应当另行组成合议庭重新进行听证。

第六章 附则

第二十九条 本规则自公布之日起试行。

第三十条 本规则由北京市高级人民法院执行庭负责解释。