上诉人陈成立与被上诉人史芝萍离婚纠纷一案

第一篇：上诉人陈成立与被上诉人史芝萍离婚纠纷一案

上诉人陈成立与被上诉人史芝萍离婚纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）商民终字第527号

民 事 裁 定 书

上诉人（原审原告）陈成立，男。

被上诉人（原审被告）史芝萍，女。

委托代理人王景春，夏邑县司法局148法律服务中心法律工作者。

上诉人陈成立与被上诉人史芝萍离婚纠纷一案，陈成立不服夏邑县人民法院于2009年3月25日作出（2009）夏民初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人陈成立于2009年7月2日自愿申请撤回上诉。

本院经审查认为，上诉人陈成立的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：

准许上诉人陈成立撤回上诉。

二审诉讼费300元，减半收取150元由上诉人陈成立负担。

审判长郭军谋

审判员孙卫东

代理审判员刘晓静

二○○九年七月二日

书记员郭庆

第二篇：上诉人衡阳市科学技术局与被上诉人邱光武人事争议纠纷一案

上诉人衡阳市科学技术局与被上诉人邱光武人事争议纠纷

一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）衡中法民一终字第83号

民事判决书

湖南省衡阳市中级人民法院

民事判决书

（2010）衡中法民一终字第83号

上诉人（原审原告）衡阳市科学技术局，住所地：湖南省衡阳市华新开发区长丰大道33号。

法定代表人夏森林，该局局长。

委托代理人邓成玉，湖南南舫律师事务所律师。

委托代理人刘磊，湖南南舫律师事务所实习律师。

被上诉人（原审被告）邱光武，男。

委托代理人金钟，湖南溥天律师事务所律师。

上诉人衡阳市科学技术局（以下简称市科技局）因与被上诉人邱光武人事争议纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2009）衡蒸民一初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院2010年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于同月25日公开开庭审理了本案。上诉人市科技局的委托代理人邓成玉、刘磊，被上诉人邱光武的委托代理人金钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，被告邱光武系1984年调入原告市科技局工作，1992年9月，被告与原告协商办理了停薪留职手续。1995年12月28日，原告的职工阳芳在中共衡阳市委组织部

提取了被告的档案，并移送衡阳市人事局人才交流中心托管。2007年12月3日，被告向原告递交《关于请求停止停薪留职继续人事关系的报告》，要求终止停薪留职，恢复工作。原告于2008年12月23日对被告的请求作出回复，拒绝被告的上述请求，被告遂向衡阳市人事争议仲裁委员会申请仲裁，衡阳市人事争议仲裁委员会作出衡人仲案字[2009]第1号仲裁裁决，裁决恢复双方人事关系。原告不服，向原审法院提起诉讼，请求确认其与被告之间从1995年12月起已不存在人事关系。

原判认为，原告主张因被告辞职而将其档案移交衡阳市人才交流中心托管，但未能提供被告辞职以及原告是否作出了同意被告辞职的决定的证据，原告主张被告辞职的理由不能成立，不予采纳；原、被告对停薪留职的起算时间均无异议，但对停薪留职的终止时间存在分歧，原告主张停薪留职的时间为三年，但未能提供证据证实，根据“谁主张，谁举证”的原则，故认定双方对停薪留职的期限未作约定，被告可随时要求终止停薪留职合约。被告于2007年12月3日向原告提出终止停薪留职的要求，原告在2008年12月23日作出回复，拒绝原告请求，被告不服，在法定期限内申请人事争议仲裁，并未超过诉讼时效。原告请求确认从1995年12月双方已不存在人事关系的理由不能成立，不予支持。被告辩称应恢复双方人事关系的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、《最高人民法院<关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定>》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：

一、驳回原告衡阳市科学技术局的诉讼请求；

二、原告衡阳市科学技术局在本判决生效之日起20日内恢复与被告邱光武的人事关系。本案受理费100元，邮政专递费100元，合计200元，由原告衡阳市科学技术局负担。

宣判后，原审原告市科技局不服，向本院提起上诉称：

1、如果没有被上诉人邱光武的辞职报告和书面申请，依据相关规定，其人事档案不可能被衡阳市人才交流中心接管，因

此，邱光武在1995年12月已辞职；

2、原审适用法律与争议的案件事实无关；

3、被上诉人在辞职14年后申请人事争议仲裁，已超过法定期限；

4、上诉人起诉请求确认双方不存在人事关系，而原审判决恢复双方人事关系已超出了当事人的诉讼请求，程序违法。请求撤销原判，改判确认上诉人与被上诉人从1995年12月起已不存在人事关系。

被上诉人邱光武答辩称：原审认定事实清楚，上诉人称被上诉人已辞职无证据证实；被上诉人申请人事争议仲裁未超过法定期限；当事人不服人事争议仲裁裁决，提起诉讼，仲裁裁决不具备法律效力，原审就双方争议事实一并判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。

在本院指定的举证期限内，双方当事人均未提供新的证据。

经审理查明，原判认定基本事实清楚，证据充分，本院予以确认。

本院认为：上诉人市科技局主张被上诉人邱光武已于1995年12月辞职，否则其人事档案不可能被衡阳市人才交流中心接管。原审法院根据其申请，前往衡阳市人才交流中心调取邱光武的档案材料，但并未发现档案材料中存有辞职报告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因市科技局未提供邱光武已辞职的证据，故其主张邱光武已辞职的理由缺乏事实依据，本院不予采纳；本案中，邱光武向市科技局办理了停薪留职手续后，双方并未约定停薪留职的期限，邱光武于2007年12月3日向市科技局请求终止停薪留职，并不违反法律、政策规定及双方约定，市科技局在2008年12月23日回复邱光武，无法恢复双方的人事关系，此时为本案人事争议发生之日。邱光武于2009年1月7日向衡阳市人事争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过法定期限。市科技局上诉提出邱光武申请仲裁超过法定期限的理由不能成立，本院不予采纳；《最高人民法院关于<人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定>》第一条规定，事业单位与

其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理，《最高人民法院<关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复>》进一步明确规定：“‘适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理’是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定……”。故人民法院审理人事争议案件程序运用可适用劳动法相关规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”之规定，市人事局不服衡阳市人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，该仲裁裁决不发生法律效力，原审法院依法就人事争议仲裁中所涉及的双方当事人争议的事项进行审理，并作出处理符合上述司法解释之规定。市科技局提出原审超出当事人的诉讼请求进行判决的理由于法无据，本院亦不予采纳。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款

（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审受理费予以免交。

本判决为终审判决。

（本页无正文）

审判长龙巍

审判员何闰英

审判员唐建华

二○一○年五月十四日

书记员王易薇

校对责任人：龙巍打印责任人：王易薇

附相关法律条文：

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； ……

第三篇：上诉人夏邑县林业局与被上诉人王水平劳动争议纠纷一案

上诉人夏邑县林业局与被上诉人王水平劳动争议纠纷一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）商民终字第536号

民 事 裁 定 书

上诉人（原审被告）夏邑县林业局。

法定代表人夏利华，该局局长。

被上诉人（原审原告）王水平，男。

上诉人夏邑县林业局因与被上诉人王水平劳动争议纠纷一案，王水平于2008年3月13日在夏邑县人民法院提起诉讼，请求判令夏邑县林业局支付每月工资1205.75元及补发的工资，并且补发扣留的工资21699元。夏邑县人民法院于2009年3月24日作出（2008）夏民初字第617号民事判决。夏邑县林业局不服该判决，向本院提起上诉，本院于2009年6月2日受理此案。

本院在审理此案过程中，上诉人夏邑县林业局于2009年7月30日申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：

准许上诉人夏邑县林业局撤回上诉。

上诉费100元，减半收取50元，由上诉人夏邑县林业局负担。

本裁定为终审裁定。

审判长范杰

审判员戴蕙

代理审判员杨帆

二O?九年七月三十日

书记员高纪平

第四篇：罗纪安与被告陈芝云离婚纠纷一案

罗纪安与被告陈芝云离婚纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）株天法民一初字第277号

民事裁定书

原告罗纪安，男。

被告陈芝云，女。

本院在审理原告罗纪安与被告陈芝云离婚纠纷一案中，因原告罗纪安在2009年4月28日收到本院缴纳诉讼费用通知后，七日内未预交诉讼费又不提出减、免、缓交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十条

第一款、第二十二条第一款、第四款、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二项的规定，裁定如下：

本案按自动撤诉处理。

代理审判员易红

二○○九年五月五日

书记员宾 迎 春

第五篇：上诉人濮阳市市区农村信用合作联社孟轲信用社与被上诉人陈巧财产侵权纠纷一案

上诉人濮阳市市区农村信用合作联社孟轲信用社与被上诉

人陈巧财产侵权纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）濮中法民三终字第188号

民事判决书

上诉人（原审被告）濮阳市市区农村信用合作联社孟轲信用社。

负责人宋洪志，该社主任。

委托代理人薛峰，该社法律顾问。

委托代理人常素芹，该社职工。

被上诉人（原审原告）陈巧，女。

委托代理人梁维敏，女，1956年12月30日出生。

原审被告翟迷粉（又名翟迷芬），女，1963年2月28日出生。

上诉人濮阳市市区农村信用合作联社孟轲信用社（以下简称孟轲信用社）因与被上诉人陈巧财产侵权纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2005）华法民初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院审理查明，陈巧于1998年将80000元交给翟迷粉，翟迷粉收到存款后给陈巧出具了存单，并付贴息1000元，陈巧实际存款79000元。该笔存款到期后，翟迷粉将存款利息付给梁维青，梁维青又将该笔存款转存。至2002年12月28日，在梁维青家中，翟迷粉为陈巧出具了一份加盖有濮阳市市区农村信用联合社孟轲集储蓄代办站公章的存单，上面载明：户名陈巧，存入人民币80000元，期限一年，2003年12月28日到期，年息1厘98。存款到期后，陈巧持以上存单到孟轲信用社取款时，孟轲信用社以存单虚假为由拒付。

原审法院另查明，2004年6月2日梁维青以翟迷粉诈骗为由向中原油田公安处经侦支队报案。中原油田公安处接到报案后，分别对翟迷粉、梁维青等人进行了调查询问，并立案侦查。后经法院审理作出（2004）华区刑初字第281号刑事判决书，该判决认定：1994年4月至1998年9月，翟迷粉系濮阳市市区孟轲农村信用合作社代办员，1998年9月被孟轲信用社辞退。该刑事判决书认为翟迷粉以非法占有为目的，使用伪造的银行存单，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为侵犯了国家正常的金融管理秩序和公私财产所有权，已犯有金融凭证诈骗罪。“徐进宝”经公安机关侦查未有此人。空白存单上加盖的“濮阳市市区农村信用联合社孟轲集储蓄代办站”的公章是翟迷粉私刻的。翟迷粉犯金融诈骗罪被判处有期徒刑15年，现在河南省女子监狱服刑。在侦查过程中，经濮阳市公安局鉴定，翟迷粉为陈巧出具的存单，均与孟轲信用社使用的票据样本是同版印刷，是真票据。对于该存单的来源，翟迷粉坚称是“徐进宝”给的，具体来源其不清楚。

原审法院认为，存单纠纷案件应审查存单的真实性和存款关系的真实性。根据发生法律效力的（2004）华区刑初字第281号刑事判决书和（2005）濮中刑二终字第9号刑事裁定书，可以认定本案所涉存单系翟迷粉伪造。陈巧持有的存单是梁维青与翟迷粉在梁维青家办理的，而不是在孟轲信用社储蓄柜台办理的，当时已扣除贴息，陈巧实际交给翟迷粉79000元，且在办理涉案存单时，翟迷粉早已经被孟轲信用社辞退，故陈巧与孟轲信用社之间并无真实的存款关系。翟迷粉以非法占有为目的，使用伪造的存单，骗取了陈巧的存款，依法应承担偿还责任；本案所涉存单与孟轲信用社使用的存单系同版印刷，翟迷粉曾是该信用社职工，孟轲信用社在存单凭证管理上存在重大过失，对陈巧存款被骗负有过错，故孟轲信用社对陈巧的存款损失应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条的规定，原审法院判决：“

一、被告翟迷粉支付原告陈巧存款79000元及利息1564.2元（按存单载明的年息1厘98计算

一年），于本判决生效后10日内付清。

二、被告濮阳市市区孟轲农村信用合作社对翟迷粉不能清偿原告陈巧的部分承担赔偿责任。

三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未能按本判决确定的数额履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，邮寄送达费150元，由被告翟迷粉负担”。

孟轲信用社不服原审判决，上诉称，原审法院既认定陈巧与孟轲信用社并无真实存款关系，孟轲信用社就不负有清偿义务；翟迷粉使用伪造的存单，骗取陈巧的存款，孟轲信用社对其诈骗行为自始不知情，对陈巧的损失不应负赔偿责任；本案所涉存单与孟轲信用社使用的存单虽系同版印刷，但该存单并非孟轲信用社专属使用，而是河南省农村金融系统统一使用的存单，因此，不能推定孟轲信用社在存单凭证管理上存在重大过失。且提交的1998年濮阳市市区农村信用联社存单领取记录中，孟轲信用社领取的存单不包括涉案存单。所以，孟轲信用社不存在任何过错，对陈巧的存款损失不应承担赔偿责任。请求依法改判。

陈巧辩称，其与孟轲信用社之间的存款关系是真实的。经鉴定，涉案存单与孟轲信用社使用的存单是同版印刷的真票据，虽然因加盖了翟迷粉私刻的公章而存在瑕疵，但翟迷粉是孟轲信用社的职工，以前经办存款手续，从没有出过问题。翟迷粉在孟轲信用社上班，使用的应该是孟轲信用社的存单。翟迷粉自称于1998年下岗，但这一说法没有事实根据，翟迷粉也从来没有告诉过陈巧这件事。其次，从心理上陈巧认为自己是和孟轲信用社建立存款关系，而不是和翟迷粉个人建立存款关系，否则翟迷粉就不需要给陈巧开具孟轲信用社的存单了。陈巧已交付了存单上记载的款项，至于翟迷粉是否向孟轲信用社缴纳并不影响存款关系的真实性。孟轲信用社至今也没有提供存款关系不真实的证据。请求驳回孟轲信用社的上诉请求，维持原审判决。

二审经审理查明，孟轲信用社提交三张农村信用社存单，其中，濮阳县农村信用社的两张分别为1993年、1994年，清丰县农村信用社的存单一张，为1994年，以证明濮阳市其他农村金融系统曾使用过类似存单。孟轲信用社又提交了1998年濮阳市市区农村信用合作联社存单领取记录，证明该领取存单的记录中不包括涉案存单。经审查，在1998年濮阳市市区农村信用合作联社重要空白凭证领取记录中，显示均以“千份”为单位领取存单。濮阳市公安局濮公文检字（2004）第05号刑事技术鉴定书载明，孟轲信用社使用的样本存单编号NO.1060244、NO.1060384、NO.1060382与本案所涉存单编号NO.1060914，均在NO.1060001与NO.1061000“千份”存单之间。在翟迷粉工作期间，孟轲信用社的办公地点变迁，由原址孟轲集代办站的办公地点迁至茂名路新办公地点。搬迁后，翟迷粉调至孟轲集代办站工作约有半年时间。据翟迷粉陈述，搬迁期间票据管理松散。

二审另查明，根据中国人民银行监督管理委员会濮阳监管分局2008年11月18日濮银监复[2008]79号文件，濮阳市市区孟轲农村信用合作社名称变更为濮阳市市区农村信用合作联社孟轲信用社。

其他事实与原审查明相同。

本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任。原审判决孟轲信用社承担补充清偿责任，是因为孟轲信用社在存单凭证管理上存在重大过失，对陈巧存款被骗负有过错，而并非因为陈巧与孟轲信用社之间的存款关系。本案所涉存单与孟轲信用社使用的存单系同版印刷，是真票据，涉案存单编号NO.1060914与孟轲信用社使用的样本存单编号NO.1060244、NO.1060384、NO.1060382均在NO.1060001与NO.1061000 “千份”之间，符合孟轲信用社以“千份”为单位的存单领取习惯，涉案存单与孟轲信用社联系紧密、直接；翟迷粉曾是孟轲信用社职工，工作期间，孟轲信用社的办公地点历经变迁，据翟迷粉陈述，搬迁期间票据管理松散；据此应当推定翟迷粉所持有的存单系从孟轲信用社流失，原审认定孟轲信用社在存单凭证管理上存在重大过失并无不当。孟轲信用社主张涉案存

单类型并非孟轲信用社专属使用，而是河南省农村金融系统统一使用，不能据此推定孟轲信用社在存单凭证管理上存在重大过失，因孟轲信用社虽提供了其他农村金融机构的相似存单，但该证据存单并未经专业鉴定机构鉴定，不能认定是与涉案存单同版印刷，和涉案存单无关联性，且孟轲信用社也不能证明其他金融机构有存单流失的情形，故对其意见不予支持。孟轲信用社主张其在存单凭证管理中无任何过错，因其在指定期限内只提供了本单位1998年存单领取记录，并未提供1994至1998年翟迷粉工作期间的全部领取记录，无法证明涉案存单并非出自本社，应由孟轲信用社承担举证不能的责任。综上，孟轲信用社在存单凭证管理上存在重大过失，对陈巧存款被骗负有过错，故孟轲信用社对陈巧的存款损失应承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费 2960元，由濮阳市市区农村信用合作联社孟轲信用社负担。

本判决为终审判决。

审判长王国选

代理审判员赵洪波

代理审判员冯利强

二○○九年八月十八日

书记员刘慧敏