上诉人葛甲与被上诉人郑某、原审被告李某赔偿纠纷一案[本站推荐]

第一篇：上诉人葛甲与被上诉人郑某、原审被告李某赔偿纠纷一案[本站推荐]

上诉人葛甲与被上诉人郑某、原审被告李某赔偿纠纷一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）平民终二字第17号

民事裁定书

上诉人葛甲。

委托代理人葛乙。

被上诉人郑某。

原审被告李某。

上诉人葛甲与被上诉人郑某、原审被告李某因赔偿纠纷一案，不服原审判决，向本院提出上诉。上诉人葛甲于2008年9月17日向本院提出免交诉讼费申请，本院于2008年9月18日批准其缓交诉讼费叁拾日。该项申请到期后本院于2008年12月18日再次通知上诉人在规定时间内交纳本案的诉讼费用，但上诉人直至本裁定作出前也未交纳本案的诉讼费用。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条之规定，裁定如下：

按上诉人葛甲自动撤回上诉处理。

本裁定为终审裁定。

审 判 长张大民

审 判 员张文平

代理审判员吴延峰

二零零九年一月十五日

书 记 员宋东晓

第二篇：上诉人呼苏峰与被上诉人胡尊良、原审被告中华联合财产保险股份有限公司灵宝支公司赔偿纠纷一案

上诉人呼苏峰与被上诉人胡尊良、原审被告中华联合财产保

险股份有限公司灵宝支公司赔偿纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）三民终字第38号

民事判决书

上诉人（原审被告）呼苏峰，男。

委托代理人靳丽刚，男，汉族，1972年1月20日生。

被上诉人（原审原告）胡尊良，男。

委托代理人胡志波，男，1974年6月7日生，系胡尊良之子。

委托代理人刘更新，男，1966年11月15日生。

原审被告中华联合财产保险股份有限公司灵宝支公司。

法定代表人李辉利，该公司经理。

委托代理人李朝阳，河南蓝剑律师事务所律师。

上诉人呼苏峰因与被上诉人胡尊良、原审被告中华联合财产保险股份有限公司灵宝支公司（以下简称中华财保灵宝支公司）赔偿纠纷一案，不服灵宝市人民法院(2008)灵民一初字第1325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人呼苏峰及其委托代理人靳丽刚，被上诉人胡尊良的委托代理人刘更新、胡志波，原审被告中华财保灵宝支公司的委托代理人李朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明：2008年5月5日10时50分，胡尊良骑车行驶到310国道986KM+200M处时，被同向而来的呼苏峰的豫MC2520长安牌面包车追尾撞上，造成二车受损，胡尊良受伤的交通事故。事故发生后，胡尊良被人送往三门峡市陕州医院住院治疗，被诊断为脑栓裂伤，颅骨骨折，气颅左肺挫伤，腹部闭合性损伤，胸腔积液，左肩锁关节脱位，右侧动脉

神经损伤。经住院治疗31天，于2008年6月4日出院，医疗花费共计35539.72元，医嘱三个月后行双额颅骨修补术（约需2.5万元），择期行左肩锁关节脱位复位术（约需0.5万元）。胡尊良由于病情过重，花费巨大，且仍需二次手术，现已无力承担，但肇事司机呼增峰事发后弃车逃逸，经交警多次通知未到交警队接受处理，至今下落不明。胡尊良遂提起诉讼，要求呼苏峰、中华财保灵宝支公司赔偿医疗费、误工费、护理费、生活补助费、营养费、交通住宿费、生活用具费、精神抚慰金共计89879.72元。

原审认为，胡尊良因与呼苏峰所有的车辆发生交通事故而受伤，肇事司机事发后逃逸下落不明，呼苏峰作为肇事车辆的车主和肇事司机的雇主依法应承担相应的赔偿责任。中华财保灵宝支公司作为肇事车辆的投保单位，也应当按照保险合同的约定在赔偿限额内承担相应的责任。胡尊良在此次交通事故中自身也存在一定过失，应当负一定的责任。已发生的医疗费按实际结算金额35539.72元予以认定。胡尊良主张的误工费、护理费、生活补助费、营养费、交通住宿费、生活用具费、二次手术费，将结合本案实际对合理部分予以认定。呼苏峰已经支付的7000元，予以扣除。胡尊良要求的精神抚慰金10000元，结合本案具体情况予以合理认定。遂判决：

一、中华联合财产保险股份有限公司灵宝支公司应在赔偿限额内承担10000元的赔偿责任；

二、呼苏峰应赔偿胡尊良各项损失共计38199.77元（其中医疗费35539.72元、误工费310元、护理费310元、交通费600元、住宿费620元、住院伙食补助费310元、营养费310元、精神抚慰金1000元、二次手术费30000元，共计68999.72元，呼苏峰承担其中80％即55199.77元，扣除呼苏峰已付7000元，中华财保灵宝支公司依照保险合同赔偿的10000元外，呼苏峰还应付38199.77元）。上述款项限本判决生效后十日内付清。如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972元，诉前保全费300元，共计2272元，由胡尊良负担454.4元，呼苏峰负担

1717.6元。

宣判后，呼苏峰不服，上诉称：

1、原判遗漏了必要共同诉讼当事人，加重了呼苏峰的责任；

2、原判胡尊良承担20％责任过低；

3、判决二次手术费30000元依据不足，也不符合相关规定。请求发回重审或依法改判。

胡尊良答辩称：

1、肇事司机恶意躲避交警部门询问，致无法出具交通事故责任认定书，依法已构成肇事逃逸；呼苏峰作为车主，应首先承担责任，其承担责任后可以向其司机追偿，其司机不是必要共同诉讼当事人；

2、呼苏峰的面包车同向追尾撞上胡尊良，完全是司机过错所致，且肇事司机又恶意躲避交警部门调查，应负全责；

3、原审依据医疗机构的证明认定二次手术费，符合相关规定。请求驳回上诉，维持原判。

中华财保灵宝支公司庭审中称：对原判第一项不持异议，理赔款现已放在保险公司暂存。

二审庭审中，双方均未提交新的证据。二审经审理查明的基本事实与原审一致。本院认为，呼苏峰的面包车同向追尾撞伤胡尊良，肇事司机事发后逃逸，呼苏峰作为肇事车辆的车主和肇事司机的雇主，原审判决其承担相应的赔偿责任并无不当；呼苏峰称是村民小组雇佣肇事司机呼增峰的主张缺乏直接、有效证据证实，不能成立；胡尊良并未起诉呼增峰，呼苏峰也未申请追加呼增峰参加诉讼，呼苏峰上诉称原判遗漏了必要共同诉讼当事人的主张缺乏事实和法律依据，不能成立。胡尊良被呼苏峰的面包车同向追尾撞伤，原审依据灵宝市交警部门的证明等划分双方的责任，并无不当。陕州人民医院的医嘱既未确定后续手术费是否为必然发生的费用，也未准确确定二次手术费的数额，且胡尊良也未按医嘱注明的时间进行二次手术，故胡尊良的后续治疗费应当待实际发生后另行起诉，原判第二项应予相应变更。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第（二）

项的规定，判决如下：

一、维持灵宝市人民法院(2008)灵民一初字第1325号民事判决第一项和诉讼费负担部分；

二、变更灵宝市人民法院(2008)灵民一初字第1325号民事判决第二项为：“呼苏峰应赔偿胡尊良各项损失共计14199.77元（其中医疗费35539.72元、误工费310元、护理费310元、交通费600元、住宿费620元、住院伙食补助费310元、营养费310元、精神抚慰金1000元，共计38999.72元，呼苏峰承担其中80％即31199.77元，扣除呼苏峰已付7000元，中华财保灵宝支公司依照保险合同赔偿的10000元外，呼苏峰还应付14199.77元）。”

上述款项限本判决生效后十日内付清。

如果未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审案件受理费1000元，由上诉人呼苏峰负担。

本判决为终审判决。

审 判 长刘占军

审 判 员李小敏

审 判 员乔建刚

二00九年五月十二日

书 记 员刘晶

第三篇：上诉人陈成立与被上诉人史芝萍离婚纠纷一案

上诉人陈成立与被上诉人史芝萍离婚纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）商民终字第527号

民 事 裁 定 书

上诉人（原审原告）陈成立，男。

被上诉人（原审被告）史芝萍，女。

委托代理人王景春，夏邑县司法局148法律服务中心法律工作者。

上诉人陈成立与被上诉人史芝萍离婚纠纷一案，陈成立不服夏邑县人民法院于2009年3月25日作出（2009）夏民初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人陈成立于2009年7月2日自愿申请撤回上诉。

本院经审查认为，上诉人陈成立的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：

准许上诉人陈成立撤回上诉。

二审诉讼费300元，减半收取150元由上诉人陈成立负担。

审判长郭军谋

审判员孙卫东

代理审判员刘晓静

二○○九年七月二日

书记员郭庆

第四篇：上诉人衡阳市科学技术局与被上诉人邱光武人事争议纠纷一案

上诉人衡阳市科学技术局与被上诉人邱光武人事争议纠纷

一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）衡中法民一终字第83号

民事判决书

湖南省衡阳市中级人民法院

民事判决书

（2010）衡中法民一终字第83号

上诉人（原审原告）衡阳市科学技术局，住所地：湖南省衡阳市华新开发区长丰大道33号。

法定代表人夏森林，该局局长。

委托代理人邓成玉，湖南南舫律师事务所律师。

委托代理人刘磊，湖南南舫律师事务所实习律师。

被上诉人（原审被告）邱光武，男。

委托代理人金钟，湖南溥天律师事务所律师。

上诉人衡阳市科学技术局（以下简称市科技局）因与被上诉人邱光武人事争议纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2009）衡蒸民一初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院2010年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于同月25日公开开庭审理了本案。上诉人市科技局的委托代理人邓成玉、刘磊，被上诉人邱光武的委托代理人金钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，被告邱光武系1984年调入原告市科技局工作，1992年9月，被告与原告协商办理了停薪留职手续。1995年12月28日，原告的职工阳芳在中共衡阳市委组织部

提取了被告的档案，并移送衡阳市人事局人才交流中心托管。2007年12月3日，被告向原告递交《关于请求停止停薪留职继续人事关系的报告》，要求终止停薪留职，恢复工作。原告于2008年12月23日对被告的请求作出回复，拒绝被告的上述请求，被告遂向衡阳市人事争议仲裁委员会申请仲裁，衡阳市人事争议仲裁委员会作出衡人仲案字[2009]第1号仲裁裁决，裁决恢复双方人事关系。原告不服，向原审法院提起诉讼，请求确认其与被告之间从1995年12月起已不存在人事关系。

原判认为，原告主张因被告辞职而将其档案移交衡阳市人才交流中心托管，但未能提供被告辞职以及原告是否作出了同意被告辞职的决定的证据，原告主张被告辞职的理由不能成立，不予采纳；原、被告对停薪留职的起算时间均无异议，但对停薪留职的终止时间存在分歧，原告主张停薪留职的时间为三年，但未能提供证据证实，根据“谁主张，谁举证”的原则，故认定双方对停薪留职的期限未作约定，被告可随时要求终止停薪留职合约。被告于2007年12月3日向原告提出终止停薪留职的要求，原告在2008年12月23日作出回复，拒绝原告请求，被告不服，在法定期限内申请人事争议仲裁，并未超过诉讼时效。原告请求确认从1995年12月双方已不存在人事关系的理由不能成立，不予支持。被告辩称应恢复双方人事关系的理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条、《最高人民法院<关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定>》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：

一、驳回原告衡阳市科学技术局的诉讼请求；

二、原告衡阳市科学技术局在本判决生效之日起20日内恢复与被告邱光武的人事关系。本案受理费100元，邮政专递费100元，合计200元，由原告衡阳市科学技术局负担。

宣判后，原审原告市科技局不服，向本院提起上诉称：

1、如果没有被上诉人邱光武的辞职报告和书面申请，依据相关规定，其人事档案不可能被衡阳市人才交流中心接管，因

此，邱光武在1995年12月已辞职；

2、原审适用法律与争议的案件事实无关；

3、被上诉人在辞职14年后申请人事争议仲裁，已超过法定期限；

4、上诉人起诉请求确认双方不存在人事关系，而原审判决恢复双方人事关系已超出了当事人的诉讼请求，程序违法。请求撤销原判，改判确认上诉人与被上诉人从1995年12月起已不存在人事关系。

被上诉人邱光武答辩称：原审认定事实清楚，上诉人称被上诉人已辞职无证据证实；被上诉人申请人事争议仲裁未超过法定期限；当事人不服人事争议仲裁裁决，提起诉讼，仲裁裁决不具备法律效力，原审就双方争议事实一并判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。

在本院指定的举证期限内，双方当事人均未提供新的证据。

经审理查明，原判认定基本事实清楚，证据充分，本院予以确认。

本院认为：上诉人市科技局主张被上诉人邱光武已于1995年12月辞职，否则其人事档案不可能被衡阳市人才交流中心接管。原审法院根据其申请，前往衡阳市人才交流中心调取邱光武的档案材料，但并未发现档案材料中存有辞职报告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因市科技局未提供邱光武已辞职的证据，故其主张邱光武已辞职的理由缺乏事实依据，本院不予采纳；本案中，邱光武向市科技局办理了停薪留职手续后，双方并未约定停薪留职的期限，邱光武于2007年12月3日向市科技局请求终止停薪留职，并不违反法律、政策规定及双方约定，市科技局在2008年12月23日回复邱光武，无法恢复双方的人事关系，此时为本案人事争议发生之日。邱光武于2009年1月7日向衡阳市人事争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过法定期限。市科技局上诉提出邱光武申请仲裁超过法定期限的理由不能成立，本院不予采纳；《最高人民法院关于<人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定>》第一条规定，事业单位与

其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理，《最高人民法院<关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复>》进一步明确规定：“‘适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理’是指人民法院审理事业单位人事争议案件的程序运用《中华人民共和国劳动法》的相关规定……”。故人民法院审理人事争议案件程序运用可适用劳动法相关规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”之规定，市人事局不服衡阳市人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，该仲裁裁决不发生法律效力，原审法院依法就人事争议仲裁中所涉及的双方当事人争议的事项进行审理，并作出处理符合上述司法解释之规定。市科技局提出原审超出当事人的诉讼请求进行判决的理由于法无据，本院亦不予采纳。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款

（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审受理费予以免交。

本判决为终审判决。

（本页无正文）

审判长龙巍

审判员何闰英

审判员唐建华

二○一○年五月十四日

书记员王易薇

校对责任人：龙巍打印责任人：王易薇

附相关法律条文：

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； ……

第五篇：上诉人夏邑县林业局与被上诉人王水平劳动争议纠纷一案

上诉人夏邑县林业局与被上诉人王水平劳动争议纠纷一案 _______________________________________________________________________________________

（2009）商民终字第536号

民 事 裁 定 书

上诉人（原审被告）夏邑县林业局。

法定代表人夏利华，该局局长。

被上诉人（原审原告）王水平，男。

上诉人夏邑县林业局因与被上诉人王水平劳动争议纠纷一案，王水平于2008年3月13日在夏邑县人民法院提起诉讼，请求判令夏邑县林业局支付每月工资1205.75元及补发的工资，并且补发扣留的工资21699元。夏邑县人民法院于2009年3月24日作出（2008）夏民初字第617号民事判决。夏邑县林业局不服该判决，向本院提起上诉，本院于2009年6月2日受理此案。

本院在审理此案过程中，上诉人夏邑县林业局于2009年7月30日申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：

准许上诉人夏邑县林业局撤回上诉。

上诉费100元，减半收取50元，由上诉人夏邑县林业局负担。

本裁定为终审裁定。

审判长范杰

审判员戴蕙

代理审判员杨帆

二O?九年七月三十日

书记员高纪平