第一篇：浅议“两权”监督机制
浅议“两权”监督机制
无非
[摘要]强化税收执法权和行政管理权监督制约是依法治税、从严治队的关键，是遏制干部为税不廉的有效途径。认识、教育、监督、人事改革、落实等工作不到位是目前不廉税案时有发生的根源。要进一步遏制这些违法行为，需要加强领导监督，监督领导；创新教育方式；完善相关制度；找准监察重点，抓好违纪违法案件的查处工作；全面推行政务公开，深化“两权”监督；充分利用信息化实现科学监督；进一步加强纪检监察队伍建设，提高纪检监察的战斗力。
[关键词]“两权” 监督 机制
税务机关作为国家机器的组成部分，拥有税务执法权和行政管理权。事实已经证明，权力集中的地方，是极容易产生腐败的地方。尽管近年来，国税机关通过加强干部教育，出台税收执法权和行政管理权相关制度，推行政务公开和责任追究，聘请社会监督员、增加监察力量，加强外部监督，运用现代信息技术代替部分手工操作，减少人情税、关系税，“两权”监督工作取得了一定的成效，但国税干部贪污腐败案件仍屡见不鲜。“两权”监督薄弱点在哪里，今后的改进方向等问题仍需要我们进一步探究。
一、当前“两权”监督存在问题和薄弱环节
“两权”涉及面广，干部素质参差不齐，制约机制还不够完善，尤其是对某些环节与环节的交叉口、衔接点上还存在“死角”和“盲区”，由此引发了一些问题，具体表现在：
（一）认识不到位。少数领导干部，对坚持“两手抓、两手都要硬”认识不足，开会讲一讲，会后既不当表率，也不认真抓落实，还有私心杂念。尽管规定每周定时进行政治、业务、理论学习，担一些单位普遍存在重业务学习，轻政治学习现象，向下压任务、催进度的多，对干部的思想道德教育少。一些干部学习理论的兴趣不浓，自觉性不高，把学习看作是可有可无的事情，有些甚至出现了理论信念动摇、宗旨观念淡化、思想空虚、精神贫乏的现象。少数干部怕多做事多出错、做错事被追究，因此对工作只求过得去，缺乏进取心、创造性和积极性，对集体的事情，缺少热情，有的甚至漠不关心。
（二）教育不到位。个别单位和部门没有做到警钟长鸣，造成少数税务人员法制观念淡薄，拒腐防变能力不强，依法行政水平不高，出现了执法不严、不规范，失职、渎职、玩忽职守等问题。在执法过程中，少数税务人员抵不住诱惑，摆不正关系，挡不住亲情、友情的干扰，把权力当筹码，拿原则作交易，最终走上违法违纪道路；一些干部由于业务水平不高，对执法过程中应发现的问题却没有发现，而少数人员责任心不强，工作马虎，疏忽大意，应作为而不为，造成了税款的流失等等。
（三）监督不到位。当前由于人治的习惯和机制的不完善，对国税干部特别是领导干部的监督还有不少空隙，不能监督、不敢监督的现象还严重存在。如一些单位民主意识不强，决策缺乏透明度，重大事项不经集体研究，超越个人权限作出审批决定，使广大干部无法监督。一些办税程序、办税结果没有公开，使广大纳税人和群众无从监督。一些单位虽然聘请了社会监察员，但由于没有明确地界定其责、权、利，仅每年召开一两次座谈会，听听意见了事，社会监察员不能正常发挥其监督职能。二审宣判前李真曾道其堕落“真言”：“那时感觉党纪和法律离我太远。我做秘书时，虽说有人管，但没人能监督。我出任河北省国税局局长后，由于这是个垂直系统，总部在北京，离我太远，要管我很难，而地方包括本单位就没人能管我。”
（四）人事改革不到位。近年来，国税系统一直实行竞争上岗，但其竞选的方式、方法、途径尚不完善，过于“简单化”，“形式化”现象仍在一定范围内存在，没有真正达到“能者上，庸者下”、“优胜劣汰”的目的，一些作风不正，能力差，善于逢迎，拉关系的干部仍被步步高升。选人、用人之风的不正，同样给为政不廉留下了隐患。
（五）执行不到位。近年来，各级税务机关在加强“两权”监督上，制订了一系列的考核监督制度，但往往在执行中，不少单位没有认真将这些考核监督制度落实到位，该查的不查，该追究的不追究，这样，职务犯罪行为没有得到及时有效的制止和查处，而且助长了不正之风的蔓延。个别单位对出现的问题采取遮掩态度，大事化小，小事化了。如，一些单位没有真正按照《干部选拔作用条例》选拔干部，少数单位财务制度执行不到位，费用支出把关不严，审批手续不全。
二、完善“两权”监督机制的思考
（一）发挥领导监督作用，做好监督领导工作
各级领导干部是税收执法和行政管理的决策者，也是“两权”监督的重点对象。无数的例子证明，不管是领导者自身坠落，还是普通干部违法，都与领导者决策水平、思想作风，廉洁意识关系重大。实施“两权”监督，要强化党组负总责，主要领导全面负责，分管领导和各业务部门各负其责，纪检监察组织协调，群众参与的工作格局，把“两权”监督寓于各项工作之中。各级税务机关要坚持“两权”监督中的领导责任和管理范围，达到职责明确，分权制约，权责一致，奖惩分明，既要防止越俎代庖，出现摊权争权，也要避免无人监督，出现权力真空。
各级监察部门在对领导班子进行“两权”监督中发挥积极作用。一要配合人事教育部门加强对选拔作用领导干部工作的管理和监督；逐步建立上级主要领导和纪检组长同各分（县）局主要负责人谈话制度、领导干部任前廉政谈话和诫勉制度；二要加强干部离任审计和经济责任审计制度，领导干部离任前，必须对其负责的有关经济问题进行审计，证实无问题后方可调离原工作岗位。三要对群众反映问题较多的干部，实行诫勉谈话，开展批评教育，限期改正；四是加大责任追究力度，按照《税务执法权和行政管理权监督制约实施办法》的规定，对领导干部在工作中失职失察，给国家造成损失，或者所辖单位发生重大案件，造成不良社会影响的，要严肃追究有关领导责任。
（二）创新教育方式，提高干部执法水平和廉洁意识
各级税务机关要努力改进教育方法，变灌输式教育为启发、引导式教育，培养干部学习兴趣，转变被动学习态度，主动学习掌握新知识，不断提高执法水平和管理能力。要把准干部的思想脉搏，抓好“零距离”谈心教育，加强与干部的思想沟通和交流，了解干部的思想，解决干部的实际困难，增强队伍的凝聚力。通过教育，使广大干部职工树立监督制衡权力，防止腐败堕落，是对干部最大的爱护，最好的保护，最真诚的帮助的思想，树立加强监督是本质，疏于监督是失职。增强接受监督的自觉性。同时，要创新奖惩考核机制。通过建立完善思想政治教育目标责任制，推进思想教育、党风廉政教育的经常化、制度化。
（三）完善制度建设，创新和规范“两权”监督机制
为提高监察针对性，还必须不断拓宽、畅通信访举报渠道，保护举报人的合法权益，对诬告陷害他人的案件，也要严肃查处。对查实在行使“两权”过程中徇私舞弊、以权谋私、违法乱纪等行为，要给予责任单位、责任人员一定的党纪、政纪处分，触犯刑法的，要追究刑事责任。要通过加大惩处力度，使“两权”监督发挥真正的效力，彻底克服“写在纸上、喊上嘴上、挂在墙上”的形式主义。
（五）推行政务公开，深化“两权”监督。
“两权”监督内容多，范围广，只有通过各种途径推行政务公开，才能让社会各界群众，包括广大税务人员，明白“两权”监督的内容形式，前因后果，使“两权”得到真正监督，起到应有的作用。
对外，税务机关要公开税收政策、办税要求、手续、流程、服务标准、服务承诺、纳税人义务和权利等，使纳税人清楚自己应该履行哪些纳税义务，应该怎么去履行纳税义务，以及税务机关应该做什么，应该怎么去做等问题，从而奠定纳税人对国税机关及工作人员的监督基础。对涉及面广，影响大的个体“双定”工作，要努力做到公开定税标准、方法、程序、结果，以及管理员的名单、诉电话。在税收执法中，要向纳税人公开检查证件、公开违章事实、处罚依据、处罚金额。要广泛公开、宣传投诉、举报电话，增强群众举报意识。对群众举报涉税违法案件，发现线索，一查到底，不管涉及到哪级干部，坚决依法惩处，决不姑息迁就，并及时反馈举报人，增强群众监督举报的积极性。
对内，一要明确各机构、部门、岗位必须公开的具体政务内容、公开形式、公开时间等，如税款征收权、检查权、处罚权、人事管理权、财务管理权、车辆管理权等，为“两权”监督提供有效的前提。二要建立定期发布制度，借助网络、新闻媒体等渠道，对外公开税收执法权的行使情况，对内公开行政管理权的行使情况。如重大基建工程的招投标、大宗物资的采购等活动情况。三要公开“两权”监督工作考核办法，明确考核目标的内容、要求、标准、责任单位、分值等，以及“两权”监督工作的责任单位责任人员的相应职责。同时，定期组织检查，综合考评，通报检查结果，对执行“两权”监督不力的责任单位和责任领导要公开批评，并将检查结果作为评先评优的条件之一。
（六）以运行ctais为契机，发挥科学监督优势
运行税收征管信息系统(ctais)后，税收征管网络将走上一个全新的台阶，征管效能得到大幅度提高。我们应充分利用ctais的优势，建立和完善“两权’监督信息查询系统，让监督者尽快知情，同时，建立“两权”监督信息反馈系统，让监督者有效参与监督。还可以利用ctais本身所具有的系统日志、流程自动跟踪等，定期对信息系统的操作过程进行自动监控。如每月申报期过后，即可通过ctais系统，计算征收单位的申报率，每月终了后立统计出各项考核指标完成情况，如征管“七率”、金税工程“四率”、稽查“八率”，对不完成考核指标，及时发出“警报”，进行追究，减少人为因素和执法的随意性，为“两权”监督构筑坚实的平台，使“依法治税，从严治队，科技加管理”三篇文章真正得到融会贯通。
（七）进一步加强纪检监察队伍建设
为不断适应新形势和新任务对纪检监察工作的要求，各级领导要切实重视和支持纪检监察工作，为纪检干部撑腰，对诬陷、打击报复纪检监察干部的行为要严肃查处，保证党风廉政建设和反腐败工作的正常开展。要将作风正，业务精，能力强的干部充实到纪检监察队伍中，提高纪检监察的战斗力。同时，要与时俱进，加强纪检监察队伍的培训，使纪检干部不断更新知识，提高综合素质和办案能力。纪检监察干部也要自觉加强政治业务学习，掌握新知识，提高办案效率；加强对新形势下出现的新情况、新问题的研究，增强工作预见性和针对性；加强自律建设，增强抵御力；加强组织作风建设，增强集体战斗力。
第二篇：监督机制
转变干部作风加强机关效能建设监督机制
为进一步转变干部作风加强机关效能建设，切实改变干部工作作风，特结合我乡实际，制定我乡机关效能建设监督机制，以强化内外部监督，提高办事质效，推进行政效能建设。
一是建立健全监督考核制度。在贯彻执行首问责任制、限时办结制、责任追究制等三大制度的基础上，我乡从实际出发制定了《机关作风建设考核评比实施方案》，把工作纪律、服务质效、责任追究等与行政效能建设相关的内容全部列入考核评比范围，切实转变干部工作作风，加强行政效能建设。二是成立机关行政效能领导小组和机关作风建设评小组，领导和监督行政效能建设各项工作的开展情况。
三是加强效能监察。落实人员，明确职责，建立快捷、高效的投诉处理机制，进一步畅通投诉渠道。认真做好投诉件的查办、督办、联办、转办工作，做到“事事有回音、件件有着落”。
四是加强明查暗访。继续加强效能行风监督员队伍建设，不断创新监督的方法和手段，提高明查暗访的监督效果。下半年组织几次集中的明查暗访活动，同时实行办事跟踪调查、督查制度。
五是加强考核评议。进一步强化效能建设的考核监督，结合工作考评、公务员考核、党员民主评议、领导干部述职评廉，把效能建设列入干部考核之中，作为干部业绩评定、奖励惩处、选拔任用的依据之一。
第三篇：试论完善检察权内部监督机制之思考
试论完善检察权内部监督机制之思考
论文摘要 检察权是指宪法和法律赋予检察机关的权力，是检察机关依法通过履行诉讼职能来行使的法律监督权力。检察机关在行使检察职能的过程中，存在着严格的监督与制约机制，但这种监督制约机制并不完善。为了防止检察权滥用，必须健全和完善相关的内部监督制约机制，才能依法独立行使检察权，才能确保司法公信力，才能满足公众对司法的要求和希望。
论文关键词 检察权运行 内部监督现状 完善监督机制
一、检察权的含义
检察权，是指依据宪法、检察院组织法、各类诉讼法以及其他法律中对检察权限的规定，检察机关在法律上及实际生活中所享有的权利。这种权利由宪法和法律授予，司法实践中可划分为三个层次：一是宏观层面的检察权，即法律监督权。体现在《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》、《行政诉讼法》关于人民检察院实行法律监督的规定上。二是具体的检察权能：如侦查权、批准逮捕权、侦查活动监督权、公诉权、审判活动监督权、对法院判决、裁定抗诉权、司法解释权等。三是为保证第二个层次的权能得以实现而设定的权能。如《刑事诉讼法》关于人民检察院调取证据材料权，决定使用强制措施权，询问、讯问权，扣押冻结权，出庭支持公诉权，通知纠正违法权等规定。上述三个层次的法律监督权能相辅相成，共同构成检察机关法律监督权能的完整体系。
二、我国检察权内部监督机制现状和存在的主要问题
（一）检察权内部监督现状
检察权内部监督是指通过检察机关内部制约检察权运行机制的总称。检察权内部监督的基本对象，是指检察权中带有裁决性质的权能。主要有三项：一是职务犯罪侦查权；二是逮捕决定权；三是公诉权。如何从内部机制建构上防止这三项主要权能被滥用，正是检察权运行内部监督所要破解的重点。
从目前看，检察权运行内部监督主要有四种方式：一是各级检察院党组的监督制约；二是系统内部业务流程的监督，如职务犯罪案件“双报批、双报备”，控告申诉、职务犯罪侦查、侦查监督和公诉等部门存在的制约监督；三是检察委员会对执法办案活动的监督；四是纪检组和监察机构的监督。
（二）检察权运行内部监督制约机制存在的问题
从实践来看，我国检察权运行内部监督制约机制主要存在以下问题：
1.职务犯罪侦查权重配合、轻监督，制约机制不规范
职务犯罪侦查权监督与制约，主要有两个方面：一是检察机关内部的分工与制约。从1988年自侦案件的侦捕、侦诉实行相分离和“双报备、双报批”工作机制，到2010年实行批捕案件上提一级审查，再到目前讯问犯罪嫌疑人实行“全面、全部、全程”同步录音录像和案件集中统一管理等一系列工作机制，其目的就是为了加强对职务犯罪侦查权的内部监督与制约。二是人民监督员制度。2004年最高人民检察院启动试行的人民监督员制度，已经在检察机关自侦案件的逮捕、起诉、撤案等三个重要环节上发挥了较有力的监督作用。但上述监督机制，在监督力度与刚性上尚有不足。对自侦活动的内部监督，往往注重的是事后监督，而相对轻视同步监督。
2.审查逮捕决定权行政化、难监督，制约机制不健全
现行的审查批捕工作是一种行政化的审批程序。《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第304条规定的办案人员审阅案卷材料和证据，依法讯问犯罪嫌疑人、询问证人，听取辩护律师意见，制作审查逮捕意见书，提出批准或者决定逮捕、不批准或者不予逮捕的意见，部门负责人审核，检察长批准或者决定，重大案件应当经检察委员会讨论决定的工作模式，完全是一种内部行政式的审批程序，而不是诉讼程序。其后果是责任难以分清，因为从这一模式看，审者不定，定者不审，定审分离，行政化色彩深厚。由于检察机关对加强自身内部监督与制约制度建设的认识不足，忽视了对侦查监督权的监督，致使内部监督制约机制缺失。
3.公诉权重打击、轻保护，内部制约机制不完善
为了实现公诉权的诉讼价值，保证其公正运行，我们不得不面对一个现实问题——公诉权的制约。公诉权行使有两种形态，一是积极公诉权包括提起公诉和变更公诉，二是消极公诉权，主要是指不起诉权。目前，我国积极公诉权的内部制约主要是检察机关上下级的监督。对消极公诉权的制约，我国现行刑事诉讼法和相关司法解释规定的比较全面。具体到检察系统内部制约：一是本级检察院的制约。移送起诉的案件符合法律规定的不需要判处刑罚或者免除刑罚的情形时，须经检委会讨论决定后方可作出不起诉决定。发现已经作出的不起诉决定存在错误时，应撤销不起诉决定，行使其公诉权。二是上级检察院的制约。最高人民检察院发现地主各级人民检察院的不起诉决定存在错误时，上级人民检察院发现下级人民检察院的不起诉决定存在错误时，应当予以撤销或者指令其改正。
4.检委会及纪检组的监督形式化，制约机制不到位
检察委员会作为检察机关的决策机构，对有效地防止检察长个人决定问题可能发生的偏差，比其他监督制约方式具有无法相提并论的地位和作用。然而，我国检察委员会决策机制行政化程度严重，“检察委员会委员的选任机制不健全，委员资格偏重行政资历，人员素质参差不齐。”“检察委员会议而未决的案件可能通过请示方式报上级审批，将司法断案演变为行政决策。”影响了检察委员会在检察权行使上的内部监督作用。
检察机关纪检监察部门通过案件回访、调查和专项检查等方法，对检察权的行使同样实施着监督。但是，纪检监察机构未能在组织架构上进行相应的改革，现有的组织架构和固有的在本级院党组的领导下的运行模式已经制约甚至妨碍了纪检监察工作的有效开展，难以对本级院领导层发挥监督作用；如果过分强调和重视检察业务工作的改革和创新，极易导致纪检监察监督形式化，难以真正展开监督工作。
四、完善我国检察权运行内部监督机制的对策
（一）树立理性的法律监督观
孟德斯鸠说过，“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不变的经验”、“要防止滥用权力，就必须以权力约束权力”。检察机关在国家权力体系中的地位和法律监督权的属性，要求检察机关在行使法律监督权的过程中必须树立理性的法律监督观。一是树立自觉接受人大监督的观念。接受人大及其常委会的监督，是检察机关的法定义务。二是树立实体监督与程序监督相结合的观念。三是树立有限法律监督权的观念。在国家权力监督体系中，检察机关的法律监督仅仅是一个方面，其监督的对象、范围、效力、行使法律监督权的程序受国家法律限制。四是树立有效行使法律监督权的观念。检察机关必须正确处理法律监督的法律效果与社会效果、打击犯罪与保护人权，事后监督与主动监督的关系，有效运用法律监督权。五是树立与其他权力监督、社会监督、舆论监督形式资源共享，协调联动的观念。
（二）完善我国检察权运行内部监督机制
1.完善以案管中心为主导的案件流程内部监督制约机制
目前，检察系统自上而下，建立了“统一受案、全程管理、动态监督、综合考评”的执法办案管理监督机制，成立了以管理案件程序为主，兼管部分实体监督，具体履行“八大职能”的案件集中管理中心。为了更好地发挥案件集中管理中心的功能，应当健全和完善
以诉讼程序监督为主要内容、全程动态监督为主要方式、信息化管理为主要手段的办案流程管理工作机制，来加强对告知、内部审批、退查、强制措施变更等重点环节的监控力度，以增强检察权运行内部监督的动态性和即时性，切实提高执法质量和规范化水平。一是对办案流程信息化管理，实现数据分析自动化。二是对办案活动动态监督。办案流程管理将刑事、民事行政案件从受理、立案、审查、移送、决定、结案等均纳入内部监控及督促检查的范围，便于实时掌握全院办案情况的动态信息。三是对诉讼程序全过程监督，实现对法律规定的期限、办案节点的管控和提前预警，既符合法律规定，又贴近办案实际。
2.完善以制度支撑为核心的自侦案件内部监督制约机制
检察机关侦查权何去何从，一度成了司法权改革的热点问题。但检察机关作为专门的法律监督机关，如果取消了职务犯罪侦查权，其他监督形式如检察建议、纠正违法通知书、检察意见等，也将因失去最后的保障程序而与普通公民的建议权、控告权毫无二致。
检察机关如何健全和完善对自侦案件的内部监督制约，是目前所要考虑的主要问题。一是要健全制度。河南省检察机关“三分离”制度值得借鉴，“2013年6月，河南省院制定了《河南省检察院关于在查办职务犯罪案件中实行侦捕诉监技警一体化工作机制的规定》，明确各部门在查办职务犯罪案件中的配合制约责任，实行对反贪办案工作区管理和使用分离，看守和审讯分离，审讯和同步录音录像分离”。二是要完善机制，除了上述监督制度外，还应在自侦部门内部建立证据审查机制，把审查证据合法性作为侦查终结前的必经程序，发现非法证据及时排除、瑕疵证据及时补正，切实把职务犯罪侦查权置于各方面的监督制约之下，防止其权力滥用，导致冤假错案发生。三是要进一步推进人民监督员制度法律化。
3.完善以检委会为保障的规范化执法内部监督制约机制
检委会是检察机关的最高业务决策机构，设置它很重要的一个目的就是对疑难复杂案件以及重要事项进行决策把关。可以说，检委会是确保案件质量和重要事项决策质量的有力保障。
因此，必须健全完善检委会制度。一是完善检委会议事制度。从制度上避免检委会上以检察长个人意见取代检委会集体意见现象的发生，检委会就可以充分发挥对案件的集体决策作用。二是健全完善检委会办事机构工作机制。在健全检委会办公室运行机制、规范其工作程序和职责的同时，充分发挥其设置作用，为提高检委会工作的专业性、决策的权威性和科学性提供服务。三是要增强检委会的透明度。首先从培养锻炼干部着手，将检察委员会委员的任免和补充与检察人员的行政职务变动、调动和任免挂起钩来，选拔政治素质好、议事决策能力强、学历素养高、理论功底深的优秀或资深检察官充实到检察会中，以增强检委会的能力建设。其次，根据需要，针对性地增加检委会的透明度。再次，建立检委会案例发布制度。四是要完善检委会决定执行的督办和反馈制度，以增强各部门和干警执行、反馈检委会决定的责任心。
4.完善以检务督查为重点的执法过错内部监督制约机制
完善检务督察机制建设，一是要建立健全与纪检监察部门相配合的工作制度，确保督察执法工作落到实处。二是定期组织开展执法办案内部监督检查活动。从重点岗位、重点部门、重点环节抓起，开展专项执法大检查活动，有针对性地解决执法办案中存在的问题。三是对重点案件、有影响案件、群众关注和上级督办案件，适时加大现场跟踪监督，网络监督和评议监督的有效机制。四是严格落实执法办案过程责任追究制，受理核查、处理在执法办案内部监督中发现的执法过错和违法违纪案件。五要进一步形成齐抓共管的监督合力。
五、结语
总而言之，检察权虽然是法律监督权，但也并非是单向的监督权。检察机关是通过
履行诉讼职能来行使法律监督权的，而在行使检察职能的过程中，也有来自方方面面的监督与制约。也就是说检察权存在着严格的监督与制约机制，但这种监督制约机制并不是毫无缺陷的。为了防止检察权的滥用，必须健全和完善相关的内部监督制约机制，才能依法独立行使检察权。只有保证检察机关依法独立行使检察权，才能树立司法权威，确保司法公信力，才能满足公众对司法的要求和希望。
参考文献：“single chip microcomputer technology and C51 program design” Tang Ying, 2012, publishing house of electronics industry;“single chip microcomputer principle and Application--a case of driver and Proteus simulation” Li Lin power,based on the 2011, science press;“design” MCS-51 Series MCU application system He Limin, 1995, Beihang University press;“single chip microcomputer based” Li Guangdi: Beihang University press, 1992;“single chip ydxswj.com/haoxiangboyulecheng microcomputer principle and application” Ding Yuanjie, 1994, mechanical industry press.
第四篇：试论完善检察权内部监督机制之思考
试论完善检察权内部监督机制之思考
论文摘要 检察权是指宪法和法律赋予检察机关的权力，是检察机关依法通过履行诉讼职能来行使的法律监督权力。检察机关在行使检察职能的过程中，存在着严格的监督与制约机制，但这种监督制约机制并不完善。为了防止检察权滥用，必须健全和完善相关的内部监督制约机制，才能依法独立行使检察权，才能确保司法公信力，才能满足公众对司法的要求和希望。
论文关键词 检察权运行 内部监督现状 完善监督机制
一、检察权的含义
检察权，是指依据宪法、检察院组织法、各类诉讼法以及其他法律中对检察权限的规定，检察机关在法律上及实际生活中所享有的权利。这种权利由宪法和法律授予，司法实践中可划分为三个层次：一是宏观层面的检察权，即法律监督权。体现在《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》、《行政诉讼法》关于人民检察院实行法律监督的规定上。二是具体的检察权能：如侦查权、批准逮捕权、侦查活动监督权、公诉权、审判活动监督权、对法院判决、裁定抗诉权、司法解释权等。三是为保证第二个层次的权能得以实现而设定的权能。如《刑事诉讼法》关于人民检察院调取证据材料权，决定使用强制措施权，询问、讯问权，扣p从目前看，检察权运行内部监督主要有四种方式：一是各级检察院党组的监督制约；二是系统内部业务流程的监督，如职务犯罪案件“双报批、双报备”，控告申诉、职务犯罪侦查、侦查监督和公诉等部门存在的制约监督；三是检察委员会对执法办案活动的监督；四是纪检组和监察机构的监督。
（二）检察权运行内部监督制约机制存在的问题
从实践来看，我国检察权运行内部监督制约机制主要存在以下问题：
1.职务犯罪侦查权重配合、轻监督，制约机制不规范
职务犯罪侦查权监督与制约，主要有两个方面：一是检察机关内部的分工与制约。从1988年自侦案件的侦捕、侦诉实行相分离和“双报备、双报批”工作机制，到2010年实行批捕案件上提一级审查，再到目前讯问犯罪嫌疑人实行“全面、全部、全程”同步录音录像和案件集中统一管理等一系列工作机制，其目的就是为了加强对职务犯罪侦查权的内部监督与制约。二是人民监督员制度。2004年最高人民检察院启动试行的人民监督员制度，已经在检察机关自侦案件的逮捕、起诉、撤案等三个重要环节上发挥了较有力的监督作用。但上述监督机制，在监督力度与刚性上尚有不足。对自侦活动的内部监督，往往注重的是事后监督，而相对轻视同步监督。
2.审查逮捕决定权行政化、难监督，制约机制不健全
现行的审查批捕工作是一种行政化的审批程序。《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第304条规定的办案人员审阅案卷材料和证据，依法讯问犯罪嫌疑人、询问证人，听取辩护律师意见，制作审查逮捕意见书，提出批准或者决定逮捕、不批准或者不予逮捕的意见，部门负责人审核，检察长批准或者决定，重大案件应当经检察委员会讨论决定的工作模式，完全是一种内部行政式的审批程序，而
不是诉讼程序。其后果是责任难以分清，因为从这一模式看，审者不定，定者不审，定审分离，行政化色彩深厚。由于检察机关对加强自身内部监督与制约制度建设的认识不足，忽视了对侦查监督权的监督，致使内部监督制约机制缺失。
3.公诉权重打击、轻保护，内部制约机制不完善
为了实现公诉权的诉讼价值，保证其公正运行，我们不得不面对一个现实问题——公诉权的制约。公诉权行使有两种形态，一是积极公诉权包括提起公诉和变更公诉，二是消极公诉权，主要是指不起诉权。目前，我国积极公诉权的内部制约主要是检察机关上下级的监督。对消极公诉权的制约，我国现行刑事诉讼法和相关司法解释规定的比较全面。具体到检察系统内部制约：一是本级检察院的制约。移送起诉的案件符合法律规定的不需要判处刑罚或者免除刑罚的情形时，须经检委会讨论决定后方可作出不起诉决定。发现已经作出的不起诉决定存在错误时，应撤销不起诉决定，行使其公诉权。二是上级检察院的制约。最高人民检察院发现地主各级人民检察院的不起诉决定存在错误时，上级人民检察院发现下级人民检察院的不起诉决定存在错误时，应当予以撤销或者指令其改正。
4.检委会及纪检组的监督形式化，制约机制不到位
检察委员会作为检察机关的决策机构，对有效地防止检察长个人决定问题可能发生的偏差，比其他监督制约方式具有无法相提并论的地位和作用。然而，我国检察委员会决策机制行政化程度严重，“检察委员会委员的选任机制不健全，委员资格偏重行政资历，人员素质参差不齐。”“检察委员会议而未决的案件可能通过请示方式报上级审批，将司法断案演变为行政决策。”影响了检察委员会在检察权行使上的内部监督作用。
检察机关纪检监察部门通过案件回访、调查和专项检查等方法，对检察权的行使同样实施着监督。但是，纪检监察机构未能在组织架构上进行相应的改革，现有的组织架构和固有的在本级院党组的领导下的运行模式已经制约甚至妨碍了纪检监察工作的有效开展，难以对本级院领导层发挥监督作用；如果过分强调和重视检察业务工作的改革和创新，极易导致纪检监察监督形式化，难以真正展开监督工作。
四、完善我国检察权运行内部监督机制的对策
（一）树立理性的法律监督观
孟德斯鸠说过，“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不变的经验”、“要防止滥用权力，就必须以权力约束权力”。检察机关在国家权力体系中的地位和法律监督权的属性，要求检察机关在行使法律监督权的过程中必须树立理性的法律监督观。一是树立自觉接受人大监督的观念。接受人大及其常委会的监督，是检察机关的法定义务。二是树立实体监督与程序监督相结合的观念。三是树立有限法律监督权的观念。在国家权力监督体系中，检察机关的法律监督仅仅是一个方面，其监督的对象、范围、效力、行使法律监督权的程序受国家法律限制。四是树立有效行使法律监督权的观念。检察机关必须正确处理法律监督的法律效果与社会效果、打击犯罪与保护人权，事后监督与主动监督的关系，有效运用法律监督权。五是树立与其他权力监督、社会监督、舆论监督形式资源共享，协调联动的观念。
（二）完善我国检察权运行内部监督机制
1.完善以案管中心为主导的案件流程内部监督制约机制
目前，检察系统自上而下，建立了“统一受案、全程管理、动态监督、综合考评”的执法办案管理监督机制，成立了以管理案件程序为主，兼管部分实体监督，具体履行“八大职能”的案件集中管理中心。为了更好地发挥案件集中管理中心的功能，应当健全和完善以诉讼程序监督为主要内容、全程动态监督为主要方式、信息化管理为主要手段的办案流程管理工作机制，来加强对告知、内部审批、退查、强制措施变更等重点环节的监控力度，以增强检察权运行内部监督的动态性和即时性，切实提高执法质量和规范化水平。一是对办案流程信息化管理，实现数据分析自动化。二是对办案活动动态监督。办案流程管理将刑事、民事行政案件从受理、立案、审查、移送、决定、结案等均纳入内部监控及督促检查的范围，便于实时掌握全院办案情况的动态信息。三是对诉讼程序全过程监督，实现对法律规定的期限、办案节点的管控和提前预警，既符合法律规定，又贴近办案实际。
2.完善以制度支撑为核心的自侦案件内部监督制约机制
检察机关侦查权何去何从，一度成了司法权改革的热点问题。但检察机关作为专门的法律监督机关，如果取消了职务犯罪侦查权，其他监督形式如检察建议、纠正违法通知书、检察意见等，也将因失去最后的保障程序而与普通公民的建议权、控告权毫无二致。
检察机关如何健全和完善对自侦案件的内部监督制约，是目前所要考虑的主要问题。一是要健全制度。河南省检察机关“三分离”制度值得借鉴，“2013年6月，河南省院制定了《河南省检察院关于在查办职务犯罪案件中实行侦捕诉监技警一体化工作机制的规定》，明确各部门在查办职务犯罪案件中的配合制约责任，实行对反贪办案工作区管理和使用分离，看守和审讯分离，审讯和同步录音录像分离”。二是要完善机制，除了上述监督制度外，还应在自侦部门内部建立证据审查机制，把审查证据合法性作为侦查终结前的必经程序，发现非法证据及时排除、瑕疵证据及时补正，切实把职务犯罪侦查权置于各方面的监督制约之下，防止其权力滥用，导致冤假错案发生。三是要进一步推进人民监督员制度法律化。
3.完善以检委会为保障的规范化执法内部监督制约机制
检委会是检察机关的最高业务决策机构，设置它很重要的一个目的就是对疑难复杂案件以及重要事项进行决策把关。可以说，检委会是确保案件质量和重要事项决策质量的有力保障。
因此，必须健全完善检委会制度。一是完善检委会议事制度。从制度上避免检委会上以检察长个人意见取代检委会集体意见现象的发生，检委会就可以充分发挥对案件的集体决策作用。二是健全完善检委会办事机构工作机制。在健全检委会办公室运行机制、规范其工作程序和职责的同时，充分发挥其设置作用，为提高检委会工作的专业性、决策的权威性和科学性提供服务。三是要增强检委会的透明度。首先从培养锻炼干部着手，将检察委员会委员的任免和补充与检察人员的行政职务变动、调动和任免挂起钩来，选拔政治素质好、议事决策能力强、学历素养高、理论功底深的优秀或资深检察官充实到检察会中，以增强检委会的能力建设。其次，根据需要，针对性地增加检委会的透明度。再次，建立检委会案例发布制度。四是要完善检委会决定执行的督办和反馈制度，以增强各部门和干警执行、反馈检委会决定的责任心。
4.完善以检务督查为重点的执法过错内部监督制约机制
完善检务督察机制建设，一是要建立健全与纪检监察部门相配合的工作制度，确保督察执法工作落到实处。二是定期组织开展执法办案内部监督检查活动。从重点岗位、重点部门、重点环节抓起，开展专项执法大检查活动，有针对性地解决执法办案中存在的问题。三是对重点案件、有影响案件、群众关注和上级督办案件，适时加大现场跟踪监督，网络监督和评议监督的有效机制。四是严格落实执法办案过程责任追究制，受理核查、处理在执法办案内部监督中发现的执法过错和违法违纪案件。五要进一步形成齐抓共管的监督合力。
五、结语
总而言之，检察权虽然是法律监督权，但也并非是单向的监督权。检察机关是通过履行诉讼职能来行使法律监督权的，而在行使检察职能的过程中，也有来自方方面面的监督与制约。也就是说检察权存在着严格的监督与制约机制，但这种监督制约机制并不是毫无缺陷的。为了防止检察权的滥用，必须健全和完善相关的内部监督制约机制，才能依法独立行使检察权。只有保证检察机关依法独立行使检察权，才能树立司法权威，确保司法公信力，才能满足公众对司法的要求和希望。
第五篇：论我国警察权的宪法制约与监督机制的构建
【 论文 关键词】警察权宪法制约宪法监督
【论文摘要】对警察权的制约和监督，我国在制度上设立的监督方式虽然比较完备，但具有实效的监督方式少，尤其是制约和监督机制的宪法设计尚有一定的缺陷。本文以宪法的视角从三个方面探讨了对警察权的宪法制约和监督机制的构建及其完善：从限权方面应明确界定警察权的法定权限，确立检察官在侦查中的主导地位；从制衡方面应建立司法审查制度，以司法权控制警察权；从监督方面应设立人民侦查员制度，加强人民群众的监督。当今社会，警察是国家维持统治秩序和社会安全的不可或缺的力量，任何一个社会及其人民都需要一个强有力的、能够保障社会安宁的警察队伍。但是，如果誓察所行使的权力一旦被滥用，反过来又会侵害社会及人民的合法权益。因为誓察权是国家公权力体系中最为重要的权力之一，它包括警察在行使的法定的行政职能和刑事职能中的一切权力，它的行使直接影响到公民的私权利。因此替察权在一个社会、一个国家中实际运行的状况在某种程度上标志着这个国家法治文明的 发展 水平，一旦权力被滥用将造成对公民权利的极大侵犯。尤其是在当今 中国，我们已经明确地将“依法治国”和“尊重和保障人权”写进了宪法，誓察权行使必须以尊重和保障人权为第一要旨。而依据宪法理论，公权力的行使和私权利的享有是一种此涨彼消的反比例关系，警察权的扩大意味着公民权利的缩小，警察权的滥用往往使公民的权利化为乌有f}l。而宪政的核心内容就是通过调整国家公权力和公民私权利之间的关系，以规范国家公权力的运行，防止国家的公权力对公民的私权利造成的侵害，实现对人权的最大限度的尊重和保障。对誓察权的制约和监督，应该说我国在制度上设立的监督方式还是比较完备的。既有国家监督(包括国家权力机关的监督、人民政府的监督以及国家检察机关和人民法院的监督)，也有社会监督(包括党的机构的监督、人民团体的监督以及社会舆论的监督);既有来自这些外部力量的监督，也有来自公安机关内部的监察部门和督察力量的有力监督;既有事前监督，也有事后监督等等。这些监督方式都从某一个方面和角度保证了公安机关能够严格地依法行使职权，自觉地为人民服务。但是，从监督的实效来看，确实还存在着许多问题，最突出的问题是监督形式虽然比较丰富，但具有实效的监督方式少。尤其是对于警察权滥用的制约和监督机制的宪法设计尚有一定的缺陷。对此，笔者拟以宪法的视角从限权、制衡、监督三个方面对警察权的宪法制约和监督机制的构建及其完善等问题进行粗略探讨。
一、限权—明确，察权的法定权限，确立检察官在侦查中的主导地位 依据宪政的理论，任何权力都必须得以制衡，不受制约的权力会自发地向外和向内寻求扩张，导致越权和滥权、擅权。权力必须要有制约，而惟有权力才能制衡权力。且愈重要的权力，愈需要与之相匹配的权力来进行制衡。而警察权作为国家公权力体系中重要的组成部分，和其他公权力一样具有易扩张性。正如孟德斯鸿在其《论法的精神》中写道，“在警政的实施上，惩罚者与其说是 法律，毋宁说是官吏。在犯罪的审判上，惩罚者与其说是官吏，毋宁说是法律。誓察的事务是时时刻刻发生的事情，几乎不需要什么手续、形式。”这段话一方面说明誓察权力广泛，另一方面说明誓察在行使权力过程中受约束的程序少，也就是誓察的“自由裁量权”大。因此由于警察权先天的易扩张性，往往最容易被滥用。而它一旦被滥用，对人民的伤害，对社会的损害就会极为普遍极为深重。因此，从宪政角度来构建限制警察权的机制尤为必要。我国替察权最显著一个特点就是警察权界限缺乏宪法的明确定位。由于誓察权界限的不确定性，有时政府会出于某种考虑，要求公安部门承担某些 政治、经济 或社会性任务，而这些任务超出了警察理应承担的正常范围，从而导致了誓察权力的扩张，并为那些贪婪的警察制造出了寻租的机会。譬如有的地方政府提出，公安部门要为经济建设、要为某项政治任务保驾护航。这实际上是逼迫誓察去承担他所不应承担的行政职能，而警察权也就借此延伸到社会生活的各领域中。或者由于公安部门与政府的重要任务联系在一起，由此在决策层上获得了与其职能不相称的权力。这样，从制度上警察的强制性权力延伸到了非警察事务中，这必然会诱惑誓察腐败。因此，只有宪法将警察权力限定在于明确的法定范围之内时，其权力才有可能被有效地约束、监督。就警察的刑事职能而言，我国《宪法》第135条对公检法三机关之间的关系一直作出的设计就是“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。”这一设计从宪法上确立了中国的公检法三机关之间既是一种互相配合、制衡的关系，又是一种“流水作业式”的刑事诉讼构造。依照宪政理论，权力只有相互制衡，公民的私权利才能得到有效的保障。而这一诉讼结构在强调侦查、公诉、审判三个权力之间相互制衡的同时，又强调密切配合，这本身在形式逻辑上就出现了矛盾。强调配合固然能起到增强打击犯罪的合力，但是犯罪嫌疑人的合法权利靠什么机制来保障呢?而且对于审判前程序而言，由公安机关直接面对被追诉者，自行决定实施旨在限制或者剥夺公民基本权益的强制性措施，诸如逮捕、拘留、搜查、扣押、勘验、检查等，而这些措施却又无法获得中立司法机构的授权和审查，遭受不公正对待的公民也不能获得有效的司法救济。这必然使诉讼活动成为公安机关针对公民自行实施的单方面治罪活动。这种司法制约机制的缺乏，直接导致被追诉者地位的严重恶化和警察权力的无限膨胀甚至滥用的局面冈。因此，笔者认为有必要构建侦诉一体化的刑事司法模式，在刑事诉讼的审前程序中加强对警察权的限制和制约。在这里需要强调的是笔者赞成龙宗智先生主张的“侦诉一体化”的观点[3]，不赞成有些学者主张的“检警一体化”的观点[4]。检警一体化，强调的是检察官对警察的指挥，容易弱化警察的责任感，不利于侦查的专业分工，反而不利于侦破[4]。加强侦诉合作的具体设想是:警察侦查案件，得随时向检察官报告侦查的过程，自觉地接受检察官指导和限制，以防止警察权力的无限膨胀甚至滥用。检察官认为必要，可以亲自侦查案件，可以介人任何案件的侦查。检察官认为需要警察帮助时，警察必须予以协助。检察官发布的命令，警察应当接受，否则构成读职。侦诉一体化的核心是确立检察官在侦查阶段的主导地位，侦查机关的所有诉讼行为，特别是调查、取证行为，必须服从检察机关的领导、约束和监督，从而在提高诉讼效率的同时，又为公民合法权利的保障设了一道屏障，也有利于防止被追诉者地位的严重恶化和警察权的无限膨胀甚至滥用。
二、制衡—建立司法审查制度，以司法权控制赞察权 警察权应当受到司法权的控制是宪政的必然要求，也是当今社会发展的时代潮流和趋势。最常见的司法权对警察权的控制方式就是行政诉讼，当事人可以在警察的执法行为作出之后向司法机关提出请求，由司法机关对警察的执法行为的合法性等予以审查并作出处理。除了这种事后监督模式的行政诉讼之外，另一种较常见的司法权控制警察权的方式是警察在作出某些涉及公民基本权益的行为之前，必须首先向司法机关申请，经过司法机关审查同意并取得相应的许可证状之后，才能实施相应的行政行为。司法权对警察权的这种控制模式一般主要适用于那些涉及到公民基本权利的行为领域。譬如，当需要对公民临时限制人身自由或者需要进行搜查、扣押、羁押、监听等情形时，警察无权直接决定和实施，而是必须事先向法院、治安法官等提出申请，由法官决定是否批准同意[5]。以司法权控制警察权，正是基于对警察权的天然的易扩张性的考虑，因此有着坚实的宪政理论基础。首先，以司法权控制警察权符合宪政理论中“权力须得分工和制约”原理的需要。我国的警察主要承担着治安行政管理和代表国家侦查犯罪、追诉犯罪的职能。在这一职责的驱动下，警察在履行职能过程中捕捉、搜集当事人违法犯罪证据的主观积极性非常强烈。更重要的是，警察拥有强大的国家权力，掌握着丰富的权力资源，警察权本身又具有单向性和强制性的特点，而行政相对人、犯罪嫌疑人等则处于被管理和被追诉的地位，他们的权利最容易受到具有强制特性的警察权的侵害。根据“任何人都不得在自己为当事人的案件中担任裁判者”这一法律格言，对于为维护治安和追诉犯罪而采取的涉及公民基本权利的行为，如果允许警察自己作出决定并对当事人的不满和异议作出最终认定，则无疑违反了这一理念。马克思也曾经说过:“在刑事诉讼中，法官、原告和辩护人都集中到一个人身上，这种集中是和心 理学 的全部 规律 相矛盾的。”因此对于警察权的行使，司法权作为社会正义的最后一道防线，对社会纠纷和争议享有最终的裁决权，由司法权予以控制是合乎权力分工和制约理论的。其次，以司法权控制警察权也符合我国宪法保障公民人权的理念。当今中国，保障人权和正当程序观念已经深人人心，为国家权力行使过程中必须予以考虑的重要内容。而警察作为国家维持统治秩序和社会安全的重要工具，在行使职权时，也必然是倾向于维护国家、社会的利益。对于被管理者来说，在面对代表强大国家、拥有国家强制力的警察面前，特别是在被警察采取限制自由的措施之后，其必然处于弱者地位，权利更容易遭受警察权的侵害。从一定意义上说，警察扮演的是控告、追诉者的角色，不能由警察自身对限制、剥夺公民权利的行为是否合法作最终的裁决，因为“被控人面对具备法官绝对权力的追诉人，束手无助”、“控告人如果成为法宫，就需要上帝作为律师’’i61。而司法权从其本质上说应当是超然、中立的，控、审分离、司法最终裁判等原则也为 现代 法治国家所公认。因此，以司法权来控制侦查权的行使，符合上述理念和原则，也有利于保障公民权利、维护人权。因此，为体现惩罚犯罪和保护人权的统一，有必要在我国刑事侦查程序中建立司法审查制度以制约膨胀的警察权。具体设想是:(1)建议在全国各基层法院设立司法审查庭或治安法庭，专门负责对在侦控机关提请适用的强制性措施的合法性进行审查，签发司法令状。(2)确立司法审查的例外。即在特定情况下赋予侦控机关可无证采取强制性措施的权力。(3)建立人身保护令制度。赋予当事人及其代理人、辩护人在诉讼的各阶段都有权向检察机关申请取保候审的权利，如遭拒绝，应嫌疑人、被告人的要求，由法院在听取控辩双方意见后迅速作出裁决。如仍遭拒绝，可向上级法院上诉。这样将警察拥有的事关公民的人身权和重大的财产权的决定权被改变为申请权，警察对任何公民的人身权和重大财产权的决定，都只能依申请，而由法院做出最终决定。
点击咨询 