浅议民刑检察监督工作的现状及存在问题

第一篇：浅议民刑检察监督工作的现状及存在问题

浅议民行检察监督工作的现状及存在问题

金塔县人民检察院 副检察长 黄壮德

2010年04月12日 17:07:11来源：

【打印】【关闭页面】【返回】

建构和完善民行检察监督制度，最大程度地发挥其公正和秩序的制度价值，定将对其审判独立、法院权威、司法效率及对当事人私权干预等可能出现的负面影响减少到最低限度、对民行检察监督权的进一步优化配置都具有积极的促进作用和现实意义。但由于现行法律对于民行检察权的监督范围规定不够细化，加之法、检工作人员在认识上的分歧，致使民行检察工作开展的难度越来越大。笔者虽然从事民行检察工作多年，但时时都有不同的问题出现。现就结合工作实际对当前民行检察监督工作的现状及存在问题作一简述。

一、民行检察监督的重要性及其现状

我国民行检察制度，对于维护司法公正和社会稳定具有重要作用。通过合法有效的行使民行检察监督权，对已经发生法律效力的错误裁判通过一定的方式、方法予以救济，有利于维护法律的严肃性和权威性以及国家审判机关的威性；有利于维护司法裁判的稳定性和终审判决的既判力，强化司法的公信力与权威性，而且与现代诉讼理念相契合；有利于维护当事人的合法权益，加快社会主义民主法治建设的推进和社会主义市场经济的发展；有利于提升检察机关的法律监督能力，促进司法公正和司法效率的提高，加快社会主义法制统一的进程。

我国现行的民事诉讼法，行政诉讼法赋予检察机关对民事审判和行政诉讼活动实行法律监督的权力。“强化法律监督，维护公平正义”是检察机关工作的主题，更是民行检察工作的中心。但是，近年来，民行检察工作面临的形势越来越复杂，工作阻力越来越大。一方面，随着社会主义市场经济体制的逐步形成，由于经济成份的多元化，社会关系更加纷繁复杂，出现了主体范围扩大化、主体行为自主化、经济关系契约化、国家干预法制化、客体形式多样化的趋势。虽然民商事、行政争讼日益增多，司法不公、错裁错判时有发生，但法律监督机制相对弱化，致使人民群众要求加强对民事行政诉讼监督力度、维护自己的合法权益、维护司法公正的呼声越来越高。另一方面，由于开展民行诉讼监督工作起步较晚，加之立法的不完善和法律规定的缺陷，随着民行检察工作的深入，民行诉讼监督困扰较多，民行检察监督工作很难打开局面，也就使现行民行检察监督制度的缺陷暴露的越来越明显。

二、民行检察监督权运用过程中所存在的问题

（一）在立法方面对民行检察权的定位和配置简单粗化，造成了法律监督权的不健全和不完善。

检察机关的民行诉讼监督只能是针对法院已发生法律效力的民事、行政判决、裁定而已，这种监督权具有“事后监督”的特点，而“事后监督”制度排除了检察机关对民行案件提起诉讼和在诉讼过程中参加诉讼的可能。法律确立的这种“事后监督”制度与法律本身规定的人民检察院有权对民事审判和行政诉讼活动实行法律监督的不一致，使检察机关对法院判决裁定之前的立案、审判阶段的监督出现了空档，这必然导致法院的审判行为在很大范围内失去了制约。而检察机关在整个民行诉讼活动的监督地位和作用法律尚未明确规定，这样不利于检察机关及时发现和纠正审判活动出现的违法行为，影响了民行诉讼的公平公正和诉讼监督工作的开展，导致整个民行诉讼监督活动处于滞后、被动局面。法律既然对检察机关赋予民行诉讼监督的职责，那么，就要完整地对民行诉讼活动包括起诉与受理、审理与裁判、裁判的执行三个环节明确规定检察监督的地位和作用，明确规定监督者必要的、实质性的监督手段和保障措施，但现行法律对这些都没作明确规定。

（二）行使民行检察监督权受到其他国家权力配置上的法律制约，司法不协调性和诉讼监督具体操作分歧性，监督形式的单一性受限于审级制，致使监督措施不能有效充分落实。

目前，法律规定检察机关民行诉讼监督对法院最具权威、最有效的监督形式只有抗诉一种。但在司法实践中，现行的民行诉讼检察监督制度唯一的法定监督形式也受到审级的限制，基层检察院只能提请抗诉，地市级检察院抗诉权的行使也越来越少，民行检察系统“倒三角”的办案格局迫使基层检察院在探寻民行法律监督形式上也创新了一系列易于被法院接受的监督形式，如提出再审检察建议、发出纠正违法通知等法律尚未明确规定的途径，意在维护司法公平正义。长期以来，民事、行政案件都由法院“独家审判”、“自我监督”，使审判人员思想上形成了“自家说了算”的审判定势，认为检察监督是“多此一举”，因而有时会对检察建议或纠正违法通知持推诿、回避或随意应付的态度。而民行诉讼检察监督提请抗诉，又因抗诉再审期限法律没有明确规定，再审案件也就存在久拖不审的情况，致使检察监督工作举步维艰，民行诉讼监督工作处于被动。

（三）申诉信息不灵，渠道狭窄，案源难以流畅制约了民行检察权的行使和民行诉讼监督工作的全面开展。

面对法院受理和审判的大量民行案件，应该说民行案申诉案源是充足的。由于向检察民行部门申诉，请求提请抗诉或建议提请抗诉，只能等判决、裁定生效，诉讼期限太长，没有直接向法院上诉的诉讼期限短，见效快，所以大部分民行案件当事人都采取上诉途径。因而民行申诉案源难以流畅，申诉案较少。即便有民行诉讼当事人向检察机关提出申诉，又因对一审法院的立案受理及审理过程中的环节失去监督，只能靠调阅案卷进行审查，监督乏力，在实施民行诉讼监督过程中，法院每年审理的民事、经济、行政案件约占受案数的八成以上。面对审判机关的自由裁量权，与检察相应的民行部门相比，诉讼监督任务，监督的难度与监督的力度是可想而知的。所以说，民行诉讼监督只能靠部分诉讼当事人不服法院已发生法律效力的裁判的申诉来开展民行诉讼监督工作，即使是对法院适用法律或认定事实确有错误的裁判进行抗诉，因期限过长，也严重影响了申诉人的信心，检察机关抗诉的改判率稍低，就会严重影响申诉案源，更甚的是引起恶性循环，这也是当前困扰民行检察部门难以打开监督被动局面的重要原因。除此之外，办案机制的不完善、人员业务素质的高低、抗诉案件的质量，这些都直接影响到行使民行检察权监督的效果和人民群众的信任度，是制约着民行检察发展的重要因素。

三、对完善民行检察监督权配置的几点建议

民行检察工作是检察机关法律监督职能的重要组成部分，是人民检察院依法行使检察权的重要内容。针对上述存在的问题，对民行检察权进行优化配置是极其必要的。

（一）加快立法速度，完善检察机关对民行案件的监督权，确立检察机关完整的抗诉权，构造便于操作、行之有效的监督制度。

根据我国宪法的规定和民事诉讼法、行政诉讼法的立法精神，检察机关享有的法律监督权应当是全方位的。而现行的法律实质上限制了地方各级人民检察院对同级法院的法律监督。确立检察机关上诉程序的抗诉权，可以使基层检察院有条件在判决、裁定未发生法律效力之前，有效地防止错误判决、裁定的执行，保护诉讼的公平正义，切实维护诉讼当事人的合法权益不受侵犯；同时可以减少讼累和诉讼当事人的诉讼开支，节约诉讼资源，减轻上级机关的工作压力。只有赋予检察机关完整的抗诉权，包括对上诉程序的抗诉权，对调解案、督促案件，破产程序的抗诉权及执行程序的抗诉权等，才能充分发挥检察法律监督的职能作用，维护社会公平正义。

（二）完善检察机关对民行诉讼监督的多样形式，确保民行检察监督权的全

面履行。

我国现行法律规定检察机关对人民法院生效的民事行政裁判，发现确有错误唯一的监督手段就是提起抗诉，人民检察院要全面履行法律监督职责，在坚持抗诉这一主要形式外，还应完善和创建其他有效的监督形式，保证法律监督的完整性。具体地说，应完善如下民行检察监督权：

1、抗诉。对现行法律规定的审判监督程序的抗诉，应当进一步坚持和修改完善，增加对调解案、督促案件，破产程序的抗诉权及执行程序的抗诉权。明确规定民事、行政抗诉案件的受案范围，就民事诉讼而言，检察机关应对下列案件提起抗诉：国有资产流失等有损国家经济利益的案件；严重违背社会主义道德规范和善良风俗的自然人身份方面的案件；环境污染等社会公害案件；对弱势群体的合法权益难以得到保障的案件；有重大社会影响、严重影响市场竞争秩序的经济案件；垄断案件；存在贪污受贿、徇私舞弊或枉法裁判的案件；其他涉及国家利益、社会公共利益的重大民事案件。就行政诉讼而言，检察机关应对下列案件提起抗诉：涉及国家利益和社会公共利益的重大行政诉讼案件；存在贪污受贿、徇私舞弊或枉法裁判行为的行政诉讼案件；在本地区或全国有重大社会影响的行政诉讼案件；当事人提起再审之诉受到严重干扰且涉及国家利益和社会公共利益或公民、法人或其他组织的利益造成重大损害的行政诉讼案件；涉及人数众多的行政诉讼案件；涉外的行政诉讼案件；特殊情况下，相对人向检察机关提出申诉的行政诉讼案件。

2、参与诉讼。检察机关参与民事诉讼其身份、地位应当是诉讼监督人，检察机关作为国家和社会公共利益的代表，对损害国有资产和公众利益的民事案件和行政违法案件应积极支持和督促相关适格主体起诉，以维护社会公共利益和人民群众利益。

3、检察建议。其适用范围应包括：(1)对于程序违法、诉讼标的小、争议不大的案件，可以直接向法院提出检察建议纠正。(2)对于调解违背自愿、合法原则，当事人提出申诉，检察机关确认属实的，可以建议法院再审。(3)对于符合抗诉案件条件，法院愿意接受检察建议再审的，可以直接向法院提出再审建议。

(4)对于抗诉不能引起再审程序的其他裁定，可以以检察建议方式向法院提出纠正意见。(5)对确有错误的先予执行决定的案件，可以以检察建议的方式建议人民法院纠正。司法实践中，还可以通过纠正违法通知、民事抗诉程序中的当事人和解等各种民事行政监督形式的综合运用来促进民行检察监督权的优化配置。

（三）改变工作方式，畅通申诉案源，稳定办案数量，突破制约民行检察工

作发展的“瓶颈”。

案源直接决定着民行检察监督的社会效果，只有保持适度的监督规模，才能形成有效的监督氛围。第一，建立完善检察机关内部各部门之间的工作联系制度。民行检察部门要和自侦、控申、预防、公诉、批捕等部门及时互通情况信息，积极参与化解社会矛盾，注意发现申诉案源。第二，积极参与社会管理创新，多种职能互补。要在坚持抗诉主导地位的同时，积极开展查办法官职务犯罪、督促起诉与支持起诉、对法院调解和执行情况实施监督，使民行检察工作更好地深入基层，贴近群众。第三，加强执法规范化建设，推动公正廉洁执法。在认真贯彻执行高检院《关于进一步加强对诉讼活动法律监督工作的意见》的同时，与法院会签了《关于在民事行政诉讼监督中加强协调配合的实施意见》和《关于对民事行政执行案件监督的若干意见》，统一执法工作规范。第四，提高办案质量，提升民行执法公信力。以办案为抓手，在“敢抗、会抗、抗准”的办案原则上下功夫，通过宣传有新闻价值的抗诉案件，让广大人民群众了解民行检察的职能作用，努力营造“有申诉，找检察”的良好氛围。

第二篇：试论财产刑执行的检察监督

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

试论财产刑执行的检察监督

试论财产刑执行的检察监督

摘 要 《中华人民共和国刑事诉讼法》及最高检《人民检察院刑事诉讼规则》，明确规定人民检察院监所检察部门负责对人民法院财产刑执行活动实施监督。但是，目前由于财产刑执行监督的立法还比较原则，司法实践又长期存在对财产刑执行重视不够，财产刑执行难普遍存在等因素，因此，人民检察院对财产刑执行实施监督面临不少困惑，亟待财产刑执行检察监督机制体系的构建完善。

关键词 财产刑执行 检察监督 制度构建

作者简介：史希宏，海淀区人民检察院监所检察处副处长，检察员。

中图分类号：D926.3文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）12-160-02

《中华人民共和国刑事诉讼法》和最高检《人民检察院刑事诉讼规则》，明确规定人民检察院监所检察部门负责对人民法院财产刑执行活动实施监督，这将对保障我国刑事法律统一正确实施，维护被执行人及相关权益人的合法权益，具有切实的必要性。但是，目前由于财产刑执行监督的立法还比较原则，司法实践又长期存在财产刑执行难，因此，人民检察院对财产刑执行实施监督将面临不少困惑，亟待财产刑执行检察监督机制体系的构建完善。

一、财产刑执行检察监督的概念与必要性

（一）财产刑执行检察监督的概念

根据我院刑事诉讼法的有关规定，财产刑执行检察监督是指人民检察院对人民法院执行罚金刑和没收财产这两种财产刑活动时，是否合法实行的法律监督，如果发现有违法情况，人民检察院应当通知人民法院予以纠正，保障我国刑事法律的正确统一实施。具体来讲，人民检察院发现人民法院有依法应当执行而不执行，执行不当，罚没的财物未及时上缴国库，或者执行活动中其他违法情形的，应当依法提出纠正意见。该项监督职能是人民检察院行使法律监督权的一项重要

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

内容，具体由人民检察院监所检察部门负责实施。

（二）财产刑执行检察监督的必要性

随着刑罚轻缓化和社会化的发展，财产刑越来越多地被人民法院在刑事判决中适用。同时，财产刑执行状况不佳的问题也受到越来越广泛的关注。加强财产刑执行检察监督，具有现实的必要性。

1.有利于促进人民法院依法执行，保障刑事法律统一正确实施，维护被执行人及相关权益人的合法权益

司法实践中通常重视人身刑的执行及人身刑执行监督，而忽略财产刑的执行及财产刑执行监督。实践中先执行后判决、根据能否执行决定是否处刑、遇到可能需要减免财产刑数额等诉讼性问题时自己执行自己裁定等有违程序公正和实体公正的情况大量发生，滥用职权、以钱买刑等严重违法犯罪行为也随之产生。通过检察监督，促进财产刑的依法执行，保障刑事法律统一正确实施，维护被执行人及相关权益人的合法权益，是非常必要的。

2.有利于促进人民法院及时执行，维护法律的严肃性和司法的权威性

司法实践中普遍存在财产刑执行率低，绝大部分财产刑生效裁判得不到及时有效执行的情况，以某区级法院2010年至2012年财产刑执行情况为例，执行率仅分别为：2.76%、7.02%、7.86%。财产刑的不能及时有效执行，不仅有失法律的严肃性，也影响了司法的权威性。执行率低有重视不够的主观原因，也有刑事案件被执行人无财产或财产不易查清等诸多原因，单凭人民法院简单执行是非常困难的，需要包括人民检察院等相关司法部门的相互协调配合。人民检察院作为专门法律监督机关，在促进财产刑及时执行方面，必将发挥重要的作用。

二、法院在财产刑执行中易发生的主要问题

通过调研与实践，目前法院在财产刑执行中易发生的主要问题，也是社会反映强烈的执行不规范和执行难两类突出问题，具体表现以下三方面：

（一）审执合一，未依法移交法院执行部门执行

《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》明确规定，财产刑由第一审人民法院负责裁判执行的机构执行。被执行的财产在异

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

地的，第一审人民法院可以委托财产所在地的同级人民法院代为执行。但实践中依然不少法院存在未依法移交执行部门的情况，主要表现是，罪犯主动缴纳或在法官教育下缴纳的，由审判庭先行收缴移送执行部门，如果罪犯在审判阶段未缴纳，法院即因执行难原因不再移送执行部门立案，有的虽然移交执行，但也往往不及时。

（二）未全面采取措施及时有效地执行，异地执行结果更为不佳

依据最高法适用刑事诉讼法的司法解释，关于财产刑执行的措施和执行的期限，参照适用民事执行的有关规定。但实践中，往往因财产刑执行中涉及民事财产权利分割等比较复杂问题需要先行处理，而未能全面采取措施及时有效地执行，执行力度明显偏弱。对于异地执行情况，执行结果更为不佳，对被委托法院是否采取全面采取执行措施、措施是否到位，亦缺乏监督。

（三）被执行人隐匿转移财产的，法院缺乏动态地追缴

依据《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》规定，被执行人没有全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。人民法院裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。但在司法实践中，人民法院很难知悉被执行人隐匿转移财产的相关信息，也没有足够力量去主动开展实时地调查，往往缺乏实时动态地追缴执行。

三、检察机关对财产刑执行实施监督面临的问题

我国刑事诉讼法对财产刑执行监督没有具体规定，只有一条规定人民检察院对执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督。最高检刑事诉讼规则也仅有两条有关财产刑执行检察监督，缺乏实际操作性，检察机关对财产刑实施监督时将面临一定的问题。

（一）缺乏有关财产刑执行情况的信息源，监督无从入手

目前我国法律未明确规定人民检察院获知财产刑执行信息的程序，没有要求人民法院应向人民检察院移送相关信息和文书。人民检察院缺乏有关法院财产刑执行情况的信息，无法对人民法院财产刑执行实施常规化监督。

（二）缺乏必要的监督措施，监督力度偏弱

目前我国法律未赋予人民检察院行使必要监督措施，监督方式也

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

仅规定纠正违法一种方式。人民检察院对人民法院是否应执行而不执行、执行是否不当、罚没财物是否上缴以及有无其他违法行为，由于缺乏必要的调查，无法正确认定是否合法或适当，即很难发现违法或不当情形。

（三）缺乏具体的监督程序和相关的协作机制，亟待统一规范

由于法律对财产刑执行监督程序及有关协作机制没有规定，全国不少地方人民检察院已经积极开展了实践探索，并制定了实施监督的具体工作办法，为今后立法完善提供很好的司法借鉴。但是，各地的具体监督做法各不相同，各地检法机关的协作配合程度也不同，可能会影响监督的同一性和监督效果。

四、完善监督机制，构建科学的财产刑检察监督体系

为了有效发挥检察监督职能，保障法院财产刑执行依法进行，笔者认为，应当进一步完善监督机制，构建比较科学的财产刑执行检察监督体系。提出六点设想：

（一）建立财产刑执行法律文书备案机制

为了畅通监督渠道，人民法院应当将财产刑的执行通知书副本连同判决书副本移交人民检察院，如果在执行过程中发生中止、减免等特殊情况，还应及时将中止、减免等法律文书副本移交人民检察院，执行终结时应当将执行终结的法律文书移交人民检察院，对重大或有影响的执行案件应在执行前通知检察机关到场监督。

（二）赋予人民检察院行驶必要监督措施的权利

人民检察院通过审查执行法律文书，发现可能存在违法或不当时，应当采取必要的监督措施，包括调取查询法院执行档案、调查被执行人的财产情况、向相关人员询问、向法院提出必要财产保全建议等，确保人民检察院开展财产刑执行监督工作。

（三）丰富检察监督方式，拓展监督范围

目前法律仅规定纠正违法一种监督方式，主要适用于执行活动违法情形，监督范围比较窄。对于法院财产刑执行出现不当的情形时，检察院采取检察建议书监督更为适宜。此外，对重大或有影响的执行案件，人民检察院可采取现场监督方式进行全程监督。

（四）建立检察机关内部联动机制，强化监督力度

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

财产刑执行检察监督，涉及控申、反贪、反渎、民行、侦监、公诉等检察机关内部多个部门，应当加强内部联动，各部门工作中如果发现被执行人有可供执行财产，应及时通知监所检察部门。反贪、反渎部门在侦查阶段应当加强对罪犯财产的调查，将财产调查信息移交法院，必要时可采取保全措施，未经法院裁判执行，不得先行处理扣押冻结的财物。

（五）建立司法部门之间协作机制，确保财产刑的顺利执行

在侦查环节，侦查部门应注重对可能判处财产刑罪犯的财产调查，在执行环节，执行部门应注重发现被执行人的可供执行财产，并将信息报告人民法院和人民检察院。被执行人服刑期间主动缴纳罚金或民事赔偿的，人民法院应当及时通报执行部门。

（六）建立委托异地检察监督机制，消灭监督空白

我国法律规定，被执行的财产在异地的，第一审人民法院可以委托财产所在地的同级人民法院代为执行。司法实践中，在北京等城市，由于外埠人员犯罪较多，委托异地法院执行案件亦相应较多，但委托异地执行率更低，对此类执行案件的检察监督目前尚处“空白”。为加强对异地执行的监督，应当建立委托异地检察监督机制，由委托地人民法院对应的人民检察院，通过协助调查方式委托异地法院的同级人民检察院实施监督，消灭监督空白。

注释：

张雪妲.财产刑执行不应该成为监督盲区.检察日报.2004年3月15日.《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条.最高检《人民检察院刑事诉讼规则》第六百三十三条和第六百五十八条.------------最新【精品】范文

第三篇：社区矫正检察监督存在的问题及对策

社区矫正检察监督存在的问题及对策

摘 要：《中华人民共和国刑法修正案

（八）》规定，对被判处管制、宣告缓刑、决定假释的犯罪分子依法实行社区矫正。这标志着刑法为社区矫正提供法律依据，但没有明确社区矫正的性质和范围的规定。本文结合我国社区矫正工作的现状，就当前检察机关参与社区矫正工作中遇到的问题和困难，如何解决谈一些粗浅的认识和建议。

关键词：社区矫正；检察监督；问题；对策

2011年2月25日，第十一届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议通过了《中华人民共和国刑法修正案

（八）》，明确规定对管制、缓刑和假释的罪犯依法实行社区矫正。社区矫正制度首次在我国刑事基本法中得以确立，这一行刑社会化发展的里程碑式的规定，是对社区矫正在我国试行七年以来积极意义的充分肯定。人民检察院作为国家的法律监督机关，参与社区矫正工作，必须对社区矫正工作进行强有力的法律监督，确保社区矫正对象的适用及工作程序的合法性，保证和促进刑罚执行机关严格依法办事，认真执行刑事判决、裁定和监管法规。通过履行检察职权严厉查处在社区矫正过程中出现的司法腐败案件，对社区服刑人员的改造情况和犯罪案件及时进行监督，确保刑事诉讼任务的完成。

一、我国社区矫正工作的现状

当前，社区矫正工作进入全面试点试行阶段，同时也面临着法律依据缺失、执行主体不明确、适用对象数量少，范围狭窄等一系列的实际问题。作为法律监督机关的检察院，如何发挥职能作用让社区矫正工作达到高质量的矫正效果，切实维护社会和谐稳定，是摆在检察机关面前的一个重要课题。

二、当前社区矫正法律监督存在的问题

社区矫正工作开展以来，检察机关的法律监督从原来监外执行模式下的检察监督转变为现在社区矫正下的检察监督，虽然各地的工作都是在现有法律框架结构下开展的，但是法律监督的对象、监督内容等有些发生了变化，给社区矫正检察监督带来诸多新问题，有些甚至构成了对社区矫正健康发展的严重制约。主要包括：

（一）社区矫正工作立法滞后，检察监督缺乏必要的法律支撑

社区矫正是个“舶来品”，我国现行法律仍没有社区矫正执行的专门规定，使得社区矫正执行等一系列工作既缺乏法律依据，也缺乏可操作性，没有法律的刚性规定，刑罚执行的权威性和强制性体现不足，对剥夺政治权利的矫正对象的管理则成为一个突出问题，被剥夺政治权利的罪犯一般为重刑犯，服刑时间长，恶习深，心理上抵触社会，应该是被矫正的重点人群，却因为缺少法律上强制性规定的依据，矫正组织对此类人不服从管理的现象束手无策，不能很好地发挥化解社会矛盾，维护社会和谐稳定的作用。同时，由于社区矫正工作没有专门立法，不能给社区矫正工作者准确定位，其相关权责等未以法律形式确定，影响检察监督和社区矫正工作的深入开展。

（二）介入机制缺乏，监督职能履行缺乏程序保障

我国的社区矫正工作起步晚，尚处于探索试行阶段。完整、统一、合理的矫正程序尚在研究探索之中，社区矫正工作只有一些原则性的规定，而无具体程序可以遵循。整个社区矫正工作缺乏统一的程序要求，各省市自己因地制宜的规定或者过于简单，或者不够全面，使得社区矫正工作执行程序林林总总，致使这项严肃执法工作的各个环节难以规范和统一。

（三）现有监督手段的固有缺陷，严重削弱监督效果

根据现行法律，检察机关无法介入减刑、假释、暂予监外执行的申报和审批过程，执行机关也不移送相关材料，检察机关审查的独享仅仅是人民法院作出的裁定书，并非属于实质有效的审查。因此，检察机关对减刑、假释、暂予监外执行的监督属于事后监督。目前我国的社区矫正试点实践中，检察机关参与局限于刑罚执行阶段，监督内容方式都比较被动，检查监督手段为书面检查、实地考察，与有关人员或组织谈话，很难进行有效地实质审查，这种事后检察监督就会丧失对社区矫正这种全新刑罚执行方式的探索意义。此外，检察机关监督手段主要通过发出《纠正违法通知书》和《检查建议》等，监督手段相对单一而且不具有法律执行力，被监督单位可执行也可不执行。加之，社区矫正监督刚起步，相关法律法规对监督方式的规定有限，严重影响监督力度。实践中经常出现检察机关发出纠正通知以后，被监督机关既不提出异议，也不执行的僵局。

三、完善对社区矫正的检察监督

针对社区矫正试点工作中检察监督存在的问题，借鉴国外社区矫正法律监督的理论和法律实践的经验，并结合我国社区矫正试点工作实际开展情况，提出以下建议：

（一）完善立法

1、制定专门的社区矫正法

结合国情，根据我国社区矫正试点工作开展的实际情况，吸收借鉴国外社区矫正立法的有益经验，制定一部专门统率和协调社区矫正活动的法规，对社区矫正的法律性质、适用范围、监督管理措施、保障体系、工作程序以及社区矫正机构和人员的设置、职责、权利和义务、执法监督、法律责任等方面做出明确规定，特别是明确公益劳动、日常奖惩等矫正措施的法律性质，已解决目前社区矫正检察监督法律依据不足、监督客体模糊等问题。同时，制定与《社区矫正法》相配套的人民检察院社区矫正实施细则，其内容包括谈话制度、回访制度、救济制度，矫正对象申诉、立功及减刑制度等可操作性强的矫正考察评价体系，使社区矫正有法可依。

2、完善《刑法》的相关规定

一是明确检察机关在社区矫正工作中的法律地位，并完善监督的程序保障，对消极或积极对抗法律监督的行为，规定责任追究的程序，为检察机关的法律监督手段注入强制力。二是制定细则，强化检察机关的监督力和权威性。根据法律对社区矫正作出详细、全面的规定，将检察监督的各项规定（如检察监督的程序、监督方法、监督对象、监督职权等）详细规范在社区矫正实施细则当中，尤其要赋予检察机关矫正违法的执行力，在被监督对象不在限定的时限内纠正违法并将纠正情况反馈给检察机关的情况下，应使检察机关具有相应的违法处置权。

（二）强化监督

1、实行信息互通共享制度

构建统一的矫正信息平台，推进社区矫正信息共享，借助现代信息手段整合监督机制，合理利用高科技成果，为解决检察机关人员少、任务重的矛盾创造条件。县级公、检、法、司法机关之间应建立矫正对象信息网络平台，通过该平台可以便捷地浏览所在辖区内所有社区矫正对象的资料；同时，通过GPS定位系统，对矫正对象实施有效监控，有效防止矫正对象脱管、漏管、重新犯罪等问题的发生。

2、建立同步监督制度

事后监督不利于问题的发现和解决，而且也影响了检察机关监督效能的发挥。为此，检察机关有必要变事后监督为同步监督，进而增强监督的效果。检察机关在社区矫正活动中应对以下工作实施同步监督：一是在公诉中，积极开展量刑建议，促使审判机关合理扩大非监禁刑的适用；二是及时审查刑事判决，重点把好量刑监督关，保证审判机关裁决非监禁刑的正当性；三是提前介入假释和暂予监外执行活动的监督，认真审查执行机关提请假释和暂予监外执行的材料，发现问题及时提出纠正，防止违法假释、暂予监外执行情况的发生。

参考文献：

[1]司法部社区矫正制度研究课题组.改革与完善我国社区矫正制度之研究（上）[J].中国司法2003（5）.[2]康叔华.社区矫正的历史现状与重大理论价值[J]法学杂志,2003,(5).[3]吴宗宪等.非监禁刑研究[M].中国人民公安大学出版社,2003.[4]郭建安,郑霞泽.社区矫正通论[M].法律出版社,2004.[5]贾冬.构建和完善社区矫正机构设置体系研究[J].中国监狱学刊,2006（1）

[6]刘志伟.社区矫正专题整理[M].中国人民公安大学出版社,2010.作者简介：蒋珉，西安市雁塔区人民检察院监所科；逄晓艺，西北政法大学2010级刑事诉讼法硕士研究生。

第四篇：当前民行检察监督工作中存在的问题及对策

当前民行检察监督工作中存在的问题及对策

人民检察院民事行政检察部门成立以来，认真履行法律赋于的监督职责，成功办理了一大批民事行政抗诉案件。在保证法律的正确实施，维护当事人合法权益方面起到了积极的作用，取得了较好的法律效果和社会效果。但是由于法律规定的局限性和人们主观上认识的问题，民行检察监督工作仍存在着诸多困难和不足，影响了民行检察监督机制的顺畅运行。对此我们有必要进行深入分析，以进一步拓展民行检察工作的发展空间。

一、当前民行检察监督工作中存在的主要问题

（一）当前困扰民行检察监督工作的最主要的问题是法律规定局限性。《民事诉讼法》第14条、第185条至188条对民事抗诉制度作了有一定具体内容的规定，但是却相当的原则和简单，在具体操作过程中困难重重，影响监督的效果。

1抗诉权的不完整。民行抗诉是按照审判监督程序的抗诉，与刑事诉讼中的抗诉比较缺少上诉程序上的抗诉权。这就意味着只能对生效的裁判进行抗诉，而且抗诉至法院裁定再审期间不停止裁定判决的执行。在实践中往往出现检察机关在抗诉期间，申诉人的财产已经被执行，等到法院裁定再审时被申诉人早已不知去向或已不能执行回转，造成了申诉人花

费了大量的时间赢了诉讼却输了钱的结果，直接影响了监督的效果。2抗诉主体的缺陷。《民事诉讼法》第185条第二款规定基层检察院只有提请抗诉权而无抗诉权，在实践中出现越是上级院办案任务越重的现象，使上级院民行部门疲于办案，而对应有的领导和指导作用却无瑕顾及；另一方面这种规定导致办案时间冗长，手续复杂，当事人久受诉讼拖累。

3办理抗诉案件程序的缺陷。在民行检察监督工作中，借卷的方式与时间、法院受理抗诉后裁定再审的时间、出席再审案件中检察人员的方式等等程序上一直没有具体统一规定，在实践中只有检察系统内部的规定，对法院而言无约束力，而这与些程序与抗诉有着重要的关系，民行检察人员只好花费大量的精力与法院协调，往往协调好这这件事却协调不好那件事，协调好这个人却协调不好那个人，让民行检察人员头痛不已。

（二）、困扰民行检察监督工作的另一个主要的问题是主观认识上存在的问题

1检察机关的认识。在检察机关承担刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼监督的职能中，民行检察监督承担了两个方面，但从项工作的重视程度却远远比不上刑事诉讼监督，如队伍素质、办案环境、领导重视等等，与民行检察监督职能不相匹配，直接制约了民行检察工作的发展。

2法院认识。长期经来法院相当一部分人对民行检察监督存在错误认识，认为是找毛病，干涉了法院的审判权，从而表现为对民行检察监督不配合，甚至对此项工人作设置障碍。3当事人认识。因为民事诉讼法规定了当事人的处分原则，这实际上与民行检察监督发生冲突。作为民行检察监督部门，发现法院审判错误，应当抗诉，但抗诉的风险大、时间长，当事人更愿意选择息诉服判或提起上诉的方式行使自己的权利。在实践中造成民行检察办理的案件范围逐渐限于二审的案件和出于某种原因当事人没有行使上诉权的标的大的案件。

二、相关对策

（一）由最高人民检察院提请全国人大或全国人大常委会制定相关法律，或由高检院与最高人民法院联合下发相关规定，重点在监督工作的具体操作程序上和法检两院需要配合的问题上，如：民行抗诉的地位，抗诉案件办理的程序，抗诉主体的扩大，抗诉案件再审中检察人员的地位等。在相关法律制定之前，民行检察人员仍需加强与法院的协调，处理好相关事项。

（二）对于主观的认识需要民行检察人员花力气克服

1提高认识。民行检察干警应清醒的认识到民行检察工作是推进依法治国、维护司法公正和司法权威的重要内容，尽管法律规定尚不完善，工作有一定难度，这对民行干警而言是一个压力也是一个机遇，可以充分发挥民行检察干警的主观能动性，创造性的开展民行检察工作。

2加强协调。民行检察干警需要加强与法院联系，沟通思想，统一认识，争取法院对民行检察监督工作的理解与支持，在充分协商的基础上，进一步细化民行检察监督工作的操作规程，使民行检察监督工作逐步走向规范有序的轨道，使民行检察监督工作与民行审判工作既相互配合又相互监督；另一方面争取党委与人大的支持，使党委与人大成为检察机关依法履行民行检察监督的坚强后盾，从而使民行检察监督职能得到充分的发挥。

3加大宣传。加大对民行检察监督工作的宣传力度，增进人民群众对民行检察监督工作的了解，使人民群众自觉把民事行政检察当成自己合法权益的守护神。

第五篇：当前民行检察监督存在的主要问题及对策

当前民行检察监督存在的主要问题及对策

民事行政检察工作经过十多年的宣传，走上了快速发展的时期，我国经济形势经过多年的高速增长，进入了一个整合时期，这个时期的民事，经济审判工作中执法不公的问题比较突出，而民行检察工作顺应社会需要，较好的发挥了法律监督作用，但民事行政检察工作还存在许多问题，对此笔者结合检察工作实际，对民行监督存在的问题及对策谈几点体会。

一、当前民行检察监督存在的主要问题

我国民事诉讼法第十四条规定：“人民检察院有权对民事审判活动进行法律监督。”这一规定赋予人民检察院对民事审判活动进行法律监督的职能，但是，对于检察机关如何监督，只有民事诉讼法第一百八十五条至一百八十八条规定的人民检察院对已经发生法律效力的民事判决、裁定有四种情形之一的应当按照审判监督程序提出抗诉，抗诉案件应制作抗诉书和人民检察院派员出席抗诉案件再审法庭等问题，而对于检察机关如何行使抗诉权和对民事审判活动中的其他违法行为如何监督没有明确规定，首先是现行法律对民事、行政检察监督的立法尚不完善。其次还存在一些主客观方面的原因，致使民行检察监督在司法实践中处于薄弱环节，具体表现在

1、现行立法的总则和分则的规定相互矛盾。在民事诉讼法中，关于民事诉讼检察的规定，总则和分则不相一致。总则规定检察机关有权对民事审判活动进行监督，规定的范围十分宽泛。但是，在分则中，只规定检察机关对已经发生法律效力的、确有错误的判决、裁定进行抗诉。具体的、可操作性的规定又十分狭窄。在这样前后矛盾的法律规定面前，检察机关的民事检察监督进退两难。按照民事诉讼法的规定，检察机关对民事审判活动中的一切违法行为都可以进行监督，但由于分则中没有具体规定，任何一个法院都可以法律没有明文规定为理由，拒绝检察机关对抗诉以外任何形式的法律监督；检察机关仅仅按照分则的规定，对已经发生法律效力的判决、裁定进行监督，放弃对民事审判活动的全面监督，有悖于总则规定的精神；然而，按照总则的规定实施全面监督，则没有分则的法律依据。

2、民事抗诉案件的审限太长。现行民事诉讼法未规定抗诉案件再审期限，人民法院接受抗诉案件后“久拖不审”、“久审不决”，明显造成抗诉案件周期长、速度慢的现象，不利于及时纠正错误的裁判，不利于保护当事人的合法权益，某种程度上也削弱了检察机关的权威，一些申诉人也因此对向检察机关申诉失去信心，这也是民行检察部门案源不足的原因之一。如我院1999年办理的张好学与田丙剑、徐润祥债务纠纷申诉一案，当年11月1日提请三门峡市人民检察院抗诉，三门峡市中级人民法院于同年12月30日作出裁定，指令灵宝市人民法院再审，灵宝市人民法院于2003年4月作出再审判决，此案从中院指令再审到法院再审判决，用时长达3年4个月。

3、检察机关对民事法律监督的范围过于狭窄。现行民事诉讼法仅规定了检察机关对人民法院已生效的确有错误的民事判决、裁定有抗诉权，除此以外的民事调解、民事案件的执行以及对国有资产流失、检察机关提起公益诉讼等问题则处于监督的空白状态。而实践中，人民法院以调解方式审结的民事案件占相当大的比例，调解错误的也为数不少。再说民事案件的执 行难，也是司法实践中人民群众呼声较大的问题。群众普遍反映赢了官司，没有执行到，拿到的判决书等于一纸空文，还要多支出一笔诉讼费。实践中，我们不止一次收到过有关民事案件执行难的申诉材料，从这些申诉材料来看，民事案件的执行权确实应该受到监督制约。有的案件执行过程中法院让当事人举出被执行人有可供执行财产的证据，虽然当事人明知被执行人有可供执行的财产，由于受到能力和权力等客观条件的限制，当事人只能提供一些线索，然后请求法官去查证。但是法官却以被执行人无可供执行的财产为由中止执行，使当事人的合法权益得不到保障。

4、法院接受监督意识不强。检察机关按照审判监督程序对生效的民事行政判决、裁定提出抗诉，目的是为了维护国家法律法规的统一正确实施，但法院对检察机关抗诉这一监督方式，由于认识不到位，在执法实践中常常出现不配合、不支持检察机关的抗诉工作，甚至人为地制造重重障碍等情况。具体表现在：一是原审承办人发现检察机关受理其所办案件被审查后，不积极向档案室交卷，或推诿说卷已交到档案室，用相互推诿的方式，阻扰借卷；二是抗诉案件被裁定指令原审法院再审后，法院迟迟不开庭，或开庭后迟迟不判决，导致案件被长期搁置，例如：我院1999年办理的张元水与尚英伦，姚忙科财产纠纷申诉一案，同年7月19日提请三门峡市人民检察院抗诉，三门峡市中级人民法院12月16日作出裁定，裁定指令灵宝市人民法院再审，法院不知何故至今尚未开庭审理，时间长达四年之久，令人费解。

二、加强民行检察监督的对策

1、建议在民事诉讼法分则中规定检察机关有权对民事审判活动实施全程监督。现行的民事检察监督仅限于民事诉讼法第一百八十五条规定的“人民法院已经发生法律效力的判决、裁定”，即所谓的“事后监督”。但从司法实践的现状来看，这种“事后监督”模式已不能适应不断发展变化的新形势的要求。为了有效地保护国家和集体财产，维护当事人的正当、合法权益，维护司法公正和司法权威，就必须加强对民事审判的法律监督，将检察机关对民事审判活动的监督阶段由现在的“事后监督”拓展至包括“事前监督”、“事中监督”和“事后监督”在内的全程监督，使检察机关享有对民事诉讼完整的监督权。这样才能使民事诉讼法总则和分则关于民事检察制度的规定相一致。

2、突出重点，从办理抗诉案件的各个环节提高效率。一是接到当事人的申诉后，及时确定承办人对申诉线索进行审查，对于符合法律规定的受理条件的，及时决定受理。二是承办人受理后，及时结合判决书、当事人申诉状及证据材料，查阅有关法律资料，进行审查。三是及时办理借卷手续，到法院借阅原审卷宗。四是审阅法院卷宗及申诉材料，对符合立案条件的，及时讨论并决定立案。五是对自己认为可能符合抗诉条件的案件，及时向上级检察机关汇报。六是及时制作相关法律文书，向上级检察机关提请抗诉。七是上级检察机关对符合抗诉条件的，及时向同级人民法院抗诉。八是上级法院裁定指令再审后，及时与法院协调沟通，督促法院尽早开庭。九是法院开庭后，与法院及时统一思想，达成共识，促使法院改判。

3、对民事检察监督的范围应通过立法途径进行拓宽和完善。一是赋予检察机关对民事案件的起诉权。现行民事诉讼法仅规定检察机关对民事案件有抗诉权，而司法实践证明这是不完整的监督权。随着我国经济体制改革的逐步深化，新情况新问题不断出现，尤其是近年来国有资产严重流失、环境污染、政府行政行为对国家和社会公共利益造成较大侵害的事件时有发生。而这类案件往往无合适的诉讼主体，或有主体无力起诉、起诉不力，致使案件得不到及时有效的司法干预。很显然，运用民行抗诉方式已不能解决这些问题了。完整的监督权应包括起诉权、监督审判权、抗诉权。近年来，河南、江西等省检察机关对办理公益诉讼案件进行了有益的探索，并取得了一定成效。以上足以说明，检察机关提起公益诉讼不仅必要，而且可 行。但是由于目前我国法律尚未明确赋予检察机关提起公益诉讼的权利，这就给实际操作带来了许多困难。因此，笔者建议完善我国民事立法，赋予检察机关对公益案件提起诉讼的权利，并对检察机关在公益诉讼中的地位等作出明确规定，以增强操作性。当然，检察机关对民事案件的起诉权不是无限的。根据我国现阶段的实际情况，笔者认为，法律应赋予检察机关对下列几类案件的起诉权：一是直接造成不特定的大多数人的人身、财产损害的事件；二是国有资产严重流失案件；三是其他公共利益受到损害的案件。二是把执行列入民事检察监督的范畴。民事诉讼法第十四条规定：人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。审判活动就包括了执行程序，因而执行阶段同样应受检察机关的监督。人民法院在民事案件执行程序中存在错误或违法的，检察机关应有权监督。检察机关接到申诉后，经审查，如发现人民法院的裁判确有错误的，尚未执察院有权对民事审判活动实行法律监督。审判活动就包括了执行程序，因而执行阶段同样应受检察机关的监督。人民法院在民事案件执行程序中存在错误或违法的，检察机关应有权监督。检察机关接到申诉后，经审查，如发现人民法院的裁判确有错误的，尚未执行或正在执行的，检察机关有权立即向人民法院发出“暂缓执行通知书”，待人民法院按照审判监督程序再审后，按照再审的裁判一并执行。

4、加强协调与联系，争取法院的支持与配合。民行检察工作离不开法院的配合与支持，要主动与法院沟通联系，正确处理好监督与配合，监督与制约的关系，既要强调监督中的配合，也要强调配合中的监督。可通过召开联席会议的形式，在调卷、出庭、改判，检察建议、支持公诉等环节上加强协调配合，对抗诉的案件做到庭前沟通，庭后协调，通过监督、配合与制约，促进检、法两家统一思想认识，努力畅通民行检察监督工作渠道。为此，应坚持院领导与法院领导、科长与法院对口业务庭长、承办人与法院再审承办人、内勤与法院负责借卷人等多个方面、各个层次的沟通协调。如在调卷问题上，内勤通过与法院审监庭内勤多加强联系，勤跑、勤问、勤联系、勤参与，力争使卷宗尽快调出；接到三门峡市中级人民法院指令再审裁定后，承办人积极与法院相关人员联系、沟通，了解情况，遇到问题及时协商解决；对已经指令再审的案件，科长及时督促法院加快审理节奏，尽早开庭，并加强与法院的相互沟通，交换看法，统一思想认识。在列席审委会问题上，首先做好充分的准备，由科长及时带领承办人员主动到法院审监庭听取法院承办人对该案的认识，仔细分析法院内部对该案争议的焦点，同时，要求列席人员熟悉案情，结合案件事实和法律，结合出庭情况及法院内部争议的焦点，就抗诉理由发表列席意见。对属于认定事实或适用法律错误的，列席人员就调查核实和法庭质证情况，深入透彻地分析抗诉的事实和理由，分析一审判决的不当原因和法律依据，使审委会对案件有一个新的认识，认为检察机关的抗诉有理由据，不是故意挑刺、找毛病，给法院制造麻烦，使法院乐意接受检察机关的抗诉监督，能够及时审理再审案件，及时采纳检察机关抗诉意见，及时改判。