2011年最高院指导案例5——盐务管理局盐业行政处罚案范文

第一篇：2011年最高院指导案例5——盐务管理局盐业行政处罚案范文

最高人民法院指导案例5号：鲁潍（福建）盐业进出口有限公司苏州分公司诉江苏省苏州市盐务管理局盐

业行政处罚案 【法规标题】最高人民法院指导案例5号：鲁潍（福建）盐业进出口有限公司苏州分公司诉江苏省苏州市盐务管理局盐业行政处罚案











 【颁布单位】最高人民法院 【发文字号】 【颁布时间】2012-4-9 【失效时间】 【法规来源】http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2012-04/14/content_43321.htm 【全文】

盐务管理局盐业行政处罚案（最高人民法院审判委员会讨论通过 2012年4月9日发布）关键词

行政 行政许可 行政处罚 规章参照 盐业管理

裁判要点

1.盐业管理的法律、行政法规没有设定工业盐准运证的行政许可，地方性法规或者地方政府规章不能设定工业盐准运证这一新的行政许可。

2.盐业管理的法律、行政法规对盐业公司之外的其他企业经营盐的批发业务没有设定行政处罚，地方政府规章不能对该行为设定行政处罚。

3.地方政府规章违反法律规定设定许可、处罚的，人民法院在行政审判中不予适用。

相关法条

1.《中华人民共和国行政许可法》第十五条第一款、第十六条第二款、第三款

2.《中华人民共和国行政处罚法》第十三条/

43.《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款

《中华人民共和国立法法》第七十九条

基本案情

原告鲁潍（福建）盐业进出口有限公司苏州分公司（简称鲁潍公司）诉称：被告江苏省苏州市盐务管理局（简称苏州盐务局）根据《江苏省〈盐业管理条例〉实施办法》（简称《江苏盐业实施办法》）的规定，认定鲁潍公司未经批准购买、运输工业盐违法，并对鲁潍公司作出行政处罚，其具体行政行为执法主体错误、适用法律错误。苏州盐务局无权管理工业盐，也无相应执法权。根据原国家计委、原国家经贸委《关于改进工业盐供销和价格管理办法的通知》等规定，国家取消了工业盐准运证和准运章制度，工业盐也不属于国家限制买卖的物品。《江苏盐业实施办法》的相关规定与上述规定精神不符，不仅违反了国务院《关于禁止在市场经济活动中实行地区封锁的规定》，而且违反了《中华人民共和国行政许可法》（简称《行政许可法》）和《中华人民共和国行政处罚法》（简称《行政处罚法》）的规定，属于违反上位法设定行政许可和处罚，故请求法院判决撤销苏州盐务局作出的（苏）盐政一般[2009]第001-B号处罚决定。

被告苏州盐务局辩称：根据国务院《盐业管理条例》第四条和《江苏盐业实施办法》第四条的规定，苏州盐务局有作出盐务行政处罚的相应职权。《江苏盐业实施办法》是根据《盐业管理条例》的授权制定的，属于法规授权制定，整体合法有效。苏州盐务局根据《江苏盐业实施办法》设立准运证制度的规定作出行政处罚并无不当。《行政许可法》、《行政处罚法》均在《江苏盐业实施办法》之后实施，根据《中华人民共和国立法法》（简称《立法法》）法不溯及既往的规定，《江苏盐业实施办法》仍然应当适用。鲁潍公司未经省盐业公司或盐业行政主管部门批准而购买工业盐的行为，违反了《盐业管理条例》的相关规定，苏州盐务局作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法规、规范性文件正确，程序合法，请求法院驳回鲁潍公司的诉讼请求。

法院经审理查明：2007年11月12日，鲁潍公司从江西等地购进360吨工业盐。苏州盐务局认为鲁潍公司进行工业盐购销和运输时，应当按照《江苏盐业实施办法》的规定办理工业盐准运证，鲁潍公司未办理工业盐准运证即从省外购/

4进工业盐涉嫌违法。2009年2月26日，苏州盐务局经听证、集体讨论后认为，鲁潍公司未经江苏省盐业公司调拨或盐业行政主管部门批准从省外购进盐产品的行为，违反了《盐业管理条例》第二十条、《江苏盐业实施办法》第二十三条、第三十二条第（二）项的规定，并根据《江苏盐业实施办法》第四十二条的规定，对鲁潍公司作出了（苏）盐政一般[2009]第001-B号处罚决定书，决定没收鲁潍公司违法购进的精制工业盐121.7吨、粉盐93.1吨，并处罚款122363元。鲁潍公司不服该决定，于2月27日向苏州市人民政府申请行政复议。苏州市人民政府于4月24日作出了[2009]苏行复第8号复议决定书，维持了苏州盐务局作出的处罚决定。

裁判结果

江苏省苏州市金阊区人民法院于2011年4月29日以（2009）金行初字第0027号行政判决书，判决撤销苏州盐务局（苏）盐政一般[2009]第001-B号处罚决定书。

裁判理由

法院生效裁判认为：苏州盐务局系苏州市人民政府盐业行政主管部门，根据《盐业管理条例》第四条和《江苏盐业实施办法》第四条、第六条的规定，有权对苏州市范围内包括工业盐在内的盐业经营活动进行行政管理，具有合法执法主体资格。

苏州盐务局对盐业违法案件进行查处时，应适用合法有效的法律规范。《立法法》第七十九条规定，法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章；行政法规的效力高于地方性法规、规章。苏州盐务局的具体行政行为涉及行政许可、行政处罚，应依照《行政许可法》、《行政处罚法》的规定实施。法不溯及既往是指法律的规定仅适用于法律生效以后的事件和行为，对于法律生效以前的事件和行为不适用。《行政许可法》第八十三条第二款规定，本法施行前有关行政许可的规定，制定机关应当依照本法规定予以清理；不符合本法规定的，自本法施行之日起停止执行。《行政处罚法》第六十四条第二款规定，本法公布前制定的法规和规章关于行政处罚的规定与本法不符合的，应当自本法公布之日起，依照本/

4法规定予以修订，在1997年12月31日前修订完毕。因此，苏州盐务局有关法不溯及既往的抗辩理由不成立。根据《行政许可法》第十五条第一款、第十六条

第三款的规定，在已经制定法律、行政法规的情况下，地方政府规章只能在法律、行政法规设定的行政许可事项范围内对实施该行政许可作出具体规定，不能设定新的行政许可。法律及《盐业管理条例》没有设定工业盐准运证这一行政许可，地方政府规章不能设定工业盐准运证制度。根据《行政处罚法》第十三条的规定，在已经制定行政法规的情况下，地方政府规章只能在行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度内作出具体规定，《盐业管理条例》对盐业公司之外的其他企业经营盐的批发业务没有设定行政处罚，地方政府规章不能对该行为设定行政处罚。

人民法院审理行政案件，依据法律、行政法规、地方性法规，参照规章。苏州盐务局在依职权对鲁潍公司作出行政处罚时，虽然适用了《江苏盐业实施办法》，但是未遵循《立法法》第七十九条关于法律效力等级的规定，未依照《行政许可法》和《行政处罚法》的相关规定，属于适用法律错误，依法应予撤销。/ 4

第二篇：最高人民法院指导案例5号：鲁潍(福建)盐业进出口公司苏州分公司诉江苏省苏州市盐务管理局盐业行政处罚案

最高人民法院指导案例5号：鲁潍（福建）盐业进出口有限公司苏州分公司诉江苏省苏

州市盐务管理局盐业行政处罚案

最高人民法院

（最高人民法院审判委员会讨论通过 2012年4月9日发布）

关键词

行政 行政许可 行政处罚 规章参照 盐业管理

裁判要点

1.盐业管理的法律、行政法规没有设定工业盐准运证的行政许可，地方性法规或者地方政府规章不能设定工业盐准运证这一新的行政许可。

2.盐业管理的法律、行政法规对盐业公司之外的其他企业经营盐的批发业务没有设定行政处罚，地方政府规章不能对该行为设定行政处罚。

3.地方政府规章违反法律规定设定许可、处罚的，人民法院在行政审判中不予适用。相关法条

1.《中华人民共和国行政许可法》第十五条第一款、第十六条第二款、第三款

2.《中华人民共和国行政处罚法》第十三条

3.《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条第一款

《中华人民共和国立法法》第七十九条

基本案情

原告鲁潍（福建）盐业进出口有限公司苏州分公司（简称鲁潍公司）诉称：被告江苏省苏州市盐务管理局（简称苏州盐务局）根据《江苏省〈盐业管理条例〉实施办法》（简称《江苏盐业实施办法》）的规定，认定鲁潍公司未经批准购买、运输工业盐违法，并对鲁潍公司作出行政处罚，其具体行政行为执法主体错误、适用法律错误。苏州盐务局无权管理工业盐，也无相应执法权。根据原国家计委、原国家经贸委《关于改进工业盐供销和价格管理办法的通知》等规定，国家取消了工业盐准运证和准运章制度，工业盐也不属于国家限制买卖的物品。《江苏盐业实施办法》的相关规定与上述规定精神不符，不仅违反了国务院《关于禁止在市场经济活动中实行地区封锁的规定》，而且违反了《中华人民共和国行政许可法》（简称《行政许可法》）和《中华人民共和国行政处罚法》（简称《行政处罚法》）的规定，属于违反上位法设定行政许可和处罚，故请求法院判决撤销苏州盐务局作出的（苏）盐政一般[2009]第001-B号处罚决定。

被告苏州盐务局辩称：根据国务院《盐业管理条例》第四条和《江苏盐业实施办法》第四条的规定，苏州盐务局有作出盐务行政处罚的相应职权。《江苏盐业实施办法》是根据《盐业管理条例》的授权制定的，属于法规授权制定，整体合法有效。苏州盐务局根据《江苏盐业实施办法》设立准运证制度的规定作出行政处罚并无不当。《行政许可法》、《行政处罚法》均在《江苏盐业实施办法》之后实施，根据《中华人民共和国立法法》（简称《立法法》）法不溯及既往的规定，《江苏盐业实施办法》仍然应当适用。鲁潍公司未经省盐业公司或盐业行政主管部门批准而购买工业盐的行为，违反了《盐业管理条例》的相关规定，苏州盐务局作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法规、规范性文件正确，程序合法，请求法院驳回鲁潍公司的诉讼请求。

法院经审理查明：2007年11月12日，鲁潍公司从江西等地购进360吨工业盐。苏州盐务局认为鲁潍公司进行工业盐购销和运输时，应当按照《江苏盐业实施办法》的规定办理工业盐准运证，鲁潍公司未办理工业盐准运证即从省外购进工业盐涉嫌违法。2009年2月26日，苏州盐务局经听证、集体讨论后认为，鲁潍公司未经江苏省盐业公司调拨或盐业行政主管部门批准从省外购进盐产品的行为，违反了《盐业管理条例》第二十条、《江苏盐业

实施办法》第二十三条、第三十二条第（二）项的规定，并根据《江苏盐业实施办法》第四十二条的规定，对鲁潍公司作出了（苏）盐政一般[2009]第001-B号处罚决定书，决定没收鲁潍公司违法购进的精制工业盐121.7吨、粉盐93.1吨，并处罚款122363元。鲁潍公司不服该决定，于2月27日向苏州市人民政府申请行政复议。苏州市人民政府于4月24日作出了[2009]苏行复第8号复议决定书，维持了苏州盐务局作出的处罚决定。

裁判结果

江苏省苏州市金阊区人民法院于2011年4月29日以（2009）金行初字第0027号行政判决书，判决撤销苏州盐务局（苏）盐政一般[2009]第001-B号处罚决定书。

裁判理由

法院生效裁判认为：苏州盐务局系苏州市人民政府盐业行政主管部门，根据《盐业管理条例》第四条和《江苏盐业实施办法》第四条、第六条的规定，有权对苏州市范围内包括工业盐在内的盐业经营活动进行行政管理，具有合法执法主体资格。

苏州盐务局对盐业违法案件进行查处时，应适用合法有效的法律规范。《立法法》第七十九条规定，法律的效力高于行政法规、地方性法规、规章；行政法规的效力高于地方性法规、规章。苏州盐务局的具体行政行为涉及行政许可、行政处罚，应依照《行政许可法》、《行政处罚法》的规定实施。法不溯及既往是指法律的规定仅适用于法律生效以后的事件和行为，对于法律生效以前的事件和行为不适用。《行政许可法》第八十三条第二款规定，本法施行前有关行政许可的规定，制定机关应当依照本法规定予以清理；不符合本法规定的，自本法施行之日起停止执行。《行政处罚法》第六十四条第二款规定，本法公布前制定的法规和规章关于行政处罚的规定与本法不符合的，应当自本法公布之日起，依照本法规定予以修订，在1997年12月31日前修订完毕。因此，苏州盐务局有关法不溯及既往的抗辩理由不成立。根据《行政许可法》第十五条第一款、第十六条第三款的规定，在已经制定法律、行政法规的情况下，地方政府规章只能在法律、行政法规设定的行政许可事项范围内对实施该行政许可作出具体规定，不能设定新的行政许可。法律及《盐业管理条例》没有设定工业盐准运证这一行政许可，地方政府规章不能设定工业盐准运证制度。根据《行政处罚法》第十三条的规定，在已经制定行政法规的情况下，地方政府规章只能在行政法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度内作出具体规定，《盐业管理条例》对盐业公司之外的其他企业经营盐的批发业务没有设定行政处罚，地方政府规章不能对该行为设定行政处罚。

人民法院审理行政案件，依据法律、行政法规、地方性法规，参照规章。苏州盐务局在依职权对鲁潍公司作出行政处罚时，虽然适用了《江苏盐业实施办法》，但是未遵循《立法法》第七十九条关于法律效力等级的规定，未依照《行政许可法》和《行政处罚法》的相关规定，属于适用法律错误，依法应予撤销。

第三篇：盐业公司（盐务管理局）服务承诺书

盐业公司（盐务管理局）服务承诺书

食盐是关系国计民生的特殊商品，特别是碘盐关系到人民身体健康和民族素质，为加强机关效能建设和优化我县经济社会发展软环境，做好食盐供应工作，满足消费者的需要，我代表**省盐业总公司**公司（**盐务局）郑重作出以下服务承诺：

一、坚持首问责任制

客户到我公司（局）办理涉盐事项时，第一受理人员即为首问责任人。所受理事项，属于首问责任人岗位职责范围内的，只要符合规定，要在规定的办理时限内及时办结；对于手续不完备或资料不齐全的，要一次性告知需补正的全部内容；所受理事项不属于首问责任人岗位职责范围内的，首问责任人要热情接待，负责指引。

二、实行限时办结制

全县境内食品加工用盐企业办理《行业用盐供应卡》登(来源：好范文 http://www.xiexiebang.com/）记，在提供资料齐全的前提下，经盐政稽查股查验，审核用途、用量，只要符合规定，在3个工作日内审批办结；零售许可证发放应在1个工作日内办结；盐政稽查举报案件，接案后立即出动，并严格为举报人保密，在查处结案后根据《关于盐业违法案件举报奖励办法的通告》的规定，给举报人予以奖励。

三、落实质量负责制

进货严格按指令性计划管理，不进私盐、无碘盐、劣质盐，维护消费者利益，保证食盐质量，保证碘盐含量达标；满足市场供应，保证做到不脱销，并做到热情服务、礼貌待客，为顾客排忧解难，对进货量大的客户实行送货上门。

四、严格责任追究制

对应办不办、超出限办时限、管理服务不规范等过错行为，严格按照问责的有关规定追究责任。

五、主动接受社会监督

设立投诉举报电话，真诚欢迎社会各界监督。投诉举报电话：

以上承诺，保证做到，并请广大干部群众、社会各界和新闻媒体予以监督；承诺不能兑现，我将负主要领导责任，甘愿接受组织的问责处理。

承诺人:

第四篇：陈莉诉徐州市泉山区城市管理局行政处罚案

陈莉诉徐州市泉山区城市管理局行政处罚案

时间：2003-09-19 当事人: 徐新勤、董峰、陈莉

法官: 文号:426

原告：陈莉，女，31岁，个体工商户，住江苏省徐州市醒华巷。

被告：江苏省徐州市泉山区城市管理局。

法定代表人：徐新勤，该局局长。

被告：江苏省徐州市泉山区人民政府。

法定代表人：董峰，该区区长。

2002年8月21日，江苏省徐州市泉山区城市管理局（以下简称城市管理局）执法人员以陈莉擅自占用道路经营冷饮并影响市容为由，以城市环境综合整治指挥部（以下简称综合整治指挥部）的名义，扣押了陈莉经营用的冰柜等物品。陈莉不服，认为城市管理局和徐州市泉山区人民政府（以下简称区政府）扣押财产的行政强制措施违法，于2003年1月6日向江苏省徐州市中级人民法院提起行政诉讼。

原告诉称：2002年8月2I日晚，我在徐州市淮海路与立达路交叉处附近经营冷饮时，政府执法人员在未表明身份，未下达处罚决定，未列扣押清单的情况下，即认为我违法占道经营，并强制扣押了我经营用的冰柜、推车及食品、饮料。请求撤销被告的违法行政行为，返还扣押物品。

原告提供的证据有：

1．综合整治指挥部于2002年8月22日补发的8ll3号物品暂扣清单，以证明被诉行政行为的存在。

2.证人陈平的证言。主要内容是：执法人员扣押了陈莉海尔冰柜1台（冰柜内有待售食品）及遮阳伞和放置冰柜的手推车。

被告城市管理局和区政府在法律规定的期限内未提交答辩状，也未提供扣押财产强制措施的证据和依据。

案件公开审理时，被告城市管理局出庭辩称：我局系根据市、区领导的统一布署，对占道经营影响交通的情况进行统一整治，没有违法。

被告城市管理局出庭时提供的证据有：

1．徐州市黄茅岗停车场一份进车单，以证明扣押原告物品品种和数量与扣押清单相符。

2．证人彭远峰的出庭证言。主要内容是：他在参与2002年8月21日执法时，只扣押了1台空冰柜和遮阳伞。

被告泉山区政府出庭辩称：本案被诉行政行为是城市管理局作出的，该局能够依法独立承担行政责任，区政府不应作为本案被告。

法庭认证中，双方当事人对本案的事实存在严重分歧。被告城市管理局认为，对原告陈莉扣押的物品，应该以扣押清单记载的内容为准。工作人员在采取强制措施时，没有扣押当事人冰柜中的食品、饮料及手推车。原告陈莉认为，城市管理局提供的扣押清单不是现场制作的，亦无相对人或其他在场人签字认可，故清单中记载的物品与实际不符，不能证明执法人员没有扣押冰柜中的食品、饮料及手推车。

徐州市中级人民法院确认的案件事实如下：

2002年8月ZI日晚，被告城管局行政执法人员以原告陈莉擅自在徐州市淮海路与立达路交叉处附近占道经营，影响市容为由，将陈莉在经营中使用的海尔314型冰柜1台、手推车1辆及遮阳伞1把予以扣押，并于第二天向陈莉出具了物品暂扣单，暂扣单上盖有综合整治指挥部的印章。陈莉不服，遂以徐州市泉山区人民政府、徐州市泉山区城市管理局为被告提起行政诉讼。

关于被告城市管理局是否扣押了原告陈莉的推车及冰柜内的食品、饮料，双方的陈述不一致。城市管理局虽提供暂扣单和进车单予以佐证，但由于暂扣单不是现场制作的，没有相对人或其他在场人签字认可，故该暂扣单记载的内容不能采信，城市管理局提供的证人关于只扣押一个空冰柜和遮阳伞，未扣押手推车和食品的证言因为缺乏依据，亦不予采信。

另查明：综合整治指挥部是被告城市管理局自行设立的内部工作协调机构，与该局合署办公。

本案的争议焦点是：被告城市管理局暂扣了原告陈莉哪些物品？暂扣行为的法律后果应由谁承担？泉山区人民政府是否应该作为本案的被告？

原告陈莉及诉讼代理人认为，综合整治指挥部无行政处罚权，有关工作人员在暂扣物品时未现场制作扣押物品清单和笔录，亦未在作出暂扣决定后7日内对暂扣物品进行处理，违反法律规定的行政处罚程序，故暂扣行为应予撤销，同时应返还违法扣押的冰柜、遮阳伞，赔偿手推车损失200元及食品、饮料损失1000元。

被告城市管理局认为，城市管理局在统一采取强制措施前已下发了通知，原告陈莉未停止非法经营，对其采取行政强制措施并无不当；扣押陈莉冰柜时已将里面的食品和饮料移交给陈莉本人，暂扣物品后曾通知陈莉领回冰柜和遮阳伞，由于对方拒领，故不存在违法扣押的情况，也不应该承担有关责任。

被告区政府认为，城市管理局能够依法独立承担法律责任，区政府对其行为不应承担责任。

徐州市中级人民法院认为：

因综合整治指挥部是城市管理局的内设协调机构，且2002年8月对日晚暂扣原告陈莉物品行为是城市管理局工作人员实施的，该局是依法成立具有行政主体资格的行政组织，故本案中城市管理局应作为适格的被告，暂扣陈莉物品行为的法律后果，应由城市管理局承担。故综合整治指挥部不具行政诉讼的被告资格，区人民政府与本案被诉行政行为无直接的法律关系，也不应承担法律责任。

被告城市管理局在收到原告起诉状副本后的法定期限内，未向法庭提交暂扣原告陈莉物品的证据和依据，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定，应认定该暂扣行为无证据和依据，属于违法行政行为，应予撤销。城市管理局应返还违法扣押陈莉的海尔314型冰柜1台、遮阳伞1把。违法暂扣的手推车和冰柜内的食品、饮料也应予返还；但鉴于城市管理局现在已无法返还手推车和冰柜内的食品、饮料；故应予折价赔偿。

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第一款第（三）项的规定，原告陈莉要求返还手推车及冰柜内食品和饮料的诉讼主张，应对被扣押的手推车价值及食品、饮料的品种和数量承担举证责任，但考虑到陈莉的手推车是自制的，陈莉的经营属于流动性的零售摊点，没有销售记录，客观无法准确举证，且被告城市管理局的工作人员在执法时未现场制作扣押清单或笔录，亦是造成该事实难以确定的主要原因，故手推车按陈莉主张的价值200元认定比较合理，应予支持；食品、饮料损失根据陈莉冰柜型号和经营品种等情况认定为800元比较合理，对陈莉主张赔偿其食品、饮料损失1000元的主张，不予支持。

依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（二）项、第二十八条第（二）项、第（四）项之规定，于2003年6月10日判决：

一、撤销被告徐州市泉山区城市管理局2002年8月22日对原告陈莉作出的编号为8113号的暂扣物品决定；

二、被告徐州市泉山区城市管理局于本判决生效之日起三日内返还原告陈莉的海尔314型冰柜1台及遮阳伞1把；

三、被告徐州市泉山区城市管理局赔偿原告陈莉冰柜推车的损失200元和食品饮料损失800元，合计1000元，于本判决生效之日起三日内支付。

案件受理费100元，由被告徐州市泉山区城市管理局负担。

一审宣判后，城市管理局不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。主要理由是：城市管理局行政执法中并不违法，扣押陈莉冰箱和遮阳伞是由于其违法经营，应当受到处罚。第二日出具扣押单是由于陈莉当时拒绝接收扣押单，应由其本人负责。没收陈莉违法经营物品时，陈莉当时已将冰柜内未售完的食品、饮料拿出。要求赔偿手推车和食品饮料，没有法律依据。请求二审依法改判。

陈莉答辩称：行政执法理应按有关法规的规定进行，暂扣我物品应当即时开具物品暂扣清单，还应制作被扣物品的名称、数量清单交给我，同时亦应向我讲明在限定时间内到具体指定地点接受处罚。城市管理局行政执法中没有执行有关规定，是明显违法。暂扣物品是事实，赔偿损失理所应该。城市管理局不承认暂扣了手推车和冰柜里的食品和饮料，不符合事实。请求维持一审判决。

江苏省高级人民法院在审理中，曾书面询问双方当事人是否认为不需要开庭，但双方均未提出不开庭的申请，故决定于2003年8月14日公开开庭审理本案。上诉人城市管理局于同年7月22日签收了开庭传票，但未到庭也未说明任何理由。法庭决定推延至8月26日开庭，并依法再次向城市管理局送达开庭传票，城市管理局虽于8月19日签收，但仍未到庭也未说明不到庭的理由。被上诉人陈莉两次均到庭。

江苏省高级人民法院另查明：

上诉人城市管理局的委托代理人在一审庭审中陈述：“当时我们也认为行政行为理由不太充足，就于8月28日决定放行„„”。此事实有一审庭审笔录在卷证实。

被上诉人陈莉在收到上诉状副本后，委托他人担任其二审期间的委托代理人，并与有关法律服务所签订了委托代理合同，交纳了代理费用人民币1000元。陈莉及其委托代理人、证人在二审期间往返徐州和南京的必要的交通费用及必要的市内交通费共计人民币570元，陈莉要求城市管理局承担上述所支出的费用。此事实有被陈莉提交的委托代理合同、代理费发票及相关车票证实。

江苏省高级人民法院认为：

案件当事人一审判决后在法定期限内提起上诉，是其诉讼权利。但本案中，城市管理局在案件的一审期间未在法定期限内提交答辩状，也未提供行政处罚的证据和依据，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定，应当承担败诉的法律后果，且城市管理局的委托代理人在一审庭审陈述时，已自认其行政行为理由不充足。城市管理局在一审被判决败诉后，虽然提起上诉，却怠于行使自己的诉讼权利，未向法院提交法定代表人身份证明书，也未委托诉讼代理人参加诉讼。在接到第一次开庭传票后，既未申请延期开庭也未提供任何材料且拒不到庭，后也未按要求提供有关不能到庭的正当理由的说明；第二次接到开庭传票后，仍然拒不到庭且不说明任何理由，应视为申请撤诉。由于城市管理局不正当地行使了自己的诉讼权利，实际上加重了被上诉人陈莉的负担，基于公平原则，城市管理局应当负担陈莉因此次诉讼而支付的直接的、合理的费用，即二审期间的委托代理费用及诉讼参与人两次往返必需的交通费用共计人民币1570元。

综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十五条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第一款、第六十三条第一款第（十）项之规定，江苏省高级人民法院于2003年9月19日裁定：

一、本案按撤诉处理，各方当事人按原审判决执行。

二、上诉人徐州市泉山区城市管理局在收到本裁定书之日起3日内支付被上诉人陈莉在二审期间支出的委托代理费及往返必需的交通费用共计人民币1570元。

陈必璋诉三明市人民政府、三明市建设委员会许可他人在其店前道路占道经营，妨碍其店面经营权重审案

时间：2011-07-28 10:25 我要评论

为您推荐： 容留他人吸毒罪量刑土地承包经营权什么是经营权他人 她人

福建省三明市三元区人民法院 行政判决书（1999）元行重字第11号 委托代理人邱宁江、吴晓挺，三明邱宁江律师事务所律师。被告三明市人民政府。所在地：三明市梅列区东新

福建省三明市三元区人民法院

行政判决书

（1999）元行重字第11号

委托代理人邱宁江、吴晓挺，三明邱宁江律师事务所律师。

被告三明市人民政府。所在地：三明市梅列区东新二路。

法定代表人叶继革，市长。

被告三明市建设委员会。所在地：三明市新市中路208号。

法定代表人郑星光，主任。

委托代理人陈光兴、罗坚平，三明天鸿律师事务所律师。

被告三明市城市管理办公室。所在地：三明市红岩新村18幢。

法定代表人林泉，主任。

被告三明市城建监察支队。所在地：三明市新市中路2号。

法定代表人林道雄，队长。

原告陈必璋认为被告三明市人民政府、被告三明市建设委员会、被告三明市城市管理办公室、被告三明市城建监察支队共同许可他人在其店前道路占道经营，妨碍其店面经营权于1999年7月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，经审查，于1999年10月13日以（1999）元行初字第11号裁定驳回原告陈必璋的起诉。原告不服上诉，三明市中级人民法院于1999年12月28日以（1999）三行终字第34号裁定撤销本院（1999）元行初字第11号行政裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈必璋及其委托代理人吴晓挺、被告三明市建设委员会委托代理人陈光兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告陈必璋诉称：其店面门前道路因被四被告许可他人占道经营，妨碍其店的经营，请求判令撤销四被告许可他人在原告店前占道经营的行为，排除对原告经营的妨碍，赔偿经济损失10000元。被告三明市建设委员会辩称：梅列区文化巷占道经营是经三明市政府同意，对该巷占道经营进行规范管理和收取占道费用，其行为是合法的，原告的诉讼请求没有事实和法律根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。

其余三被告未作答辩。

经审理查明，1992年开始，梅列区文化巷允许摆摊投点，占道经营，当初由梅列区三优街协调委员会办公室管理并收取摊位费至1993年，1994年为理顺关系，归口管理，将该巷占道经营区划由三明市建设委员会下属的职能机构三明市城建监察支队规范管理，且收取占道费，形成了市场。与此同时，工商、税务、卫生、城管等部门也都按各自的职能管理收费。1997年12月4日三明市城市管理办公室、三明市工商行政管理局、三明市城建监察支队联合发出“关于整治文化巷占道市场的通知”决定撤销非蔬菜类，保留蔬菜类摊拉，因各方面的原因，该通告尚未执行。1998年6月9日三明市建设委员会以“要求维持文化巷占道经营原状”为由向三明市政府请示称：1997年12月初，在实施三明市城市管理办公室、三明市工商行政管理局、三明市城建监察支队联合通告的过程中，由于出现了一些不利于社会安定的因素，在现有市场容量不能满足需求的情况下，客观形成的文化巷占道经营尚难取缔，并一直延续至今，为了维护社会安定团结，促进市场经济发展，请求市政府明文批准停止该通告实施，维持文化巷占道经营原状，由三明市城建监察支队加强该占道市场的规范化管理。1998年6月21日三明市政府办公室作出（98）92号“关于维持文化巷占道经营的批复”，同意由三明市城建监察支队对该巷占道经营进行规范管理。原告陈必璋于1995年10月购买梅列区文化巷3号店开办榕城日杂综合经营部。原告认为，四被告许可文化巷占道经营并收取占道等费是非法的，致使影响该道路通行及妨碍其店面的经营权。遂向本院提起行政诉讼。本案在重审期间，三明市城建监察支队在原告经营的梅列区文化巷3号店前已疏通一条1.2米宽的通道。

本院认为，梅列区文化巷占道经营市场是客观形成的，三明市政府办公室明政（98）92号《批复》属市政府办公室受市政府委托对三明市建设委员会明建综字[1998]358号“关于维持梅列区文化巷占道市场摊点原状的请示”批复。该“批复”是对梅列区文化巷占道经营的认可。其针对特定的事项和特定的对象，属具体行政行为。属行政诉讼法调整的范围。三明市城市管理办公室系受市政府委托实施管理行为。其不具备行政主体资格，法律责任应由委托单位承担。三明市城建监察支队对三明市列东文化巷实施的占道管理行为，属受三明市建设委员会委托所实施的行为，是行政事实行为。该法律责任应由委托单位承担。三明市城市管理办公室、三明市城建监察支队在本案中不具备行政诉讼主体资格。原告的诉讼请求与被告三明市建设委员会的具体行政行为已形成行政诉讼法律关系。但被告三明市建设委员会对梅列区文化巷占道经营管理的事实行政行为并不违法，且在重审期间有关管理部门，已为原告经营的梅列区文化巷3号店前疏通了1.2米宽的通道，双方争议的事实已消亡，原告要求撤销被告许可他人在其店前占道经营的请求。本院不予支持。占道经营与原告店铺三年来营业额下降不存在因果关系，原告诉请被告赔偿经济损失的证据不足，本院不予支持。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款、第四十八条、第五十四条第（一）项、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第二项的规定，判决如下：

驳回原告陈必璋的诉讼请求。

案件受理费510元，由原告陈必璋承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。

个体商户诉城管强制扣押商品

发布日期：2012-10-22 作者：徐涛律师

原告：陈某，女，31岁，个体工商户，住江苏省徐州市醒华巷。

被告：江苏省徐州市R区城市管理局。

法定代表人：徐某，该局局长。

被告：江苏省徐州市R区人民政府。

法定代表人：董某，该区区长。

2002年8月21日，江苏省徐州市R区城市管理局(以下简称城市管理局)执法人员以陈某擅自占用道路经营冷饮并影响市容为由，以城市环境综合整治指挥部(以下简称综合整治指挥部)的名义，扣押了陈某经营用的冰柜等物品。陈某不服，认为城市管理局和徐州市R区人民政府(以下简称区政府)扣押财产的行政强制措施违法，于2003年1月6日向江苏省徐州市中级人民法院提起行政诉讼。

原告诉称：2002年8月21日晚，我在徐州市淮海路与立达路交叉处附近经营冷饮时，政府执法人员在未表明身份，未下达处罚决定，未列扣押清单的情况下，即认为我违法占道经营，并强制扣押了我经营用的冰柜、推车及食品、饮料。请求撤销被告的违法行政行为，返还扣押物品。

原告提供的证据有：

1.综合整治指挥部于2002年8月22日补发的8113号物品暂扣清单，以证明被诉行政行为的存在。

2.证人陈平的证言。主要内容是：执法人员扣押了陈某海尔冰柜1台(冰柜内有待售食品)及遮阳伞和放置冰柜的手推车。

被告城市管理局和区政府在法律规定的期限内未提交答辩状，也未提供扣押财产强制措施的证据和依据。

案件公开审理时，被告城市管理局出庭辩称：我局系根据市、区领导的统一布署，对占道经营影响交通的情况进行统一整治，没有违法。

被告城市管理局出庭时提供的证据有：

1.徐州市黄茅岗停车场一份进车单，以证明扣押原告物品品种和数量与扣押清单相符。

2.证人彭远峰的出庭证言。主要内容是：他在参与2002年8月21日执法时，只扣押了1台空冰柜和遮阳伞。

被告R区政府出庭辩称：本案被诉行政行为是城市管理局作出的，该局能够依法独立承担行政责任，区政府不应作为本案被告。

法庭认证中，双方当事人对本案的事实存在严重分歧。被告城市管理局认为，对原告陈某扣押的物品，应该以扣押清单记载的内容为准。工作人员在采取强制措施时，没有扣押当事人冰柜中的食品、饮料及手推车。原告陈某认为，城市管理局提供的扣押清单不是现场制作的，亦无相对人或其他在场人签字认可，故清单中记载的物品与实际不符，不能证明执法人员没有扣押冰柜中的食品、饮料及手推车。

[案情分析]

徐州市中级人民法院确认的案件事实如下：

2002年8月21日晚，被告城管局行政执法人员以原告陈某擅自在徐州市淮海路与立达路交叉处附近占道经营，影响市容为由，将陈某在经营中使用的海尔314型冰柜1台、手推车1辆及遮阳伞1把予以扣押，并于第二天向陈某出具了物品暂扣单，暂扣单上盖有综合整治指挥部的印章。陈某不服，遂以徐州市R区人民政府、徐州市R区城市管理局为被告提起行政诉讼。

关于被告城市管理局是否扣押了原告陈某的推车及冰柜内的食品、饮料，双方的陈述不一致。城市管理局虽提供暂扣单和进车单予以佐证，但由于暂扣单不是现场制作的，没有相对人或其他在场人签字认可，故该暂扣单记载的内容不能采信，城市管理局提供的证人关于只扣押一个空冰柜和遮阳伞，未扣押手推车和食品的证言因为缺乏依据，亦不予采信。

另查明：综合整治指挥部是被告城市管理局自行设立的内部工作协调机构，与该局合署办公。

本案的争议焦点是：被告城市管理局暂扣了原告陈某哪些物品?暂扣行为的法律后果应由谁承担?R区人民政府是否应该作为本案的被告?

原告陈某及诉讼代理人认为，综合整治指挥部无行政处罚权，有关工作人员在暂扣物品时未现场制作扣押物品清单和笔录，亦未在作出暂扣决定后7日内对暂扣物品进行处理，违反法律规定的行政处罚程序，故暂扣行为应予撤销，同时应返还违法扣押的冰柜、遮阳伞，赔偿手推车损失200元及食品、饮料损失1000元。

被告城市管理局认为，城市管理局在统一采取强制措施前已下发了通知，原告陈某未停止非法经营，对其采取行政强制措施并无不当;扣押陈某冰柜时已将里面的食品和饮料移交给陈某本人，暂扣物品后曾通知陈某领回冰柜和遮阳伞，由于对方拒领，故不存在违法扣押的情况，也不应该承担有关责任。

被告区政府认为，城市管理局能够依法独立承担法律责任，区政府对其行为不应承担责任。

徐州市中级人民法院认为：

因综合整治指挥部是城市管理局的内设协调机构，且2002年8月21日晚暂扣原告陈某物品行为是城市管理局工作人员实施的，该局是依法成立具有行政主体资格的行政组织，故本案中城市管理局应作为适格的被告，暂扣陈某物品行为的法律后果，应由城市管理局承担。故综合整治指挥部不具行政诉讼的被告资格，区人民政府与本案被诉行政行为无直接的法律关系，也不应承担法律责任。

被告城市管理局在收到原告起诉状副本后的法定期限内，未向法庭提交暂扣原告陈某物品的证据和依据，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定，应认定该暂扣行为无证据和依据，属于违法行政行为，应予撤销。城市管理局应返还违法扣押陈某的海尔314型冰柜1台、遮阳伞1把。违法暂扣的手推车和冰柜内的食品、饮料也应予返还;但鉴于城市管理局现在已无法返还手推车和冰柜内的食品、饮料，故应予折价赔偿。

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第一款第(三)项的规定，原告陈某要求返还手推车及冰柜内食品和饮料的诉讼主张，应对被扣押的手推车价值及食品、饮料的品种和数量承担举证责任，但考虑到陈某的手推车是自制的，陈某的经营属于流动性的零售摊点，没有销售记录，客观无法准确举证，且被告城市管理局的工作人员在执法时未现场制作扣押清单或笔录，亦是造成该事实难以确定的主要原因，故手推车按陈某主张的价值200元认定比较合理，应予支持;食品、饮料损失根据陈某冰柜型号和经营品种等情况认定为800元比较合理，对陈某主张赔偿其食品、饮料损失1000元的主张，不予支持。

陈某答辩称：行政执法理应按有关法规的规定进行，暂扣我物品应当即时开具物品暂扣清单，还应制作被扣物品的名称、数量清单交给我，同时亦应向我讲明在限定时间内到具体指定地点接受处罚。城市管理局行政执法中没有执行有关规定，是明显违法。暂扣物品是事实，赔偿损失理所应该。城市管理局不承认暂扣了手推车和冰柜里的食品和饮料，不符合事实。请求维持一审判决。

江苏省高级人民法院在审理中，曾书面询问双方当事人是否认为不需要开庭，但双方均未提出不开庭的申请，故决定于2003年8月14日公开开庭审理本案。上诉人城市管理局于同年7月22日签收了开庭传票，但未到庭也未说明任何理由。法庭决定推延至8月26日开庭，并依法再次向城市管理局送达开庭传票，城市管理局虽于8月19日签收，但仍未到庭也未说明不到庭的理由。被上诉人陈某两次均到庭。

江苏省高级人民法院另查明：

上诉人城市管理局的委托代理人在一审庭审中陈述：“当时我们也认为行政行为理由不太充足，就于8月28日决定放行„„”。此事实有一审庭审笔录在卷证实。

被上诉人陈某在收到上诉状副本后，委托他人担任其二审期间的委托代理人，并与有关法律服务所签订了委托代理合同，交纳了代理费用人民币1000元。陈某及其委托代理人、证人在二审期间往返徐州和南京的必要的交通费用及必要的市内交通费共计人民币570元，陈某要求城市管理局承担上述所支出的费用。此事实有被陈某提交的委托代理合同、代理费发票及相关车票证实。

江苏省高级人民法院认为：

案件当事人一审判决后在法定期限内提起上诉，是其诉讼权利。但本案中，城市管理局在案件的一审期间未在法定期限内提交答辩状，也未提供行政处罚的证据和依据，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定，应当承担败诉的法律后果，且城市管理局的委托代理人在一审庭审陈述时，已自认其行政行为理由不充足。城市管理局在一审被判决败诉后，虽然提起上诉，却怠于行使自己的诉讼权利，未向法院提交法定代表人身份证明书，也未委托诉讼代理人参加诉讼。在接到第一次开庭传票后，既未申请延期开庭也未提供任何材料且拒不到庭，后也未按要求提供有关不能到庭的正当理由的说明;第二次接到开庭传票后，仍然拒不到庭且不说明任何理由，应视为申请撤诉。由于城市管理局不正当地行使了自己的诉讼权利，实际上加重了被上诉人陈某的负担，基于公平原则，城市管理局应当负担陈某因此次诉讼而支付的直接的、合理的费用，即二审期间的委托代理费用及诉讼参与人两次往返必需的交通费用共计人民币1570元。

[案情结果]

依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1目、第2目、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(二)项、第二十八条第(二)项、第(四)项之规定，于2003年6月10日判决：

一、撤销被告徐州市R区城市管理局2002年8月22日对原告陈某作出的编号为8113号的暂扣物品决定;

二、被告徐州市R区城市管理局于本判决生效之日起三日内返还原告陈某的海尔314型冰柜1台及遮阳伞1把;

三、被告徐州市R区城市管理局赔偿原告陈某冰柜推车的损失200元和食品饮料损失800元，合计1000元，于本判决生效之日起三日内支付。

案件受理费100元，由被告徐州市R区城市管理局负担。

一审宣判后，城市管理局不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。主要理由是：城市管理局行政执法中并不违法，扣押陈某冰箱和遮阳伞是由于其违法经营，应当受到处罚。第二日出具扣押单是由于陈某当时拒绝接收扣押单，应由其本人负责。没收陈某违法经营物品时，陈某当时已将冰柜内未售完的食品、饮料拿出。要求赔偿手推车和食品饮料，没有法律依据。请求二审依法改判。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十五条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第一款、第六十三条第一款第(十)项之规定，江苏省高级人民法院于2003年9月19日裁定：

一、本案按撤诉处理，各方当事人按原审判决执行。

二、上诉人徐州市R区城市管理局在收到本裁定书之日起3日内支付被上诉人陈某在二审期间支出的委托代理费及往返必需的交通费用共计人民币1570元。

第五篇：越界开采资源行政处罚指导案例

某县A煤矿越界开采煤炭资源

行政处罚案

行政执法机关：某县国土资源局 当事人：某县A煤矿

一、案件事实

某县A煤矿于2008年10月29日，经XX省国土资源厅批准办理采矿许可证延续登记手续，其采矿许可证证号为123456789号，有效期从2008年10月至2010年10月，开采深度由900米至300米标高，属私营企业。根据XX省整治矿山超深越界开采专项行动的工作要求，2010年9月20日，某县国土资源测绘队对某县A煤矿进行了井下丈量，初步认定该煤矿存在超深越界开采行为。同年10月25日，我局依法对该煤矿采取当面送达方式下达了《责令停止违法行为通知书》，A煤矿负责人在送达回证上签字、并按上指膜确认签收。

2010年12月6日某县国土资源局执法监察大队执法人员张×、明××依法对某县A煤矿矿长石××进行了询问，并制作了《询问笔录》。同时被询问人在询问笔录上签署“以上内容清楚、属实”、姓名及年、月、日，并按上指膜。2011年3月某市测绘队出具了《矿山超深越界鉴定书》。经检测认定：某县A煤矿东平巷共越界191米，A段可采，长158米，B段长度33米不可采，估算矿界外开采煤炭资源量183吨。

2011年3月5日，某县国土资源局主管执法领导批准立案。

2011年3月29日，某县国土资源局执法监察大队完成了本案的调查取证工作，形成了国土资源违法案件调查报告，查明了A煤矿的超深越界开采违法事实，并提出处理意见。

2011年3月30日，某县国土资源局对A煤矿超深越界开采违法行为进行了案件会审，并制作了会议记录，参会人员为局主管领导、各股室负责人。会议上，经过讨论，参会人员一致认定A煤矿存在违法事实，同意对A煤矿进行行政处罚。

2011年3月30日，某县国土资源局对某县A煤矿下达了《行政处罚告知书》X国土罚告字„2011‟03号、《行政处罚听证告知书》X国土罚听字„2011‟03号，受送达人在法律文书送达回证上签写了放弃听证权利，服从处罚决定的回复，并签字、按指膜进行了确认。

2011年4月4日，某县国土资源局对某县A煤矿下达了《行政处罚决定书》X国土资罚„2011‟XX号。

二、法律适用

依据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第二款；《中华人民共和国矿产资源法》第四十条；《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第四十二条第（二）项；《XX省矿产资源管理条例》第三十八条；《XX国土资源行政处罚裁量基准》矿产行政处罚类之规定，对某县A煤矿予以行政处罚。

三、决定结果

2011年3月30日，经某县国土资源局负责人决定，对某县A煤矿作出如下行政处罚：

（一）责令A煤矿退回本矿区范围内开采；

（二）责令A煤矿对越界巷道打好永久性密闭；

（三）没收违法所得46000.00元；

（四）处以罚款10000.00元。

2011年4月4日，某县国土资源局采取当面送达的方式，将《行政处罚决定书》X国土资罚„2011‟03号送达到A煤矿负责人手中，A煤矿负责人在送达回证上予以签字确认。

四、说明理由

(一)对证据采信理由的说明

某县国土资源局对该案的调查取证，符合《行政处罚法》、《XX省行政程序规定》的有关规定。A煤矿对某县国土资源局执法监察大队收集的证据未提出不同意见，其对《A煤矿采矿项目登记项目变化示意图》、《询问笔录》、《XX省某县A煤矿资源储量报告》、某市《矿山超深越界鉴定书》均无异议，作为证据采纳，这些证据证明了某县A煤矿超深越界开采煤矿违法行为的事实。

1、A煤矿《组织机构代码证》、《采矿许可证》、《煤炭生产许可证》、《安全生产许可证》、《煤矿矿长资格证》复印件，证明A煤矿具备承担行政法律责任能力；

2、《XX省某县A煤矿资源储量报告》，证明A煤矿地质简况、矿体特征、开采技术条件、送评资源储量等情况；

3、某县国土资源测绘队出具的《某县2010煤矿企业检测技术情况》、某市测绘队（某市基础地理信息中心）出具的《A煤矿矿山超深越界鉴定书》及A煤矿采掘工程平面图，证明A煤矿有越界情况的存在；

4、密闭点照片及矿山永久性密闭验收认定书，证明某县A煤矿东平巷57号密闭点已实行永久性密闭；

5、矿山企业守界开采承诺书、公示牌照片，证明A煤矿在本矿区范围内开采承诺依法守界。

(二)对依据选择理由的说明

某县A煤矿在2010年超深越界开采煤矿，其行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》第3条、《XX省矿产资源管理条例》第25条的规定，应按照《中华人民共和国矿产资源法》第40条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第42条、《XX省矿产资源管理条例》第38条、《XX国土资源行政处罚裁量基准》矿产资源行政处罚类的规定给予行政处罚。

(三)对决定裁量理由的说明

关于对某县A煤矿超深越界开采行为罚款数额问题，《XX国土资源行政处罚裁量基准》矿产资源行政处罚类规定：越界开采的矿产品价值和违法所得在5万元以下的，可以并处2万元以下的罚款。

因此，某县国土资源局对A煤矿超深越界违法行为并处罚款人民币10000.00元。

五、告知权利 履行方式和期限：被处罚人自接到处罚决定书之日起15日内将罚款缴纳至本局计财股。按照《中华人民共和国行政处罚法》第51条第（一）项的规定，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。

如不服本处罚决定，可以在自收到本处罚决定书之日起60日内依法向某市国土资源局或某县人民政府申请复议，或者三个月内依法向某县人民法院起诉。逾期不申请复议，不起诉，又不履行处罚决定的，本机关将依法申请某县人民法院强制执行。