隐私权民法保护研究论文[共五篇]

第一篇：隐私权民法保护研究论文

隐私权为现代社会中新兴的一种人格权利，它已经受到社会各界的高度关注，但是也遭受着大量的侵害。而为使人们对隐私权有一个全面的理解，真正保护自身的合法权益。本文重点对隐私权的民法保护问题进行了深入的探究和分析，并且又提出了一些健全隐私权的民法保护制度的有效对策。希望可以为读者提供更多有价值的借鉴。

一、概述

自隐私权概念被提出之后，学者对此项内容的研究却从未停止过。事实上，隐私权涉及到很多学科的知识，如：政治学、法理学、伦理学等，这样一来，不断扩展了隐私权内涵与功能，进而使得隐私权保护由单一国家发展到被多个国家所应用。而建立隐私权保护制度的前提条件是需要对隐私权理论进行深入研究。当前，大多数学者通过对国内外对隐私权立法保护的对比过程中，不断总结经验和教训，进而探索出隐私权立法新趋势，找出当前国内隐私权保护存在的诸多不足问题，并且及时制定有效对策予以完善，这对我国建立完善的隐私权制度产生积极影响。

和国外相比较来说，我国对隐私权探究发展相对较晚。在1987年之前，国内学者并未发表过关于隐私权的学术论文

相关信息

学术语言文言化的复古倾向--一个值得关注的语言科学技术报告、学位论文和学术论文的编写格式浅析“教学学术”视角下大学教师教学责任意识剖析传播学术中的“欧洲中心主义”——亚洲中从Ontology的译名之争看哲学术语的翻译原则试论新闻学学术规范研究的依据与路径论析大学教师教学与科研的学术责任中学的学术:一个亟待关注的话题试论学术嬗变中的教育创新环境法学的学术特色与贡献

。而在近几年来，国内学者对隐私权探究引起了足够的关注，并且又提出了诸多自己的观点。通过研究分析，关于隐私权的界定，研究学者大多数都是由隐私权内容、功能、主体等多个方面开始着手的。从以上内容可以得出，不同学者对隐私权的理解是大不相同的，而这些都是由不同方面对隐私权特性进行详细阐述，然而，学者对隐私权大部分都是通过描述或者是列举的方式对隐私权进行界定的，难以将隐私权的内容涵盖的更加全面，集中体现在以下几个方面：其一，范围过宽或者是过窄，例如：在“控制说”把隐私权规定为社会“基于宪法”基础上而确立的权利。尽管此种界定对隐私权属性予以指出。但是，关于隐私权界定却十分僵化，将隐私权只简单界定在侵犯宪法权利范畴内，因此，对隐私权规定十分狭窄。其二，对隐私权保护主体认定的科学性比较欠缺，例如：有学者把死者也划分到隐私权主体范围之内。事实上，对死者隐私保护，根本目的是为保护生者尊严与利益，因此，死者并不属于隐私权的一个主体。其三，隐私权保护的结构与功能并是不十分的完善。例如：有学者认为隐私权的功能只涉及到不公开权，但是，对于隐私权功能在除了隐瞒外，还包含占有与使用等各种权利。

然而，在作者看来，对隐私权界定为自然人所享有的依法对个人或者是和公共利益无任何关联的个人信息、生活等进行自由支配的一种人格权利。

二、关于隐私权保护的重要性分析

隐私权保护主要包含个人的尊严，并且又是一个人生命当中值得珍惜的一重要内容，但是，在和他人分享之后，便失去隐私权保护的最初意义。因此，侵犯他人隐私权，便相当于剥夺他人生命当中十分重要的一部分东西。而在作者看来，人文思想在我国获得全面发展和普及，使得全民素质得到全面提高，这就要求法律应该将个人权利与自由列入到立法范畴之内。只有逐步健全隐私权的保护机制，才可以将全面隐私权保护意识予以提高。这就要求我国的司法机构，在具体实践当中，必须做到有法可依，切实保护公民合法权益不受到侵害。也可以说，建立具有中国特色的隐私权保护法律，成为我国隐私权保护发展的一个主要方向。另外，在建立完善的隐私权保护法律后，为隐私权使用提供可靠的法律保障与支持，这对隐私权在我国的发展具有十分重要的意义。

针对隐私权特点，大量学者都对其进行了深入的探究和分析，但是，所得到的观点是完全不同的。在作者看来，隐私权主要有以下几个特点：

(一)主体限定性。

隐私权的形势主要针对的是人。而这里的人主要指的是自然人。而针对法人、死者等来说，都不会享有此权利，另外，由多个自然人构成的群体同样也不会享有这种权利。这主要是由于隐私权出现与发展的前提条件是结合自然人对精神层面的利益需求的。近年来，学术界又出现了多种新概念，如：共同隐私、群体隐私等。但是，在作者看来，对共同隐私持有赞同意见的学者来说，他们都是结合实际生活所引出的共同隐私权概念，从表面上分析，较为合理，但事实上，却存在很多不妥。例如：在共同隐私权中，其主要至少为2人，而其本质都做是针对每个个体来说的，所体现出的主要是个体尊严，因此，所涉及到的也都是每个个体隐私权。所以，在作者看来，隐私权主体即为自然人。

(二)自控性。

隐私权的这种自控性质的是行使隐私权的主体对个人隐私享有维护权、公开权以及利用权等权利。每一个自然人都对隐私信息都维护与处置的权利，当个体信息在产生错误时，权利人可以行使其权利要求进行更正。而当他人侵害隐私权时，权利人可要求采取一定手段进行救济，可以向侵权人要求禁止散布个人隐私;对形式隐私权的权利人来说，有权决定将何种资料予以公布。另外，自然人对隐私保护享有公开的权利，这就要在法律与道德所允许的范围之内，权利人有权对自己的信息选择在何种条件与何种范围中公开隐私信息，也就是说个人隐私能够在法律范畴之内由权利人对其进行自由处置。然而，当权利人在公开自己隐私时，不可以违反我国所颁布与实施的相关法律。

三、隐私权保护立法现状分析

隐私权民法保护方式主要有两种，其一是直接保护式;其二为间接保护式。其中，直接保护对隐私权侵害救济是十分有利的;而间接保护方式由于在诉讼中不方便，再加上，实体中又确实可以直接利用的法律法规，因此，难以得到快速的救济。当前，有些国家对隐私权的保护依然是以间接保护为主的，其主要原因是由于在立法过程中，未将隐私权作为人的一项独立人格权，所以，不能进行直接保护。

当前，在我国，并未建立一套完善的隐私权保护制度，再加上，有关执法人员的隐私权保护意识偏低。而到了2002年，《民法草案》开始确立，其中，在草案当中已经明确指出对人格权实施的保护，尤其是将隐私权保护纳入到人格权当中，这直观的反映出国家对人尊严与价值的尊重。对于隐私权来说，主要指的是对个人的主体性与独立性的价值维护，如果滥用隐私权会影响到他人以及社会利益。另外，在实践过程中，隐私权运用受到多种因素的限制，这会对冲突情况下的隐私权行使产生巨大影响，并且这和实际生活极不相符，因此，国家要对隐私权保护和限制因素的影响引起足够的关注。现如今，我们生活在一个文明时代中，将隐私权纳入到法律范畴内既是我国法治建设的根本需求，又是完善公民权利的内在需求。并且，今后对隐私权保护又会提出更高的要求。

四、健全隐私权的民法保护制度的有效对策

当前，人们在隐私权保护方面又出现了大量新问题，如：怎样将自身隐私权受我国法律保护、什么事侵犯隐私权等。因此，我国应快速颁布一部关于《隐私权保护法》，这样一来，形成和《婚姻家庭法》等诸多法律相互平行的民事法律。这主要是由于尽管在民法当中，对隐私权进行单独规定，但是，此种规定带有一定的原则性，因此，其可操作性是非常差的，所以，我国要快速颁布一专门《隐私权保护法》，从而构建一向对完善的隐私权体系。因而，我们需要认真做好以下几点工作：

隐私权指的是自然人对个人信息、个人生活等予以支配的一种人格权利。而在法律当中，要明确指出行使隐私权的主体为自然人，而法人并不会享有此项权利;当自然人在死亡之后，为保护死者隐私利益，死者的配偶、亲人等有权申请隐私权的保护，而这些人都称之为是隐私权益的合法继承人，从而实现对死者隐私权益的保护。此外，也需要进一步对获得、宣传以及评论他人隐私范围予以明确指出。

侵犯隐私权的侵权标准要和名誉侵权当中所涉及到的“公开”相互分离。而在法律范畴内，通过列举形式对侵犯隐私权行为予以明确规定，从而避免权利人在行使权利时，导致公权力与其它私权利产生冲突。比如：在立法过程中，我国可以借鉴其它国家隐私权的保护模式，明确隐私权侵权方式，这样一来，可便于公民对侵犯他人隐私权行为予以了解，同时还可以承担起相应的法律责任，从而将此标准衡量自身行为。

关于隐私的法律保护，完全符合社会主义精神文明建设要求，因此，需要将侵犯隐私权的救济方法予以明确划分。其中有些方法则不适合，如：通过消除影响方式进行弥补，这样一来，有可能对受害人心理遭受再一次的伤害。另外在《侵权责任法》当中，指出侵害他人合法权益的规定，如果他人精神遭受到损害，那么受侵害人有权索取精神损害赔偿费用，这样一来，是的对精神损害赔偿受到法律的保护。

在处理民生诉讼案件时，法院鼓励当事人要自行举证，与此同时，还要针对那些利用非法手段所获得的，且触及到当事人个人隐私的证据时，法院要给予一定的宽容。所以，在民事诉讼法当中，要逐步完善与健全相关规定。对于那些通过非法手段所获得同时涉及到他人隐私的证据时，法院不能完全相信。同时，还要结合我国具体情况，对各方利益兼顾考虑，从而使不同规定的内容可以相互协调与配合。

近年来，由于我国科学技术的迅猛发展，从而引发出各种新事物，而我们应该将这些新事物都列入到隐私权保护范畴内，结合新问题，制定相对完善的准则，这样一来，隐私权便会成为一个开放性极强的体系。因此，国家要借助有效对策进行应对，例如：借助互联网等新技术引发的一些列侵权问题，国家应该出台一部专门关于《网络个人数据保护法》实施保护。

当前，导致我国隐私权保护不完善的根本原因是由于公民对隐私权保护十分的淡漠。根据有关部门的调查显示，当个人信息被他人所滥用时，只有约4%的人会投诉或者是提起公诉。由于公民的隐私权保护意识偏低，会带来两方面的影响：第一，在多个领域中，出现公民隐私权被他人恶意侵犯的行为，直接会影响到公民的日常生活;第二，降低了对隐私权保护法的制定需求，从而使隐私权立法保护进度发展十分迟缓。所以，我们要大幅度提高公民对隐私权保护的法律意识，这样一来，既可以从根本上降低各领域中侵犯他人隐私权的现象出现，又对进一步加快隐私权保护立法产生更多积极影响。其中，最为关键的是借助道德规范来约束人们行为，使每一位公民都能从心底尊重他人隐私权，同样，自身隐私权也会受到他人尊重。

然而，我们也要清楚的看到，文化观念与社会生活结构变迁并不能在短时间内予以转变，因此，和公民隐私权保护观念的梳理更不能和社会文化与社会结构相互分离而独立发展。所以，培养公民隐私权观念需要经历一段很长的时间。

因业务特殊性，医生、心理咨询师、老师等都极易触及到公民的隐私权。所以，我国应该针对不同行业性质，制定相应的职业道德规范，从而增强从业人员保护他人隐私的意识。对于非法泄露客户隐私内容的从业人员由各行业的管理部门进行记录，同时还要给予泄露他人隐私人一定的处分，如果泄露他人隐私情节相对严重的，还应追究他人的民事或者是刑事责任。因此，各行各业的管理部门都要积极配合当地的执法部门工作，一经发现对本行业人员侵犯隐私权行为出现包庇、隐瞒等行为，要给予他人批评教育，同时还将其行为向社会公布，同时和企业的信用记录相联系。

总体来说，隐私权保护由无到有，再由一国发展到多个国家，直观反映出社会对人自身价值的高度关注。可以说，隐私权法律保护是和以人为本价值理念紧密结合在一起的，充分体现出以人为本的理念。因此，我国有必要将隐私权制度再一次予以完善。但是，当前我国隐私权保护体系还不够完善，而这和保护公民隐私权要求是完全不相符合的。由此看来，建立符合我国国情发展的隐私权法律保护体系是十分有必要的。当前，大多数学者通过对国内外对隐私权立法保护的对比过程中，不断总结经验和教训，进而探索出隐私权立法新趋势，找出当前国内隐私权保护存在的诸多不足问题，并且及时制定有效对策予以完善，这对我国建立完善的隐私权制度产生积极影响。

第二篇：体育明星隐私权保护..

摘要

奥运赛事空前激烈，人们对参赛运动员的关注热情空前高涨。街头巷尾、媒体网络，都在津津乐道运动员“背后的故事”，从身高、体重、到婚姻、恋爱，无所不谈。这种自由而宽松的报道气氛，彰显了我们正在走向一个新闻自由的时代，在很大程度上满足了普通民众对资讯的渴望和猎奇心。但其中存在的问题是，媒体忽视了体育运动员的隐私权。作为公众人物的体育运动员，对于必要的舆论监督有接受和容忍的义务，但是他们也应该有属于自己的不被打扰的空间。作为公众人物的体育明星运动员隐私权保护的边界问题是本文研究的出发点和核心。

本文主要分四个部分。第一部分介绍了隐私权的特点及我国对公民隐私权的保护；第二部分介绍了公众人物的概念、分类与公众人物隐私权的限制；第三部分分析了公共利益、公共兴趣与体育明星运动员隐私权限制程度。第四部分首先提出应该对体育运动员的隐私权进行保护，并提出体育运动员的身体隐私、个人住宅、私生活以及一些与公共利益完全无关的个人信息都应当在保护之列，接着提出我国民事立法应规定体育运动员隐私权保护的范围，对于侵犯运动员的隐私权的行为应予以惩戒，同时也要使媒体认识到不应一味迎合一部分人的低俗趣味，应注重宣传努力奋斗、团结合作和积极向上的运动竞赛精神，尊重运动员的隐私。

体育运动员隐私权保护问题研究

一、隐私权的特点及我国对公民隐私权的保护

(一)隐私权的概念、起源

要了解什么是隐私权，有必要先了解什么是隐私。隐私，英文为Privacy，有隐居、秘密、私下之意思，是指不愿为外人界入的私人生活，它是人类社会化的产物。最早提出隐私权概念的是美国法学家路易斯•布兰蒂斯和塞缪尔•沃伦。他们在1890年的《哈佛法学评论》杂志上发表了一篇著名论文《隐私权》。该文的面世标志着隐私权理论的诞生。作者把隐私权界定为“生活的权利”和“不受干涉的权利”。认为隐私权本质上是一种个人对其自身事务是否公开给他人的权利，保护个人的隐私就是保障个人的“思想、情绪及感受”不受他人打扰的权利。

对于隐私权的客体，我国著名学者杨立新教授总结为“隐私权的客体包括私人活动、个人信息和个人领域”，而笔者更偏向于隐私权的客体应是私人生活信息和私人生活安宁。所谓私人生活信息，一般理解为包括所有个人的情报资料，诸如家庭成员、亲属关系、婚姻状况、财产状况，以及个人的身高、体重、女性的三围、健康状况、宗教信仰、住址、家庭电话号码等等。私人生活安宁，是指自然人享有的、在法律许可的范围内按照自己的意志从事与公共利益无关的活动，不受他人的干扰、破坏。如日常生活、社会交往、夫妻关系等。即个人对其自身事务公开披露的决定权利，个人有权决定在何种范围内以何种方式来向他人传递个人思想与感情。

在世界各国，美国的隐私权理论研究最为发达，相应的保护措施也最为有力。1940年美国法院出现了隐私权的判例。1965年美国最高法院正式承认个人享有宪法规定的隐私权，同时颁布了一系列专门保护隐私权的法律，如1974年的《隐私法》，以后公布的《家庭教育隐私权法》、《财务隐私法》等等。在法律中将侵犯隐私权的行为直接界定为侵权行为，并责令侵权行为人承担精神损害赔偿责任。

（二）我国对隐私权法律保护的现状

我国宪法的第38条、39条和第40条规定了公民的人格尊严不受侵犯；公民的住宅不受侵犯；公民的通讯自由和通讯秘密受法律保护。这是对隐私权保护的原则性规定和依据。

在我国现行的民事基本法《中华人民共和国民法通则》中，规定了生命健康权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、荣誉权等。隐私权没有被列在人身权的保护范围。这是由于当时我国社会发展和立法者的认识水平的局限所致。由于社会发展的需要，1988年最高人民法院在“关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)”中，规定对侵害他人隐私权，造成名誉权损害的，认定为侵害名誉权追究民事责任。这是对隐私权保护的一个重要的司法解释，根据这个解释，在对隐私权的保护上，适用了以名誉权的保护方法进行保护，这是一种所谓的间接保护的方法。

二、公众人物的概念、分类与公众人物隐私权的限制

公众人物（public figure），是美国在20世纪60年代提出并在司法实践中得到广泛应用的一个概念，首席大法官沃伦对公众人物的概念界定为“公众人物是指在关系到公共问题和公共事件的观点与行为上涉及公民的程度，常常与政府官员对于相同问题和事件的态度和行为上涉及公民的程度相当。”

公众人物并不是一个政治概念，而是一个为了保护言论自由、限制名誉权和隐私权而创设的概念。美国沙利文诉《纽约时报》案中首次确立“公共官员”的概念，即是为了对公众人物的人格权提供合理的限制。我国近年来出现的涉及公众人物的案例中，也都提出了对公众人物人格权的限制问题，比如2002年范志毅诉文汇新民联合报业集团侵犯名誉权案，首次在判决书中提出了公众人物的概念。

从我国的实际出发，王利明教授认为根据公众人物与公共利益的密切程度将其分为两类：

一、国家工作人员类。主要包括国家机关工作人员（在国家权力机关、行政机关、司法机关以及党和政协的机关中从事公务的工作人员）和因法律或国家机关授权行使权力的有关组织或个人，还包括国家工作人员的候选人；

二、非国家工作人员类。主要包括体育演艺类公众人物、商界公众人物、知识界公众人物和新闻类公众人物等。

公众人物隐私权的限制来源于对普通公民知情权的保护。知情权是指公民知悉、获取信息的自由与权利，它包括政治知情权和社会知情权。知情权作为一种权利主张的法学概念，最早由美国的一位编辑首先提出来。他针对当时美国政府权力不断膨胀的状况，呼吁官方尊重公众的知情权，这是政治知情权，后来又增加了社会知情权，就是公众知晓他们所感兴趣的或与他们利益相关的社会公众人

物的情况。隐私权和知情权是一对相互冲突的权利。

隐私权和知情权的冲突，在很大程度上是公的权利与私的权利之间的矛盾，因此，有学者认为在处理上必须考虑公法优先和公共利益原则，即所谓“隐私权止于公共利益”。也有学者提出，面对侵犯个人隐私的起诉时，媒体强调公民的知情权，他们最有效的两大抗辩理由：一是出于公众利益的需要，二是为满足公共兴趣。

三、公共利益、公共兴趣与体育明星运动员隐私权限制程度

罗斯科·庞德认为：公共利益是从政治组织社会生活角度出发，以政治组织名义提出的主张、需要和愿望。恩格斯曾经说过：“个人隐私一般应受到保护，但当个人私事甚至隐私与最重要的公共利益---政治生活发生联系时，个人的私事就已经不是一般意义上的私事，而属于政治的一部分，它不受隐私权的保护，而应成为历史记载和新闻报道不可回避的内容。”

政府官员受公民授权，以维护和促进社会公共利益为职责和使命，因此其所享有的隐私权在内涵和边界上于普通公民的隐私权存在着差别。政府官员由于代表国家行事，其个人状态直接影响到他对社会资源的利用，因此其个人隐私因涉及公众利益而成为公众应该了解的内容，他们的隐私权要受到一定限制，所谓“高官无隐私”，限制政府官员的隐私权，有利于维护政府形象与社会公认的价值标准，有利于提高政治生活的质量。

同为公众人物，体育运动员的隐私保护与政府官员不同。虽然体育明星运动员可能有着很大的社会知名度、影响力，公众对体育明星隐私有强烈的兴趣，但是他们的婚恋、家庭等与公众利益没有关系，所以他们的个人隐私不应该受到太多的限制。尽管公众兴趣会成为公众知情权成立的原因而构成对个人隐私权的对抗因素，但是媒体也应该有独立的价值判断。公众兴趣会有猎奇、低俗的兴趣倾向，但是新闻报道如果一味满足观众的这种兴趣，便丧失了媒体自己的价值判断，还可能会被提起侵犯隐私权之诉。

四、体育运动员隐私权的保护

1、保护的范围

（1）身体隐私

身体的隐私是私人生活中最私密、最敏感的领域，擅自暴露他人的身体隐私，不仅会造成他人隐私权的损害，而且会对他人的名誉造成损害，因此即使是名人，其人格中最隐秘的部分也应受到保护，无论采取何种手段，未经他人同意暴露其身体隐私，构成侵害隐私权。

（2）个人住宅隐私

凡是私人支配的空间场所，无论是有形的，还是虚拟的，都属于个人隐私的范畴。在私人空间中，住宅空间具有尤为重要的意义，此处之住宅不仅指法定住所，也包括临时居住、栖身的房间、工人临时居住的工棚、无房户居住的办公室等。住宅是个人隐私的重要组成部分，公众人物对个人住宅业享有隐私权，任何人未经其许可不得擅自闯入其私人所有的、合法占有的房屋以及其他空间，也不得非法采用高倍望远镜探测等手段窥视个人空间，否则，即构成对公众人物隐私权的侵害。

（3）私生活等与公共利益完全无关的个人信息

私生活包括家庭成员、亲属关系、婚姻状况、财产状况以及日常生活、社会交往、夫妻关系等，这些都是个人享有的、与公共利益无关的个人生活空间，个人对其自身事务享有公开披露的决定权利，个人有权决定在何种范围内以何种方式来向他人传递个人思想与感情。被媒体或其他人知晓并披露会伤害自我唯一感、阻碍了个人独立、侵犯了个人尊严、贬抑了个人荣誉。

2、保护的方式

（1）法律的健全和完善

奥运会期间媒体对运动员全方位的报道之所以没有引起侵犯隐私权诉讼，是因为我国目前对隐私权保护方面的相关法律还不完善。我国对隐私权的研究起步较晚，我国《民法通则》没有规定隐私权为独立的一项人格权。只是在最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》及以后的有关解释中，将泄露宣扬他人隐私，给他人声誉造成不良影响的情况纳入名誉权的范畴加以保护。但是名誉权和隐私权在保护的主体、权利内容、侵害行为性质和手段上都存在明显的不同，是两种不同的人格权。把隐私权纳入名誉权范围保护，是一种间接保护，是不全面的保护，势必缩小隐私权的保护范围。

我国应加快隐私权保护的法律建设。确立隐私权为公民的一项独立人格权，建立以宪法保护为统领，以民法保护为重点，辅以专门法的隐私权法律保护体系。对于公众人物，在民法上同时作出公众人物隐私权的限制性和保护性规定及公众人物的层次性规定。立法上可划定公众人物受保护的核心隐私范围，避免对公众人物隐私权限制而造成过分的侵害的发生。

（2）媒体的自律

新闻自由是媒体的重要权利，也是满足公众知情权的保障。但是“新闻自由”不能滥用。由于激烈的市场竞争，为吸引更多的观众，提高收视率或销售量，媒体乐于挖掘公众人物的隐私。但这样的结果使得新闻自由的社会公力价值受到贬损，公众兴趣会有猎奇、低俗的兴趣倾向，但是我们的新闻报道如果一味满足观众的这种兴趣，便丧失了媒体自己的价值判断。在这种发生了变异的价值观的作用下，媒体很容易陷入对名人隐私过度侵扰的泥沼。

作为媒体，在满足公众兴趣的同时，必须遵循一定的道德尺度，尊重公众人物的个人隐私，引导社会向着健康、良好的方向发展。

结论：

1、人际交往的扩大必然意味着个体独享生活的缩小，人们就越觉得有必要保留只属于自己的内心世界的安宁。因而，隐私权作为普遍的社会心态，是随人类社会出现自始存在的，并随着社会文明发展而日渐突显。

2、隐私权和知情权是一对相互冲突的权利。在处理上必须考虑公法优先和公共利益原则，即所谓“隐私权止于公共利益”。

3、同为公众人物，体育运动员的隐私保护与政府官员不同，他们的婚恋、家庭等与公众利益没有关系，所以他们的个人隐私不应该受到太多的限制。

4、体育运动员隐私权的保护范围包括身体隐私、个人住宅隐私以及私生活等与公共利益完全无关的个人信息，而保护的实现依靠法律的完善以及媒体的自律。

第三篇：论文知识产权的民法保护（模版）

论知识产权的民法保护

摘要

关键词

一 序论

（一）知识产权的概念和特征知识产权的概念

知识产权是人们对于自己的智力活动创造的成果和经营管理活动中的标记、信誉所依法享有的专有权利。

知识产权有广义和狭义之分。广义的知识产权包括著作权、邻接权、商标权、商号权、商业秘密权、地理标志权、专利权、植物新品种权、集成电路布图设计权等各种权利；而狭义的知识产权，即传统意义上的知识产权，它包括了著作权、专利权、商标权三个主要组成部分。2 知识产权的特征

知识产权是一种新型的民事权利。是一种有别于财产所有权的无形财产权。它具体有如下特征：首先，知识产权具有独占性，这种独占性表现为作者独自占有和垄断这种权利，未经作者同意不能擅自的去使用；其次，知识产权还具有地域性特征，即知识产权的效力只作用一定的地域；再次,知识产权具有时间性，知识产权的效力具有时间性，在一定的时间内受到法律的保护，超过相应的时间则权利消失。

（二）知识产权保护的重要性（民法方面）

知识产权的保护具有重要的意义，从小的方面来说，知识产权的保护有利于维护知识产权权利人的利益，为其继续进行新的知识产权的创造提供动力；从大的方面来说，知识产权的保护有利于促进我国科学技术的发展与进步，文化的创新与传承，保护我国企业的相关权利，提高我们国家的综合竞争力。

（三）我国民法对于知识产权的保护

知识产权相对于民法上的其他权利来说，有其特殊性，它是一种无形的财产权，一经国家机关授予，即受法律保护，由于知识产权和其保护对象的特殊性，传统的财产权保护制度已不能完全适用，因此知识产权法和民法在保护范围和侵权方面作出一些特殊规定。

正是由于知识产权的这种特殊性，所以侵犯知识产权的行为也与民法上的一般财产权不同，它的范围广，类型多样化，行为具有高度的技术性。

故而，我国民法对于知识产权的保护采用二元归责原则，即在采用过错责任原则的基础上补充适用过错推定原则。这一原则的适用可以使知识产权所有人免除举证责任而处于有利地位，有助于制裁那些虽无主观过错但缺乏抗辩事由的侵权行为人。知识产权的民事救济措施主要采取停止侵害和请求赔偿损失的方法。

（四）外国的法律及相关的国际组织对于知识产权的保护

第四篇：舆论监督与隐私权保护

舆论监督与隐私权保护的关系

舆论监督权与隐私权都是公民的基本权利，都应受到保护。而日常生活中过了“度”的舆论监督总会侵犯隐私权，所以舆论监督与隐私权保护有密切的关系。那么舆论监督和隐私权的具体定义是什么？舆论监督是指公众通过大众传媒对国家机关及其工作人员、公众人物的与公共利益相关的事务进行披露、批评，并提出建议的行为。隐私权是一种个人为了保护自己的人性尊严而对私人领域、私人信息、私人事务的一种自我决定权。

我国目前监督机制有人大监督、司法监督、行政监督、党内监督、民主党派监督、民众监督以及新闻监督。其中新闻监督尤为引人注目。众所周知，真实性是新闻的生命和首要原则，因此，越是真实的信息，就越符合新闻的要求，但是涉及公民个人隐私的信息，采访越深入，报道越真实、越具体，对公民隐私权的侵害就越严重。隐私要“不为人知”，而新闻要“广为人知”，这就构成了二者的冲突。尤其在21世纪这个信息化社会，新闻媒体为了追求吸引眼球、满足人们的猎奇心理，往往会触及到人们不愿为他人知晓的个人隐私，即涉及隐私权的侵犯。另外以下几种情况下，个人隐私允许被泄露：①本人同意；②公共利益的需要，比如政界要人，政府高官，他们对公众事务负有特别责任，隐私权也受到限制。及时准确的新闻舆论监督可以起到扶正辟邪、弘扬正气、凝聚人心的作用。③公众兴趣，比如明星消息：④权威消息来源，个人隐私已经被公开记录。由于司法实践中隐私权的模糊界限，一方面需要建全法律对隐私权的保护，对新闻机构本身的法制素养提出更高的要求；另一方面需要加强新闻工作者的职业道德建设，坚持社会公共利益优先的原则。

便捷的互联网给我们带来了网络舆论监督，它是传统监督方式在网络信息化条件下的创新和演变，也使得舆论监督与隐私权保护陷入了更为严苛的对立关系。网络舆论监督当然有它好的方面，郑州“房妹”之父翟振锋因网络举报被检方立案调查，“表哥”、“房叔”们因微博曝光而相继落马„„网络反腐颇见成效。在虚拟的网络社区、论坛里面，网民同时就同一件事发表不同的观点，进行信息的整合与及时反馈，为强大舆论的形成创造条件。在佛山小悦悦事件中，两岁的小悦悦不幸被车子碾压，十八名路人冷漠无视。该事件引起重多网友的注意和对社会公共道德沦丧的反思。于是一些偏激的网友将那些冷漠的路人一一人肉搜索出来，了解到他们的姓名、工作、地址，并上门去谩骂。当事人的隐私权被严重侵害。

我们可以这样说，当舆论监督与隐私权保护相冲突的时候，哪一个更有说服力的时候，就支持哪个，或者找到它们之间的平衡点。

第五篇：民法论文

质疑宪法作为民法渊源的正当性

摘要： 宪法究竟能否作为民法渊源而存在?尤其是作为民法的非制定法法源。这不仅是一个理论问题,更具有重大的实践意义。民法以宪法规范为依据制定”论集中体现了支持宪法作为民法法源的观点及理由,即宪法是根本大法,是母法,是一切法律的立法基础。通过对宪法属性的重新解读,明确宪法规范之意义始终存在于“公民——国家”的对峙秩序,宪法作为立法基础之意并非是代替普通立法,更多的是体现对法律的事后审查,又宪法与民法分别作为公私领域的基本法律,各自具有截然不同的调整领域，宪法权利与民法权利具有本质区别,因此宪法规范不可能也不应当具有直接调整私人关系的规范内容,宪法作为民法制定法法源具有非正当性。

关键词： 民法渊源 民法法益 基本权利

法的渊源，是指法的表现形式。民法的渊源有两种体制，一元体制和多元体制。前者仅承认制定法为民法的唯一渊源。后者在确认制定法为民法的直接渊源的同时，也承认习惯和法理为间接渊源。我国《民法通则》既未规定制定法为民法的唯一渊源，也未将习惯与法理采为民法的间接渊源。但是习惯和法理对民事审判实践发挥着重要作用，实际上成了补充我国成文民法之漏洞的渊源。

我们先来说说民法在我国是怎么被制定出来的。中国民法的渊源是指中华人民共和国民事法律规范借以表现和存在的形式。包括：

（一）宪法。是由最高国家权力机关——全国人民代表大会制定的具有最高法律效力的规范性文件。

（二）民事法律。是由全国人民代表大会及其常务委员会制定的专门性民事法律和包含民事法规的法律，其效力仅次于宪法。

（三）全国人大常委会对民事法律所作的立法解释，其效力与民事法律相同。

（四）国务院及其所属部委制定的有关民事内容的法规、决议和命令等，其效力次于宪法和民事法律。

（五）最高人民法院对民事立法的司法解释以及由它确认、援用和认可的民事判例。

（六）地方各级人民代表大会、地方各级人民政府、民族自治地区的自治机关在宪法和法律规定的权限内所制定、发布的决议、命令、地方性法规、自治条例、单行条例中有关民事的法律规范。

（七）中华人民共和国参加或签订的国际条约、公约及国家认可的民事习惯等

我们可以看到，宪法作为具有最高法律效力的规范性文件，理论上是我国各种法律的根本法了，当然那只是明面上的规定，实际上民法与宪法的关系，作为一个理论课题，早为中国民法学界所关注。为了界定人格权的法律性质及其与宪法中规定的公民基本权利的关系，民法学者试图对民法与宪法的关系给出理论上的说明。但先前的理论，主要围绕一些具体问题而展开，缺乏系统性和一般性。伴随着物权法制定过程中发生的争论，民法与宪法的关系问题，被提升为一个一般性的论题，从而具有了全新的理论内涵。有些民法学者认为，在法律渊源体系中，宪法是根本法，具有最高的法律效力，作为部门法的民法应该从属于根本法。而且民法上的权利的类型和宪法上的权利是很相似的，一个权利往往是既在宪法中有规定也在民法中有规定，不能将它们这种关系对立起来，它们同样构成法律体系的一个组成部分，它们只是有着不同的功能。对于这种观点，有的学者却又觉得，撇开法律效力等级等法律形式主义的外表，可以看到，对于社会生活来说，民法是实质意义上的根本法，在社会生活中发挥着宪法性的功能等。应该说，这些论点在特定的语境下都具有真实性，但它们只是截取了民法与宪法的发展在某一特定的历史时期所呈现出来的面相，并不能揭示出民法与宪法的关系中存在的动态的、发展的维度。

中国民法学界至今影响很大的观点认为，绝大多数的民法规范具有形式性、抽象性的特征，不涉及实质性的价值选择，在政治上具有中立性，因此能够与任何政制体制并存不悖。正是这种政治上的中立性，决定了民法与宪法的二元分立，以及民法相对于宪法（后者被认为是政治性的价值选择的集中体现）所必然具有的独立性。

如果说，整个国家的法律治理被划分为公共的、政治的领域与私人的、社会的领域，并且这两个领域彼此独立，各自遵循自己的原则，那么分别调整这两个领域的公法体系与私法体系，自然也应该彼此独立，互不干涉。在这种理论的逻辑下，从根本上来说，民法所具有的政治中立性，来自于民法所调整的对象，即市民社会中的私人之间的生活关系，在本质上所具有的非政治性的特征。因此宪法想要被认为是民法渊源还是可以持质疑态度的。参考文献: 申卫星:中国民法典的品性[J];法学研究;2006年03期

刘新国:论习惯作为民法渊源的正当性[D];中国政法大学;2007年 徐国栋:论民法的渊源[J];法商研究-中南政法学院学报;1994年06期 徐春伟:民事习惯的民法渊源地位研究[D];西南政法大学;2009年 唐潇潇:质疑宪法作为民法渊源的正当性[D];中国政法大学;2010年 周清林:《再论民法与宪法之间的关系》，载《法学》2007年4第期

王涌：《宪法与私法的关系的两个问题》，载《私法研究》,中国政法大学2002年版