宜昌长江公路大桥债务重组案例分析论文[五篇范文]

第一篇：宜昌长江公路大桥债务重组案例分析论文

宜昌长江公路大桥是国家公路网主骨架沪蓉国道主干线在湖北境内跨越长江的一座特大型悬索桥，是交通部和湖北省“九五”交通重点工程，也是宜昌主城区跨越长江南北的重要通道。项目批准概算为89475万元，于1998年2月10日开工建设，国家投入项目资本金21489万元，2001年9月19日建成通车投入试营运，为经营性收费公路桥梁。

宜昌大桥项目建设资金来源中资本金以外的67986万元全部依靠公司自筹，项目贷款金额大导致公司财务费用负担沉重，由于周边公路网没有同时建成，导致通车时收入较低等原因，使宜昌大桥通车后就收不抵息、入不敷出，只能靠新增银行贷款来维持，从2002年9月19日正式通车至“十五”期末平均每年亏损近5000万元，负债总额高达10.58亿元。

“十一五”期，宜昌大桥公司通过强化预算管理，严格控制成本费用支出;全部清收过去外欠投资款，处理遗留问题;艰难筹资债务重组减少负债使公司发生了巨大变化，与“十五”期相比，“十一五”期平均每年减亏3500万元，“十一五”期末公司负债总额降为8.38亿元，其中艰难筹资债务重组这项工作为公司一次性就减少债务本金1亿元。

一、事件形成原因

宜昌长江公路大桥建设开发公司在中国银行三峡分行有存量贷款2.85亿元，由于中国银行三峡分行自2007年开始对宜昌大桥公司贷款进行坏账剥备处理，并于2008年下半年进行股份制改造，所以将其对宜昌大桥公司2.85亿元债权转让给金融资产管理公司。根据相关法律规定，金融资产管理公司为宜昌大桥公司原中国银行2.85亿元贷款的债权人。金融资产管理公司受让债权后，多次催促宜昌大桥公司偿还本息，为了更好地消化此笔债务，宜昌大桥公司随后派专人多次到金融资产管理公司进行磋商。

二、债务重组方案的形成宜昌大桥公司首先对金融资产管理公司及其相关政策进行了积极了解。我国金融资产管理公司是经国务院决定设立的收购国有独资商业银行不良贷款，管理和处置因收购国有独资商业银行不良贷款形成的资产的国有独资非银行金融机构，金融资产管理公司以最大限度保全资产、减少损失为主要经营目标，可以对收购的不良贷款进行重组，依法独立承担民事责任。金融资产管理公司国有独资的性质，和有别于商业银行的贷款处理政策，为宜昌大桥公司通过债务重组回购并减免部分债权提供了可能性。

宜昌大桥公司通过努力摸清情况，知悉金融资产管理公司是按53.50%的比例收购宜昌大桥公司在中行的2.85亿元贷款，若宜昌大桥公司偿还金额超过此比例，金融资产管理公司则可以实现收益。为此，宜昌大桥公司将与资产管理公司谈判的重点放在金融资产管理公司收购此笔不良资产的成本及预期收益上，以达到宜昌大桥公司减免债务、资产管理公司取得预期收益的双赢结果。宜昌大桥公司在市委、市政府、市交通局的大力支持下，先后多次到金融资产管理公司办事处艰苦谈判，终于在2009年5月与金融资产管理公司初步达成2.85亿元债务重组方案，即宜昌大桥公司新增银行贷款1.85亿元，一次性偿还金融资产管理公司，置换2.85亿元债务本金，从而减少债务1亿元。

三、艰难融资实现债务重组

债务重组方案形成后，宜昌大桥公司依靠自有资金根据不可能实现重组，为此，就需要新增贷款赎回债权。自2009年5月份以来，宜昌大桥公司先后多次与宜昌市商业银行、中国建设银行三峡分行、中国农业银行三峡分行、中信银行、招商银行、兴业银行、浦发银行、民生银行和中国工商银行等金融机构就融资事宜进行了洽谈和协商。由于宜昌大桥公司在中国工商银行三峡分行云集支行有3.4亿元存量贷款于2010年5月开始陆续到期，宜昌大桥公司面临着债务重组得到豁免的机遇和贷款到期无法偿还的风险，而工商银行也面临3.4亿元贷款可能由于不能按期还本而形成不良的风险;

同时，工商银行可用固定资产支持融资贷款新政策一揽子解决工商银行存量贷款置换和金融资产管理公司债务重组的问题，所以与中国工商银行三峡分行云集支行关于融资事宜取得了一定进展。但贷款审批流程复杂，需要落实的前提条件很多，宜昌大桥公司与工商银行进行多次协商，经过近一年时间的努力，跑武汉、上北京，多次向主管部门和相关领导请示汇报，通过艰苦的努力，在宜昌市政府、省交通厅、市交通局的大力支持下，贷款发放的前提条件于2010年6月21日全部得到落实，工商银行于2010年6月30日对宜昌大桥公司办理12年期限的融资贷款5.37亿元，宜昌大桥公司用3.4亿元置换在工商银行原存量贷款，用1.87亿元赎回金融资产管理公司2.85亿元债权和支付利息1200万元，顺利完成融资债务重组工作。

四、完成融资债务重组的重大意义

此次融资债务重组工作的实施，对宜昌大桥公司意义重大：一是置换了原在工行将于2010年6月开始陆续到期的存量贷款3.4亿元，避免了贷款到期不能偿还的风险;二是顺利实施债务重组，实现债务重组收入1.07亿元;

三是减少债务本金1亿元，并每年减少财务费用600万元，优化企业财务状况;四是解除了中行三峡分行转让给金融资产管理公司与债权相关的大桥宾馆房屋抵押和宜昌大桥收费权质押，为企业发展创造了良好条件。

第二篇：债务重组案例

债务重组案例

A公司为上市公司，拟进行破产重整。2010年2月，当地法院批准了公司的重整计划，对于超过10万元以上部分的普通债权，A公司按照12%的比例以现金进行清偿，并在重整计划获法院裁定批准之日起3年内分3期清偿完毕，每年为一期，每期偿还1/3。破产重整方案中还规定，只有在A公司履行重整计划规定的偿债义务后，债权人才根据重整计划豁免其剩余债务，否则管理人或债权人有权要求终止重整计划，债权人在重整计划中所作的债权调整承诺也随之失效。A公司根据前述重整计划的安排，在2010年2月确认了约10亿元债务重组收益。

2010年年底，A公司发布重大事项公告，称公司目前未能按照重整计划确定的第一期债务清偿时间和金额偿还债务。为了避免破产清算，公司一方面书面致函各相关债权人恳请延期偿还债务，截至2010年12月31日，尚未收到各债权人及相关部门的书面异议;另一方面正全力加大工作力度和加快工作进程，力争在最短的时间内筹集到相应资金偿付第一期债务。公司将根据事情的进展情况及时履行信息披露义务。

问题:A公司是否能在2010年年报中确认上述破产重整债务重组收益?

第三篇：案例7：企业债务重组

案例7：企业债务重组

2004年 4月以来，由德隆系控股“老三股”股价持续下跌，造成德隆系信用体系彻底崩溃，资金链纷纷断裂，并拖累了其控制的实业资产（生产型企业），债权银行纷纷申请查封德隆系名下资产，整个德隆系陷入债务危机中。

债务危机发生后，德隆也积极向央行、银监会、证监会等有关部门呼吁，希望政府能够介入，解决德隆面临的困难，并于 2004年 7月底通过央行向国务院提交了《市场化解决德隆问题的整体方案》。

在该方案中，德隆希望“通过国家政策支持，按照市场化原则，在监管机构和债权人委员会的严格监督下，集中管理、统一调用德隆资源，通过引進战略投资人恢复市场信用，盘活资产，在运营中清偿债务。”

2004年 8月 19日，国务院向央行下达有关文件，正式批复了市场化解决德隆危机的整体方案——德隆将被一并交由华融资产管理公司进行整体托管。8月 26日，德隆系的公司控股方或关联方新疆德隆、德隆国际、屯河集团在北京与华融公司签订《资产托管协议》，这三家公司都将其拥有的全部资产不可撤回地全权托管给华融公司，由华融公司全权行使三家公司全部资产的管理和处置权利。

请问德隆在重组中存在问题的原因？如何解决？

[评析]：

德隆系下属企业众多，涉及面广，资金链很长，对金融体系风险影响大。截至 2003年底，德隆相对控股生产型企业就达 177家，控、参股金融机构 19家，年销售收入超过 400亿元，年纳税总额近20亿元，员工达 5.7万余人。如果对德隆进行破产清算，势必产生重大的影响，甚至可能影响到我国的金融安全。

显然，在司法的监督下，引入华融作为德隆的管理人，有助于摸清德隆的资产，理清债权债务关系，以为下一步重组打好基础。但由于没有真正意义上的破产重整制度，华融作为托管人在德隆重组中也难有作为。这主要是因为：

1、华融依据与德隆签订的《托管协议》，行使托管资产的处置权和经营权，但因华融是一个企业法人，与德隆由于托管协议形成的是普通民事合同关系，仅对德隆和华融双方有约束力，对协议外的第三方没有法律约束力。华融并不能因托管要求第三人停止针对德隆的各种诉讼，也无权要求德隆的债权人停止对债权的保全措施。

2、华融的托管行为，既没有取得债权人的一致同意（或者是取得债权人的绝大多数的同意），又不是由债权人会议决定，更不是法院裁定，而是在行政指令下，接受债务人委托而产生的。因此，华融是作为德隆的代表（或者说作为股东方的代表）与债权人进行重组谈判。在这种情况下，华融无法作为独立的第三方行使国外破产重整中信托人（管理人）的职能，只能充当资产清理的角色。

因此，为解决上述问题，应做到：

一是推动德隆进入破产程序。可通过德隆的债权人向法院提出德隆的破产申请，推动德隆进入破产程序。根据目前全国各地、各个层次的法院已受理许多涉及德隆诉讼的事实，应通过司法协调或安排将所有诉讼进行并案处理，统一在破产程序的框架进行。

二是以德隆重组为契机，积极推动我国的破产重整制度的建设。在德隆重组中，在坚持市场经济基本原则的基础上，借鉴世界主要发达国家和地区的破产重整的做法，为我国民营企业的破产重整提供一个成功的范例，从而推动我国破产重整制度的立法步伐。

第四篇：国内外企业债务重组分析

国内外企业债务重组分析

摘要：回顾我国会计准则的发展历程，赫然发现，每项会计准则的制定都是在特定事件背景下产生的。公司由于经营不善或遭受不可抗因素影响导致资金周转不灵，利润严重下降，资不抵债，陷入债务困境，导致债务重组经常性发生，由此加快了重组标准的产生。

关键词：上市公司；债务重组；准则

中图分类号：F275

文献标识码：A

文章编号：1001-828X(2011)02-0153-01

一、重组的定义

债务重组，是指由于债务人经济困难，债权人按照其与债务人达成的协议或法院的裁决同意债务人修改债务条件的事项。债权人债务重组损失包括：

1、以低于债务账面价值的现金清偿某项债务的，债权人应将重组债权的账面价值与收到的现金之间的差额，确认为当期损失。

2、以非现金资产清偿债务的，债权人应当对接受的非现金资产按其公允价值入账，重组债权的账面余额与接受的非现金资产的公允价值之间的差额，确认当期损失。

二、国内、外债务重组的综合分析

1、瑞士、法国债务重组基本情况

在瑞士企业中，由国会委托政府管理的国有资产现有8800多亿瑞士法郎，主要分布在77家企业，其中60户企业为国有独资企业，有职21230多万人。法国在上个世纪70年代以来，原由政府管理的近4万户国有企业通过出售和上市，已陆续实现私有化。20世纪80年代末至90年代中期，受东欧巨变及前苏联解体的影响，瑞士和法国企业的主要国际市场急剧萎缩，货币贬值，导致瑞士和法国两国出现了比较严重的银行和企业债务危机。

2、两国企业在政策的大力支持下双双走出困境

为了早日克服银行业和企业的债务危机，两国政府采取了各种措施，处置不良资产、整合有限资源。瑞士共花费直接成本达680亿法郎，占瑞士GDP的3.5％，其中180亿法郎来自私人资本。1996年底，历经长达一年的宽松货币政策和积极财政政策引导，瑞士终于走出危机。法国也仿照瑞士的做法，逐步走出困境，经济环境开始渐渐改善。

3、我国企业债务重组的现状

企业兼并作为中国经济体制改革的重要组成部分，一出现就引起社会各界的广泛关注，并很快就掀起一场企业兼并的热潮。与瑞士、法国相比，我国企业债务重组既有相同之处，也存在明显差距。具体情况如下：

(1)公允价值难以真正运用

由于我国目前的生产要素市场、货币市场和资本市场尚在建立健全之中，公允价值难以真正体现“公允”，有可能影响企业资产或损益计算的真实性和可靠性。特别是公允价值计量的一般方法，包括市价法、类似项目法和估价技术法。目前我国会计人员素质不高，又存在太多人为因素，对非现金资产及股权等的公允价值的确定存在困难。

(2)我国对企业债务危机治理尚缺少法律保护。

对危机企业的处理方面，我国《破产法》注重破产清算，对重组注意不够。在不能清偿到期债务的企业破产实际操作中，一段时间曾经主张对破产企业“关门走人”。这样不利于充分发挥存量有效资产的作用，不利于职工就业和社会稳定。更没有专门的资产重组法律来为企业提供债务重组保护和程序保证。

(3)我国金融资产管理公司效率较低

与瑞士的做法类似，我国虽然按国有商业银行独具的特征，设立了债务重组管理公司，分别承接和处置各商业银行的不良资产，但这些债务重组管理公司只是讨债公司，对企业没有再投资和进行重组的职能，无法进行资本运作，无法做到使债权回收最大化。即便是债转股后，成为企业的股东，由于经营目标与企业不一致，妨碍了企业走出困境和发展。

三、如何解决债务重组的一些问题

古人说：“师夷长计以自强。”学习国外的先进经验，为的是加快我国建立适应市场经济的企业债务危机治理机制，也是我们所拥有的发展机遇。

1、规范公允价值的应用

为了防止债务重组中的人为操作，政府物价部门可同工商及市场管理部门一起定期在有关杂志或新闻媒体上公布活跃资产的市场价格，为确定债务重组的公允价值提供依据；同时在债务重组中应有工商、财政、税务、物价等部门参与，一方面防止重组双方转移利润，逃避税款；另一方面监督、审核重组双方公允价值的确定，以保证会计信息的权威性、公正性和真实性。

2、完善企业债务重组的法律体系

在正在制定的新的《企业破产法》中，一定要加强对企业进行重组方面的规定，对能够挽救的危机企业进行挽救，在法律保护下对企业实施重组，减少破产及破产给企业和社会带来的负面效应。使企业债务重组做到有法可依、有法必依。必要时，可以制定《企业资产重组法》，明确债务重组的程序和规则，少破产，多重组。建立社会中介机构(人员)组成的企业债务重组管理制度，提高效率，并加强管理。

3、使用“重组债权帐面余额”概念

在债务重组中有关债权人的会计处理不宜再使用“重组债权账面价值”这一概念，而应以收债权的账面余额作为有关重组事项的计量基础，并以实际结算(收回)的债权金额作为承让的非现金资产或股权的入账价值。即某项债权计提坏账准备是多是少，不会直接关系到该项重组债权账面余额的大小，从而也就不会影响到在债务重组中根据该项账面价值计量确定的相关资产项目。

参考文献：

[1]关宏超.会计准则下企业债务重组业务会计与税务处理的差异[J].新西部，2008(6).[2]张丰伟.对新债务重组准则的思考[J].商业会计(上半月)，2008(11).[3]谢克宝.企业债务重组的会计和所得税处理探析[J].现代商业，2008(15).[4]周艳.新会计准则下的企业债务重组问题[J].合作经济与科技，2008(11).

第五篇：企业债务重组分析及例题

企业债务重组时以土地使用权、房屋及机器设备清偿债务时如何进行企业所得税处理？

答：企业债务重组时以土地使用权、房屋及机器设备等非货币资产清偿债务，应当分解为转让相关非货币性资产、按非货币性资产公允价值清偿债务两项业务，确认相关资产的所得或损失。

依据：《财政部 国家税务总局关于企业重组业务企业所得税处理若干问题的通知 》（财税[2009]59号）第四条：

（二）企业债务重组，相关交易应按以下规定处理：1.以非货币资产清偿债务，应当分解为转让相关非货币性资产、按非货币性资产公允价值清偿债务两项业务，确认相关资产的所得或损失。

关键词：企业债务重组 企业所得税处理

１、企业重组，是指企业在日常经营活动以外发生的法律结构或经济结构重大改变的交易，包括哪些形式（ＡＢＣＤ）

Ａ 股权收购Ｂ 资产收购 Ｃ 合并Ｄ 分立

解释：包括企业法律形式改变、债务重组、股权收购、资产收购、合并、分立等。

２、根据企业所得税相关法规的规定，非居民企业向其１００％直接控股的另一个非居民企业转让其用有的居民企业股权，没有因此造成以后该项股权转让所得预提税负担变化，且转让方非居民企业向主管税务机关书面承诺在一定期限内不转让其拥有的受让方非居民企业的股权，属于可选择使用特殊性税务处理规定条件之一，这个期限是（Ａ）Ａ ３年（含）Ｂ ５年（含）Ｃ ２年（含）Ｄ １年（不含）解释：须书面承诺在３年（含３年）内不转让其拥有的受让方非居民企业的股权

３、关于企业重组一般性税务处理，下列说法中正确的是（ＡＢＣ）

Ａ 企业由法人转变为个人独资企业、合伙企业等非法人企业组织，是同企业进行清算，全

部资产的计税基础按照公允价值为基础确定。

Ｂ 分立企业应按照公允价值确认接收资产的计税基础

Ｃ 发生债权转为股权的，应当分解为债务清偿和股权投资两项业务，确认有关债务清偿的所得或损失

Ｄ 企业分立相关企业的亏损，经批准，可以相互弥补 解释：企业分立相关企业的亏损不得相互结转弥补；被分立企业继续存在时，其股东取得的对价应是同被分立企业分配进行处理；被分立企业不再继续存在时，被分立企业及其股东都应按清算进行所得税处理

４、下列关于企业重组中应当适用于特殊性税务处理条件之一的是（ＡＣ）

Ａ 具有合理商业目的的，且不以减少、免除或者推迟缴纳税款为主要目的Ｂ 股权收购被收购的股权不低于被收购企业全部股权的８５％期限

Ｃ 企业重组后的连续１２个月内不改变重组资产原来的实质性经营活动 Ｄ 股权收购发生时的股权支付金额不低于其交易支付总额的７５％

解释：股权收购被收购的股权不低于被收购企业全部股权的７５％，股权收购发生时的股权支付金额不低于其交易支付总额的８５％

【例题·计算题】甲企业与乙公司达成债务重组协议，甲以一批库存商品抵偿所欠乙公司一年前发生的债务180.8万元，该批库存商品的账面成本为130万元，市场不含税销售价为140万元。

【解析】

（1）视同销售——非货币性资产交换

所得税收入：140万元，成本：130万元，甲企业视同销售所得＝140－130＝10（万元）

（2）债务重组收入——其他收入： 180.8－140－140×17%＝17（万元）

（3）该项重组业务应纳企业所得＝（10＋17）×25%＝6.75（万元）

【例题,教材例12-1】甲企业共有股权10000万股，为了将来有更好的发展，将80%的股权让乙公司收购，然后成为乙公司的子公司。假定收购日甲公司每股资产的计税基础为5元，每股资产的公允价值为6元。在收购对价中乙企业以股权形式支付43200万元，以银行存款支付4800万元。

要求：请计算甲公司取得非股权支付额对应的资产转让所得或损失。

甲公司取得非股权支付额对应的资产转让所得＝（48000－40000）×（4800÷48000）＝8000×10%＝800（万元）