仓单融资中的法律问题

第一篇：仓单融资中的法律问题

中小企业融资难，难在哪里？缺少金融机构认可的担保是其中重要的一个原因。《物权法》生效以来，应收账款、仓单等权利质押担保方式重新获得市场的青睐，被视为银企合作的“新途径”。但以现实案例拷问实际操作效果，其中包含的相关法律问题似有必要重新思考和检讨一番。

一、仓单质押业务现有操作模式中的法律漏洞——谁负有验货义务

在仓单（本文不涉及期货交易中的标准仓单）质押担保融资业务中，一般的操作模式是，借款人以其自有或第三方持有的由仓储公司签发的仓单作为质押物向商业银行申请贷款，银行、借款人与仓储公司三方签订仓储货物监管协议，明确三方的权利义务。仓储协议中对仓储公司的义务一般规定为：仓储公司应在存储期间对仓单项下的货物负责保管；未经银行同意，仓储公司不得以任何理由接受出质人对仓单的任何挂失、更改、注销等申请；只有经银行签发的解除监管的仓单释放通知书方可给出质人发货。

【案例一】在一起仓单质押融资业务中，当银行在执行质权时却发现，质押仓单上列明的“冰箱”和“空调”，其中竟有一部分莫名变成了木头框、草袋子等填充物（细节在下文分析时展开）。

由此案例引申开去，笔者认为有以下法律问题需要讨论：

第一，本案中的质押权是否生效，质物是什么？

第二，本案中，仓储公司与银行、借款人是什么法律关系？

第三，谁应当承担责任？

本案是一起仓单质押纠纷。本案中银行接受借款人持有的仓单时，虽与仓储公司进行的仓单真实性的确认，并签订了《监督协议》，但银行并未“实质性”地查验仓单下货物的真实情况，详言之，银行仅仅在仓储公司检查了货物的表面真实性，由于仓储的“冰箱”和 “空调”均包装完好，银行仅核对了外包装与仓单清单是否一致，至于包装中是否是合格的“冰箱”和“空调”，银行并没有实际勘查。仓储公司与借款人（存货人）之间成立仓储合同关系。

根据《物权法》第224条的规定，质权自权利凭证交付质权人时设立。从形式上看，本案中的质押权是成立的，但质物不是仓单中列明的货物本身，而是仓单项下的权利，即提货权。

在一个理想的法律环境中，仓单质押后并不必然要求质权人与仓储公司签订一份监管协议，因为仓单质押的生效要件仅是权利凭证的实际交付，并以此区别于动产质押生效所要求的质押物的交付。本案中《监管协议》的本义在于限制出质人擅自提货和通知仓储公司本笔仓单已质押的事实，并无其它更多的限制仓储公司或课以仓储公司更多额外义务的初衷。

另外，根据《合同法》第384条规定，“保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收”。当保管人与委托人没有约定或约定不验收的仓储物的，仓储公司仅负合理注意义务，并不负必然之法律义务。

与目前动产质押物流融资模式相比较，笔者认为，验货义务均属于银行（质权人）。在动产质押融资中，银行以委托仓储公司代保管（监管）仓管动产的形式转移占有质物（实为民法上“占有改定”性质），第三人仓储公司在验货方面仅负合理注意义务。综上，本案中借款人应当承担民事清偿责任自不言说，但笔者认为仓储公司并无承担责任的根据。

从本案可以看出，法律并不强制要求仓储公司验收货物，特别是当存货人与仓储公司明确在保管合同中约定不验货时，银行如再寄希望于仓储公司的审查，结果只能是所托非人、责任自担。金融机构应当从本案中汲取教训。

二、质押担保过程中的无权处分行为——对善意第三人的保护

【案例二】存货人将所有权属于他人的货物储存于仓储公司，并以仓储公司出具的真实仓单向银行质押融资，银行受理并向出质人发放了贷款，后发现仓单所列货物属于他人，质权人银行的权利如何保护？

对于银行来说，判断仓单项下货物的所有权归属的确不易，在一般操作模式中，银行会要求出质人提供购物发票、纳税凭证或买卖合同等文件，并据此判断仓储货物的归属，但笔者认为，仓单质押作为权利质押，不同于存货（动产）质押，不能以动产质押的操作套路来框衡仓单质押。既然质押物是权利，那么判断权利是否真实有效应当是仓单质押的应有之义，而不宜扩大至判决仓单项下货物的权利归属问题上。

在动产质押中，也仅仅是依法律意义上的“占有”，来判决借款人是否有权出质。根据《担保法司法解释》第84条之规定，“出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任”，但质权并不受影响，立法上称之为“动产质押权的善意取得制度”。“举重以明轻”，法律不会将动产质押中都没有要求的义务强赋予仓单质押方式中。否则，仓单质押融资方式将会因此而被束之高阁，被银行弃而不用。从另一方面说，权利质押的善意取得制度也是为立法所确认的，即仓单所含权利即使不属于名义出质人，在一定条件下，质权仍然受法律保护。根据《物权法》第106条规定，笔者认为，在满足以下条件时，质权人接受无权处分人（出质人）的出质才受法律保护：

1.质权人接受仓单（权利）时是善意的，但不能是明知非出质人所有仍然接受质押；

2.存在合理的对价基础；

3.仓单已经合法交付质权人，并以适当方式通知仓储公司。

其中，“善意”应当以仓单在形式上是否真实、是否合法占有（比如下文讨论的仓单转让问题）作为判断标准，此时要求接受出质的银行尽合理审查义务。

三、仓单的背书转让与质权实现问题——立法的混乱

对比目前仓单质押方面的相关立法，我们会发现其中存在“矛盾”： 1.根据《物权法》第225条、《担保法司法解释》第102条规定，仓单的提货日期先于主债权到期的，质权人可以提货，并与出质人协议将提取的货物提前清偿债务或者提存；仓单提货日期后于债务履行期的，质权人只能在提货日期届满时提取货物。

2.根据《担保法》第66条和第81条规定，出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，仓单项下的动产所有权转移为质权人所有（但能否约定仓单转让？）。且新出台的《物权法》在质押一章中未规定此“禁止流质条款”。

3.《合同法》第387条规定，仓单是提取仓储物的凭证，存货人或者仓单持有人在仓单上背书并经保管人签字或者盖章的，可以转让提取仓储物的权利。

笔者认为以下问题有待讨论解决：

第一，在《物权法》背景下，原质押流质禁止规定是否已经被废止，质押合同可否约定质权人未受清偿时有权继受该仓单项下货物的所有权或约定直接受让仓单权利？

第二，质权人行使质权时，仓单如果没有进行背书并经保管人签章，质权人能否直接提货？如果在没有司法权界入的情况下，保管人仓储公司是否有法定之配合义务？

第三，如果仓单提货日期后于债务履行期的，质权人是否可以与出质人协议提前取货？如果协议不成，是否也必须等到提货日届满方才能进行司法强制执行？

回答以上问题前请先看一则案例：【案例三】银行接受甲仓储公司出具的仓单，为出质人乙公司发放了贷款，银行、仓储公司及借款人三方签订了监管协议。银行与乙公司的质押合同约定，在银行行使质权时，银行可以直接凭仓单提取货物，并以提货日当天的市场价折价受让仓单项下货物所有权，对此乙公司无异议。银行实际行使质押时，提货日并未到期，且仓单也未背书。仓储公司认为，银行只能在提货日提货，且必须同时提供法院判决书和协助执行通知书，否则不予配合。

在《物权法》背景下，司法判决并不是强制执行的必经程序。在本案中，仓储公司并不是直接的债务人或保证人，不负有债务清偿责任，在仓储公司监管货物不失且并无其它过失的情况下，银行如果将仓储公司作为被告求之诉讼，要求仓储公司配合执行，则徒增成本，难脱本末倒置之嫌。但如果事先经将仓单办理背书并经保管人签章同意，则又有违反“禁止流质条款”之嫌。银行处于进退两难的境地。处理方式最终只能是重新又回到司法强制执行思路，交易主体原本想依据《物权法》中的新规定进行双方合意，达到节约交易成本、减少环节的目的，结果也付之东流。笔者认为，立法的混乱是造成本案“剪不断、理还乱”的主要原因，客观上也造成了银行等金融机构对仓单质押融资方式的猜疑。本文提出了这此问题，但笔者并不急于去回答应当如何做，有一句著名的法律谚语说道“法律规则如果不明确，人们就无所适从”，笔者期待正在酝酿的《物权法司法解释》能够消除这些混乱。

第二篇：仓单质押融资

仓单质押融资 基本概念

仓单质押融资 warehouse receipt financing是指申请人将其拥有完全所有权的货物存放在银行指定仓储公司（以下简称仓储方），并以仓储方出具的仓单在银行进行质押，作为融资担保，银行依据质押仓单向申请人提供的用于经营与仓单货物同类商品的专项贸易的短期融资业务。仓单，在学理解释上是指仓储方签发给存储人或货物所有人的记载仓储货物的惟一合法的物权凭证，仓单持有人可以凭仓单直接向仓储方提取仓储货物。我国现行合同法以及物权法还没有对仓单给予明确的法律定义，但《合同法》第386条规定了仓单的内容要件。因此，现实中仓单格式与内容多自行设计，且容易与传统的入库单、提货单混淆。

仓单质押的法律依据是我国物权法第223条以及担保法的相关规定内容，是以仓单为标的物而成立的一种质权，多为债权实现的一种担保手段。当前，银行的仓单质押融资业务就建立在仓单的质押担保权能之上，其核心在于担保人以在库动产（包括原材料、产成品等）作为质押物担保借款人向银行的借款，仓储物流企业经银行审核授权后，以第三方的身份对担保人仓单项下的在库动产承担监管责任，受银行委托代理监管服务，对质押物进行库存监管。

必备条件

质押仓单项下的货物必须具备的条件：

1、所有权明确，不存在与他人在所有权上的纠纷；

2、无形损耗小，不易变质，易于长期保管；

3、市场价格稳定，波动小，不易过时，市场前景较好；

4、适应用途广泛，易变现；

5、规格明确，便于计量；

6、产品合格并符合国家有关标准，不存在质量问题；

多操作于钢材、有色金属、黑色金属、建材、石油化工产品等大宗货物。

仓单质押融资对企业的要求：

1.将可用于质押的货物（现货）存储于本行认可的仓储方，并持有仓储方出具的相应的仓单；

2.应当对仓单上载明的货物拥有完全所有权，并且是仓单上载明的货主或提货人；

3.以经销仓单质押下货物为主要经营活动，从事该货品经销年限大于等于1年，熟知市场行情，拥有稳定的购销渠道；

4.资信可靠，经营管理良好，具有偿付债务的能力，在各大银行均无不良记录；

5.融资用途应为针对仓单货物的贸易业务。

基本流程

以借款人使用自身在库动产仓单质押融资为例，基本流程如下：

（1）借款人与物流企业签订《仓储协议》，明确货物的入库验收和保护要求，并据此向物流企业仓库交付货物，经物流企业审核确认接收后，物流企业向借款人开具专用仓单。借款人同时向指定保险公司申请办理仓储货物保险，并指定第一受益人为银行。

（2）借款人持物流企业开出的仓单向银行申请贷款，银行接到申请后向物流企业核实仓单内容（主要包括货物的品种、规格、数量、质量等）。

（3）银行审核通过后，借款人、银行、物流企业三方签订《仓单质押贷款三方合作协议书》。仓单出质背书交银行。

（4）物流企业与银行签订《不可撤消的协助银行行使质押权保证书》，确定双方在合作中各自应履行的责任。

（5）借款人与银行签订《银企合作协议》、《账户监管协议》，规定双方在合同中应履行的责任。借款人根据协议要求在银行开立监管账户。

（6）仓单审核通过，在协议、手续齐备的基础上，银行按约定的比例发放贷款到监管账户上。

（7）货物质押期间，物流企业按合同规定对质押品进行监管，严格按三方协议约定的流程和认定的进出库手续控制货物，物流企业只接收银行的出库指令。

（8）借款人履行约定的义务，将销售回收款存入监管账户。

（9）银行收到还款后开出分提单，物流企业按银行开出的分提单放货。直至借款人归还所有贷款，业务结束。

（10）若借款人违约或质押品价格下跌，借款人又不及时追加保证金的，银行有权处置质押物，并将处置命令下达给物流企业。

（11）物流企业接收到处置命令后，根据货物的性质对其进行拍卖或回购，来回笼资金。

风险

仓单质押作为第三方物流企业向金融领域延伸的一种创新服务方式，能够很好地解决我国目前企业融资难、银行放贷难的市场现状。但由于是创新产品，故在开展仓单质押融资业务时就不可避免地存在着各种各样的风险。因此必须采用目前较为先进的无线射频识别技术监管质押物，并通过期货市场的功能来转移风险等，这些都可以用来减少仓单质押融资业务的风险。

结论

我国物流企业仓单质押监管业务自开展以来，在实践中不断摸索，为适应不同的需求，从静态质押到动态质押，从库内质押到库外质押，从仓储单一环节的质押到供应链多环节的质押，在基本模式的基础上已形成了多样化的仓单质押监管模式，有效地实现了物流、商流、信息流和资金流的有机结合。[1]

第三篇：仓单质押融资

一、仓单质押的标的物

仓单质押是以仓单为标的物而成立的一种质权。所谓仓单，是指保管人在收到仓储物时向存货人签发的表示收到一定数量的仓储物的有价证券。

从立法上看，关于仓单有三种立法例。一是两单主义（又称为复单主义），即同时填发两张仓单，一为存入仓单，另一张为出质仓单。存入仓单用以提取货物，并可用于仓储物所有权的转让；出质仓单用以将仓储物出质，设定质权担保。法国、意大利等采取两单主义。例如，《意大利民法典》同时规定了仓库存货单和仓单，仓单应当与仓库存货单结合在一起。有带仓单的仓库存货单的持有者，对交还的寄托物享有权利。仅持有仓单者，对寄托物享有质权。二是一单主义，即保管人只填发存入仓单，该仓单既可用以转让，也可用于出质。西班牙、我国台湾等采取一单主义。例如，我国台湾地区民法第615条规定：仓库营业人因寄托人之请求，应由仓库簿填发仓单。三是并用主义，即依存货人的请求填发两单或一单。日本、俄罗斯采取并用主义。《日本商法典》第598条规定：寄托人有请求时，仓库营业人应向其交付寄托物的寄存证券及设质证券；第627条规定：寄托人有请求时，仓库营业人可以向其交付仓单，以之代替寄存证券及设质证券。《俄罗斯联邦民法典》第912条规定：仓储凭证包括两联仓储证明、单式仓储证明及仓储收据；两联仓储证明由仓储证明和抵押证明组成，它们可以独立分开；按照两联仓储证明或者单式仓储证明接受保管的商品，在其保管期内可通过抵押相关证明的方式作为抵押标的。我国《合同法》第385条规定：“存货人交付仓储物的，保管人应当给付仓单。”可见，我国法律所采取的是一单主义。

仓单是保管人签发的一种有价证券。在我国法上，仓单作为一种有价证券，具有如下主要性质：

第一，仓单是要式证券。要式证券是具备法定格式才能有效的证券，即法律对证券的格式有严格的要求。各国法对仓单的记载事项均有规定，我国《合同法》对仓单的格式和记载事项也有严格规定，即仓单必须有保管人签字或盖章，并记载规定的事项。所以，仓单是要式证券。根据《合同法》的规定，仓单应当载明下列事项：（1）存货人的名称或者姓名和住所；（2）仓储物的品种、数量、质量、包装、件数和标记；（3）仓储物的损耗标准；（4）储存场所；（5）储存期间；（6）仓储费；（7）仓储物已经办理保险的，其保险金额、期间以及保险人的名称；（8）填发人、填发地点和填发时间。

法律规定的仓单应记载事项是否均为绝对应记载事项，即缺少其中的任何一项是否使仓单无效？对此问题，学者间存有争议。日本旧时判例及部分学者认为，如果仓单缺少其中任何一项，就足以使仓单无效。后来的判例和学说则认为，只要仓单记载了寄托物的个性及数量即为已足，其他事项的欠缺不影响仓单的效力。判例认为，如果认为缺少其中任何一项记载事项，均使仓单无效的话，则不利于交易的安全。我国台湾地区部分学者认为，除有关保管期间和有关寄托物保险的事项外，其他事项均为绝对记载事项，欠缺其一，仓单无效。但也有学者认为，法律中没有关于欠缺应记载事项应使仓单为无效的明文规定，应认为除仓库营业人的署名及足以表示仓储物的性质和交付场所的事项为绝对记载事项之外，其他均为可记载事项。关于法定记载以外的事项的记载，只要不违背仓单的本质，应认为有效力。[1]我国学者对《合同法》规定的仓单的应记载事项的理解也不完全相同。有人认为，《合同法》所规定的仓单记载事项应为指导性事项而非法定必要事项。所以，只要仓单缺乏的事项不足以影响权利义务的确定和仓储物的一致性，就应认定为有效，反之认定为无效。在仓单的记载事项中，除第（1）项和第（2）项为绝对记载事项外，其他记载事项的欠缺均不影响仓单的效力。我们认为，在《合同法》所规定的仓单的记载事项中，第（1）、（2）、（4）、（8）项应为绝对必要记载事项，其他事项则为相对必要记载事项。对于绝对必要记载事项，若欠缺记载，则仓单不发生效力；对于相对必要记载事项，若欠缺记载，则可依《合同法》的有关规定予以处理。

第二，仓单是背书证券。背书证券是可以通过背书方式加以转让的证券。根据《合同法》的规定，存货人或仓单持有人在仓单上背书并经保管人签字或盖章的，可以转让提取仓储物的权利。可见，仓单可以通过背书加以转让，为背书证券。

第三，仓单是物权证券。物权证券是以物权为证券权利内容的证券。仓单是提取仓储物的凭证。存货人取得仓单后，即意味着取得了仓储物的所有权。仓单发生转移，仓储物的所有权也发生转移。因而，仓单是物权证券。对此，《合同法》第387条规定：“仓单是提取仓储物的凭证。” “存货人或仓单持有人在仓单上背书并经保管人签字或盖章的，可以转让提取仓储物的权利。”

第四，仓单是文义证券。文义证券是证券上的权利义务仅依证券上记载的文义而确定的证券。仓单所创设的权利义务是依仓单记载的文义予以确定的，不能以仓单记载以外的其他因素加以认定或变更。因此，仓单是文义证券。例如，《日本商法典》第602条规定：寄存证券及质入证券制成后，仓库营业人及证券持有人间有关寄托事项，以其证券记载为准。

第五，仓单是记名证券。记名证券是在证券上记载权利人姓名或名称的证券。仓单可否为无记名证券，各国规定不一，学者们的看法也不一致。日本、意大利、俄罗斯等国都规定仓单是记名证券，而瑞士则规定仓单可以是无记名证券。从我国《合同法》的规定来看，仓单上应当载明存货人的名称或姓名和住所。可见，我国法律所规定的仓单属于记名证券。

第六，仓单是无因证券。无因证券是证券权利的存在和行使不以作成证券的原因为要件，证券的效力与作成证券的原因完全分离的证券。仓单是否为要因证券，学者们的观点并不一致。有学者主张仓单为无因证券，其理由是，既然仓单为文义证券，就应当以理解为无因证券为妥，因为文义证券不宜为要因证券。也有学者主张，仓单为要因证券，其理由是，仓单上的权利不因证券的发行行为而发生，为其存在须有为发行行为基础之原因关系。我国多数学者认为，仓单为无因证券。在仓储合同中，保管人签发仓单后，仓单持有人对保管人即可行使权利，而对取得仓单的原因，不负证明责任。就是说，仓单持有人无论是否为存货人，都可以行使仓单所代表的权利。因此，仓单是无因证券。

二、仓单质押的性质

关于仓单质押的性质，即仓单质押为动产质押还是权利质押，学说上有不同的看法。日本通说认为，仓单系表彰其所代表物品的物权证券，占有仓单与占有物品有同一的效力，因而仓单质押属于动产质权。《日本商法典》第575条规定：交付提单于有受领运送物权利之人时，其将就运送物所得行使的权利，与运送物之交付，有同一效力。这里明确规定的提单的交付与运送物的交付有同一效力，系泛指就运送物所得行使的权利，所以除运送物所有权转移外，自可包括动产质权之设定。而《日本商法典》第604条规定，关于仓单准用于第575条的规定，因而，可解释为仓单质押为动产质权。我国台湾地区学者对仓单质押的性质存在不同的看法。有人认为，仓单质入应解释为动产质，因为仓单系物权证券，而占有证券，即与占有物品有同一效力。[2]有人认为，民法所规定交付物品与交付物品证券有同一之效力，乃“仅就物品所有权转移之关系而为规定”，并不及于动产质权的设定，且因物品证券所表彰之物品仅得依其证券行使权利，故仅得依其证券设定权利质权，此外当无从由以该物品设定动产质权，因此，以仓单所设定之质权在性质上为权利质权。[3] 我们认为，我国法上的仓单质押在性质上应为权利质押。首先，从我国《担保法》的规定看，仓单质押是规定在权利质押中的。我国《担保法》第75条规定：下列权利可以质押：（1）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；（2）依法可以转让的股份、股票；（3）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；（4）依法可以质押的其他权利。由此可见，仓单质押应为权利质押之一种。其次，如果认定仓单质押为动产质押，则说明仓单质押的标的物为动产。但是，仓单是一种特殊的物，并不是动产，而是设定并证明持券人有权取得一定财产权利的书面凭证，是代表仓储物所有权的有价证券。仓单质押的标的物为仓

单，仓单是物权证券化的一种表现形式，合法拥有仓单即意味着拥有仓储物的所有权。也正因如此，转移仓单也就意味着转移了仓储物的所有权。同时，由于仓单为文义证券，仓单上所记载的权利义务与仓单是合为一体的。从最纯粹的意义上讲，仓单本身只不过为一张纸而已，无论对谁来讲均无任何意义，有意义的是记载其上的财产权利，故而仓单质押在性质上不能认定为动产质押。再次，根据我国《担保法》的规定，质押分为动产质押和权利质押两种，此二种质押担保方式的区分标准在于标的物的不同。仓单质押作为一种质押担保方式，我们认为其在性质上为权利质押，最为关键的是仓单作为仓单质押的标的物，其本身隐含着一项权利-仓单持有人对于仓储物的返还请求权，由此，仓单设质可以“使商品之担保利用及标的物本身之利用得以并行。”[4]由是观之，可以说，仓单质押的标的物为仓单，但实际上该仓单质押存在于对仓储物的返还请求权上。如果否认了这一点，则在质权人实行质权时便无权向仓储物的保管人提示仓单请求提取仓储物，而只能将仓单返还给出质人，由出质人从保管人处提取仓储物，然后为债务的清偿。这样一来，设定仓单质押也就形同虚设，无任何意义而言。最后，根据我国《合同法》第387条的规定，出质人背书并经保管人签字或盖章，可以转让提取仓储物的权利。由此可知，在仓单质押中，提取仓储物的权利是仓单质押的标的权利。从这种意义上说，仓单质押在性质上应为权利质押而不能为动产质押。

三、仓单质押的设立

仓单质押的设立须依照法律的有关规定进行，但我国《担保法》对仓单设立的方式并没有做出单独明确的规定。根据我国《担保法》的规定精神，设定仓单质押，出质人应当与质权人以书面形式订立质押合同，并应当在合同约定的期限内交付仓单。仓单质押合同自仓单交付之日起生效。可见，仓单质押与动产质押一样，也以仓单的交付为成立要件，没有仓单的交付，质权就不能成立。在一般情况下，仓单应交付给质权人，当事人也可以协商交付给第三人占有，但不得以占有改定的方式，由出质人仍占有仓单。出质人仍占有仓单的，设质无效。[5] 由于仓单属于记名证券，因此，以仓单设质的，法律要求出质人在仓单上为仓单设质背书。对此，国外法律中均有明文规定。例如，《德国民法典》第1292条规定：“对票据或其他得以背书转让的证券设定质权的，只需债权人和质权人之间的协议并移交有背书的证券即可。”我国台湾地区民法第908条规定：“质权人以无记名证券为标的物者，因交付其证券于质权人而生设定质权之效力；以其他有价证券为标的物者，并应依背书方式为之。”日本、意大利等国民法也有上述类似的规定。我国《担保法》对以仓单设质是否需要背书，没有明文确定，但《票据法》第35条对汇票设质有所规定，即“汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载‘质押’字样”。通说认为，票据设质的规定，适用于仓单、提单等证券设质。因此，以仓单设质时，出质人也应当在仓单上为背书，记载“质押”字样，以此来证明该仓单是用于设质，而不是用于转移仓储物的所有权。那么，如果背书中没有“质押”等文句记载的，仓单质押是否成立呢？对此，理论上有不同的观点。德国、日本民法等均认为，以仓单等证券设定质权的，无论背书中是否记载设质的文句，质权均可成立，只是背书中未记载设质文句而成立的质权，不能对抗善意第三人。[6]我国台湾有学者认为，以记名证券设质的，背书中是否记载设质之意旨，并不影响证券质权的成立。只是出质人未记载设质之意旨的，无对抗善意第三人的效力。[7]但也有学者认为，既然以记名证券设质的背书为设质背书，与让与背书不同，就应记明设质之意旨，否则，证券质权无效。[8]我国现有法律中没有规定证券设质是否记载“质押”文句的效力问题，但最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第98条规定：“以汇票、支票、本票出质，出质人与质权人没有背书记载‘质押’字样，以票据出质对抗善意第三人的，人民法院不予支持。”第99条规定：“以公司债券出质的，出质人和质权人没有背书记载‘质押’字样，以债券出质对抗公司和第三人的，人民法院不予支持。”就是说，以票据和公司债券设质的，没有背书记载“质押”字样的，质权仍

可成立，但不能对抗善意第三人。然而以仓单设质时，出质人和质权人没有背书记载“质押”字样的，仓单质押的效力如何，上述解释没有说明。我们认为，以仓单出质时，出质人和质权人背书中未记载“质押”字样的，质权同样可以成立，只是不得对抗善意第三人，质权人为质权目的以外的行为时，对第三人可发生效力。例如，质权人背书转让仓单的，善意受让人可取得证券上的权利；质权人以仓单持有人向保管人主张权利的，保管人不得以其仅有质权而为抗辩，并得因其向仓单持有人履行义务而免责。[9] 关于仓单仓单的设立，还有一问题值得讨论，即仓单设质是否以保管人的签名或盖章为必要条件呢？对此，学者们亦有不同的看法。我国台湾地区有学者认为，仓单设质，除应依交付与背书为之外，还应有仓单营业人签名。[10]我们认为，从《担保法》和《合同法》的规定来看，仓单持有人以仓单质押的，无须经过保管人的签名或盖章，只需与质权人签订质押合同，并将仓单背书并交付给质权人即可成立。

四、仓单质押的效力

关于仓单质押的效力，主要包括仓单质押担保的效力范围、仓单质押对质权人的效力、仓单质押对出质人的效力及仓单质押对仓储物保管人的效力。

（一）仓单质押担保的效力范围

仓单质押担保的效力范围包括其所担保的债权范围和仓单质押标的物范围。关于仓单质押所担保的债权范围，我国现行法上并无明确的规定，但《担保法》第81条规定：“权利质押除适用本节规定外，适用本章第一节的规定。”而该法第67条规定：“质押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。质押合同另有约定的，按照约定。”因此，仓单质押自应当准用该条之规定。据此，仓单质押所担保的债权范围，除仓单质押合同另有约定外，应包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和实现质权的费用。这里有疑问的是，质物的保管费用是否属于仓单质押担保的范围。在动产质押中，质物的保管费用是质权人在占有质物期间，为保管质物所出去的必要费用。但在仓单质押中，由于转移占有的并不是仓储物，而只是仓单。而一般地说，保管仓单无须支出费用。所以，在一般情况下，仓单质押所担保的债权范围并不包括质物的保管费用。当然，如果质权人将仓单委托他人（如委托银行等）保管而需要支出一定费用的，该费用的支出只要是合理的，也应属于仓单质押所担保的债权范围。

仓单质押标的物的范围即为仓单，当无疑义。唯须说明者，如前所述，仓单本身并无多大意义，有意义的是记载其上的财产权利，因为仓单与记载其上的财产权利是合为一体，不可分割的，故而仓单设质之后质押担保标的物范围限于仓单并无不妥。另外，依《合同法》第390条的规定，仓储物的保管人对入库仓储物发现有变质或其他损坏，危及其他仓储物的安全和正常保管的，除催告存货人或者仓单持有人做出必要的处置外，在紧急情况下，保管人可以做出必要的处置。保管人对仓储物的处置多为将其变价，从而保管仓储物的代位物。由此若该仓单已经设质，则该权利质权仍存在于该代位物上；如果仓储期间届满存货人或者仓单持有人没有提取仓储物，则保管人有权将仓储物依法提存，于此情况下，仓单质押的效力仍存在于该提存物上。质言之，如果仓储物有代位物或者提存物的，则仓单质押的效力仍及于该代位物或者提存物。同时，如果仓储物生有孳息的，则仓单质押的效力也及于该孳息。

（二）仓单质押对质权人的效力

仓单质押对质权人的效力，表现在因仓单设质而发生并由质权人所享有和承担的权利和义务。

1.仓单留置权。仓单设质后，出质人应将仓单背书并交付给质权人占有。债务人未为全部清偿以前，质权人有权留置仓单而拒绝返还之。依质权一般法理，质权人对标的物的占有乃质权的成立要件，而质权人以其对标的物的占有在债务人未为全部清偿之前，得留置该标的物，其目的在于迫使债务人从速清偿到期债务。这种留置在动产质权表现得最为明显，因为动产质押的质权人直接占有设质动产，当债务人不能清偿到期债务时，质权人当然首先留置其所占有的动产，从而才能将该动产变价并优先受偿。而在仓单质押中，质权人占有的是出质人交付的仓单而并不是直接占有仓储物。但是，仓单是提取仓储物的凭证，因此仓单质押的质权人在债务人不能清偿到期债务时留置仓单，就可以凭其所占有的仓单向保管人请求提取仓储物而进行变价并优先受偿届期债权。

2.质权保全权。仓单设质后，如果因出质人的原因而使仓储物有所损失时，会危及质权人质权的实现，于此情形下，质权人有保全质权的权利。我国《合同法》第388条的规定：“保管人根据存货人或者仓单持有人的要求，应当同意其检验仓储物或者提取样品。”第389条规定：“保管人对入库仓储物发现有变质或者其他损坏的，应当及时通知存货人或者仓单持有人。”从这两条规定并结合我国《担保法》的有关规定，我们认为：仓单设质后，因质权人依法占有仓单，因此质权人有权依照《合同法》的有关规定向仓储物的保管人请求检验仓储物或者提取仓储物的样品，保管人不得拒绝，并且无须征得出质人的同意。质权人在检验仓储物或者提取仓储物的样品后，发现仓储物有毁损或者灭失之虞而将害及质权的，质权人得与出质人协商由出质人另行提供足额担保，或者由质权人提前实现质权，以此来保全自己的质权。

3.质权实行权。设定质权的目的在于担保特定债权能够顺利获得清偿，因此在担保债权到期而未能获得清偿时，质权人自有实现质权的权利，以此为到期债权不能获如期清偿的救济，从而实现质押担保的目的。这在仓单质押亦同，且为仓单质押担保权利人的最主要权能。仓单质押的质权实行权包括两项：一为仓储物的变价权，二为优先受偿权。

4.质权人的义务。质权人的义务主要包括保管仓单和返还仓单。在前者，因为仓单设质后，出质人要将仓单背书后交付给质权人占有，但质权人对仓单的占有，因有出质背书而取得的仅为质权，而非为仓储物的所有权。故而因质权人原因而致仓单丢失或者为其他第三人善意取得，就会使出质人受到损害，因此，质权人负有妥善保管仓单的义务。至于后者，乃为债务人履行了到期债务之后，质权担保的目的既已实现，仓单质押自无继续存在的必要和理由，质权人自当负有返还仓单的义务。

（三）仓单质押对出质人的效力

仓单质押对出质人的效力主要表现为其对仓储物处分权受有限制。仓单作为一种物权证券，是提取仓储物的凭证，取得仓单意味着取得了仓储物的所有权。但仓单一经出质，质权人即占有出质人交付的仓单，此时质权人取得的并不是仓储物的所有权而仅为质权；在出质人，因其暂时丧失了对仓单的占有，尽管其对仓储物依然享有所有权，但若想处分该仓储物，则势必会受到限制。出质人若想对仓储物进行处分，应当向质权人另行提供相应的担保，或者经质权人同意而取回仓单，从而实现自己对仓储物的处分权。在前者，表现为仓单质押消灭；在后者，表明质权人对债务人的信用持信任态度而自愿放弃自己债权的担保，法律自无强制的必要。如果此项处分权不受任何限制，则质权人势必陷入无从对质押担保标的物的交换价值进行支配的境地，从而该项权利质权的担保机能便因此而丧失殆尽。

（四）仓单质押对仓储物的保管人的效力

仓单质押对仓储物的保管人是否发生效力，因现行法上没有明确规定，所以不无疑义。质押对人的效力一般仅限于质押合同的当事人，但在仓单质押似有不同。我们认为，仓单质押对仓储物的保管人亦发生效力，只是不如其对质权人和出质人那么强而已。仓单质押对保管人的效力主要表现在如下两个方面：

第一，保管人负有见单即交付仓储物的义务。仓单是提取仓储物的凭证，仓单持有人可以凭借所持有的仓单向保管人请求交付仓储物，而保管人负有交付仓储物的义务。因而，在仓单质押中，当质权人的债权到期不能获清偿时，质权人便可以向保管人提示仓单请求提取仓储物从而实现仓单质押担保。从此意义上讲，仓单质押的效力及于保管人。

第二，保管人享有救济权。依合同法原理，仓单持有人提前提取仓储物的，保管人不减收仓储费。因此，质权人在实现质权时，尽管仓储期间尚未届满，保管人也不得拒绝交付仓储物。但是，如果由于质权人提前提取仓储物而尚有未支付的仓储费的，保管人得请求质权人支付未支付的仓储费。当然，质权人因此而为的支出应当在仓储物的变价之中扣除，由债务人最后负责。若质权实行时，仓储期间业已届满，保管人亦享有同样的救济权，由质权人先支付逾期仓储费，债务人最后予以补偿。

五、仓单质押的实行

仓单质押的实行，也就是质权人在主债权已届清偿期而债务人未为履行时，依法对质押标的进行处分并优先受偿自己到期债权的行为。仓单质押担保的最终目的和最主要的功能即在于以此种担保来确保债权人的债权能够如期获得清偿，因而，在债权人的债权到期不能获得清偿时，质权人有必要实行质权以实现仓单质押担保的目的和功能。也正因如此，在仓单质押中，质权人所享有的质权实行权应当是仓单质押的最主要的效力。仓单质押的实行应当依法进行，依据我国《担保法》第71条的规定，债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物；质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿。可见，仓单质押的实行方法也包括折价、拍卖、变卖三种方式。

仓单作为提货凭证，一般会有仓储期间记载其上。仓单设质后，仓单质押所担保的债权会有一个清偿期，从而，两个期间的届至会有先后，当然也不排除同时届至的可能性。因此，在仓单质押实行时会因仓单上所记载的提货日期先于、后于或者同时与仓单质押担保的债权的清偿期届至而有所不同。因此，在仓单质押中，质权人实行质权时须区分以下三种情况。

第一，仓单所记载的提货日期先于质押所担保的债权的清偿期届至的，依《担保法》第77条的规定，质权人可以在债权清偿期届满前提取仓储物，并与出质人协议将提取的仓储物用于提前清偿所担保的债权，或者向与出质人约定的第三人提存，质权的效力仍然及于该提存物上。在此情况下，仓单质押变为动产质押。如果在此种情况下，债务人另行提供了担保，则不发生质权人提取仓储物这一后果，而为质权人返还仓单给出质人，从而使仓单质押消灭。至于质权人返还仓单后出质人是否提取已届期的仓储物，则不属于仓单质押问题。

值得讨论的是，在上述情况下，如果质权人与出质人不能达成协议的，应如何处理？对此，现行法上并无明确的规定。我们认为，于此情况下，质权人只能将所提取的仓储物予以提存，而不能用于提前清偿所担保的债权。因为若用于提前清偿所担保的债权，则势必会损害债务人所享有的期限利益。尽管法律在制度的设计上多考虑权利人的利益如何能够得到有效的保障和实现，但随着现代债法的发展和完善并由债的平等性决定了法律在保障权利人的利益的同时更应注意保障义务人的利益。在有期限的债的关系中，债务人即享有在债务履行期届至之前有拒绝履行未到期债务的权利，这种权利所体现就是一种期限利益。既然不能提前清偿所担保的债权，因而只能向第三人提存。质权人将提取的仓储物提存之后，质权仍存在于该提存物上，这样债权人的债权依然能够得到有效的保障；同时债务人于履行期届满时依法履行了债务后，即可以向提存人请求提取提存物，从而取回属于自己的物品。

第二，仓单所记载的提货日期后于质押所担保的债权的清偿期届至的，质权人能否直接向债务人请求给付，我国现行法并无规定，学者间有不同的看法。有学者认为，在质权人的担保债权清偿期届至时，不待证券清偿期届至，质权人可依动产质权的实行方法实行其质权。

此时对于出质人与依证券而负给付义务的人均属无害，且对质权人及出质人有利，当无不许之理。[11]也有学者认为，仓单所记载的提货日期后于质押所担保的债权的清偿期届至的，如果允许质权提前取货，一方面，在事实上常常难以做到；另一方面，质权人在质押关系设定时，知道证券上的清偿期后于债务履行期，而仍然同意以此证券设定质押，表明其已自愿承担了在被担保的债权到期后，不能立即行使质权的后果。在此情况下，质权人只能等到证券所记载的清偿期到来后才能行使质权。[12]最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第102条规定：“以载明兑现或者提货日期的汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，其兑现或者提货日期后于债务履行期的，质权人只能在兑现或提货日期届满时兑现款项或提取货物。”我们认为，这种解释对于仓单质押似有不妥。根据我国《合同法》第392条的规定，法律允许存货人或仓单持有人提前提取仓储物，而不减收仓储费。仓单持有人有权提前提取存储物，而保管人不减收仓储费，对于双方当事人均无害处。因此，质权人在仓单所记载的提货日期后于质押所担保的债权的清偿期届至时，质权人提前提取仓储物，与法并无不可，且对保管人也无危害。当然，如前所述，如果由于质权人提前提取仓储物而造成保管人仓储费损失的，保管人享有救济权。

第三，仓单所载提货日期与质押所担保的债权的清偿期同时届至的，因为在所担保的债权清偿期届至时，债务人未为债务的清偿，故而，质权人自可依法实现质权。在仓单质押中，质权人实现质权时，以向仓储物的保管人提示仓单为必要。质权人向保管人提示仓单请求提取仓储物，保管人不得拒绝交付仓储物。质权人可依法处分所提取的仓储物，从而优先清偿其到期债权

第四篇：仓单质押融资案例

仓单质押融资案例

(2007-09-17 08:12:07)

营销建议

1、仓单质押授信的申请人限定在以标准仓单作为原材料进行生产的工业企业，或以对应的货物作为销售对象的商贸企业。

2、可以将三大期货交易所、全国棉花交易市场为营销目标，通常这些交易所对银行的融资非常感兴趣，商议合作模式后，由其推荐成员单位办理质押融资业务，这样可以提高银行营销客户的效率。

3、建议营销可以定位在如下行业：钢材、汽车、油料、不锈钢、粮食、有色金属、煤炭、棉花、木材、塑料原材料等国民经济重要行业，价值稳定、易变现产品。

〖案例一〗江西省南昌市九七油脂公司的标准仓单质押融资

一、企业基本情况

南昌市九七油脂公司是江西省较大的油脂经销企业，公司年销售额突破2亿元，公司每年需要大量采购大豆，资金支出较大。

二、银行切入点分析

某银行经过分析后认为，南昌市九七油脂公司为当地的龙头企业，资金运作能力较强，年销售规模较大，有较好的开发价值。大豆价值稳定，属于油脂加工的初级原材料，交易较为活跃，可以作为质押物。经过研究后，银行设计采用标准仓单质押方式融资。

三、银企合作情况

某国有银行南昌分行接受南昌市九七油脂公司提出的用大豆标准仓单质押贷款的申请，授信金额为700万元银行承兑汇票。该行与郑州商品交易所一道，起草《仓单质押贷款担保协议书》，分别与借款人、经纪公司、担保回购方签定一式四份的《仓单质押贷款担保协议书》及一系列附属文件，对授信金额、期限、利率、质押率、标准仓单的质押冻结和解冻、保证金比率（不高于70%）、资金用途等均做了明确规定。标准仓单的质押价格以中国郑州粮食批发市场《中华粮网》公布的同期同品质的平均价格为准。为控制质押仓单所列商品价格波动或因交易所品质鉴定、注销再生成标准仓单而按期货合约标准重新检验带来的风险，协议规定了警戒线和处置线。

警戒线：指在质押标准仓单市值总和与贷款本息之比小于等于75%时，借款人在接到银行书面通知后七个工作日内，采取追加质押物、更换质押物或部分（或全部）归还贷款措施，否则银行有权宣布贷款提前到期。

处置线：在质押标准仓单市值总和与贷款本息之比小于等于70%时，银行有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还贷款本息，借款人不偿还，由担保回购方代其偿还。

标准仓单质押业务操作流程如下：

第一步，按照一般法人客户的授信管理办法，对客户进行风险等级测评，给予一定的授信额度。

第二步，在授信额度内办理具体业务时，首先，签定合同（四方协议、质押合同、承兑协议等）；其次，存入保证金（承兑金额的30%以上）并下达资金冻结通知书予以冻结；再次，给郑州商品交易所下达《标准仓单持有凭证》冻结通知书，由郑州商品交易所出具《标准仓单持有凭证》冻结确认书，将客户在经纪公司的价值为客户除保证金以外的差额部分的标准仓单予以冻结；

第三步，银行将由郑州商品交易所出具的上述数额的标准仓单凭证，作为重要空白凭证下达入库单进行入库保管。

第四步，按照正常程序和审批权限为客户办理一定额度的银行承兑汇票，并将所有档案整理归档。

第五步，跟踪管理，经常关注该品种的期货行情走势和现货市场价格变动情况，看是否达到预设的警戒线，每周了解标准仓单冻结情况，以便发现问题并及时处置。

第六步，承兑到期，如果企业资金及时到位，顺利解付汇票，银行下达资金解冻通知书，同时向交易所下仓单解冻通知书解冻仓单，该笔业务结束。如果借款人在接到银行书面通知后七个工作日内，不能将除保证金之外的资金汇入银行帐户，银行将实施前述的警戒线和处置线措施，确保资金安全，避免出现承兑垫款风险。

第五篇：仓单质押融资仓储协议

仓单质押融资仓储协议

来源： 作者： 日期：2011-05-10 仓储协议 甲方： 乙方：

为充分整合双方的资源，达到优势互补、互利多赢的经营目标，经双方平等友好协商，自愿达成以下合作协议：

一、自2009年4月8日开始，乙方利用自有资金优势开展为甲方货仓内塑胶原料的存货方提供货物套现融资服务业务。

二、乙方业务过程中产生的转仓费用、仓储费用等甲方全按照收费标准向存货方收取，并确保在业务过程中保持与甲方货物仓储保管关系的情况。

三、为保证双方合作的权益，在乙方经营期间，甲方不得自营或与除银行以外的公司机构或者个人合作开展与乙方合作的相同或类似的业务。

四、甲方应加强对质押货物的监管，保证仓单与商品存储情况相符、手续齐备，发现仓储货物变质或损坏时应及进通知乙方。

五、质押期间无乙方同意不向借款人(存货方)或任意第三人发货，客户提货应在乙方的监管下采取仓单提货。

六、如乙方业务涉及货物不合法来源，或假料等货源问题所引起的损失，甲方概不负责。

七、乙方经营期间，租赁甲方货仓小办公室作为办公地点，月租三千元。乙方可在甲方货仓管理区域内进行广告形式的业务推广。

八、甲方应全力协助乙方行使质权，不以存货方未付有关保管费为由阻挠、干涉、妨碍乙方行使质押权;

九、当乙方提出要求检验仓储物或提取样品时，甲方不得拒绝，应全力配合协助。

十、存货方货物套现后的回购权保留期间，乙方名下的货物由甲方监管并承担保管责任，且由甲方向客户提供保证：存货方有权在买回条件成立时买回货物。

十一、乙方经营业务所涉及的工商、税务及经营许可等问题由乙方自行处理并承担相关责任，甲方概不负责。

十二、本合作协议期限暂定为3年，期限届满，乙方未要求终止的，本协议自动延期至2015年3月31日。

十三、本协议项下未尽事宜，在履行过程中可予以书面补充或变更，变更或补充内容作为本协议附件，对协议双方具有约束力。

十四、本协议自双方(或授权代表)签字(盖章)之日起生效。

十五、本协议一式两份共两页，甲乙双方各执一份。甲方(签字)： 乙方(签字)： 日期：