郑州市凤凰物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷判决书

第一篇：郑州市凤凰物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷判决书

郑州市凤凰物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷判决书

上诉人（原审原告）楚鑫涛，男，汉族，1987年1月21日生，郑州市管城回族区穗泰家用电器商行业主，住郑州市管城回族区港湾路1号院35号楼33号。

委托代理人楚自均，又名楚志军，男，汉族，1961年元月29日生，系楚鑫涛之父，住址同上。

委托代理人董丽娟，河南金博大律师事务所律师。

上诉人（原审被告）郑州市鑫山实业发展有限公司。住所地：郑州市货栈街东段。

法定代表人朱铁方，该公司经理。

委托代理人刘晓，河南公谦律师事务所律师。

委托代理人雷昱荣，女，汉族，1982年8月8日生，系郑州市鑫山实业发展有限公司职员。

上诉人（原审被告）郑州市凤凰物业管理有限公司。住所地：郑州市郑汴路商品大世界。

法定代表人朱君梁，该公司经理。

委托代理人刘晓，河南公谦律师事务所律师。

楚鑫涛因与郑州市鑫山实业发展有限公司（以下简称鑫山公司）、郑州市凤凰物业管理有限公司（以下简称凤凰物业）财产损害赔偿纠纷，于2005年10月10日向郑州市中级人民法院提起诉讼，请求判令鑫山公司、凤凰物业共同赔偿其经济损失2844690元。郑州市中级人民法院经审理于2006年9月28日作出（2005）郑民二初字第92号民事判决。楚鑫涛不服提起上诉。本院于2007年6月21日作出（2006）豫法民一终字第257号民事裁定，将本案发回郑州市中级人民法院重审。郑州市中级人民法院于2007年11月29日公开开庭审理此案，庭审中楚鑫涛变更诉讼请求为：请求判令鑫山公司、凤凰物业赔偿其经济损失2309550元并承担本案的诉讼费用。郑州市中级人民法院于2007年12月26日作出（2007）郑民二初字第51号民事判决。楚鑫涛、鑫山公司、凤凰物业均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2008年6月13日受理本案，依法组成合议庭于2008年8月6日审理了本案。楚鑫涛的委托代理人楚自均、董丽娟，鑫山公司的委托代理人刘晓、雷昱荣，凤凰物业的委托代理人刘晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：郑州市管城回族区穗泰家用电器商行（以下简称穗泰电器商行）成立于2004年4月30日，业主为楚鑫涛，领有个体工商户营业执照。穗泰电器商行实际由楚鑫涛之父楚自均经营管理。穗泰电器商行承租郑州商品大世界A区7排36、37、38号作仓库使用。郑州商品大世界的产权人系鑫山公司（原郑州市鑫山置业有限公司），由凤凰物业经营管理。凤凰物业与承租商户签订有治安消防安全责任书，并于2004年5月8日对商户下发开展安全、消防检查的紧急通知。在郑州商品大世界经营的商户存在占道经营现象。为改建市场，凤凰物业通知郑州商品大世界A区6排、7排的承租商户于2004年6月26日前搬迁。2004年6月28日晚，位于郑州商品大世界A区7排65-66号的郑州市椰枫海绵厂门市部的金其豪使用煤球火作饭，将高温煤渣放置于可燃物上未妥善处理，致使当晚22时30分许引起火灾，导致对面的A区7排的雷和功木板仓库和穗泰电器商行仓库起火。有关新闻媒体进行了报道。郑州商品大世界的经营商户等接受了公安机关的调查询问。郑州市公安消防支队于2004年7月15日出具（郑）公消监字（2004）第3号火灾原因认定书，认定火灾原因是：位于椰枫海绵厂门市部内起火点处高温煤渣引燃周围可燃物所致；并于2004年8月31日出具（郑）公消责第1号火灾事故责任书，认定：椰枫海绵厂门市部值班人员金其豪将高温煤渣放置可燃物上，引燃可燃物起火成灾，对此起火灾负直接责任。椰枫海绵厂门市部经理张玉芳作为金其豪的分管领导，对此起火灾负直接领导责任。穗泰电器商行和雷和功木板仓库人员在防火间距内堆放货物，导致火灾蔓延、扩大，对此起火灾负间接责任。郑州公安消防支队于2004年10月10日出具郑公消核（2004）第1号火灾损失核定书，核定：穗泰电器商行直接财产损失281225元。穗泰电器商行受损财产经郑州市公安局郑东新区分局委托郑州市质量技术监督局金水区分局进行检验，并由郑州市金水区价格认证中心作出价格鉴证。穗泰电器商行不服火灾事故责任认定书向河南省公安消防总队申请重新认定。河南省公安消防总队于2004年11月16日出具豫公消重字（2004）第1号火灾事故责任重新认定决定书，重新认定:金其豪违反消防安全规定，将高温炉渣放置在可燃物上，引起火灾，应负直接责任。其门市部负责人张玉芳应负直接领导责任。凤凰物业作为郑州商品大世界的主管单位，消防安全管理制度未得到有效落实，对椰枫海绵厂在市场内任意堆放大量海绵等可燃物制止不力，且在火灾发生时，室外消防栓不能正常供水，导致火灾不能得到及时有效控制而蔓延、扩大，应负间接责任。穗泰电器商行于2004年7月5日向河南省公证处（以下简称公证处）申请对郑州商品大世界A区7排36、37、38号内的物品进行清点，以作证据保全。公证处于2004年9月10日出具（2004）豫证经字第07485号公证书。承租房屋后被拆除。金其豪被郑州市高新技术产业开发区人民法院（2005）开刑初字第43号刑事判决书认定犯失火罪，判处有期徒刑1年。该刑事判决书认定火灾财产损失289225元。

关于鑫山公司、凤凰物业是否应承担赔偿责任问题，原审认为，《中华人民共和国消防法》第三十九条第一款规定：火灾扑灭后，公安消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查、认定火灾原因，核定火灾损失，查明火灾事故责任。根据郑州市公安消防支队的火灾原因认定书和刑事判决书的认定，本案火灾事故发生原因是椰枫海绵厂门市部值班人员金其豪在室内使用煤球火作饭，将高温煤渣放置在可燃物上，未妥善处理，导致火灾的发生。河南省公安消防总队依照其职权，作出了豫公消重字（2004）第1号火灾事故责任重新认定决定书，认定：金其豪违反消防安全规定，将高温炉渣放置在可燃物上，引起火灾，应负直接责任。张玉芳作为椰枫海绵厂门市部经理和金其豪的分管领导，应负直接领导责任。因此，郑州椰枫海绵厂门市部应对穗泰电器商行的损失承担民事赔偿责任。凤凰物业作为郑州商品大世界的主管单位，消防安全管理制度未得到有效落实，对椰枫海绵厂在市场内任意堆放可燃物制止不力，且在火灾发生时，室外消防栓不能正常供水，导致火灾不能得到及时有效控制而蔓延、扩大，应负间接责任。虽然凤凰物业与郑州商品大世界的商户签订有治安消防安全责任书并下发了开展安全、消防检查的紧急通知，但凤凰物业作为郑州商品大世界的管理者，对于消防安全管理制度落实不力，未能有效制止3家受损商户在防火间距内堆放商品，且在火灾发生后，市场内消防栓不能正常供水，致使火灾蔓延、扩大，造成穗泰电器商行财产损失。凤凰物业未履行必要的注意义务和管理职责，及时排除危险，应对穗泰电器商行的财产损失负次要责任。凤凰物业未尽管理职责的行为与金其豪的行为不构成共同侵权。因楚鑫涛在本案诉讼中未起诉郑州椰枫海绵厂门市部，根据凤凰物业的过错程度和因果关系，其应承担本案损失的30%为宜。鑫山公司作为郑州商品大世界的产权人，其授权凤凰物业管理经营，应与凤凰物业承担连带责任。

关于穗泰电器商行损毁物品的价值认定问题。原审认为，火灾发生后，郑州市公安消防支队出具了《火灾损失核定书》，认定楚鑫涛的损失为281225元。楚鑫涛申请复议，由于火灾现场已不存在，河南省消防总队只对火灾原因和责任作出了重新认定，而无法对损失数额作出认定。楚鑫涛于2004年7月5日向公证处申请对其损毁物品进行证据保全，公证处于2004年9月10日出具(2004)豫证经字第07485号公证书。鑫山公司、凤凰物业虽对此提出异议，但未能提供足以推翻公证书效力的相反证据，该公证事项与本案具有关联性，依法是一种具有证明效力的法律文书。公证书反映了当时清点物品的数量，与郑州市公安消防支队出具的《火灾损失核定书》中认定的清点物品的名称、型号规格以及价格相结合能够认定穗泰电器商行损毁物品的价值。楚鑫涛因火灾损失各种物品价值共计1231790元。原审判决：

一、凤凰物业于本判决生效后10日内赔偿楚鑫涛财产损失369537元，鑫山公司负连带责任。

二、驳回楚鑫涛的其他诉讼请求。案件受理费24233元，楚鑫涛负担10918元，凤凰物业负担13315元。

楚鑫涛不服原审判决，向本院提起上诉称：

一、原审认定事实不清。公证处的公证书及海尔公司等单位出具的电器单价证明等证据能够证明楚鑫涛受损物品的种类、型号、数量和单价，总价款达2309550元，而原审认定为1231790元与事实不符；

二、凤凰物业与鑫山公司应对楚鑫涛的全部损失承担连带赔偿责任。凤凰物业未尽管理职责的行为与金其豪的过错行为对火灾的发生存在共同过错，构成共同侵权，应对本案损失承担连带赔偿责任。鑫山公司作为郑州商品大世界的产权人，应与凤凰物业一起对上述损失承担连带赔偿责任。

鑫山公司与凤凰物业答辩意见与其上诉理由相同。

鑫山公司和凤凰物业不服原审判决向本院上诉称：

一、原审认定楚鑫涛的财产损失为1231790元是错误的。已生效的郑州市高新技术产业开发区人民法院（2005）开刑初字第43号刑事判决书已确认楚鑫涛在本次火灾事故中的财产损失为281225元，原审依据公证书否决已生效的判决书所确认的事实是错误的，公证书不能作为定案依据。

二、凤凰物业和鑫山公司已尽到管理义务，楚鑫涛的损失是其不服管理造成的，责任应自行承担，原审判令二公司承担30%的责任没有事实依据。

针对凤凰物业和鑫山公司的上诉，楚鑫涛辩称：火灾发生后，事故调查组责令双方对损失进行清点，二公司清点了3000多台机器就不再清点并要清理现场，我方无奈，要求公证处进行了公证，应以公证书确定的数额为准。鉴定的数额我方没有签字，不知情。价格应当参照市场价或平均价进行认定。公安消防部门为了将火灾压为一般火灾，就把损失数额压为28万余元，目的是不向上级机关上报，不追究相关人员的刑事责任。责任承担问题的答辩意见与其上诉理由同。

根据三方当事人诉辩情况，经征询当事人意见，本院归纳的二审争议焦点为：

一、楚鑫涛财产损失的数额；

二、凤凰物业、鑫山公司是否应承担本案的赔偿责任及承担责任的比例。

本院经审理查明的事实与原审一致。

针对归纳的二审争议焦点，本院分别评判如下：

一、关于楚鑫涛财产损失的数额问题。本院认为，本案火灾发生后，郑州市公安消防支队虽出具了《火灾损失核定书》，认定楚鑫涛的损失是281225元，但楚鑫涛对此提出异议并申请复议，由于火灾现场已不存在，导致河南省公安消防总队无法对损失数额作出认定。楚鑫涛于2004年7月5日向省公证处申请对其受灾物品进行证据保全，省公证处出具的公证书客观地反映了当时清点物品的具体数量，可以作为证据使用。楚鑫涛在原审中对受损物品的种类、数量、单价均不持异议，但在具体数额的计算问题上，楚鑫涛主张按照SVCD和DVD共计2884台的均价240元进行计算，而原审判决则是依据楚鑫涛认可的SVCD与DVD的具体数量和单价进行认定，因此，原审对本案受灾物品价值的认定符合本案的客观实际，本院予以维持。楚鑫涛主张按照240元进行计算证据不充分，本院不予支持。（2005）开刑初字第43号刑事判决虽依据郑州市公安消防支队作出的《火灾损失核定书》认定本案受损物品的价值为281225元，但公证书更客观地反映了当时清点物品的具体情况，原审依据公证书确认的数量认定本案损失符合证据规则的规定，凤凰物业、鑫山公司主张按照281125元认定本案损失的理由不能成立，本院不予支持。

二、关于凤凰物业、鑫山公司是否应承担赔偿责任问题。本院认为，本案火灾发生后，郑州市公安消防支队于2004年8月31日作出了火灾事故责任书，认定本案火灾事故发生的原因是椰枫海绵厂门市部值班人员金其豪将高温煤渣放置可燃物上未妥善处理所致。穗泰电器商行不服该火灾事故责任认定书申请重新认定。河南省公安消防总队于2004年11月16日作出豫公消重字（2004）第1号火灾事故责任重新认定决定书，认定：金其豪身为椰枫海绵厂门市部值班人员，违反消防安全规定，将高温炉渣放置在可燃物上，引起火灾，应负直接责任。张玉芳身为椰枫海绵厂门市部经理和金其豪的分管领导，应负直接领导责任。凤凰物业作为郑州商品大世界的主管单位，消防安全管理制度未得到有效落实，对椰枫海绵厂在市场内任意堆放大量海绵、棕垫等可燃物制止不力，且在火灾发生时，室外消防栓不能正常供水，导致火灾不能得到及时有效控制而蔓延、扩大，应负间接责任。因此，对楚鑫涛在此次火灾中所受的财产损失，金其豪应负主要责任，凤凰物业应负次要责任。金其豪和凤凰物业的行为间接结合，造成了本案损害后果，不构成共同侵权。因楚鑫涛在本案中未起诉金其豪及郑州椰枫海绵厂门市部，原审根据凤凰物业的过错程度，判令其承担本案损失的30%并无不妥。鑫山公司作为郑州商品大世界的产权人，授权凤凰物业管理经营郑州商品大世界，应对凤凰物业的过错对楚鑫涛造成的损失承担连带责任。

综上，原判在认定事实、适用法律和实体处理上均是正确的，应予维持。楚鑫涛及凤凰物业、鑫山公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费24233元，楚鑫涛负担12116.5元，凤凰物业、鑫山公司负担12116.5元。

本判决为终审判决。

审

判

长

王

兵

审

判

员

宋丽萍

审

判

员

赵玉香

二○○八年十月二十七日

书

记

员

张俊宇

第二篇：财产损害赔偿纠纷案例

文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/

财产损害赔偿纠纷案例

上诉人（原审被告）安徽省第七建筑工程有限公司（简称七建公司），住所地：本市国强路317号。

法定代表人林秀才，该公司董事长。

委托代理人郑一鸣，安徽北正律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）刘嫒芳，女，1945年1月出生，汉族，蚌埠市第三人民医院退休医生，住本市建国路17号4栋2单元6楼11号。

委托代理人张慧燕，安徽南山松律师事务所律师。

委托代理人刘桂成，男，1938年12月出生，汉族，蚌埠市公路局退休干部，住址同刘嫒芳，系刘嫒芳丈夫。

上诉人安徽省第七建筑工程有限公司（以下简称七建公司）因与被上诉人刘嫒芳财产损害赔偿纠纷一案，因不服蚌埠市蚌山区人民法院（2003）蚌山民一初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安徽省第七建筑工程有限公司之委托代理人郑一鸣，被上诉人刘嫒芳及其委托代理人张慧燕、刘桂成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原判认定：七建公司承建的位于本市建国路体育路的第三人民医院商住楼工程，附近17米处为刘嫒芳居住的市第三人民医院七层老住宅楼（刘嫒芳住六楼）。2001年4月15日7点15分，七建公司施工使用的QTZ63型塔式起重机的吊臂突然从60多米高的主架上坠落，约40多米吊臂一头倾砸在刘嫒芳居住的住宅楼上的北侧。事故发生后，市有关部门组成专家组，对相关检测报告进行复检、勘查及论证，出具房屋安全鉴定意见书，结论为该房可以安全正常使用，但须对检测报告中认定的受损构件（部位）采取可靠加固维修措施。同年9月，市建委、卫生局召开受损住户代表会议，通报房 文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/

屋鉴定结果，听取加固维修意见，因住户代表不接受鉴定结论而该楼至今未加固维修。

在案件审理期间，刘嫒芳提出申请，要求对其所有的本市建国路17号4栋2单元6楼11号房屋被砸的受损范围、程度及受损因果关系进行鉴定，七建公司亦有鉴定意愿。原审法院委托安徽省建筑工程质量检测站鉴定。其检测的刘嫒芳房屋破损现状为： 1、9－10／A－B顶板有一条平行A轴的直缝，缝宽约1.0~2.0mm，裂缝与予应力多孔板拼缝方向一致。2、8－9／A－B楼面板、顶板均存在与多孔板拼缝平行的裂缝。

3、8－9／1/в－C楼面板跨中部位有一条与多孔板缝平行的裂缝。4、9－10／B－C楼面板、顶板分别有3条和1条平行于多孔板拼缝的裂缝。5、8－9／C墙处木窗及窗户罩被砸严重变形；窗下墙体上有水平裂缝，缝宽0.25~0.30mm；该墙粉刷层有较多的龟裂纹，且局部存在渗水痕迹。6、8－9／1/в－C墙体、8／1/в－C墙体粉刷层有较多不规则裂缝，8－9／1/в－C墙圈梁下有水平向裂缝，缝宽0.4~1.0mm。两道墙体交接处有一条斜向裂缝，缝宽0.10~0.45mm，凿开粉刷层观察，接合处内部不密实，有空洞。7、10／1/в－C墙体内侧面瓷砖有4道较长的水平向、斜向裂缝，最大缝宽约0.30mm。

8、9－10／2/в处木质隔墙向北严重倾斜；隔墙门边墙体粉刷层上有竖向裂缝，凿开搪粉层观察，搪粉层厚35mm，砖砌体上没有裂缝。

结论意见为：

1、该房8－9／C墙木窗及窗户罩严重变形，系2001年塔吊失事时碰撞所致；

2、墙体、楼面和顶板裂缝以及木质隔墙破损倾斜等的发生和发展与塔吊大臂碰撞有一定关系，文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/

即碰撞对破损状况的产生有不利影响。

原判认为，七建公司在从事对周围环境有高度危险的作业时发生事故损害了刘嫒芳的财产，应当对给刘嫒芳所造成的损失承担赔偿责任。故刘嫒芳要求恢复原状的诉讼请求，予以支持。其恢复原状的范围，应是刘嫒芳房屋的质量检测报告所列举的八项事实、刘嫒芳提供的照片及房屋安全鉴定书中涉及刘嫒芳房屋的相关部位的加固维修。要求刘嫒芳提供房屋被砸前原状的证据是不现实的，且本案属举证责任倒置，七建公司如能证明损害后果是刘嫒芳故意行为造成的，才不承担民事责任。故对七建公司关于刘嫒芳未提供恢复原状参照物的辩解意见不予采纳。据此判决：七建公司于判决生效后六十日内为刘嫒芳所有的本市建国路17号4栋2单元6楼11号房屋加固、维修、恢复原状；其加固、维修的范围应包括两份鉴定报告及相关照片涉及的刘嫒芳房屋的部位。案件受理费300元，其他诉讼费60元，送达费50元，鉴定费1000元，合计1410元，由七建公司负担。

宣判后，七建公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：

1、本案是财产损害赔偿，不属于高度危险作业发生的人身损害赔偿，不适用举证责任倒置。

2、被上诉人提供的鉴定报告只是说明塔吊大臂倾倒对其房屋破损状况有不利影响，并未肯定被上诉人所诉房屋裂缝就是塔吊大臂碰撞所致。现有证据不能证明塔吊大臂碰撞与被上诉人房屋受损状况之间具有因果关系。

3、被上诉人未提供证据证明受损部位状况的原状，原审判决上诉人为被上诉人房屋恢复原状没有依据。

4、被上诉人提供的安徽省建筑工程质量检测站对其房屋所做的检测报告与原房屋安全鉴定意见书没有本质区别，属于重复鉴定，该费用应由被上诉人负担。故原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。

被上诉人刘嫒芳辩称：七建公司从事高度危险作业时，塔吊大臂坠落碰撞被上诉人房屋，使被上诉人房屋的稳固性受到损害，七建公司理应为被上诉人恢复原状。请求二审驳回上诉，维持原判。

文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/

经审理查明：对原判认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。

另查明，七建公司对刘嫒芳窗户、遮阳棚、防盗窗被塔吊大臂砸坏并不能修复的事实表示无异议，本院对该事实予以确认。

本案争议事实为：安徽省建筑工程质量检测报告中关于建国路17号4栋2单元6楼11号刘嫒芳房屋检测的受损部位及结果是否系七建公司塔吊大臂倾倒碰撞所致?

结合双方当事人的陈述及所举证据，本院对上述争议事实作如下分析判断：

2001年4月15日7点15分，七建公司施工使用的起重机吊臂突然从60多米高的主架上坠落，吊臂一头倾砸在刘嫒芳所居住的七层住宅楼上的北侧。刘嫒芳主张，其屋顶、墙体及地面多处裂缝，窗户、遮阳棚、防盗窗被砸坏。为证明其房屋受损范围、受损程度及受损原因，刘嫒芳提出鉴定申请。安徽省建筑工程质量检测站出具检测报告，对检测的受损状况进行了描述，并分析了受损原因：

1、该房8－9／C墙木窗及窗户罩严重变形，系2001年塔吊失事时碰撞所致；

2、墙体、楼面和顶板裂缝以及木质隔墙破损倾斜等的发生和发展与塔吊大臂碰撞有一定关系，即碰撞对破损状况的产生有不利影响。七建公司质证认为，对该检测报告证据形式的真实性、合法性及关于受损部位受损状况的检测结果均无异议，但不能证明墙体、楼面及顶板裂缝即系塔吊大臂碰撞所致，故与本案不具有关联性。本院认为，安徽省建筑工程质量检测报告证明，塔吊大臂碰撞对刘嫒芳房屋受损状况的产生有不利影响，由此表明塔吊大臂碰撞与刘嫒芳房屋受损后果之间具有一定因果关系。虽然该报告关于房屋受损原因的表述未能肯定塔吊大臂碰撞是导致刘嫒芳房屋受损的唯一原因，但该种表述方式已足以说明塔吊碰撞与房屋受损之间存在法律上的因果联系。同时，双方当事人均认可刘嫒芳所居住之楼房系1986年左右交付使用，直至2001年被塔吊撞击之前，一直在正常使用，从生活常理判断，该楼房在未受到外力强烈作用的情况下，墙体、楼面及顶板产生裂缝的可能性是较小的；相反，在通常情况下，往 文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/

往是由于受到外力的强烈作用，才有可能发生该房屋墙体、楼面及顶板产生裂缝的状况。而塔吊从高空坠落后对楼房的撞击力，无疑就是这种具有强烈作用的外力。因此，经安徽省建筑工程质量检测站检测的刘嫒芳房屋受损状况系因七建公司塔吊坠落撞击造成之事实的发生具有高度盖然性，本院应予认定。七建公司主张刘嫒芳房屋受损状况可能另有原因造成，但未提供证据证明，本院不予采信。

本院认为，本案系因高度危险作业引发的财产损害赔偿纠纷。依日常生活经验及安徽省建筑工程质量检测站的检测报告判断，七建公司塔吊大臂碰撞与刘嫒芳房屋受损状况之间存在因果关系的盖然性较大，刘嫒芳对该因果关系存在事实已尽其证明责任。七建公司诉讼中主张该因果关系不存在，依举证责任的一般分配原则，在刘嫒芳完成举证责任后，应由七建公司提供相反证据就该因果关系不存在的事实予以证明，但七建公司未提供证明该因果关系不存在的证据，故七建公司该项主张不能成立。刘嫒芳为证明其房屋所受损害事实及所受损害与塔吊大臂碰撞具有因果关系，向法院提出鉴定申请，该鉴定对象指向的是刘嫒芳居住的具体房屋，与其在本案中提出的诉讼请求具有法律上的关联，故申请该项鉴定系刘嫒芳对其诉讼权利的正当行使，不属于重复鉴定。依《民法通则》第一百二十三条规定，高度危险作业致人损害并不以致害人具有过错作为损害赔偿成立的构成要件，致害人只有在证明损害结果系由受害人故意造成的情况下，致害人才能免责。诉讼中，七建公司既未主张该项免责事由，亦未就该免责事由提供相关证据，故七建公司应对刘嫒芳房屋因塔吊大臂撞击所受损害依法承担民事责任。七建公司认为高度危险作业致人损害指的是致人身损害，并不包括财产损害，系对法律条文含义的错误理解，对该项上诉理由，本院不予采纳。民法关于恢复原状之责任承担方式的规定，在于对被损坏之财产恢复其原有的外观、性能、结构及功能，使其发挥原有的效用，以补偿受害人所受之损害。刘嫒芳房屋因塔吊大臂碰撞受损，刘嫒芳要求七建公司对其受损的构件及部位恢复原状，以使其达到安全居住的标准，该请求于法有据。刘嫒芳房屋所在之楼房系1986左右交付使用，用途系居住，文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/

从常理判断，住宅楼具有长期使用的属性，在正常使用期间，每一户房屋均应符合一般居民住宅的安全居住标准，此一事实，为一般社会公众所认知之事实，刘嫒芳不必举证证明。因刘嫒芳诉请之房屋原状内容，系就一般居民住宅的安全居住标准而言，故该项请求有充分的事实依据。七建公司关于刘嫒芳未提供证据证明房屋原状的上诉理由亦不能成立。另外，根据二审查明事实，刘嫒芳被砸坏之北屋窗户、防盗窗、遮阳棚已不具有修复价值，故可由七建公司采取更换之方式承担其民事责任。原判认定主要事实清楚，但判决七建公司对刘嫒芳房屋之木窗、防盗窗、遮阳棚予以恢复原状不当。其次，原判未对刘嫒芳受损之房屋恢复原状所应达到的标准予以确定亦有不妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款

（二）、（三）项之规定，判决如下：

一、撤销蚌山区人民法院（2003）蚌山民一初字第198号民事判决； 二、七建公司于本判决生效之日起六十日内完成对刘嫒芳所有的本市建国路17号4栋2单元6楼11号房屋的加固、维修、恢复原状，以使其在外观上达到一般居民住宅楼房的外观标准，在内部结构上达到一般居民住宅楼房的安全居住标准；其加固、维修的范围应包括两份鉴定报告及相关照片涉及的刘嫒芳房屋的部位。三、七建公司于本判决生效之日起六十日内对刘嫒芳房屋北屋之木窗、防盗窗、遮阳棚予以更换。

原审诉讼费用之负担按原判执行。二审诉讼费1410元，由七建公司负担。

本判决系终审判决。

审判长葛继东

文章来源：中顾法律网 www.xiexiebang.com 免费法律咨询3分钟100%回复

上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 http://www.xiexiebang.com/souask/

代理审判员熊爱军

代理审判员张凯

二00四年十一月九日

书记员王磊

第三篇：郑州市茜茜美容有限公司与陈文龙、郑州国谊物业管理有限公司财产

郑州市茜茜美容有限公司与陈文龙、郑州国谊物业管理有限

公司财产损害赔偿纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2011）郑民二终字第218号

民事判决书

上诉人（原审被告）郑州市茜茜美容有限公司（以下简称茜茜公司）。

法定代表人刘晓萍，该公司总经理。

委托代理人周华意，郑州市中原区航海西路法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）陈文龙，男。

委托代理人马伟，河南有道律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）郑州国谊物业管理有限公司（以下简称国谊公司）。法定代表人贺湘，该公司董事长。

委托代理人杨景茹，该公司职员。

上诉人郑州市茜茜美容有限公司与被上诉人陈文龙、郑州国谊物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，陈文龙于2009年12月25日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求：

1、依法判令被告赔偿原告经济损失30000元；

2、本案诉讼费用由被告承担。河南省郑州市中原区人民法院于2010年10月25日作出（2010）中民一初字第502号民事判决。郑州市茜茜美容有限公司不服原判，向本院提起上诉，本院于2010年12月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明，原告陈文龙在郑州市中原区互助路38号院1号楼一楼开办个体“郑州市中原顶点发型设计厅”，被告茜茜公司在该楼二楼营业，该楼由被告郑州国谊物业管理有限公司提供物业管理服务。2009年12月12日上午9时30分左右，被告茜茜公司对营

业场地进行装修时，装修工将公用的消防喷淋水管碰裂导致水管喷水，水流入茜茜公司的营业用房内并渗漏流入到一楼原告的营业厅内，原告营业用房的天花板、壁纸及地板被水浸泡，电源关闭，造成营业场地财产损失并影响正常营业。后原告多次要求被告赔偿未果而诉至该院。诉讼中，该院依据原告申请委托司法鉴定机构对原告营业厅被水浸泡造成的财产损失进行鉴定，鉴定结论为原营业厅房屋装修损失数额为12499.48元（不含水电铺设、灯具费用），原告交纳鉴定费3000元。诉讼中，被告茜茜公司陈述通知国谊公司关水时，因消防水管的阀门装在一楼一个足疗店内，当时门上锁没人营业造成无法停水一个多小时，根据被告茜茜公司的申请，该院追加国谊公司为本案的被告参加诉讼，对国谊公司的抗辩，茜茜公司未提供证据证明消防水管的阀门是国谊公司设置。

上述事实，有司法鉴定意见书及原、被告当庭陈述和其他举证材料在案佐证。

原审法院认为，被告茜茜公司在装修时碰裂公用的消防水管，造成原告财产损失，其本身存在过错，故应当依法承担赔偿责任。虽然因不能及时关闭消防水管的阀门造成损失的扩大，但因被告茜茜公司不能提供证据证明被告国谊公司具有过错，故其抗辩理由不能成立。原告的财产损失应当依据司法鉴定机构的鉴定结论予以认定，原告的装修损失经鉴定为12499.48元，应当得到赔偿，该院予以支持，但原告要求赔偿水电铺设、灯具费用、营业损失，因缺乏证据，该院不予支持。

综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

一、本判决生效十日内，被告郑州市茜茜美容有限公司赔偿原告陈文龙财产损失费12499.48元；

二、驳回原告陈文龙的其他诉讼请求。逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告陈文龙负担450元，被告茜茜公司负担100元，鉴定费3000元，由被告茜茜公司负担。

宣判后，原审被告郑州茜茜美容有限公司不服，上诉称：一审判决认定事实错误，程

序违法。请求二审法院依法撤销郑州市中原区人民法院（2010）中民一初字第502号民事判决，将本案改判或发回重审。本案一审与二审诉讼费用由二被上诉人共同承担。

被上诉人陈文龙答辩称。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判。

被上诉人郑州国谊物业管理有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。

二审经审理查明的事实与一审一致。

本院认为，上诉人茜茜公司在装修过程中，将消防水管碰裂的事实，原审中双方均无异议，应予以认定。现上诉人茜茜公司上诉称消防水管不是其装修时被工人所碰裂，在案件审理过程中虽申请证人出庭作证，因证人的证言不一致，又无其他证据证明，故上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。消防水管碰裂后，因不能及时关闭阀门，给被上诉人陈文龙造成经济损失，应予以赔偿，上诉人茜茜公司上诉称是由于物业公司的过错所造成的，但因不能提供相关的证据证明国谊物业公司存在过错，故其上诉理由因缺乏证据，本院不予支持。对于被上诉人陈文龙的经济损失，原审根据司法鉴定机构的鉴定结论予以认定的数额合理合法，本院予以确认。对于上诉人茜茜公司上诉称作为物业的开发商与供水单位也存在过错，但又未能提供相关的证据予以证明，故其上诉理由因缺乏证据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费550元，由上诉人郑州市茜茜美容有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判 长王献斌

审 判 员马增军 审判员周 金

二○一一年三月二日(代)书记员杨 江 文

第四篇：北京金皇北方装饰设计有限公司与陈文平财产损害赔偿纠纷一审民事裁定书

律伴网（lvban365.com）法律服务平台

广东省深圳市福田区人民法院

民 事 裁 定 书

（2015）深福法民一初字第2051号

原告北京金粤北方装饰设计有限公司，住所地 委托代理人叶凯，住址北京市崇文区，系公司员工。被告陈文平，住址四川省安县。

本院在审理上列原告北京金粤北方装饰设计有限公司诉被告陈文平财产损害赔偿纠纷一案中，原告北京金粤北方装饰设计有限公司在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。

审判员 蔡

奕

惠 二〇一五年四月十五日 书记员 刘珊谦（代）

文章来源:http://

第五篇：陈家芳诉汪庆国道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案民事二审判决书

陈家芳诉汪庆国道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案民事

二审判决书

_______________________________________________________________________________________

（2009）信中法民终字第238号

民 事 判 决 书

上诉人（原审被告）陈家芳，女。

被上诉人（原审原告）汪庆国，男。

原审被告河南万里汽车运输有限责任公司固始分公司。

法定代表人陶云飞，该公司经理。

原审被告张开连，男，1964年4月12日生。

原审被告刘志银，男，1949年8月5日生。

原审被告陈如海，男，1967年3月6日生。

上诉人陈家芳因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服固始县人民法院（2008）固民初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈家芳及其委托代理人，被上诉人汪庆国、其法定代理人牛玉侠及其委托代理人、张会师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明，2001年12月18日，陈如海、陈家芳、张开连共同购买一辆豫S42517号桂林大宇客车，为便于乘运旅客，2002年1月9日经河南省信阳市公安局交通警察支队车辆管理所注册登记在“信阳市弘运集团固始县旅游客运有限公司”（后变更为河南万里汽运有限公司固始分公司）名下。车辆购买人与该公司签订一份2002年2月1日至2006年2月1日客车挂户经营合同书。合同规定，挂户车属购买人所有，在挂户期间，车辆如发生意外，公司派人协助车辆所有权人处理，事故造成损失，由车辆所有权人自负。除

此之外，公司还为车辆所有权人协助办理线路手续（固始至北京昌平）和停车售票场所的服务，车辆所有权人每月向公司交纳进站费540元，平时售票提取10%作为劳务费。2003年3月19日，陈如海、陈家芳、张开连共同签订一份豫S42517桂林大客车股份分配协议书，协议规定：“全车股份共计12股，其中陈如海5/12股；陈家芳4/12股；张开连3/12股。以后因情况变化需要卖车，三合伙人必须同时到场，持股人只有转让本人的股份权力，没有转让他人股权的权力。”陈如海、陈家芳、张开连在合伙人栏里签了名，信阳弘运集团固始县旅游客运有限公司和刘志银在监证人栏里加盖公章和签名。2002年6月18日，陈家芳与刘志银签订一份转让固始至昌平客车协议书，协议由刘志银亲笔起草，上面注明“甲方陈家芳；乙方刘明（刘志银儿子），协议规定，甲方对豫S42517大客车拥有4/12股权，以108000元的价格转让给乙方，经双方签字后，乙方对该车拥有2/12的股权，与车上其他股份享有同等权利。陈家芳和刘志银各自签了自己的名子。2005年8月27日12时50分，该豫S42517大型卧铺客车由陈如伟（弃车逃逸）驾驶由北京开往固始，行驶京珠高速公路90公里+158米处时，车辆右后轮爆胎后与右侧护栏相撞冲出高速公路侧翻，造成原告汪庆国乘该车致成重伤，经河北省高速公路公安交通警察总队一支队涿 州大队作出交通事故认定书，注明“陈如伟无证驾驶机动车，载人超过核定人数导致车辆爆胎，且发生事故后逃逸，应负此次事故的全部责任，乘车人不负此交通事故责任。”原告汪庆国就交通损害人身赔偿问题提起诉讼，于2006年2月20日经河南省固始县人民法院（2005）固民初字第1388号民事判决书判决被告应赔偿原告汪庆国（含其姐汪庆丹同乘一个车花费的医药费4440.56元）128841.7元，由被告汽运公司赔偿原告2006年2月4日前各项损失总额的5%。即6442.09元，余额122399.61元，由被告陈如海赔偿5/12，即50999.83元，由陈家芳、刘志银各赔偿2/12，即20399.94元，由张开连赔偿3/12，即30599.91元。原、被告接收该判决后均服判。2008年5月20日原告汪庆国经信阳天正法医临床司法鉴定所

司法鉴定为“汪庆国左膝关节功能丧失属九级伤残；双下肢不等长属十级伤残。”便对2006年2月4日以后发生的赔偿又提起诉讼，原告汪庆国从2006年2月4日至2006年7月18日在武警北京总队第二医院住院165天，支付医药费32427.80元；从2006年11月3日至12月22日在北京积水潭医院住院50天，支付医药费18333.94元；从2007年5月14日至6月28日在北京积水潭医院住院45天，支付医药费14426.93元，在该院门诊支医药费计4395.74元。合计原告汪庆国住院及门诊治疗支付医药费合计69584.41元。另外原告汪庆国在2006年2月4日起至评残之日支付就诊的挂号费、在北京药店及医疗器械商店自购辅助治疗药物（含尿布、尿盆、纱布、药棉等物）及铁拐支付1788.46元。原告汪庆国要求被告赔偿住院伙食补助费6500元、护理费108682元，残疾赔偿金20028.32无、营养费2000元、交通费8630元、康复护理费20028.32元、各项损失740元、精神损害抚慰金10000元，合计337981.51元。

另查明，在诉讼中原告法定代理人提供了空军实华汽车修理厂证明一份，证明其系该单位油漆师傅，连续工作多年，其收入与底薪加提存方式，每月为其支付底薪贰千元，提存按其业务比例提取，每月合计工资收入为叁仟伍佰元整，自从2005年下半年其子发生交通事故后，一直未能上班。在诉讼中原告与被告汽车运输公司调解和解达成协议。

以上事实有当事人的陈述，有车辆所有权人股份分配协议，有车辆注册登记资料，有交警部门作出的交通事故责任认定书，有原告与被告汽运公司的民事调解书，有（2005）固民初字第1388号民事判决书，有相关的医疗机构及个人提供的治疗费票据及入院、出院证，以及司法鉴定结论在卷证实，足以认定。

原审法院认为，豫S42517大客车发生事故后，所在地的公安交警部门以陈如伟无证驾驶、载人超过核定人数导致车辆爆胎，且发生事故后逃逸，划定陈如伟负此次事故的全部责任，本院予以确认。被告陈如海、陈家芳、张开连三人合伙购买豫S42517号大客车，并

于2002年3月9日签订一份车辆股份分配协议书，明确了三合伙人各自的份额及权利义务。同年6月18日，陈家芳又与刘志银签订一份车辆股份转让协议，该协议由刘志银亲笔起草，协议规定陈家芳将自己拥有的豫S42517号大客车4/12的股份以108000元的价格，出售给刘志银一半，即2/12股份。陈家芳、刘志银分别在该协议上签了名。以上两份协议足以证实合伙人的股份转让以及买受人的真实意识，本院予以采信。合伙人和买受人应按照约定的股份对豫S42517号大客车享有、占有使用、收益和处分的权利。现豫S42517大客车出车祸，致原告方受损，车辆所有权人属共同侵权人，应按各自享有的股份承担相应的赔偿责任和连带责任。被告汽车运输公司虽不是豫S42517客车的所有权人，但该公司已同意将此车注册登记自己名下，对该车拥有经营管理权，并收取一定的管理费用，鉴于该公司收取管理费用每月不足一千元，现豫S42517大客车发生意外交通事故，该公司有协助处理事故义务，应本着权利义务对等的原则，承担每月收取近一千元管理费用的相应赔偿责任，即原告损失的5%较为适度。在诉讼中原告与该公司调解和解，原告应在应得赔偿款总额扣除5%后让被告进行赔偿。原告汪庆国要求被告赔偿的医疗费69584.41元予以认定，另外要求被告支付自购药物3260.52元，其中含有餐费及2006年2月4日以前的票据不予认定，只能认可为治疗购置必要的药物及医疗器械1788.46元较为适宜，对于住院伙食补助费计260天，应获赔偿5200元（260天×20元/天），营养费3900元（260天×15元/天），原告汪庆国要求赔偿护理费10862元，应按二人护理计算，分别依照上农村居民人均收入和在岗职工年平均工资收入各1人计算，从2006年2月4日入院至2008年5月20日评残计835天，即农村标准应获护理赔偿8809.25元（835天×3851.60元/年），原告的法定代理人按在岗职工护理赔偿40931.74元（835天×49.02元/天），现原告汪庆国已定为两处等级的残疾目前尚不能自理，按恢复程度需1人再按护理一年即得护理费17892.3元（365天×49.02元/天），合计原告应得护理费67633.29元，残疾赔偿金23109.60元

（3851.60元×20年×30%），交通费4480元（往返医院门诊定3360元，即42次×80元/次；入住院就诊480元，即80元×6元/次；固始至北京640元，即160元×4/次）。精神损害抚慰金15000元，鉴定费500元。被告负全责，原告不承担责任，即应获得赔偿总计191205.76元。被告运输公司应按赔偿总额的5%进行赔偿，即应承担9560.29元，原告汪庆国与其自行调解和解，下余的181645.47元应有被告陈家芳、张开连、刘志银、陈如海按该车的出资比例进行赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条一款，第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、一百三十四条

（七）项和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：

被告陈家芳、张开连、刘志银、陈如海应赔偿原告汪庆国各项损失款181645.47元，由陈家芳、刘志银各赔2/12，即各赔偿30274.25元、张开连赔偿3/12即45411.36元、陈如海赔偿5/12，即75685.61元。被告陈家芳、刘志银、张开连、陈如海对原告所得即应赔偿各自份额的同时，并相互承担连带责任。上述款被告陈家芳、张开连、刘志银、陈如海在本判决生效后，30日内一次付清。

诉讼费4000元由被告陈家芳、刘志银各承担700元、被告张开连承担1000元、陈如海承担1600元。

被告如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

陈家芳上诉称，一审判决赔偿精神抚慰金、护理费过高，河南万里汽车运输公司固始分公司承担被上诉人损失的5%不公平。

汪庆国答辩称，车祸落下终身残疾，请求二审公正审理。

二审查明的事实与一审基本一致。

本院认为，被上诉人汪庆国在此次交通事故中，造成终身残疾，且事故发生时，汪庆国尚未成年，身心均受到重大损害，一审法院判决赔偿精神抚慰金15000元并无不当。上诉人陈家芳提出护理费过高的上诉理由，经本院审查，根据汪庆国的伤情及治疗需要，确须二人护理；其提出河南万里汽车运输公司固始分公司承担损失5%的责任不公正的上诉理由，因该公司已与汪庆国达成调解，且一审法院已制作调解书送达生效，不属本案审理范围。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款

（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费700元，由上诉人陈家芳承担。

本判决为终审判决。

审 判 长余多成审 判 员连振华

审 判 员李晓峰

二 ○○ 九 年 七 月 七 日

书 记 员郑鹏飞