交通运输部关于融资租赁船舶运力认定政策的公告（大全）

第一篇：交通运输部关于融资租赁船舶运力认定政策的公告（大全）

交通运输部关于融资租赁船舶运力认定政

策的公告

交通运输部公告 2012年第40号

2012年10月15日

为扶持中小航运企业发展，帮助企业盘活船舶资产，缓解资金压力，应对航运市场形势，我部决定，对符合本公告规定的融资租赁船舶，在国际、国内水路运输经营资质管理中，经核准可认定为航运企业的自有运力。现将有关事项公告如下：

一、本公告所指融资租赁船舶是指航运企业将已取得国际、国内水路运输经营资格的船舶出售后以融资租赁的方式回租，或经核准以融资租赁方式新增运力的船舶。

二、融资租赁出租人应依法取得国家有关部门批准的融资租赁经营资格。

三、航运企业申请将融资租赁船舶作为自有运力，已付租金应不低于融资租赁应付款项的51%，并经融资租赁双方共同书面确认。

四、航运企业将已取得国际、国内水路运输经营资格的船舶出售给融资租赁企业，应在交通运输部公布的船舶交易服务机构办理船舶交易手续。

五、航运企业办理自有运力认定手续时，应提交下列有效证明材料： 1.融资租赁船舶的《船舶所有权登记证书》、《船舶国籍证书》以及《船舶检验证书》或《船舶入级证书》。

2.融资租赁合同及出租人的融资租赁资格证明文件。3.租赁双方对承租人已付租金占融资租赁应付款项比例的书面确认文件。

4.对于出售后以融资租赁的方式回租的船舶，还应提供《船舶营业运输证》或《国际海上运输船舶备案证明书》及船舶交易机构出具的交易证明文件。

六、对于从事国际水路运输的航运企业和船舶，由省级交通运输主管部门将初步审查意见和全部申请材料报至我部，由我部作出融资船舶为企业自有运力的认定决定；对于从事国内水路运输的航运企业和船舶，由设区的市级交通运输主管部门审核后，符合本公告条件的，直接向申请人出具融资租赁船舶为企业自有运力的书面确认文件。

七、为积极稳妥推进融资租赁船舶作为自有运力的政策，自本公告发布之日起，先以上海市为试点，对在上海市注册的航运企业试行一年。今后视试点地区的实施效果，不断完善并扩大试点范围，逐步在全国推行。

特此公告。

交通运输部 2012年9月27日

交通运输部办公厅2012年9月29日印发

第二篇：LNG船舶融资租赁简介

LNG船舶融资简介

一、LNG船简介

LNG为液化天然气船（Liquified Natural Gas carrier）的简称，主要运输液化天然气。液化天然气的主要成分是甲烷，为便于运输，通常采用在常压下极低温（－165℃）冷冻的方法使其液化。LNG船是在 162摄氏度(-162)低温下运输液化气的专用船舶，是一种“海上超级冷冻车”，被喻为世界造船“皇冠上的明珠”，目前只有美国、中国、日本、韩国和欧洲的少数几个国家的船厂能够建造。

二、本项目简介

本项目的投资方为国内一家货运代理公司，是中国石油和中建材各大项目运输的主力物流服务商，在业内享有极高声誉。目前投资方已经与中石油的下属控股公司签订了长达10年包运LNG的合作条款，该项目能够为投资方带来十分可观的收益，因此，投资方目前需要建造一艘40000 m³LNG船。目前一艘40000 m³LNG船的造价约为6亿5千万元。投资方为此需要融资。

三、融资方式

第三篇：船舶融资租赁

船舶融资租赁：融资力就是竞争力

(2013-07-25)来源：中国船舶报

船市持续低迷，船舶工业正在艰难前行，对金融资源的掌控能力也许将成为船企在逆境中求得生存的关键。

上个月，中国船舶工业集团公司旗下中国船舶（香港）租赁有限公司与中船澄西船舶修造有限公司签订了4+4+4艘6.4万载重吨散货船建造合同，并就该系列船舶与香港巴拉歌集团签订船舶包租合约。成立一年间，中船租赁公司利用融资租赁模式，为中船集团公司旗下船企带来了多笔订单。在这个“差钱”的时代，“融资力”越来越成为船企重要的竞争力之一，如何拓宽融资渠道、提高对金融资源的掌控能力，业内专家表示，船舶融资租赁模式或是首选。

此处的“融资力”，已不再单指船企为自己融资的能力，更是指船企利用对金融资源的掌控帮助船东融资的能力。如果说，以需求为导向已成为船界在商业模式创新上的共识，那么满足船东需求就已不仅限于技术层面，若能同时满足其融资需求，将大大提升船企抢夺订单时的竞争力。融资租赁就是这样一种有效的方式。

与银行信贷相比，融资租赁有诸多好处，例如可以节约银行对企业的授信额度，可以在一定条件下享受加速折旧优惠，可以在不减损对固定资产使用的前提下提高资产的流动性等。对于航运和船舶企业而言，融资租赁也是其喜闻乐见的融资方式，它可以帮助航运企业降低负债率，优化资产结构，增强资产的流通性；可以帮助船企实现“以租促销”，加速企业资金周转。

更重要的是，融资租赁对于船舶企业而言，其功能业已从一种资金融通方式转变为一种营销手段。以前，更多的是船东发现市场需求，选择融资租赁为融资手段，向船企订船；现在，是船企借助融资租赁手段主动作为，创造市场需求，以优质船型吸引融资租赁公司合作，向船东提供包括融资方案在内的“一揽子”产品和服务。

有条件的船企还可以更进一步，成立自己的船舶融资租赁公司，利用其“专业化”的优势，将融资租赁的特长发挥得淋漓尽致，并借此延展出新的业务板块。船舶产品非常复杂，其在售前、售中、售后都需要专业的服务，以船舶制造企业为背景的厂商系融资租赁公司，可以将融资租赁的优势渗透到销售的各个环节，通过船舶市场营销网络，与船东进行接触和沟通，为其提供量体裁衣式的专业化“金融服务”，从而攫取产业链条上制造端以外的利润。而且，随着船舶融资越来越专业化，会进一步带动融资租赁从整船租赁向船舶设备租赁渗透，盘活整个船舶工业。

可以预见的是，融资租赁，特别是厂商系船舶融资租赁公司的兴起，必将给中国船舶工业带来一场营销模式乃至产业角色的变革。涉足金融租赁，船企可以提升对产业链的掌控能力，实现从加工定制工厂到解决方案提供商的转变。

第四篇：船舶融资租赁合同纠纷案

广东广发实业投资公司与东莞市东信小轮公司、东莞市信益实业总公司

船舶融资租赁合同纠纷案

广 州 海 事 法 院

民 事 判 决 书

(2003)广海法初字第287号

原告：广东广发实业投资公司。住所地：广东省广州市东风东路713号34楼。法定代表人：刘航，总经理。

委托代理人：杜称华、张翼韬，均为广东广发实业投资公司职员。

被告：东莞市东信小轮公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博头路15号。法定代表人：刘志强，总经理。

委托代理人：张庆祥，广东仁人律师事务所律师。

被告：东莞市信益实业总公司。住所地：广东省东莞市虎门镇运河北路。法定代表人：刘志强，总经理。

委托代理人：张庆祥，广东仁人律师事务所律师。

原告广东广发实业投资公司诉被告东莞市东信小轮公司(下称小轮公司)、东莞市信益实业总公司(下称信益公司)船舶融资租赁合同纠纷一案，本院于2003年5月27日受理后，依法组成合议庭，于7月15日召集双方当事人进行庭前证据交换，7月15日、8月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜称华，被告小轮公司和信益公司委托代理人张庆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告广东广发实业投资公司诉称：1994年11月21日，原告与被告小轮公司签订一份《租赁合同》，约定由原告出资10，000，000元购买三艘俄罗斯水翼船出租给小轮公司使用，小轮公司从1994年11月22日至1996年11月22日分24期向原告支付租金共14，800，000元，小轮公司支付上述租金后，可以1，000元的名义价格购得该三艘船舶。被告信益公司就该合同的履行为小轮公司提供担保。原告已依约为小轮公司购买租赁物并出租给其使用，但小轮公司至今为止仅向原告支付了1，000，000元的租金。请求法院判令被告小轮公司偿还原告租金13，800，000元，被告信益公司对上述债务承担连带责任。

原告在举证期限内提供了以下证据：

1、租赁合同；

2、原告的汇款凭证、收款收据等；

3、小轮公司的付款凭证；

4、两被告的申请报告、关于减免银行贷款利息的申请、以股权抵债建议书等；

5、到逾期投资本金及收益催收通知书。

被告小轮公司辩称：小轮公司与原告签订的《租赁合同》合法有效，原告起诉状所述事实属实。小轮公司在租用原告三艘水翼船期间，因运量大为减少，经营严重亏损，无法依约支付租金，故小轮公司未能依约履行义务，是因为不可抗力所致。现小轮公司租用并代管的三艘水翼船已经于1997年被东莞市人民法院等法院扣押，原告应向有关法院主张权利。

被告信益公司辩称：信益公司对原告起诉状所述事实没有异议，信益公司确为小轮公司提供担保。根据《租赁合同》的约定，信益公司只是在租赁物没有灭失、毁损，小轮公司不按期支付租金的情况下才承担代付租金的责任。现作为本案租赁物的船舶已于1997年被东莞市人民法院等法院扣押，原告应向有关法院主张财产所有权。信益公司不应超出合同约定范围承担担保责任。请求法院驳回原告对信益公司的诉讼请求。

被告小轮公司、信益公司在举证期限内共同提供以下证据：

1、东莞市人民法院的民事裁定书、查封(扣押)财产清单；

3、“东安号”轮、“东信号”轮的船舶登记证书；

4、“西昌 1

号”轮、“东安号”轮的购销合同。

经被告小轮公司、信益公司申请，本院向东莞市人民法院和广州市中级人民法院调取了部分案卷材料。被告小轮公司、信益公司向本院支付调查取证费500元。

经庭审质证，原告和被告小轮公司、信益公司对以下证据和事实没有异议，合议庭予以确认：

1994年11月21日，原告与小轮公司签订一份《租赁合同》，约定：原告出资10，000，000元购进三艘俄罗斯“波列西耶”水翼船，租赁给小轮公司使用；船舶由小轮公司根据自己的需要选定，并提供必要的各种批准或许可证明，由原告委托小轮公司购买；租期从1994年11月22日起至1996年11月22日止，租金总额为14，800，000元，由小轮公司在租期内分24期于每月22日分别向原告支付；在租赁期内，船舶的所有权归原告，小轮公司只享有船舶的使用权，未经原告同意，小轮公司不得将船舶销售、转让、转租、抵押或采取其他侵犯船舶所有权的行为；小轮公司负责船舶的验收、安装、调试使用、保养、维修和租用期间的保险事宜，并承担由此产生的全部费用，如因小轮公司的原因，船舶遭到灭失或损坏，应由小轮公司赔偿并继续按期支付租金给原告，直至租期届满为止；租赁期满时，小轮公司支付完租金，并向原告支付名义价格1，000元后，租赁物的所有权即自动转移给小轮公司。合同还约定，信益公司作为担保人，应担保和负责小轮公司切实履行合同，如小轮公司不按期向原告支付租金，信益公司应按合同的约定，在收到原告书面通知的3日内，无异议地代小轮公司向原告支付包括迟延罚金在内的租金。如果小轮公司违约或因小轮公司的原因致使船舶灭失、毁损而无力补偿时，信益公司应按合同的约定负责清理和偿还小轮公司的一切债务。原告和被告小轮公司、信益公司均在该合同上签字盖章。该合同的附件《委托代保管协议书》约定，船舶的原始发票归原告所有，被告小轮公司受原告的委托，在租赁期内为原告代保管船舶的原始发票。

合同签订后，原告于1994年11月21日、28日各向小轮公司支付投资款3，000，000元(其中11月28日的款项中有200，000元是小轮公司应支付给原告的其他款项的利息，由原告转给小轮公司作为投资款)，加上原告在合同签订前的8月15日和11月7日分别支付给小轮公司的3，000，000元和1，000，000元，原告共支付小轮公司10，000，000元。小轮公司收到上述款项后，于1994年底至1995年上半年期间，分别与黑龙江航道经济贸易公司签订购销合同，购买了三艘俄罗斯“波列西耶”水翼船。小轮公司购得该三艘水翼船后，以自己的名义办理了该三艘船舶的登记手续，将船名分别登记为“东信号”、“东安号”和“西昌号”，将船舶所有人均登记为小轮公司。

小轮公司在使用“东信号”、“东安号”和“西昌号”轮期间，分别将该三轮抵押给他人进行借款，并办理了抵押登记手续。1997年1月28日至2000年12月4日期间，该三轮分别被广州市中级人民法院和东莞市人民法院查封，最后被拍卖或折价清偿小轮公司的债务。至今为止，小轮公司除于1995年6月9日向原告支付租金1，000，000元外，其他租金均没有支付。

1997年4月18日，小轮公司、信益公司致函原告称，原告于1994投放资金13，500，000元到小轮公司用于购买船舶从事珠江水域高速客轮客运业务，但由于水上客运行业不景气，小轮公司未能按照双方的约定归还投资本金和投资回报利益。请求原告将本金13，500，000元和至1996年12月31日止小轮公司尚未支付的部分投资利益数额，经双方确认后，从1997年1月1日起至12月31日止采取挂帐并停止继续发生投资利益。以上债务除由小轮公司以自有财产偿还外，信益公司同时作为小轮公司的履约担保单位，以其新投资项目的投资回报担保承诺得以兑现，希望原告继续予以资金支持。

1999年4月5日，小轮公司、信益公司又致函原告称，原告与小轮公司于1994年11月21日和1997年6月2日签订的合同分别有投资本金9，000，000元和850，000元以及相应投资收益没有清偿给原告，该两合同除有相应的抵押物以外，均由信益公司作为小轮公司的履约担保单位。基于小轮公司已经停止营运，信益公司无法以现金兑现承诺，建议

以信益公司在西双版纳傣族园有限公司的部分股份冲抵小轮公司所欠原告的部分债务。4月6日，原告向小轮公司、信益公司发出一份《到逾期投资本金及收益催收通知书》，要求小轮公司、信益公司归还原告投资本金9，000，000元。2002年3月25日，小轮公司、信益公司致函原告，以困难为由要求原告免除其所欠贷款利息300，000元。原告没有答复。另据查，原告属股份制企业，其2002年11月28日前的企业法人营业执照载明其经营范围为投资、开发、经营外引内联实业、物业、旅游项目及与投资业务相关的厂房、设备的出租、出售、租赁等，其2002年11月28日后的企业法人营业执照载明其经营范围为仅供清理本企业债权债务使用。原告承认其没有取得经营金融业务的许可，没有从事融资租赁业务的经营范围和资格。

合议庭成员一致认为：原告和小轮公司签订的《租赁合同》约定，原告根据小轮公司对船舶的特定要求，出资并委托小轮公司购买船舶出租给小轮公司使用，小轮公司按约定支付租金，在租赁期满时，按约定办法取得该船舶的所有权。该《租赁合同》的内容符合融资租赁合同的主要法律特征。因此，原告和被告因履行该合同产生的纠纷，应属于融资租赁合同纠纷。因本案《租赁合同》的成立和约定的履行期限均在《中华人民共和国合同法》实施之前，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(一)》第一条的规定，本案融资租赁合同纠纷应适用原告和小轮公司签订该《租赁合同》当时的法律、法规和司法解释解决。

根据《中国人民银行金融机构管理规定》第四条、第六条的规定，融资租赁属于金融业务，只有经批准领取《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》的金融机构才能从事金融业务。任何未取得许可证者，一律不得经营金融业务。原告未经批准并领取《金融机构法人许可证》或《金融机构营业许可证》，没有从事融资租赁业务的经营范围和资格，擅自与被告小轮公司签订《租赁合同》，从事融资租赁业务，违反了我国有关金融管理法律法规的规定，依照《中华人民共和国经济合同法》第七条第一款、最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第六条的规定，原告与小轮公司签订的《租赁合同》无效，不具有法律约束力。原告违法经营金融业务，对造成该合同无效应承担过错责任；小轮公司与原告签订《租赁合同》时，也应当了解或知道原告有无经营融资租赁的经营范围和资格，对造成该合同无效也存在过错。

《中华人民共和国经济合同法》第十六条规定，经济合同被确认无效后，当事人依据该合同所取得的财产，应返还给对方。有过错的一方应赔偿对方因此所受的损失；如果双方都有过错，各自承担相应的责任。本案中原告已依据《租赁合同》投资10，000，000元委托被告代其购买了作为租赁物的三艘船舶并出租给小轮公司使用，小轮公司本应依法将该三艘船舶返还给原告。但因小轮公司将该租用的三艘船舶的所有人登记为小轮公司，并将船舶抵押给他人进行借款，致使船舶被有关法院拍卖，清偿了小轮公司的债务，造成小轮公司已无法返还该三艘船舶，且小轮公司不能提供证明现时该三艘船舶市场价值的证据，因此，小轮公司应依法将原告支付的购买该三船舶的投资款返还给原告。小轮公司已支付给原告的租金1，000，000元，依法应返还小轮公司，从应返还给原告的投资款中予以扣除，即小轮公司还应返还原告投资款9，000，000元。原告请求小轮公司偿还的13，800，000元中，其中有3，800，000元属于原告依照《租赁合同》应获得的投资收益，因该《租赁合同》无效，且原告对该合同无效存在过错，故原告对该投资收益的请求没有法律依据，不予支持。

原告和信益公司就担保事宜达成一致意见，并在《租赁合同》中予以载明，信益公司作为担保人在该《租赁合同》中签名盖章后，原告和信益公司之间的担保合同成立。因信益公司的担保行为发生在《中华人民共和国担保法》实施之前的1994年11月21日，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十三条第一款的规定，原告和信益公司的担保合同应适用担保行为发生当时的法律法规和有关司法解释。

原告和信益公司在《租赁合同》中约定，小轮公司不履行按期支付租金等义务时，由

信益公司代为履行，根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第5条的规定，原告和信益公司约定的该担保方式应为一般保证。因主合同《租赁合同》无效，原告和信益公司之间的担保合同亦无效，不具有法律约束力。但信益公司与原告达成担保合同时，应当知道在我国从事融资租赁业务需要取得相应的许可证，原告没有从事融资租赁业务的经营范围和许可证，擅自从事融资租赁业务与小轮公司签订的《租赁合同》应依法无效，却仍然为小轮公司履行该《租赁合同》提供担保，依照最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第20条的规定，《租赁合同》无效后，信益公司应与小轮公司承担连带赔偿责任。

综上，依照《中华人民共合同经济合同法》第七条、第十六条、最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》第六条、最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第20条的规定，判决如下：

一、被告小轮公司返还原告9，000，000元；

二、被告信益公司对被告小轮公司的上述债务承担连带赔偿责任；

三、驳回原告的其他诉讼请求。

本案受理费79，010元，由原告负担27，482元，被告小轮公司、信益公司连带负担51，528元。调查取证费500元，由被告小轮公司、信益公司共同负担。本案受理费已由原告预交，本院不另清退，被告小轮公司、信益公司应将所负担的受理费迳付原告。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。

第五篇：交通运输部关于进一步加强船舶管理市场管理通知

交通运输部关于进一步加强船舶管理市场管理通知

各有关省、自治区、直辖市交通运输厅（委），天津市、上海市交通运输和港口管理局，各直属海事局：

根据部《关于印发船舶管理市场清理整顿专项行动实施方案的通知》（交水发〔2010〕361号）和《关于开展船舶管理市场清理整顿的通知》（交水发〔2011〕589号）的整体部署，自2010年8月1日起，部在全国范围内开展了为期近两年的船舶管理市场清理整顿专项行动。清理整顿专项行动开展以来，各地交通运输（港航）管理部门、海事管理机构高度重视、精心组织、密切配合，取得了一定成效。截止到2012年4月30日，全国共有船舶管理公司624家，其中国内船舶管理公司294家，国际船舶管理公司266家，国际、国内兼营的船舶管理公司64家，管理各类船舶3000余艘。

为巩固船舶管理市场清理整顿专项行动所取得的成效，针对目前市场中存在的突出问题，各级交通运输（港航）管理部门、海事管理机构要按照“巩固成效、协同配合、强化监控、规范运行、健康发展”的原则，进一步加强对船舶管理市场的监管工作。

一、完善信息沟通联系机制，形成监管合力。各交通运输（港航）管理部门、海事管理机构要完善联系机制，形成监管合力。要定期相互通报市场准入、体系运行、安全事故、专职管理人员等方面的信息；加强日常管理，定期或不定期地开展联合监督检查，对船舶管理市场中存在的违法违规行为继续进行整治。

二、加强船舶管理公司监管，规范经营行为。各交通运输（港航）管理部门、海事管理机构要加强对船舶管理公司的监管，建立企业资质预警制度，强化安全管理体系审核，规范经营行为。对从事船员劳务外派业务的国际船舶管理公司，须取得海事管理机构核发的船员劳务外派经营资格证书。对被管理船舶发生重大安全事故负有主要管理责任、《符合证明》被海事管理机构注销的，交通运输（港航）管理部门可依法注销其船舶管理经营资格。对未取得我国海事管理机构认或其认可的组织机构颁发的《符合证明》文件的国际船舶管理公司，交通运输（港航）管理部门和海事管理机构要按照规定继续对其进行整改。

三、加强对专职管理人员监管，强化动态管理。各交通运输（港航）管理部门、海事管理机构要对船舶管理公司的专职管理人员履职情况进行定期评估，对专职管理人员频繁变动或不能正常履行船舶管理职责的公司，实施约谈、警告、整改等措施。

在部未出台船舶管理市场新的准入标准前，除大中型航运企业为实行船舶专业化管理而新设船舶管理公司，船舶管理公司通过兼并、重组等形式设立新的船舶管理公司，现有船舶管理公司扩大经营范围外，原则上按照部《关于暂停批准新的经营者从事船舶管理业的公告》（交通运输部公告2010年第27号）继续暂停批准新的船舶管理公司。

为促进船舶管理业市场的健康、安全发展，各交通运输（港航）管理部门要在每年6月30日前对船舶管理市场的基本情况进行总结并将结果报部水运局，抄部海事局。

交通运输部（章）

2012年9月10日