执行救助制度相关问题研究（汇编）

第一篇：执行救助制度相关问题研究

执行救助制度相关问题研究

关键词：执行救助 机制 问题 探索

内容摘要：目前，我国的执行救助制度尚无法律明确规定而处于探索、无序状态，但各级人民法院在总结多年执行经验的基础上，各自形成了一套独特的执行救助机制，如平昌县人民法院将执行救助基金设立于该县政法委，运作模式即申请人提交当地村委会、居委会出具的特困证明，法院研究审核，政法委统一发放。但随着社会矛盾层出不穷，势必催生解决各类矛盾的新机制。至此，本文欲通过对执行救助性质、发放条件及我国执行救助制度的现状分析，从而建立起一套行之有效的执行救助机制，让执行救助基金发挥最大的作用。

（正文）

执行救助制度指的是在人民法院受理的执行案件中，因被执行人确无或暂无履行法定义务能力而由有关机构按照法定程序对确有困难的当事人给予可能的一种救急。【1】这里有必要与执行救济区分下，前者是在当前我国经济社会处于转型时期所作的一种尝试，后者是执行案件的当事人或第三人的合法权利因执行机关的执行行为而受到侵害时依法请求保护和救济。前者将权利实现寄托在案外，并且只赋予自然人，法人除外，后者的权利实现只能在案内，即通过执行异议、执行回转予以救济。

一、执行救助制度的内涵

1、执行救助发生在法院执行环节，即必须是申请人向法院申请执行后，执行标的没有履行完毕之前。若当事人不申请执行，法院是无权主动过问其经济状况的。

2、执行救助的前提是申请人“急需”和被执行人确无或暂无履行能力，既包括绝对履行不能也包括相对履行不能。

3、执行救助的对象仅限于特别困难的自然人，法人不属于救助对象范畴。

4、执行救助的目的不是解决“执行难”，二是解决申请 人债权的提前实现问题。

5、执行救助不是执行垫付，不是物质帮助，它仅仅是救急，只有生活确实困难的申请人才能获得，且申请人获得救助后，与救助金额等额债权即行转移。

6、执行救助既不是法院出资进行救助，也不是法院的执行机构出资救助，而是法院执行机构参与、协助的救助，要通过多个机构协调配合，共同完成。

二、执行救助制度的性质

当前，在执行救助制度的性质上，有的认为属于司法救济制度范畴，有的认为属于社会救助制度范畴，但从与社会救助制度特征上分析，我认为执行救助制度应属于社会救助制度范畴，是社会保障机制的组成部分。

第一，执行救助与社会救助在权利义务上都具有非直接对应性。社会救助不强调权利与义务的统一，它强调的是国家和社会对其成员的责任、义务，故社会救助资金来源于国家财政拨款和社会筹集，如08年的5.12汶川地震及13年的4.20芦山地震捐款。同样，因“执行不能”、“执行无法到位”而导致申请人生活困难的原因也是多方面的，故执行救助资金也主要靠国家、地方的财政拨款。

第二，执行救助与社会救助在救助对象上均有限制性。社会救助的对象只有在符合法定条件且真正陷入生活困境时才有资格享受救助，同样，执行救助的对象也仅限制在，因被执行人确无或暂无履行能力，案件不能完全执结的情况下，对无经济来源、生活极度困难的申请人实施的救助。

第三，执行救助和社会救助在救助保障上均具有低层次性。执行救助与社会救助的目标都是为克服困难，向救助对象提供最低生活需求的资金，而非改善和提高福利，处于社会保障体系的最低或最基本层次。

第四，法院的工作性质决定执行救助只应属于社会救助范畴。人民法院作为居中裁判者，其主要经费也来源于地方财政，它在诉讼中实施的司法救助，仅仅是对当事人诉讼费的减、免、缓。然而执行救助基金需稳定的资金来源，故政府、社会在此就要扮演重要角色。

三、我国执行救助机制现状

执行救助机制的建立，确实让困难当事人获得了司法救济，体现了人民法院司法为民的工作理念，为构建和谐社会起到了推动作用。然而，执行救助机制在实际操作中还存在一些亟待解决的问题，表现在：

（一）法律地位不明确，缺乏刚性的执行保障。2005年12月26日，中央政法委《关于切实解决人民法院执行难问题的通知》提出“探索建立特困群体案件执行的救助办法”。2007年1月15日，最高人民法院《关于为构建和谐社会提供司法保障的若干意见》提出“建立特困群众执行救助基金，为他们实现债权提供便利和帮助”，这是我国目前有关执行救助最权威、最有效力的文件。但不可否认，这两个文件只是一种政策上的指导文件，其效力尚未上升至法律层面。因此，要是执行救助工作走上法制化，必须明确执行救助的法律地位。

（二）救助资金来源有限，难以满足现实需要。执行救助机制的确解决了一些困扰执行工作、影响社会稳定的案件,有利于法院解决“执行难”，但救助制度的建立也存在一些问题，如资金来源问题。没有可靠的经费保障，执行救助工作无从谈起。虽然平昌县每年的救助资金纳入了县财政预算，但经费数额少，对实际需要救助的特困当事人来说，无法满足现实需要，执行救助经费存在很大缺口。

（三）具体的程序操作上，存在法律空白。通常情况下，申请人在领取执行救助金时，已承诺放弃向被执行人进一步追偿，执行救助金发放后，法院应根据被执行人的财产状况，继续加大执行力度，并将已发放的救助金在执行款中予以收回，补充救助专项资金。但法院继续执行应采取何种方式,执行依据是什么?法院担任何种角色?谁取得追偿权?这都是法律上的空白。法院垫付案件款后，法院如果依职权执行,谁是案件的权利人,如果是法院,法院既是执行案件的主体又是案件的权利人,造成裁判员与运动员混同,会不会影响法律的严肃性？法院应如何执行，是继续执行,还是重新立案执行,据以执行的法律依据是什么,是原先的法律文书,是 否应当重新制作裁定书？另外,追偿的范围值得商讨,除了法律文书确定的义务外,是否应包括迟延履行利息,法律上亦无规定。

（四）执行救助产生的负面效应不容低估。从救助基金实际使用的情况看,执行救助基金的设立给某些当事人造成了错觉。认为只要到法院申请执行了，就能实现债权,即使债务人无履行能力,法院可用执行救助基金垫付。有的当事人在债权暂时无法实现时,便采取种种方式要求法院从基金中给付,一旦要求无法得到满足，便到处上访,法院迫于无奈只得拿钱买平安,导致了救助基金发放条件放宽,违背了设立执行救助基金的初衷,所以必须建立一套严格的救助基金发放制度。

(五)已获救助的执行案件结案尚需进一步明确。法律明确了执行案件的结案方式:（1）生效法律文书确定的内容执行完毕;（2）裁定终结执行；（3）裁定不予执行；（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。四川省高级人民法院在德阳会议中关于已获执行救助的案件，可按强制方式结案，很明显，这跟实际的执行结案方式有悖。

四、建立执行救助机制的必要性

“财富和权力的不平等，只有在他们最终能对每个人的利益，尤其是对地位最不利的社会成员的利益进行补偿的情况下才是正义的。”【2】要有效缓解因“执行难”导致的社会不和谐问题，必须尽快建立起一种制度化、规范化的途径，确保申请人及其家人能够获得一定的救助。

一是创新工作机制，维护法律权威的需要。在当前经济转型时期，必然存在一定程度上的“执行难”。“执行难”、“执行乱”是一个社会问题，形成的原因是多方面的，并非法院单方面“执行不力”，所以需要全社会的参与、配合。建立执行救助机制，就是依靠社会、借助非强制手段推动执行的有效尝试。通过实行执行救助，对那些特困申请人通过法院一时无法或暂时无法得到保障的案件作出特殊处理，在一定程度上帮助了申请人渡过难关，同时也暂时减轻了人民法院的压力。二是减少涉执上访，维护社会稳定的需要。法院作为各种社会矛盾解决的最后一道关口，而执行工作又是法院工作的最后一道关口，社会所凸显的各类矛盾、问题最终必然集中反映到执行工作中来。而执行工作往往又因部分被执行人确无履行能力或暂无履行能力引发“执行难”；部分申请人因被执行人的违法、犯罪行为或各种事故造成家庭生活极度困难，其合法权益虽通过诉讼得到了支持，但权利的最终实现成为了“空中楼阁”。基于此，有的当事人便将权利不能实现的风险迁怒于法院、迁怒于执行机构和执行人乃至社会，长期上访、缠访。

三是救助弱势群体，彰显人文关怀的需要。现阶段，我国的救济范围、方式比较单一，社会保障渠道少，从而导致人们抵御风险的能力较低。特别是在人民法院执行领域如何对因被执行人无履行能力而申请人又无经济来源，无法维持基本生活水平给予救助，我国法律和相关规定目前尚无明文规定。采取设立救助基金的方式，扩大了社会救助的范围和功能，是一条完善社会救助机制的新路子。

四是构建和谐社会，维护公平公正的需要。申请人因自身的合法权益受到侵害，生产、生活陷入困境，这与构建和谐社会的根本要求相背离。构建和谐社会要求全社会成员共同发展，和谐相处。因为案件的不能执行，蕴含的不和谐因素不言而喻，这势必会加大社会的不安定因素。所以，建立执行救助制度有利于司法领域的和谐，从而促进全社会的和谐。

五、完善执行救助机制的相关措施

执行救助机制是特殊时期、特定环境下的产物，它作为解决社会矛盾，构建和谐社会的一种方式值得倡导，但设立执行救助机制应理顺关系，形成政府管理、法院参与的格局。

（一）以立法手段解决执行救助机制的法律地位、资金问题。对被害人的救助不能靠法院自己创收来解决，而是要靠地方政府和中央政府的“皇粮”来保证。【3】建议立法 5 应明确执行救助机制的法律地位，真正使执行救助有法可依，同时以法律的形式将基金设立纳入各级财政预算,根据各级政府的财政状况和人民法院执行不能的情况决定基金的数量,以达到缓解社会矛盾,稳定社会的目的,避免因政府和领导之间的推诿，让法院为设立基金而陷入两难境地。经费保障是执行救助工作正常开展的最根本条件之一，没有可靠的经费保障，执行救助工作往往就无从谈起。在一些司法救助制度较为健全的国家，司法救助经费都依法被纳入财政预算，由菜场予以支付，并根据司法救助金的使用情况，及时从财政资金方面予以追加。【4】

（二）明确执行救助的范围、对象、发放标准。现实中，对执行救助基金的使用没有原则，没有重点，只要是难以执行的案件都使用救助基金，而且救助金额往往等于执行标的，这样的救助实际上已失去了救助的意义。因此，在救助条件的把握上，必须以申请执行人生活严重困难不能维持当地最低生活水平，且执行款项一时难以执行到位为标准，具体包括以下几种情形：

1、没有固定生活来源的老、弱、病、残等；

2、正在享受城市最低生活保障、农村特困户救济或者领取失业救济金，无其他收入的；

3、因自然灾害或者其它不可抗力造成生活困难，正在接受国家救济的；

4、其它生活严重困难的情形。

（三）严格执行救助的审批管理。作为一项长效机制必须有严格的管理制度才能确保其效用正确体现。从我县法院执行救助基金的管理使用来看，在基金帐户管理和审批程序上，执行“党委领导、大人监督、政府支持、法院主办”的模式比较科学，将基金帐户设在县委政法委，由县委政法委和本院主要领导组成审定委员会，对于执行人员按照程序提出的符合条件的救助申请，经全局执行人员评议后报执行局长、主管院长层层审核，最后交审定委员会统一审批，对于所审批的救助基金由县委政法委发放，从而有利于防止部分执行人员为达到结案目的，肆意谎报执行救助的情况发生。

（五）加大执行救助的宣传力度。执行救助直接面对广大人民群众，特别是特困申请人，解决他们手持生效文书却无法执行兑现的困境。所以在实际操作中，我们必须让广大社会群体明白执行救助仅仅是对特困申请人的给付，只是临时性、应急性、一次性的生活补助，而且申请人在得到执行救助后，法院将对案件继续加大执行力度。在被执行人恢复履行能力，案件得到执结后，法院可以从执行款中将支付的执行救助金予以扣除，从而保证执行救助金的循环利用。

（六）建立执行救助追偿的法制化。申请执行人在领取救助基金前，应填写救助基金申请表，与案件承办人签订放弃向被执行人进一步行使追偿权的承诺书，法院发现被执行人有履行能力时继续执行，将所执行到的款项补充到执行基 金中。笔者以为, 不能以原先的法律文书为执行依据,应在原执行依据的基础上重新制作裁定书,在裁定书中明确被执行人义务,包括迟延履行利息都是追偿的标的,并重新立案。对于依法追偿到的资金及时汇入执行救助基金专户,以便解决更多困难权利人。至于立案后未能有效执结,可依照执行相关法律规定办理。

（七）严格执行救助金使用的监督。为有效防止基金运作中可能出现的问题和漏洞，强化对基金的监督管理，建立较为完善的基金管理体系不可少。一是要完善外部监督，及时向党委、政府和财政部门汇报、通报基金的使用和回收情况，上报基金运行的台账资料，主动接受监督检查和审计。二是完善内部监督，可由法院监察室等内设机构定期对司法救助基金的发放情况进行内部审核，核对当事人情况是否与规定的申请条件相符，核查基金发放数额是否超过规定限额。三是完善群众监督，法院向社会公布举报电话，公开接受群众监督。

结语

司法的本意，除了“抑恶”，更要“扬善”。建设社会主义和谐社会，必须有效缓解“执行难”所引发的矛盾，最大限度地消除法律白条，减少社会对抗。执行救助是落实司法为民的一项重要举措，是人民法院为解决执行难进行的制度创新，它借助于人民法院的实践活动，给予弱势群体以极大的精神鼓舞和人文关怀，彰显了尊重和保障人权的宪法原则，在维护社会稳定，实现社会公平正义方面发挥着重要作用。注释：

【1】 田雨：《人民法院将研究建立特困群众执行救助基金》，中国法院网，2007年1月30日。

【2】 钱再见：《中国社会弱势群体及社会支持政策》，载于《江海学刊》，2002年第3期。

【3】陈德祥：析社会弱势群体之司法救助，宜昌法院网，2004年4月11日。

【4】宫晓冰，杨勇著：《外国法律援助制度简介》，北京：中国检察出版社，2003年版。

第二篇：执行信访问题研究

关于基层法院执行信访问题的调研

——以江苏省宿豫法院为基础

□ 张雁军

近年来，执行信访案件的数量急剧增加，其中不乏赴省进京上访、群体上访和缠访、闹访等现象，不啻为早已困扰人民法院工作的“执行难”问题雪上加霜。执行信访在整个涉诉信访中的比例也逐年攀升，严重影响了法院的正常工作秩序，法院形象被严重扭曲，也给区域社会稳定带来隐患。人民法院受理案件的80%在基层，直接面对执行信访的也主要是基层人民法院，研究执行信访，必须首先从研究基层人民法院所面临的执行信访问题开始。本文主要是以宿豫区人民法院(下称宿豫法院)近三年所接处的执行信访案件为基点，分析执行信访案件的一般类型特点，进而剖析执行信访的成因，并提出应对建议。笔者希冀本文能引起各部门对执行信访问题的普遍关注，进而合力采取措施有效缓解这类案件。

一、近三年宿豫法院处理的执行信访案件情况分析

2005年向上级法院信访投诉的案件宿豫法院为42件（不含同一案件重复信访，下同），其中执行信访为15件，执行信访所占比例为35.7%；2006年向上级法院信访投诉的案件宿豫法院为38件，其中执行信访为16件，执行信访所占比例为42.1%，较之2005年绝对数上升6.6%，其所占涉诉信访的比例上升了6.4个百分点；2007年向上级法院信访投诉的案件宿豫法院为48件，其中执行信访为22件，执行信访所占比例为45.8%，较之2006年绝对数上升37.5%，所占比例上升了3.4个百分点。执行信访从总量和所占涉诉信访比例上看，都呈上升趋势。经笔者调查分析，发现近三年执行信访案件主要呈现出以下特点：

第一，弱势群体在执行信访人中所占的比例较大，执行信访所涉案件中“死案”、“难案”较多。如2006年接处的执行信访中经多方努力仍不能执结的有7件，占总数的43.75%。2005年接处的执行信访中涉及追索赡养费、抚育费、扶养费和交通事故等人身损害赔偿案件的有8件，占总数的53.3%。

第二，执行信访所反映的问题大多为法院执行不力，反映违法执行、错误执行的也占一部分；部分执行信访案件经加大执行力度或交 叉换人执行后能够执行结案。如2005年接处的执行信访中，反映执行不力的有15件，占总数的68.2%；反映违法执行、错误执行的也有4件，占总数的18.2%；信访案件中经领导重视、督办或交叉换人执行后，结案的有11件，占总数的50%。

第三，执行信访案件当事人间大多矛盾集中、尖锐，且针对性强，处理不好很容易导致越访，甚至会产生恶性事件。如在2005年接处的执行信访中，重复3次以上上访的有5件，占总数的22.7%，其中有2人5次进京上访，还有1人揣着农药信访，对法院以死相逼。

第四，大部分信访人在法院穷尽执行措施并充分解释、释明时能暂时息访，但若案件的执行与否危及当事人的基本生活需要，则信访很难化解。近三年宿豫法院执行信访的首访息访率一直都在60%以上，但到目前为止，仍有4件信访老案长期不能息访，时间最长的已经9年了。

二、执行信访原因探究

（一）客观执行不能导致案件权利人信访

按照执行工作的一般规律，基层法院当年执行案件的执结率一般在60% 左右，也就意味着有40%左右的案件不能及时执结。不能执结的原因是多种多样的，最多的就是被执行人缺乏履行能力，无可供执行财产，即客观执行不能。这些案件的部分权利人，特别是其中的一些弱势群体往往迫于生活的压力，向上级法院或有关单位投诉信访。

(二)法院执行过程中仍存在消极执行、违法执行、错误执行，甚至执行人员有不廉洁的行为导致信访

执行人员素质良莠不齐是不可否认的现状，这也导致部分执行案件质量不高，其中不乏消极执行、违法执行、错误执行情况的出现，甚至还有部分因承办人的不廉洁行为引发人情案、关系案、金钱案。这些案件的当事人因此对法院执行耿耿于怀，产生信访也是情理之中的事情。

（三）执行过程公开不够，案件承办人不能充分释明相关法律和案情导致信访

在当前全社会法律意识普遍不高的情况下，当事人往往对有关法律法规不熟悉不理解，特别是有些申请执行人没有树立正确的市场风险意识，案件胜诉以后认为实现生效法律文书确定的权益是法院的责任。在这种情况下，不充分公开执行过程，并充分向案件当事人释明 2 法律规定的权利义务，很容易让原本属于当事人之间的矛盾转移到当事人与法院或案件承办人之间，当事人因此而上访。

（四）案件审理质量不高，留下执行信访的隐患

在我国现行民事诉讼法的框架下，执行程序作为民事诉讼法的一编，很容易让人将执行程序当作是审理程序的继续，要求执行中处理审理中的瑕疵也不少见。一些当事人完全不理会法律关于上诉和申诉的有关规定，被执行人对判决不满，法院执行就是错误执行，就要向上级法院或相关部门告状。裁判结果、或审理程序本身若有瑕疵，自不需多言。这样使一些非因执行问题导致的信访也并入了执行信访，壮大了执行信访的队伍。

（五）有的当事人信访动机不单纯，存在用信访达到个人目的情况

受上千年的传统历史文化影响，中国老百姓心里的“清官情结”一直挥之不去，一些当事人还经常在现代上演着“进京告御状”和“拦轿（车）喊冤”的信访事件。当事人心理存在着“上访万能”、“上访有理”的观念，他们中一些人坚信不论孰是孰非，只要不断上访，问题就一定能解决。在这种错误的意识形态下，一些子虚乌有的执行信访被一一炮制出来，并有不断升级加码的趋势。

此外，执行信访处理机制本身不健全，导致一些案件滞留信访程序的时间过长，影响及时息访，甚至造成新的上访，也是执行信访不断增加的一个原因。

三、应对执行信访的一些建议

在当前的时政词典中，“信访”是出现频率最高的词汇之一，而在涉诉信访中，出现最多的就是执行信访，执行信访必须引起高度的重视。面对执行信访逐步攀高的严峻局面，笔者认为应从以下几个方面着手，综合整治这一痼疾。

（一）加强执行人员自身素质建设，尽量从根本上减少执行信访 在早些时候，由于对执行工作性质的简单认识，把执行工作等同于“讨债”等简单的体力劳动，多数法院都将业务能力较低、年龄偏大或其他不能胜任审判工作的同志安排到执行部门。经过这几年的执行改革发展，执行队伍总体上虽有所改进，但仍不能适应执行工作的特殊要求。殊不知，执行是法院流程的最后一个关口，是兑现公正的地方，也是最容易滋生腐败的地方，必须用政治最坚定、业务最精通的精英来镇守。通过调查经常发现，一些法院的执行信访案件往往相 对集中在某个人或某几个人身上，而这些人正是或业务或政治上存在一定欠缺的。从这个层面讲，提高执行人员的素质，可以从根本上减少执行信访。

（二）加大执行力度，重点执行一些涉及弱势群体的案件

进入执行程序的案件，一般而言都是经过法院审理庭裁判，事实清楚、执行内容确定的。民事强制执行的本质属性就是用带有国家强制力的执行权来救济私权，生效法律文书确定的权利人对法院执行权的行使具有期待性，法院应用足用好法律赋予的权力，把握执行时机，尽快执行。特别对于一些追索赡养费、抚育费、扶养费和交通事故等人身损害赔偿案件，若案件一时难以执行，而权利人生活又极端困难的，可以落实执行救助措施，向其发放一定数额的救助金（执行救助金制度江苏高院和省财政厅联合发文确立），缓解执行信访压力。

当然，若对债权的执行可能影响义务人生存权的，应慎重从事，不可盲目执行。

（三）优化执行环境，强化执行公开，减少不明就里的信访 从以上第二部分的分析发现，有一些执行信访是由于信访人不明白执行方面的法律规定或不知晓法院的执行过程造成的，这说明在宣传执行法律规定，公开执行过程，进行执行释明，营造和谐的执行氛围方面还有很多文章要做。执行法律规定的宣传应着重营造生效法律文书确定的义务必须履行的社会氛围，疏导当事人对执行风险有正确的认识；执行公开原则要体现在执行全过程，体现在实实在在的措施上，最大限度的将执行工作臵于当事人的视线内，从而换得当事人的监督和理解；执行释明应视为执行人员的一项义务，重点体现在对法律义务、法律后果的交代和执行行为的解释上。这些措施落到实处，当事人可以随时了解案件的执行情况，并清楚案件的走势，很多因不了解执行规定或案情的信访将大大减少。

（四）健全执行信访管理，引入信访责任制和信访终结机制 当前，绝大多数法院都建立了信访管理制度，但针对于执行信访的规定还很少。笔者认为，根据执行信访的特殊属性，有必要建立更加便捷的执行信访流程管理机制，并引入信访责任制和信访终结机制。执行信访流程管理机制，首先要求“归口管理、分工负责、责任到人”；其次，要建立执行信访案件查报制度，执行信访一经发现，无论任何部门首次接访，都应在最短时间内将情况通报执行法院，并在一定范围内定期予以通报，强化责任意识，让反映的问题尽快得到处理；第 三，要建立执行信访预防制度，对可能产生执行信访的案件要重点执行，做好预案，在特殊时期更应及早排查并落实稳控措施；第四，要拓宽执行信访的处理方式，加强与当地政府信访部门及信访人所在地的党委政府、社区（村委会）的沟通和联络，充分调动内外因素，共同做好信访人的稳控工作；第五，要落实执行信访责任制，加大对执行信访案件的督查，强化考核力度，建立案件承办人“信访责任终身制”；第六，要参照中央政法委《涉法、涉诉信访案件终结办法》的规定，按照“保护合法上访，控制无理上访，制裁违法上访”的要求，本着保障合法权益、穷尽司法程序、促进社会综合治理的原则，落实信访终结机制。

（作者单位：江苏省宿迁市宿豫区人民法院）

第三篇：论我国执行救助制度的构建

本文由：

fdgf.yifaguojic.com_dfe2.tlec556.com_34ff.eshibo11.com_gfdgd.duchang99.com_sds.dubowang163.com_aas.dubo369.com_2ed.dubo021.com_sdf.dadongf.com_vdcc.bogoucai.com_gfg.bogou853.com_ikyuy.bof998.com _asq.bmh445.com_gfrtt.99dubowang.com_vyyy.88yulecchen.com_wee3.lbyz445.com

论我国执行救助制度的构建

执行救助是在民事执行过程中，确因客观原因，申请执行人的债权尚未实现，且其生活又特别困难时，由法院提供一定物质帮助的救济行为。它受到中央和最高人民法院的热切关注。但是，国家层面的统一制度尚未形成。目前的执行救助主要是各地各级地方法院试点，实践的产物，可谓五彩缤纷，神态各异。为了切实保障申请执行人生存权，实现社会和谐，长治久安，亟需构建统一、明确的执行救助国家制度。近年以来的司法实践，为该项制度的构建，廓清了理论基础和价值目标。在此基点上，分析目前执行救助存在的问题，归纳共通的救助范围、对象、程序和具体措施，乃是构建我国统一执行救助制度的理想途径。

一、执行救助的基本内涵与特征

执行救助，是指在民事案件执行过程中，因客观原因，申请执行人债权尚未实现，且生活又确有困难时，由人民法院给予适当物质帮助的救济行为。由此概念可见，执行救助具有如下表征:第一，性质上，执行救助是临时性、应急性、一次性的司法救助。是故，申请执行人在同一个案件中只能申请一次;第二，目的上，执行救助并非人民法院替代被执行人履行债务，而是为执行过程中“特别困难”的申请执行人提供的临时性帮助;第三，原因上，执行救助主要是针对因遭受侵害而不能维持当地最低生活标准，或因部分或全部丧失劳动能力、缺乏必要的生活及医疗费用、生活难以维持，或因受害致死给家庭生活造成巨大困难的，且申请执行人的债权因客观原因未能实现的情形;第四，主体上，执行救助是由人民法院实施的救助行为;第五，对象上执行，救助的对象是已进入执行程序，债权尚未实现，且生活严重困难而急需救助的申请执行人。

对全国集中清理执行积案活动检查验收的结果表明，全国各省、自治区、直辖市以及绝大部分地市及县、区均有效开展了执行救助活动，并就建立执行救助发布了专门文件。但是，全国性，统一、明确的执行救助制度尚未建立。近几年关于执行救助的讨论和实践探索，为执行救助的国家制度化，逐步廓清了理论基础，明确了价值目标。

二、执行救助制度的理论基础与价值目标

执行救助是立足于社会福利观、利益均衡、风险分担及回应型法等理论基础上的制度化追求。它体现了现代文明国家视域下的社会福利观念，是对公民生存权进行优先保障的利益平衡机制;是对社会风险进行分担与均衡的非常规形态;是对和谐社会大背景下公民需求的合理回应与理性满足;是“司法人本思想”的具体表现，体现了司法的人本关怀。

(一)理论基础

1.社会福利观

社会福利，是一个需要从不同层次，不同维度进行理解的复杂概念，在不同时代、不同国家、不同学者中，这一概念也有差别。在此，笔者对之持广义理解，将它视为公共政策或社会政策视角中的概念。即认为，凡与国家运用财政所支付的“公共”或“社会”计划有关的都属于社会福利，包括各种社会救助、津贴补助、社会保险、公共卫生、社会关怀服务等。它是社会中所有成员的福利总和，但又非简单相加，而是结构和价值的整合。罗尔斯指出，社会福利的质量是由社会中处境最差的人决定的。只有在最差的人之处境得以改善，社会福利才会整体性增加。帕累托则为社会福利制定了这样一个标准：当群体中一名或更多成员的处境被改善，而无一名成员的处境被恶化时，社会福利就增进了。申言之，为了增加社会福利，就需要制定公共政策，保障公民个人，尤其是那些身处危困之中的弱者福利的最大化实现。因此，由国家对特殊困难的申请执行人提供一定的帮助，以实现社会福利的基本均衡和

本文由：

fdgf.yifaguojic.com_dfe2.tlec556.com_34ff.eshibo11.com_gfdgd.duchang99.com_sds.dubowang163.com_aas.dubo369.com_2ed.dubo021.com_sdf.dadongf.com_vdcc.bogoucai.com_gfg.bogou853.com_ikyuy.bof998.com _asq.bmh445.com_gfrtt.99dubowang.com_vyyy.88yulecchen.com_wee3.lbyz445.com

福利总量的持续增加就十分必要。

社会福利观是同私人福利观相对立的观念，它发源于理性神话的破灭，以法律最终确立了对“弱而愚的人”关切而形成;它要求尊重当事人的地位，给予“弱而愚的人”特殊关切和保障。执行救助，恰是通过对难以借助法院执行实现其生效债权，且生活特别危困的弱者进行救助的策略。它与现代社会福利观的基本要求和核心理念形成一致，为社会发展增加了和谐因子。正是因此，重视贫困群体的权利诉求，增进他们的利益需要，并随着社会财富的积累而不断建构和完善对弱势阶层及其贫困群体的反哺机制，已经被证明是人类社会和谐稳定发展的不二法门。

2.利益平衡理论

利益平衡理论兴起于欧洲大陆利益法学理论运动。在利益法学者的观念中，利益平衡是解决各种利益冲突的原则和原理。它意味着，在相互冲突的社会群体中的一方利益应当优于另一方的利益，或者冲突的双方应当服从第三方利益或整个社会的利益”;为了进行利益衡量，法官应当认识所涉及的利益、评价这些利益各自的份量、在正义的天平上对它们进行比较，以便根据某种社会标准去确保其中最为重要的利益的优先地位，最终达到最为可欲的平衡。

利益均衡理论在执行救助制度中体现在两个层面。第一个层面，是利益主体之间的竞争和平衡。这涉及执行申请人和被申请人之间，以及执行申请人与其他社会成员之间的竞争与均衡问题。对于每个社会成员而言，利用国家或社会资源的可能性和现实性应该是同等的，但是基于不同的情形，相异的原因，每个成员实际获取和利用资源应该有所不同。对于执行程序中的当事人是否应予平等保护问题，可谓见仁见智。尽管有学者主张法律面前人人平等，提倡“执行当事人平等主义”，但是，不能否认，保护债权是执行程序之目的，在保障被执行人基本生活的前提下，债权人应受优先保护。所以，“执行当事人实际不平等”。对于被申请执行人而言，执行救助不予适用，除了虑及民事诉讼法对被执行人已“极尽关照” 外，主要是为防止个人规避责任或转移风险，防范新的社会矛盾。所以，执行救济的对象需要限定为申请执行人。这正是，对申请执行人与被执行人进行利益衡量的结果。同时，救助对象限定为申请执行人，自然也就意味着，对申请人与其他社会成员之间的利益衡量。因为国家财政资源来自公民个体，每位个体也享有平等获取和使用的机会。正常情况下，这是理所当然。但是，当特定个体在受到生存威胁而凭借自身的力量难以摆脱危急时，国家资源(社会福利)就有必要向其倾斜，给予其适当帮助，以平衡该个体与其他社会成员之间的利益。

第二个层面是，利益(权益)之间的竞争与平衡。这涉及申请执行人的生存权、债权与被执行人的生存权之间的冲突与平衡。在现代执行理论中，学者们比较关注申请执行人的债权与被执行人的生存权，并普遍认为“生存权高于债权”。但是我国现行民事诉讼法第 219和220条之规定却仅仅体现对被执行人的“特殊照顾”。该二规定对被执行人的劳动收入和财产进行了限制。即指，即便被执行人的义务尚未履行或者尚未履行完毕，法院仍应为其自身及其家属保留生活必需费用和必需物品。这体现了被执行人生存权 高于申请人债权的理念。但是，反观申请执行人，却没有体现其生存权高于债权理念的规定。法律在保护被执行人和申请执行人生存权上失去了平衡，给人以厚此薄彼之感。此故，很有必要建立合理的执行救助制度，切实保障申请执行人的基本生存。

3.回应型法理论

诺内特和塞尔兹尼克将法律现象划分为三种类型：压制型法、自治型法、回应型法，分别指，作为压制型权力的工具的法律、作为能够控制压制并维护自己的完整性的一种特别制度的法律、作为回应各种社会需要之愿望的便利工具的法律。回应型法实际上调和了自然法与实证法的矛盾，以兼顾秩序统治与公平正义。回应型法更为注重公共目的之实现，是对

本文由：

fdgf.yifaguojic.com_dfe2.tlec556.com_34ff.eshibo11.com_gfdgd.duchang99.com_sds.dubowang163.com_aas.dubo369.com_2ed.dubo021.com_sdf.dadongf.com_vdcc.bogoucai.com_gfg.bogou853.com_ikyuy.bof998.com _asq.bmh445.com_gfrtt.99dubowang.com_vyyy.88yulecchen.com_wee3.lbyz445.com

现实问题的回应，并且是“能够超出形式上的规则性和程序上的公平而迈向实质正义的法律体系”，能够缓解法律“权威被侵蚀，其正统性受到普遍怀疑;缺少合意削弱了众所公认的道德的有效性”等危机。回应型法理论的重要意义在于，对整个法律体系而言，它意味着法律体系的自我修复，这种自觉修正的动力不在于别的东西，而源于公众的需求。由于现有法律体系不健全，导致申请执行人的生存权无以保障。执行救助，是公共政策对申请执行人生存权与债权，持续、深入关注的结果，它不仅强化了公众对法律的尊重与认同，也更新着整个法律体系，使其臻于至善。

4.风险分担理论

风险分担，又称风险均沾，其主要包括风险分摊说和社会保险说。按照该理论，公民赖以共同生活的社会环境所伴生的风险是一定的，每位公民遭遇并承担风险的几率不是与财富、声名等直接相关，它取决于公民参与社会活动的广度和深度。诉讼乃是每位公民可能遭遇的社会风险，执行风险亦是社会风险在执行阶段的延伸。当某个公民遭受这种风险时，一定意义上也是在替其他社会成员承担，正是如此其他社会成员才可以幸免于难。这与霍金，“凡一个人主张一个权利，实在就是为一切享有此项权利的他人——在同一法律系统下的现在和将来的任何人——主张他们的权利”的言论，原理相通。现代社会为了避免这种风险过于集中而使特定群体陷于危困，普遍通过社会保险的方式对之进行转嫁和均摊。其主要方式就是通过政府的公用税收，埋付保险。沿此思路，执行救助，就是政府借助救济特别困难的执行申请人，进行风险分担与均衡的正当政策。

(二)价值目标

执行救助主要有两个方面的价值。一方面是：扶贫济困，趋近实质公平正义，消融社会矛盾。第一，执行救助不仅使确有困难的申请人得以维续基本生活，而且缓解了申请人与法院之间的紧张关系，安抚了申请人对执行机构，甚至是对社会的不满情绪。第二，执行救助在不损害他人利益的前提下，使社会弱势群体的基本生存权、生命权、健康权得到保障，是一种特殊的司法保护手段，也是一种利益平衡机制，它使社会更趋于实质公平，更接近实质正义。这在一定程度上消融了社会矛盾。

另一方面是：为弱势申请人救急，彰显司法的人本关怀，防止产生新的社会矛盾。执行申请人一般均属弱势群体，他们不仅在经济上处于弱势地位，更为突出的是，在政治与法律上，常被“边缘化”。因此，他们往往采取非理性的方需要帮助的人，其他人只能暂缓。”但是，“没有立法，给谁不给谁，没有一个统一标准，只能谁的哭声大，就给谁多一点，在事实上造成了新的不公平。”此外，适用的案件范围和类型不明确，也会引发申请执行人心理预期的混乱乃至非理性提升。

(三)执行救助基金的发放标准不一，程序混乱

实践中各个法院发放救助金的标准普遍不高，且各有不同。多数法院救助金额在5000元以下，并且设置了标的额比例与金额上限两道标准。这体现了执行救助“临时性救急措施”的特征。依我国经济社会发展现状，5000元一般可以帮助申请执行人在一定时期内维持正常生活。但各地的经济社会发展不均衡，只以执行救助金的绝对数额为标准，“一刀切”的做法绝不可取。目前，法院系统对执行救助额度和发放标准尚未形成统一意见，这也成为阻碍执行救助工作广泛深入开展的一大难题。

(四)资金来源单一，管理混乱

资金不足是执行救助基金制度发展的又一障碍，也是理论与实践特别关注的一个问题。资金不足的重要原因是，来源单一，且数量有限。从全国目前总体情况来看，救助基金主要来源于政府的专项拨款。受制于地方财政的不均衡等因素，法院推进执行救助严重缺乏动力。所以，积极拓展救助基金的获取渠道至关重要。当下，部分法院努力争取社会捐助的

本文由：

fdgf.yifaguojic.com_dfe2.tlec556.com_34ff.eshibo11.com_gfdgd.duchang99.com_sds.dubowang163.com_aas.dubo369.com_2ed.dubo021.com_sdf.dadongf.com_vdcc.bogoucai.com_gfg.bogou853.com_ikyuy.bof998.com _asq.bmh445.com_gfrtt.99dubowang.com_vyyy.88yulecchen.com_wee3.lbyz445.com

做法，实为明智之举。但是，由于统一的制度尚未确立，各地各级法院的做法可谓五花八门，有悖国家行为的严肃性，也有损制度的庄重性。同时，执行救助基金的管理也是大问题。目前，基金管理既不讲策略，也无程序规制，混乱不堪。这可能滋生腐败，引发新的社会矛盾，损害社会公平与正义。

(五)恶意骗取救助的惩戒机制缺失

“放弃或忽视惩罚性公正，这种做法本身就是不公正，而且等于一种分配上的不公正，因为如果不以公正的暴力去对抗不正义的暴力，不去惩罚各种为恶，就意味着纵容不正义的暴力和帮助做恶，也就等于允许恶人谋取不成比例的利益和伤害好人”。为防止恶意骗取执行救助，就必须设定相应的惩戒机制。试点中，各地普遍存在“依照有关法律规定予以处罚”的粗糙规定。但是，到底该依据何法律规定，则因指向不明而流于形式。另外，为防止执行申请人过分依赖法院，提升整体执行效率，还需要建立相应的追偿机制。

四、统一执行救助制度的构建

(一)执行救助的决定与实施主体 结合实践，笔者以为采取执行救助决定权和执行救助金发放权相分离的二元分立模式最为合理。即指，法院负责审查执行救助申请并作出决定;民政部门或非政府社会组织负责发放救助金。理由是：首先，法院最为熟悉案情和当事人基本情况，具有审查和决定救助申请的便利条件。其次，相较于专职司法，略显呆板，缺乏生气的法院而言，这些部门或组织，功能多元，活动范围广泛，活动方式更为生动，更具活力。因此，他们更富有参与社会管理活动的热情;他们的参与不仅有利于相关政策与制度的传播、推广，更有利于通过富有热情和亲和性的活动营造社会和谐。最后，权利的分离与分立有利于监督与制约。权力的分离保证资金的安全, 也可使机构之间相互监督;同时，让民众清楚资金的性质、来源以及法院的职能定位。

(二)适用执行救助的案件范围

纵观试点的总体情况，执行救助的案件范围，大体可归纳为如下几类：一是刑事附带民事案件。此类案件进行救助的前提是，被告人缺乏赔偿能力且被害人亟需救助;二是事故类案件。如道路交通、工伤、医疗事故或其他人身损害赔偿案件;三是追索特殊债权的案件。如追索赡养费、扶养费、抚育费或抚恤金、养老金、社会保险金案件;四是其他案件。

(三)执行救助基金的发放标准与程序

对于执行救助金的发放标准，笔者赞同设置执行标的额比例与金额上限两道标准。具体讲，“在执行标的金额的5%-20%之间，最低为当地1个月的最低生活保障费，最高不超过24个月”。

在发放救助基金的程序上。首先，申请执行人提交书面申请并提交生效法律文书、身份证明、户口本、当地政府的派出机构或办事处、村委会出具的证明其生活特困的证明。其次，由本案执行负责人对申请人的条件进行初步审查后交由人民法院分管执行工作的副院长审核并提交专门的机构集体讨论决定。最后，符合条件的，由法院内设的执行救助办公室核定救助金额并书面通知民政部门或选定的非政府组织从救助基金专用账户中支付救助金。

(四)执行救助资金来源与管理

结合当前各地法院的试点工作情况，笔者主张执行救助基金可以由以下几方面组成:一是地方财政预算。二是诉讼费。笔者以为，可以从诉讼费和执行费中提取一定比例来补充执行救助资金。比如浙江萧山法院〈司法救助专项资金使用管理办法〉(试行)的实施意见》中规定司法救助基金为100 万元，资金来源主要是区财政安排以及在财政中的法院诉讼费。三是执行罚金。依据现行民事诉讼法的规定，人民法院对单位和个人可处罚金。可以考虑，将收取的罚金全部或部分充入救助基金。目前，已有地方法院采取这一做法，如永康市

本文由：

fdgf.yifaguojic.com_dfe2.tlec556.com_34ff.eshibo11.com_gfdgd.duchang99.com_sds.dubowang163.com_aas.dubo369.com_2ed.dubo021.com_sdf.dadongf.com_vdcc.bogoucai.com_gfg.bogou853.com_ikyuy.bof998.com _asq.bmh445.com_gfrtt.99dubowang.com_vyyy.88yulecchen.com_wee3.lbyz445.com

人民法院从每年追缴的罚金中以20%的比例提取用于补充执行救助基金。银川市两级法院每年从法院罚没款中提取10%—15%纳入救助专项基金，专户存放，专款专用。四是社会与慈善捐款。实践中，法院救助基金中很大一部分来自于社会捐款。社会团体、组织、企事业单位和个人的捐款是救助资金的一个重要来源。五是其他来源。比如，陕西省西安市长安区法院、检察院、公安局、民政局共同签署了文件，在交通肇事案件中，民政部门可以作为附带民事诉讼原告人为维护“无名氏”权益提起诉讼。“无名氏”死者的赔偿金由民政局单设会计科目保管，并建立财务账册。赔偿金保存5年后无人认领的，可转入社会救济基金账户。

关于执行救助基金的管理，目前各地法院的做法不一。如《云南省高级人民法院民事执行案件司法救助实施办法(试行)》中规定，救助基金由法院管理。石门人民政府在《特困对象案件执行救助基金管理暂行办法》规定，由县政府成立特困对象案件执行救助基金领导小组，由常务副县长任组长。《永安市特困群体实行执行救助实施办法》规定，执行救助基金由民政部门管理。笔者以为，执行救助基金由民政部门或非政府组织来管理更为合适。理由是：首先，其精力和能力可以充分保证基金管理。其次，这也权利分离与分立的需要。最后，有利于监督，有利于保障执行救助的合理有序进行。

(五)恶意骗取救助的惩戒机制

实践中，一定会有一些投机者，极尽所能，恶意骗取执行救助。所以，设置相应的惩戒机制尤为必要。笔者以为，对于恶意骗取执行救助金者，可设置民事和刑事制裁制度。民事制裁方面，可将恶意骗取行为纳入妨害民事诉讼行为体系，对其处以罚款和拘留。刑事方面，对于情节、手法、影响较为严重、恶劣者，可以依照诈骗罪来处理。

另外，可以设立执行救助基金追偿制度。如若日后，申请人的债权得以实现，就应该从其债权中划分等于其所获执行救助金的款项，返归和补充执行救助基金。这样，既可以保障救助基金源源不断，又可以防止申请执行人产生依赖，提高执行效率。

在当前形势下，执行救助制度的建立将是一个筛选，整理和论证的艰难过程，但无论如何，通过修订民事诉讼法或者单独制定司法解释，构建国家层面的统一执行救助制度乃是大势所趋，它必将为我国和谐社会的构建增色添彩。

第四篇：执行救助基金

救助基金制度化解执行难困境

最高人民法院咨询委员会委员 高勇

执行救助基金制度是建设中国特色社会主义法治体系的一种探索，是践行群众路线，贯彻司法为民宗旨的具体体现，也是人民法院为了化解执行难问题，解决部分当事人赢了官司拿不到钱亟须医疗救治和生活困难的现状而建立的一项制度。建议通过国家立法，建立执行救助基金制度，并对被救助的对象、救助标准和操作程序等做出统一规定。

第一，通过立法对执行救助基金的管理和使用做出统一规定。尽管我国许多地方法院在司法实践中对执行救助都做出一些规定，但目前缺乏国家立法层面对该制度做出的统一规定。对此，建议国家相关部门可以进行调研，在总结各地做法和规定的基础上，起草相关法律规定，建立健全执行救助基金制度。

第二，设立司法救助基金专门账户，确保基金充足、专款专用、良性循环。针对目前我国救助资金不能定时补充的问题，建议设立司法救助的专门账户，拓宽司法救助基金的来源渠道，初始救助基金由省(市)级财政部门做出预算，统一由省(市)财政拨款，专款专用。

第三，救助基金的使用原则和申请、审批、发放程序。使用原则为：严格审批、按需使用、因案制宜、动态管理。使用程序为：申请人申请时需提交执行救助基金申请书、身份证明、所在基层组织出具的证明权利人及其家庭成员经济困难的材料以及人民法院认为需要提供的其他材料；受理执行案件的法院执行机构对当事人提供的材料进行核查，必要时对申请人进行调查；原执行法院认为符合救助标准和条件的，将所有材料报上级法院审批；经上级法院审批后，受理法院通知申请人到救助基金管理部门领款；申请人持法院批准文书到民政局领取救助基金时，同时与民政部门签订债权转移协议和继续提供被执行人财产线索承诺书后方能领款；受理法院按法律规定对案件予以结案。第四，增强对实施执行救济基金制度的监管。建议在法院外设立或规定专门的机构来具体操作执行救助基金的运行，同时纪检监察和审计部门也要定期对执行救助基金的运行及发放进行监督、检查。

执行救助决策机构主要负责救助基金发放决策和作出司法建议决策，建议执行决策机构设在人民法院。救助实施机构主要负责救助的实施，救助辅助机构主要负责救助事项的协助，主要是财政局负责救助原始基金预算和划拨，红十字会、民政局等机构负责协助筹措救助基金。

第五，对被执行人追偿和救助的具体路径。对符合条件的被执行人的帮助，主要通过司法机关的司法建议实现。通过司法建议的指引，监狱的减刑假释、民政局的社会救济、社保部门的低保发放、劳动部门的劳务信息提供、银行的信用贷款、税务部门的税收优惠等渠道，旨在对鼓励被执行人主动履行债务。同时也可参照国外的有关做法，通过设立“义工”制度，使被执行人在不影响正常工作的前提下，利用业余时间定期参加社会义工劳动，以此抵偿国家为其垫付给申请人的救助金。

颍东区人民法院特困群众执行救助基金管理办法

发布时间：2009-08-14 08:49:21

第一条 为了全面贯彻落实中央政法委《关于切实解决人民法院执行难问题的通知》和最高人民法院《关于为构建社会主义和谐社会提供司法保障的若干意见》的规定，结合我区经济发展状况和区法院执行工作实际，设立特困群众执行救助基金。为规范救助基金的管理、发放，保障救助基金合理、有效使用，制定本办法。第二条 执行救助基金是指在执行案件中因被执行人确无或暂无履行能力而向无经济来源，生活又极度困难的申请执行人（自然人）发放的救急资助专用基金。

第三条 执行救助基金的来源：

（一）政府财政预算拨款；

（三）社会团体、企业、事业单位和个人自愿捐款。

（二）民政部门福利资金、慈善捐助资金；

第四条 执行救助基金由本院财务部门设立专门账户，建立账册、实行专人管理；执行救助基金由法院发放，接受政府财政、审计部门监督。

第五条 执行救助基金的救助原则是：当事人自愿申请救助原则；不重复救助原则；适当救助原则；量入为出原则。

第六条 执行救助基金的案件适用范围：

（一）刑事附带民事赔偿案件；

（二）追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金案件；

（三）追索养老金、社会保险金、劳动报酬案件；

（四）交通事故、医疗事故、工伤事故、产品质量责任事故或其他人身伤害事故案件。

第七条 适用执行救助基金的案件申请执行人必须符合下列条件之一：

（一）申请执行人为孤寡老人、孤儿和农村“五保户”；

（二）申请执行人为没有固定生活来源的残疾人、患有严重疾病的人；

（三）申请执行人为正在享受城乡居民最低生活保障或者领取失业保险金且无其他收入者；

（四）国家规定的优抚、安置对象。

第八条 适用执行救助基金的案件被执行人必须符合下列条件之一：

1、确无履行生效法律文书确定的义务能力；

2、正在监狱服刑，且无财产可供执行；

3、长期下落不明，且无财产可供执行。

第九条 适用执行救助基金的案件必须已经立案执行三个月以上，执行人员已穷尽执行措施，仍未能实现申请人执行权利的；特殊情况下，经院长批准可不受已立案执行三个月以上的限制。

第十条 申请执行人申请执行救助基金必须同时满足本办法第五条、第六条、第七条、第八条的规定。

第十一条 执行救助基金的适用标准：

1、申请执行救助基金的金额一般不得超过生效法律文书确定金额的20%，最高不超过5000元；

2、案件标的在2000元以下的申请执行救助基金的金额可不受生效法律文书确定金额20%的限制。

第十二条 执行救助基金的审批程序

1、申请执行人向执行法官提交申请执行救助基金申请书、身份证明、所在基层组织出具的证明申请执行人及其家庭成员经济困难的材料以及人民法院认为需要提供的其他材料，提供证明材料确有困难的，可以申请执行法官调取。

2、执行法官对申请执行救助的材料和事实进行审查，审查情况经合议庭合议后认为符合救助条件的，提交书面报告并写明救助金额报局长审查，3000元以下呈院长批准支付，3000元以上由院长办公会议决定；合议庭合议后认为不符合救助条件的，直接通知救助申请人。

第十三条 执行法官向申请执行人发放执行救助基金后，可裁定终结本次执行程序；当发现被执行人可供执行财产或被执行人有履行能力后，应及时恢复执行；执行款项应首先扣除已从执行救助基金中发放部分，并及时退回执行救助基金帐户。

第十四条 执行局负责建立适用执行救助基金案件的各项工作台帐；院办公室负责对执行救助基金的发放情况的登记。

第十五条 除了向符合条件的申请人发放救助基金外，对于符合城乡低保待遇的，人民法院可向民政部门提出建议，给予城乡低保待遇。

第十六条 不符合救助条件的申请执行人因隐瞒事实取得执行救助款的，本院除强制追回救助款外，对申请人以妨碍民事诉讼论处，情节严重的，依法追究刑事责任。

执行法官协助申请执行人弄虚作假的，除赔偿执行救助款外，依照本院有关规定给予处罚，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

第十七条 本办法由颍东区人民法院负责解释。

第十八条 本办法自发布之日起执行。

执行救助基金应规范管理（聂东黎、陶湘宁）

明确规定执行救助基金的发放对象，避免标准不一 加强调查，使确实困难的申请执行人及时得到救济

在清理执行积案的过程中，有一小部分被执行人确无履行义务的能力，导致申请执行人的权利长期得不到实现，因此陷入生产、生活困境。为此，一些法院采取了发放执行救助基金的方式，给予此类案件中的特困群众予以救助。发放执行救助基金在一定程度上确实能帮助申请执行人渡过难关，消解其对人民法院的不满和对立情绪。但是，在发放执行救助基金过程中也产生了不少问题。

容易发生人情发放。执行救助基金制度是在人民法院执行过程中产生的一种新事物，没有相关的立法和制度规范，没有统一的执行标准，在实施的过程中容易发生人情发放的现象。

发放对象不统一、不规范。执行救助基金因缺乏立法规范，往往会因法院不同，发放的对象也不相同，具体哪类执行案件可以救助，哪类案件不宜实施救助，目前还没有一个统一的标准。

借发放执行救助基金来执结案件。人民法院执行难是不争的事实，有些案件长期得不到执结，申请执行人四处上访，给人民法院的形象造成一定损害。为减少上访，消除社会不稳定因素，有的法院以发放执行救助基金的方式来结案。

对此，笔者建议，对执行救助基金应当予以规范，发挥其应有的作用。

明确发放对象。应尽快出台相关规定，从立法的角度对执行救助基金的发放对象给予明确确定，如同司法救助中诉讼费的免、减、缓一样，详细列出在哪种情况下、哪类案件，执行人员可提醒当事人申请执行救助。在有关规定出台前，人民法院在确定执行救助基金发放对象时，应当避免随意化和任意化。笔者建议，首先由各执行人员针对自己执行案件的具体情况，提出执行救助基金发放对象的名单及理由，交执行局负责人审核同意后交主管院长审批，最后由主管院长提交审判委员会研究决定。

加强社会调查。人民法院在发放执行救助基金前，应对申请执行人和被执行人的财产情况进行广泛的社会调查，联合车管所、银行、房产局、税务和工商等有关部门，充分了解和掌握双方的财产状况，在准确无误的情况下予以发放，确保有限的执行救助基金发放到生活确实困难的群众手中。

加强内外监督。对执行救助基金应当加强监督，在人民法院内部建立监督机制，实行专户管理，专人负责。另外，还应强化执行救助基金的社会监督，对计划救助的申请执行人在新闻媒体上进行公示，对公示后没有提出异议的再给予救助。

建立执行救助基金长效机制。把执行救助基金发放建成一种长效机制，规范救助基金的资金来源，比如民政部门拨付一部分，社会团体和企业、个人捐赠一部分。在被执行人履行义务后，应扣留曾经向申请执行人发放的救助金归入执行救助基金，以救助其他生活困难的申请执行人，使执行救助基金确实发挥特有的作用，更好地体现司法为民的社会主义法治理念。

江门市第十三届人民代表大会第四次会议

多年来，“执行难”一直是困扰法院工作的一个突出问题，也是涉法上访、信访反映较多的问题，严重地损害了人民法院的司法权威。去年以来，人民法院按照党委政法委和上级法院的统一部署，积极开展清理执行积案活动，取得了显著成效。但执行难问题并未根本解决，仍有相当一部分案件因多种原因难以执行。被执行人有的身体残疾没有履行能力，有的年老体衰丧失履行能力，有的被判处刑罚短期内缺乏履行能力，有的长期下落不明且无任何可供执行的财产，统称为执行不能。而部分执行申请人属于特困群体，生产生活极其困难，期待解决基本的生活费用，不得不多次上访，有的甚至采取自杀、自残等极端方式敦促法院执行，严重影响了社会稳定。这种情况在人身损害赔偿、追索赡养费、抚育费、扶养费、劳动报酬和刑事附带民事赔偿等案件中表现尤其突出。司法实践证明，“执行难”是一个社会问题，不仅要依靠法院自身力量、提高执行的水平和效率，同时必须依靠国家和社会的力量来解决。为救助那些穷尽了一切执行手段仍不能及时有效地保护其合法权益的困难群体，建立特困群体执行救助基金，将被执行人确无履行能力且申请执行人为特困群体急需救助的，纳入基金救助范围，予以适当救助，解决其基本生活问题，无疑是一个相当重要的途径。

近年来，中央、省高度重视解决“执行难”问题，先后出台了多个文件，要求进一步加强和改进执行工作，建立特困群体执行救助基金。2005年12月26日下发的中央政法委《关于切实解决人民法院执行难问题的通知》、2007年1月15日下发的最高人民法院《关于为构建社会主义和谐社会提供司法保障的若干意见》、2007年11月28日中央政法委下发的《关于完善执行工作机制，加强和改进执行工作的意见》、2008年11月19日中央政治局常委、中央政法委书记***在全国集中清理执行积案活动电视电话会议上的讲话、同年11月26日省委常委、省政法委书记梁伟发在全省集中清案活动电视电话会议上的讲话均要求各地尽快建立司法救助专项基金制度，对特别困难的申请执行人予以适当的经济救助，解决实际生活困难，维护社会和谐稳定。今年2月17日中央集中清理执行积案活动领导小组督查组在广东省召开督查情况总结会，要求广东从六个方面狠下功夫，确保完成中央部署的清案任务。其中一个重要的措施就是建立特困群体执行救助基金。所以，特困群体执行救助基金是司法救助体系一个重要组成部分。

根据目前掌握的情况，全省已有韶关、佛山、珠海等多个兄弟市初步建立了特困群体执行救助基金，有关资金也已落实到位。特别是韶关市，在该市市委、市政府的大力支持下，已先后分三次落实执行救助资金350多万元（其中市本级100万），解决了数十宗多年来一直因执行不能而重复信访的案件，他们还拟对极个别特殊案件进行全额救助。切实起到了化解矛盾，促进和谐的作用，也充分体现了党委、政府对民生的极大关注。佛山市本级也已落实到位290万元。珠海市本级通过政法委统筹可以因此动用的资金也达300万元。

为完善执行工作机制，为特困的申请执行人群体提供救助，特提议我市尽快建立特困群体执行救助基金。在落实方面具体建议如下：

一、关于特困群体执行救助基金的来源、管理。在资金的来源上，应根据本市财政状况，将执行救助基金纳入每年预算，或将各级法院诉讼费收入的一定比例纳入执行救助基金，最终形成以财政划拨为主、社会募集为辅的多渠道资金筹集机制，以保证执行救助基金有稳定的来源，长期发挥救急救难、化解矛盾和维护社会稳定的作用。就我市实际而言，特困群体执行救助基金应在200万元以上。建议首笔资金由市本级财政拨付，数额宜在100万元左右。在资金的管理上，按专款专用、专项核算、量入为出的原则进行管理，发放总量不得超出当年核定总额。当年未使用的余额可结转下一使用。同时，成立法院与财政、民政等部门共同参与的执行救助基金管理小组，负责执行救助金的管理工作，协调解决执行救助金管理及使用中的重大问题。

二、明确执行救助的范围、对象、发放标准。执行救助基金救助的范围，应严格限定在已进入法院执行程序中的案件，执行救助基金救助的条件必须是法院已穷尽了所有的执行措施，案件仍执行不能。在发放对象方面，应为因案件执行不能而严重影响生计的申请执行的自然人。具体应限定为以下几类案件的申请执行人：

1、申请人不能维持正常生活的追索赡养费、抚养费、抚育费案件；

2、申请人不能维持正常生活的刑事附带民事赔偿、交通肇事或其他人身伤害赔偿案件；

3、申请人不能维持正常生活的追索劳动报酬或经济补偿案件而被执行人无履行能力的案件；

4、申请人属其他特困群体，且不能维持当地最低生活标准的案件。在发放标准方面，对生活确有困难且申请执行案件标的不大的申请执行人，应给予一次性全额救助，此类案件一般在1万元以下为宜；对生活确有困难且申请执行案件标的较大的申请执行人，应该确定一定的救助比例进行一次性救助，救助金额宜在2万元以下。个别情况特殊的案件，申请人系江门市户口的人，经严格审批，可以给予全额救助。申请人符合最低社会保障条件的，在给予一定数额救助的同时，可建议相关部门考虑纳入城乡低保范围。

三、严格执行救助金的发放程序。首先，应确立申请制度，由申请执行人本人直接提出书面申请。其次，严格对申请对象的资格进行审查，让真正具备相应救助资格的人进入程序。执行实施承办人对申请进行初查，认为符合救助条件的，提交合议庭讨论和领导审议后，报救助金管理领导小组负责人审批。再次，根据申请人的申请以及案件的具体情况，确定救助款数额。若救助数额较大须经过听证然后确定。最后，要确立执行救助基金追偿制度，一旦申请执行人获得救助，其应书面承诺放弃与其所接受执行救助基金金额相应的赔偿款，在被执行人恢复履行能力后由人民法院执行代位追偿权，然后将执行到位后的赔偿款补充到执行救助基金中。

第五篇：执行救助基金制度是彻底解决“执行难”问题必不可少的措施

执行救助基金制度是彻底解决“执行难”问题必不可少的措施

执行救助基金制度是彻底解决“执行难”问题必不可少的措施

a执行救助基金制度是指人民法院在执行案件中因被执行人确无或暂时确无履行法定义务能力而向无经济来源，生活又极度困难的且需要进行救助的申请执行人发放的救急资助专用基金和配套的救助制度。

一、设立执行救助基金制度的背景及理论依据

目前，由于我国经济社会正处于转轨时期，难免会发生各种各样的社会矛盾纠纷，执行工作作为法院工作的最后一道关口，这些矛盾和问题最终必然集中反映到执行过程中来，也就是我们通

常所说的“执行难”。“执行难”最突出表现之一是部分被执行人根本无履行能力或暂无履行能力。而申请人因事故或其他原因造成家庭极度困难，其合法利益通过诉讼得到法律支持，而最终得不到实现。有的连基本的生活都难以维持。因而，有的当事人将权利得不到实现、“执行不能”的原因归结为“执行不力”，迁怒于法院和社会，从而给社会带来了不安定因素，有悖于和谐社会的建设。

12月26日，中央政法委《关于切实解决人民法院执行难问题的通知》指出：一是运用法律严厉打击暴力抗拒法院执行的违法犯罪行为。二是探索建立特困群体案件执行的救助办法。各地可积极探索建立特困群体案件执行的救助基金，对于双方当事人均为特困群体的案件，如刑事附带民事赔偿、交通肇事赔偿等案件的申请执行人，当被执行人无履行能力时，按一定程序给予申请执行人适当救助，解决其生活困难，维护社会和谐稳定。1月15日，最高人民法

院《关于为构建社会主义和谐社会提供司法保障的若干意见》提出：“完善执行工作机制，加强和改进执行工作。推行执行公开，拓展执行方法，完善执行措施，最大限度实现胜诉当事人的权益；加强国家执行威慑机制建设，促使当事人自动履行生效裁判；建立特困群众执行救助基金，为他们实现债权提供便利和帮助。”为此，各级人民法院纷纷出台改革措施，执行救助基金在此时应运而生。，志丹法院在贯彻“政法52号”文件精神，开展清理执行积案活动中，在党委、政府的大力支持下，首次建立了执行救助基金制度，政府拨款60万元存入“执行救助基金”专户，并制订了配套的救助制度，该措施的使用，对人民法院在执行案件中因被执行人确无或暂时确无履行法定义务能力而向无经济来源，生活又极度困难的申请执行人发放的救急资助专用基金。有效地缓解了一些社会矛盾，促进了社会稳定，起到了

很好的社会效果和法律效果。

二、执行救助基金制度的具体运行办法

为了确保“救助基金”的有效利用，该院从基金的来源，救助范围、额度、条件、程序等方面制定了严格的救助制度。基金的来源：一是政府拨款；二是案件当事人相关的组织或单位赞助；三是对救助案件的被执行人永不免责，坚持长期监视被执行的收入情况和财产状况，发现条件成就立即恢复执行，将兑现款项充入救助基金专户。救助范围：主要为人身损害赔偿纠纷案件和刑事附带民事赔偿纠纷案件。救助额度：一般采用动员被执行人的亲属出一点、申请执行人放弃一点，再使用救助基金救助一点。如果最终全部执行到位，先扣回救助基金，再补给申请执行人放弃的部分和被执行人亲属垫付的部分。救助条件：一是案件申请执行人；二是属于特困群体，亟需解决基本生活费用；三是被执行人无力履行法律义务，或被执行

人下落不明，导致案件无法执行到位。救助程序：一写出书面救助申请；二提交政府及有关部门关于其经济生活状况的证明材料；三人民法院执行局接收申请材料后，应当在5日内审查完毕，写出执行报告，详细说明执行依据、执行过程、执行中存在的问题以及救助意见，并填写《特困申请执行人救助基金审批表》；四由人民法院院长提交县人大、政法委、法院联席会议审定；五联席会议研究决定给予司法救助的，签署审定意见，并在审批表上共同签字后，报县长审批；六县财政局凭县长签署的《特困申请执行人救助基金审批表》将相应救助款划拨到人民法院案件专用帐户上，由人民法院依法向救助对象兑现救助基金。

三、执行救助基金制度实施以来取得的成效

志丹法院建立特困群体救助基金制度以来，该院使用“救助基金”解决执行“死”案100多件，共动用“救助基

金”100多万元。该院抓住历年来法院系统开展清理执行积案活动的大好机遇，充分发挥延安“红色司法”调解优势，使用强制执行、促成和解和“救助制度”并用的办法，在每次清理执行积案活动中基本都可以做到提前实现“零”积案目标，内基本形不成新的积案，实现了执行工作的良性循环，使特困申请执行人的生活得到了基本保障，做到了“法”的“钢”与“情”的“柔”的完善结合，体现了社会主义制度的优越性，促进了县域经济的快速跨越发展和社会的和谐稳定。该院的执行工作事迹先后多次被《人民法院报》刊登报道。特困群体救助基金制度被全省各级法院认可，并得到推广。该院被省法院授予“执行工作良性循环法院”称号。该院执行局被省委政法委授予“人民满意的政法单位”称号。

四、执行救助基金制度在实际操作中存在的问题

执行救助基金制度的设立，确实让困难当事人获得了司法救济，充分体现

了人民法院司法为民的理念，为构建和谐社会起到了积极的推动作用。然而，执行救助基金在实际操作过程中还存在一些亟待解决的问题。主要表现在：

执行救助基金资金来源缺乏法律上的保障

要建立执行救助基金制度，关键是资金来源问题。目前，志丹法院在执行救助基金来源上，还是采取的是以财政一次性拨款为主，以社会赞助和实施救助后继续执行的执行款充实为辅。但是执行救助基金并未列入财政预算，没有制度，仅仅依靠法院领导与政府部门负责人协调解决是难以建立执行救助基金长效保障机制的。同时，以社会赞助为执行救助基金的来源，有损人民法院的社会公信力，也不是长远之计，而依靠实施救助后继续执行的执行款充实就显得也很苍白无力。

执行救助基金发放的范围、对象、标准不统一

执行救助基金设立的目的是为了

解决人民法院在执行过程中因申请人极度困难，而被执行人又无法履行义务的执行案件。但从救助范围、救助的对象以及执行救助基金发放的标准都不是很确定，明确执行救助基金限于刑事附带民事赔偿、人身损害赔偿的权利人，而具体救助的数额不确定，救助对象是申请执行人且属特困群体，但具体困难到什么程度，又不是很确定。

执行救助基金操作程序不规范

由于执行救助基金没有统一的操作规范，各地法院在执行救助基金的操作程序上不尽一致。首先，执行救助基金发放程序上是由当事人申请，还是法院依职权发放？其次，在执行救助基金追偿程序上，在被执行人暂无履行能力的情况下，申请人获得执行救助基金后，一旦被执行人恢复履行能力，是否对申请人获得的救助金予以追偿？如果追偿，是法院依职权进行追偿，还是由某个机构依法取得代位追偿权，申请法院进行执行？对此，实践中均无法可依。

五、完善执行救助基金制度的建议及拓展方向

法院设立执行救助基金是特殊时期、特定环境下的产物，是权宜之计。执行救助基金作为解决社会矛盾，构建和谐社会的一种方式值得倡导，但是设立执行救助基金应理顺关系，形成政府参与、法院管理的格局。应尽快出台执行救助基金管理办法，明确执行救助基金的性质，明确执行救助的范围、对象、标准，从制度上对执行救助基金予以保障，规范执行救助基金操作程序。

形成执行救助基金来源的长效机制

要使执行救助基金成为“不竭之水”，就必须建立健全执行救助基金长效机制。应根据各地的财政状况和各级法院在历年执行案件中所需救助的基金金额，以法律或法规的形式明确将执行救助基金纳入地方财政预算，或将各级法院诉讼费收入的一定比例纳入执行救助基金为主，以社会赞助和人民法院实施

救助后继续执行的标的款充实为辅，从而保证执行救助基金有稳定的来源，长期发挥救急救难、化解矛盾和维护社会稳定的作用。

明确执行救助的范围、对象、发放标准

执行救助基金救助的范围，应严格限定在已进入人民法院执行程序中的案件，执行救助基金救助的对象必须是法院已穷尽了所有的执行措施，案件仍执行不能，同时因案件执行不能而严重影响生存的申请执行人。执行救助基金发放标准应该根据各地执行救助基金的数额和各级法院执行案件的总标的额来确定，对生活确有困难的当事人且申请执行案件标的不大的执行案件，如执行标的在10000元以下的，应该在促使和解后一次性全额救助，此类案件救助额一般在5000元左右为宜，对生活确有困难的当事人且申请执行案件标的较大的执行案件，应该确定一定的救助比例分期救助。

规范执行救助基金操作程序

有科学规范的操作程序才能更加有效地实施。首先，应确立申请制度，由申请执行人本人提出申请，表明其接受救助的诉求。申请制度是执行救助制度的第一道程序，通过资格审查，淘汰不合格的申请对象，让真正具备相应救助资格的人进入利益分配程序。其次，应确立执行救助基金追偿制度，一旦申请执行人获得救助，其应书面承诺放弃与其所接受执行救助基金金额相应的赔偿款，在被执行人恢复履行能力后由人民法院执行代位追偿权，然后将执行到位后的赔偿款补充到执行救助基金中。以“救助基金”流动的良性循环，促进执行工作的良性循环。

总之，执行救助基金作为当前化解人民法院执行难的一项有效措施，作为我国在经济转型时期的一项过渡制度，有利于缓解社会矛盾，促进社会和谐进步，志丹法院成功的经验告诉我们：没有这一制度做为保障，法院的执行“死”

案将难以复活，执行“零”积案目标将难以达到，执行工作的良性循环将难以实现，执行申请人的利益将难以得到最终兑现，社会的和谐稳定将难以得到有效的法律保障。为此，司法救助基金制度，必须要得到全面推广，各项管理制度必须得到进一步完善，努力在全社会的支持下，使这一过度制度，最终发展为一项重要的社会保障制度。为构建和谐社会发挥应有的作用。