第一篇：检察机关案件质量考评机制研究
检察机关案件质量考评机制研究
作者：丁学梅
时间：2012-07-1
2新闻来源：正义网
【字号：大 | 中 | 小】
[内容摘要]近年来，各级检察机关都加强了对案件办理质量的考评，其重要性自不必多说。尤为值得一提的是，考评机制正从单纯的结案后对案卷的考核监督向办案过程中的评价管理方向延伸，科学构架考评指标、程序的和充分运用考评结果，是体现法律监督职能的履行和执法能力的建设，关系法律的公正权威和社会的和谐稳定的重要环节。
关键词：考评与监督管理 考评指标 考评程序 考评结果
检察机关的案件办理质量体现着法律监督职能的履行和执法能力的建设，办案质量的优劣关系着法律的公正权威和社会的和谐稳定。近年来，各级检察机关都加强了对案件办理质量的考评，其重要性自不必多说。尤为值得一提的是，考评机制正从单纯的结案后对案卷的考核监督向办案过程中的评价管理方向延伸，因案件考评可促内部监督，案件管理可促质量考评，监督管理自然成为案件考评的应有之义。本文以近年来基层检察院开展案件质量考评实务为立足点，对新形势下案件质量考评机制作粗略探讨。
一、案件质量考评指标的建立
质量指标是案件考评的重要依据，它的建立发挥着规范办案行为、引导质量提升、统一执法尺度、优化资源配置等一系列实质性作用，且数值计算与指数合成的方法简便易行。笔者认为，科学完整的案件质量考评工作指标应涵盖程序和实体质量、效率和效果质量、微观和宏观质量。以确保能充分地、全方位地、多侧面地对案件办理质量进行综合性评估。
（一）程序质量和实体质量
评价案件质量，必须综合程序和实体两个方面的因素，因为除了要解决好程序严密性问题外，还应解决好规范性问题和案件审查能力性问题。早在2007年，江苏省检察机关就结合刑事诉讼法和诉讼规则等相关规定，出台了《办案工作流程》，详尽规定了各业务部门各个办案环节中必须要完成的“规定动作”，严密了执法程序，为案件质量考评的程序质量制定了明确、规范、细致的考评标准，但随着时间的推移，确需及时更新和改进。
一般而言，实体质量主要是对事实和情节的认定是否正确，证据的收集审查是否客观全面，适用法律法规是否准确，是否提出纠正违法的意见等。与程序质量考核不同，实体质量指标较难统一和量化，且不易操作。如何在实体质量要求的框架内，构建考评指标体系并使其具有可操性，笔者结合基层院多年案件考评实践，认为可定立3个一级指标、4个二级指标、2个三级指标。3个一级指标是指错案，包括法院宣告无罪后未抗诉的；撤回起诉作撤案或绝对不起诉处理的；自侦案件作撤案或绝对不起诉处理的。4个二级指标是指严重错误，包括定性被法院改变；量刑情节被法院改变；部分事实法院未采信；抗诉、追捕、追诉、纠违等侦查监督和审判监督职责未切实履行的（当然上述问题均需经特别程序认定确属指控存在问题）。2个三级指标是指一般性错误，包括法律文书有瑕疵，工作文书有重要瑕疵。
（二）效率质量与效果质量
公正与效率是现代司法的核心，二者最佳的结合应为在公正的前提下努力提高效率，在提高效率的基础上保证公正。笔者认为，办案效果应是司法效率的应有之义，如果将体现办案数量和办案时间的要求定义为狭义的效率的话，那么办案效果则体现着法律效果与社会效果的统一。此时，效率质量指标是可以明确和量化的，应包括简易程序案件平均办理周期，普通程序案件平均办理周期，结案率（结案率=结案/新收+旧存）。
实践中，对案件办理的法律效果和社会效果的评价存在缺位，除非是错案或当事人追究，如果没有质量评价体系的监督管理一般是不会有人过问的，全凭办案人员的积极性和责任感，只要不出大错，细节问题往往被忽视，特别是因工作作风不够严谨造成当事人的申诉，群众的不解和上访，长此以往，易导致出现错案，也很难办出精品案件。因此应设置效果质量指标促进社会和谐稳定，主要包括风险评估预警和处置，法律文书释法说理，申诉率，涉检信访率。
（三）微观质量与宏观质量
这里所说的微观宏观质量与程序实体质量和效率效果质量不是平行关系，而是包容关系，旨在强调从对个案的考核监督向类案的评价管理方向延伸的重要性和现实意义。个案办理质量考评结果的总和实际上反映了一个承办人、一个部门乃至一个检察院整体的案件质量，就此能发现检察工作中存在的普遍性或突出性问题。因此在建立承办人个体办案质量微观监督机制的同时，应充分考虑建立起业务部门案件质量宏观管理机制的必要性。
微观质量的指标建立已含在程序实体质量和效率效果质量之中，宏观质量指标的建立在此基础上可增加设立统一执法尺度和优化资源配置两方面内容。实践中因个案监督的多，类案管理的少；单项执法工作对比分析的多，整体办案工作规律性评估的少。导致了同一承办人在不同时期案件办理中，不同承办人在同一类型案件办理中的执法尺度的不统一的问题，导致了因对办案运行态势缺乏整体分析造成诉讼资源浪费的的问题。
二、案件质量考评程序的设置
考评是一项系统工程，科学的考评工作，需要有一套完整的程序和步骤。一般情况下，对已经处理的案件中存在的问题，很难进行纠正或者修改，只能对今后起一定的借鉴和警醒作用，所以从理论上和实践上讲都确实存在一个纠正错误的向前延伸需求的问题，所以必须突破事后考评和对结果考评的框架，将案件质量考评向办案各个环节延伸，更有效防止为应付事后案卷考评而对材料弄虚作假。
2007年江苏省检察机关就设立了案件监督管理部门专门负责案件质量考评工作，2011年底，高检院设立案件管理办公室，将案件质量考评纳入其工作职能，案管部门对案件质量进行评查已不再是缺乏监管依据，地位尴尬。但笔者认为考评程序的设置还应进一步在拓展的基础上加以明确，案件质量考评不能流于形式，不能靠“缝缝补补”来“瞒天过海”，案件质量实质性地提升才是考评的最终目的。考评机制的建立一方面要提高考评的科技含量，避免人为考评的弊端。另一方面要赋予考评部门更大的职能空间，畅通考评渠道，提升考评效能。
（一）预警程序
从理论上讲，办案软件或者是案件管理软件的运用会对案件的程序考评真的起到实质性控制作用，科学的软件平台所设置的每道程序会提醒承办人不要遗漏任何审查项目，软件的控制程序使得无法逾越每个必要和关键的操作，软件的预警程序必将为确保案件质量筑起第一道防线。当前各类软件的科学研发确需进一步深入，同时，在纸质办案和网上办案双轨并行的今天，如何节约诉讼成本，优化资源配置，减少重复劳动，已成为实现高质高效办案的一大困扰。
（二）建议程序
对于办案软件平台所反映出的执法办案中存在问题的信息，以及平台所不能提供和解决的，而案管部门通过案件统一进出口、法律文书开具、涉案款物监管、三书对照审查等工作职能所能发现的办案质量问题，则需要启动建议程序实现同步考评。考评建议应包括三项内容，列明存在问题所违反的相关规定，指出问题发生的原因或问题的存在对公正、规范执法带来的不利影响，提出切合实际的改进措施或方案。
（三）通报程序
通过适时预警发现的严重质量问题，通过考评建议仍未改正的质量问题，通过案卷评查发现的质量问题，则需要启动通报程序进行纠错和防错。对案件质量逐件考评每月通报在扬州基层院已实行多年，对于提高个别案件和提升整体案件质量起到了不可替代的重要作用。笔者建议，多年实践证明质量考评通报的效能不可小睽，但重在纠错和防错的同时也应重视评优，通过评优可以提高优质案件标准，纵比看进步，横比看差距，实现业务和队伍建设的双赢。
（四）询案程序
案件质量考评切忌流于形式走过场，但也不能让考评部门唱独角戏。对考评部门既要赋予权利亦要设定义务，其考评结果必须向检察委员会负责，定期制作质量分析评议报告向检委会汇报，提出程序纠正措施和实体处分意见，对于案件质量存在严重问题的案件，以及考评部门与业务部门存在严重分歧的案件由检委员决定是否启动询案程序，对启动询案程序的案件，成立专门小组听取案件承办人的述案报告并进行必要的调查，作出是否进入案件问责程序的决定。
（五）问责程序
问责程序把握着案件质量的最后一道关口。近年来扬州市检察机关不断修改完善和实施运用《执法过错责任追究实施办法》，通过举行问责评议会，对检察人员涉嫌执法过错的事实、证据研究确认后，采取记名投票的形式当场进行表决，分别情况作出处理。笔者认为上一级检察机关启动考评问责程序的现实意义则更大，其中，扬州检察院通过对基层院判决书改变指控事实和定性的案件进行专项考评，公开询案、阳光问责，对五起窝串案以审判监督程序提出抗诉就是很好的例子。
三、案件质量考评结果的应用
案件质量考评不是问题的罗列，不断规范、改进、优化办案工作，提升案件质量才是追求。领导需要掌握案件质量运行态势，全程动态考评就是参谋助手；业务部门案多人少事无俱细，专项评查以点带面可以循序渐进；承办人对同类案件办理规律因从掌握而无法加以运用，考评分析反馈可帮助统一执法尺度；干警执法水平和能力的高低，执法档案中对案件质量的评价就是“标尺”……，所以说考评不能流于形式，考评结果的应用亦不是流于形式。
（一）实现微观监督与宏观管理
案件质量考评要保证微观监督与宏观管理的同步实现并相得益彰。通过对个案和节点的微观监督，达到对过程和处分的宏观管理，借助对类案和整体办案情况的宏观管理，将蕴含的导向要求，落实和渗透到检察官的法律监督行为之中，以实现对质量和行为的微观监督，如此循序渐进，使决策的实施最终实现检察官个体的自我管理，从而不断规范办案行为，提高办案质量，提升检察机关的执法公信力。考评在监督管理案件方面的结果运用从考评指标及程序设置中可见一斑。
（二）实现与业绩和目标考核挂钩
案件考评结果与干警绩效考核挂钩，使队伍建设与业务管理紧密联系，形成有机整体已是共识。仪征检察院在2007年实行案件质量考评之初就建立了干警个人和部门执法的档案，一人一档，一案一表，详尽记录着干警办案质量的优劣。如果说办案预警、监管建议、考评通报、询案问责已将案件质量过程控制与干警的绩效评价同步进行的话，笔者认为在大力开发办案等各类软件的同时，应将执法档案软件的开发运用与其同步进行并能兼容，让各项质量考评的结果数据能自动反馈到执法档案软件中，为干部考核任用提供量化依据，更科学合理，更有说服力地评先、评优、晋职、晋级和考核奖励。这样方能使案件质量考评机制的监督制约力始终保持一种勃勃向上的动力，实现自我评判和自我超越的新飞跃。
第二篇：公务员考评机制研究
【摘 要】本文结合作者对公务员考核工作现状的思考与体会，分析了国家公务员考核评价制度存在的问题，并针对这些问题从法律制度、传统观念、人为因素、工作实践四个方面分析了问题产生的具体原因，在此基础上提出完善公务员考核评价制度的具体建议。
【关键词】公务员 考核评价机制
一、我国公务员考核现状
1.考核内容和指标
1993年，《国家公务员暂行条例》的颁布标志中国公务员制度的正式建立。随着国家公务员制度的诞生、发展，1994年3月发布并实施了《国家公务员考核暂行规定》，在第二章中对考核内容和标准都有具体规定，目的是为了争取评价公务员的德才表现和工作实绩。在《人事工作 1996-2000年规划纲要》中做出“全面推行考核制度，对公务员的德、能、勤、绩进行严格考核，并将考核结果作为对公务员奖惩、培训、辞退及调整职务、级别工资的重要证据。”《人事工作 1996-2000年规划纲要》为目前具考核工作提供了总的指导。
一、我国公务员考核评价机制面临的问题
1.考核标准不具体，等次难以区分
我国公务员考核的覆盖面广，层级复杂，因此考核的标准必须科学、合理。中国公务员考核制度推行了十多年，虽然出在台了相关法律法规方面积累了一些宝贵经验，但考核制度不完善，考核体系不健全仍是现存的主要问题之一。相比于日本的法规，中国的《公务员法》更显单薄。因而目前我国的公务员考核仍然过于笼统。考核内容缺乏针对性，分类、分层次考核的基本要求不明确。这种笼统、不细化的考核，不仅违背了考核的目的和原则，达不到考核的效果，而且也使考核失去了严肃性，降低了公务员参与考核的热情。并且在实践中，由于有规定，优秀的比例一般不能超过百分之十五，再加上考核中基本称职和真正不称职的公务员都是极少数，所以，绝大多数的考核等次都集中在称职和这一层次上，从而造成绝大部分集中于称职的大平台，没有达到考核的实施目标。考核程序没有得到足够重视在实际考核过程中，有些单位以及单位内部的一些部门不能严格按照规定程序进行考核，依然“依据民主评议结果来确定考核等次”，不同程度存在“以评代考”现象。个别地方和个别单位在公务员考核中不搞公开述职。此外，还有一些单位不按照规定将考核结果以书面形式通知受考者本人。考核方法上偏于定性
在实际考核过程中，对公务员的考核往往注重经验印象，而缺乏定量分析；重视定性考核，忽视定量测评。单纯定性的考核方法缺乏科学性，容易忽视定量测评，不能适应现代公务员考核的需要。平时考核的基础作用落实不到位
平时考核是考核的基础。离开了平时考核，考核就失去了客观依据。在实践中，平时考核的主要形式有日常考勤和工作检查等，这种考核往往并不直接导致奖励和惩戒，而只是考察公务员日常履行其岗位职责的工作实绩。忽视平时考核，就违背了我国公务员考核制度中关于坚持平时考核与定期考核相结合的基本原则。考核结果的使用不充分
把考核结果与公务员实际的、切身的利益紧密挂钩，是公务员考核制度激励功能的具体表现。然而在现实中，对不称职公务员的处理却比较难，正如列宁曾经说的:“借口集体管理而无人负责，是最危险的祸害”，“应不顾一切尽快根除这一祸害。”
6.考核的监督机制不健全
从考核工作的监督检查上看，各级人事行政部门注重收集汇总考核结果，缺少强有力的监督检查措施，领导干部认识不到位，目的不明确，考核工作认真与否，考核结果的客观公正性如何，完全取决于单位、部门领导的重视程度和单位组织、人事部门的工作水平，缺乏客观的调控措施与检查力度，影响了考核工作的权威性。目前公务员考核主体责任不清、失职失误无法追究。以至于在考核实践中，一些考核客体（被考核者）未履行岗位职责或
有严重问题的仍然在考核中轻松过关，考核主体或碍于情面、做好人，或与考核客体有私交，于是在考核中睁一只眼、闭一只眼，使得公务员管理的一个重要把关环节变得没有实际意义。提出，事实上考核人员的素质也会影响到考核结果的质量。如果考核者仍仅仅是凭借经验、习惯乃至直觉实施考核，其结果就难免为个人好恶所左右，犯下“推己及人”的错误，无法实现考核结果所要的公正、客观，也降低了考核的整体效果。樊宏、戴良铁（2004）认为，公共部门进行绩效考核时，大多数由上级公务员对领导进行评估。这种考核方式由于信息面较窄，难以保证考核的客观性和公正性。同时提出，目前公务员考核在考核对象错位问题。另外，只重视对公务员绩效的考核，忽视对部门绩效的考核，致使公务员各自为政，削弱部门团队合作精神，影响部门工作效率和对外服务质量。韦俊华（2007）认为考核主体过于单一，应包括上级、下级、同级，但现实中占据主要位置的是直接上级考核。
二、问题产生的原因
1.法律制度方面
国家公务员考核的部门规章、地方性法规中有些内容存在缺陷。随着社会的不断发展和行政工作的不断变化，原有的部门规章、地方性法规不能完全适应当前国家公务员考核工作需要。另外，从法治的途径来看，由于目前许多法律法规尚未出台，而已出台的一些法律法规不够全面、不够具体，不便于操作和执行。传统文化方面
现在公务员中还存在官本位思想，在这种思想的影响下，个别领导干部在考核时处处从本地方、本单位乃至本人的利益出发，偏私心理影响考核的公正性。处心积虑地保位子、要面子、争荣誉，而忽视国家、集体和全局的利益，甚至为了骗取个人荣誉和职位不惜弄虚作假、虚报浮夸，损害了自身形象，辜负了人民的期望，影响了考核工作的真实性。；另外庸俗关系和中庸思想的存在，也大大削弱了考核的准确性。人为因素方面
在实际考核过程中，考核者的思想与个人素质也直接影响了考核的结果。在个别单位一些考核对象往往是主要领导先确定好的，先确定拟提拔人选再考核的做法时常存在，考核组无非是按照领导的意思量身为考核对象定做一套考核材料，来证明领导用人的正确性。而考核人员素质不高也往往制约着考核的科学性。工作实践方面
在实践中，考核者与被考核者对考核思想上不够重视，从众心理作祟，加上形式主义、轮流坐庄搞平衡等思想在作怪，都使得公务员考核的公平性大打折扣了。
三、完善公务员考核评价机制的建议
1.加强国家公务员考核法律法规体系建设
完善立法，进一步健全国家公务员考核法律法规体系，如加强《公务员法》和《公务员考核规定（试行）》的完善和修改，制定相对完备的考核体制机制。加强执法，对考核中的不法行为要严加惩治，要将公务员考核中的考核****、考核不作为等同于渎职等违法行为，并追究当事人的法律责任，确保法律法规落到实处。建立健全国家公务员考核各项制度健全的国家公务员考核制度是做好国家公务员考核工作的重要保障。首先要建立经常性考核制度、阶段性考核制度和考核制度经常性考核制度，便于随时了解国家公务员本人的动态变化。其次要建立国家公务员考核信息收集归档制度；再次要建立领导干部财产申报制度和任职期间全程审计制度。最后要完善国家公务员考核举报制度，使国家公务员考核工作更加规范有序。依据不同职位要求全面确定考核内容
全面科学的考核内容是国家公务员考核的基础和保证，要依据不同职位特点制定科学、有效、具体、量化的分类考核标准和内容，坚持定性与定量相结合，个人素质与工作实绩相结合，领导评价与群众意见相结合；其次，随着时代的发展不断引进新的考核指标，大胆引入现代人才测评方法，以注重能力测试为主，使国家公务员考核内容真正做到与时俱进。对
国家公务员进行全方位立体考核
科学的考核方法是客观、公正、全面、准确地考核国家公务员的重要手段。首先要分类考核，即由组织人事部门具体负责，按国家公务员不同职务和级别分类进行考核，一级考一级，上级考下级的考核。其次要建立目标考核和电子考核，使国家公务员考核工作不断规范化、科学化、现代化。最后要建立立体考核机制，即应当不断拓宽考核领域，采取全方位的立体考核方法，重点考核国家公务员工作圈、生活圈、社交圈、娱乐圈等，从八小时内考核延伸到八小时之外，从不同角度和侧面对国家公务员的德才表现进行全面了解，做出客观评价，保证国家公务员考核结果的全面性和真实性。确保国家公务员考核结果真正落到实处确保考核结果落到实处是国家公务员考核制度改革的重要组成部分和国家公务员考核工作的生命力所在。要做到增加考核结果等次；及时反馈考核结果；加强考核结果兑现工作等，确保考核结果真正落到实处。
6.对国家公务员考核全过程进行有效监督
国家公务员考核工作是一项法定性、政治性、原则性很强的工作，在工作实践中容易受到各方面因素影响，对考核工作全过程进行有效监督是非常必要和重要的。首先，联合纪检监察、组织人事部门共同组成公务员考核工作监督委员会，其次，建立严格的考核监控体系，抓好事前监控、事中监控和事后监控三个环节。最后，实行国家公务员考核问责制，加强对国家公务员考核工作中违法违纪主体的责任追究。从而达到考核的真正目的，取得良好的考核效果。
参考文献：
[1]傅铭玺，付明银.完善公务员责任追究机制.行政法学研究，2004，（2）.石佑启.WTO对中国行政法治建设的影响.中国法学，2008，（1）.公务员法第三十三条规定
第三篇：当前检察机关考评机制的四大问题
当前检察机关考评机制的四大问题
当前，我国各级检察机关都建立了相应的考评机制，这对激励各级检察机关争先创优，提高检察官整体素质，推动整个检察工作的发展起到了积极作用。但在实际操作和认识上笔者认为存在一些误区和问题。主要表现在：
问题一：重办案考评、轻调研考评
重实践轻理论，重办案轻调研，是检察机关重建以来开展各项检察工作中普遍存在的问题。一方面大家认为检察机关办案任务重没有时间搞研究；另一方面认为做理论研究是专家学者的事，检察机关只要办好案就行了。由于思想上没有给予足够的重视，因而在考评机制中，调研工作常常显得无足轻重，甚至不纳入考核范畴。即使纳入考核内容了，具体操作时，只要办案任务完成，调研任务没完成影响也不大。这样做的结果是，在关于司法体制改革的研究讨论中，一些专家在媒体发表文章，质疑检察机关的宪政地位，主张削弱甚至是取消检察权，使检察制度和检察理论面临挑战。面对各种质疑、取消、削弱的声音，来自检察机关内部的反驳声却极其微弱。这与检察机关长期不重视理论调研工作，不重视培养自己的中青年法学家不无关系。因此，检察机关在考评机制改革时应当将检察调研工作与检察办案实践工作放在同等重要的位置，使检察理论、检察实践相互影响、共同发展。
问题二：重整体考评、轻个人考评
目前检察机关几乎都制定了目标管理办法，但主要是针对单位整体而言，各级检察院往往高度重视上级院对本院的考评、上级院各部门对本院各部门的考评，并将考评结果与年终奖金挂钩。对个人的考评却非常忽略，甚至可以说几乎处于空白状态，或者说各级检察院并没有把对个人的考评放在重要的议事日程上。这主要表现在：考核与平时考核脱节，没有将平时考核与考核有机地结合起来。平时没有把干警的日常工作表现记录下来，到考核时只能凭大致印象而定，使考核考而无据。
问题三：重行政考评、轻专业考评
人民检察院是行使检察权的法律监督机关，检察权属于司法权，不同于行政权，两者是性质不同的权力。司法权的价值取向是公平正义而行政权的价值取向为效率优先。由于历史原因，我国的司法权高度行政化，不论是检察机关的建制，还是检察机关的管理活动都是按照行政体制的结构和模式构建和运行；检察官考评制度基本套用公务员考核制度，无论是考评内容、考评方法、考评结果还是激励机制，均不可避免地带有浓厚的行政色彩。套用行政管理的考评模式势必掩盖检察工作的司法属性，混淆法律监督工作与行政工作的区别，使检察机关司法属性的考评机制特色没有显现出来，这与当前消除司法权力行政化的改革方向是背道而驰的。问题四：重内部考评、轻外部考评
按照现有的操作模式，各级检察院的考评工作一般都是在系统内部进行。虽然检察机关考评制度是人民检察院内部管理和监督的一项重要制度，借此能够充分了解各级检察院履行职责的情况，实行业绩考核，作为奖惩的依据，能够有效激发检察官工作积极性，推动检察工作发展。但是并不能因此完全关起门来自评。毕竟检察机关各个部门的工作做得好不好直接关系到司法权威与法治信仰，关系到社会公平与正义的维护与实现，同时也直接关系到民众的切身利益，因而，检察机关的评议不仅是检察院自己的事情更是关乎社会公正的大事。所以，检察机关的考评机制有必要借助外部的力量或信息，全方位客观、全面地评价检察官及检察工作，这样可以避免自己监督自己、自己评价自己的弊端，保证考评的客观。
建立科学合理、可操作性强的检察机关考核评价机制是人民检察院全面落实科学发展观，正确履行法律监督职责，实现和维护社会公平正义的本质要求，是规范检察官职业化管理的客观需要。在新的历史条件下，人民检察院应以加强队伍建设、促进司法公正为目标，力求全面客观、分类考核、利于操作，进一步改革、完善符合检察工作规律和检察官职业特点的业绩考评机制。
作者单位：江苏省昆山市检察院
第四篇：公诉质量考评机制（精选）
小论公诉质量考评
公诉案件的质量是公诉工作的永恒主题，直接体现了检察机关的执法水平和执法形象。公诉案件质量考评指标反映了检察机关公诉案件的价值取向。检察机关对公诉案件的质量考评，目前基本分为以下几个方面。
1、公诉案件质量总体的考评指标。一是关于案件的“数量”的考评，主要是关于案件受理数、追加犯罪事实数、追加犯罪嫌疑人数等。二是关于案件两个数量指标形成的“比率关系”的考评。主要包括：年终结案率、起诉率、撤案率、不起诉率、撤案率，改变定性率、无罪判决率等等。
2、重要案件的质量考评指标。一是关于是否“错案”的考评。指根据对案件的证据采纳、事实认定、法律依据、办案程序是否正确作出的对案件质量的评价。二是关于案件办理是否“规范”的考评。指对案件的结案时间是否迅速、法律文书的书写是否规范、办案人员的态度是否文明、出庭发言是否文明等非硬性指标的考核。三是关于案件“附加值”的考评。指将办案中所发现的问题，所发的检察建议、纠正违法的数量和效果作为案件质量的考评标准。
3、案件质量网络考评指标。一是办案期限的考评。公诉部门的内勤在审查受理案件时，将受理案件时间在网上进行登记。然后，根据办案人员填写的退补时间、延长侦查期限的时间和结案时间等，对案件的办理期限进行考评。二是办案流程的考评。根据公诉案件不同的发展进程中办案人员所填写的时间和法律文书的内容，对案件的办理流程进行考评。
笔者认为，在目前的公诉考核过程中，公诉案件的质量考评机制存在一定的缺陷。其一，案件质量考评没有考虑到对当地社会、经济环境的影响，并未将三个效果的统一纳入案件考评中；其二，过于注重对案件的量化管理，忽视了案件办理的客观规律。其三，无法反映检察机关在公诉案件的办理过程中对宽严相济刑事司法政策的贯彻落实情况。其四，办案效率的高低无法在考评中体现。具体而言体现在以下几个方面：
1、关于公诉案件的总体质量考评指标。在“数量”指标中，对受理案件数固然应当作为公诉部门绩效的考评指标，但追加事实、追加犯罪嫌疑人、减少犯罪事实等数量指标应当成为评价标准。目前我们在考评公诉案件质量时，习惯于把追加犯罪事实作为公诉部门认真审查案件、积极履行公诉职责的一个标志。殊不知，减少犯罪事实数也是公诉部门的一个考评依据。
2、关于重点案件的质量考评指标。除保留现行案件质量指标外，还需补充以下指标，作为案件质量考评标准。首先，证据采集是否全面，即案件中除证明犯罪构成、法定情节的证据外，是否取得证明犯罪嫌疑人的主观恶性、犯罪动机等酌定情节的证据。证据采集是个案中贯彻宽严相济政策的客观基础。其次，案件处理是否恰当（不包括处理错误），即案件中的起诉（或不起诉）决定是否与行为人的品格特征、犯罪动机相适应。目前，我国对案件处理是否恰当的考评，主要是针对公诉机关作出的不起诉决定的案件，考评的视角也是为了对检察机关起诉裁量权的监督和制约，基本忽视了对作出起诉决定的案件的处理方式恰当性的考评。而这仅体现了宽严相济政策之“严”，未表现其“宽”。再次，案件是否引起上访申诉。这是对公诉案件中是否贯彻宽严相济政策的一种变相考核。虽然实践中引发涉检上访的原因有很多，但其中有部分涉检上访也是公诉案件“当严不严，当宽不宽”的办案质量的一种反馈。通过对案件是否引起上访申诉的考评，不仅能促使公诉部门严格依法办案，也能使他们在注重办案的法律效果与社会效果的统一。
3、关于公诉案件质量的网络考评指标。考评指标的完善，不仅需要科学的考评指标设计，也需要一定的基础设施来运作，需要与检察信息化发展相匹配，就目前的网络考评指标而言，急需设计的是类案的数据比较指标。应当利用信息时代便捷化的优势，通过对公诉部门办理的同一类刑事案件的各种指标分析办案人员对宽严相济刑事政策的把握尺度，从而制定统一的执行标准。这不仅是法律面前人人平等的原则要求，亦是司法公正的重要体现。针对目前公诉案件质量考评中存在的一些问题，笔者建议设计制作《公诉案件质量考评表》，将每一案件划分为实体认定、程序规范、证据评价、办案效果和文书质量、卷宗归档等几个方面进行考核，规定明确的质量要求和扣分标准，并以优秀、良好、及格、较差进行分类。
1、实体方面可设立案件定性准确与否、有无遗漏罪行等考核项目，这是检测公诉人审查案件的责任心、认真程度。
2、文书质量方面可设立审查报告、起诉书、公诉意见书制作考核项目。审查报告的考核，重点应放在分析是否透彻上；起诉书的考核，应从条理是否清楚，语言表达是否言简意赅等方面进行；而公诉意见书要求观点明确，论证充分。
3、设立办案效率标准，以法定办案期限为基础，将办案效率设定为高效，一般和低效三种，考核时以移送人民法院的送达日期为准计算。
4、建立跟庭考核制度。对公诉人出庭的案件，应以公诉人在法庭上的表现计分，进入年终考核档案。
总之，通过细化和量化实体方面和程序方面的考核项目，对公诉工作的办案程序、实体要求等执法要素进行细化分解，对公诉人员提出具体的规范要求，才有利于强化公诉人的质量意识和责任意识，以促进公诉案件质量的不断提高。
第五篇：检察机关职务犯罪侦查权监督制约机制研究
检察机关职务犯罪侦查权监督制约机制研究
（包立春呼和浩特市回民区人民检察院）
摘要：本文根据我国职务犯罪侦查监督的现有的国情，借鉴外国的普遍做法和好的经验，尝试着如何完善现有的职务犯罪侦查监督机制，提出了改革和完善我国的职务犯罪侦查监督制约机制的建议。
关键词：职务犯罪侦查权监督制约
法律赋予检察机关对职务犯罪案件享有侦查权，其侦查权与公安机关的侦查权没本质区别。但与公安机关的侦查权不同在于，检察机关对职务犯罪案件的侦查没有外部监督，我国目前对职务犯罪案件侦查权的监督只是内部监督，通过将内部的侦查部门与审查逮捕，起诉部门的分设来实行内部监督。
一、我国职务犯罪案件侦查权的内部监督存在的问题
（一）我国职务犯罪案件侦查程序的监督缺乏立法上的依据
我国刑事诉讼法以及其他相关的司法解释都没有对职务犯罪案件的侦查监督作出规定，这一方面降低了职务犯罪案件侦查监督的权威性，另一方面也给这种监督的真正有效实施造成了很大的障碍。由于法律上没有明确的规定，这样侦查对象当自己的合法权益受到非法侵犯的时候，就很难找到适当的救济程序，不利于被侦查对象的人权保障。
（二）我国职务犯罪的侦查内部监督的局限性
现代刑事诉讼模式呈现出控、辩、审三方的三角制约结构的原因是职能的分立更有利于公正审判的实现，更有利于保障当事人的合法权益。而
1职能的分离之首要要求就是职能的独立，同一主体不应该同时承担两项相对应的职能，不然职能分离的目的就很难实现。刑事诉讼程序的公正性和合理性，要求对可能侵犯当事人权益的程序进行监督。要想实现监督的有效性，就必须实现监督的独立性。这是我国检察机关独立自主地行使法律监督权的原因所在。然而，在检察机关自侦案件的监督中却出现了例外。检察机关在职务犯罪领域的这种内部的监督很难确保监督的有效性。
二、我国职务犯罪案件侦查权的监督机制的完善
（一）从检察机关自身入手，确保侦查监督职能的履行
1.从根本上，突出检察机关的监督职能
检察机关的根本任务是依法对全部诉讼活动实行法律监督，侦破案件不应是检察机关的主要工作。但是，目前检察机关承担了大量的职务犯罪案件的侦查任务，使之无法全面行使监督职能。要强化法律监督效能，就必须把工作重心转移到监督方面来，将职务犯罪案件的侦查部门从检察院分离出来，以便检察机关集中力量从事法律监督工作。
2.权宜之法，将职务犯罪的监督职能由上级检察机关来行使
通过将职务犯罪的审查逮捕权上移可以使监督权的有效性增强，从而解决目前的自己监督自己的逻辑尴尬和内部制约失灵问题。
(二)从职务犯罪的对象上，确保侦查监督职能的履行
赋予犯罪嫌疑人广泛的权利，提高犯罪嫌疑人在审前程序中的诉讼地位“以权利制约权力”，是西方法治国家对侦查实行监督的重要途径。在刑事诉讼中被追诉方作为公民个人，无论是在经济实力、法律知识还是诉讼经验上都无法与作为国家执法机关的侦查机关相比。侦查机关处于优势地
位，而辩护方处于劣势地位。要实现控辩之间的实质平等，就必须加强对被追诉方权利的保护，适当加重侦查机关的诉讼职责，从而对侦查权力的行使进行一定的抑制。只有在平等对抗的诉讼结构中，公共权力的滥用才能杜绝。我们可以从以下方面来强化辩护方的劣势地位：
l.赋予被追诉方沉默权
如果规定刑事诉讼中侦控方有权强制被追诉人供认有罪，实际上是认可相互争斗的一方有权强制对方提供对自己不利的武器，这是极不合理且违背诉讼的基本规律的。因为赋予被追诉人以沉默权实际上是承认被追诉方有权为了保护自己的利益而与国家展开理性的抗争，承认被追诉人的个人利益有独立于国家和社会利益的内在价值；而否认被追诉人享有沉默权，实际上是承认侦控机关有权对被追诉方进行支配和控制，其后果是犯罪嫌疑人沦为证据方法，导致自我归罪。而刑事诉讼过程一旦允许侦控机关有权对被追诉方进行支配和控制，那么控辩双方之间将毫无平等可言，最终决定案件裁判结果的将不是事实本身，而是控辩之间权力(权利)的对比，这是违反诉讼作为一种解决纠纷的理性方式所应具有的公正品质的。因而赋予被追诉人以沉默权应是改革我国侦查监督机制的必然选择。
2.赋予被追诉方调查取证的权利
虽然各国法律都要求侦控机关既要注意收集不利于被追诉人的事实和证据，也要注意收集有利于被追诉人的事实和证据，但作为行使控诉权的一方，侦控机关在司法实践中往往更注重收集对被追诉人不利的事实和证据。正是基于此，现代西方各国普遍赋予被追诉方以一定的调查取证的权利。我国法律上应该明确规定，在不损害他人权利的情况下，被追诉方拥
有任意性调查措施，如询问证人、收集物证、书证，委托鉴定，在公共场所拍照、录音等。
3.赋予被追诉人同步录音录像确认权
为了保障被追诉人的权利特别是在初查中（因为在初查中侦查机关往往在自己的机关内来获取口供）赋予被追诉人同步录音录像确认权。当然这项确认权是在首先保证对追诉人采取同步录音录像的措施的。
4.将律师介入刑事诉讼的时间提前
在第一次讯问时，犯罪嫌疑人通常心理最为脆弱，最需要法律帮助，侦查人员通常也是在第一次讯问时最容易滥用权力，甚至刑讯逼供。因此，我国刑事诉讼法应该增加侦查人员在第一次讯问时有义务告知被追诉人有权获得律师的帮助，以了解自己在此时的权利。
5.扩大律师在侦查阶段享有的诉讼权利的范围
按照我国现行法律的规定，律师在侦查阶段不具有辩护人资格，享有的诉讼权利极其有限。为了改变这种状况，我国刑事诉讼法应赋予律师各国被追诉方律师在侦查阶段通常都享有的权利，如阅卷权，与被羁押的犯罪嫌疑人会见、通信的权利，讯问犯罪嫌疑人时在场的权利，调查取证和申请证据保全的权利等。
6、赋予被追诉方提起诉讼的权利
“无救济则无权利”，只有规定嫌疑人申诉和抗辩权，才能保证嫌疑人的人身权利。现代各国在赋予侦查机关以必要的强制性侦查权力的同时，又赋予被追诉方以广泛的异议和救济权，即对侦查机关实施的涉及对被追诉人的权利和自由进行限制或剥夺的诉讼手段，被追诉方有权向法院表示
异议，要求法院对侦查机关实施的诉讼措施，特别是强制性诉讼措施是否符合法律的规定进行审查和裁决。在我国刑事诉讼中，应规定对侦查机关超过最长羁押期限羁押嫌疑人的，嫌疑人及近亲属或者嫌疑人委托的律师有权向法院提起诉讼。
(三)明确法官对侦查的事后监督权
针对侦查程序违法，西方各国建立了专门的程序性制裁制度，使得那些有程序性违法行为的侦查机关或人员承担相应的法律后果。英美法建立了非法证据排除规则，使得侦查机关违法所得的证据不具有可采性。大陆法国家大都采取了诉讼行为无效制度，使得违反法律程序的行为，经过利害关系人的申请，可以由法官宣告为无效行为，从而不产生任何法律效果。有违法必有制裁，一部法律如果要树立权威并在现实中得到实施，就必须建立专门的法律责任制度，使违反该法律规定的人受到相应的法律制裁。明确法官对侦查的事后监督权对于保障司法对侦查活动的事后监督具有重要作用。
（四）通过人民监督员制度的完善促进检察机关执法作风的转变 人民监督员以客观公正的立场来监督评议检察机关的自侦案件，可以增强自侦案件的办案透明度，促使办案人员转变执法观念，更加注重依法办案、文明办案，可以进一步强化 “立检为公，执法为民”的观念，并使执法作风进一步好转，防止和减少了办案中违法违纪现象的发生。人民监督员制度的目标价值，就在于其从外部对检察机关制约的刚性。要是人民监督员制度取得广泛的认可就必须解决“自己请人监督自己”的困惑与窘境，才能使人民监督员制度的运行体现“体外监督”的刚性特质，才能使
制度具有更强的权威性，更强的生命力。
参考文献
1.杨振江：《检察机关侦查监督问题研究》，中国检察出版社，2005年版。
2.谢佑平，万毅著：《刑事侦查制度原理》，中国人民公安大学出版社，2003年版。
3.郝玲玲：《对英美国家侦查监督机制的认识与借鉴》，南昌教育学院学报，2004，第4期。
4.郭华：《检察机关自侦案件的侦查监督问题探讨》，政法论丛，2000年，第3期。
5.赵旭光：《论检察机关自侦案件侦查监督》，莱阳农学院学报(社会科学版)，2004，第9期。
6.张培田：《检察制度本源初探》，中国刑事法杂志，2000年，第5期。
7.陈少林：《论辩护律师的在场权》，法学评论，2000年，第5期。
8.刘周：《人民监督员制度的法理基础及现实思考》，浙江工商大学学报,2005,(2)。
9.邢古波，周伟：《律师在侦查阶段的维权作用》，政治与法律，2002年，第4期。
点击咨询 