中国的检察制度

第一篇：中国的检察制度

中国的检察制度

检察制度是指国家检察机关的性质、任务、组织体系、组织和活动原则以及工作制度的总称。

根据宪法和人民检察院组织法规定，人民检察院是国家的法律监督机关，行使国家的检察权。人民检察院由同级人民代表大会产生，向人民代表大会负责并报告工作。

（一）人民检察院的组织特点

人民检察院组织法第二条规定，中华人民共和国设立最高人民检察院、地方各级人民检察院和军事检察院等专门人民检察院。这种自上而下的排列反映了检察机关上下级是领导和被领导的关系及其集中统一的特点，这与人民法院上下级之间监督与被监督的关系有显著不同。为了维护国家法制的统一，检察机关必须一体化，必须具有很强的集中统一性。

最高人民检察院是国家最高检察机关，领导地方各级人民检察院和专门检察院的工作。地方各级人民检察院包括省、自治区、直辖市人民检察院；省、自治区、直辖市人民检察院分院，自治州和省辖市人民检察院；县、市、自治县和市辖区人民检察院；专门人民检察院主要包括军事检察院、铁路运输检察院，各级人民检察院都是与各级人民法院相对应而设置的，以便依照刑事诉讼法规定的程序办案。

（二）人民检察院的职权

根据人民检察院组织法和有关法律规定，人民检察院行使下列职权：

1、对叛国案、分裂国家案以及严重破坏国家的政策、法律、法令、政令统一实施的重大犯罪案件，行使检察权；

2、对于直接受理的刑事案件，进行侦查；

3、对于公安机关、国家安全机关侦查的案件，进行审查，决定是否逮捕、起诉；对侦查活动是否合法实行监督；

4、对于刑事案件提起公诉、支持公诉；对人民法院的审判活动是否合法实行监督；

5、对于刑事案件的判决、裁定的执行以及监狱、看守所和劳动教养机关的活动是否合法实行监督；

6、对于人民法院的民事、行政审判活动实行监督。

（三）人民检察院的组织机构

人民检察院的内部组织机构主要包括检察委员会及其他具体工作机构。

1、检察委员会

人民检察院的检察长统一领导检察院的工作。人民检察院组织法第3条第2款规定“各级人民检察院设立检察委员会，实行民主集中制，在检察长的主持下，讨论决定重大案件和其他重大问题。如果检察长在重大问题上不同意多数人的决定，可以报请本级人民代表大会常务委员会决定。”

2、检察工作机构

人民检察院的内部工作机构是根据法律监督的内容所形成的业务分工机构，包括：刑事检察、经济检察、法纪检察、监所检察、民事检察和行政检察等业务机构，特别是设立了反贪局、建立举报中心、直接依靠群众同贪污、贿赂、渎职、侵权等犯罪行为作斗争，实行专门工作与群众路线相结合的有效形式。

（四）检察官制度

是指国家制定专门的法律对在检察机关中行使国家检察权的检察官依法进行科学管理的制度。它包括检察官职责、权利义务、资格条件、任免、考核、培训、奖惩、工资福利、辞职、退休等一系列规定。1995年2月28日第八届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议通过了检察官法，1995年7月1日起该法正式实施。

1、检察官资格制度

检察官包括各级人民检察院的检察长、副检察长、检察委员会委员、检察员和助理检察员。担任检察官必须具备下列条件：

（1）具有中华人民共和国国籍；

（2）年满23岁；

（3）拥护中华人民共和国宪法；

（4）有良好的政治、业务素质和良好的品行；

（5）身体健康；

（6）高等院校法律专业毕业或者高等院校非法律专业毕业具有法律专业知识，工作年满2年的；或者获得法律专业学士学位，工作满1年的；获得法律专业硕士学位，法律专业博士学位的，可以不受上述工作年限的限制。

下列人员不得担任检察官：

（1）曾因犯罪受过刑事处罚的；

（2）曾被开除公职的；

检察官资格的取得有两种方式：

（1）通过资格考试取得检察官资格。对初任检察官、助理检察官，采用公开考试的方法，由最高人民检察院组织，定期举行，凡具有大专以上文化程度的中国公民均可报考。考试成绩合格者，再对其政治素质，思想品德等方面进行必要的考核，择优授予检察官资格，发给《检察官资格证书》。

（2）通过培训考核取得检察官资格。

检察官或具有检察官资格的检察人员有下列情形之一的，应取消其检察官资格：

（1）个人申请辞职经批准的；

（2）被检察机关辞退的；

（3）被除名的；

（4）受开除公职处分的；

（5）受撤职处分不适宜继续担任检察官职务的；

（6）被判处各种刑罚的；

（7）因其他原因不适合担任检察官职务的。

2、检察官的任免制度

检察长由本级人民代表大会选举和罢免，但地方各级人民检察院检察长的任免，须报上一级人民检察院检察长提请该级人民代表大会常务委员会批准。

副检察长、检察委员会委员和检察员由本院检察长提请本级人民代表大会常务委员会任免，助理检察员由本院检察长任免。

3、检察官晋升和奖惩制度

检察官等级的晋升是指在初次评定检察官等级后，按规定升至高一等级的制度，一般分为定期晋升和择优选升。

检察官的级别分为十二级：最高人民检察院检察长为首席大检察官，二至十二级检察官分为大检察官、高级检察官、检察官。检察官等级的确定，以其所任职务、德才表现、业务水平、检察工作实绩和工作年限为依据。

对检察官的奖励，实行精神鼓励和物质鼓励相结合的原则，奖励分为：嘉奖，记三等功、二等功、一等功，授予荣誉称号。

对检察官的处分分为：警告、记过、记大过、降级、撤职、开除。受撤职处分的，同时降低工资和等级。构成犯罪的，依法追究刑事责任。

4、检察官保障制度

检察官履行职务受法律保护，体现在：

（1）职业保障。

检察官依法履行职责不受行政机关，社会团体或个人的干涉；非因法定事由，非经法定程序，不被免职、降职、辞退或者处分。

（2）人身保障。

检察官的人身、财产和住所安全受法律保护。

（3）工资保障。

检察官按规定获得劳动报酬，享受保险福利待遇。

（4）其他保障

履行检察官职责应当具有的职权和工作条件。检察官有辞职、申诉控告等权利。

（五）检察工作制度

检察工作制度是根据检察业务的范围和活动而形成的一些规则制度，主要有：

1、侦查监督制度

侦查监督制度就是指人民检察院对公安机关（包括国家安全机关）的刑事侦查活动实行的监督制度。

① 审查批准逮捕

宪法规定，任何公民，非经人民检察院批准或决定或人民法院决定并由公安机关执行，不受逮捕。

② 审查起诉

人民检察院对公安机关侦查终结，移送起诉的刑事案件，经审查作出是否起诉的决定。

③ 对侦查活动的监督

是对公安机关的侦查活动是否违法进行的监督，包括是否刑讯逼供或变相刑讯逼供或诱供骗供，侦查人员应否回避等内容。

2、自侦制度

自侦制度是指人民检察院直接受理案件并立案侦查的制度。根据最高人民检察院1998年初制定的《关于人民检察院直接受理立案侦查范围的规定》共有4类53种案件由检察院直接立案侦查。

① 刑法分则第八章规定的贪污贿赂犯罪及其他章中明确规定依照第八章相关条文定罪处罚的犯罪案件，包括贪污案，挪用公款案，受贿案等；

② 刑法分则第九章规定的渎职犯罪案件，包括滥用职权案，玩忽职守案，枉法追诉，裁判案等；

③ 国家机关工作人员利用职权实施的下列侵犯公民人身权利和民主权利的犯罪案件，包括非法拘禁案，非法搜查案，刑讯逼供案等。

④ 国家机关工作人员利用职权实施的其他重大的犯罪案件，需要由人民检察院直接受理的时候，经省级以上人民检察院决定，可以由人民检察院立案侦查。

3、公诉制度

根据刑法和刑事诉讼法的规定，除少数亲告罪可以自诉外，其他犯罪实行公诉制度。凡需公诉的案件，一律由人民检察院向有管辖权的人民法院提起公诉。对公安机关移送起诉的案件，一律由人民检察院进行审查，一个月内作出是否起诉的决定，重大复杂的案件，可以延长半个月。经审查认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应向有管辖权的人民法院提起公诉。

4、审判监督制度

是指人民检察院对人民法院的民事、刑事、行政等审判活动进行监督的制度。例如在刑事审判活动中，检察官出庭既是为支持公诉，又是以国家法律监督者的身份出庭监督法庭的审判活动。同时检察院还有权对错误的刑事判决和裁定提出抗诉。

5、对刑事判决的执行和监所的监督制度

主要包括：

① 对执行死刑判决的监督。

执行死刑时，人民检察院应派员临场监督、验明正身，防止错杀。

② 对监所执行刑罚的监督。

包括减刑、假释、保外就医、监外执行缓刑等是否违法的监督。

③ 对看守所和劳动教养的活动是否违法进行监督。

中国检察制度的特点是什么？

作为现代检察制度的一个类型，中国检察制度其特殊性既源自社会主义政治制度，也源自中国特殊的文化传统和社会环境，是检察制度适应中国国情的历史性选择结果。中国检察制度的特点主要体现在以下几个方面：

（一）检察机关是人民代表大会制度下与政府、法院平行的国家机关，具有较高的法律地位

在奉行“三权分立”原则的宪政制度下，国家权力三分为立法权、行政权和司法权，检察权是作为国家行政权力的一个组成部分加以设置的。国外除少数检察机关是司法行政机关合一以外，绝大多数都是隶属于政府的司法行政部门，也有个别隶属于法院系统。我国宪法规定，一切国家权力属于人民。在人民代表大会制度的不可分的国家权力结构中，国家行政机关、审判机关、检察机关平行设置，都由人民代表大会产生，对它负责，受它监督。检察机关这种独立的、较高的宪法地位，表明检察制度是中国政治法律制度的一个十分重要的组成部分。

（二）检察机关是国家的法律监督机关，通过履行职务犯罪侦查、公诉和诉讼监督等职能，维护国家法制的统一 根据我国宪法和人民检察院组织法的规定，人民检察院是国家的法律监督机关，依法对国家法律的统一正确实施进行专门的法律监督。法律监督是我国检察机关的法律属性，是一切检察职权活动的出发点和归宿。检察机关通过职务犯罪案件侦查、公诉和诉讼监督等职能活动实现法律监督的宪法职责。

（三）检察机关实行检察长负责和检察委员会集体领导相结合，上级检察院领导下级检察院的领导体制

检察一体在我国有特殊的表现形式。我国检察机关内部实行的不是单一的检察长负责制，而是检察长负责和检察委员会集体领导相结合的内部工作机制和决策方式。检察长和检察委员会都是检察机关的领导机构，检察长作为检察机关的首长统一领导检察院的工作，检察委员会是实行集体领导的组织形式，讨论决定重大案件和检察工作中其他重大问题，按少数服从多数的原则作出决定，由检察长组织贯彻执行。这是宪法规定的国家机构实行民主集中制原则的体现。同时，检察体系中，实行上级检察机关领导下级检察机关的工作，最高人民检察院领导地方各级人民检察院工作的体制。

（四）检察机关依法独立行使检察权与坚持党的领导、接受人大监督相统一

我国宪法明确规定检察机关依法独立行使检察权，不受任何机关团体和个人的干涉。这是检察权行使的内在规律性要求所在。同时，作为国家政治制度的重要组成部分，党的领导和人大的监督既是检察工作必须坚持的一项重要原则，也是检察权独立行使的重要保障。

（五）检察机关与公安机关、人民法院办理刑事案件分工负责、互相配合、互相制约

刑事诉讼是检察机关传统的职能领域，其中的检警关系、检法关系是司法制度的重要内容之一。分工负责、互相配合、互相制约原则作为一项刑事诉讼活动原则，体现了我国检察机关与公安机关，特别是人民法院之间在履行具体的诉讼职能过程中的特殊要求。

中华人民共和国检察制度

中华人民共和国法律监督机关的组织体系、职权、组织与活动原则的总和。根据《中华人民共和国宪法》和有关法律的规定，人民检察院是法律监督机关，统一行使国家检察

权。

沿革 中华人民共和国建立后不久，即开始在全国范围内组建各级人民检察署。1951年中央人民政府委员会通过《最高人民检察署暂行组织条例》和《各级地方人民检察署组织通则》。1954年第一届全国人民代表大会第一次会议通过《中华人民共和国人民检察院组织法》，将人民检察署改为人民检察院，并系统地规定了人民检察院的性质、任务、职权及其组织活动原则。1975年后，人民检察院被撤销，由各级公安机关代行其职权。1978年第五届全国人民代表大会第一次会议决定恢复人民检察院。1979年第五届全国人民代表大会第二次会议修订公布了《中华人民共和国人民检察院组织法》。1983年第六届全国人民代表大会常务委员会第二次会议，通过了《关于修改＜中华人民共和国人民检察院组织法＞的决定》。

任务和职权 人民检察院通过行使检察权，打击敌人，保护社会主义公共财产和公民的合法财产，保障公民的人身权利、民主权利和其他合法权益不受侵犯，维护国家统一，保卫人民民主专政，保障社会主义现代化建设，对公民进行法制教育。人民检察院在工作中遵循下列原则：①公民在适用法律上一律平等；②依法独立行使检察权；③实事求是,重证据不轻信口供;④依靠群众,实行专门的业务工作与群众路线相结合的方针;⑤使用本民族 语言文字。

人民检察院行使的职权有：对于叛国案、分裂国家案以及严重破坏国家的政策、法律、法规统一实施的重大犯罪案件，行使检察权；对于直接受理的刑事案件进行侦查；对于公安机关侦查的案件进行审查，决定是否逮捕、起诉或免于起诉；对于公安机关的侦查活动是否合法实行监督；对于刑事案件提起公诉，支持公诉；对于人民法院的审判活动是否合法实行监督；对刑事案件的判决、裁定的执行和监狱、看守所、劳动改造机关的活动是否合法实行监督。

组织体系和领导体制 人民检察院组织体系包括最高人民检察院、地方各级人民检察院和专门人民检察院。地方各级人民检察院又分为省、自治区、直辖市人民检察院；省、自治区、直辖市人民检察分院；自治州、省辖市人民检察院；县、市、自治县和市辖区人民检察院。各级人民检察院检察长由同级人民代表大会选举，并报上级人民检察院检察长提请该级人民代表大会常务委员会批准；副检察长、检察委员会委员、检察员由同级人民代表大会常务委员会任命或者批准任命。检察长统一领导检察院的工作。各级人民检察院的任期与同级人民代表大会每届的任期相同。最高人民检察院检察长连续任职不能超过两届。人民检察院实行双重领导。最高人民检察院是国家最高检察机关，对全国人民代表大会及其常务委员会负责并报告工作，领导地方各级人民检察院和专门人民检察院的工作；上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。地方各级人民检察院对同级人民代表大会及其常务委员会负责并报告工作，同时又对上级人民检察院负责。

各级人民检察院设立检察委员会，由检察长、副检察长、部分检察员及其他干部组成,实行民主集中制,在检察长的主持下，讨论决定重大案件和其他重大问题。

第二篇：检察制度

检察制度

1、试述检察制度的不同模式及对我们的启示

我国检察机关经历了解放初设立、二十世纪50年代后期因“左”的思想影响受到波折、文化大革命期间被撤销、文化大革命结束后拨乱返正被重建、改革开放新时期勃兴的曲折发展历程，与社会主义民主法制具有同兴同衰的命运。六十年的经验教训证明：“法律监督是加强民主法制建设、实现国家长治久安的重要保证。” 这是总结建国以来检察制度发展过程中正反两方面教训得出的结论，申言之，有以下重要启示：

坚持在我国人民代表大会政体下，由人民代表大会统一行使国家权力，并设置独立的专门的法律监督机关——人民检察院对法律的统一、正确实施进行监督，是建国以来检察工作实践证明了的正确选择。建国之初，就在是否设置检察机关的问题上产生了争议，有人认为检察机关“可有可无”，当时党的创始人之

一、我国检察制度的奠基人——董必武同志坚持主张检察机关决不是“可有可无”，而是非有不可。1951年9月，董必武在政法系统各部门干部大会上的报告中指出“县人民代表会议成了制度，定期开会选举政府委员会，这样，是不是民主建政工作就算完了呢？还没有。为什么？因为政府里边有许多机构还没健全起来。拿政法部门来说，检察部门……只有六分之一左右的县建立起来。它应该随着革命事业的发展逐步完备起来。” 我国检察机关建立以来的历史事实证明，在人民代表大会政体下，确立我国检察机关的法律监督性质与定位是完全正确的，在这一点上必须坚持不能动摇，这是我国社会主义检察制度的特色。相反，企图以“三权分立”理论为依据，改行西方国家的检察制度模式是与我国的政权结构及其理论基础相违背的。事实证明，坚持我国检察机关法律监督的性质和职能，不仅是正确的，而且是完全必要的。在我们这样一个影响法律统一正确实施的因素依然存在的国家，如果没有专门的法律监督机关，就难免出现有法不依、执法不严、违法不究等违反法制原则的现象，社会主义民主也就失去了法制保障，“文化大革命”所造成的严重后果就是最典型的例证。“文化大革命”结束后的1977年，中共中央在征集宪法修改意见中，全国有19个省、自治区、直辖市和人民解放军8个大军区，35个中央直属机关、国家机关及军事机关，都提出了“重新设立人民检察院”的建议。1978年叶剑英在修改宪法的报告中对恢复检察权的重要性是这样表述的：“鉴于同各种违法乱纪行为作斗争的极大重要性，宪法修改草案规定设置人民检察院。国家的各级检察机关按照宪法和法律规定的范围，对于国家机关、国家机关工作人员和公民是否遵守宪法和法律，行使检察权。在加强党的统一领导和依靠群众的前提下，充分发挥公安机关、检察机关、人民法院这些专门机关的作用,使它们互相配合又互相制约，这对于保护人民，打击敌人，是很重要的。”这充分说明重新设立检察机关是中国人民在总结历史的经验和教训特别是“文化大革命”血的教训后提出的一致要求，说明“鉴于同各种违法乱纪行为作斗争的极大重要性”，在国家政权体制中设置检察机关，对于加强社会主义民主法制建设、保障人民民主权利所具有的重大意义。

在坚持我国社会主义检察制度法律监督性质的同时，必须强调党对检察事业的领导，党的领导主要是思想、政治上的领导，是确保我国检察制度的社会主义方向。历史证明，只有坚持党对检察事业的正确领导，社会主义检察制度才能蓬勃发展。在当前条件下，要正确处理党的领导与保持检察工作独立性的关系，既要强化党对检察工作的思想政治领导，丰富党对检察事业领导的方式方法，提高检察工作贯彻落实党的路线、方针与政策的实际能力，又要坚持坚持检察工作的独立性，完善检察工作体制机制，坚决杜绝党包办、干预检察机关依法办案的各种痼疾，坚决杜绝以党代政、党委包办案件的错误做法。

2、试述我国检察制度的特色

中国特色社会主义检察制度是以马克思主义关于国家与法的理论为指导，适应我国政权性质和政治体制的要求，适应维护国家法制统一、尊严和权威的需要，具有深厚文化底蕴和丰富实践基础，反映当代检察制度现代化要求的一种制度创新。回顾检察机关恢复重建30年的光辉历程，中国当代检察制度呈现出几个方面的突出特色及其优越性。

具有结构功能的科学性，体现了法治国家的目标要求

中国当代检察制度在结构功能上具有以下四个特点：一是法律地位的独立性。各级检察机关由同级人民代表大会产生，对其负责，受其监督。因此，检察机关是在人民代表大会下，与审判机关、政府机关并行的国家机构。二是组织结构的层级性。中国当代检察制度是一种在全国范围内设立的，自上而下、自成体系的层级式的独特结构，这种结构既保持了检察制度层级性的一般要求，又同行政权的层级与审判权的审级互相衔接照应，便于有效发挥人大监督下的检察权、行政权、审判权制约协调的国家权力结构特色。三是职能配置的合理性。中国检察机关为了维护宪法和法律权威，对叛国案、分裂国家案和严重破坏国家的法律、法令、政令统一实施的重大犯罪案件行使检察权；为了保障国家安全、维护社会秩序、保护人民生命财产安全，检察机关代表国家对严重刑事犯罪进行审查逮捕、提起公诉、指控犯罪；为了维护国家公职人员履行职务的廉洁性，检察机关对贪污贿赂、渎职侵权等公职人员腐败犯罪、渎职侵权犯罪行使职务犯罪侦查权；为了社会主义法制的统一、尊严和权威，检察机关对公安、国安机关的刑事侦查活动，对审判机关的刑事、民事、行政诉讼活动，对刑罚执行机关的监管活动进行诉讼监督，有效监督执法不严、违法不究、司法不公等问题。四是职权创设的渐进性。

中国当代检察制度结构功能是不同于其他任何国家的，是一种科学的制度安排，有利于全面落实依法治国基本方略，加快建设社会主义法治国家。一是促进依法治国的功能。检察机关作为国家专门的法律监督力量，通过强化法律监督来保障国家法律的统一正确实施，维护社会主义法制的统一、尊严、权威，为推进依法治国进程作出应有贡献。二是坚持执法为民的功能。检察机关通过坚持人民群众主体地位，自觉克服“法律工具主义”、“以法治民”思想；通过坚持以民为本，尊重和保障人权，清除特权思想、人权意识淡漠、侵犯人权等观念；通过坚

持正确处理专门机关工作与群众路线的关系，主动加强与社会各界联系，始终做到在各项工作中执法为民。三是维护公平正义的功能。检察机关通过加大对职务犯罪和严重刑事犯罪的打击力度，坚决惩治和有效防范损害社会公平正义的违法犯罪行为；通过强化对诉讼活动的法律监督，强化对执法行为的法律监督，有效监督纠正司法执法不公现象，有力促进公正司法和依法行政，为维护社会公平正义提供重要保障；通过自身严格公正执法，坚持实体公正与程序公正并重，坚持以公开促公正，树立维护社会公平正义的良好形象。四是保障服务大局的功能。检察机关通过把强化法律监督与服务经济社会发展有机结合起来，自觉克服单纯业务观念，主动防止脱离大局、机械执法、就案办案的倾向，全面强化打击、保护、预防、监督等检察职能，充分发挥维护社会稳定、保障公平正义、服务改革发展的职能作用。五是巩固党的执政地位的功能。坚持党对检察工作的绝对领导，正确处理党的领导、人民当家作主和依法治国三者之间的关系，坚持党对检察工作在思想上政治上组织上的领导，把严格执行法律与正确执行党的政策有机统一起来，在法律的框架内、政策的指导下强化法律监督，有利于巩固党的执政地位，维护党的权威。

具有运行机制的规律性，体现了检察一体的组织原则

中国当代检察制度在运行机制上有着鲜明的特色：一是在领导体制上，我国检察机关的领导体制经历了从双重领导到垂直领导再到双重领导的历史选择过程，最终确立了中国各级检察机关由同级人民代表大会产生，对其负责，受其监督；同时，最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专门检察院的工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的工作。二是在决策方式上，实行检察长领导下的民主集中制。我国创立了检察长负责与检察委员会集体领导相结合的制度；检察长作为检察机关的首长统一领导检察院的工作，检察委员会是实行集体领导的组织形式，讨论决定重大案件和检察工作中的其他重大问题，按少数服从多数的原则作出决定，由检察长组织贯彻执行。三是在权力运行上，坚持依法独立行使检察权与坚持党的领导相统一。我国宪法、刑事诉讼法、人民检察院组织法都明确规定人民检察院依法独立行使检察权，不受任何行政机关、人民团体和个人的干涉。

中国检察机关坚持在各级党委领导和人大监督下，依据宪法和法律的规定，实行中国特色的检察工作一体化机制，具有以下四个方面的优越性：一是实现检察机关上下统一，防止检令不通。上级检察院作出的决定，下级检察院应当执行，不得擅自改变、故意拖延或拒不执行；上级检察院认为下级检察院作出的决定确有错误的，有权予以撤销或者变更，发现下级检察院已办结的案件有错误，或者正在进行的执法活动明显违反法律、司法解释以及上级检察院有关规定的，有权指令下级检察院纠正；下级检察院如果认为上级检察院的决定有错误，应当在执行的同时向上级检察院报告，上级检察院经复议后，认为确有错误的，应当及时予以纠正。二是实现检察机关横向协作，防止相互掣肘。检察机关在履行法律监督职能过程中，遇到因管辖等问题需要协作支持的，如调查、取证、缉拿犯罪嫌疑人、寻找案件重要证人、涉案财产资金的判明等，相互支持，提供帮助；对于管辖过程中产生的争议，由有关各方协商解决，协商意见不一致的，共同的上级

检察院可以协调解决；上级检察院还加强对检务协作工作的指导、协调和检查，及时纠正执法过程中的偏差。三是实现检察机关内部整合，防止各自为政。检察机关可以加强职务犯罪侦查工作的统一组织、指挥、管理与协调，实现规范管理、有序分流，规范交办、提高效率，规范管辖、防止掣肘，优化资源、增强实效，统一指挥、协调各方等五个方面的功效，加强诉讼监督与职务犯罪侦查的协调配合，综合运用监督措施形成法律监督整体优势。四是实现检察机关总体统筹，防止地方分散。

具有规制管理的有效性，体现了权力配置的制约协调

中国当代检察制度在规制管理上具有自身的特点：

一是外部规制管理的有效性。对检察权进行外部监督，是建立公正高效权威司法制度的必然要求。在建国初期，我国就高度重视司法机关之间的互相制约，指出公安、检察院、法院三个机关可以完全不对头，各人讲各人的。在长期实践中，我国将这种思路总结为分工负责、互相配合、互相制约的原则，并上升为宪法规定，成为刑事诉讼的基本原则。在改革开放条件下，检察机关逐步探索了对拟作撤销案件决定的、拟作不起诉处理的、犯罪嫌疑人不服逮捕决定的“三类案件”，以及应当立案而不立案或者不应当立案而立案等“五种情形”进行监督的人民监督员制度，初步找到了对职务犯罪侦查权进行外部监督的新的实现形式。检察机关始终坚持党的领导，重视接受政协监督和舆论监督，不断深化检务公开，认真接受社会各界和人民群众的监督。

二是内部规制管理的有效性。中国当代检察制度在保持有效外部监督的同时，还坚持完善内部制约，保证检察权的公正性、权威性和公信力。注意加强检察机关各业务部门之间的内部制约，实行侦查、批捕、起诉、复议、复查、赔偿分离；加强检察机关专门监督机构对执法办案的监督制约，健全完善巡视制度以及纪检监察部门、检务督察部门对执法办案活动的监督制约；加强上级检察院对下级检察院的领导与指导，实行重大案件、重要环节报备、审批制度；加强业务部门执法办案中的自身监督，办案组成员之间互相监督，落实讯问全程同步录音录像等制度。

中国当代检察制度在规制管理上的有效性，体现了两个方面的优越性：一方面，科学配置权力。中国当代检察制度在强调法律监督的同时，注重加强对检察权行使的监督制约，符合党的十七大提出的建立健全决策权、执行权和监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制。另一方面，有序规制约束。在正式约束方面，中国检察机关从外部规制管理上认真向人大及其常委会报告工作，接受人大常委会执法检查，贯彻执行人大及其常委会的决议、决定，虚心听取人大代表的建议、意见和批评，认真办理代表提出的各项议案，在接受人大监督中不断加强和改进检察工作；在内部规制管理上设置了纪检监察监督、检务督察等正式制度。在非正式约束方面，各级检察机关一直高度重视接受外部监督制约，在传统、文化、价值等层面上具备“监督者更要接受监督”意识等非正式约束

3、深化检察改革的几项基本任务

五个方面深化检察改革的任务：一是优化检察职权配置，改革和完善法律监督的范围、程序和措施，加强对诉讼活动的法律监督，切实维护司法公正；二是改革和完善人民检察院接受监督制约制度，规范执法行为，保障检察权依法、公正行使；三是完善检察工作中贯彻落实宽严相济刑事政策的制度和措施，创新检察工作机制，增强惩治犯罪、保障人权、维护社会和谐稳定的能力；四是改革和完善人民检察院组织体系和检察干部管理制度，进一步提高工作效能，加强检察队伍建设；五是认真落实中央关于改革和完善政法经费保障体制的总体部署，为检察事业发展提供更加坚实有力的经费和物质保障。

4、试述检察权的性质

作为一个法律事实，中国检察机关定位于国家的法律监督机关，检察权定位于司法权，已得到宪法之确认；作为一个法学问题，检察权与检察机关的性质之争却一刻也未曾停歇。

检察权伴随着一个国家民主法制化进程的推进、干预、制衡国家其他权力，特别是制约司法权、行政权的职能日趋显著。检察权在性质上属于法律监督权，这是因为：

一.从检察权在国家权力结构中的定位来看，检察权是隶属于统一的国家最高权力，与行政权、司法权并列、独立的国家权力。

二.从检察权的内容来看，检察权本身具有监督法律实施的特点。

三.从检察权的宗旨来看，检察权行使的目的是为了维护宪法和法律的统一正确实施。

5、试述法律监督的性质与特征

1．法律监督是对法律实施中严重违反法律的情况所进行的监督。

法律监督不包括对立法活动的监督，而只是对法律实施情况的监督，并且是以监督严重违反法律的情况为主。

2．法律监督是一种专门性的监督。法律监督的专门性突出表现在两个方面：一是法律监督权作为国家权力的一部分，由人民检察院专门行使，法律监督是检察机关的专门职责。检察机关如果放弃对严重违反法律的行为进行监督，就是失职。因而它不同于其他一切社会活动主体都能进行的一般性监督。二是法律监督的手段是专门的。按照宪法和法律的规定，检察机关进行法律监督的手段是由法律特别规定的。

3．法律监督是一种程序性的监督。法律对检察机关的法律监督规定了一定的程序规则，这些程序规则可能因监督的对象不同而有所不同。

4．法律监督是一种事后性的监督。只有当法律规定的属于法律监督的情形出现以后，检察机关才能启动法律监督程序，实施监督行为。并且，司法活动、行政活动、国家工作人员的职务活动中可能出现的各种违法行为，在程度上是不同的，只有在违法行为达到一定程度之后，检察机关才能启动法律监督程序实施监督

第三篇：日本检察制度

日本检察制度

日本与我国同属亚洲国家，历史上受到中华法系的深刻影响，后又模仿西方制度，其检察制度既完整又有某些特色，对我国清末以致民国检察制度曾产生过影响，为大陆法系检察制度的另一典型。

日本古代曾模仿中国御史台而设弹正台，包含现代检察制度的内容，但二者并无直接联系。明治维新后，日本先仿效法国，于1872年建立检察制度，在各级审判厅设置检察官。1890年参照德国经验，于法院裁判所内附设检事局，根据《明治宪法》和旧《裁判所组织法》规定，检事官同法官一样，都被视为服从司法省司法行政管辖的司法官。检事官的职权是：主持侦查和独揽诉讼权。

二战后，日本国政体依美国三权分立模式进行了改造。但就检察制度而言，依然保留了大陆模式，同时又有某些发展。1947年颁行的现行宪法明确规定了司法权和行政权的分离。按此原则，分别制定了裁判所法和检察厅法，法院脱离法务省的管辖，作为三权之中的一权而独立；检察厅则一反大陆法系的模式，不再附设于法院之内，而是在法院之外单独设置了检察厅，结束了审检合署的历史。

检察厅和法院对等设置，分为最高、高等、地方和区四级检察厅。在体制上，检察厅仍属法务省。法务省有权了解、指导检察厅的工作。但检察厅有相对独立性，法务大臣只对检察厅进行一般的监督，具体案件的调查处理，只能由总检察长指挥进行。

检察官分为五级：总检察长、副总检察长，检察长、检察官和副检察官。前三者，均有日本内阁任命，天皇批准；其他，按照国家公务员规章任免。

日本检察机关的职能活动与大陆法系一样，是围绕诉讼展开的，法国诉讼实行职能主义，日本则实行垄断主义，检察官在诉讼上的权力，比法国检察官还要大。具体说：所有刑事案件一律由检察厅决定是否起诉，在日本不存在自诉案件；部分案件由检察官亲自组织侦查，经过侦查后，决定起诉或不起诉，在支持公诉的庭审过程中，对于被告的讯问和出示证据等，都由检察官进行，审判官则很少发言。律师和被告也可以与检察官辩论辩论结束后，由审判官宣布判决；检察官如认为判决不当，可以提出上诉，并指挥和监督判决的执行。

另外，日本检察官有权作为公益代表，参与民事诉讼。有些情况下，检察官可以代表当事人进行民事诉讼。

同法国一样，检察官的身份具有双重特性。一方面，作为行政官员，其体制建立在下级服从上级的关系之上；全国各级检察官的活动是一个不可分割整体，故在执行职务时，检察官之间可以视情况互相替代。另一方面，以检察官担任职务的性质而言，又要保证其相对独立的地位，以杜绝来自各方面的干扰，所以，又需承认检察官具有类似司法权一样的独立性，承认检察官必须也有法官一样的标准和身份保障。故检察厅法规定：除因年限或检察官资格审查会议决定外，检察官不会因办案意见方面的原因而被罢免、裁员或惩戒。

第四篇：中外检察制度比较

山东经济学院法学0903班王维照2009100123

中外检察制度之比较

法学0903班王同学

检察制度是指国家检察机关的性质、任务、组织体系、组织和活动原则以及工作制度的总称。就其本质而言，它是诉讼制度发展到一定阶段的必然产物，体现了制衡和监督思想在国家法律制度中的应用。但由于经济、政治、文化、意识形态等因素存在诸多差异，世界各国检察制度又各具特色。中国作为检察制度逐步成长的重要实体，比较中外检察制度，在世界法制发展大潮中求同存异，兼收并蓄是其成长发展的必由之路。

一、性质不同。

在英美法系国家，检察机关被定性为公诉机关，或是被冠以国家法律监督机关之名，却只有公诉机关之实。具体表现在职权范围上相对狭窄，即代表国家作为刑事诉讼原告参与实施诉讼行为。例如英国检察机关并无权领导刑事侦查活动，而美国检察机关虽有权领导刑事侦查活动，但在法庭上无权监督法院的审判活动，不能对法院判决提出异议，不能有效监督判决执行，实质是附属于司法或行政系统。

另外，俄罗斯检察制度有其独特性。国家检察机关依照俄罗斯联邦现行宪法和司法体系法的规定，俄罗斯联邦检察机关既不是立法权力机关、执行权力机关，又不是司法权力机关。它独立于三权体系之外，是一种特殊的国家机关，在俄罗斯联邦被称为是一种护法机关。其目的在于，保障法律至高无上，保障法制的统一和巩固，保障对人和公民权利与自由的保护以及保障由法律保护的社会利益和国家利益。

相比而言，中国检察制度则更大程度上代表了大陆法系国家检察制度的特点。《宪法》和《人民检察院组织法》明确规定，人民检察院是国家的法律监督机关，通过行使检察权，维护国家的统一，维护无产阶级专政，维护社会主义法制，维护社会秩序、生产秩序、工作秩序、教学科研秩序和人民群众生活秩序，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利。但我个人认为，我国的检察机关并非行使完整的法律监督权。我们更多的看到检察院行使司法监督权，而较少看到对立法、执法机关的监督，这也是我们说，从广义上我国检察机关是司法机关的一个表现。因此我认为把检察机关定性为公诉和司法监察机关更为合适。

二、机构设置不同。

这里主要讲的是机构设置的独立性问题。检察机关的设置方式有两种，审检合一式和审检分立式。审检合一式指检察机关没有独立的组织系统，而是设立在各级法院内部,也称审检合署。在该种方式下，检察机关所行使的法律监督权是司法机关行使司法权力的一个重要方面，而非与司法权力平等的一项权力。如法国没有独立的检察机关，检察机关附属于各级法院内，配合各级法院行使司法权力，同时实行检察一体化原则，建立隶属关系的体制,保障了司法的集中统一性。而在审检分立式下，检察机关设置于法院之外，其独立性较强。英国、美国均采用此种设置方式。

我国检察机关的设置采用审检分立式，法院和检察院处于同等地位，共同行使司法权力，对人民代表大会负责。

三、职权不同。

在各国政治体系中，检察机关始终处于检察制度的中心地位，而检察机关的职权则是检察制度的重中之重。由于各国统治阶级需求不同，加之政治制度和社会制度等方面存在差异，检察机关行使职权的种类以及同一职权的行使范围和程度也就有所区别。

1.侦查权。

山东经济学院法学0903班王维照2009100123

侦查权是指国家侦查机关以及侦查人员为实现侦查目的，依法定程序，运用特定侦查手段开展侦查活动的权力。就外国而言，主要有两种情形。一种是检察机关有权对所有的刑事案件行使侦查权，即对一般刑事案件移交执行机关（多为警察机关）侦查和对重大刑事案件自行侦查。代表国家是日本。而英美等国的检察机关只对少数重大刑事案件行使侦查权。

《人民检察院组织法》规定，检察院对于一般刑事案件移交公安机关侦查，对于重大刑事案件或是国家工作人员的职权犯罪自行侦查。该种制度一定程度上减轻了检察机关的工作压力，但在实际操作过程中，可能引发检察机关和公安机关的职权纠纷。如果作好工作程序上的衔接是一个关键性问题。

2.公诉权。

公诉权是指检察机关对侦查机关侦查终结后移送起诉的案件，有权进行审查，并依法作出提起公诉、不起诉决定的权力。在法国等一些大陆法系国家，检察机关在公诉过程中始终起到主要作用，而被害人自诉则起到辅助作用。在英美法系国家，检察机关只对于重大刑事案件提起公诉。

在我国，检察机关经过审查侦查终结的案件，根据法律规定决定提起公诉或是自诉。近代以来国外刑事诉讼的发展已经形成了控、辩、审平衡模式。在这一平衡模式中，审判机关能行使的只是判断权，而检察机关作为控诉机关也并不比律师具有更大的或更多的法律上的特权。这应该对我们完善审判制度是有借鉴意义的。

3.参与民事诉讼。

日本检察机关在民事诉讼中享有的职权范围是最广泛的,根据日本检察法、民法、民事诉讼法、私人民事诉讼程序法等法律的规定,检察官作为公益代表人,从事其他法令规定的属于其他权限的事务。在行政诉讼方面,譬如在英国,凡是涉及公共权利和利益的诉讼,并要颁布训令或宣言加以保护的,必须有检察长参加。英国检察长在行政诉讼中可能是原告,也可能是被告。检察机关在行诉讼中享有提起诉讼、参与诉讼、在法庭上发表评论、提出意见、向上级法院或主管法院提出控诉、上诉或复审请求等的权力。

我国检察机关对民事诉讼的参与能力有限，只能在存在错误的民事判决有误时，按照审判程度提起抗诉。

完善检察制度是推进我国司法体制改革和社会主义法制建设的重要内容。只有立足国情，博采众长，发展特色，才能把我国建设成真正的法制强国！

参考文献：

段念《论我国检察制度的完善》

王少俊《检察制度之比较分析》

郑向文《俄罗斯联邦检察制度管窥》

梁景明《检察制度的多元发展刍议》

蒋德海《建构以制空权为本质特征的中国检察制度》

第五篇：西方与中国检察制度的起源比较

西方与中国检察制度的起源比较

、西方与中国检察制度的起源比较

从认识论角度看，要认识事物的性质必须首先了解它的历史渊源。据《资治通鉴·唐纪八》记载，唐太宗李世民谓黄门侍郎王圭曰：“国家本置中书、门下以相检察，中书诏敕或有差失，则门下当行驳正。”其中的“检察”就具有一般监督的意义,目的在于保证皇帝下达诏书的正确性。这里“检察”的主要含义当指法律监督。在我国，具有现代意义上的“检察”一词，是清朝末年司法改革时从西方引进的。因此，考察西方和我国检察制度的历史对于我们理解检察制度的本质以及完善我国现有的检察制度是有裨益的。

（一）西方检察制度的产生

（1）检察制度首先产生于法国。

法国在封建割据时期，国王法院只管辖王室领地内的案件；封建领主、教会领地和城市分别设有法院，对领地居民行使司法权。国王为了维护王室利益，于12世纪设置“国王代理人”，代表国王参加诉讼活动。随着王室领地的扩大和政治势力的加强，国王采取了一系列措施加强中央集权。13世纪，路易九世改革了司法制度，将领主的司法权置于王室法院管辖之下，对教会法院和城市法院的审判权也作了一定限制。腓力四世(1285 年—1314 年)在位期间，将原来的弹劾式诉讼改革为纠问式诉讼。与此相适应，原来的国王代理人改称检察官，普遍设置于各级法院。检察官一方面以国家公诉人的身份对罪犯进行侦查，听取私人对犯罪行为的告密，批准对被告人的起诉，参与法院的审判；一方面代表国王对地方行政当局进行监督，成为国王在地方的耳目。到了17世纪，路易十四的法令又进一步明确了检察官的等级，并设立了总检察官。从而，法国的检察制度基本形成。1789 年法国资产阶级革命废除了纠问式诉讼，彻底完成诉、审分立以后，检察机关才真正在刑事诉讼中充分发挥作用。1808年法国第一部刑事诉讼法典规定：检察官有权侦查一切犯罪，有权直接要求警察协助其执行任务，有权向法庭提起公诉，并在法庭上行使公诉方律师的职务，从而确立了现代检察制度。

（2）英美法系的检察制度首先在英国产生。

1066年威廉公爵率领诺曼人征服英国后，封建制度得以确立。为了巩固王权，亨利二世进行了军事和司法制度等方面的改革：建立巡回法官制度和陪审制以及缩小领主法院的管辖范围。1166年，亨利二世发布克拉灵顿诏令，规定凡属重大刑事案件，都由当地12名陪审员组成的陪审团向法院控告。1275 年颁布的《威斯敏斯特条例》又明确规定，刑事案件必须实行陪审制。1352 年，爱德华三世颁布诏令，禁止陪审团参与案件审理，另

设一个 12 人组成的陪审团对案件进行实体审理。至此，“大陪审团”和“小陪审团”出现。原来负责起诉职能的陪审团称为“大陪审团”，而专司审理案件事实的陪审团称为“小陪审团”。与“大陪审团”和“小陪审团”出现的同时，英国的检察制度也逐步形成。13世纪40年代至 80年代，英国出现国王律师和国王法律顾问，他们代表国王就皇室利益的财产诉讼和行政诉讼案件进行起诉。1461年，国王律师更名为总检察长，国王法律顾问更名为国王辩护人。1515年，国王辩护人又更名为副总检察长。总检察长和副总检察长承担破坏皇室利益案件的调查、起诉和听审任务。1827年，英国增设追究破坏皇室利益以外案件的检察官。1879年，国会通过《犯罪检举法》，规定设立公诉管理处，其官员由内政大臣任命，隶属于总检察长。公诉管理处一方面可对重大刑事案件的当事人提起公诉；另一方面则作为警察机关的法律顾问，指导警察机关的刑事起诉活动。自此，英国检察制度定型。然而，由于英国刑事诉讼长期处于允许公民自诉而实际上多交警方控诉的状态，检察机关的作用不够突出。直到1985 年5月，英国颁布了《犯罪起诉法》，规定刑事诉讼必须由警方移送给皇家检察机关审查，以决定是否起诉。

（3）西方检察制度起源的分析

从检察制度的起源和发展中，我们不难发现，检察官的前身是国王代理人(律师、法律顾问)，而国王代理人在代理国王处理私人事务的同时，还负有监督国王法律的统一实施、监督地方行政权的使命。尤其是在封建割据时代，这一使命的意义尤为明显。法国的国王代理人被称为“国王的耳目”即是明证。同时我们也不难发现，检察制度的产生促成了追诉权和审判权的分离，限制了司法专横，从而形成对审判权的监督和制约。封建社会纠问式诉讼下的审判机关集侦查、控诉和审判于一身，法官是“恐怖的法官”，可以在没有任何人起诉的情况下，任意对公民实施秘密侦查、刑讯逼供、审判并执行判决，“个人的权利被牺牲得一干二净”。“其严重错误在于将追究犯罪的任务交给法官，从而使法官与当事人合为一体。„„被控人面对具备法官绝对权力的追诉人，束手无助。对纠问程序适用的谚语是：‘控告人如果成为法官，就需要上帝作为律师。’”而检察官的产生，标志着法官集权专断史的终结，使不告而理的“全能法院”转变为不告不理的“裁判法院”。此外，我们也可以发现，检察官的出现形成对警察权的有力制约。如果警察权不受制约，公民的合法权利就会受到严重威胁，整个国家就会沦为“警察国家”。检察

官一方面通过对警察侦查的直接指挥或监督对警察权进行制约，一方面通过审查起诉对警察权进行制约。

承上所析，西方检察制度是权力分立、监督制约的产物——控审分离，将控告权从审判权中分离出来，以此限制审判权的恣意的产物。由此，决定了检察制度自从诞生之日起，就成为维护法律统一、防止行政和司法专断、保障人权、维护公益和实现公正司法的中坚力量，而监督性是检察制度与生俱来的品格。

（二）、我国检察制度的起源与流变

（1）清末检察制度的移植和中国检察制度的正式创立

中国的检察制度始创于清末。1906 年，清政府移植大陆法系国家的法律制度，对传统的法律体系进行改造：改刑部为法部，掌管全国司法行政，不再兼理审判；改大理寺为大理院，为最高审判机关并负责解释法律，监督各级审判。全国法院共设四级，即大理院、高等审判厅、地方审判厅和初级审判厅。各级审判厅设检察厅。当时检察官的职权，主要有刑事侦查或调查、提起并实行公诉、指挥司法警察、监督审判等。检察官对审判的监督，表现在：(1)莅庭监督。必须公诉的刑事案件，检察官必须出庭支持公诉；必须亲告乃论的刑事案件和涉及婚姻、宗族、嗣续的民事案件，也必须检察官莅庭。如果必须检察官莅庭而未经莅庭就已审判的案件，其判决无效。(2)上诉。(3)列席审判厅会议。高等检察长和地方检察长就有关法律章程执行，有请求召开同级推事(即法官)总会议之权；推事总会议召开时，同级检察长有列席陈述意见之权；高等检察长、地方检察长在推事总会议中，有讨论评决下级审判厅报告之权等等。由此可见，中国最早的检察官不但具有法律监督权，而且权力还相当广泛。

（2）近代中国检察制度的演变

北洋政府时期，实行“审检分立”制，检察官处于原告法律地位，其职权是代表国家，检举与控告犯罪并提起上诉，还有权对政府及行政官吏的违法行为进行监督。北洋政府时期存在有民事诉讼检察制度，但对民事诉讼案件的监督权仅限于维护公共利益方面。对民事案件，清末检察机关采用大陆法系国家通行的不干涉的当事人主义原则，同时对婚姻、亲族、嗣续等几种特定案件，如果审判官不待检察官在庭而判决，其判决无效。对其他案件，检察官也可视情况陈述意见，保护公益。

国民政府时期，尽管实行“审检合署”制，但检察官仍独立行使检察权。检察官享有侦查权、检举权及刑罚执行监督权。台湾国民政府时期，虽实行“审检合署”制，但检察官仍独立行使检察权：检察职权在原有的实施侦查、检举权、指挥

刑事裁判的执行监督权等基础权力外，检察职权依然能不断地扩张和完善。

（3）新中国检察制度的产生与发展

中华人民共和国成立以后，根据第一届政治协商会议的决定成立了最高人民检察署。最高人民检察署成为与行政机关和法院平行的独立国家机构，行使着公诉权和诉讼监督权，具有检察全国各级政府机关及公务人员和全国国民是否严格遵守人民政协共同纲领及人民政府的政策方针与法律、法令的权力。1954 年9月21日，第一届全国人大一次会议通过了新中国第一部《中华人民共和国检察院组织法》。该法比较系统地规定了人民检察院的设置、职权，行使职权的程序、组织与活动原则及检察人员的任免等检察制度的基本内容，为检察制度的建设提供了具体的法律依据，进一步完善了检察院对侦查机关的侦查监督。1979年通过的《人民检察院组织法》又增加了检察机关的职务犯罪侦查权和一般犯罪的法定侦查权，并明确表明了检察机关的性质是法律监督机关。至此，完整意义上的中国检察制度得以建立起来。

二、中外现行检察制度的比较

对西方与中国检查制度的历史进行考察，我们不难发现，检察制度是人类社会政治、经济发展到一定历史时期的产物。但由于各国的具体国情不同，从而导致了不同国家检察机关的组织、职权等存在着较大的差异。任何事物只有同性质相同或相近的事物进行比较后，才能分辨出各自的长处和不足。基于同样的理由，比较我国和西方之间检察制度之间的异同，考察西方检察制度的利弊，对于我国检察制度的完善显然是有裨益的。

（一）、检察机关的法律定位。

考察检察机关的法律地位，是了解一国检察机关能否实行有效管理及其高效、民主、公正运作的前提。检察机关在国家机构中的地位，也就是检察机关在履行公诉职责中所应处的地位和肩负的责任。

从世界范围来看，现今世界，检察机关的设置方式一般有两种：一是审检合一式，即检察机关附设在法院内，自己没有独立的组织系统，亦称审检合署。这种方式为许多国家最初设置检察机关所采用，至今大多数大陆法系国家仍如此设置，如德国和法国。在德国，其检察机构是根据法院组织法的规定设于法院内的，是一个组织和职能同有普通法院管辖权的法院相关的自主机构。而法国不仅将检察机构设于法院内，而且其检察官享有同法官类似的身份，只是与审理案件的法官在职能上有所差异。二是审检分立式，即检察机关单独设置，与法院完全分开，亦称审检分署。采取这种方式设置检察机关是大多数国家的做法。当然，不同的国家还

是有差异的。比如美国的检察机关虽不隶属于法院，却属于行政机关，在地位上也是不能与法院相对等的。而我国的检察机关是独立的，在法律地位上与法院是平等的，并能监督法院的各项审判活动。总的说来，审检合署制和审检分立制是各国都依照本国的政体和检察机关自身的性质来决定。

（二）、检察机关职权之比较。

检察机关依法享有的职权是检察制度的基本内容和核心部分。在现代社会，各国检察机关都依法享有广泛的职权，如侦查权、公诉权、法律监督权等，但由于社会制度、政治制度、法律传统等原因，各国立法赋予检察机关行使职权的范围、程度等又不尽相同。这一差异主要体现在三个方面：

(1)侦查权。侦查是公诉的必要准备阶段，承担公诉职责的检察机关，拥有侦查权是其履行公诉职责的必要条件。一般说来，大陆法系国家，检察机关拥有较大的侦查权。检察机关是侦查的指挥和监督机关，直接领导警察机关进行侦查。如德国、意大利、法国等检察机关都拥有广泛的侦查权，如德国的检察机关享有全面的侦查权，而警察机关则是检察机关的辅助机构；意大利检察机关不仅具有侦查权，而且公诉人领导侦查工作并且直接调动司法警察。英美法系国家，检察机关的侦查权十分有限，只有对特定案件的侦查权，检、警关系是一种协助型的关系。如在英国，刑事侦查权完全由警察机关行使，检察机关并不享有侦查权。

在我国，检察机关的侦察权体现在：一是对公安机关移送的案件进行必要的侦查；二是对于法律规定的由检察机关直接受理的国家工作人员利用职权实施的如贪污贿赂、渎职等犯罪案件行使侦查权。

尽管有以上的差异，但由检察机关直接行使对公职人员职务犯罪的侦查权是当今世界各国检察制度所共同的。

(2)起诉权。各国法律都无一例外的赋予检察机关以起诉权，但有所不同的是：

①起诉的案件范围不同。一切刑事案件只能通过检察机关向法院提起公诉；美国虽有大陪审团决定是否起诉的法律规定，但实际上对某个案件是否决定起诉以及如何起诉却是在检察机关的控制中；而在存在自诉制度的国家，除大多数案件由检察机关提起公诉外，公民个人对法律规定的某些轻微刑事案件还可以直接向法院提起自诉，如我国刑诉法第170条规定了三类自诉案件。德国法律规定，在刑事诉讼中，如果被害人没有请求，检察官不能对轻微的犯罪如破坏家庭和睦、侮辱、轻伤等提起诉讼。即使被害人提出请求，检察官也可以根据起诉不符合公共利益而拒绝起诉。如果检察官拒绝起诉，被害人可提出自诉。

②起诉裁量权的幅度不同。意大利实行起诉法定主义。其检察机关几乎不享有起诉裁量权，法律规定，检察机关只要所完成的侦查活动表明可能存在犯罪，行为人肯定实施了违法行为且该行为可能构成犯罪，则必须提起公诉。我国实行起诉法定主义兼采起诉便宜主义，检察机关只在有限的范围内行使一定的起诉裁量权。

(3)参与民事、行政诉讼权。检察机关参与民事、行政诉讼活动在当今已成为世界通例。法国是最早以法律规定检察机关参加民事诉讼职权的国家。当公法秩序受到损害时，检察官有权为维护公法秩序提起民事诉讼。实践中，检察官或作为主要当事人主动提起民事诉讼，或作为联合当事人积极参加各种民事诉讼。德国检察机关在涉及国家和社会公众利益的重大民事案件中也享有广泛权力。

另外，中外检察机关的职能还有一些差异之处。如在我国，监督法律是检察机关的一个主要职责。而在在英美法系国家法律监督职能并非作为其主要的职责。

三、完善我国检察制度的建议

“不知别国法律者，对本国法律便也一无所知。”通过比较西方与我国检察制度的起源和利弊，不难得出我国现有的检察制度还需要不断完善的结论。

（一）扩大检察机关的职权范围

不断地扩大检察机关的职权范围，强化其干预社会生活的职能是当前社会检察制度发展的趋势。具体而言，从世界目前的发展趋势来看，我国的检察制度在以下两个方面的职权需要加强：其一，检察机关介入民事和行政诉讼领域的深度；其二，检察机关干预在社会事务的其它方面的力度。

我国的《民事诉讼法》与《行政诉讼法》都在总则中将人民检察院有权对诉讼活动实行法律监督作为一项基本原则规定下来，但在分则中规定：只有在审判结束后，人民检察院才能对生效的违反法律、法规规定的判决裁定提出抗诉。这意味着在判决生效前的整个诉讼过程中人民检察院都不能参加，显然这项规定与确立的监督原则之间存在着不一致，这不利于法律监督作用的充分发挥。如前所述，世界各国一般都确认检察官在民事和行政诉讼中有提起诉讼、参加诉讼的权利，而我国检察机关对诉讼活动的有限介入既不利于法律确立的监督原则的真正贯彻落实，也不符合世界检察制度的发展趋势。因此，有必要在立法上规定对于那些违反公共利益或侵犯公共利益的民事、行政诉讼，检察机关可以根据案件性质、情节、社会影响等情况在诉讼的任何阶段参加诉讼，切实履行其法律监督职能。

（二）提升检察系统的独立性

检察权地方化，削弱了检察系统的独立性，严重干扰

了检察机关职权的行使。按照我国《宪法》和《人民检察院组织法》的规定：检察机关的领导体制是实行“垂直领导、横向监督”的体制，即地方各级人民检察院受上级人民检察院和最高人民检察院的统一领导，并受同级人民代表大会权力机关的监督。但在实践中，《宪法》、《人民检察院组织法》规定的这一领导关系仅仅体现在业务方面，而对于检察机关具有直接影响和切身利害关系的权力内容，如人事权、财权等，最高人民检察院和上级人民检察院对下级检察院却无能为力，这些权力都掌握在地方各级党委、政府和人大的手中，使得地方党委和政府都自觉或不自觉地将检察机关纳入自己的管理之下。如果检察权和检察机关对行政权力过分依赖，这种司法资源的供给状态在相当程度上的不独立，处处受制于行政机关和地方势力，就不可能公正无偏地履行法律监督职责，国家法律统一正确实施就会成为一句空话。

（三）加强检察机关监督权的力度

我国检察机关虽然有广泛的法律监督权，但是监督的手段不够、监督的效益不高。尤其是在行使民事审判活动和行政诉讼监督权中，连从法院调卷的权利都不能保障，如何提高这类案件的诉讼质量就很成问题。加强检察机关监督权的力度，首先需要从根本上改革我国检察机关的双重领导体制。该制度虽然在我国法制建设中发挥过很大作用，但目前越来越显现不足，如检察系统内有令不行、有禁不止现象时有发生。故检察机关现在虽然不必走过去那种垂直领导的老路，但是，学习工商、技术监督部门管理体制改革经验，研究省级以下检察机关直接领导的可行性是很有必要的。其次也要不断加强检察机关的素质建设。保证检察人员培训和学习的机会，提高检察人员的专业水平，只有这样，检察人员手中的监督权才能够得到恰当有效的行使。最后，检察机关监督权的强化，是与检察机关的地位相对应的。因此，对检察机关的组织，体系，和管理（人事、财务）方式上的改革，都可以提升检察机关监督权的权威性。