第一篇：代理词(保全错误赔偿)
代 理 词
审判长、审判员：
受本案被告XX市九洲石油化工有限公司的委托作为其诉讼代理人，现提出如下代理意见：
一、申请财产保全错误，在法律关系性质上应归属于民事侵权行为，申请人对此应承担一种民事侵权责任。由此可见，认定申请财产保全是否错误，申请人是否应承担民事责任，则应当分析是否同时具备民事侵权行为的构成要件，即加害行为、损害结果、损害结果与加害行为之间存在因果关系以及申请人具有主观过错。具体到本案本代理人认为：
（一）被告主观上没有过错。原告诉称被告是恶意诉讼、恶意保全舟山永翔海运有限公司（以下称永翔公司）名下财产的观点是不能成立的。首先，在被告和永翔公司没有发生货物运输合同关系之前，被告和永翔公司并无任何利益瓜葛，因此没有恶意诉讼的基础。其次，被告与永翔公司双方存在一个基础诉讼，即原告与永翔公司之间的货物运输合同纠纷。在该案中，由于永翔公司没有按双方合同约定将被告所要运输的货物完好地送达到指定地点，被告基于其违约行为起诉要求永祥公司承担违约责任是正当的，是法律上的正当权利。被告系基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持其诉讼请求，也不能认定被告是恶意诉讼或者滥用诉权。被告在并非明知诉讼请求得不到法院支持的情况下，向法院申请财产保全的目的是为了保障自己的权利，并没有恶意保全的目的，从而也不构成侵权。被告即使因财产保全而受有损失，申请人也不承担责任。
（二）即使存在损失，损害结果与加害行为之间应存在必然的因果关系，针对本案，原告（永翔公司、孙国祖）的所谓损失是由于自身原因造成的，与被告的保全行为没有必然的因果关系。首先，被告在向法院申请保全时并没有申请保全案外人孙国祖名下的财产，因此并不影响孙国祖自由处分其占“同顺6”轮40%的股份。第二、根据原告向法院提交的第三组证据之一《船舶股份转让合同》，永翔公司、孙国祖将“同顺6”轮90%的股份转让给舟山同顺燃料有限公司（以下称同顺公司）是一种拒不执行法院裁定的违法行为，作为永翔公司明知“同顺6”轮其60%的股份被查封，在查封期间不能办理所有权转让，却仍然与同顺公司签订股份转让合同，此行为造成的损失理应由永翔公司自己承担，而和被告的申请保全行为无任何必然的因果关系。第三、就孙国祖而言，其是占“同顺6”40%股份的船东，在签订《船舶股份转让合同》之前，孙国祖也是知道永翔公司所属“同顺6”轮被查封不能转让的事实，但孙国祖仍然将自己的“同顺6”40%的股权和永翔公司50%的股权放一起与同顺公司签订《船舶股份转让合同》，致使合同无法履行，其造成的损失也应由他本人承担，而和被告的申请保全行为无任何必然的因果关系。
（三）被告申请保全的行为，只是原告（永翔公司、孙国祖）对同顺公司违约的条件而非原因。同时该条件不是不可缺条件，即被告的申请保全行为在一般情况下也不会发生相同结果，其行为对原告的违约只是提供了一般条件，而非必要条件，也不是充分条件，因而不构成必然因果关系。
（四）原告（孙国祖）向同顺支付的违约金680400元，依法均不是必然发生的损失，在对方没有向法院起诉确定其支付的情况下原告（孙国祖）不但不加以抗辩反而擅自支付，就算造成了损失也与被告无关。
二、关于原告主张的1200000元利息损失的问题，代理人认为，该案的案由是海事保全申请错误赔偿纠纷，原告的诉讼主体资格是基于孙国祖向其转让债权而取得的，因此原告在本案中所主张的也应围绕着孙国祖的所谓权利，很显然孙国祖并没有此项利息损失，进而也就没有向被告要求赔偿利息损失的权利。如本案原告周良海认为本身有利息损失需要被告赔偿，那也应另案起诉。
三、作为财产保全错误赔偿对方损失案件，一般情况下所发生的损失必然经过司法机关以发生法律效力的法律文书给予确认才能认定，因为合同当事人双方协商赔偿问题如果不涉及第三人利益则双方认可就行，如果涉及到第三人利益即所谓损失最终要由第三人承担则应当由法院或者仲裁机关进行处理，否则合同当事人双方的协商结果则有可能因恶意串通而损害第三人的利益。从本案来说，永翔公司、孙国祖没有拿出让人信服的理由解释为什么要签订《船舶股份转让合同》。孙国祖既是“同顺6”轮的船东，又是同顺公司的控股股东，因此我们有理由怀疑《船舶股份转让合同》、原告提供的第四组证据《协议书》等证据内容的真实性。
综上，原告（永翔公司、孙国祖）因签订的《船舶股份转让合同》违约造成的所谓损失均是其自身原因，与被告的申请保全行为没有必然的因果关系。原告起诉要求被告赔偿所谓损失理由并不充分，建议法院驳回其诉讼请求。
江苏常信律师事务所 樊立新
2011年7月16日
第二篇：保全错误请求赔偿被告答辩状
答 辩 状
贵院受理的原告山东xxxx有限公司诉被告中国xxxx建筑公司财产损害赔偿纠纷一案，现被告根据事实和法律发表以下答辩意见：
1、原告的诉讼请求比较混乱，将两个法律关系混淆在一个诉讼请求中。
原告在诉状中是请求被告“赔偿因保全错误给原告造成的经济损失”，可见，原告是要求被告承担的赔偿责任的法律关系是保全错误造成的经济损失，而根据原告向法院提供的经济损失的计算方式来看，原告主张的数额又是按照双倍迟延履行金的计算方式得出的。保全错误损失与双倍迟延履行金本身就是两个完全不同的法律关系，原告不应该将两个不同的法律关系混淆在一起主张。
另外在原告诉状的事实与理由中也同时引用了《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条、第二百二十九条的规定（即保全错误赔偿和双倍迟延履行金的规定），既要求被告承担保全错误的赔偿责任，又要求被告承担迟延履行的法律责任，明显的诉讼请求混乱，使得被告无法知晓原告的起诉所依据的法律关系。
2、如果原告是依据保全错误的经济损失要求被告承担赔偿责任，那法院应当驳回原告的诉讼请求。
首先，按照（20xx）xx民初字第xx号（以下简称xx号
案件）民事调解书第二条的约定，“原、被告双方互不追究法律责任。”从该约定可以看出，因被告曾向原告主张建筑工程施工纠纷的相关法律问题，双方已经达成一致意见，即互不追究法律责任。“互不追究法律责任”的含义就是因该案件中所引起的一切债权债务关系，双方都不得再进行主张，包括新产生工程质量问题，自然也包括因保全带来的相关法律问题。而原告主张保全错误的保全行为就是在该诉讼中发生的，针对因该行为产生的一切法律后果，原告实际上已经明确的表示放弃了自己的权利，现在又以此作为理由向被告主张，是完全没有道理的。
其次，再进一步讲，被告之前诉讼中的保全行为根本没有错误，不应该承担赔偿责任。第一，所谓保全错误，一般是指错误的保全了案外人的财产、超标的查封、没有妥善保管查封物造成损失、重复保全等情况，而被告在之前的诉讼中的保全行为完全合法，没有出现上面所述的保全错误的情形；第二，在xxxx号案件中，双方最终是以调解的方式结案，被告在该案件中没有败诉，因案件审理时间已经很长，被告不想继续的在相关工程质量问题上进行纠缠，而选择了退让，与原告达成和解协议，但是这并不代表被告的诉讼保全存在错误，而经过鉴定恰恰也可以看出，经原告施工的楼体确实存在质量问题，被告属于依法行使诉权的范畴，没有不当之处，故不属于申请财产保全错误的情形
3、如果原告要求被告支付双倍迟延履行金，也应当驳回原告的诉讼请求。
首先，支付双倍迟延履行金的前提是负有支付义务的一方没有正当理由拒不履行法院生效的判决时，才应当支付。而本案中，被告是在接到济南市历下区人民法院（20xx）x立保字第xx号民事裁定书和协助执行通知书后才暂停向原告支付工程款的，该款项作为到期债权，法院的查封完全符合法律程序，被告也是完全按照法律文书中所确定的事项履行自己的协助义务，并未恶意的拖延支付。
其次，该到期债权查封后，被告为了慎重起见，也考虑到被告在案件中既是原告又是到期债权的债权人这个特殊情况，于是将相应的款项向济南市xxx人民法院进行了提存，这一点也充分表明了原告不是恶意的拖延支付。
再次，暂停支付的的这段期间，xxxx号案件一直在审理之中，在案件结束之前，被告为了保障自己的权益也不应该将工程款支付给原告，因此根本就不存在迟延履行的问题。另外，在xxxx号案件中，是因为原告xx公司多次不服鉴定报告，提出了二十几次的异议，仅鉴定事项时委托了三家事务所，共出具了6分鉴定报告，这才使得案件的审理跨越了4个年头。考虑到案件拖得时间较长，给双方都造成了不必要的损失，所以原告最终选择调解结案，调解本身也是双方互相退让、互相妥协的一个结果。从该点也可以看出，造成
案件拖延了4年之久是因为原告的原因造成的，被告并没有恶意的拖延诉讼，那么原告就不应该将该段时间作为迟延履行的期间。
综上所述，原告诉讼请求混乱，而且无论是要求被告支付保全损失赔偿还是要求被告支付双倍迟延履行金都于法无据，故恳请法院驳回原告的诉讼请求。
答辩人：xxx 20xx年3月11日
第三篇：申请保全银行存款错误民事赔偿问题分析
申请保全银行存款错误民事赔偿问题分析
【案情简介】A、B两公司于2004年10月签订《合作协议》，在合作过程中双方发生争议，2008年9月A公司向M法院起诉要求B公司赔偿其违约损失共计570万元。A公司还向法院申请冻结B公司银行存款570万元，并提供了相应担保财产，M法院根据A公司的申请，依法作出了冻结B公司银行存款570万元的财产保全裁定。该案因涉及管辖权异议等问题，一审、二审历时两年多，在诉讼中A公司又多次申请续保。该案一审判决A公司败诉，二审改判为“B公司违约，应向A公司支付违约金100万元”，二审判决生效后B公司及时履行了判决书确定的付款义务，B公司被查封的银行账户随即被解封。
2010年12月，B公司向A公司所在地N法院起诉，要求A公司错误查封申请给其造成的利息损失共计30余万元。B公司起诉理由为“A公司的诉讼请求并未得到法院的完全支持，其申请保全金额远远超过法院判决支持金额，故其保全存在错误，应当依法赔偿B公司经济损失”。
A公司辩称：第一，申请保全是其合法的诉讼权利，而且保全申请是否得到批准须经法院的审查，查封A公司银行存款是M法院作出的保全裁定并采取保全措施，与A公司无关。第二，《民事诉讼法》第94条规定“财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”，A公司申请查封金额并未超过其诉讼请求的金额，故A公司的保全申请是依法提出的，并不存在任何过错，不应当赔偿。第三，B公司不是金融机构无权对外贷款，故其要求赔偿贷款利息损失的请求不能成立。第四，B公司在M法院作出保全裁定后，依照《民事诉讼法》的相关规定有权要求法院变更保全措施，甚至还有权提起复议。但A公司在长达两年的时间内并未行使相关诉讼权利，是对自身权利的漠视和放弃，因此B公司自身存在过错。【法律分析】
一、M法院依法作出财产保全裁定无过错，本案不适用国家赔偿。
根据《民事诉讼法》的相关规定，人民法院作出诉讼中财产保 全裁定时，应审查三个方面的内容：第一，查封的财产是否被申请人的财产，如果查封财产不属于被申请人财产，则属于法院审查错误，被错误查封财产的第三人也应当及时提出查封异议申请。第二，申请查封的财产没有超出诉讼请求的范围或是与案件相关的财产。第三，申请人是否提供了相应担保。
为了保障当事人申请财产保全的诉讼权利得到充分实现，法院只能对财产保全申请从以上三个方面进行形式审查，无需也不能以申请人案件实体胜诉为要件。原则上，只要保全申请符合前述三方面条件，法院就应当批准申请并在法律规定期限内作出财产保全裁定。本案中M法院作出的财产保全裁定，查封B公司银行账户且查封金额没有超过A公司的诉讼请求，同时A公司还自愿提供了担保财产，因此M法院作出的财产保全裁定完全是依法进行审查的，并不存在过错。不属于《国家赔偿法》规定的赔偿范围，不属于国家赔偿案件，在性质上属于民事侵权案件，应当通过民事诉讼途径解决。
二、A公司以“申请查封金额并未超过其诉讼请求的金额”作为其无过错的抗辩理由不能成立。
首先，《民事诉讼法》第94条“财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”的规定是人民法院对申请人提出的财产保全申请进行形式审查的依据，即只有财产保全申请的范围没有超过申请人诉讼请求的范围时，其保全申请才会得到法院的批准，否则无法得到法院的准许。
其次，申请人的保全申请符合《民事诉讼法》第94条的规定并不必然证明其财产保全申请具有实质合法性和正确性，《民事诉讼法》第94条不能作为财产保全申请人免除赔偿责任的“避风港”。财产保全申请在实体上是否正确，无法在法院作出财产保全裁定时进行判定，而只能在法院终审判决中得到验证。也即如果财产保全申请人的诉讼请求全部得到终审法院的支持，其依据诉讼请求范围提出的财产保全申请在实体上是正确的、合法的，否则其保全申请属于错误保全申请，应当依法赔偿损失。最后，申请财产保全的目的是为了保证人民法院作出的判决能够得到有效执行，这一点的前提和基础是被告的诉讼请求得到了法院的支持，如果被告的诉讼请求没有获得支持，则关于财产保全的申请即失去其应有的基础。民事诉讼法对申请错误的法律后果作出了明确规定，规定当事人申请财产保全需提供担保，目的在于使被申请人可能因申请错误而遭受的损失切实得到赔偿。按照权利与义务相适应原则，申请人享有相关民事强制措施利益的同时，也应承担可能面临的风险责任。被告的诉讼请求能否被人民法院支持，在其申请财产保全时无法通过法院的程序性审查予以认定，只有通过实体审理并在作出最终生效判决后才能予以确认。因此，被告在申请财产保全时，不仅要对其诉讼请求能否得到法院支持这一诉讼风险进行判断，还要权衡可能因申请错误所承担的法律责任，慎重地决定是否有必要申请财产保全。一旦申请错误，并由此给被申请人造成损害的，理应承担相应的赔偿责任。
三、B公司要求A公司赔偿查封期间同期银行贷款利息损失的请求是合理的应当予以支持。
首先，A公司申请法院查封B公司银行存款570万元，而其法院终审判决仅支持了100万元的诉求，故A公司的保全申请存在错误。根据《民事诉讼法》第96条规定“财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的全部经济损失”，因此，A公司应当赔偿错误保全申请给B公司造成的经济损失。
其次，申请人错误申请查封被申请人银行存款，直接造成被申请人银行存款这类流动资金无法自由流转，这势必给被申请人造成两方面的经济损失：一是被申请人向银行、其他单位或个人融资产生的融资成本，该融资成本的利息会远远高于同期银行贷款利息；二是被申请人无法通过其他渠道融资造成商业机会丧失，这种损失远远超过同期银行贷款利息损失。因此，B公司要求A公司赔偿查封期间错误查封金额470万元同期银行贷款利息的诉讼请求是合情合理的，理应得到法院支持。再次，尽管B公司未向法庭提供向他人融资所支付利息的凭据，但A公司错误查封银行存款造成B公司资金无法流转是客观存在的，进而造成B公司资金被占用的损失是社会公知的事实，无需举证证明。
根据我国相关民事法律法规的规定，资金占用损失应当按照资金占用期间的同期银行贷款利息计算。如：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。《民法通则意见》第124条规定“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息”。
最后，由于在银行存款查封期间，银行还是要按照同期人民银行公布的活期存款利率向储户支付活期银行利息，根据损益相抵原则，在计算B公司损失时应当减去查封期间的活期存款利息。
四、A公司以“B公司在查封期间未要求法院变更保全措施，也未对法院的保全裁定申请复议”作为B公司有过错的理由不能成立。
首先，即便B公司要求法院变更保全措施，但B公司必须提供相关财产作担保或提供其他财产供法院查封，无论是提供财产担保还是更换财产供法院查封，都必然给B公司造成经济损失，这种经济损失不因保全何种财产而有所改变。
其次，从法理上讲，B公司未就M法院作出的保全裁定申请复议，并不是B公司放弃自身的实体权利，也不意味着B公司放弃要求A公司承担错误保全申请赔偿责任的权利。B公司未申请对保全裁定复议，是为了充分尊重法院裁定的权威及对方当事人在诉讼中申请保全的程序性权利。B公司所遭受的经济损失并不是因B公司未行使申请复议权所致，其根本原因是A公司滥用申请保全的程序性权利。
最后，由于B公司违约的事实已被法院终审判决认定，且其违约行为是引起A公司起诉和申请财产保全的原因，故应当酌情减轻A公司责任。
第四篇：申请诉讼保全错误赔偿责任的实务认定
申请诉讼保全错误赔偿责任的实务认定（上）——以最高法院的8个案例为线索
2018-03-14姜强博士法语峰言编者按：本文对诉讼保全错误赔偿的实务分析非常全面，篇幅较长。故本公号分上、中、下三次刊登，敬请耐心悦读！
民事诉讼法第105条（以下简称第105条）规定，申请诉讼保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。这是关于诉讼保全错误赔偿责任的原则性规定。围绕这一规定，若干问题需要讨论，例如，第105条赔偿责任的性质是什么？
如果是侵权责任，是适用过错责任原则还是无过错责任原则？ 如果适用过错责任原则，过错的认定标准是什么？ 申请人如果是无过错责任，则理由为何？ 何为“错误”，是否要求主观要件？
申请保全的财产价值大于法院认定的债权数额，是否属于错误？申请保全的财产价值明显大于申请人的诉讼请求，是否错误？
在针对特定物的诉讼中，申请保全的财产并非标的财产，是否属于错误？ 申请保全了实际为案外人的财产，是否属于错误？ 申请人被驳回起诉，之前的申请保全是否错误？
对法院判决不承担责任的共同被告之一的财产申请了保全，是否错误？ 保全的措施不当，是否为错误？ 另外，损失的认定标准是什么？
被采取保全措施的不动产在被保全期间未能出租，能否认定为损失？ 被采取保全措施的股票在保全期间的股价下跌，能否认定为损失？等等。上述这些问题当然需要在理论上给予回应。但是，以既有案例为基础，系统地梳理出目前的司法裁判观点，从中抽象出一定的规则，也许更有意义。本文拟以笔者查询到的最高法院的8个案例为线索，在整理案例的基础上，分析其论证逻辑和裁判思路，同时间接涉及到该8个案例中一二审法院的裁判观点，并最终试图得出目前裁判中的共识。
当然，本文的结论将受到以下两个方面的限制：第一，本文案例搜索以中国裁判文书网、威科先行和无讼案例作为主要来源，并未穷尽最高法院关于诉讼保全错误损害赔偿案件，这受制于现有的裁判文书公开范围。因此，在案例的时 间上主要以近三年的为主，间或涉及到稍早之前的案例。因此，不能反映出最高法院更早之前的裁判观点。第二，8个案例都是再审审查案件，再审审查案件与二审案件的最大区别是，法院的实质审查标准更为严格，尤其是近年来，最高法院更加强调原审判决既判力的维护和原审判决的安定性，因此，尊重一二审法院自由裁量权的考量也会占据较为重要的位置。在此意义上，原审判决的裁判理由分析也将有利于我们更为全面地了解申请诉讼保全错误的实务认定标准。
一、案例整理
1、申请人申请保全后其专利权在诉讼中被宣告无效，保全是否错误？
案例1：最高法院（2008）民申字第762号
案情：许赞有在前诉中以雪强公司侵害其外观专利权为由提起诉讼并申请保全雪强公司的集装箱并撤销广交会期间的产品专柜，此前许赞有的专利权已被合法授予且案外人申请无效被驳回。二审诉讼期间，雪强公司向国家知识产权局申请许赞有的专利权无效，知识产权局以新证据宣告许赞有的专利权无效。后，雪强公司提起本案诉讼，请求许赞有赔偿查封错误的损失200万元。
一审判决：案涉外观专利被宣告无效前，许赞有为合法权利人，申请保全系为保护自身合法权益不受侵犯的合法维权行为，雪强公司未提供证据证明许赞有在实施上述行为时存在恶意，如果许赞有的行为被认定为错误，将导致因害怕承担专利权被宣告无效后所产生的赔偿责任而不敢对专利侵权行为进行阻止，不利于专利权的保护。基于专利侵权纠纷的特殊性，许赞有为达到阻止涉嫌侵权产品流向市场、防止其损失进一步扩大的目的，申请保全措施，存在合理性。原告请求不予支持。
江苏高院：许赞有对雪强公司涉嫌侵权的产品申请保全的是在其专利的合法存续期间所谓，根据专利法《中华人民共和国专利法》第四十七条第二款的规定：“宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、裁定，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。但是因专利权人的恶意给他人造成的损失，应当给予赔偿”，本案中，雪强公司未能证明许赞有作出上 述行为时具有恶意，而上述行为在涉案外观设计专利被宣告无效时均已完成，故宣告无效的决定对上述行为不具有追溯力。故维持一审判决。
最高法院：
1、专利法第47条第二款中所称的“裁定”是指人民法院对于专利侵权案件经过审理后作出认定侵权成立的生效裁判的，就该案做出并已执行的裁定，不包括裁判认定不构成专利侵权所涉及的有关裁定。本案中，许赞有的外观设计专利已经被国家知识产权局宣告无效。一审法院在前案专利侵权案件中所作出的有关财产保全的裁定，不属于第47条第二款规定的裁定。根据第47条第一款“宣告无效的专利权视为自始不存在”的规定，国家知识产权局专利复审委员会宣告专利无效的决定对其具有溯及力。
2、国家知识产权宣告专利无效的决定对财产保全裁定具有溯及力，对许赞有此前申请保全的行为具有溯及力。专利权人申请保全措施在行使权利时不得损害他人的合法权益，由于专利权的稳定性是相对的，任何人都可以通过宣告专利权无效程序对已授予的专利提出宣告无效的请求，专利权人应当知道自己的专利存在被宣告无效的可能性，因此，专利权人在申请保全等有可能给申请人直接造成损害的措施时，应谨慎注意，充分估计其中的诉讼风险。虽然许赞有的外观设计专利在虽经两次宣告无效程序而被维持，并且在另一专利侵权案件中获得胜诉，但并不等于该外观设计专利就不存在被宣告无效的可能性。许赞有对此未尽注意义务，在未确认雪强公司侵犯其专利权的情况下，即申请财产保全，属于申请错误，构成侵权。故本案指令二审法院再审。
评论：本案三级法院裁判观点都认为，申请保全错误的赔偿责任在主观要件上要求过错，在一二审判决中，明确阐明“恶意”是承担保全错误赔偿责任的要件。该“恶意”来源于专利法（2000年修订）第47条，该条规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在（第1款）。宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、裁定，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。但是因专利权人的恶意给他人造成的损失，应当予以赔偿（第二款）。第二款的规范目的在于，不能因嗣后的宣告专利权无效的决定影响已生效判决的既判力和安定性。其中，最高法院认为，宣告专利权无效的决定对财产保全的裁定有追溯力，该裁定不属于第二款中规定的裁定（至于“人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、裁定”中的裁定是指哪些裁定，需要辨析。有鉴于此，2008年专利法修改时将这里的裁定修改为调解书）。与此同时，最高法院以专利权人负有专利权可能被宣告无效的注意义务，这说明，申请人赔偿责任仍以过错为要件。
2、申请人申请保全的财产数额远远低于判决所确定的债权数额，是否错误？
案例2：最高法院（2015）民申字第1147号
案情：陈应桂以永龙公司欠付工程款为由起诉请求后者给付1600余万元，一审中申请保全永龙公司存款1700万元，法院查封了永龙公司的两个账户。后永龙公司以其房产作为担保，申请解封，法院解封同时对房产采取查封措施。该案二审生效判决支持陈应桂300余万元。后永龙公司以陈应桂申请保全错误为由提起本案诉讼，请求赔偿房屋不能出售、出租的损失共计500余万元。
一审法院：
1、民事诉讼法第105条规定的赔偿责任应为过错责任。陈应桂申请财产保全的目的是为了保障其诉讼后的裁决能够顺利得到执行，故其申请行为不具违法性。
2、法院的保全措施仅限制永龙公司未经许可不得办理办理产权变更手续，并未禁止永龙公司出售或出租。因此，查封行为与永龙公司主张的损害后果之间无因果关系。
3、诉讼保全的目的是为了保障生效裁决能够顺利执行，不是对实体权利义务的终局确认，陈应桂基于已有证据提出的诉讼请求与最终判决金额之间不符是其不可预见的，不能认定其主观恶意。故驳回永龙公司请求。
福建高院：
1、申请保全错误承担赔偿责任要求申请人主观上存在错误，通常为故意或重大过失。陈应桂在前诉中的诉讼请求与其在起诉前向永龙公司主张的数额相当，并提了相应的证据，申请保全是为了将来的生效判决能够得到顺利执行，故不存在故意或重大过失。
2、当事人的诉讼请求与裁判结果存在差异是其主观上难以预知的。
3、永龙公司以房产担保被查封的银行账户，对房产的查封并非陈应桂申请，故被查封房产是否造成损失与陈应桂的申请保全不存在直接的因果关系。
最高法院：
1、民事诉讼法第105条的立法本意系防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益。因此，该条规定不属于侵权责任法第7条规定的无过错责任，即不能以申请人败诉即认为构成申请错误并要求申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任。
2、“申请有错误”应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异、申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面。
3、申请财产保全错误损害赔偿责任，应适用一般侵权责任，过错归责原则，不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。
4、人民法院依据永龙公司的申请，对案涉房屋变更原保全措施，该查封措施仅针对房屋的物权变动，永龙公司主张查封期间无法行使房屋的占有、使用、收益权，从而造成其经济损失，与事实不符。评论：本案三级法院在105条的责任构成上均认为系一般侵权责任，要求申请人有过错且应为故意或重大过失。申请人申请保全的财产价值与其诉讼请求的数额一致，可以认定为无过错。申请人胜诉判决的支持的债权数额与其请求和保全的财产价值之间存在差距这一事实，不足以认定其主观上的过错。在损失方面，要从保全措施与其主张的损失之间的因果关系上判断。
案例3：最高法院（2015）民申字第115号
案情：陈世伟与陈云青签订油船建造合同，因陈云青未依约履行交船义务，陈世伟提起诉讼请求陈云青赔偿损失650万元并申请保全陈云青650万元存款。该案最终判决陈云青承担90余万元的违约金。陈云青后提起本案诉讼，请求陈世伟承担保全错误造成的利息损失200余万元。
一审法院：陈世伟申请保全金额为650万元，其诉请的船期损失570万元未得到法院支持，原因在于其提供的有关证据内容存在瑕疵，而非陈世伟举证不能或其与法院在有关法律问题判定上存在偏差等客观因素造成，因此，从诉讼的客观结果和主观过错来看，陈世伟申请保全错误。赔偿数额按照超额保全数额的银行利率计算。
浙江高院：
1、申请保全错误造成他人损失是一般侵权行为；
2、陈世伟申请保全金额与其诉讼请求的金额相当，前诉判决仅支持陈世伟90余万元的请求是陈世伟举证不足造成的，并非基于恶意保全。且前诉19个月的审理期限并非完全归责于陈世伟。陈云青在一二审过程中否定其主体地位在客观上也拉成了审理期限。因此，陈世伟超额保全存在一定过错，应承担的赔偿责任应看其在申请保全时是否尽到合理注意义务，而不应仅以判决结果来判断。判决陈世伟承担30%的赔偿责任。
最高法院：
1、陈世伟申请保全的金额与其诉讼请求相当；
2、陈云青违约行为明显，但陈世伟对其损失举证不足，因此未认定陈世伟申请保全错误并无不当；
3、法院判定陈云青承担赔偿责任的数额低于其申请保全的数额，并不能认定为陈世伟申请保全错误；
4、陈云青650万元存款被冻结19.8个月的利息包括法院审理期间的利息不能由陈世伟承担，二审法院综合考量多种因素，酌定判定由陈世伟承担30%的利息损失并无不当。驳回陈云青的再审申请。评论：一审法院以举证不能为由认为陈世伟的诉讼请求是其自身导致的，并进而其超额保全的行为存在过错。二审法院仅从数额上进行调整但认为申请保全并无错误。最高法院则明确法院判决认定的债权数额低于保全的数额这一事实不能证明申请人有过错。从本案的二审和再审裁判思路看，本案判决申请人承担部分责任的主要原因是利益衡量。
3、错列共同被告并查封不承担责任的被告财产，是否错误？
案例4：（2014）民申字第2172号
案情：宗一成为豫飙公司股东，将某工程劳务交由索特公司施工，完工后，索特公司以豫飙公司欠付劳务费40余万元为由起诉并在诉前申请保全宗一成所有的雷沃旋挖钻机一台。法院判决豫飙公司支付7万余元及利息，宗一成不承担责任。宗一成起诉请求索特公司因财产保全错误造成雷沃旋挖钻机租金损失320万元。
一审法院：财产保全损害赔偿成立的条件是申请人申请有错误和被申请人存在有因保全所遭受的损失。
1、索特公司以欠付劳务费为由申请保全，其申请前提没有错误。
2、索特公司以豫飙公司和宗一成为被申请人申请保全，被保全设备和保全对象没有错误。
3、虽然超额保全，但被保全设备是不可分的设备，只能对整体设备进行保全。
4、宗一成与其妻子为豫飙公司的股东，故索特公司申请保全时以宗一成为被申请人并无恶意。
5、保全裁定中明确被保全设备交由被申请人管理使用，因此宗一成以被保全设备不能出租、转场为由主张损失，不能成立。驳回宗一成诉讼请求。
重庆高院：
1、申请保全是否错误不能简单地以其诉讼请求是否得到人民法院判决支持为判断依据，还应审查申请人申请保全是否存在主观故意或者重大过失。
2、宗一成作为豫飙公司总经理和股东并实际洽谈业务，索特公司将其列为被告和被申请人并无明显不当之处。
3、案涉设备虽然为宗一成所有，但因宗一成为被告，故保全其财产亦无错误。
4、超额保全是因为抱拳对象为不可分，职能整体保全且保全措施并不影响宗一成适用，故无错误。
最高法院：不能认定索特公司存在故意或重大过失。
1、宗一成为豫飙公司的总经理且与索特公司达成口头协议，索特公司有理由相信宗一成与豫飙公司的利益是相同的。索特公司将宗一成作为共同被告并申请保全，并非恶意诉讼。
2、被查封设备为动产，索特公司无法确悉该设备为宗一成还是豫飙公司所有，保全裁 定也明确载明扣押豫飙公司的机器设备。
3、豫飙公司注册在江苏，索特公司无法知悉豫飙公司或宗一成财产，申请对其知晓的财产进行保全，亦无错误；
4、案涉设备为不可分，查封符合规定。
评论：从本案法院的观点来看，三级法院均认为申请保全错误的赔偿责任要求故意或重大过失的主观过错（恶意）。生效判决虽然认定被申请人不承担责任，但对其财产查封原则上亦不构成查封错误。一二审法院主要从程序角度判断，即只要被列为被告，对其财产进行查封原则上即不构成错误。最高法院则从实体上判断，即承担责任的被告与被申请人之间存在着特定关系，申请对其财产查封，不构成错误。二是被查封财产只要符合权利外观（占有），亦不构成查封错误。三是查封财产价值虽然高于申请人诉讼请求数额，但因被查封财产不可分割，亦不构成错误。本案显示出一个重要信息，即保全措施的妥当性也为法院考虑因素之一。
申请诉讼保全错误赔偿责任的实务认定（中）——以最高法院的8个案例为线索
2018-03-15姜强博士法语峰言
4、保全股票导致贬值损失，是否错误？
案例5：最高法院（2012）民申字第1282号
案情：柴国生在前诉股权转让纠纷中申请保全了李正辉名下的股票618万余股（当日收盘价为17.2元，约10640万元）及两处房产、一辆机动车（价值约220万元），价值共10860万元，二审法院判决李正辉返还股票34万余股（判决生效之日雪特莱公司股票价格为12.77元）及赔偿1929万元共计2374万元。李正辉在本案起诉柴国生承担保全错误的损失：
1、李正辉所持股票在禁售期间内的贬值损失；
2、李正辉所持股票可自由流通后的股价损失，按照解禁日与解除 保全日价值之间的差额计算；
3、利息损失；
4、错误保全和未能及时解除保全措施导致李正辉处分股票需缴纳的税费损失。
最高法院：
1、柴国生起诉原因是其认为诉争股票依据双方协议在李正辉服务不满五年的情况下应全部返还，故对案涉股票申请保全并不具备违法性。生效判决未支持柴国生的全部诉讼请求不足以认定其具有通过保全来损害李正辉财产的故意或明显过失。
2、财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的财产文书得以执行，人民法院采取保全措施必将使被申请人不能对被保全财产进行事实上或法律上的处分，因此，仅以法院生效判决支持的诉讼请求数额小于保全财产数额来判断保全错误，与保全制度不符。
3、关于损失问题。根据公司法第142条第1款之规定，自公司股票上市之日起一年内不得转让。公司高管人员离职半年内，不得转让其所持有的本公司股份。雪莱特公司于2006年10月25日上市，李正辉于2007年8月28日离职，其股份于2008年2月27日之后才能上市交易。2008年2月27日至2010年2月22日即案涉股份被解除保全之日期间的股票日平均收盘价8.41元/股，其中2008年11月4日股票收盘价仅为3.75元/股，解封日2010年2月22日的股票收盘价已涨为9.46元/股。如果按照2008年11月4日的3.75元/股计算，扣除应退还给柴国生的348259股股票及股票变现后应缴纳的个人所得数，剩余股票价值与柴国生申请保全的股票价值基本相当。李正辉以雪特莱公司股票价格的最高点来计算其损失并请求由柴国生赔偿没有依据。其二，股市的特殊性导致其风险无法预见，以股票价格的波动来认定柴国生申请保全的行为侵害了李正辉的合法权益没有合理性。其三，李正辉未向法院或柴国生提出过要对被保全的股票进行交易、变卖，也未依法申请置换查封物。其四，禁售期届满后的被查封期间的平均收盘价为8.41元/股，低于解封日的价格。如果认为李正辉持有的股票在查封期间存在损失，难以确定计算其损失的股票基价。对比2008年2月28日至2010年2月22日期间的平均价与2010年2月22日的股价，李正辉不存在损失。其五，关于税收损失，2009年9月4日李正辉收到前诉判决，2010年1月1日起国家开始对个人转让限售股征收个人所得税，李正辉未主动履行，应承担不利后果。税收系国家征收，与申请保全没有必然联系。
评论：最高法院关于本案的裁判要点主要集中于查封错误的认定及损失的计算两个方面，主要有：
1、申请人在前诉中的诉讼请求为要求返还被查封的股票，因此，申请对案涉股票采取保全措施，不构成错误；
2、生效判决支持申请人的数额低于申请人的请求数额，不构成错误；
3、基于股票市场的特征导致被保全股票的价格波动无法预见，申请保全与股价下跌损失之间的因果关系难以判断；
4、计算股票价格波动的损失需要确定基准价，但该基准价难以确定（以查封日为基 准价还是以查封期间的可交易平均价为基准价）；
5、税收损失系情事变更引起且为国家征收，与申请保全无因果关系。
5、申请保全的财产价值明显大于申请人的诉讼请求，是否构成错误？
案例6：最高法院（2013）民申字第1520号
案情：中天公司在前诉中起诉高宏公司给付工程款5800万余元，并申请保全高宏公司a地块1920万元、b地块4100万元或等值财产。江苏高院分别裁定冻结高宏公司1764余万元和4048万余元或查封等值财产。保全过程中，实际查封高宏公司待售房屋220套，面积7681.49平方米，价值超过1.6亿元。诉讼过程中，高宏公司多次提出异议，中天公司表示即使查封超过诉求，对方可要求追偿，不同意解封。生效判决最终认定高宏公司应支付1674万元，低于中天公司5800余万元的诉请。高宏公司起诉请求中天公司赔偿4872万元。
一审法院：
1、申请查封的财产价值远超出中天公司起诉请求的数额，限制了高宏公司房产的销售，影响其资金周转，形成利息损失。
2、中天公司作为专业房地产施工企业，对被查封房产价值具备高度敏感性，在高宏公司多次提出异议并提供评估报告的情况下，应预见到并明知已超标的查封，仍拒绝解除查封，存在过错，且造成损失。
3、实际损失考虑查封时的销售情况及可实际融资额度等综合因素，酌定被查封房产实际销售额为查封房产当时市场价值的60%，以超标的的数额计算同期银行贷款利率，共1400万余元。
江苏高院：
1、房产被查封后，高宏公司提交评估报告并要求解封超标的部分房产，法院释明后中天公司明确表示的即使超标的查封，对方也可要求追偿。中天公司作为施工企业应当对施工工程造价有客观合理评估的能力，应当预见到查封行为可能给高宏公司造成损失，且希望或放纵后果的发生，具有过错。
2、尽管查封申请并非房产不能销售的唯一原因，但原审判决已经酌定按照超标的查封房产价值的60%计算，考虑了市场因素和销售进度，并无不当。
最高法院：
1、超标的查封的事实客观存在；
2、中天公司起诉在保全申请书中请求查封5800万余元等额财产的同时将涉案被查封房产的详细信息作为线索一并提供给法院，法院据此查封并无不当。
3、在高宏公司提出异议、法院释明的情况下，中天公司仍不同意解封，主观上存在故意或明显过失。
4、案涉房产被 查封无法销售、导致高宏公司丧失交易机会造成销售房款的利息损失，对高宏公司造成了损害后果。
5、原审酌定的赔偿数额平衡了双方利益，并无不当。
评论：本案判断申请人有过错的主要原因，一是保全财产价值明显大于请求数额；二是申请人对被保全财产的价值应当预见到或有能力预见到；三是经对方申请和法院释明，仍不申请解封。在损失的计算上，考虑了被查封房产的实际交易情况，以其占用资金利息作为损失数额。
6、申请保全人被驳回起诉，是否构成错误？
案例7：（2015）民申字第1178号
案情：万鑫煤业在前诉中以北星公司越界开采请求赔偿并申请保全后者煤2万吨，实际查封了约6千吨。北星公司以被查封标的物有自燃现象，为减少损失，请求解除查封。法院变更查封措施冻结万鑫公司在第三人处的售煤款。一审判决北星公司赔偿27万元。二审以越界开采应先经行政处罚为由驳回万鑫煤业起诉。北星公司以万鑫煤业申请保全错误为由请求赔偿。
一审法院：
1、万鑫煤业的起诉被裁定驳回，北星公司请求赔偿保全错误所造成的损失，应予支持；
2、北星公司请求赔偿查封原煤损失及利息，因原煤已由其销售，不予支持；
3、北星公司要求赔偿查封和冻结存煤和账户所造成的存煤丢失、设备损毁、矿井报废的损失无证据支持，不予支持；
4、申请保全煤款及利息损失37491元，应予支持。
山西高院：
1、前诉裁定并未对本案双方当事人的争议事项作出事实认定和实体处理，也未对北星公司是否越界开采及是否应赔偿作出认定和处理。
2、财产保全引起的损害赔偿案件，应适用侵权责任法的过错归责原则，申请人申请保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定申请人申请有错误。北星公司不能证明万鑫煤业申请保全有过错，驳回北星公司诉讼请求。
最高法院：
1、财产保全错误赔偿责任应适用侵权责任法的过错责任归责原则，申请保全人是否承担责任应视其对于财产保全错误是否存在故意或重大过失。
2、万鑫煤业提起前案诉讼，系正当行使诉讼权利，二审判决并未对北星公司是否越界开采以及应否对万鑫煤业承担赔偿责任作出认定和处理。故现有证据不能证明万鑫煤业存在过错。结论：前诉被驳回起诉，因实体问题未评价，故不能认定申请人有过错。
7、保全了第三人的财产，是否构成错误？
案例8：（2014）民申字第2006号
案情：前案中建八局四公司因与新中保公司、中烟辽宁公司建设工程施工合同纠纷成诉，中建八局四公司申请诉前保全查封了润德集团拍卖取得的原中烟辽宁公司的天成大厦共8层（但尚未过户登记）。润德集团提出异议未果，以自己所有的润德大厦为担保替换了前述房屋的查封。共查封1090天。前案驳回了中建八局四公司的诉讼请求。润德集团起诉请求中建八局四公司赔偿被查封房屋不能出租、不能抵押贷款的损失共计2000余万元。
一审法院：
1、财产保全损害责任属于侵权责任，应符合一般侵权行为的构成要件。
2、润德集团以被查封财产未能出租造成房租损失的证据不足，未能证明润德大厦实际闲置期间。
2、润德大厦系润德集团主动申请作为解封天成大厦的担保，保全措施仅限制其流转未禁止其使用出租收益。
3、查封期间海德集团亦未证明其向法院主张过出租受限情况，故损失与申请保全之间不存在必然的因果关系。
辽宁高院：
1、中建八局四公司在前诉中败诉，且查封了润德集团所有的润德大厦，应承担被查封期间的损失。诉前保全的担保人亦应承担连带责任。
2、《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》（法释（2005）11号）未对保全错误造成财产损失的情形作出限制性规定。
3、损失上应考虑房屋租赁的市场风险，以被查封期间的租金的评估意见的60%即1200万余元为准，租金利息则不予支持。
最高法院：
1、申请诉前财产保全损害责任的成立应符合两个条件：一是当事人申请诉前财产保全错误；二是错误财产保全行为造成案外人损失。
2、润德大厦的保全措施并未禁止使用该大厦出租收益，润德集团在润德大厦查封期间未向法院提出房屋出租受限申请。
3、润德大厦在查封期间及解封后尚处于未竣工验收状态，属于依法不能出租使用的工程。因此，认定其有租金损失证据不足。裁定指令再审。
评论：在本案中，最高法院未对查封第三人财产错误是否要求主观要件做出评价，但从司法解释的规定来看，民法通则第106条第二款是过错责任，应考虑申请 人的主观状态。本案以保全措施不影响房产出租、案涉房产尚未竣工验收事实上不可能有租金损失为由裁定指令再审，主要从损失的证明角度判断。另，本案对于查封时润德集团已经合法买得且支付价款的行为能否查封未作评价。
二、申请诉讼保全错误的法律框架
民事诉讼法第105条是关于申请诉讼保全错误的损害赔偿责任的基本规定。与此规定有关的是，《最高人民法院关于在经济审判工作中严格执行<中华人民共和国民事诉讼法>的若干规定》（法发（1004）29号，19941222，该解释施行时间，下同）第19条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释（2004）15号，20050101）、《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》（法释（2005）11号，20050824），《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（法释（2015）5号，20150204）第七章中有关财产保全的规定等这些民事程序法和执行法的相关规定。当然，如果要考虑实体法，则侵权责任法第6条或第7条等亦为申请保全错误赔偿责任的法律基础。
上述法律框架的核心是，如果第105条的责任构成是一般侵权，则可以成为侵权责任法第6条所规定的一般侵权的具体类型；如果是无过错侵权，则就成为侵权责任法第7条的具体类型。以下就此问题详细讨论。
第五篇：二级工伤赔偿代理词
二级伤残仲裁代理意见
来自“柳士荷律师网”
首席仲裁员、仲裁员：
本人以前在南京执业，为徐兵亲戚，受其之托托，担任其本次仲裁代理人，为依法履行职责，现本着以事实为依据，以法律为准绳的原则，就本案发表以下代理意见。
代理意见之
一、徐兵的工伤事实已经经过劳动行政部门的调查认定，无庸臵疑。由此事实可得知，尽管被申请人与申请人之间未订立书面的劳动合同，但本案二者之间的法律关系依法应当认定为劳动法律关系，原告为劳动法所规定的劳动者，被告为劳动法所规定的用人单位，双方之间存在着事实上的劳动法律关系，现在出了事用人单位理应承担各种赔偿责任。
代理意见之
二、被申请人反复强调已经与申请人签订了劳动合同，即《培训协议》。那我们也来多面来反证它根本不是劳动合同：其一，该协议本身第六条已经白纸黑字写着：“培训期间，甲乙双方不建立劳动关系（这种说法本身违法），双方不具有劳动的权利和义务。培训期满经考核合格，甲乙双方签订三至五年的劳动合同……”，彩虹公司已经先前在这培训协议上反复强调它不劳动合同！现在出事了说它是劳动合同，这不是前面说话后面摆手的很滑稽搞笑的事吗？彩虹公司搞这个培训协议本来是想随时解顾不听话的劳动者（以没签订劳动合同为由），现在出了严重的工伤事故，却又想拿它做挡箭牌，说它是劳动合同。这个培训协议真能够左右逢源两面光吗？我认为司法部门不光要否定该公司的说法，还要对这样不诚实的用人单位予以处罚。其二，劳动合同有三种形式：固定期限、无固定期限及完成一定工作成果为期限的劳动合同，这个培训协议与此它算哪一门合同呢？其三，劳动合同有其最基本法定要件，包括工作岗位、月工资、工作期限等，请问该协议哪点体现这些要件？出事时徐兵都不明白到底应该是什么岗位，学的是涂漆工种，叫他干的突然转岗为铬化剂工种，该岗位充满危险，却让没受过该岗位任何培训的人突然上该岗。这是一种严重的违反安全生产法的用工行为，你说他到底应在什么岗位？协议上有体现吗，还说它是劳动合同吗？综合以上三点，如果再说这个培训协议是劳动合同，它已经变得体无完肤，面目全非了。代理意见之
三、徐兵及其家属坚决不接受彩虹公司强行为徐兵所买的养老保险。这纯粹是强奸民意、一厢情愿的行为。在强买养老保险之前所买的工伤保险都被浙江绍兴社保部门否定了，在此之后所强买的社保在我们六安还能认可？未出事不给他买，出了事坚决要给他买，这不太奇怪了？原来硬性给我徐兵买的基数是月资1318元！目的是为以后的各种赔偿寻找最低工资依据（也就是自己为自己编的依据）。现在干苦力的这个工资两倍，接受的人也不多，不能都把人当傻子。关于徐兵这种情况的工资定性，法律有明确的定性，你就是强买了也没用。国务院<工伤保险条例>第六十四条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款第三款；安徽省工资支付规定第四十四条第(四)款；六安六工伤保险市统筹实施意见中都有明确的规定，彩虹公司的单方操作行为徒劳无益，因为它明显违反国务院行政法规、安徽省地方法规以及六安市的该法规的实施办法，有法不依，随意给徐兵工资定调为1318元是明显违法行为。《工伤保险条例》第六十四条对本人工资的规定：它是职工在上一平均月缴费工资．由于发生工伤的时间可能在一年中的任何一天，在缴费工资时，只能通过计算上一的月平均工资，才能得出比较公平．同时根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款第三款的规定：“……受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一职工的平均工资计算”的规定，在原告的工伤认定之后至定残日前的这三个月，被告应当按照安徽省上职工平均工资赔偿原告的误工费。徐兵本人没有上一的平均工资，所以只能依据《安徽省工资支付规定》第四十四条第(四)款：劳动者前十二个月平均工资无法计算的，按照用人单位当地政府公布的上职工月平均计算．另外《六安六工伤保险市统筹实施意见》第二条第(五)款：统一工伤保险支付标准，工伤保险待遇支付中涉及工资基数计算的，社会平均工资以六安市上职工的平均工资为准。六安市上（以二次鉴定定残日为准）月平均工资为2000.5元。各类赔偿应当依法以这个基数为准。被申请人自己在出事后强行给申请人续保，目的就是给受害人以1318月工资定调是既没法律依据（出事后强加）又没现实依据，可到劳动力市场随便问问，要人家既要有技术又充满危险还又是有毒有害的环境去出苦力谁能愿意去干。随便到路边问问，老年妇女们在路边绿化养护拔拔草，一天工资都五六十块，六安市交通事故，受害人躺在床上，不论有无证明误工费一律以72一天算，相比之下，一个青壮年在如此环境之下出苦力给人家一天四十块钱？不光违法，也太欺负人了吧。
代理意见之四，基于相关法律依据及其他多种原因，申请人坚决要求与被申请人解除劳动关系，要求被申请人一次性给予各项赔偿。法律依据如下：
其一，依据《工伤保险条例》第三十五条第二款规定：劳动合同期满，或者职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和残伤补助金。《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）之规定：1至4 级伤残长期待遇的支付，可试行一次性支付和长期支付两种方式，供农民工选择。在农民工选择一次性或长期支付方式时，支付其工伤保险待遇的社会保险经办机构应向其说明情况。一次性享受工伤保险长期待遇的，需由农民工本人提出，与用人单位解除或者终止劳动关系，与统筹地区社会保险经办机构签订协议，终止工伤保险关系。1至4级伤残农民工一次性享受工伤保险长期待遇的具体办法和标准由省（自治区、直辖市）劳动保障行政部门制定，报省（自治区、直辖市）人民政府批准。紧接着《安徽省劳动和社会保障厅关于进城务工人员工伤保险有关问题的通知》（劳社[2005]83号）就有明确的赔偿标准，见诉讼请求赔偿清单。彩虹公司出事前没有为徐兵购买工伤保险，终止劳动关系协议只能与该公司签。试想，已经办了工伤保险都可要求社会保险经办机构一次赔偿，对于完全没有保障的的公司更没有任何理由不进行一次赔偿。
其二，申请人与被申请人关系恶化，曾多次发生暴力冲突，且厂方在关键的治疗阶段突然停止医疗，双方关系已没有任何调和维系的可能，以长期方式极不相容，长期打打闹闹骂骂冽冽不是个事，公司不想一次赔偿不过是在将来寻求逃避责任的机会。
其三，被申请人毕竟只是自生自灭的非国有私营企业，长期待遇没有任何保障，该公司本身能有多长时间的存在也是个非常大的问号，说不定三五年散伙。现在的公司最大的特点就是不稳定性，厂房都是钢结构拚装的，拆拆弄弄就突然消失了。另外几乎所有公司一旦经营势头不对马上就会抽逃出资（司法机关也曾说过，如果以抽逃出资罪，可以对所几乎所有公司进行立案，这说明抽逃出资普遍存在），会在几天之内把资产弄光，剩下都是债务，说起来搞个破产程序先进行先维护职工利益，都是债务拿什么来维护？正常人还能够干干别的维持生活，作为一个完全失去劳动能力的二级伤残人员拿什么来生活下去？！劳社[2005]83号文件载明了单位买了工伤保险都能要求与社保机构签协议一次补偿到底，对这些很不稳定随时可能不存在的各类公司，一次性赔偿不应有任何争议。三五年变了股东转了产，以长期支付方式突然断电应该找哪个部分来负责？国家财政上没这项开支的情况下谁来承担这个保证责任？这也就是国务院及各级省市人民政府劳社部提出的一次支付或长期支付两种方式供受害人选择的考虑。
所以就目前的各种而言，申请人只能选择一次支付，与被申请人解除劳动关系。
代理意见之五是分别阐明各项赔偿的法律依据：
其一，依据《安徽省劳动和社会保障厅关于进城务工人员工伤保险有关问题的通知》（劳社[2005]83号）可以要求一次赔偿伤残津贴：2000.5元（上职工平均月工资）×85％ ×516个月＝877419.3元。（32岁－75岁）；养老金单位代缴部分2000.5×20%×336个月=134433.6元。医疗保险2000.5×6%×336个月=40330.08元（根据《工伤保险条例》第三十三条第二款的有关规定：职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，由用人单位和职工个人以伤残津贴为基数，缴纳基本医疗保险费）；
其二，护理费:2000.5×40％×516个月（32岁-75周岁平均寿命43年）=412903.2元（依据《工伤保险条例》第32条第2款，生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理３个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上职工月平均工资的５０％、４０％或者３０％。）
其三，假肢费用依据《工伤保险条例》第三十条：工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配臵轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。被申请人没有为申请人购买工伤保险，只能由该单位支付。
安徽省民政厅核定资质的假肢安装公司，根据厅的有关规定和意见，安装39800元的电子假肢手：四年换一次，共换11次，年修费8％，具体如下：
1：11次共换费用：11次×39800=437800元
2：39800× 8％（年修费）×43年=3184×43=136912元 3：11次更换假肢交通食宿费：60元／天×70天×2人=8400元；11次来回交通费及市内交通费：（28+20）×11×2=1056元;70天生活补助费：20×70×2=2800元
本项合计：437800＋136912+8400+1056+2800=586968元 其四、一次性伤残补助金： 2000.5×35个月=70017.5元（依据《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十八条(七)一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金）；
其五、亲属供养费：按一个孩子供养至18岁，按上人均消费支出5019.81元计算：5019.8×18×1／2=45478.2元（依据安徽省实施《工伤保险条例》办法第三十三条 伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费调整的办法由省劳动保障行政部门会同省财政部门制定。（如果说他残废了不需要结婚生子，那是没有人性的话。）（徐兵多次说，如果司法机关在有法不依的情况下不支持申请人的合法请求，三五年后公司不存在了，导致将来没法生活的情况，我只能找司法机关要饭吃。）
代理意见之
六、必须特别强调对受害人进行精神抚慰金赔偿，数额为八万元。依据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条： 因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。同时《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十条第一款中：“ ……工伤待遇以货币形式支付的可以扣除第三人已经赔偿的部分，但营养费、精神抚慰金不应扣除。”的规定，充分地说明在工伤待遇中精神抚慰金赔偿项目应予支持。据此，工伤受害人依据《中华人民共和国安全生产法》第48条的法律规定，受害人当然有权向用人单位主张工伤赔偿法规之外的民事赔偿请求权，我们对工伤受害人依法主张的民事赔偿请求权依法就应当予以支持。如前所述，精神抚慰金是我国民事立法所确立的一项基本的民事权利，当然属于“依照民事法律尚有获得赔偿的权利”。被告依法必须予以赔偿。职工在少腿缺胳膊完全失去劳动能力，连生活都基本不能自理的情况下，精神可以说已经彻底崩溃。事出一年多徐兵本人天天关门不出，以泪洗面，经常出现神志恍惚，家里都担心他会不会支撑不下去，火不烧哪皮哪不疼，可以想象在这种情况下徐兵本人精神痛苦到何种程度？如此痛苦不赔偿精神抚慰金，那民法上干脆删去所有精神抚慰条款，况且还有明确的法律支持。
代理人：柳士荷 二O一一年十月六日
代理人关于精神抚慰金赔偿的特别书面论述
《中华人民共和国安全生产法》第四十八条非常明确地规定了：“ 因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。”
劳动部在《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第九十八条中规定：“ 适用法律、法规、规章及其他规范性文件遵循下列原则：（１）法律的效力高于行政法规与地方性法规；行政法规与地方性法规效力高于部门规章和地方政府规章；部门规章和地方政府规章效力高于其他规范性文件。”
《中华人民共和国安全生产法》系法律，《工伤保险条例》系法规，二者之间的法律效力不言自明。
根据《中华人民共和国安全生产法》第四十八条及相关民事法律的规定，原告有权向被告提出住院期间医疗费、护理费、残疾辅助器具、工伤待遇和精神抚慰金的赔偿要求。这是无庸置疑地原告依法所享有的民事权力，任何人不能予以非法剥夺。下面对原告主张的误工费、精神抚慰金予以着重说明： 首先，从工伤保险制度的历史沿革来看，工伤事故责任本就脱胎于侵权责任，工伤保险最早也是起源于民事侵权赔偿制度，工伤保险责任实际上就是一种从雇主责任中分离出来的损害赔偿责任。因此，工伤保险补偿是民事侵权赔偿中的一种特殊类型的赔偿，工伤保险补偿的功能主要在于对劳动者给予及时的补偿，而对于补偿不足的部分，工伤受害人就工伤补偿不足的部分当然地享有民事赔偿请求权。
其次，从劳动法与民法的关系看，劳动法与民法是特殊法与一般法的关系，劳动法是特殊法，民法是一般法。劳动法有规定的，应当适用劳动法的规定，劳动法没有规定的，应当适用民法的规定。而且广义上的劳动法是调整劳动关系以及与劳动关系密切联系的其他社会关系的各种法律规范的总称，包括《劳动法》、《工会法》、《安全生产法》、《职业病防治法》、《民法通则》、《民事诉讼法》等等调整劳动关系以及与劳动关系密切联系的其他社会关系的法律法规。因此，民法及其他法律中调整劳动关系的法律规定本身就是劳动法的一部分。所以依照有关民事法律，工伤受害人就工伤补偿不足的部分当然地享有民事赔偿请求权。
第三，劳动关系是在现代产业社会条件下由简单少量的雇佣关系发展演变而来的。对劳动关系中劳动者的保护程度，不应当低于对雇佣关系中雇员的保护程度。针对工伤事故赔偿领域出现的侵权损害赔偿与工伤保险补偿竞合的问题，特别是针对工伤保险补偿的力所不及之处，侵权责任特别是精神损害赔偿责任，就不应当被排除在外。只有在工伤事故中贯彻人身损害赔偿的侵权责任法学理念，才能更好地维护劳动者的利益。据此，工伤受害人就工伤补偿不足的部分当然地享有民事赔偿请求权。
以上三点是从法理上说明了工伤受害人有权主张精神抚慰金的理由，那么在中国现行的法律条文中是否有这方面的规定呢？答案是肯定的。
第四，从我国具体的法律规定来看，我国的现行法律在对工伤受害人的保护上，也体现出更为全面完善的倾向。中华人民共和国第九届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议２００１年１０月２７日通过并公布施行的《中华人民共和国职业病防治法》第52条规定：“职业病病人除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”中华人民共和国第九届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议2002年6月29日通过并公布施行的《中华人民共和国安全生产法》第48条也规定：“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。”《安全生产法》和《职业病防治法》均规定工伤职工除依照工伤保险法规享有工伤保险待遇外，仍有权依照民事法律向用人单位主张民事赔偿。因此，工伤受害人就工伤补偿不足的部分当然地享有民事赔偿请求权。第五，关于如何理解《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”和《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十条第二款：“工伤保险补偿和人身损害赔偿的责任主体是同一单位的，受害人只能选择一种赔偿。”的问题。本代理人认为，两院的司法解释的真正含义是：对于工伤保险补偿和人身损害赔偿中存在竞合的伤残补助金等一致性赔偿项目，根据特殊法优于普通法的原则，应当适用工伤保险补偿法律规定，且权利人不能获得双份赔偿利益。这才是两院司法解释的本义所在。而对于工伤保险补偿法律中所没有规定的精神抚慰金等民事赔偿项目，根据特殊法没有规定的则依据普通法规定的原则，工伤受害人当然还享有民事赔偿请求权。两院的司法解释的目的和作用只是为避免受害劳动者就同一赔偿项目获得双重利益。众所周知，作为司法解释，根据上位法优于下位法的原则，司法解释的效力不能超越法律，它应当在法律法规的范围和框架内进行，劳动部对此在《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第９８条中也非常明确地规定：“适用法律、法规、规章及其他规范性文件遵循下列原则：（１）法律的效力高于行政法规与地方性法规；行政法规与地方性法规效力高于部门规章和地方政府规章；部门规章和地方政府规章效力高于其他规范性文件”。作为国家执法机关的最高人民法院和安徽省高级人民法院，根本就不会、同时也不可能作出否定中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会所制定的法律规定的司法解释，在事实上两院的司法解释中也根本就没有否定《安全生产法》以及《职业病防治法》相关法条效力的条款。相反，以精神抚慰金赔偿项目为例，《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十条第一款中：“ „„工伤待遇以货币形式支付的可以扣除第三人已经赔偿的部分，但营养费、精神抚慰金不应扣除。”的规定，充分地说明在工伤待遇中精神抚慰金赔偿项目应予支持。据此，工伤受害人依据《中华人民共和国职业病防治法》第52条和《中华人民共和国安全生产法》第48条的法律规定，当然有权就工伤补偿不足的部分享有民事赔偿请求权。
第六、对于我国目前的民事损害赔偿法律制度而言，精神损害赔偿请求权是我国民事立法所确立的一项新的民事权利，它未被工伤保险待遇所包涵，属于《中华人民共和国安全生产法》规定的“依照民事法律尚有获得赔偿的权利”。
党的十七大提出以人为本，执政为民的执致理念，其核心思想就是保护广大人民群众利益。中国的法律制度也应当与时俱进。精神抚慰金在上个世纪九十年代以前是不被中国的民事赔偿法律制度所承认的，但是随着时代的进步及广大司法工作者的努力，精神抚慰金终于在2001年《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》中得到确认。现在中国已经进入了二十一世纪，党的十七大提出了以人为本的执政理念，《劳动合同法》等一系列法律的制定、实施也反映了中国政府贯彻以人为本、执政为民的理念。从大的方面而言，作为法律工作者，我们必须依法行事，并且每一位法律工作者都应当以自己的实际行动来推动中国法律制度的进步。落实到本案，就是原告依据《完全生产法》第四十八条向被告主张的劳动法规规定之外的民事赔偿项目是否应当予以支持的问题。既然《安全生产法》等劳动法律已经赋予了工伤受害人向用人单位主张工伤赔偿法规之外的民事赔偿请求权，我们对工伤受害人依法主张的民事赔偿请求权依法就应当予以支持。如前所述，精神抚慰金是我国民事立法所确立的一项新的民事权利，当然属于“依照民事法律尚有获得赔偿的权利”。被告依法必须予以赔偿。
点击咨询 