辩论会-圆明园是否需要重建

第一篇：辩论会-圆明园是否需要重建

正方

圆明园至少有五处景观如果不进行修缮保护，未来十年内将倒塌或彻底消失！至少八处景点被某中学占据并进行扩张破坏！

■重建可以恢复民族荣光、历史伤痕。遗址的整修恢复有利于体现圆明园历史的真实性。

■没有一个人真正见过圆明园，若让大家看到原来圆明园这么美丽，圆明园的教育作用不会减弱，只会加强。

■外国侵略者进行了毁灭，对国人来说是耻辱。向国际社会证明中国人不会躺在历史里，而是放眼未来，圆明园是烧不完毁不掉的。

■修复后的圆明园，可将中国古典园林艺术发展顶峰和世界园林艺术瑰宝的形态再现于世。这可以推动中国园林艺术的发展，推动中外园林艺术文化的交流。

■我们不能总是坐在那里悲伤，回忆。重建圆明园，保留部分遗址证明我们不会忘记过去，这是一个国家积极向上的体现。

反方

■废墟下的圆明园有着独特的历史价值，它在历史上的地位不可磨灭，如果真换成了新圆明园，其历史价值将被抹杀掉，视觉冲击力将荡然无存，取而代之的将是掩耳盗铃式的自欺欺人。重建就是抹杀掉历史。

■鼓吹重建圆明园，恢复所谓“往日荣光”的人，在文化建设的意义上，恰恰是没有文化、不自信的表现。文化建设离不开创造和创新，要体现新的价值、审美趣味和精神追求。仿古，“恢复重建”古代的东西，说明创新能力不足。历史不再是资源，而成了前进路上的负担。

■圆明园遗址的保留，本来就是一本历史的活教材，用最直接的方式告诫国民。因此保留圆明园遗址，是有必要的。

■修的再好也是假的，没有历史价值。■复建将使遗址历史沧桑感消失殆尽，废墟的视觉冲击力将荡然无存。新作园林是一种掩耳盗铃式的自欺欺人。■ 国家有很多地方都要建设。我们还有许多孩子没有学可上，没有一间教室学习。我们要反思一下，我们的钱该花在什么地方，应该给什么人？ 复建圆明园，我们能够得到什么？我们可以得到一个与清朝时样貌相同的园林。但是，思考一下，达到这个效果所需要的代价是什么？不仅是资金投入，也是物力、时间的需求。要做到这一切，将失去现有圆明园遗址及其历史价值，造成再次破坏。两相权衡之下，这到底是应该还是不应该呢？

第二篇：圆明园是否该重建辩论会

该不该重建圆明园？

一、选题阐述

近日，北京市人大教科文卫体委员会就加强国家文化中心建设提出九大建议，其中有关研究论证恢复重建圆明园的建议颇为引人注目。圆明园官方称可有选择恢复部分建筑，但西洋楼等建筑不重建。对于圆明园的复建，“修”“存”之争持续多年，“废墟派”称重建劳民伤财，“重建派”则称重建可恢复民族荣光。重建圆明园到底有没有必要？

嘉宾：

复建派

刘阳 中国圆明园学会

王道成 中国人民大学清史研究所 教授 浦寅 资深媒体人

马炳坚 北京古建研究所所长

废墟派：

叶廷芳 中国社会科学院外国文学研究所 教授 俞孔坚 北京大学建筑与景观设计院院长 国培源

冯永峰

光明日报记者

二、辩论环节

Part1：复建是服饰太平还是忘记国耻？ 小片一：重建之争 自康熙四十六年始建，到1860年秋被焚，圆明园以梦幻般的建筑形态存在了150年。随后，以残园废墟之态存在又已150年。150年来，圆明园始终是国人心头一块时时隐痛的伤疤，一个难解的心结。近日，北京市人大教科文卫体委员会就加强国家文化中心建设提出九大建议，其中有关研究论证恢复重建圆明园的建议颇为引人注目。圆明园官方称可有选择恢复部分建筑，但西洋楼等建筑不重建。对于圆明园的复建，“修”“存”之争持续多年，“废墟派”称重建劳民伤财，“重建派”则称重建可恢复民族荣光。重建圆明园到底有没有必要？

正方观点：

■中国圆明园学会刘阳对公众的反对表示不能理解。“在讨论圆明园是否重建的问题前，建议所有学者、专家、媒体先去圆明园实地看看。”他在认证微博上写道，“圆明园至少有五处景观如果不进行修缮保护，未来十年内将倒塌或彻底消失！至少八处景点被某中学占据并逐年进行扩张破坏！这些有多少人知道呢！”

■重建可以恢复民族荣光、抚平历史伤痕。以保护遗址为纲，保护原有格局，遗址的整修、恢复必须有利于体现圆明园历史的真实性。

■没有一个人真正见过圆明园，若让大家看到原来圆明园这么美丽，再与北京的遗址公园作对比，那么圆明园的教育作用不会减弱，只会加强。新园与旧址的强烈对比更能起到警示教育作用。

■我不反对重建一个圆明园。有选择高质量的仿制对传承中华文化有益无害。但是重建必须按照详细的史料，所幸古建筑行业对重建是有标准的。

■不少人都会口误于“八国联军火烧圆明园”，纠结于英法联军还是八国联军烧了圆明园没有实质意义，重要的是外国侵略者进行了毁灭，对国人来说是耻辱柱。

■向国际社会证明中国人不会躺在历史里，而是放眼未来，圆明园是烧不完毁不掉的，春风吹又生。中国人的顽强和伟大的能力与报复，以德抱怨。服天下而不是征天下。

反方观点：

■废墟下的圆明园有着独特的历史价值，它在历史上的地位不可磨灭，如果真换成了美轮美奂的新圆明园，其历史价值将被无情“抹杀”掉，屈辱的视觉冲击力将荡然无存，取而代之的将是掩耳盗铃式的自欺欺人。重建无异“抹杀”掉废墟上的历史。

■以史为鉴，可以知兴替。留着那个毁损的圆明园可以警醒我们及后代子孙，让我们能够奋发图强，时刻不忘落后要挨打，将自己的国家建设得强大，如果修复，变得漂亮洋气又繁华，就失去了这层警醒的作用。

■我们保护或保存文物，无非两个目的，一是从审美角度保留凝聚精彩绝艳的创造力的物品，一个是从历史角度保留集体记忆。如今，从审美角度恢复重建圆明园已被证明是陆地行舟，而从集体记忆角度，圆明园更没必要重建恢复。

■鼓吹重建圆明园，恢复所谓“往日荣光”的人，在文化建设的意义上，恰恰是没有文化或文化不自信的表现。文化建设离不开创造和创新，要体现现代人新的价值、审美趣味和精神追求，动辄复古、仿古，“恢复重建”古代的东西，说明我们创新能力不足，历史不再是资源，而成了我们前进路上的负担。

■圆明园残存遗址的保留，本来就是一本历史的活教材，并用最直接的方式告诫国民，落后就要挨打，并可以用来警示国民勿忘国耻。因此完整地保留圆明园遗址，是完全有必要的。

■复建圆明园还不如“无为”，维持原貌，多做一些保护、考古、文物收集的工作，这样既尊重了历史，又是对后人负责，也才是最大的作为。

Part2：复建是低级赝品还是重现辉煌？

小片二：圆明园重建大事记：

1994年 圆明园遗址公园就对园区内的藻园景区进行了遗址发掘清理工作； 1997年 圆明园长春园修建了三座四方亭(听松亭、观荷亭、饮绿亭)和三座桥(翠鸟桥、未名桥、长春桥)；

1998年3月 福海清淤及整修一期工程完成；

2000年 北京市政府正式通过《圆明园遗址公园规划》；

2001年 圆明园围墙复建工程完成2816延长米，圆明三园的整体保护格局和基本框架初步形成；

2003年春 包括圆明园一园、长春园含经堂等遗址的考古勘探工作开始进行，圆明园“九洲清晏”中的“坦坦荡荡”景区、碧澜桥等6座桥涵开始正式发掘； 2007年 “坦坦荡荡”景区、如意桥、南大桥、棕亭桥、鸣溪桥、慈云普护一孔桥、碧澜桥设计施工图完成，并获国家文物局审批；

2010年 国家文物局公布第一批国家考古遗址公园名单，圆明园遗址公园被列为国家考古遗址公园。

正方观点：

■能够恢复历史面貌，抵御现代城市扩张的侵蚀

■保留原汁原味、维持现状是短视的、不负责任的对文物的破坏 ■修复后的圆明园，可将中国古典园林艺术发展顶峰和世界园林艺术瑰宝的形态再现于世。这个功能可以推动中国园林艺术的发展，推动中外园林艺术文化的交流。

■圆明园是中国建筑艺术的集大成者，可以体现中国文化的包容性和面向世界开放的博大胸襟，展示中国东方文化的自信力和国家社会影响力。

■我们不能总是坐在那里悲伤，回忆，而是要从灾难和悲伤中走出来，化悲痛为力量，所谓哀痛古人，激励今人，重建就是证明我们有这个能力和实力，可以把梦想在变为现实，儿保留部分遗址证明我们永远不会忘记过去，这是一个国家积极向上的体现。

■用全世界都知道的圆明园重建，证明中国的进取，实力和大国地位，以提高中国人的国际地位。

反方观点：

■修的再好也是赝品 没有历史价值

■历史的真实感是文物价值的重要组成部分，复建就是对原有文物的破坏，破坏了当年历史痕迹。

■复建将使遗址屈辱的历史沧桑感消失殆尽，废墟的视觉冲击力将荡然无存，眼望美轮美奂的新作园林将是一种掩耳盗铃似的自欺欺人。

Part3：复建是劳民伤财还是经济增长点？

小片三：废墟派和重建派的几次回合

多年来，“废墟派”和“重建派”之间的争辩，一直都没有停息。30年前反对重建，主要是担心“财力不足”；所以，如今国力增强，也就难怪一再有人旧事重提。

20年前反对重建，主要是认为“废墟也是一种美”；所以，支持重建的人，同样从“美”的角度提出了重修1/10。

近10年来动静大一点的反对行动，都是从环保的角度进行，第一次是反对所谓的“恢复山形水系”，第二次则是反对“在水底铺膜”。

重建圆明园的主要矛盾不在钱而在观念上，这也反映随着理性论辩的深入进行，中国社会对待过去年代伤痛历史的态度正逐渐趋向成熟。

正方观点：

■ 如果由商业机构出资，来修复圆明园，同时圆明园保持全民财产的性质不变，这倒是可以考虑的，考虑修复的程度和范围，或者仅仅是多植树将其建成北京的绿肺。

■ 发展旅游事业。这里说的旅游不是一般的旅游，而是圆明园修复之后的旅游。应把这种旅游作为新的经济增长点来看待。修复圆明园无疑要花费一笔巨额资金，但是我们绝不能仅仅看成是单纯的经济消耗。它的修复，它的旅游业的发展，必然带动许多方面的发展，圆明园四周必然形成繁华街市。因此，应该把修复圆明园看成是开拓和培育新的经济增长点。

■ 申遗、建立圆明园博物馆这对圆明园的发展是有益的。反方观点：

■ 国家有很多地方都需要建设，比如校车，应该把资金用在这些地方。在北京我们还有许多打工子弟的孩子没有学可上，没有煤可烧，没有一间像样的教室供他们学习。我们还有许多贫困地区的学生上不起学，还在艰难中熬着，在西部我们的孩子六十多个人挤在一个很小的校车里，丧失了宝贵的生命，我们在为这些失去的生命感到痛心的同时，我们是不是也要反思一下，我们的钱应该花在什么地方，应该花给什么人？ ■ 若重建圆明园的目的，仅仅只是想假借“加强国家文化中心建设”的名义，来消化我们过剩的产能，大量的钢筋水泥，来维持我们必须的GDP，甚至因此而带动铁矿石甚至其他原材料的进口，为世界经济的复苏做出自己的贡献，来提高我们某些官员“文化建设”的政绩，那么，我建议，在重建圆明园的同时，我们的规划部门，包括我们的北京市人大教科文卫体委员会，就请抓紧时间尽快安排重修长城、重建阿房宫„„等等项目的立项、规划与预算，以免耽误工期。

第三篇：有关圆明园是否该重建的辩题

圆明园

第一、现存的圆明园遗址是永远的国耻纪念地，是世

世代代进行爱国主义教育的活教材，对其修复会使历史文

物的教育价值荡然无存。

第二、圆明园目前的主要价值，早已不是百年前的我

国宫廷建筑或皇家园林的辉煌，而是被侵略者焚毁后留下的耻辱，现在的遗址才具有真正的文物价值。

第三、进行修复是对历史文物的彻底破坏，与现行的国家文物保护法相背。

第四、修复圆明园无论在建筑质量上还是规模上，都

无法达到原有的水平，至多只可能是增加一处新的人造景

观，而且会变得不伦不类。

没有必要，以我国现在的实力，可以建好几个圆明园，问题是没有必要要去建圆明园，圆明园是英法联军时候洗劫的，而且现在如果你要见圆明园，那你就必须先问法国还囬来，那裏还有很多的圆明园文物在那裏，而他们肯定也不希望被那囬来，也许他们不会像雨果一般写一封信麳批评谁的，但是我觉得圆明园的遗址才是我们最大的价值，现在如果重建的话也没有什麽意义了，因为他已经被英法糟蹋得不成样了，不管他们现在怎样的认错道歉，他们都已经无法挽囬对我们中国人和圆明园的伤害了，不应该重建圆明园，当外国人麳北京的时候，他们也许会感叹自己的祖国曾经对他做过什麽样的事情，让他们自责，否则我们的损失该是谁负责？

劳民伤财。

圆明园的修建过程何等奢侈，当时清宫拥有世界近三分之一的财富，这乾隆才有的那么多的“闲钱”去扩建圆明园，如果重修又要花费多少人力物力？

11它继承了中国三千多年的优秀造园传统，既有宫廷建筑的雍容华贵，又有江南水乡园林的委婉多姿，同时，又吸取了欧洲的园林建筑形式，把不同风格的园林建筑融为一体，在整体布局上使人感到和谐完美。真可谓：“虽由人做，宛自天开”。圆明园不仅以园林著称，而且也是一座收藏相当丰富的皇家博物馆。法国大作家雨果曾说：“即使把我国所有圣母院的全部宝物加在一起，也不能同这个规模宏大而富丽堂皇的东方博物馆媲美”。园内各殿堂内装饰有难以计数的紫檀木家具，陈列有许多国内外稀世文物。园中文源阁是全国四大皇家藏书楼之一。所以应该

22应该，但是我们拿什么重建呢？圆明园里都是绝世珍宝。请问重修圆明园里面放什么啊！我认为不应该修复因为圆明园是清代著名的皇家园林。圆明三园面积五千二百余亩，一百五十余景。圆明园最初是康熙皇帝赐给皇四子胤禛(即后来的雍正皇帝）的花园。在康熙四十六年即公元1707年时，园已初具规模。同年十一月，康熙皇帝曾亲临圆明园游赏。雍正皇帝于1723年即位后，拓展原赐园，并在园南增建了正大光明殿和勤正殿以及内阁、六部、军机处诸值房，御以“避喧听政”。乾隆皇帝在位60年，对圆明园岁岁营构，日日修华，浚水移石，费银千万。他除了对圆明园进行局部增建、改建之外，并在紧东邻新建了长春园，在东南邻并入了绮春园。至乾隆三十五年即1770年，圆明三园的格局基本形成。嘉庆朝，主要对绮春园进行修缮和拓建，使之成为主要园居场所之一。道光朝时，国事日衰，财力不足，但宁撤万寿、香山、玉泉“三山”的陈设，罢热河避暑与木兰狩猎，仍不放弃圆明三园的改建和装饰。不过这样宏伟的建筑却被英法联军几天就毁了这麽大的耻辱我们不能忘记。

333

我觉得应该重建！

理由：

1、外国人能烧得了，我们后人就应该能建得了。

2、人民需要欣赏我们祖先历史上的辉煌，需要有休闲的娱乐的地方。

有些人一说好象为了爱国教育就要保留这样一个废墟，不保留这样一个废墟就要天塌下来。好吧，我们按这个思路来作如下设想：

1、为了记住国耻南京大屠杀，我们就不应重建南京城，留下满城满街白骨，让后人来看，从而记住国耻，（这耻不比火烧圆明园小），如今小日本不承认，你自己来看，不用费口舌。

2、为了记住唐山大地震，我们就不应重建唐山市，留下一片废墟让后人知道地震的灾害是多么让人痛心。

3、为了记住大兴安岭火灾，我们就不应重新种树......4、为了记住小偷，我们就不应修好被橇坏的防盗门......5、为了记住疼，我们就不能治好伤疤......我们为什么一定要生活在阴影里呢？

难道好了伤疤就一定会忘了疼吗？

园子修好后，我们完全可以用来教育我们的孩子，“这样一个美丽的园林，在一百多年以前曾被帝国主义分子烧毁了。这是我们重新修起来的，如果没有祖国的强大，可能还是一片废墟。”这多好。

我们现在把孩子带来给他们说：“这一片废墟，曾经是一片美丽的地方，你们想一想，再把它记住”？？？这个教育效果好吗？

当然，唐山留下地震纪念馆，汶川辟作地震纪念馆，南京留下大屠杀纪念馆都是可以而且应该的，圆明园也应留一部分不修，如大水法、西洋楼（也只能是这里了），可以另择地建起原样的大水法、西洋楼，让人们看到没烧的和烧了的，以作比较，这才是爱国主义教育的好方法。

先说这些吧

444。世界上从来没有什么绝对的事情，固然悲剧是美的毁灭，越美的东西被毁灭，其悲剧性就更强，更能发起人的深思。

但是，难道要我们一直面对着圆明园的废墟，眼睁睁地看着她被历史的尘埃所淹没？或者任由历史在她曾经的伤口上继续撒盐？

直面历史，不是让我们一直沉浸在过去的历史中！重建圆明园不代表现在人们的堕落，而是象征中国——曾经的天朝上国的崛起！

各位持反对意见的网友，“把钱花在救济失学儿童身上”但是你们真的做了吗？哪怕是出了一份力！又有几人做了？！既然有能力在网络上高谈阔论，那就不是什么心有余而力不足了！也不是条件的限制！而是本性的问题，甚至可以把它说成是人类喜说风凉话的劣根性！

各位持反对意见的网友，我并不是在讽刺贬低你们，《普贤观经》云：一切业障海，皆由妄想生。诸位，大家都不是圣人，只有圣人才能做到仁爱，而我们都是圣人口中的“刍狗”。

也许圆明园的被毁是上天注定，但是，“我命由我不由天”，把那些道教、佛教的无为，心无旁念等等狗屁观念通通扔到一边吧！

难道你们还没听到萦绕在你们耳边。

那圆明园的痛苦的呻吟？

还有她那缠绕百年的呼唤？

重建吧！只有重建才是那百园之园最后的归宿！只有这样才能抚平她内心的创伤！！

(我也是这个辩题，这是我们组用来做总结的！原创！加油吧！）

5但是，我坚决反对重修圆明园。那里一个重要的国耻教育基地，一定要长期地留给子孙后代，让他们知道什么叫做落后就要挨打。原因二，重修圆明园是劳民伤财的工程，实不可取。

第四篇：开卷是否有益辩论会

开卷有益的由来是宋太祖说过:“只要是读书~总会有好处的”.自此,开卷有益便成为一个成语.大家也许想问,为什么要讲这个呢?道理很简单,关键在于“总”字..这说的是总会有好处,而不是只会有好处.所以说,开卷有益需要论证的是读书是有益处而不是读书无害.首先,对于好书是有益处的,这点大家都明白.所以要论证的是:所谓的坏书是否有它自己的一些益处呢?对于读书的益处来讲,大能大到使人大彻大悟, 痛改前非,走向光明之路,取得成功;小能小到学会几种写作方法,几个词,甚至认识几个字.这些都是读书的益处,没法否认的.因此就可推出几点来论证坏书也是有它的一些益处:

第一 只要被称为坏书的,它必定会影响人的性格,使之走向邪路.但是请想想,如果那些坏书如果无法与读者产生一定的共鸣,使人深入其中,那么哪会造成这样的结果呢?如果这书的结构布局,表达方式,构思描写,语言用词等都平平无奇,第二 不论是坏书还是好书,它都是根据该书是利大于弊还是弊大于利判断的.也就是说,坏书也是有一定益处.第三 我国古代的老子就有一种观点:事物都有他的两面性,既然坏书有害,那么就一定有它的益处.

第五篇：开卷是否有益辩论会

一场惊心动魄的辩论会

（五．六班：汪熠）

第一节课刚下课，我们班教室里早已热闹非凡，进去一看，硝烟弥漫在空气中，仿佛爆发了一场大战，原来导火索就是一场别开生面的“开卷有益还是未必有益辩论会”。

同学们早已按照各自的观点，自然而然分成了正反两个大组。第一个陈述理由的环节即将拉开了帷幕。这时刘老师开口了：“请正方同学陈述理由”。顿时，我们正方鸦雀无声，一个个都傻眼了，没有一个同学举手，似乎都不愿做这只出头鸟。这可不行，不能刚开场就甘拜下风啊！我心里担心道。但自己却没有勇气站出来，只能左顾右盼看看哪个同学第一个来吃螃蟹。此时反方同学早已在一旁起哄了，恨不得我方个个都是胆小鬼，一个词也说不出来，那架势似乎他们已经胜券在握，注定败在他们手下似的。正当我方情况万分紧急之时，一只小手似拔鞘的利剑，在我们的头顶上高高举起。“杨园坤”刘老师清晰地叫出他的名字，杨园坤？怎么会是他，我简直不相信自己的耳朵，手中不禁为他捏了一把汗，要知道他在我们班上并不出色。只见杨园坤昂首挺胸地站了起来，大声地说：“我认为开卷有益，读书能使我们变得更加聪明勇敢„„”。他说得不慌不忙，并没有像平时一样吞吞吐吐，让大家不禁对他肃然起敬，佩服他的勇气，也许这就是他常开卷读书，变得勇敢了吧。

杨园坤当了前锋，双方立刻就进入了一场混战。由于我方准备不足，因此“历经磨难，死里逃生”了好几次，还好没有太多失误，终于闯过了危机重重的“陈述理由”环节，开始在“自由辩论”环节与反方正面交锋。只见我方大将邓

利佳跃马出场，嘴里振振有词,侃侃而谈：“古人云，可三日无肉，不可一日无书，这正是开卷有益的有力证明。”紧接着另一员大将赵诺凡用嘴代枪、以舌换剑，一连举出了鲁迅、郭沫若等几个大文豪勤读书、好读书的例子，让反方节节败退。眼看我方就要冲破反方的层层阻挡，直奔他们的都城而来之时，他们出动了王牌主将谭芷引。谭芷引气定神闲地抛出一个想让我们始料未及问题：“希特勒写的《我的奋斗》这本书，让许多德国人跟随希特勒的法西斯步伐，导致了第二次世界大战的惨剧发生，这不就是一个活生生的开卷未必有益的事例吗？”顿时全场一片安静。哼哼，好刁钻的问题，想让我们的大军措手不及，幸好我方早有准备，胸有成竹。经过一番思考，我披甲上阵主动请战，单枪匹马冲上前沿：“正是因为德国人没有广泛地大量地阅读书籍，他们才会被希特勒的妖言迷惑，左右了他们的思想。倘若他们博览群书，一定会认清《我的奋斗》的好坏，就不会有第二次世界大战的悲剧发生。”逼得谭芷引哑口无言，只能退守要塞。双方争得面红耳赤，不可开交。只要一方有人举手发言，往往引来对方数十道“电眼寒光”，仿佛眼光也成了上阵的武器，每个人的脸上都充满了杀机。

被我们逼得退守都城的反方同学，终于盼来了唯一可以反败为胜的机会，进入“总结发言”环节。两位元帅，正方邓乐典与反方罗优子准备一决胜负。她们在阵前你来我往，唇枪舌剑，混作一团。几番回合后，最终罗优子的总结不够完美，不及邓乐典，技差一筹败下阵来。反方的最后一层防御终被攻破，我方一举拿下了对方的都城。

通过这场辩论会让我进一步明白，开卷是否有益，得先看开什么卷。有位哲人曾说过，能够摄取必要营养的人，比吃得很多的人更健康。同时，真正的学者往往不是见书就读的人，而是会读书的人。