不应该重建圆明园立论稿（范文大全）

第一篇：不应该重建圆明园立论稿

不应该复建圆明园

谢谢主席！尊敬的各位评委，各位观众，充满智慧的对方辩友，大家好！

坐落在北京西郊海淀区原占地6165亩的圆明园始建至今已有300年。被毁150年风雨至今，关于是否应该复建圆明园的问题社会上一直争论不休。那么，何谓复建？复建即是指在原址上全面复原圆明园原貌。

现在，让我们先来分析一下圆明园其本身所具有的价值，圆明园的价值大致可以分为两个方面。第一，在于其前150年也是假使能够复建后所能达到的效果，很大方面在于其在园林史上的价值，在艺术方面的观赏价值以及在旅游业上所带来的经济价值。第二，在于其被毁至今的一百五十年也是保留遗迹的价值，在于其所具有的历史价值，圆明园作为150年中国风雨动荡的见证，其存在意义是任何事物都无法媲美的。其历史价值还有相应的教育意义，它是一种对于侵略者的无声控诉，是要告诉我们勿忘国耻，是要告诉我们落后就要挨打。

那么综合圆明园的价值以及复建的现实意义及其可行性，我方观点认为，不应该复建圆明园。我方将就以下两个方面进行论证：

第一：假如复建圆明园，我们能够得到什么？我们可以得到一个可以与清朝时期样貌完全相同的园林。国家可以通过斥资几百亿让国人得以一见昔日万园之园的辉煌，或许也可以向外界证明出自己国力的强盛。但是，让我们来思考一下，达到这个效果所需要的代价和是什么呢？不仅是大量的资金投入，也是大量物力，人力和时间的需求。考虑到中国当今的现状，不将这些物力人力财力投入到基础设施建设这些必须品上，却将之投入到圆明园这种奢侈品园林的建设上，这显然是不应该的。不仅如此，圆明园水系分布广泛，以及绝大多数木质结构的建筑，在缺水的北京，和生态效益为重的现在也是代价高昂的投入。况且，要做到这一切，还将以失去现有圆明园遗址及其历史价值，对其造成再次破坏为前提，两相权衡之下，这到底是应该还是不应该呢？

第二：假如不复建圆明园而保留遗址，我们能够得到什么？是一部中国近现代史的证明。1860年10月6日，英法联军将圆明园洗劫一空。10月18日，将圆明园付之一炬。1900年，西郊诸园再遭八国联军劫掠。民国初期，废墟再次被搜罗一空。日寇占领时期，农户陆续入园平山填湖，开田种稻。圆明园这处在清初盛世历经150余年苦心经营的湖山之胜，面目全非。其所遭受的劫难之多，岁月之长，都是其他景观遗址所无法比拟的，可以说，圆明园作为历史遗址的价值，是独一无二的，正如岁月的不可逆一样，历史同样是不可以被重塑的。而圆明园现代的最主要价值，正是在于它作为历史遗址所承载和所需要传承的价值。由此，它也是一部铭记国耻的教科书。圆明园的残垣断壁与伤痕累累无时不刻地在触目惊心地提醒着我们曾经的历史，所谓知耻而后勇，它激励我们铭记历史然后奋发而图强，不让历史再次重演。一如对方辩友所说，复建圆明园是可以实现的，那么就说明其作为园林的价值是可以复制的。一边是可以复制的成百上千，一边是不可复制的独一无二，我们是否还应该在原来的历史遗址上复建圆明园呢？

《威尼斯宪章》中曾有如此的表述，“将文化遗产真实地、完整地传下去是我们的责任。”文物的价值和文物的美，也正在于它的历史原初性。作为一名游客，我们感性上也希望能得见圆明园的辉煌。但作为一名园林人，我们理性上知道不应该这么做。

所以我方坚持认为，不应该复建圆明园。

第二篇：立论(大学生不应该兼职)

谢谢主席，大家好。随着我们步入大学校门，围绕大学生兼职这一话题的争论从未停止。日前，随着甘肃政法学院3名女大学生兼职受骗等一系列新闻的出现，再次引发了关于大学生兼职问题的新一轮争论。（背景）伴随着这股热潮，这次的辩题应运而生。正本先清源，大学生，即在大学注册入学和接受教育的群体统称。兼职，区别于全职，是指职工在本职工作之外兼任其他工作职务。（定义）我们今天在这里讨论，大学生做兼职这个做法应不应该，就是要看这种做法是否符合大学生主观条件，客观上是否具备充分的社会支持保障条件，同时我们还要着眼于大学生的长远发展以及全面培养，是否有更好的实现大学生的这些要求。（标准）基于此，我方认为，大学生不应该做兼职。理由如下：

第一，从大学生自身来看，首先大学生当前最主要的任务是学习，做兼职会一定程度上挤占学习时间。大学生是社会的一个特殊群体，是国家重点培育的对象，社会最优秀教育资源的享受者，大学生首先要具备应有的的科学文化知识、技能，其次才是提升经验等。同时社会对大学生提出的基本素质要求第一点也是通过课堂教育、校园文化等提高道德文化素质，通过教学改革与实践提高专业素质。因此，大学生应以学子为重，而不是将时间大量的花费在做兼职上。其次，大学生缺乏应对兼职工作中一系列困难以及辨别各种骗局的能力，在做兼职的程中可能非但没能获取劳动成果反而受骗的例子不胜枚举。而在遭遇侵权之后的维权意识不足又使其白白承担损失。

第二，从社会客观条件来看，我国社会当前缺乏完善的保护支持大学生做兼职的配套制度保障，大学生做兼职受到各种因素限制。首先当前市场经济下，兼职行业秩序较为混乱，黑中介以及某些唯利是图的用人单位不在少数。其次，从目前的立法情况来看,大学生兼职的相关法律法规还很不完善。就算北京等地方出台了一些大学生兼职保护政策，但由于程序繁杂,可操作性和实用性不强等原因无法得到学生的认可,目前执行情况并不乐观,大学生勤工助学管理仍处于无法可依的状态。

第三，从大学生的全面长远发展考虑，通过努力学习，多参加社团和学生工作更有利于促进大学生的进步。一方面，大学生做兼职主要是为了赚取生活费，而大学提供的奖学金助学贷款等极为丰富，能在刺激学生好好学习的基础上给予认真优秀的学生以生活学习的物质保障。同时也有大部分学生想通过做兼职获取工作以及实践经验，但是，大学里丰富多彩的社团以及学生组织已为学生提供了广阔的锻炼天地，同时到了大三学校还会组织实习，帮助学生培养实践能力，相较于无组织无保障的兼职，这难道不是能更好的方法吗？ 综上所述，我方认为，大学生不应该做兼职。

第三篇：人类不应该敬畏自然开篇立论

尊敬的老师，对方辩友，各位同学，大家晚上好！

敬畏，从字面上说，是又敬重又畏惧！人类和自然息息相关，我们有理由尊敬自然，但绝不能畏惧自然。我方认为人类不应该敬畏自然！

首先，敬畏一词具有极高的人格性，通常使用敬畏一词，无论是在日常生活还是宗教，其对象都是一个人或者说抽象化的主体，将自然界广泛的物质作为敬畏对象，就是将其人格化，是某种意义上的“物活论”，是非理性，是迷信，是反科学！

其次，人类与自然之间不完全是和谐的一面，还有不和谐的一面。敬畏自然要求我们面对冲突、灾难敬而畏之，不作为。好，敬畏自然，那我们任河流自由的流淌，让洪涝成灾；敬畏自然，那我们生病不去医治，单凭自身的免疫力去对抗，让细菌病毒猖獗！这显然是不可行的！

最后，敬畏自然不利于人类的发展和进步，时代的主题是和平与发展，如果因为畏惧不去探索，那就没有理性、没有进步、没有革新，没有发展！反之，突破对自然的敬畏大大促进了科学的发展。近代科学才400多年的历史，从伽利略开始到现在，科学的发展是极为迅速的。为纪念爱因斯坦发表狭义相对论、光电效应理论100周年和爱因斯坦逝世50周年，联合国将2005年定为“国际物理年”。科学是加速发展的，400年如此，4000年，4万年又会如何？要相信科学的作用和力量，要看到科学的未来！没有哪种生物会为长远的将来着想，除了人类。因为人类拥有超越其他物种的智力，借助这种智力，我们可以让这个大自然变得不那么悲惨。例如，在一些国家和地区，海啸发生之后可以及时发出警报，避免重大的伤亡；科学家正在初步登记可能威胁地球的小行星，它们曾经摧毁了上一个占全球统治地位的物种———恐龙。我们的智力和建立在其上的科学，可以对未来的风险发出警报，并设法避免这颗星球遭到破坏。而“敬畏大自然”却要求人类放弃这种独一无二的能力，用不作为取而代之，我们绝不苟同。

综上所述，我方认为人类不应该敬畏自然！

第四篇：不应该延迟退休年龄的立论

谢谢主席，大家好!

这里退休年龄是指一个就业者可以享受养老保险福利的最早年龄，是我国养老福利覆盖的最低界限。法定退休年龄应该体现着公平性原则，必须满足社会上大多数人的利益,特别要维护弱势群体的权益。另一方面，延迟退休年龄其实是一个为了减缓国家养老基金负担而提出的方案。然而，我方从促进社会和谐稳定发展的角度出发，认为我国不应该延迟退休年龄，理由有三：

第一, 延迟退休年龄，其预期的利处无法达到，而随之而来的弊处会极大地影响到我国社会和谐稳定的发展。一方面，延迟退休年龄最大的预期好处是弥补养老金

空账。而导致空账的原因众多，老龄化并非根本原因，延退只能将空账问题延

后，却不能根本解决。老员工年龄大、抗风险能力弱，会加大医疗、工伤以及

失业保险支出，是减轻还是加重国家负担有待考证。另一方面，延退加剧了社

会的公平危机和贫富差距。如果延退，大量失业、下岗的职工将在收入难以维

系生活的情况下多交好几年的保险金，让早已满身伤病的普通职工继续挣扎下

去，国家对于广大劳动者的承诺又在哪里？延退同时加剧了本已严峻的就业形

势，社科院指出每年有1300万失业人员而提高退休年龄将占去30%的就业机

会，延退对社会稳定的影响不可估量。

第二, 延迟退休年龄不具有必要性。除了历史遗留问题外造成养老金空账的根本原因

在于国家的社保投入不够。世界发达国家平均社保投入占GDP的40%~50%，而我国只占6%，排名世界倒数。加上现有社保体制不完善，配套制度不科学，监管不到位，出现了资金运转不畅、腐败和大量提前退休的情况，我国现在实

际退休年龄为51岁。因此国家最需要做得的是加大投入、完善体制、规范退休。

贸然延迟退休年龄，只会造成社保系统的恶性循环同时损害广大民众、特别是

弱势群体的权益。

第三，一个和谐稳定的社会，需要一个服务型政府。政府要承担起维护社会公平、公正的责任。其制定的公共政策必须维持国家经济社会稳定、维护基本的社

会正义和凝聚力、必须是以人为本理念的回归与体现。一方面，政府必须以

民众利益和民众满意度为各项政策的出发点、评价标准和最终目的。另一方

面，政策制定必须立足现实，政策改革必须审慎严谨。各种调查中七成到九

成的民众对延迟退休年龄持反对态度、求职者焦虑的眼神、弱势群体不安的企盼，我们怎能熟视无睹？

综上所述，我方坚持认为我国不应该延迟退休年龄

第五篇：春节期间不应该限制燃放烟花爆竹立论

„„我方并不否认燃放烟花爆竹所带来的环境污染和安全等问题，但我们不能因噎废食。我们可以采用更加严格的生产标准来降低污染，采取更加严格的监管体系来提高烟花爆竹在储存、运输、销售、燃放等过程中的安全系数，从而将污染和危害将到最低。

因此，我方的观点是：春节期间城区不应该限制燃放烟花爆竹。首先，春节期间大量燃放烟花爆竹可以渲染春节的喜庆气氛，人们也可以借此表达过节的喜庆心情，放松身心，度过一个欢快热闹的春节。大量燃放烟花爆竹表达了人们对未来美好生活的向往，寄托着人们对未来的憧憬。春节如果没有大量的烟花爆竹，乍一看似乎是更安全、更环保，也更清净了，但是限制燃放所带来的失落感却无法让人们充分感受到春节的喜庆气氛。而且，理论和事实都充分说明，限制燃放的效果很不理想。早在1993年，北京市人大常委会就通过了“限放”法规，但是每逢春节，鞭炮声依旧不绝于耳。北京市社情民意中心的抽样调查显示，在近6000名受访者中，要求春节不限制燃放烟花爆竹的占80%。

其次，众所周知，春节期间燃放烟花爆竹作为一种民族文化传统已经延续了2000多年，是中华传统年文化中不可或缺的一部分。它起源于古代人们辟邪驱恶的美好愿望。2000多年来，尽管社会变化万千，但过年燃放烟花爆竹的习俗一直延续下来。经过千年的积淀，燃放烟花爆竹已不再仅仅是一种形式，而成为中华民族一种恒久的文化传统。千年的传统文化，千年的文明积淀，不应该葬送在我们手中，我们不敢负也负不起这个责任。

最后，春节期间大量燃放烟花爆竹反映的是一个民族对未来的向往、一种积极向上的心理期待。也是民族精神文化的具体体现。这是一种根植于炎黄子孙内心深处精神文化，早已成为民族精神中不可或缺的一部分。在全球化的经济浪潮中，我们必须坚守这种传承千年的民族精神，才能不在这个多元一体的世界中迷失自己。所以说，春节期间限制燃放烟花爆竹所带来的传统文化和民族精神的缺失是无法弥补的。让我们再次感受元代诗人赵孟頫描写烟花爆竹的千古名句：“纷纷灿烂如星陨，霍霍喧逐似火攻。后夜再翻花上锦，不愁凌乱向东风。”限制燃放后，我们失去的不仅是这种美景，更失去了一种精神文化。

因此，为了渲染春节气氛、继承传统文化、发扬积极向上的民族精神，我方的观点是：春节期间城区不应该限制燃放烟花爆竹。