政府应不应该强制整合打车软件立论稿

第一篇：政府应不应该强制整合打车软件立论稿

立论稿

开宗明义，何谓整合，根据《现代汉语词典》，整合是指通过整顿协调重新组合。由此推之，政府强制整合打车软件是指政府强制主导打车软件市场的资源配置。我方利弊比较标准在于其是否有利于出租车行业健康发展。之所以认为政府不应该强制整合打车软件，理由有三：

一、当前打车软件市场总体良好，强制整合没有必要。在出租车市场供不应求情况下，2012年3月，首款打车软件摇摇招车上市，随后30多款打车软件纷纷推出。市场自由竞争促使行业革新，如：创新加价制度、引进线上支付、关联其他应用等。今天滴滴、快的相争，实则市场自由竞争的选择结果。现有打车软件发展模式提高了乘客打车效率，降低空驶率，增加司机收入，实现双赢。它是经营者在利益杠杆的作用下调整生产经营活动的结果，符合社会主义市场经济发展的一般规律，推动市场良性发展，具有现存形式的合理性。

二、当前打车软件尽管存在一些问题，但可以通过市场自身完善和政府引导规范加以解决。我方承认运用打车软件可能会造成车费提高、高峰拒载、黑车混入等问题，但存在相比强制整合更为合理的解决方式。从市场规律而言，加价制度存在前提是涨价额度在消费者承受范围内，一旦价格过高，消费者的集体抵触终将迫使价格回归合理水平；其次，加价制度驱动更多司机增加高峰期接单量，缓解供需矛盾。另一方面，政府可以通过制定行业法规、提高准入门槛的方式规范市场秩序，促进打车软件市场健康发展。

三、政府采取强制整合手段解决问题实则得不偿失。在社会主义市场经济体制下，政府作为“看门人”，职责是对市场进行监管，而非直接介入其中。2013年8月北京市政府强行将打车软件归入统一电召平台的做法，既阻碍了市场竞争，又违背了市场规律，不利于企业长远发展。强制整合打车软件，一定程度上侵犯了企业的生产经营自主权，打击了开发者的积极主动性。从而抑制市场活力，破坏正常市场机制。

综上所述，我方认为，当前打车软件市场发展总体良好，尽管存在一些问题，但可以通过市场自身完善和政府引导规范加以解决。反之，政府强制整合手段解决打车软件问题得不偿失。因此，政府不应该强制整合打车软件。

强制整合：政府主导打车软件市场的资源配置。

1、恶性价格战损害其他企业利益，破坏市场秩序。

2、两大巨头垄断、操控市场

3、黑车问题

4、加价制度（打车成本提高、司机逐利拒载）

逐利：

1、特殊：数量、时间、地点

2、合理：价值规律、交易原则

3、

第二篇：民族技艺应不应该保密--反方立论

谢谢主席，对方辩友，大家好！今天我们讨论的辩题是民族技艺应不应该保密。那么何谓“民族技艺”？民族技艺是劳动人民经过生活经验的积累创造出的技术或艺术。

那么又何谓保密呢？保密是采取隐蔽的方式，只限一定范围的人员知悉。那么我方就有如下观点：

第一，从民族技艺本身来说，许多民族技艺面临失传的问题很严重。能够演奏水族弦鼓面的民间艺人屈指可数，国宝级工艺雕漆没人继承，面临失传。剪花娘子库淑兰的逝世意味着一项技艺的消亡。随着许许多多怀揣着珍贵民族技艺的老人们逝去，身为文化大国的中国正面临这“老人故去之日多为艺术失传之时”的尴尬局面。正是因为那些“只传本族，不传外支”，“传男不传女”的封建保密方法阻碍了一项技艺的流传和保存，造成了缺失的悲哀。每秒都有民间文化资源在流失！容不得我们忽视，容不得我们将它们陷于消亡的绝境中。第二，民族技艺应该是属于一个民族的，是全国人民的。并且，鲁迅先生曾说过，越是民族的，越是世界的。由此，民族技艺不应该保密！反而它要面向全国人民，面向世界。再者，将民族技艺保密下去是交流的一种阻碍，将其展示在世人面前，一睹其风采，自然萌生学习的欲望，具体而言，这样的交流甚至能促进一个地区的经济发展。譬如，在新落成的中国西部斗牛城内,来自新疆、青海、广西、湖南、山东、贵州的各族儿女相聚于此，“神龙绝技”、“上刀山”、“下火海”等30多项民族民间绝技同场竞技，这正是在竞技中交流、传承最好的证明。

第三，让我们用更高更远的目光去看待民族技艺。现在我们将民族技艺保密起来，就好比闭关锁国，将所有技艺都封闭起来让它们孤芳自赏。一方面是去了创新的动力，越怕竞争，就越会落后。另一方面，没有文化的交融，没有思想碰撞的火花，又怎么会有更好的民族作品。现在是一个资源共享、信息技术高速发展的的时代，更趋于分享，交融。我们应该先身士卒，就鉴真东渡一样。迈出文化传播的第一步我们在不是传统的将民族技艺当成生存的手段，而是文化多样的象征，不只是个人的技艺，而是真正的属于世界。

所以我方坚持认为民族技艺不应该保密。谢谢！

第三篇：立论(大学生不应该兼职)

谢谢主席，大家好。随着我们步入大学校门，围绕大学生兼职这一话题的争论从未停止。日前，随着甘肃政法学院3名女大学生兼职受骗等一系列新闻的出现，再次引发了关于大学生兼职问题的新一轮争论。（背景）伴随着这股热潮，这次的辩题应运而生。正本先清源，大学生，即在大学注册入学和接受教育的群体统称。兼职，区别于全职，是指职工在本职工作之外兼任其他工作职务。（定义）我们今天在这里讨论，大学生做兼职这个做法应不应该，就是要看这种做法是否符合大学生主观条件，客观上是否具备充分的社会支持保障条件，同时我们还要着眼于大学生的长远发展以及全面培养，是否有更好的实现大学生的这些要求。（标准）基于此，我方认为，大学生不应该做兼职。理由如下：

第一，从大学生自身来看，首先大学生当前最主要的任务是学习，做兼职会一定程度上挤占学习时间。大学生是社会的一个特殊群体，是国家重点培育的对象，社会最优秀教育资源的享受者，大学生首先要具备应有的的科学文化知识、技能，其次才是提升经验等。同时社会对大学生提出的基本素质要求第一点也是通过课堂教育、校园文化等提高道德文化素质，通过教学改革与实践提高专业素质。因此，大学生应以学子为重，而不是将时间大量的花费在做兼职上。其次，大学生缺乏应对兼职工作中一系列困难以及辨别各种骗局的能力，在做兼职的程中可能非但没能获取劳动成果反而受骗的例子不胜枚举。而在遭遇侵权之后的维权意识不足又使其白白承担损失。

第二，从社会客观条件来看，我国社会当前缺乏完善的保护支持大学生做兼职的配套制度保障，大学生做兼职受到各种因素限制。首先当前市场经济下，兼职行业秩序较为混乱，黑中介以及某些唯利是图的用人单位不在少数。其次，从目前的立法情况来看,大学生兼职的相关法律法规还很不完善。就算北京等地方出台了一些大学生兼职保护政策，但由于程序繁杂,可操作性和实用性不强等原因无法得到学生的认可,目前执行情况并不乐观,大学生勤工助学管理仍处于无法可依的状态。

第三，从大学生的全面长远发展考虑，通过努力学习，多参加社团和学生工作更有利于促进大学生的进步。一方面，大学生做兼职主要是为了赚取生活费，而大学提供的奖学金助学贷款等极为丰富，能在刺激学生好好学习的基础上给予认真优秀的学生以生活学习的物质保障。同时也有大部分学生想通过做兼职获取工作以及实践经验，但是，大学里丰富多彩的社团以及学生组织已为学生提供了广阔的锻炼天地，同时到了大三学校还会组织实习，帮助学生培养实践能力，相较于无组织无保障的兼职，这难道不是能更好的方法吗？ 综上所述，我方认为，大学生不应该做兼职。

第四篇：不应该重建圆明园立论稿

不应该复建圆明园

谢谢主席！尊敬的各位评委，各位观众，充满智慧的对方辩友，大家好！

坐落在北京西郊海淀区原占地6165亩的圆明园始建至今已有300年。被毁150年风雨至今，关于是否应该复建圆明园的问题社会上一直争论不休。那么，何谓复建？复建即是指在原址上全面复原圆明园原貌。

现在，让我们先来分析一下圆明园其本身所具有的价值，圆明园的价值大致可以分为两个方面。第一，在于其前150年也是假使能够复建后所能达到的效果，很大方面在于其在园林史上的价值，在艺术方面的观赏价值以及在旅游业上所带来的经济价值。第二，在于其被毁至今的一百五十年也是保留遗迹的价值，在于其所具有的历史价值，圆明园作为150年中国风雨动荡的见证，其存在意义是任何事物都无法媲美的。其历史价值还有相应的教育意义，它是一种对于侵略者的无声控诉，是要告诉我们勿忘国耻，是要告诉我们落后就要挨打。

那么综合圆明园的价值以及复建的现实意义及其可行性，我方观点认为，不应该复建圆明园。我方将就以下两个方面进行论证：

第一：假如复建圆明园，我们能够得到什么？我们可以得到一个可以与清朝时期样貌完全相同的园林。国家可以通过斥资几百亿让国人得以一见昔日万园之园的辉煌，或许也可以向外界证明出自己国力的强盛。但是，让我们来思考一下，达到这个效果所需要的代价和是什么呢？不仅是大量的资金投入，也是大量物力，人力和时间的需求。考虑到中国当今的现状，不将这些物力人力财力投入到基础设施建设这些必须品上，却将之投入到圆明园这种奢侈品园林的建设上，这显然是不应该的。不仅如此，圆明园水系分布广泛，以及绝大多数木质结构的建筑，在缺水的北京，和生态效益为重的现在也是代价高昂的投入。况且，要做到这一切，还将以失去现有圆明园遗址及其历史价值，对其造成再次破坏为前提，两相权衡之下，这到底是应该还是不应该呢？

第二：假如不复建圆明园而保留遗址，我们能够得到什么？是一部中国近现代史的证明。1860年10月6日，英法联军将圆明园洗劫一空。10月18日，将圆明园付之一炬。1900年，西郊诸园再遭八国联军劫掠。民国初期，废墟再次被搜罗一空。日寇占领时期，农户陆续入园平山填湖，开田种稻。圆明园这处在清初盛世历经150余年苦心经营的湖山之胜，面目全非。其所遭受的劫难之多，岁月之长，都是其他景观遗址所无法比拟的，可以说，圆明园作为历史遗址的价值，是独一无二的，正如岁月的不可逆一样，历史同样是不可以被重塑的。而圆明园现代的最主要价值，正是在于它作为历史遗址所承载和所需要传承的价值。由此，它也是一部铭记国耻的教科书。圆明园的残垣断壁与伤痕累累无时不刻地在触目惊心地提醒着我们曾经的历史，所谓知耻而后勇，它激励我们铭记历史然后奋发而图强，不让历史再次重演。一如对方辩友所说，复建圆明园是可以实现的，那么就说明其作为园林的价值是可以复制的。一边是可以复制的成百上千，一边是不可复制的独一无二，我们是否还应该在原来的历史遗址上复建圆明园呢？

《威尼斯宪章》中曾有如此的表述，“将文化遗产真实地、完整地传下去是我们的责任。”文物的价值和文物的美，也正在于它的历史原初性。作为一名游客，我们感性上也希望能得见圆明园的辉煌。但作为一名园林人，我们理性上知道不应该这么做。

所以我方坚持认为，不应该复建圆明园。

第五篇：辩论赛：中国应不应该实行计划生育(正方)立论

中国应不应该实行计划生育 谢谢主席，各位评委，各位观众对方辩友大家好。经历国庆长假，相信大家都会赞同，世界上最幸福的事就是宅在家里看你们堵在路上。中国庞大的人口基数无时无刻的不在提醒我们应该更加坚定不移的实行计划生育。开宗明义，所谓应该则是情理上合情合理理应如此。计划生育则是国家提倡晚婚、晚育，少生、优生，从而有计划地控制人口的政策。而就何种选择更有利于国家可持续发展，我方认为中国应该实行计划生育，理由有二：

其一，就中国人口基数大的现状来看，中国实行计划生育有利于缓解人口增长的压力。计划生育有利于人口自然增长率的降低。这大大缓解了中国人口增长过快带来的资源短缺，住房困难，环境污染等后果。试想，如果中国不实行计划生育，多子多福相信不久就会变成多子多灾了。如果中国不实行计划生育，原本只用三个人分的田却要由五个人甚至是更多人分，你还会认为人多力量大吗？如果中国不实行计划生育，我们将早早的超过最佳人口生存数量，地球将无法负荷。如果不实行计划生育，人均资源将会进一步减少。这一系列的后果难道不是在提醒着缓解人口压力刻不容缓吗？

其二，就计划生育本身的政策而言。所谓的计划生育并不只是减少生育这么片面的解释，它更多的是结合时代的变迁，根据中国人口形势以及人口年龄分布等做出的科学的发展的政策。计划生育并不是僵化的政策，它在不断的完善。12年新增八种条件下可以生二胎等一系列措施正是人性化的表现。当然，任何一个政策都不会是完美的，它总会有一些弊端，但就计划生育对可持续发展的贡献仍然是利大于弊的。

综上所述，结合中国人口的现状，和计划生育带来的好处，我方坚持认为中国应该实行计划生育。