挖掘人才需要考试

第一篇：挖掘人才需要考试

挖掘人才需要考试.txt举得起放得下叫举重，举得起放不下叫负重。头要有勇气，抬头要有底气。学习要加，骄傲要减，机会要乘，懒惰要除。人生三难题：思，相思，单相思。正方观点：考试发掘人才有其不足，但考试是目前国情下最公平的发掘选拔人才的途径。这一点已经是历史证明，毋庸置疑的：

1）唐朝初，科举创立不久，是采用先推举与考试相结合的方法。初始时推举人为了自己名声，注意公平公正，但后期逐渐唯亲所用，或收受贿赂，致使科举不公，寒门才子无法重用，于是推举制度被摒弃。

2）文革后，有段时间也是推荐上大学，造成种种不公，后恢复高考制度，因为只有考试才是最公平的选拔发掘人才的途径。

反问：

1.如果，考试方法不好，你觉得什么方法好？

对方回复假设：

1）推荐（保送，如北大今年的新尝试）。----反击。我们不排除一个地区少数几个偏才，怪才推荐保送是社会的另一种公平，给这些某方面弱项的人一个机会。

但是，推荐，保送可以全国范围百万学生中展开么？？？如果每个人上大学都要被人推荐或者学校保送，那恐怕我们现在就坐不住了，早就四处寻人找门路了，坦白的说心里话：我就会去找门路，送钱也再所不惜，这是一个人生的分水岭。2）平时成绩与考试相结合。

反击：这个方法可以作为考试为主要发掘选拔人才的补充，但平时成绩如果占据了主要部分，那么这么重要的平时成绩，怎样保证其公正性？那么多老师，谁来监督？

当n个老师一起评选时候，会不会形成一种潜规则（老师的孩子都打高些？？？）

而且，如果一个学生早些高

一、高二前半学期都家里有事，误了很多课，或者年龄小不懂事，淘气不讨老师学生喜欢，而高二突然浪子回头，那他的平时成绩又一塌糊涂，那么，我们要不要给他这个机会？

平时成绩的重要，会不会让大多数平时成绩不好的学生，逐渐破罐子破摔，形成恶性循环？

首先，要明确考试的目的是什么，我想，应该是选择人才，也就是说有一定能力的人，而且，这种考试不仅仅应该局限于比试，每一个人在考官面前的表现都影响着他的录用与否，这也算是考试吧？

如果是正方（需要）就说，考试是一种能在短时间内选出自己所需人才的重要手段。对方如果说，有的人不善于考试，可以说，考试包括很多种，有时，实际的试用都算是考试，难道试用他还不能投入角色好好的工作？当今社会竞争很激烈，用人单位可不是学校，要培养人才，他是要用人才。不适应考试的人也是不适应当今社会，也就不能说是人才。注意专才和通才的区别，能力的定义，这可能是交锋点

挖掘人才一定要经过考试，因为人才有很多，在选择人才的时候，主要看适不适用，那么，人才需求方就要经过对人才的考核决定是否录用，所以挖掘人才是需要考试的。

也许考试未必能发掘人才，但是发掘人才需要考试。也许怀才不遇的人的确很多，但是我们怎么知道他的才能与我们所需要的是否对口呢？要从茫茫人海中找到对口的人才，我们还是需要考试。

能发掘人才的人，我们称之为伯乐，但我们希望能找到人才的时候，我们去哪里找伯乐帮忙呢？我们又怎么能确定他是伯乐呢？要想知道他是否伯乐，我们还是需要考试吧？那么看来，发掘伯乐也是需要考试的

考试是最容易体现人才特点的选拔方式，也是最容易进行的选拔方式。因为一个人才的全面衡量需要花费一定的时间和人力物力才能够达到所谓的全面。但是现实情况是当我们需要一个人才的时候，并没有那么多的条件允许我们用其他方式来选拔人才，那么什么途径是最好的方式呢？只有考试。实践是检验真理的唯一方式。如果一个人确实是某方面的人才，那么他一定精专某方面的知识，所以提供相关方面的考试来测验对方对这个领域的掌握程度无非是最合理的选拔方式了。

我方认为“发掘人才需要考试”,理由有三: 首先,从考试的本质看其针对性,客观性,公平性和高效性决定了它成为发觉人才的重要手段.考试的针对性能使发掘者有目的地发掘该领域需要的人才,避免了“大海捞针”的盲目;考试的客观性能使他们公正地选拔人才,避免了任人唯亲和主观臆断;考试的高效性能使他们较为集中,有效地寻找到渴求之才,避免了人才开发的资源浪费.其次,从事实层面看,考试的广泛普及和难以替代,深刻地阐明了发掘人才需要考试的道理.我们承认,考试并非发掘人才的唯一手段,然而面对人才资源的稀缺和人才需求的紧迫,当今社会还没有一种更为合理,客观,行之有效的制度能将考试取而代之.“金无足赤,人无完人”,我们不能因为其不足而否定它对发掘人才的关键作用.随着时代的进步,考试的内容不断丰富和多样化,考试制度也在不断完善.近期我国《考试法》的草案出台,不正有力地表明了国家对完善考试的信心和不懈努力吗

最后,从价值层面看,今天我们探讨“发掘人才需不需要考试”,并不是简单地讨论“考试是利大于弊,还是弊大于利”,而是要以理性的目光正确审视考试在发掘人才中所起的作用.考试作为一种相对公平有效的方法,为发掘者和被发掘者提供了有效的试验平台;但它并非唯一手段,在充分利用考试的前提下,我们也要坚持积累更多的知识和技能,更好地完善自我,努力使自己成为满足社会需要的综合性人才.综上所述,我方认为:发掘人才需要考试.中国自古至今都有考试的传统，除了考，选拔人才还有更直接有效的办法吗？大唐的繁荣昌盛就和其科举制度不无关系。社会上有些人一直对高考制度口诛笔伐的，“炮轰高考”轰了这么多年，高考不还是一如既往的发挥着它的作用，所以既然存在就有它的道理。当然不可否认，中国现行的选拔制度还有许多弊端，有待改善。但发掘人才需要考试是个颠扑不破的真理。除了考试还有其他途径，兼听则明嘛！实践是检验真理的唯一标准!没有实践,那些什么考试还不是纸上谈兵!我国为什么要进行教育改革?为什么要进行素质教育?还不是因为发现我们靠考试是不能达到发现人才的.上海前几年有一个工人被聘为大学教授?没有经过考试,你们能说他不是人才吗?在从事的职业里,他的技能是最好的,从这个角度说,他就是人才.在中国教育史上，考试曾是选拔人才的重要手段。自隋唐至清末，科举制度在中国延续达1300年之久，对封建社会学校的培养目标和教学内容的影响很大。取士的标准成为学校的培养目标；考试的内容成为学校的教育内容。当代许多国家出于政治和经济的需要，力图把考试作为促进有效利用人才的一种工具。因此，在考试制度、内容和方法上都不断有所创新改革。当代中国学校的考试，一般遵循教育、教学的客观规律。考试的安排、方式的选择和内容的设计，要有利于促进学习和改进教学，有利于人才的培养、选拔，有利于学生身心发展。考试一般要对学生进行知识和能力的综合考核，能准确地反映学生的真实发展情况。考核学生的知识，着重在检查学科的基本原理、概念和规律性知识的掌握；考核学生的能力，在于检查学生分析问题、解决问题的水平。

第二篇：辩论挖掘人才是否需要考试

啥叫人才？德才兼备，知行统一才叫，这“德”这“行”怎考？又怎谈得上需不需要？ 啥叫“发掘”？你都考试了看结果就好了，还谈啥发掘，要发掘就不能通过考试的方式进行； 啥叫“考试”？狭义的答卷还是广义的人生旅途中的竞争？ 啥叫“需要”？和“应该”一样吗？

理清辩题中的每个词意思，有机组合论点，围绕一个核心就好了。祝好~ PS: 1.我对这个问题有不同的看法，这就存在争议了吧：）除非你认为我和你并不存在于社会中； 2.请分清“应然”和“已然”，辩论的最基本逻辑；

3.很多不需要的事物还是存在的，你说我们怎不把其取消？事物的发展是不已人的意志为转移的，但其存在、发展不是以“需不需要”作为评判标准的；

4.辩论是逻辑，更重要的是思想的高度，语义有不同的层面，应该充分衡量后选择对己方最有利的释义。我的立论思路：

1.阐明概念：人才是德才兼备、知行合一的；考试规范在狭义范围内的“出卷答题”类；区分“需要”和“应该”的不同 2.论述：

申明标准：是否需要的标准是是否更有利于人才的发现、培养和做贡献。a.考试作为发掘人才手段存在不利于人才的发现：考试方式选出的是规范化的、一致性的人，而不是“人才”，其假设的前提是错误的；

b.考试作为发掘人才手段存在不利于人才的培养：考试最多衡量人的知识，而不是道德和更为重要的“行”，其选择出来的不称之为“人才”，其校标也是错误的； c.考试作为发掘人才手段存在不利于人才发挥社会作用：考试是局部有效，系统无效的东西，有多大比例的民众在没有考试的社会岗位上做出了杰出的贡献？其效果是局部、暂时的。3.需要注意的：只讨论不需要考试，但不讨论“需要什么”，明白现阶段来说的确没有哪种方式可以比考试更高效率大范围的考核一个标准化东西，但他考核出来的不能保证是你定义的人才，发掘人才也绝对不需要考试。

PS2: 1.“知识型”不叫人才，充其量叫“匠才”，发掘匠才是需要考试的，但人才？绝对不需要考试发掘：）至于人才需要什么来发掘？尊敬的评委，对方辩友和观众，请不要拿这个宇宙世界级问题来问我方：）【注意这里的辩论技巧，你的死点就是如果发掘人才不需要考试，那怎么判定人才？千万不要正面回答】

记住，千万不能跟对方讨论发掘人才的需要方式，抓住立论中考试的问题说就好了。

这个题目对于不需要考试一方来说难度是大，但更考察辩论技巧了，我还参加过“劳力者/劳心者哪个对社会贡献大的”辩论，最后把劳心者定义为“能够直接分配社会权利的人”，这样来说，科学家、艺术家之类的几乎所有的非统治阶级都归于劳力者了：）

第三篇：发掘人才需要考试

发掘人才需要考试 一.考试的定义

1.对学习情况和知识技能给予考查

2.考试只是考查知识技能的一种方法,有笔试口试或现在作业等方式.3.由此可见考试并不局限于笔试.考试并不是拘泥于一种形式.考试是从多方面多角度地进行考查。二．破题

1.当今的社会本着公平公正的原则向前发展，而发掘人才也是如此。我方强调“需要”二字,但不是一定.因为我们不否认其他形式.但是发掘人才客观评价标准仍是考试,因为考试是相对于其他方式是最公正的.2.韩愈说:“千里马常有,而伯乐不长有”正因为伯乐不常有,才导致许许多多的千里马胼死于槽中.所以针对社会上那麽多的人才能够最小化地减少人才的埋没.考试就起了不可替代的作用.想想全世界每年有多少形形色色的考试?纵然有些人在形形色色的考场上发挥的不如意,但他们仍会更加努力让自己通过考试而被发掘出来.3.所谓“发掘”,就是把潜藏的事物探求出来的过程.而“人才”,是指符合社会发展方向,并满足或超过需求者实际需要的具有某种特长的人.“需要”在词典中有两种解释,一为“一定要”,二为“应该要”.（如果把“需要”理解为“无之必不然”,则“不需要”在逻辑上也就是“有之必不然”,即对方观点也谬化为“有了考试就一定不能发掘人才”.显然这样双方都是荒谬的.因此,“需要”在今天的辩题中就应该理解为“应该要”.也就是说今天我们双方需要讨论的是“发掘人才的过程中是否应用考试,是否没有一种更好的方法可以代替考试.”）三．

1.历史的长河中，汉朝发展人才的方法便是查举制，结果是许多大士族唯亲是举，造成了某些人一手遮天，权倾朝野的现象。而在唐朝，唐太宗充分利用了科举制，发掘了社会中的大量人才。而他们为中国文明鼎盛做出了巨大的贡献，以史为鉴可以知兴衰。

2.纵观辩题，能发现有个隐含的主体，这隐含的主体是谁要发掘人才？是企业，国家，还是社会？众所周知，企业通过笔试面试等考试方法发掘人才。而国家和社会发掘人才的方法则有统考，公务员考试，各种资格认证等。

3.据权威部门调查显示，07年底，我国各类人才总数为9110万人，通过相应专业资格证书考试的占86.3%。通过大专以上学历考试的占67.4%，更是有高达98%的人通过了党校学习的考试。这些都证明了发掘人才需要考试。它既从主观上推动了社会的发展，又从客观上保证了人才的数量和质量。四．

1.通过考试来发掘人才具有高效性，知识快速更替的现代社会，决定人才的标准在不断地变化，高效地发掘人才已愈加重要，而考试在这方面无疑有更显著的优势。其在短期内衡量人才某方面知识水平的特性，给用人单位提供了一个很好的参考。

2.从事实层面看,考试的广泛普及和难以替代,深刻地阐明了发掘人才需要考试的道理.我们承认,考试并非发掘人才的唯一手段,然而面对人才资源的稀缺和人才需求的紧迫,当今社会还没有一种更为合理,客观,行之有效的制度能将考试取而代之.“金无足赤,人无完人”,我们不能因为其不足而否定它对发掘人才的关键作用.随着时代的进步,考试的内容不断丰富和多样化,考试制度也在不断完善.近期我国《考试法》的草案出台,不正有力地表明了国家对完善考试的信心和不懈努力吗 ?

发掘人才不需要考试 一.1.不可否认考试的利处,但是考试它有利您就能论证发掘人才需要考试了吗。《现代汉语大词典》告诉我们,需要,是指必须有.对方认为发掘人才需要考试,其本质是“有之不必然,无之必不然”的观点,就是告诉我们,考试未必一定能发掘出人才,但是不通过考试就一定不能发掘出人才.但是我们知道,考试并非发掘人才的必要条件,它只是发掘人才的途径之一。

2.由于考试的功能的局限性,对于一些人源源不断的思源以及隐藏的才能,品质等,考试并不能很好地将它们发掘出来.所以必定存在一部分不能够被考试发掘出来的人才,例如吴承恩在科举考试中屡试不中,但创作了在中国文学史上产生巨大影响的《西游记》。又有柳永原来屡试不中,但成了创新发展宋词的巨匠.因此,考试对于发掘人才来说并不是唯一保障.3.其次,从价值层面来看,我方认为发掘人才不需要考试,并不是说反对考试,而是要给考试一个正确的定位.一方面,对于人才来说,过分强调考试的必要性,只会发掘出会考试的人才,而埋没了不会考试的人才.考试只是发掘人才的途径之一,认定一个人是不是人才,考试并没有“无之不可”的需要性。另一方面,对于社会来说,社会需要的是既德才兼备又能为社会做贡献的人才.过分强调考试的必要性,会忽略人的品德与道德,造成社会上只注重成绩而不注重品德的不良风气.因此,不论是对于人才而言,还是对于社会而言,发掘人才都不能过分依赖于考试.二．

1.对方观点告诉我，辩题中“需要”应该理解成“应该”的意思,如果按照您方的观点，您是要求我方论证，“考试不应该存在”吗？我们说考试这个制度已经存在了千百年,为社会选拔出大量的人才,您今天要我方完全否认它存在的意义,这样对我方来说公平吗，而同时我们来看一下，今天我方的观点是发掘人才不需要考试,我们说“需要”应该理解成“必须有”的意思,而我方的观点是在发掘人才这一过程中考试并不是必不可少的.2.对方列举了考试的诸多好处,比如说针对性,客观性,并且公平,高效等等,的确这些好处我们都看到了,但今天我们不是来讨论考试究竟是利大还是弊大,如果对方非要将今天的辩题理解成一个价值判断,那我想问一下，“今天我要去北京需要坐飞机”这也是一个价值判断吗？那么这样的价值是高还是低呢？ 三． 1.例子：清代著名文学家蒲松龄不也一样在科举考试中终身不第吗？这妨碍他成为我们中华民族之林的旷世之才吗？近千年的科举考试历史诞生的数百名状元我们能记住几个？沃伦巴菲特当初没有通过哈佛的入学考试却成为叱咤于金融领域的伟大投资家。

2.从人才的特征上看，人才需要德才兼备，考试固然能在一定程度上反映一个人的某些才能，但是，考试在人的道德层面上却显得是如此的无力与无奈。马家爵案、清华学生给动物园灰熊喂食浓硫酸案，这一个个鲜活而让人痛心疾首的实例难道还不足以说明考试在选拔人才时在道德层面的缺失吗？这样发掘出来所谓的“人才”如何担的起德才兼备的盛名？ 3.从发掘的意义上看，发掘是对人才的起用，发掘人才是一个从0到1的过程，而考试呢？它是一个选择的过程，是一个从10到1的过程，选择是对大多数人才的埋没。

4.发掘人才是一个长期的过程，而考试的模式时间短、片面、暂时且具有表面性。人才是德才兼备，能够为社会作出贡献的人。考试又怎能在短时间内检测一个人是不是人才又能不能对社会的贡献呢？

在现在的考试阴影下，使我们很多人失去了理性，让人们成为高分的傀儡，而并不是知识的履行者，就像是被铁索捆住了一样，这真是当下的悲哀啊。所以让我们解开铁锁的束缚，去寻找我们曾经失去的舞台，所有的大学生朋友们让我们展翅高飞吧！

第四篇：发掘人才需要考试

发掘人才需要考试

主席、各位嘉宾、裁判、对方辩友大家好。

70亿的庞大人口数字让真正有才能的人黯然失色，我们没有办法通过一言两语了解对方有多少才能，对于用人单位更是如此。于是，同意的考试自然而然成为了发掘人才的标准。因此，我方的观点是：发掘人才需要考试。“ 发掘”在《辞海》里有2种解释，在此取：把人们不容易发现的事物揭露或揭示出来。

“人才”在《辞海》里有2中解释，在此取：有才学的人。而《现代汉语词典》里解释为：在某一方面有才能或本事的人。

“需要”在《辞海》里有2中解释，在此取：应该要有 或 必须要有。

“考试”在《辞海》里有4种解释，在此取：考查知识才能等的一种方式。而《现代汉语词典》里解释为：通过书面或口头回答、现场操作等方式考查人的技能或知识水平。

综上，“发掘人才需要考试”应解释为：把人们不容易发现的某一方面有才能活本事的人揭露出来应该要通过书面或口头回答、现场操作等方式的考查。

我方支持这观点的理由有三：

一、历史文化方面。

从古到今，考试制度从无到有，并持续至今。5000年的华夏文明给我们做了鉴证，考试的确能发掘出人才从而推动社会的发展。也许对方辩友会问，像柳永、吴承恩等科举屡试不中，却怎么能成为了文学史上的巨匠呢？我们必须明白他们在文坛上有一番成就，不代表他们能在政坛上有所作为。一场考试大多是专一地发掘一类的人才，我们不能混淆概念地认为发掘不了其他人才就是考试制度的缺陷。

二、法律政治方面。

考试制度是为了能让应考者在一个相同的平台上展现自己的实力，并基于公平与客观的原则，让考试举办者能发掘对应自身需求的人才。也许对方辩友又会问，考试制度经常滋生腐败，不能做到公平公正，这样不就埋没了许许多多的人才了吗？我们必须承认，现在的考试制度还有很不成熟，因此我们国家出台了《考试法》草案，目的就是提高考试的公平性和客观性。就像我们的政治制度也仍然有许多漏洞，难道我们的国家就不能存在了吗？制度的完善本来就是一种社会进步的象征，国家的重视同时也证明了考试是我国发掘人才的最主要也是最重要的途径。

三、经济效益方面。

考试能把有同样才能的人聚集在一起，并同时提供同样的平台让他们展示自己，这样发掘人才就能在短时间内完成，减少了资源的浪费。也许对方辩友还会问，难道这样考试发掘出来的一定是最优秀的人才吗？我们可以通过推荐等不同方式来发掘人才啊？这世界还有很多伯乐的。但我们必须明白，两个陌生人之间相遇的概率有多微小，通过一个伯乐，难道可以在短短一段时间内，了解成千上万人之中谁是真正的人才吗？时间就是金钱，让伯乐们慢慢寻找显然缺乏高效性。再者，伯乐所推荐的人才，真的是客观意义上的人才吗？推荐者是否真能背上伯乐之名，也有待商榷吧？而且如果要在茫茫人海中寻找伯乐，我们要怎么做？恐怕也只有考试了吧。

我们不否认考试未必能发掘人才，但我们坚信发掘人才需要考试。无论从经济、文化还是政治上来讲，通过考试发掘人才，是我国的主流。我们并不是要证明发掘人才必须通过考试，而是要证明考试对于发掘人才的不可替代性！

以上是我从宏观方面对此辩题的诠释，接下来将有我方辩友继续从微观上进行阐述，论证我们的辩题：发掘人才需要考试！

谢谢大家。

1、考试模式单一，时间短，内容片面，具有表面性

就像探测山中是否有矿，探测队总是用一套模式，因为探测到铜矿对于找铁矿的人没有意义。考试虽然片面，但正体现了对人才的特定需求。

2、考试未必能发掘人才

这个问题本末倒置，也许考试未必能发掘人才，但是发掘人才需要考试。

3、人才指办事能力强的人，考试只能了解一个人的知识面，无法了解一个人得能力强弱

我方一辩已阐述过，“考试”的解释为通过书面或口头回答、现场操作等方式考查人得技能或只是水平。相对应的技能考试也能了解到应试者的能力强弱。

4、考试造就了高分低能，重成绩轻品德的人，这样会使真正的人才被埋没 考试的形式多种多样，对于能力的考试自然能发掘出有才能的人。品德好坏也是能通过考试评测出来，这种考试的方式对方辩友不能想出来，不代表它就不存在。

5、毛泽东、鲁迅、齐白石、比尔盖茨、孙中山、胡适、牛顿、冯·诺依曼都不是依靠考试被发掘的。

对方辩友所列举的人物都是依靠自己成名，他们并不需要被发掘。不需要被发掘的人才是否需要考试，与本辩题无关，我方坚持认为发掘人才需要考试。

6、不要说这样的人才少，你知道得少而已，怀才不遇的人多得是。

也许怀才不遇的人的确很多，但是我们怎么知道他的才能与我们所需要的是否对口呢？要从茫茫人海中找到对口的人才，我们还是需要考试。

7、这世界上伯乐还是很多的

能发掘人才的人，我们称之为伯乐，但我们希望能找到人才的时候，我们去哪里找伯乐帮忙呢？我们又怎么能确定他是伯乐呢？要想知道他是否伯乐，我们还是需要考试吧？那么看来，发掘伯乐也是需要考试的。

8、创业型人才怎么依靠考试发掘呢？

创业型人才在其创业成功后才气自现，自主创业本来就不需要被别人知道。既然不需要被发掘，那又怎么会出现需要考试一说呢？对方辩友必须重申认清我方观点是，发掘人才需要考试。

9、发掘人才是一个从0到1的过程，而选拔则是从10到1 的过程，对方辩友所说的学生考试，公司招聘都是属于选拔而不是发掘。

对方辩友的观点存在严重错误，我方一辩已阐述过，“发掘”是把人们不容易发现的的事物揭露或揭示出来，应该是从1到1的过程，而且，这个过程只是针对于个人而言，如果针对于集体而言，发掘人才是从一个集体中找出一个与需求相对应的，却没展现才能的人，这也是一个从10到1的过程。

10、需要在《辞海》里有两种解释，为什么对方辩友认为在此不应该是“一定要”的意思呢？

如果把“需要”理解为“无之必不然”,则“不需要”在逻辑上也就是“有之必不然”,即对方观点也谬化为“有了考试就一定不能发掘人才”.显然这样双方都是荒谬的.因此,“需要”在今天的辩题中就应该理解为“应该要”.11、用古代和近代的例子作对比，说明不论在什么时代，选拔人才不需要考试制度。

社会一直在进步，这是不可否认的，而发掘人才，也从没有考试到拥有考试，而且考试制度更沿用至今，难道这不正好说明发掘人才需要考试么？

12、对方辩友怎么看待保研的问题呢？保研不是一种考试。（小心对方要求答是否）

我们承认保研并不是一种考试，但是保研的依据是什么呢？是大学期间的考试成绩！保研制度是把人才报送成为研究生，但是发掘这些人才的根本，就是依靠考试。

13、考试制度具有局限性，如吴承恩屡试不中,但创作了《西游记》，又有柳永原来屡试不中,但成了创新发展宋词的巨匠。

考试本来就是带有目的性地发掘人才，吴承恩和柳永也许在文学上能有一番成就，但不代表他们能在政坛上有所作为，他们不是该次考试的发掘对象，不被该考试发掘是理所当然的。但是当需要发掘政治人才，历史还是选择了考试

第五篇：发掘人才需要考试 立论

谢谢主持人，大家好。

今天我们的辩题是“发掘人才是否需要考试”。开宗明义，我们先来看看辩题中各个关键词。首先，“发掘”，就是把潜藏的事物探求出来的过程，而“人才”,是指，具有一定的专业知识或专门技能，符合社会发展方向,满足需求者实际需要，并对社会做出贡献的人。其次，何为“需要”，需要是指人缺少某种东西或想要达到某种目的的一种心理倾向。最后，“考试”，是检查知识水平或技能水平的一种鉴定方法，可通过书面、口头提问、实际操作等方式进行。显然，如今的考试并不拘泥于单纯的笔试，凡是结合实际的科学的考察一个人技能或者知识是否满足工作或者研究需要的方式都可以视为考试，比如考官设置一些情景模式来考察你解决问题的能力，足球教练通过一场足球赛来考察你的足球水平等等，均可视为考试。

在当今这个社会，发展是时代的主题。尤其是在中国，各个产业蒸蒸日上的时候，我们需要大量人才。那么，如何让企业、学校快速发掘人才，为我所用？如何让英雄有用武之地，达到人力资源的最优配置？解决人才发掘问题，是具有时代意义和社会意义的。因此我方认为“发掘人才需要考试”。基于今天的辩题，我们的辩论围绕着在发掘人才的过程中，寻求最优选择。下面我从发掘主体——发掘者和发掘对象——人才这两方面来阐述我方观点。

从发掘者的角度，发掘者需要人才来为我所用，而考试，就能很好地满足发掘者的需求。首先，考试具有广泛性和普遍性。在现阶段，考试无疑是普及率最广，最能为大家所接受的方式，在这一点上，考试无可取代，无疑为发掘者提供了大量的发掘和选择基础。其次，考试具有高效性和针对性。发掘者针对自己对人才特定能力的需要，制定相应的考试模式和标准，通过对应试者表现的评定和考察，层层筛选，高效快速地选择出优秀人才，从而避免了“大海捞针”的盲目。相比于其他形式，考试易操作，能运用最少的时间、人力、物力、财力，达到相对理想的效果，提高人才发掘的成功率，是性价比最高的一种方式。因此，我方强烈认为“发掘者发掘人才需要考试。

从人才的角度，古时官场中任人唯亲的黑暗使多少人才郁郁不得志。而考试无疑给多数有能力而无背景的优秀人才提供了一个公平客观的平台。考试面向最广大的人民，使每个人都能得到相同的争取机会，无数人才正是得益于考试，走进更广阔的世界，实现了自身的价值，例如狄仁杰、张九龄、文天祥等历史名臣都是通过科举及第而有机会展示自己的政治才能。而且，考试有一套相对严格公正的标准，客观地衡量一个人专业知识、专门技能和能力，有效降低了因主观臆断而造成的对人才资源的浪费。只要坚持积累知识技能，使自己符合社会发展和需求者的需要，人才就能在考试中脱颖而出。同时，人才还能通过考试进行自我认识，自我反省，了解自己的不足，调整自己的心态，在能力上得到提高和升华，达到自我激励，自我完善。因此，我方认为“人才被发掘需要考试”。综上所诉，诚然，在当今，考试确实出现了许多问题，但其客观的局限性并不能掩盖他优势的光辉。考试作为一种制度，正不断被充实和完善，我们要以理性的目光正确审视考试在发掘人才中所起的作用。并且，我方还须强调，我方所说的需要并非是只需要，我们并不否认其他形式，也不是说需要特定的哪一场考试，我方所要的是考试这样一种体制能更好地作用于人才发掘的过程。最后，我再次重申我方观点“发掘人才需要考试”。

谢谢！