浅析刑事冤假错案的成因及防范

第一篇：浅析刑事冤假错案的成因及防范

浅析刑事冤假错案的成因及防范 摘要

伴随着国家的不断发展与社会的不断进步，我们的法制建设工作也开始变得越来越成熟。然而，在近年来频频被曝光在大众目光下的多起冤案和错案不难看出，我国的司法程序仍然存在着诸多的不足之处，例如法律文化因素不完善、司法环境不和谐以及辩护律师的职能过于弱化等等。为了能够尽快的解决和改善我国当前司法体制中所出现的这些问题，国家政法委与最高人民法院都相继出台了有关于刑事冤假错案的防范对策。本篇文章以浙江省发生的叔侄冤案为主要切入点，同时结合了我国当前的立法现状进行了深入的研究。文章共可分成四个主要部分，其中第一个部分主要是对浙江叔侄冤案案情的回顾与分析；第二部分是对刑事冤错案有关概念以及界定范围的介绍；第三部分结合了我国当前的司法环境对冤假错案的成因进行了列举；第四部分的主要内容则是刑事冤假错案的几点预防对策。关键词：刑事冤假错案；叔侄冤案；法律证据

Analysis of the Causes and Prevention of criminal injustices

Abstract

With the continuous development and social progress of the country, our legal system construction work began to become more and more mature.However, in recent years frequently been exposed in the public eye more than injustice and wrong cases is not difficult to see that China's judicial process there are still many shortcomings, such as inadequate legal and cultural factors, legal environment of discord and defense counsel functions and so too weakened.To be able to address and improve our current justice system arising from these issues as soon as possible, the National Political and Law Commission and the Supreme Court have issued preventive measures are about miscarriages of justice in criminal.This article nephew injustice to occur in Zhejiang Province is the main entry point, combined with the current situation of China's current legislation conducted in-depth research.The article is divided into four main parts, the first part of which is in Zhejiang nephew injustice of the case review and analysis;the second part is about the concept of the criminal injustice and wrong case to define the scope of the presentation;third part of our current The legal environment for causes of miscarriages of justice have been cited;fourth part of the main content is a few preventive measures criminal miscarriages of justice.Keywords: criminal injustices;nephew injustice;legal evidence 目录 摘要 1 关键词 1 Abstract 2 Keywords 2 第1章引言 4 第2章案例及其引发的思考 2.1 案例回顾 5 2.2 案例引发的思考 6 第3章刑事冤假错案的界定 6 第4章刑事冤假错案的主要成因 7 4.1 法律文化因素的影响 7 4.2 不良司法环境的影响 8 4.2.1 党政权利部门的不良干预 8 4.2.2 民意舆论的负面影响 8 4.3 辩护律师辩护职能的弱化 8 4.3.1 缺少职业操守 9 4.3.2 参与积极性较差 9 4.4证据意识单薄且证明标准过于简化 9 4.4.1定案证据不充分 9 4.4.2 无罪证据被忽视 10 第5章刑事冤假错案的预防对策 10 5.1 重塑新诉讼理念 10 5.2 优化司法环境 11 5.2.1 确保检查权于审判权的独立性 11 5.2.2 减少民意舆论对诉讼过程的干扰 11 5.3 提高律师与司法人员的综合素质 12 5.3.1 提高司法人员的综合素质 12 5.3.2 提升律师的业务能力 12 5.4 充分利用科技的力量 13 5.5 完善证据制度 13 第6章结束语 15 致谢 15 参考文献 16 第1章引言

公平与正义是国家在社会环境下的唯一立法准则，不让任何一个不法分子逍遥法外、不让任何一个好人蒙受冤屈是我们所有人都共同期望的。然而，近年来由各路媒体所频繁曝光的冤假错案事件却让大众的心中都充满了恐慌于怨愤，一方面是为了受害人的悲惨命运所惋惜，而另一方面则是因为国家立法与执法上的缺陷而心存顾虑。法律无疑对于犯罪者来说是极为残酷的，而这种残酷一旦降临到无辜人的身上则有可能让一个原本幸福祥和的家庭破碎，继而白白断送很多人的未来和生命。当冤错案发生之后，国家虽然根据案情的程度会给予当事人一些经济补偿，但是却根本等同于亡羊补牢一般意义很小。伴随着人们法律意识的不断增强，公众们开始对国家当前的司法公正程度表现出了质疑，并且对于冤假错案的容忍度也变得越来越低。就我国当前的司法现况来看，无论是司法人员的专业素质、司法体制的完整性以及执法手段的先进性来看都存在着很多问题，这些都是引发冤假错案发生的主要诱因。基于此种情况，笔者将浙江叔侄冤案作为本文的主要案例，同时采用了文献查阅法、调查研究法、比较分析法以及实证分析法对冤假错案的发生原因进行了深度的剖析，以期能够寻找出实践性较高的刑事冤假错案的防范措施，尽快实现民众构建和谐社会的共同期许。第2章案例及其引发的思考 2.1 案例回顾

2003年5月18日晚间21点前后，案件当事人张高平和侄子驾驶一辆货车前往上海，年仅17岁的受害人王某经由他人的介绍搭乘此部货车同去杭州。王某因年龄太小，所以在出发之前于姐夫约好让其在杭州西站等候，然而再转走沪杭高速。然而当货车到达西站之后却并没有来人接王某。随后王某姐夫打来电话，表示让王某自行打车到钱江三桥的一个地点后再和他进行联系，而张高平得知后又主动驱车将王某送到指定地点后才离开。让这叔侄俩没想到的是，几天之后却突然被警方逮捕...从后来的问询中可知，在2003年5月19日，杭州市公安局西湖区分局接到报警电话，据报警人称在一个水沟中发现了女尸，经身份核实后发现女尸正是搭乘张高平货车的王某。警方随即将张高平和其侄子张辉列为了本案的第一犯罪嫌疑人。在对二人实行抓捕以后，张高平叔侄也在口供中交代，5月18日晚在货车中对王某进行强奸后并杀害，在同年的11月份，浙江省最高法院最终判处张辉死缓、张高平有期徒刑15年。但是此次案件却存在着诸多的疑点，判决结果既没有人证依据也没有物证依据，有的只是张姓叔侄二人的供词以及狱中犯人袁连芳的证词。随后，张氏叔侄坚决表示自己是被冤枉的，并且曾在取证时受到袁连芳的暴力相向。张高平在狱中曾向警方提供了勾海峰应该是杀害王某的嫌疑人，但是却没有得到回应，后来又经过其家人不断的申诉与上访，同时在检察官的帮助下终于在2012年2月27日得到了浙江省高级人民法院的复审批准。而后，公安局将王某指甲内提取出来的DNA在数据库中进行了对比和排查，发现竟然同已经在2005年被执行死刑的犯人勾海峰完全一致。于2013年3月26日，张辉与张高平涉嫌强奸杀人案件又重新被公开审理，并当庭宣判张辉、张高平无罪释放。在这起轰动一时的叔侄冤案中，浙江省高级人民法院也曾表示侦查机关极有可能发生过刑讯逼供的情况，并且利用犯人袁连芳来进行口供获取同样也是违法行为。此外，在侦查案件的过程当中竟然忽略了DNA物证这一关键点，从而让无辜的张姓叔侄白白蒙受冤屈。张辉和张高平虽然最终被无罪释放，但是他们已经在大牢中生活了近十年的光景，这不仅对他们自己的人生带来了难以修复的影响，同时还对其家庭带来了近乎于毁灭性的打击。

在案件发生后，杭州的有关公安部门随即对张姓叔侄按照国家赔偿程序来对其进行了赔偿，并且还对此次重大错案的始作俑者进行了调查与问责。然而值得我们去思考的是，张姓叔侄所受到的伤害真的能够通过金钱上的补偿而得到弥补吗？在错案发生后的十余年以后再对有关涉案人员的刑事责任进行追讨还有意义吗？笔者认为，国家在当前针对冤错案还仅仅在赔偿以及事后的救济手段上进行了些许的完善，这只能够起到治标而不治本的作用。如果想要彻底杜绝冤案错案的再次发发生，只有尽快的建立一套科学且有效的冤案预防机制才是我们在当下应该去马上完成的一项任务。2.2 案例引发的思考

英国著名的政治家和哲学家弗兰西斯·培根曾说过这样一句话：“一次错误的判决胜过十次犯罪，犯罪只能污染河流，而错误的判决污染的是水源。”我们经常会去用不同的角度来理解错误这两个字，如果错误出现在用真相与正义堆砌起来的证据河流中，那么定会如同弗兰西斯所说的那样将水源彻底污染。这一次又一次的冤案错案已经让公众的心灵变得愈发的脆弱，当这些震撼人心灵的冤假案件被曝光以后，国家、社会以及人民都开始陷入了深深的反思，我们的司法程序有错吗？我们的法律到底是惩治罪犯的武器还是掩护罪犯逍遥法外的工具呢？而张姓叔侄冤案的出现更加将我国的司法体制所存在的诸多漏洞暴露无疑，执法机关是否真正存在暴力取证的情况、律师所应该起到的作用为何在此次案件中思丝毫没有体现、中国的司法正义是否只是纸上谈兵呢？这些看似犀利却真实存在的问题在所有人的心中都萦绕不断，为此，笔者也同时结合了自身对叔侄冤案的看法对这些问题进行分析与探讨。刑事冤假错案的界定

在实际情况中我们经常将“刑事错案”称为是“冤案”和“冤假错案”，如果仅仅从字面上来理解的话也可以将其定义为是错误判断的案件。目前国家现行的法律条例中还并没有针对错案的概念给予明确的规定，并且在司法环节中也是同样如此。目前最为常用的错案界定依据即为《人民检察院错案责任追究条例》，此部法律条例中对于错案做出了如下的定义：“检察官在行使职权、办理案件中故意或者重大过失造成认定事实或者适用法律确有错误的案件，或者在办理案件中违反法定诉讼程序而造成处理错误的案件。”显然，这段简单的文字表述根本不足与支撑并解决刑事案件中所发生的各类刑事错案。法国著名律师勒内·弗洛里奥认为错案应该被分成两种类型，其一为司法机关在掌握正确证据的情况下得出了错误的判断结论；其二为司法机关在掌握错误证据的情况下却得出了正确的判断结论；顾永忠教授表示，刑事错案所指的其实就是无辜的人被审判机关无故认定为有罪并同时对其施加刑法。但是如果在案件的侦查过程中侦查机关对自身的错误做出了及时的纠正并更改则不应该再将其认定为刑事错案；陈兴良教授认为，刑事错案就是人们口中常说的冤案于冤狱，所以在现实生活中如果想要将刑事错案彻底杜绝是几乎不可能实现的。笔者认为，刑事错案之所以没有一个明确的定义主要是由于其本身所涉猎到的内容是非常繁杂的，并且因为其出发点的不同最终所得出的结论也会各不相同。为此，笔者综合了众多学者的研究成果对刑事错案的界定做出了如下的分析：首先从广义上来界定，刑事案件所指的就是因事实认定、案件性质判别上所出现的错误以及法律适用上所出现的错误而导致发生的案件；其次从狭义上来界定，在实际的刑事审判中，人民法院因错误事实的误导以及法律适用上的错误而对无辜的人进行定罪并处以刑罚，继而导致真凶逍遥法外。在真实的执法过程中，同案件本身并无瓜葛的人却被当成了替罪羊是极为恶劣的行为，其不但对受害人本身的合法权利进行了严重的侵害，同时还会大大的影响到国家司法机关在民众心中的威信力，继而带来一系列的负面连锁反映。第4章刑事冤假错案的主要成因 4.1 法律文化因素的影响

在我国，诉讼活动已经有了近千年的历史，并且与之相关的法律制度也在不断的完善当中。然而，即使是拥有如此丰富的发展历史经验也难以逃脱传统司法观念的负面影响，继而在实际的司法过程当中经常会出现类似于口供为先、罪名偏信以及取证草率的情况。

其一，对我国传统的法律文化进行了解可知，中国的法律是存在着忽视人权保障的现象的，在实际的刑事诉讼过程中，绝大部分的司法机关为了能够尽快的侦破案件、维护社会和谐，继而将打击犯罪分子当成了执法过程中的重中之重，对于犯罪嫌疑人、被告人的人身合法权利缺少了应有的保护措施。此种“重打击、请保护的现象几乎充斥了我国整个刑事司法实践的过程当中，继而让很多无辜的普通人在这种错误办案理念的指引下成为了了维护国家利益的牺牲品；

其二，我国传统法律还有一个特点就是“重实体、轻程序”，形成此种局面的原因需要追溯到古代当中，由于在我国古时的刑法中所实行的是实体法与程序法相互协作的方式，并且在实际的执法过程中程序法需要辅助于实体法，继而也就逐渐的形成了这种“轻程序”的思想观念。当前，很多司法人员所表现出来的执法意识非常单薄，在他们的意识当中认为只要达成维护司法公正的目的，其中所完成的程序是可以忽略不计的。这也就造成了杭州叔侄案件中所提到的几个“疑点”：刑讯逼供、利用他人来非法获得证据以及对当事人的上述置之不理等等。

4.2 不良司法环境的影响

4.2.1 党政权利部门的不良干预

在我国的宪法中做出了极为明确的指示，最高人民法院需要受到党委领导以及人民检察机关的执法监督。此项立法的本意其实是为了能够让党领导以及国家机关之间可以起到相互制约的作用，继而达到减少滥用职权现象的发生。然而在实际的执法实践中却存在着各种各样的不和谐现象。

政法委在司法实践中所能够起到的作用是非常重要的，无论是公安机关还是检查机关在案件诉讼的过程当中遇到了瓶颈都会主动去寻求政法委的帮助。事实上，这种党内联合办公的做法为的就是所有政法系统内部的各个部门之间都可以相互监督并配合，继而确保案件可以更加顺利的得以进行。然而，纵观我国当前的联合办案现况来看，不仅缺少一套完善的相互制约机制，同时还并没有对其中的参与者与实行者灌输以正确的程序观念，以至于非常容易在司法实践的过程当中出现各种异化现象，让司法公正的内涵与价值变得荡然无存。4.2.2 民意舆论的负面影响

民意舆论可以被理解为是来自于公众之间的意见，也就是说民众在维护自身合法权益的基础之上所针对某一法律设定与问题所表现出来的意见。在实际的司法实践中，无论是由被害人发起的联名上书，还是由被告方所组织的联名上书都可以被定义为是民意舆论的一种。通常情况下，由被害人一方所发起的联名上书对于司法机关所能够带来的压力相对更大，由于一些民众会在了解到某一案件内容时经常会将自己幻想成案件的主人公，从而会对案件的审判结果赋予极强的主观意愿，继而对刑事错案的产生带来了一定的促进作用。4.3 辩护律师辩护职能的弱化

在《刑事诉讼法》中的第35条做出了如下的规定：“辩护人的责任是根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和其他合法权益。”由此可见，律师辩护内容的质量可以有效的减少刑事错案的出现。然而，在我国当前的律师辩护现状中不难发现，很多律师不但不能够完成其应有的辩护职能，同时还会因个人辩护行为的不当而让错案的发生率大大增加。4.3.1 缺少职业操守 通过上文可知，辩护律师的职责就是通过各种正常的渠道来搜集一些对犯罪嫌疑人、被告人有利的证据，同时在诉讼过程中提供一些有助于证明犯罪嫌疑人、被告人无罪或轻罪的辩护。然而在我国当前的司法实践中有很多律师都难以很好的履行自己的职责，既不能够搜集到一些可以为当事人洗脱罪名的真实证据，同时还经常会与一些司法人员共同进行一些徇私舞弊的行为。另外，还有一些律师习惯于投机取巧，为了能够达到辩护成功的目的而做出行贿以及伪造证据的不法行为，继而对其当事人带来严重的负面影响。4.3.2 参与积极性较差

与民商纠纷案件相比，刑事案件的律师诉讼费用较低，但办案难度却相对较高，这就导致了很多律师对于此类刑事案件的办案积极性低下的现象，继而很难达到当事人所预期的效果。更有甚者，一些律师为了得到辩护费用而在诉讼活动中去“做样子”，不仅无法提供出有利于当事人的证据与辩护内容，同时还影响了案件审理的真实性，从很大程度上增加了刑事错案的发生几率。

4.4证据意识单薄且证明标准过于简化 4.4.1定案证据不充分

笔者结合杭州叔侄冤案的具体情节来对此项问题进行分析，通过案例介绍中的内容可知，导致此次冤案发生的主要原因就是证据的不充分。据了解，在一审判决书中共列出了二十六条判定张姓叔侄二人有罪的证据，其中有五条是有关于死者死后的描述；九条是有关于死者生前的描述；九条是针对张姓叔侄个人信息以及现场侦查情况的描述；三条是刑侦大队提供的审讯情况说明、袁连芳所提供的证词以及叔侄二人所提供的供词。此次叔侄冤案中所提供出来的证据虽然从表面上来看是数量较多且内容较为全面的，但是深究其实际价值来看却只有当事人所提供的供词是最为有效的证据。在我国旧版刑诉法的第四十六条中做出了明确的规定：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”所以，这种仅凭当事人口供就将其判定为死罪未免太过于轻率。然而，就是这种让人看似十分荒诞的情况就实实在在的发生在拥有着专业素养的司法机关当中。4.4.2 无罪证据被忽视

无罪证据被忽视也是造成杭州叔侄冤案的另一大原因。首先被忽视的一个重要证据就是王某指甲内的DNA，由于死者指甲中并没有同张姓叔侄相匹配的DNA，所以这一点足以作为叔侄二人被判无罪的有效证据。但是令人无比费解并气愤的一点是，一审法院竟然认定DNA鉴定结果同此次奸杀案件毫无联系。这种近乎于直白的扭曲事实着实让人难以接受。其次，杭州警方在侦查案件的过程当中虽然极为肯定的表示王某的被害现场就在货车之内，但是所能够出示的有力证据却是少之又少，再次出现了于之前类似的重要证据忽视现象。第5章刑事冤假错案的预防对策 5.1 重塑新诉讼理念

在此次的杭州叔侄错案中可以看到很多诉讼过程中的执法漏洞，例如忽略办案程序、采用刑讯逼供以及仅凭口供定案等等。这些都从侧面反应出了我国司法人员在执行任务的过程中所出现的各种违法行为。相信所有对国家法律稍有了解的人都知道，文明执法一直都是法律对于司法机关和执法人员所下达的必然需求，无论在任何情况下都不得因个人因素而出现擅自定罪和恶意忽略证据的情况。基于此，笔者总结了几点司法机关在今后需要去树立的诉讼理念：

首先，彻底摒弃掉重打击和轻保护的司法理念，坚决对犯罪嫌疑人、被害人的合法权利进行全面的保护；其次，改变原有的重实体、轻程序的司法观念，构建出一套完善制裁机制的同时将具体的处罚内容与执行期限在法律条例中进行明确；最后，确定出无罪的推定原则。“在刑事诉讼领域，就影响范围之广、影响程度之深来说，没有哪一个基本原则可与无罪推定原则相比。无罪推定原则对于保障基本人权、保障无辜者免受刑事追究、保证刑事实体公正和刑事诉讼程序公正的实现具有无可替代的作用。”在无罪推定原则当中需要做到如下几个方面：第一，当法院在没有确定最终判决之前，所有人都不能够私自将犯罪嫌疑人、被告人认定为有罪；第二，只有在证据确凿且人物证俱全的情况下法院才可以判定犯罪嫌疑人、被告人为有罪；第三，如果证据出现了瑕疵，法院只能够对犯罪嫌疑人、被告人做出无罪处理，不得私自推断其有罪。5.2 优化司法环境

5.2.1 确保检查权于审判权的独立性 在我国现行的有关法律条例中表示，人民检察院和人民法院都应该实行地方党委和上级机关双重领导的机制。简单一些来解释，上级检察院、法院有权利也有义务对其下级检察院、法院进行监督和管理，而各个不同级别的检察院、法院当中的执法人员则需要由当地政府来进行负责与管理。在过去的时间当中，此种双重制约的管理方式着实让我国各个地方上的检察院、法院执法行为的规范性有了较大的改变，但是却也在某种程度上剥夺了各级检察院、法院所拥有的检察权利与审判权利。在实际的执法过程中一旦有党委或者政府部门所提出的执法意见，那么检察院与法院的执法行为和执法结果都会受到不同程度上的影响与制约。基于此，为了能够重新赋予检察院、法院以检察权利和审判权利，对现有法律体制进行改革与优化是当前需要去完成的首要任务之一：首先应该构建一套人事免任制度，对检察院与法院当中各级执法人员的委任与调度权利教给上级检察院、法院。这种方式可以有效的杜绝党委徇私舞弊以及恶意干扰正常执法程序的现象出现；其次需要构建一套独立的经费使用制度，同时根据不同地区的经济状况来对其所实行的保障条例进行适当的更改，继而从根本上实现各级检察院、法院可以掌握不受利益约束的权益行使。5.2.2 减少民意舆论对诉讼过程的干扰 如果单单从法律的角度来进行分析的话，很多民意舆论的确存在着角度单一且立场单一的现象。一些普通民众由于并不了解案情的实际情况与变化程度，所以仅凭着自己的个人意念来对司法结果进行干扰。司法机关一旦盲目的信从这种片面的民意，那么就势必会对执法结果的真实性与公平性带来严重的负面影响。此外，针对那些对司法公正造成影响的民意上书来说应该将其告知给案件的被害人，继而对被害人以及其家属对于民意上书中内容的意见进行全面的了解，避免那些心存不轨之人利用民意舆论来干扰诉讼过程与诉讼结果的真实性。基于此，在今后的过程当中，司法部门不仅需要对现有的办案人员赋予更多的实际权利，同时还应该进一步的提升办案人员的综合素质与自信心，继而在面对不良民意舆论时可以在第一时间做出最为有效的处理。

5.3 提高律师与司法人员的综合素质

律师的辩护能力过低以及相关司法人员的个人素质较差都是导致错案发生的重要原因，基于此，对两者的综合素质与业务能力水平进一步的提升是减少错案发生几率的主要做法。5.3.1 提高司法人员的综合素质 首先，各个司法机构应该经常性的对司法人员的综合素质进行培养，帮助他们可以在工作中树立起正确的司法观念与工作责任感，同时确保自己可以在公平的状态下去完成各项执法活动；其次，对司法人员开展各种类型的培训，从根本上提升司法人员对于实践业务的掌握能力。尤其是针对刚刚上任的新人来说，必须要确保其参加过系统的培训与考核环节后才能够参与到实际的司法工作中来；最后，司法机构中的上级领导还需要对司法人员的执法行为进行不断的规范，一旦发现其出现职权形式不当的情况要及时进行纠正和干预：第一，由于我国很多司法人员都受到了重视口供意识的左右，所以经常会将口供的录取作为侦查工作中的重中之重，为此，司法机构中的领导可以借此机会来提升司法人员的科技意识，在获取证据的过程当中增加一些有利于提取物证的科技手段，继而帮助他们可以在提升工作效率的同时保证所搜集证据的准确性；第二，侦查部门在开展刑侦活动的过程当中经常会遇到各种类型的矛盾，尤其是在地方各级政府、犯罪嫌疑人以及被害人三者之间发生冲突时更加需要在第一时间去进行积极的调节，从而保证最终办案决策的真实性与正确性。5.3.2 提升律师的业务能力

在我国当前的法律环境下对于诉讼律师的个人业务能力与综合素质也有了了更高的要求。目前，我国很多诉讼律师都是一些“挂羊头、卖狗肉”的乌合之众，不仅不具备应有的律师业务能力，同时在个人道德素质的水平上也存在着不过关的现象。基于此，司法部门需要进一步的加强对于诉讼律师的培训与教育的力度，同时不定期的对已经在岗的诉讼律师进行综合能力的考核与评测，对于那些评测结果不合格的律师需要让其重新参与学习，待达到考核标准后再上岗作业。司法部门还需要重点针对诉讼律师的辩护能力进一步加强，尽可能的为他们营造出一个专业性较强的学习和交流平台，同时将一些资历较深且个人综合素质较高的资深律师作为平台中的援助导师，在诉讼律师发现难以解决的棘手案件时在第一时间对其给予法律上的援助。此外，对于那些刚刚毕业或者是家庭条件不是很好的诉讼律师来说，国家应该在经济上对其给予一些补贴，从而帮助他们树立起做一名优秀律师的信心，继而为更多的刑事案件参与者提供出更加优质的法律帮助。5.4 充分利用科技的力量

在杭州叔侄冤案证据的搜集过程中之所以会出现各种漏洞与违法行为，其中一个不容忽视的原因就是我国的刑侦与搜集证据的手段还是过于陈旧和落后，根本没有将一些现代的刑事科技手段有效的运用到日常的司法实践过程之中。基于此，在提升司法人员综合素质的同时还应该针对其运用现代刑事科学技术的能力进行有效的提升。近年来，伴随着国家经济水平的不断提高，我国的科技水平也在国际中排到了名列前茅的位置，继而对我国各个行业的发展都带来了极为有效的促进性作用。在当前的高科技时代当中，指纹、足迹以及DNA鉴定技术都可以是侦破案件的主要手段，继而大大的缩短了传统侦破手段的破案时间。笔者以DNA鉴定技术为例，在杭州叔侄冤案中司法机构如果能够充分的利用好DNA鉴定技术的话就不会出现这起错案的发生。通过上文可知，正是因为在死者王某的指甲中发现了与张姓叔侄不匹配的DNA才还给了张姓叔侄的清白，但是在案件判决的过程中法院却给出了DNA证据同案情无关的解释。这种前后自相矛盾的现象不但表示了司法机关所存在的执法漏洞，同时还展现出了我国科技手段在刑事侦查中的不足之处。基于此，在今后的过程当中，司法机关中的所有执法人员都需要对自身运用科学技术手段的能力进行进一步的提高，继而从根本上杜绝冤案与错案的发生。5.5 完善证据制度

在我国的新版《刑事诉讼法》中针对原有的证据制度进行了改善与补充，并且结合了我国当中的立法现况与执法环境制定出了一系列新的证据搜集规则与制度。例如在第五十条中表示“不得强迫任何人证实自己有罪”；在第五十三条中规定出了有关于“排除合理怀疑对象”的相关标准；在第五十四条中明确的阐述出了“非法证据排除规则”中的有关细则。其实早在2010年的七月份，国家人民法院就针对证据制度的完善而先后出台了《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》以及《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》这两部规定，并在其中针对证据的审查标准与非法证据的排除规则进行了明确的表述。为此，我国各个地方上的公安机关也需要紧紧抓住此此次学习并贯彻新诉讼法的机会来对这两部有关于证据制度完善的新规定进行充分的了解，继而为今后执法活动的开展打下很好的基础。首先，公安机关需要积极响应国家大力开展的执法规范建设活动的号召，同时严格按照所内问询制度中的有关规定来进行执行。在新刑诉中的第八十三条、第九十一条以及第一百一十六条中做出了如下的规定：“犯罪嫌疑人被拘留、逮捕后应当在二十四小时内送看守所羁押；侦查人员讯问犯罪嫌疑人，应当在看守所内进行。”基于此，司法人员应该在实践的过程当中杜绝针对犯罪嫌疑人、被告人在地方上的派出所中进行口供的获取。并且需要尽快的构建一套详细的执法操作准则，针对送所的时间、讯问的方式、讯问的内容以及违反送所规定的处罚方式进行详细的规定，继而确保此项讯问制度能够起到其应有的实用价值。其次，公安机构需要实行全程信息化监督的建设工作，利用先进的录音与录像设备来进行全程不间断的录制工作。此种做法不仅能够有效的杜绝刑讯逼供现象的出现，同时还能够起到固定证据的重要作用。基于此，公安机构应该在各个讯问房间中设置专门用于录制声音与影像的监控设备，同时委任专门的技术人员对设备进行定期的调试与维修，继而在实际的讯问过程中不会因设备故障问题而出现录制上的缺失。

最后，侦查人员不但需要针对能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪的证据进行收集，同时还因应该重点收集一些可以证明犯罪嫌疑人、被告人口供是合法取得的证据。为此，公安机关在开展司法活动的过程当中应该同时配备两名侦查人员来共同配合完成，同时对调取的所有证据，特别是言词证据和书证、物证的合法性进行严格的把关，无论诉讼中哪个环节的证据被依法排除，均由其承担相应责任。实施这一制度有利于责任的细化分配与承担，继而从根本上杜绝非法证据的产生。第6章结束语

正义是确保国家稳步发展以及社会快速进步的重要保证，而司法则是维护正义的最后一条安全线。审判结果的真实性与否不但关乎到某个当事人的个人名誉、生命财产以及人身的自由，同时还决定了国家是否和谐以及社会是否稳定。然而，正义的维护仅仅靠单方面的力量来完成是远远不够的，所有社会当中的个人以及团体都有责任和义务参与到维护司法正义的队伍中来。正如总书记所说的：“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义，绝不能让不公正的审判伤害群众感情、损害群众利益。”

目前，我国的最高人民法院已在2013年11月21日颁布了《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》，并在其中提出了二十七条明确的参考条例，但是在实际的刑事诉讼案件中仍然无法对犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利以及主体地位进行很好的保护。就杭州叔侄冤案来说，我们如果仅仅将这起错案的责任全部归咎于立法上的不完善也是不够公平的，所以在今后的时间里仍然需要对我国的人权保护以及刑事案件中各个核心机制的完善工作进行着重的关注。致谢

通过这一阶段的努力，我的毕业论文《浅析刑事冤假错案的成因及防范》终于完成了，这意味着大学生活也即将结束。在大学学习生活中，我在学习上和思想上都受益非浅，这除了自身的努力外，与各位老师、同学和朋友的关心、支持和鼓励是分不开的。

毕业论文的完成经过一段时间，对我而言，完成此毕业论文是自我总结学习的过程，提高了自己的逻辑思维能力和语言组织能力，为自己积累了大量宝贵的经验，同时也是一次理论与实践的结合。在此文的撰写过程中，本人对于这篇论文的理解还不够深入，缺乏系统的资料、理论提炼及写作水平，经过老师的帮助，才有了系统的构思和充实的内容，是他给予了我许多意见与建议，帮助我尽可能的完善这篇论文，使我能够顺利的完成此次毕业设计。在此，我衷心地感谢老师给予的指导与帮助。参考文献

一、著作类

[1]张德利,陈连福.非法取证与刑事错案问题研究[M].北京:中国检察出版社,2007.[2][英]约翰·斯普莱克.英国刑事诉讼程序[M].徐美,杨立涛译.北京:中国人民公安大学出版社,2006.[3]齐树洁.英国司法制度[M].厦门:厦门大学出版社,2007.[4]徐立.我国刑事法治重大理论问题研宄[M].北京:北京大学出版社,2009.[5]李建明.刑事司法错误一以刑事错案为中心的研究[M].北京:人民出版社,2013.[6]刘品新.刑事错案的原因与对策[M].北京:中国法制出版社,2009.[7][德]托马斯·魏根特.德国刑事诉讼程序[M].岳礼玲,温小洁译.北京:中国政法大学出版社,2004.二、期刊类

[1]陈兴良.刑事错案何以形成[J].公安学刊,2005(5).[2]李建明.刑事错案预防的宏观对策研究[J].人民检察,2006(9).[3]刘柏纯.关于刑事错案纠正过程中相关程序问题的思考[J].福建公安高等专科学校学报,2005(6).[4]刘品新.当代英美刑事错案的实证研究[J].国家检察人员学院学报,2010(15).[5]李富成,周银坤.刑事错案的原因探析[J].山东理工大学学报,2008(1).[6]张正新.论解决刑事错案的长效机制[J].武汉大学学报,2007(4).[7]高若沙.浅论我国刑事错案的成因及解决机制[J].中共山西省委党校学报,2009(1).[8]龚举文,陈运生.论刑事错案责任追究制度[J].法商研究,1996(2).三、学位论文

[1]李春刚.刑事错案基本问题研究[D].吉林:吉林大学,2010.[2]李巍.我国刑事错案的原因分析及错案预防机制探讨[D].北京:中国政法大学,2011.[3]王莉莉.我国刑事错案成因及预防对策研究[D].安徽:安徽大学,2011.[4]祖克热汗?买合木提.我国刑事错案的成因及预防对策——以权力制约为视角[D].湖北:华中师范大学,2012.[5]崔玉凤.我国死刑错案成因分析及纠正和预防机制研究[D].山东:山东大学,2011.[6]王博.刑事错案成因与审判阶段预防体系的构建[D].北京:中国政法大学,2011.[7]黄凡.刑事错案研究——以审判阶段为视角[D].北京:中国政法大学,2008.[8]闫召华.口供中心主义评析[D].重庆:西南政法大学,2012.[9]王卫光.刑讯逼供原因及其预防[D].山东:山东大学,2012.[10]胡志风.刑事错案与侦查程序研究[D].北京:中国政法大学,2011.[11]赵琳琳.刑事冤案问题研究[D].北京:中国政法大学,2008.

第二篇：浅析冤假错案的成因及防范

浅析冤假错案的成因及防范

近一个时期，媒体先后曝光的浙江张氏叔侄强奸案、上海两梅（梅吉祥、梅吉杨）杀人案以及河南李怀亮杀人案等刑事冤假错案，给司法公信再次带来灾难性影响。这些案件与之前的湖北佘祥林案、云南杜培武案、河北聂树斌案、河南赵作海案、湖南滕兴善案一样，一次次挑战着法律与正义的底线，一次次考验着人们的心理承受极限。

这恐怕也是最高人民法院常务副院长沈德咏撰文“我们应如何防范冤假错案”的紧迫背景。正如沈副院长所言，“相继出现的刑事冤假错案给人民法院带来了前所未有的挑战，如不妥为应对，将严重制约刑事审判工作的发展，已经到了必须下决心的时候”，“防范冤假错案的发生是我们守护司法公平正义的末端，我们必须采取强有力的措施将冤假错案堵在司法审判的大门之外，给党、给人民、给宪法和法律一个交代”。

应当说文章对冤假错案的认识、分析还是比较深刻的，对防范冤假错案也提出了应采取的具体措施。但遗憾的是文章对产生冤假错案的关键、核心问题即错案产生的根源、成因没有过多论及。

笔者认为，要防范冤假错案，首先必须认真分析冤假错案发生的根源、成因，只有准确找出问题所在，才能采取有针对性的措施加以防范，否则将劳而无功或事倍功半。那么，当前冤假错案产生的根源何在？笔者以为，归根结底还是理念与制度问题。

一、错误理念是冤假错案产生的根源

从目前暴露出的冤假错案的情况看，无论是赵作海杀人案、张氏叔侄强奸案、李怀亮杀人案，还是佘祥林、杜培武案件，案件本身并不复杂，认定犯罪事实的证据存在重大疑点，而且公检法办案人员对存在的问题都很清楚，并由此导致案件一而再、再而三的被退回补充侦查或发还重审。如果公检法任何一个机关能够坚守法律底线，坚持定案证据标准，可以说不需要业务多么精通就能够作出正确判断，就可以避免悲剧的发生。但遗憾的是，就是这样一些案件经过公检法层层关口，经历慢长时日，大多仍然是以“疑罪从有”、“疑罪从轻”的“留有余地判决”而告终。这也是这些案件之所以引发公众强烈不满的主要因素。

而且，这些冤案还有一个共同特点，即事后证实，案件在侦查阶段均存在刑讯逼供，案件在很大程度上是靠被告人的供述定案。公安机关在取得嫌疑人的口供之后，马上作破案、结案处理（而且许多地方政府会立即对公安进行表彰、授奖，根本不考虑还要经过法院审判、判决。这已不仅仅是搞“有罪推定”了，而是公安、政府直接作“有罪认定”）。而许多该固定、收集的证据没有固定、收集。案件在公安、检察和审判各阶段几经反复，往往是若干年过去，明知案件证据不充分、不扎实，但再要收集证据已时过境迁、为时已晚。可以说重口供、轻客观证据的观念，以及因之而来的刑讯逼供是公安机关侦查活动中最根深蒂固的错误观念。而这些案件最终又因“亡者归来”、“真凶出现”或“事实证据不足而被推翻”，形成冤假错案。反观之，如果能够切实坚持“无罪推定”、“疑罪从无”原则，毫无疑问，这些冤假错案均不会发生。

因此，“疑罪从有”、“疑罪从轻”、“重口供、轻客观证据”等错误刑事司法观念，以及由此而来的刑讯逼供恶习，是绝大多数刑事冤假错案发生的主要根源和成因。有人从司法人员的作风、责任心方面总结，不能说没有一定关系，但核心还是错误的司法理念问题。

二、错误理念形成的渊源

在我国的法律体系中，《刑法》、《刑事诉讼法》是较早出台的基本法律，历经97年修订之后，刑法又出台了八个修正案，《刑事诉讼法》在1979年出台后，也经过了1996年、2012年两度大的修改，相对于其它部门法而言，应该说都是比较成熟完善的法律制度，按理说刑事司法理念也应当比较先进。然而，现实情况并非如此。尤以核心的定罪量刑观念看，传统的、落后的价值观，即“有罪推定”、“疑罪从有”、“疑罪从轻”、“留有余地判决”，不仅还普遍存在，而且还相当顽固。这些错误理念形成的原因是多方面的，主要受以下因素影响：

1、传统刑事司法文化因素。中国漫长的封建时代，司法的基本特征是司法与行政不分，刑事、民事不分，侦查、公诉与审判职能不分，公检法三机关混同合一。由于刑事司法在历史上长期缺乏职能分工、相互制约的传统，这也为现在存在的公检法三机关“配合有余、监督、制约不足”埋下了伏笔。不仅三机关本身，甚至社会上都普遍认为，公检法是一家。而且我国传统司法的模式，无论刑事、民事，均属于典型的纠问式诉讼模式，刑讯逼供、有罪推定盛行，缺乏程序正义概念。这些传统的刑事司法理念影响深远，为侦查、公诉与审判相互制约带来了不利因素。

2、建国后的司法“专政”理论、“工具”理论的影响。建国后，尤其是文革期间，大搞阶级斗争，司法功能成为政治工具。重打击、轻保护，“人权”、程序正义被当作资产阶级法学概念和意识形态抛弃。公检法基本被“砸烂”，办案不讲基本的诉讼程序。这些给人民群众的法治意识、程序意识带来长久负面影响。

3、连续开展的“严打活动”，对程序公正的冲击。“严打”尤其初期的“严打”，为了突出“从重从快”方针，在不少方面突破了《刑诉法》的规定。在定罪标准上，提出“两个基本”原则，对证据制度产生极大损害，更助长了“有罪推定”、“疑罪从有”的观念；一些时限和程序要求被打破。在此背景下，对一味强调“从重从快”，甚至连“疑罪从轻”“留有余地判决”都做不到。

以上诸多因素形成了我国特殊的刑事司法理念，不仅长期影响着司法人员，而且影响着广大群众，甚至各级领导干部，并最终形成一种根深蒂固的社会观念。记得前些年在搞社会主义法治理念教育活动中，某领导就明确讲到：“我国既不搞‘有罪推定’，也不实行‘无罪推定’,而是实行实事求是，从实际出发”。由此可见这一观念影响的广泛性和顽固性。

三、制度上的缺陷是冤假错案产生的直接原因

1、立法上的不完善

①我国刑事诉讼法，虽经几次修改，但至今并未明确规定实行“无罪推定”和“疑罪从无”原则。学者、实务人员只是从《刑诉法》第十二条“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”的规定中，推论出“无罪推定”的意思；从《刑诉法》分则第五十三条、第一百九十五条，推论出“疑罪从无”的意思。其实“不得确定有罪”与“无罪推定”，以及“排除合理怀疑”、“证据不足，不能认定被告人有罪”与“疑罪从无”都还是有明显区别的，并不能作等同概念。“无罪推定”作为与先入为主地将被告人作为有罪对待的“有罪推定”的对立概念，其本意就是要“自觉主动”地，甚至说要“先入为主”地将被告人作为无罪对待。而《刑诉法》第十二条的规定，显然并不包含此意，如果将“有罪推定”和“无罪推定”划作两端的话，该规定至多处于中间地带。其实，该规定正是某领导所说“我们既不搞有罪推定，也不搞无罪推定”的翻版或注脚。可以说立法上的含糊其词，是导致整个司法人员及社会认识错误，观念错位的重要因素。

②我国刑事诉讼法没有明确规定刑事被告人的沉默权。刑事诉讼法虽有不能强迫被告人自证其罪的规定，但又有被告人必须如实陈述、认罪从宽的规定。立法的不明确导致了公安侦查阶段仍然重口供，刑讯逼供屡禁不止。

2、刑事诉讼结构上的缺陷

随着刑事司法改革的不断推进，我国刑事诉讼抗辩式诉讼模式基本确立，“控、辩、审”三角诉讼结构也进一步形成，但是刑事诉讼制度中一些突出问题仍未得到有效解决，这就是强势侦查、优势公诉、弱势审判的格局尚未根本扭转。

依据《刑诉法》第七条规定，公、检、法三机关实行分工负责、互相配合、互相制约原则。据此，我国形成了刑事诉讼中立案、侦查、批捕、起诉、审判与执行的流水线作业模式。其中，侦查机关处于打击犯罪的最前沿，公诉机关则处于传递接力棒的地位，人们形象地把三机关之间的关系喻为“做饭、端饭与吃饭”，通常是侦查机关“做什么饭”---无论是否夹生饭甚至有毒有害食品，公诉机关就“端什么饭”，审判机关也就“吃什么饭”。同西方国家的“审判中心”，构造相比，我国流水线模式属于典型的“侦查中心”架构，多数时候是由“做饭的说了算”。由侦查中心向司法审判中心转变进程缓慢、阻力重重，司法审判机关宪政地位未得到切实保障，依法独立审判面临障碍。

3、公、检、法三机关地位、职能不平衡，制约机制难以有效运行。虽然《刑事诉讼法》规定，公、检、法三机关既要实行互相配合，也要互相制约，但现实是，公安机关有强大的政府作后盾，具有强势地位，而检察机关既是公诉机关又是法律监督机关，在刑事诉讼中一身二任，具有明显优势。而且由于公安与检察机关作为国家追诉部门有着共同的职责：打击犯罪，全力以赴将犯罪分子绳之以法，决不让有漏网之鱼，于是就有了“命案必破”。两机关的侦查、批捕与提起公诉关系非常紧密，由此形成十分密切的“利益共同体”。因此，可以说检察机关与公安机关之间主要是配合、监督关系而非制约关系。而且由于二者的“利益共同体”关系，检察机关对侦查活动的监督也随之弱化。

然而，司法审判与侦查、公诉职能显然是一种制约而非配合关系，这也是“控、辩、审”三角诉讼结构的基本要求。现实中这种制约功能发挥如何呢？笔者在某区法院旁听的一起刑事案件开庭情况就很能说明问题。该区检察院检察员在法庭上底气十足地讲到：“作为国家公诉人对XX涉嫌犯罪一案提起公诉，同时对本庭诉讼活动实施法律监督。”此言不仅立马让辩护律师矮了半截，同时也警示法官，不要忽视其双重身份。法院和法官因为处在被监督的地位，担心被找茬，也只能“重配合、轻制约”，法院对检察的制约作用难以有效发挥。清华大学教授张建伟对三机关的关系有一个很形象的比喻：三机关的关系本来应该是“魏蜀吴”一样“三足鼎立”，但实际上现在的公检法的关系就像“刘关张”一样，是“桃园三结义”。而我以为公检法的现实关系更像是“张关刘”，即公安是“猛张飞”、检察是“威武关公”，而法院是“柔弱刘备”。正是基于这一颠倒的地位和关系，导致法院对公检制约的弱化。

有研究表明，我国刑事诉讼的有罪判决率为99%以上，真正决定犯罪嫌疑人命运的程序阶段在侦查而非审判。一旦侦查权肆意横行，得不到监督与制约，出现错案在所难免。审判机关与追诉机关一味强调配合而忽视制约是冤假错案能够“顺利通关”的重要原因。

4、虽有制度但可操作性差、难以落实

①非法证据排除制度被称为遏制侦查人员非法取证行为、预防刑事错案的“利器”，但由于其立法过于粗疏，又缺乏配套措施，可操作性差，实施效果并不理想。而且非法证据排除程序的启动与裁判又成了辩审关系紧张的新导火索，主要是法院在非法证据排除程序中往往是“力不从心”，不能主持正义。

②证人出庭制度由于缺乏有效的证人保护和拒绝出庭的处罚措施，实际上也难以落实,尤其是要求关键证人和侦查人员出庭，仍然困难重重。

③律师辩护制度薄弱。现实中刑事诉讼结构本已倾斜即控方实力强大，缺乏制约，而辩方职能弱化，刑事辩护对控方的抗衡制约作用不能有效发挥。在此难堪的局面下，有的辩护律师不敢直面对抗公诉方，于是就与法官形成对抗，所谓“死磕 ”法官。究其原因，一是律师相较法官而言更加惧怕检察官，怕被“穿小鞋”；二是在刑事诉讼中，法官职权主义仍较为明显，纠问色彩较重，主动询问明显，甚至个别时候与公、检形成同盟，在此形势下，律师自然容易与法官形成对抗，结果成为法庭“孤独、单薄的抗争者”。

四、社会环境对刑事司法活动的不当影响

①刑事案件特别是重大刑事案件容易引发受到公众和媒体的高度关注，案发地的党委、政府出于维稳的考虑，往往对案件处理做出明确具体的批示意见，这些意见对司法职权的正常行使造成一定程度的影响。我们在历史过程中形成的重大案件公检法三长协调机制，以及三机关联合办案等独立于法律制度体系之外的刑事政策、习惯做法，在提出和运作之初曾经作为行之有效的做法加以推广，但法治实践证明，这些做法违反了刑事司法原则，干扰了刑事司法职权的独立行使。

②近年来，司法机关尤其是公安、检察机关由于社会环境的影响出现了违反司法规律的政绩观，实行不合理的考核指标，如不切实际的要求“命案必破”、一味追求破案率、起诉率、有罪判决率、以及抗诉率。这也是造成办案急功近利，证据粗糙，甚至为尽快破案采取刑讯逼供，造成极大的负面作用。

③一些刑事案件引发全国关注，加之媒体缺乏规制的报道，形成强大的舆论压力。

五、防范措施

找到了冤假错案产生的根源，我们要做的就是对症下药，采取措施。笔者认为应从两个方面下手：

1、切实转变不合时宜的错误的刑事司法理念。理念至关重要。有完善的制度而没有先进的理念，再好的制度也难以得到有效实施。可以说，理念决定行动，转变刑事司法理念，关键是刑事司法主体要转变理念。

从刑事司法程序、环节和阶段来说，首先是作为追诉、控诉部门的公安机关、检察机关的司法人员观念转变的问题（本文认为公、检由于有着共同的职能和目标，系某种程度上的“利益共同体”，故其应有着共同刑事司法理念）。侦查、预审、批捕、起诉阶段，是刑事司法程序的起始和中间阶段，也是至关重要的基础阶段。绝大多数冤假错案，在侦查阶段就已偏离正确轨道，走向了先入为主、刑讯逼供、强迫自供其罪的歪路。那么在此阶段公安、检察人员应当树立什么样的刑事司法理念呢？笔者认为，主要有以下四点：一是必须真正树立打击犯罪与保护人权并重的理念；二是必须真正树立重客观证据的理念，不轻信口供，坚决杜绝刑讯逼供；三是必须真正树立重程序规范，坚持合法取证，坚决排除非法证据，不仅收集有罪、罪重的证据，也要注重收集无罪、罪轻的证据，严格证据标准，力争不枉不纵；四是尊重司法规律、科学规律，不一味追究破案率、批捕率、公诉率和有罪判决率。

此外，检察机关科学合理运用监督职责，妥当摆正位置，既要发挥案件流程上的承上启下以及法律监督的职责，又不能与公安侦查机关搞联合办案，形成过分紧密的“利益共同体”，也不能利用监督权，向审判机关施压，追求有罪判决。同时检察机关要坚持依法独立行使检察权，不受任何不正当干预，不搞三长协调定案。

其次，对于审判机关来说，转变刑事司法理念更为关键。第一位的就是切实树立“无罪推定”、“疑罪从无”刑事司法理念，坚决破除“有罪推定”、“疑罪从轻”、“疑罪从挂”以及“留有余地判决”的错误理念；二是要严格证据标准，尤其是对重罪、死刑案件要做到排除一切合理怀疑，坚持按零口供定案标准考量重大疑难案件；三是要坚持依法独立行使审判权，既要抵制外部各种干预，包括舆论媒体干扰，也要排除来自公安、检察机关的压力，坚守法律底线；四是坚持实体程序并重，打击犯罪与保护人权并重理念；五是要尊重律师辩护职能，注重发挥律师作用，坚持居中裁判，对公诉和辩护双方不偏不倚。

最后，全社会的法治观念必须加以改变，形成良好的法治和司法环境。首先是各级领导干部要用法律思维和法律方式对待司法工作，不能以人治的、行政的思维和方式过问干预司法工作；不能为了一时、一地、一案的所谓的稳定，而要求司法机关放弃原则；更不能违背法律、程序、超越职权地影响司法机关依法独立行使职权。其次媒体和公众也要理性看待破案率，理性看待错案率，要共同营造良好的司法坏境。

2、完善制度机制，堵塞漏洞。

一是完善立法。考虑到我国“有罪推定”、“疑罪从轻”等错误刑事司法理念的长期性、广泛性和顽固性，《刑诉法》要明确将“无罪推定”、“疑罪从无”作为刑事诉讼的基本原则加以规定。

二是要真正落实司法审判中心主义，科学合理建构刑事诉讼结构，强化法院在刑事司法中的地位及其对公检的制约职能，打破审判与控诉重配合，轻制约的局面。

三是完善司法机关依法独立行使职权的诉讼制度、机制，建立抵制各种不正当干预、媒体审判、三长协调等错误做法的有效机制。四是完善律师辩护制度，保障律师依法充分行使辩护权，完善非法证据排除程序、证人出庭制度，尽可能实行直接、言词原则，以保障法庭审判效果，确保取证、质证、认证的准确、合法，使被告人的“人权”和各种诉讼权利得到切实保障。

（作者简介：河南省高级法院审委会专职委员、院长助理）

第三篇：浅谈我国刑事司法制度改革及冤假错案的防范

浅谈我国刑事司法制度改革及冤假错案的防范

通过这几次对刑事诉讼法的学习，使我了解了新、旧刑法之间的区别，明确刑事司法体制改革的重要性。近年来，我国各地频频爆出冤假错案，如：聂树斌、念斌案、呼格吉勒图案、张氏叔侄案，它们使得许多无辜的人受到刑事追责，而有罪的人却逍遥法外。形式冤案不仅侵害了当事人的合法利益，破坏的社会的安定和谐，更严重的是使人民群众丧失了对司法公正的信任和对社会主义法治理念的信赖，冤假错案俨然已成为社会各界讨论反思的沉重话题，引起党中央的高度重视。党的十八届四中全会通过的《决定》指明了刑事司法体制改革的方向和目标，为防范冤假错案提供了重要保障。

国家深化司法体制改革,强调从制度上保证司法机关依法独立公正地行使职权,并建立冤案、错案责任追究制度。刑事错案责任追究制度就是在加强对刑事司法工作人员监督及约束的要求下应运而生的,针对在办案过程中出现违法违规行为并造成错案的司法人员,追究其相关违法责任。建立刑事错案责任追究制度,旨在加强各级司法机关廉政建设,加强办案人员责任,从而提高执法水平,保证办案质量,为司法公正提供强有力的制度保障。由于其特定的目标和作用,必然就会有其相应的一些特点。我国如今处在一个高速发展的社会转型期,司法工作在社会变革过程中起到越来越重要的作用,这期间也滋生出很多司法腐败现象,如此就直接触及了国家法律的权威,影响了司法公正。由于近年来冤假错案持续发生,刑事错案责任追究制度不合理运行的一些弊端也显现出来,甚至出现了背离其初衷的负面作用。考虑到提升司法队伍整体水平,全面建设法治中国离不开制度保障,因此有必要考察我国现行刑事错案责任追究制度的实际运行情况,并不断对其加以完善。制定错案责任追究的统一法典势在必行,为制度顺利运行提供法律依据和全面保障;应当转变以实体错案为标准的错误观念,树立以过错责任为基础的错案责任追究理念;明确刑事错案的认定机构及错案责任追究机构;划定错案责任承担范围和追究程序;保障司法人员合法权利,建立审查听证和异议申诉程序。总之,就是要全面构建科学合理、公平有效的错案责任追究制度体系,为深化司法改革,提高司法人员办案水平,维护司法公正,重塑司法权威提供制度保障。刑事错案、冤案是多种复杂的原因相互影响、共同作用形成的结果。这些冤案的发生有历史的原因，有现代科技的原因，有主观方面的原因，有客观方面的原因，如取证技术落后、自然规律的影响；有法律实体上的原因，如事实认定的错误、法律适用的错误；有法律程序上的原因，如司法程序错误、诉讼机制不健全等等。

一、刑事冤假错案的成因

按照我国刑诉法规定,公安机关是案件的侦查机关,检察机关是批捕、公诉机关,法院是审判机关。一起案件经过不同的诉讼阶段,在每个阶段都有可能造成冤假错案。

就公安机关来说,多年来形成的重打击犯罪分子,轻保障公民合法权利的观念很难一时消解。在很多基层公安单位,包括分局、县局、派出所、刑警队每年都有考核指标,这些指标包括打击处理数(刑拘数、逮捕数)、破案率,于是导致了抓人越多、破案率越高,就容易立功受奖。此外,还有“命案必破”等要求。同时,重口供,轻证据,搞刑讯逼供,也是导致冤假错案的重要原因。刑讯逼供,在一定阶段是一些公安机关的顽疾,屡禁不止,甚至致人重伤死亡,导致了冤假错案的发生。公安机关内部分工过细,多头办案,加上一些民警业务素质不高,同时又缺少内部监督制约机制,也是造成冤假错案多发的原因之一。十几年来,公安机关内部分工越来越细,办案部门越来越多,除了传统的刑侦部门办案外,还有国保、经侦、治安、交通、消防、禁毒、边防、缉私、网监等部门都有侦查权,都在办案。特别是1997年在公安机关改革过程中,公安机关取消了预审部门,直接影响了公安机关的办案质量。

就检察机关来说,审查批捕、提起公诉是检察机关在刑事诉讼中的主要职责。检察机关在履行法定职责时,本应把好案件的事实关、证据关和法律关,但有时会因为种种原因屈从于公安机关或其他有关部门的压力,更看重于什么批捕率、起诉率等指标,不该捕的捕了,不该诉的诉了,只起到了个“二传手”作用,这也是造成冤假错案的原因之一。

就人民法院来说,不能完全坚持“疑罪从无”的原则,而是搞“有罪推定”,或者“疑罪从轻”,审判不独立,有时还会由于来自各方面的压力,对一些明显的冤假错案不敢坚持正确的意见,这同样是导致冤假错案发生的重要原因之一。

就律师方面来说,也存在一些问题。1997年刑诉法修改后,规定犯罪嫌疑人在侦查阶段即可以聘请律师为其提供法律咨询、帮助。2012年刑诉法修改后,进一步加大了律师参与刑事诉讼的力度,规定在侦查阶段犯罪嫌疑人即可聘请律师作为其辩护人,律师可以自由会见嫌疑人,无需经过办案单位同意,但危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪,律师会见需要经侦查机关许可。由于部分刑辩律师业务素质不高,加上“伪证罪”等罪名的影响,律师不敢调查取证,不敢作出无罪辩护或者向侦查机关提出无罪的意见,或者律师提出了无罪意见或者

做了无罪辩护,也不为侦查机关、检察机关和人民法院所采纳,使庭审走过场,辩护流于形式,导致律师在刑事诉讼中的作用得不到发挥,也是导致冤假错案发生的原因之一。

二、健全冤假错案有效防范机制

党的十八届四中全会《中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》指出,要保证公正司法,提高司法公信力。要完善确保依法独立公开行使审判权和检察权制度,健全公安机关、检察机关、审判机关、司法行政机关各司其职,侦查权、检察权、审判权、执行权相互配合、相互制约的体制机制。加强人权司法保障。强化诉讼过程中当事人和其他诉讼参与人的知情权、陈述权、辩护辩论权、申请权、申诉权的制度保障。健全落实罪刑法定、疑罪从无、非法证据排除等法律原则的法律制度。完善对限制人身自由司法措施和侦查手段的司法监督,加强对刑讯逼供和非法取证的源头预防,健全冤假错案有效防范及时纠正机制。

我认为,从制度上防范冤假错案的发生,应当做好以下几个方面的工作:

一是坚持刑诉法确定的以事实为根据,以法律为准绳的原则。坚持人民法院、人民检察院和公安机关分工负责,互相配合,互相制约的原则；坚持罪刑法定、疑罪从无的原则。公安机关办理的刑事案件,事实不清,证据不足的,该撤案的撤案,该放人的放人。检察机关对事实不清,证据不足的,坚决不批捕、不起诉。人民法院审理刑事案件时,对事实不清,证据不足的,坚决按无罪判处,不能搞疑罪从轻判处。司法机关应当追求法律上的正义,而不是事实上的正义。

二是推进以审判为中心的诉讼制度改革。人民法院在审理刑事案件中,要坚持依法独立行使审判权原则,不能因为舆论炒作,当事人上访闹事和地方维稳等压力,就枉法裁判；对定罪证据不足的案件,依法宣告被告人无罪,不得降格作出“留有余地”的判决；对罪与非罪界限不清,是经济纠纷还是经济犯罪难以确定的,一律按无罪判决。

三是修改刑诉法,建立沉默权制度。沉默权,又称反对自我归罪权, “你有权保持沉默,但是你说的一切可能在法庭上用作对你不利的证词。你有权聘请律师,审讯时可以有律师在场”。沉默权的实施,有利于保障犯罪嫌疑人的合法权利,促使司法机关彻底摒弃以口供为中心的取证原则,制止刑讯逼供行为的发生,从而减少和避免冤假错案的发生。

四是进一步改革公安工作,恢复预审机构和预审工作制度。1997年公安部取消了各级公安预审机构和预审工作制度,是一种违反刑事诉讼法的行为,必须尽快纠正。预审机构恢复后,公安机关各警种办理的刑事案件,拘留、逮捕后一律移交预审机构办理,并由预审机构一个口对应检察机关的批捕和公诉部门,彻底改变目前公安机关存在的多警种办案,多口对接检察机关的混乱局面。通过预审制度,可以有效减少和防止冤假错案的发生。

五是进一步发挥刑辩律师在刑诉中的作用。按照刑诉法规定,不论是在侦查阶段、批捕起诉阶段,还是审判阶段,律师都是辩护人身份。律师应当认真履行职责,搜集犯罪嫌疑人无罪或者罪轻证据,向办案机关提出法律意见书,并在法庭上做无罪辩护或者有罪从轻辩护。要切实保障刑辩律师的合法权利,取消刑法第306条规定的“辩护人伪证罪”。侦查机关、检察机关和人民法院要充分听取刑辩律师的辩护意见,形成法律职业共同体,最大限度地避免和减少冤假错案的发生。

六是进一步减少使用死刑,加快最终废除死刑的步伐。在大量的冤假错案件中,最令人痛心的是犯罪嫌疑人被冤杀。近年来,我国通过刑法修正案的方式,大幅度减少了适用死刑的罪名,但总的来看,死刑的罪名仍然偏多,与国际接轨差距较大。建议尽快启动刑法修正案,大幅度地削减死刑罪名,并最终废除死刑。

因为总体而言，“警检一体化”是一种发展趋势，它们都代表着控方，整个侦查活动的目标也都是为了查明案件事实，并最终服务于对犯罪行为的有效指控。但控辩双方与法院之间却应该形成一个完整、合理的诉讼结构，法院应该依法独立地进行裁判。而现在，人们几乎都看到了在整个刑事诉讼中辩方的“弱者”地位。因此，不断提高被告人及其辩护一方在刑事诉讼中的实际地位，进一步从体制、机制上保证法院依法、独立、公正、权威地行使刑事审判权，才是现今我国刑事司法改革的重要目标和当务之急。

第四篇：《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》

最高人民法院印发《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》的通知

法发〔2013〕11号

各省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院：

为深入贯彻落实中央政法委员会《关于切实防止冤假错案的规定》，我院制定了《关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》，现印发给你们，请认真遵照执行，并及时转发下级人民法院。

各级人民法院在刑事审判工作中要严格依法履行职责，牢固树立惩罚犯罪与保障人权并重的观念，以事实为根据，以法律为准绳，坚守防止冤假错案的底线，切实维护司法公正。

最高人民法院

2013年10月9日

最高人民法院关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见

为依法准确惩治犯罪，尊重和保障人权，实现司法公正，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》和相关司法解释等规定，结合司法实际，对人民法院建立健全防范刑事冤假错案的工作机制提出如下意见：

一、坚持刑事诉讼基本原则，树立科学司法理念

1.坚持尊重和保障人权原则。尊重被告人的诉讼主体地位，维护被告人的辩护权等诉讼权利，保障无罪的人不受刑事追究。

2.坚持依法独立行使审判权原则。必须以事实为根据，以法律为准绳。不能因为舆论炒作、当事方上访闹访和地方“维稳”等压力，作出违反法律的裁判。

3.坚持程序公正原则。自觉遵守刑事诉讼法有关规定，严格按照法定程序审判案件,保证准确有效地执行法律。

4.坚持审判公开原则。依法保障当事人的诉讼权利和社会公众的知情权，审判过程、裁判文书依法公开。

5.坚持证据裁判原则。认定案件事实，必须以证据为根据。应当依照法定程序审查、认定证据。认定被告人有罪，应当适用证据确实、充分的证明标准。

二、严格执行法定证明标准，强化证据审查机制

6.定罪证据不足的案件，应当坚持疑罪从无原则，依法宣告被告人无罪，不得降格作出“留有余地”的判决。

定罪证据确实、充分，但影响量刑的证据存疑的，应当在量刑时作出有利于被告人的处理。

死刑案件，认定对被告人适用死刑的事实证据不足的，不得判处死刑。

7.重证据，重调查研究，切实改变“口供至上”的观念和做法，注重实物证据的审查和运用。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪。

8.采用刑讯逼供或者冻、饿、晒、烤、疲劳审讯等非法方法收集的被告人供述，应当排除。

除情况紧急必须现场讯问以外，在规定的办案场所外讯问取得的供述，未依法对讯问进行全程录音录像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，应当排除。

9.现场遗留的可能与犯罪有关的指纹、血迹、精斑、毛发等证据，未通过指纹鉴定、DNA鉴定等方式与被告人、被害人的相应样本作同一认定的，不得作为定案的根据。涉案物品、作案工具等未通过辨认、鉴定等方式确定来源的，不得作为定案的根据。

对于命案，应当审查是否通过被害人近亲属辨认、指纹鉴定、DNA鉴定等方式确定被害人身份。

三、切实遵守法定诉讼程序，强化案件审理机制

10.庭前会议应当归纳事实、证据争点。控辩双方有异议的证据，庭审时重点调查；没有异议的，庭审时举证、质证适当简化。11.审判案件应当以庭审为中心。事实证据调查在法庭，定罪量刑辩论在法庭，裁判结果形成于法庭。

12.证据未经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，不得作为定案的根据。采取技术侦查措施收集的证据，除可能危及有关人员的人身安全，或者可能产生其他严重后果，由人民法院依职权庭外调查核实的外，未经法庭调查程序查证属实，不得作为定案的根据。

13.依法应当出庭作证的证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证，其庭前证言真实性无法确认的，不得作为定案的根据。

14.保障被告人及其辩护人在庭审中的发问、质证、辩论等诉讼权利。对于被告人及其辩护人提出的辩解理由、辩护意见和提交的证据材料，应当当庭或者在裁判文书中说明采纳与否及理由。

15.定罪证据存疑的，应当书面建议人民检察院补充调查。人民检察院在二个月内未提交书面材料的，应当根据在案证据依法作出裁判。

四、认真履行案件把关职责，完善审核监督机制

16.合议庭成员共同对案件事实负责。承办法官为案件质量第一责任人。

合议庭成员通过庭审或者阅卷等方式审查事实和证据，独立发表评议意见并说明理由。死刑案件，由经验丰富的法官承办。

17.审判委员会讨论案件，委员依次独立发表意见并说明理由，主持人最后发表意见。

18.原判事实不清、证据不足，第二审人民法院查清事实的，不得发回重新审判。以事实不清、证据不足为由发回重新审判的案件，上诉、抗诉后，不得再次发回重新审判。

19.不得通过降低案件管辖级别规避上级人民法院的监督。不得就事实和证据问题请示上级人民法院。

20.复核死刑案件，应当讯问被告人。辩护律师提出要求的，应当听取意见。证据存疑的，应当调查核实，必要时到案发地调查。

21.重大、疑难、复杂案件，不能在法定期限内审结的，应当依法报请延长审理期限。

22.建立科学的办案绩效考核指标体系，不得以上诉率、改判率、发回重审率等单项考核指标评价办案质量和效果。

五、充分发挥各方职能作用，建立健全制约机制

23.严格依照法定程序和职责审判案件，不得参与公安机关、人民检察院联合办案。

24.切实保障辩护人会见、阅卷、调查取证等辩护权利。辩护人申请调取可能证明被告人无罪、罪轻的证据，应当准许。

25.重大、疑难、复杂案件，可以邀请人大代表、政协委员、基层群众代表等旁听观审。26.对确有冤错可能的控告和申诉，应当依法复查。原判决、裁定确有错误的，依法及时纠正。

27.建立健全审判人员权责一致的办案责任制。审判人员依法履行职责，不受追究。审判人员办理案件违反审判工作纪律或者徇私枉法的，依照有关审判工作纪律和法律的规定追究责任。

坚决守住防范冤假错案的司法底线 ——最高人民法院刑三庭负责人就《最高人民法院关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》答记者问

一、最高人民法院针对防范冤假错案的工作机制问题专门出台《最高人民法院关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》（以下简称《意见》），是基于什么背景，有什么重要意义？

答：刑事司法的目的在于打击犯罪，维护社会秩序和保护人权，保障无罪的人不受刑事追究。打击与保护必须并重，如果失之偏颇，就会背离刑事司法的目标。强调保护忽视对犯罪的打击，将不利于社会秩序的维护；强调打击忽视保护，就有可能产生冤假错案，司法就会失去公信力和权威。今年7月份，中央政法委为了防范冤假错案的发生，下发《关于切实防止冤假错案的规定》，对执法司法工作提出了更加严格的规范、更加具体的要求。为贯彻落实《规定》的精神和要求，有效防范刑事冤假错案，最高人民法院经过深入调研，并广泛征求各级法院和专家学者等方面的意见，起草了《最高人民法院关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见》。近日，第十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》也提出要健全错案防止机制。可以说，《意见》是最高人民法院贯彻三中全会精神的重要举措。《意见》主要具有以下意义：

一是有助于树立科学的司法理念，打牢防范冤假错案的观念基础。实践表明，错误的执法理念和司法观念，是导致冤假错案的深层次原因。只有彻底纠正那些不符合法治精神的错误观念和做法，才能消除冤假错案再次发生的现实危险。《意见》要求人民法院坚持刑事诉讼的基本原则，树立科学的司法理念，促使人民法院和刑事法官从观念上牢固树立防范冤假错案的思想防线。

二是有助于完善审判工作机制，夯实防范冤假错案的制度基础。从目前发现的冤假错案看，许多案件都存在违反法定诉讼程序和审判制度要求的情形。只有严格执行“两法”、“两个证据规定”和相关的审判制度，才能从根本上避免冤假错案发生。《意见》要求人民法院强化证据审查机制，强化案件审理机制，完善审核监督机制，建立健全制约机制，从审判工作的各个方面明确要求、确定标准，为人民法院和刑事法官严格依法办案提供明确、具体的依据和指导，从根本上提高办案质量。

三是有助于发挥各方职能作用，共同防范冤假错案。防范冤假错案是一项系统工程，取决于侦查、起诉和审判各个阶段、各个环节，仅靠人民法院自身是不够的。只有依靠诉讼程序各个阶段、各个环节和各方力量，建立健全制约机制，才能有效防范冤假错案发生。《意见》明确提出，在案件审判阶段，既要重视发挥诉讼程序内部辩护律师的职能作用，重视保障被告人的辩护权，也要坚持司法的群众路线，依靠人大代表、政协委员和广大群众的力量、智慧。

二、从防范冤假错案的角度来看，当前刑事审判应当坚持哪些原则和理念？

答：刑事诉讼的基本原则和科学的司法理念，是刑事法治的基石，也是防范冤假错案的基础。《意见》主要强调了以下五个方面的原则和理念：

一是坚持尊重和保障人权原则，树立打击犯罪与保障人权并重的理念。只有在诉讼过程中依法保障被告人的人权，才能切实避免冤假错案发生。要将保障无罪的人不受刑事追究，作为刑事诉讼领域人权保障的底线标准。在审判过程中，应当尊重被告人的诉讼主体地位，维护被告人的辩护权等诉讼权利。

二是要坚持依法独立行使审判权原则。这是确保办理案件质量，防范冤假错案的重要前提，丝毫不能放松。审判案件必须以坚持人民法院独立行使审判权的宪法原则，事实为根据，以法律为准绳，决不能因为各种外界因素的影响作出违反法律的裁判。

三是要坚持程序公正原则。从现在已发现的冤假错案看，不同程度地存在忽视或者突破刑事诉讼制度规定，甚至公然违背法定程序的地方。程序公正作为一种“看得见的正义”，既有独立的价值，也是实体公正的有效保障。完备的程序制度，是防范冤假错案的重要基础。要自觉遵守刑事诉讼法有关规定，切实改变“重实体、轻程序”的不当观念，严格按照法定程序进行诉讼活动。对违反法定程序的情形，要严格依法处理。

四是要坚持审判公开原则。司法的公开化、透明化，是提高公安司法机关及办案人员责任意识，提高办案质量的重要途径。要依法保障当事人的诉讼权利和社会公众的知情权，审判过程和裁判文书要依法公开。近期，最高人民法院积极推动生效裁判文书上网公布工作，就是要通过审判公开促进司法公正，树立司法公信。

五是坚持无罪推定和证据裁判原则。现行刑事诉讼法确立了疑罪从无原则，但实践中仍然存在着疑罪从有、疑罪从轻等现象，为案件质量埋下了隐患。要彻底摒弃“有罪推定”、“宁错勿漏”的错误执法观。认定案件事实，必须以证据为根据。应当依照法定程序审查、认定证据。认定被告人有罪，应当适用证据确实、充分的证明标准。

三、2010年，“两高三部”联合出台“两个证据规定”，对完善刑事证据制度、确保办案质量发挥了重要作用。如何看待《意见》和“两个证据规定”之间的关系？

答：“两个证据规定”是刑事司法改革的重要成果，是刑事证据制度的创新和完善，对于提高执法办案水平、确保办理案件质量发挥了重要作用，其主要内容在刑事诉讼法修改过程中被吸收为法律规定。《意见》在“两个证据规定”的基础上，立足司法实际，强化了证据审查机制，对证据审查工作提出了更加严格的要求。主要有以下几方面的新规定：

一是明确指出，要严格执行法定证明标准。定罪证据不足的案件，应当坚持疑罪从无原则，依法宣告被告人无罪，不得降格作出“留有余地”的判决。对于定罪证据确实、充分，但影响量刑的证据存疑的，应当在量刑时作出有利于被告人的处理。死刑案件，对被告人适用死刑的事实证据不足的，不得判处死刑。

二是明确提出要切实改变“口供至上”的观念和做法，注重实物证据的审查和运用。除了要杜绝隐匿证据，人为制造证据外，对于现场遗留的可能与犯罪有关的指纹、血迹、精斑、毛发等证据，未通过指纹鉴定、DNA鉴定等方式与被告人、被害人的相应样本作同一认定的，不得作为定案的根据。涉案物品、作案工具等未通过辨认、鉴定等方式确定来源的，不得作为定案的根据。

三是进一步明确了非法证据的范围，强调依法排除非法证据。对于采用刑讯逼供或者冻、饿、晒、烤、疲劳审讯等非法方法收集的被告人供述，应当依法排除。为了严格落实在规范办案场所办案的制度，对于除情况紧急必须现场讯问以外，在规定的办案场所外讯问取得的供述，未依法对讯问进行全程录音录像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，都应当依法排除。这些规定，有助于落实十八届三中全会《决定》中“严禁刑讯逼供、体罚虐待，严格实行非法证据排除规则”的具体要求。

《意见》是对“两个证据规定”的深化、发展和完善，是防范冤假错案的综合性指导文件。要严格执行刑事诉讼法、“两个证据规定”和《意见》对证据制度的各项规定，始终严把案件的事实关、证据关，切实防范冤假错案发生。

四、《意见》规定了哪些具体的工作机制，主要是基于什么考虑？

答：立足审判实际，《意见》主要规定了四个方面的工作机制，分别是证据审查机制、案件审理机制、审核监督机制和制约机制。

一是严格执行法定证明标准，强化证据审查机制。冤假错案之所以发生，追根溯源是事实、证据出现问题。因此，防范冤假错案，关键是把好案件的事实关、证据关。《意见》基于证据裁判原则，从明确证明标准、重视实物证据、排除非法证据等方面强化了证据审查机制。该问题前面已经介绍，这里不再展开。

二是切实遵守法定诉讼程序，强化案件审理机制。庭审是事实、证据调查的核心环节。为防范冤假错案，要树立“审判中心”和“庭审中心”的观念，并完善相关的制度机制。《意见》主要有以下规定：第一，审判案件应当以庭审为中心。要真正做到事实证据调查在法庭，定罪量刑辩论在法庭，裁判结果形成于法庭。第二，要严格遵守未经质证不得认证原则，证据未经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，不得作为定案的根据。第三，要认真落实证人出庭作证制度。对于依法应当出庭作证的证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证，其庭前证言真实性无法确认的，不得作为定案的根据。第四，要切实保障被告人及其辩护人在庭审中的发问、质证、辩论等诉讼权利。对于被告人及其辩护人提出的辩解理由、辩护意见和提交的证据材料，应当当庭或者在裁判文书中说明采纳与否的理由。第五，要依法严格审查案件的事实、证据。定罪证据存疑需要人民检察院补充调查的，如人民检察院在二个月内未提交书面材料，应当根据在案证据依法作出裁判。

三是认真履行案件把关职责，完善审核监督机制。为了在诉讼程序内及时发现错误、纠正错误，法律设置了诸多审核监督机制，要充分发挥这些机制的案件把关作用。《意见》主要有以下规定：第一，要明确合议庭、审判委员会的办案职责。合议庭成员共同对案件质量负责，承办法官为案件质量第一责任人。死刑案件，由经验丰富的法官承办。合议庭成员通过庭审或者阅卷等方式审查事实和证据，独立发表评议意见并说明理由。审判委员会讨论案件，委员要在听取合议庭审查意见的基础上，依次独立发表意见并说明理由，主持人最后发表意见。上述规定的要求，体现了十八届三中全会《决定》中“让审理者裁判、由裁判者负责”的精神。第二，要理顺一、二审法院之间的审级职能。原判事实不清、证据不足，第二审人民法院查清事实的，不得发回重新审判。以事实不清、证据不足为由发回重新审判的案件，上诉、抗诉后，不得再次发回重新审判。下级人民法院不得通过降低案件管辖级别规避上级人民法院的监督。不得就事实和证据问题请示上级人民法院。这些规定，有助于落实十八届三中全会《决定》中“明确各级法院职能定位，规范上下级法院审级监督关系”的要求。第三，要高度重视办理死刑案件质量，确保死刑案件“零差错”。复核死刑案件，应当讯问被告人。辩护律师提出要求的，应当听取意见。对证据有疑问的，应当调查核实，必要时到案发地调查。第四，要建立健全科学合理、符合司法规律的办案绩效考评制度。重大、疑难、复杂案件，不能在法定期限内审结的，应当依法报请延长审理期限。不得以上诉率、改判率、发回重审率等单项考核指标评价办案质量和效果。

四是充分发挥各方作用，建立健全制约机制。防范冤假错案，不仅要强化法院和法官应尽的职责，更要积极争取社会各界的支持。《意见》主要有以下规定：第一，要严格依照法定程序和职责审判案件。人民法院不得与公安机关、人民检察院联合办案。第二，要充分发挥辩护律师在防范冤假错案上的重要作用。切实保障辩护人会见、阅卷、调查取证等辩护权利。辩护人申请调取证明被告人无罪、罪轻的证据，应当准许。第三，要坚持司法的群众路线，积极争取广大群众的支持。重大、疑难、复杂案件，可以邀请人大代表、政协委员、基层群众代表等旁听观审。第四，对确有冤错可能的控告和申诉，应当依法复查。原判决、裁定确有错误的，依法及时纠正。第五，要建立健全审判人员权责一致的办案责任制。审判人员依法履行职责，不受追究。对审判人员办理案件违反审判工作纪律或者徇私枉法的，依照有关审判工作纪律和法律的规定追究责任。

五、为切实贯彻执行《意见》的各项工作机制，有哪些具体安排？

答：《意见》作为人民法院落实十八届三中全会精神的重要举措之一，对确保办理刑事案件质量、维护司法公正具有重要意义，要切实贯彻好、执行好。

一是要重视对《意见》的宣传培训工作。最高人民法院将通过专题培训等方式，系统地介绍《意见》的基本理念和具体要求，确保各级法院所有刑事法官和审判委员会委员掌握相关规定的内容，并在实践中严格贯彻落实。

二是要加强与公安检察等机关的沟通协调。近期，最高人民检察院和公安部陆续出台了防范冤假错案的指导意见。《意见》的一些规定也涉及公安、检察等机关的协调配合问题。最高人民法院将就相关问题积极与公安、检察等机关沟通，妥善解决工作机制的衔接问题，共同构筑防范冤假错案的机制。

三是要完善重大冤错案件分析通报制度。对于实践中发现的重大冤错案件，要对照《意见》的要求认真查找问题，深入剖析根源，确保已经发生的问题不再发生，可能存在的问题及时得到解决。最高人民法院将以《意见》实施为契机，完善相关工作制度，督促各级法院切实提高办案质量，有效防范冤假错案发生。

第五篇：刑事冤假错案的原因分析

刑事冤假错案的原因分析

摘要：由于主观或客观的原因，任何一个国家都不能避免冤假错案的发生，但是近几年来，我国在大力主张保障人权、维护司法公正的的情况之下，冤假错案仍一再发生，这就不得不让我们反思。这里通过结合一些近年来为人们所熟知的案例，从几个角度分析讨论，阐明导致刑事冤假错案产生的几个重要原因。

关键词：疑罪从无;刑讯逼供；惟口供;律师辩护

这里所讨论的冤假错案是指在刑事诉讼中发生了犯罪事实，但是由于公安检查机关违反法定的程序或者严重侵害被告人的合法权益调查收集证据，抑或其他违法的方法，结果使无辜的人被错误的追究刑事责任的案件即刑事冤假错案。

纵观诸多冤假错案的产生原因，总能找到许多共同点，总结有主要如下几点：

一，在我国司法实践中，“疑罪从有、疑罪从轻”现象仍占主导，司法实践中还没有根本贯彻落实“疑罪从无”的刑事司法原则，即使现在相关立法已经确立了这一原则。这一现象一方面是因为办案人员受到上级机关、领导和社会舆论的压力，追求办案效率。虽然我们可以从先哲贝卡利亚那里得知，刑罚与犯罪的时间间隔越短，那么刑罚预防犯罪的作用就更加明显，但这并不能成为我们为了效率而忽略公正的理由。每一个案件的侦破都具有其规律性和必然性，限期破案，片面追求破案率有悖客观规律，破案有奖，无可厚非，但限期破案，积案必罚的指令，则不应该出现，破案也需要实事求是，具体情况具体分析，否则会给办案人员带来巨大的压力，以致为了不受罚而随便结案，这样就会造成冤假错案，甚至给一些别有用心的人以托词或便利。试想，当一味的追求效率而使真正的凶手逍遥法外而无辜清白者被判刑入狱甚至被处以死刑时，这会给社会带来怎样的后果？司法的权威还能存在多久？我们不能为了效率而丧失了对公正的追求。当这两者出现矛盾的时候必须在确保公正前提下去讲求效率。另一方面是因为长期的疑罪从有，有罪推定的思想在影响着办案，司法实践中的这一做法不仅违背了我国刑法确立的罪行法定基本原则以及刑事诉讼法所确立的疑罪从无的刑事司法原则，还导致了冤假错案的频发。

二，每个冤假错案的造成基本上与刑讯逼供有关。我们熟悉的昆明杜培武案、湖北佘祥林案以及聂树斌案等等都是刑讯逼供造成的，法律对刑讯逼供是禁止的，为什么公安机关和检察机关对这种侵犯人权的证据调查方式仍然爱不释手？《刑事诉讼法》第43条还做出规定：审判人员、检查人员和侦查人员必须按照法定程序收集能够证实犯罪嫌疑人被告人有罪的证据，严禁刑讯逼供和以威胁引诱、及其它非法方法收集证据。同时，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第61条规定‘凡经查证属实属于用刑讯逼供或威胁、引诱欺骗等非法方法取得的证人证言，被害人陈述，不能作为定案的的根据。”这些立法上的规定都在一定程度上遏制了我国刑事诉讼中的刑事逼供，但残酷的现实告诉我们仅有这些规定是不足以保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益的。我国的公安机关等办案机关的权力是很大的，这也就增加了办案过程中权力滥用的几率，容易侵犯公民的权力，导致无辜的人受到牵连。而同时，我国的检查机关等监督机关的监督权并未能充分行使，难以发挥起应有的作用，这些，都促长了刑讯逼供现象的屡禁不止，导致冤假错案频发。

三，司法实践中普遍存在着“惟口供”的思想，对于案件的实际调查与研究不够重视。在针对这一方面的问题我国立法上已经做出了相当大的努力。刑事诉讼法第53条规定：“对一切案件的判处都要重证据、重调查研究不轻信口供。只有被告人供述没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚，没有被告人供述，证据趋势充分，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”但是，这并没起到很好作用，很多的司法机关依旧片面追求口供，依照口供办案，忽视实际调查研究。很多冤假错案就是在这种情况下发生的。例如佘祥林案件，赵作海案件，均是因为司法机关对案件的理所当然的态度，在调查的过程中，忽视了客观证据的收集与求证。特别是在当时已经可以进行DNA鉴定的情况下，如果说是考虑到鉴定费用的问题，那相信大家也会和我一样无话可说，只是想请问一下，难道说一个人一生的清白甚至生命还抵不过验一次DNA的费用的价值吗？

四，在案件中不重视律师的辩护作用。我们都明白，如果律师的辩护职能得到充分的发挥，可以减少很多冤假错案。刑事诉讼法第35条规定：“辩护人的责任是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。”但在实践中还存在许多问题，在案件审理过程中，律师的一些合理、合法请求及建议并未得到应有的重视、信任和采纳。如会见难、阅卷难、调查取证难等，甚至漠视律师在法庭上的作用，律师对犯罪嫌疑人的辩护权根本没有得到应有的保障。

五，司法机关的队伍整体素质低下，敷衍塞责，违反职业法定要求的不积极作为或不作为等也是如今造成冤假错案的重要原因。就佘祥林的案件来说，如果有关机关能够认真审查，寻找线索，早点发现他的妻子还存活于世，那么，佘祥林也就不会无辜在监狱里待了十多年。毕竟，佘祥林的妻子再婚时有去过婚姻登记所使用身份证登记，生小孩时也需要通过户口，身份证的审查。可惜，相关部门并未发现这一大漏洞，可见，我国的诸多部门大概都抱着漫不经心的态度在工作，没有履行好自己的责任。

另外，权力机关干涉，司法机关丧失独立办案权也是原因之一。总而言之，根源有很多，也有许多是我们还没察觉的，这就需要我们的不断探索。以期在找到根源后解决问题，让冤假错案率降到最低。

参考文献：

[1] 《法学家茶座》(第6辑).山东人民出版社,2004年10月.[2] 《中华人民共和国刑事诉讼法》 全国人民代表大会2012年3月14日

[3]《最高人民法院关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》 最高人民法院1998年9月2日