当代西方哲学思潮论文

第一篇：当代西方哲学思潮论文

浅析苏格拉底“美德即知识”

道德，是苏格拉底哲学的精髓。他把研究道德看作是哲学的主要任务，从崇尚自然转向追问人生幸福，建立了伦理学，开启了哲学思想上的“苏格拉底转向”。“ 苏格拉底第一次将哲学从天空召唤下来，使它立足于城邦，并将它引入家庭之中，促使它研究生活、伦理、善和恶。”[1]

“美德即知识”是苏格拉底关于理性的人的品质的论述，也是关于道德伦理的论述。它大致具有三重意思: 首先，苏格拉底认为人贵在“自知”，且要困而学，因此，对智慧，对理性知识的追求是人必须具有的美德。第二，苏格拉底认为，从道德伦理本身来说，“无人故意为恶”，人们之所以恶是因为不具备“善”的知识，而具有了道德知识的人必定会选择“善”的行为，也即是说，有理性知识的人必定会是道德的，有道德的“知”就必然会导致道德的“行”。第三，苏格拉底强调“知识就是美德”，是要求人

[2]们对道德的理性把握，更具有践行美德的智慧，这里的理性已不仅是道德知识。

苏格拉底不仅向人们传播善与美德，而且对美德身体力行，严格恪守他所传教的美德。成为古希腊智慧、勇敢、自制、公正等美德的化身。

苏格拉底认为，“知识就是美德”，而不道德便是无知的同义词。最高的知识就是对“善”这个永恒的、普遍的、绝对不变的概念的知识。美德即关于善的概念的认知。

美德一词，希腊文为 arete，其含义相当广泛，它不仅指人的优秀品质，也指任何事物的优点、长处和美好的本性。苏格拉底将人在生活行为中表现出来的所有的优良的品格诸如智慧、勇敢、自制、正义等都称为人的 arete。[3]

柏拉图在他的《斐德罗篇》中引述了苏格拉底的话语：“我认为‘智慧’这个太大了，它只适合于神，但是‘爱智’这个词倒适合于人。”苏格拉底还认为，“爱智”是人的自然倾向。由此可以看出，它肯定了对智慧的追求无疑是人的本性。

苏格拉底承认并深刻地认识到自己是无知的，所以要不断地学习知识，“不仅要学习知识，而且要追求真知，追求真理，在追求真知的基础上要努力成为一个美德的人，在追求并努力实现美德的过程中达到“至善的人生境界”。[4]

苏格拉底的道德实践就是对“美德即是知识”的最好诠释。当他被判处极刑之后，他多次有生的选择，大家都不愿失去这样一位伟大的老师和朋友，多方面替他想办法。他可以交付一笔赎金来换取自己的生命，他的朋友也愿意为他支付赎金，他还可以把妻子孩子带上法庭求情，用妇孺之情感化陪审团。在临行前夕，朋友们又为他安排好了出逃的道路。但他认为，这些行为都是与法律相抵触的不正义的行为。他知道什么是正义之后就不能再做不正义的事。他宁愿承受不正义的惩罚，也不愿意做不正义的事。因为人们对于他不正义的惩罚是出于无知，而他要做不正义的事便是出于自愿。他为“美德即使知识”“无人自愿作恶”的道理付出了生命的代价。[5]

苏格拉底一生参加过三次战役和一次远征。在战场上，他英勇作战，不畏强敌，两次救战友脱离险境。

苏格拉底认为，每一个人都应该把自制看作是一切德行的基础，首先在自己的心里建立起一种自制的美德来。如果没有自制的美德，一个人的其他才能只能会多行不义和作恶多端。[6]

在生活饮食方面，他的要求很少。他用餐总以自己能够愉快地欣赏的量为限。任何一种饮料对他都适合，因为他只有在渴的时候才进饮。他常说，“必须拒绝诱惑性的食物，如果肚子不饿还要吃东西，不渴却喝饮料，会使人的胃口、头脑和心灵失常”。[7]

美德在苏格拉底看来也是不变的、永恒的、绝对的。苏格拉底认为,一个人如果没有知识,就不会懂得善的概念是什么,也就不可能为善;而一个人有了知识,就决不会作恶。“无人有意作恶”没有人自愿追求恶或他认为是恶的东西。避恶向善是人的本性。如果一个人自称知道一件事是善的,但又不去实现这件事的话,那就说明他并不知道这件事的好处,这件事的善。相反,一个人知道什么是善,就会行善,知道善而又不行善是自相矛盾甚至是不可能的。苏格拉底相信,一切恶行都是在不知道善的情况下做出的。所以,这也是他做出人生的最后选择的原因。[8]

“苏格拉底是第一个把哲学从天上拉了回来,引入城邦甚至家庭中,使之考虑生活和道德善恶的问题。”[9]

在他看来,每个人从个人主义的立场给出关于善、正义、美德和节制等的定义都是相对主义的,是对善、正义、美德和节制等的现象的表述,因而只能是意见。关于善、正义、美德和节制等到底是什么,它们本身是如何定义的,在他看来以人类及其个体的有限性是无法认识和掌握的。这些本真的真理知识只能属于神。[10]

苏格拉底“知识即美德”的命题使西方的伦理道德建立在知识论的基础上,从“是———不是”的事实判断走向了“该———不该”的价值判断

如果说在传统的自给自足的小农经济生活中儒家的道德还能通过抑制人的欲望维护国家政治的稳定,那么现代社会随着科学技术的发展,它刺激了人的欲望的苏醒和膨胀。道德和知识的关系越来越复杂,抽去知识论基础的传统的儒家道德在现代社会中原则上已经成为一个无处着落的幽魂。重新解读苏格拉底的“知识即美德”的命题,在知识论上引发的伦理思考不论在当时还是现今都具有重要的现实意义,值得我们重新去认识和反思。[11]

“美德即知识”作为苏格拉底伦理学的一个基本命题，“它表明美德的本性是知识，[12]人的理智本性和道德本性是同一的”。

苏格拉底的“美德即知识”命题在后来遭到其再传弟子亚里士多德的批评。亚里士多德认为美德如果只是一种认识的话，那么认识便不一定会导致行为。理论上对德行的认识不一定会导致实际生活中对德行的践行。他认为苏格拉底之所以提出这一命题是因为他忽视了灵魂中的非理性部分。亚里士多德认为人的道德行为的做出不应只遵从人的理性，而应是理智和情感即理性和非理性共同作用的结果。苏格拉底忽视了其中非理性的一个方面，因此，他的“美德即知识”命题也只能是片面的。笔者以为亚里士多德的这个批评是有道理的。苏格拉底过于强调作为类概念的人，强调人的价值、理性，人与物的区别，忽视了人也是物中之一物。他将人的情感和意志、性格等方面的特点因为其在人身上的各各不同的表现而将其剔除出去。但却也忘记了，这些不同之中隐藏的大同，即情感、意志和个性都是人所普遍具有的。[13]

参考文献：

[1] 北京大学哲学系.西方哲学原著选读（上卷）[M].北京：商务印书馆，1985 [2] 李佳.苏格拉底：美德即知识.剑南文学（经典教苑）[J]，2012(02)：273 [3] 贾廷秀.苏格拉底的道德哲学与道德实践.湖北社会科学[J]，2009(02)：106-109 [4] 何仁富.通向至善之路——苏格拉底的人生境界论[J].宜宾师专报（社科版），1997(01)[5] 赵敦华.西方哲学史[M].北京：北京大学出版社，2001 [6] 贾廷秀.苏格拉底的道德哲学与道德实践.湖北社会科学[J]，2009(02)：106-109 [7] 色诺芬.回忆苏格拉底[M].吴永泉，译.北京：商务印书馆，1984 [8] 李星蓉.浅谈苏格拉底的道德哲学[J].西安社会科学，2010，28(3)[9] 叶秀山.苏格拉底及其哲学思想[M].北京:人民出版社，1986(73)[10] 色诺芬.回忆苏格拉底[M].北京:商务印书馆，1994(21)[11] 张秀娟.苏格拉底的“知识即美德”之解读.昆明师范高等专科学校学报[J]，2006，28(03)：38~40 [12] 汪子嵩，范明生，陈村富，姚介厚.希腊哲学史(第二卷)[M].北京：人民出版社，1993-435 [13] 边晨.浅析苏格拉底的“美德即知识”.法治社会，2007(02)：605-606

第二篇：当代西方社会思潮论文（范文模版）

当代中国,各种西方社会思潮随着全球化涌入,给青年带来了新思想也带来了思考与困惑。下面为大家分享了当代西方社会思潮的论文，一起来看看吧！

摘要：作为一种社会思潮，激进主义总是与社会动荡、变革、改良、革命、战争和冲突等议题联系在一起，在宗教、哲学、文学艺术、文化、政治和法律制度等层面得到充分呈现。在革命或变革年代，激进主义者提出的社会政治观点或见解，往往成为指导性战斗口号或行动纲领，也是人们告别旧观念和旧生活，迎接新思想和新生活的重要手段。当代激进主义思潮既同社会运动和街头政治有着紧密联系，反映着不同利益集团、阶层、种族、民族等要求变革社会现状的诉求、愿望和呼声，又存在重大的风险，不仅向反动保守的敌对势力发起攻击，而且会伤害积极进步的革命力量，对现有社会秩序构成挑战，需要整个社会谨慎对待。

【关键词】激进主义 社会变革 启蒙运动 社会秩序

20世纪中国是一个被激进主义思潮包围的国度。十月革命给她送来了马列主义，欧美留学回来的青年才俊给她带来了科学、民主、自由等新式的社会政治思想。对当时正处于社会剧变中的中国来说，马列主义和实用主义等激进思潮皆大受欢迎。胡适、陈独秀、李大钊、毛泽东、鲁迅等人领导的中国新文化运动、五四运动等思想启蒙运动，对发展中国的激进主义思潮起着推波助澜的作用，其中不少人最终走上革命道路，成为革命领袖，对现代中国产生了深远影响。

激进主义一般分为作为社会运动的激进主义（activism as a social movement）和作为社会思潮的激进主义（radicalism as a social current），两者虽有交集，但不是同一个东西。作为社会运动的激进主义，主要发生在种族、族群、阶级、性别、宗教信仰、宗派等充满利益分歧和价值冲突的领域，是激进主义者以极端的、暴力的、对抗的方式走上街头来表达利益和价值诉求的一种社会实践形式。它刚开始时往往是温和的，但在社会运动发展到一定阶段以后就会趋于激进，导致社会动荡或**，影响政局稳定，影响社会秩序和人们的日常生活。相比之下，作为社会思潮的激起主义，主要是发生在高校教师和大学生中间的针对社会政治现实的比较过激的思想主张。它与其他社会思潮交叉重叠，涉及社会动荡、变革、改良、革命、战争和冲突等议题，其见解在宗教、哲学、文学艺术、文化、政治和法律制度等层面得到充分呈现。作为社会思潮的激进主义总体上是左翼的，也可能把激进主义社会运动作为批判对象，但其主要批判对象是陈旧落后或传统保守的思想观念、典章制度和生活方式。它可能同情作为社会运动的激进主义，主张对所有社会运动和社会思潮都要进行认真的检验、甄别和批判。

我们将在本文中考察作为社会思潮的激进主义，重点考察当代西方激进主义思潮发展的一般过程和基本主张，并对它做出评价。

激进主义思潮的发展

“激进”一词英文为“radical”，来自拉丁文“radix”，表示“根部、根本”之意。①从字面上理解，激进主义思潮表达了人们不满足于现状的思想倾向，他们希望以激进或极端的方式，从根本上改变原来的一切，既包括社会政治制度，也包括人的思维方式和生活习惯。他们多半在社会政治领域赞成趋于极端的社会变革甚至革命，主张全方位的根本性的社会政治制度变革。

激进主义思潮最初表现为17世纪以来的各种启蒙学说。启蒙的核心议题是摆脱传统的生活方式、传统的社会政治关系和宗教信仰，一切都接受理性的审判或考察。当然，并非所有的启蒙思想都是激进的。有些启蒙思想比较温和，它们试图寻求各种冲突或利益的和解。比如，苏格兰启蒙运动就是温和的，休谟和亚当·斯密是其代表。但是，激进主义是启蒙运动的主流，卢梭、伏尔泰、狄德罗等就是法国激进主义启蒙运动的代表，以至于有人把法国启蒙运动等同于整个西方近代启蒙运动。

英国政治思想史家乔纳森·以色列认为，18世纪启蒙运动以五种语言发声，荷兰、英国、法国、德国和意大利构成近代欧洲启蒙运动的主要国度。②他表示，激进的启蒙运动有八项核心主张：

（1）把哲学理性、数学理性和历史理性视为评判真理的唯一标准；

（2）拒斥一切超自然力量、魔力和非实体精神；

（3）所有人皆平等（种族的和性别的莫不如此）；

（4）提倡普世伦理，标榜平等、正义和博爱；

（5）基于独立批判思想的全面宽容和思想自由；

（6）在成年人之间得到同意的个人生活方式自由和性行为自由，捍卫未婚者和同性恋的尊严和自由；

（7）在公共领域的表达自由、政治批评自由和出版自由；

（8）以民主共和主义作为最正当的政治形式。③

进入20世纪以后，西方主要资本主义国家由资本主义阶段进入帝国主义阶段，在全球范围内竞相瓜分殖民地，建立了各自的势力范围。随着帝国主义国家之间利益冲突的加剧，最终导致了两次世界大战。帝国主义、殖民主义、种族主义，阶级压迫和民族奴役，在全世界范围内加剧了普通民众的苦难，反抗帝国主义和追求民族独立、人民解放的呼声此起彼伏。于是，各国爆发了社会政治革命和独立解放运动。这些重大社会事件促成了激进主义思潮的变化和发展。马列主义作为激进的阶级斗争和阶级革命理论，成为当时最重要的激进主义思潮。

到了20世纪后半个世纪，随着二战的结束和反法西斯主义战争的胜利，世界各地民族解放运动和人民革命运动高涨起来，形成了资本主义和社会主义两大阵营，冷战持续，新的社会变革正在酝酿之中。激进主义同各种社会变革运动结合在一起，呈现出新形式，获得了新发展。此时，同激进主义思潮相呼应的有法兰克福学派。该学派批判现代文明，反省工业社会，成为激进主义思潮中最重要的一支，在西方国家产生了一定影响。到了20世纪60年代，爆发了美国反越南战争和民权运动、法国五月风暴、中国文化大革命、捷克斯洛伐克“布拉格之春”等社会运动，掀起了一场世界范围的反叛思潮。它们同大学生校园运动等各种激进社会运动相结合，在思想上和理论上形成了激进主义的新形态，像后现代主义、后马克思主义、西方存在主义、女权主义、绿色政治等都可以看到激进主义的痕迹。同时也产生了一批新的代表人物，如马尔库塞、福柯、德里达、萨特、赫勒、拉克劳、墨菲、道格拉斯·拉米斯等人。随着东欧巨变和苏联解体，人类进入21世纪，进入以美国为主导的单极世界，激进主义有所退潮，但是它并没有停止对现代性和当代资本主义的批判，体现出对当代西方文明和主流价值的反思或反叛，诞生了托马斯·皮凯蒂、迈克尔·哈特、安东尼奥·内格里、乔纳森·波利特、保罗·金斯诺思等新一代的激进主义者。

激进主义思潮有一份著名哲学杂志《激进哲学》（Radical Philosophy）。这是一份带有马克思主义、社会主义和女权主义色彩和左翼倾向的双月刊，经常发表马克思主义、后现代主义、女权主义等方面的人文与社会科学论文。康德、黑格尔、马克思、尼采、弗洛伊德、海德格尔、阿多诺、萨特、德勒兹、德里达、福柯、拉康等人的名字频繁出现于这份杂志的目录中，成为激进主义思潮讨论或批评的对象。共产主义、资本主义、剥削、压迫、男权中心、性压抑、女性解放、屈从、统治、主宰等术语一再成为其讨论的话题。比如，它在2011年3/4月号发表了马修·波特—本维利（Mathieu Potte-Bonneville）一篇题目为《有风险的民主：福柯、卡斯托里亚迪斯和古希腊人》的论文，该文对福柯1982～1983年的法兰西学院讲稿《自我和他者的治理》（Government of Self and Others）和卡斯托里亚迪斯1983～1984年的社会科学研究院研讨课《城市与法律》（City and Laws）进行了类比。福柯和卡斯托里亚迪斯是两位杰出的左翼激进主义者，他们几乎同时对古代希腊民主政治表现出深厚的兴趣，这一点激起了波特—本维利的关注。④作者引用卡斯托里亚迪斯对古希腊民主政治灾难——实行民主政治的雅典人没有阻止伯罗奔尼撒战争的爆发——的评论来论证民主不是一种好的自我治理形式。但是波特—本维利认为，卡斯托里亚迪斯对古希腊民主和柏拉图的理解是模糊的，而福柯的解读要更进一步：民主程序不能解决雅典人渴望知道战争真相或真理的问题。⑤

激进主义的主张

由于两次世界大战爆发，以及资本主义国家持续的经济危机、政治危机和其他社会危机，启蒙运动之后构建起来的现代文明神话破灭，现代社会秩序的正当性受到质疑和挑战，激进主义思潮正是这种质疑和挑战的思想表现，形成了激进主义哲学观、理性观、国家治理观、文化观、宗教观、民主观、平等观和生态观等主张。激进主义思潮具有以下基本主张：

第一，激进主义者在总体上反思现代性，全面审视和批判现代社会。随着“现代主义丧失了它作为一种相对于反动的、‘传统主义的’意识形态的革命性矫正方法的吸引力”，⑥现代主义已经不能再解释当下社会生活的正当性。法兰克福学派、后现代主义者、解构主义者等开始对现代社会和现代主义进行全面反思和批判。他们对近代以来西方主流意识形态观念，如民主、自由、科学、平等、公平、文明、现代化等都作了重新解读，把当代资本主义看作主要批评对象，不仅质疑现代价值，而且质疑现代社会和现代文明，认为当代资本主义已经实现了科学技术与官僚制度或国家机器的高度融合，实现了权力和知识、真理和暴力的合谋或共谋。

第二，激进主义者在哲学上寻求方法论变革，试图构建新的激进哲学，让哲学为哲学本身正名。从柏拉图以来，哲学就与理性、真理绑在一起，成为人类社会的最高指导。但是自从20世纪以来，科学以自身可重复的实验性和精确性挑战了哲学的统治地位，哲学和科学开始处于不断斗争当中，科学不再需要哲学作为其指导，哲学的地位和价值受到挑战。赫勒指出，哲学已经陷入合法性危机之中，它的失败在于“哲学开始给自己披上‘精确科学’的外衣，开始尝试在科学面前证实自己，宣称不仅仅像它们一样‘精确’，而是恰好与它们一样‘精确’”。⑦如何重新自证哲学的必要性、合理性、合法性，而不是因为它是被证明成为科学的“科学”？如何唤醒哲学的内在价值，使其因自身的需要而需要？如何厘清哲学和科学的关系，将二者从斗争中解放出来？这些都成为激进主义者对哲学的反思和疑问。

作为20世纪60、70年代东欧新左派运动代表人物，赫勒对当代哲学进行了反思，认为启蒙运动以来的哲学只致力于用理性来构建世界，为他者提供论证，并没有把自我反思、自我认知作为哲学的首要任务来对待。所以，在科学日益侵占人们生活的今天，这种哲学陷入了合法性危机，面临着前所未有的困境。赫勒反对用哲学去指导科学，因为哲学并不是科学的科学，“科学家不需要哲学去证实他们的方法，既然他们能够不通过任何哲学家来获得这些方法；那些绕开哲学去战斗的活动家不需要哲学家的支持，因为他们可以没有哲学家而靠自己战斗”。⑧因此，哲学价值不是因为它制定了最一般的规律，而在于“它为我们提供价值和一种生活方式，这种生活方式让我们按照自己的思想来生活并将我们的思想转化为社会行动”。⑨她呼吁哲学要脱掉任何外在的伪装，致力于创造属于自身的时代，“致力于它自己的过去和它自己的领域的真理”，“说出它自己的语言”。哲学真正需要关注的就在于“对人们究竟应该如何思考、如何行动，以及如何生活这些问题的统一回答，并且的确是一个真正的哲学的回答”。⑩

激进主义者认为，哲学不是任何最高统治或超历史存在，哲学要从神坛上请下来，剥夺其统治世界的王冠。哲学因自身的需要而需要，不是为科学提供指导的理性工具。他们主张自然主义知识论，不论社会科学家还是自然科学家，都不需要哲学指导。

第三，在理性观上提出批判理论，拒斥理性至上性，反对工具理性，推崇批判理性，拒斥同一性、实证主义和实用主义。他们全面抨击18世纪启蒙运动以来的现代主义和理性主义，批判传统的知识论，否定抽象理性的作用，否定“任何可能把一切事物联系起来和表达出来的元语言、元叙事和元理论的概念”，?否定永恒真理和理性的存在。比如，法兰克福学派以批判理性为武器，是一股对现代社会进行理论反思和文化批判的激进主义思潮。弗洛姆、霍克海默、阿多诺和马尔库塞等人成为该学派的代表人物，成为著名的激进知识分子。魏格豪斯在《法兰克福学派：历史、理论及政治影响》中总结了法兰克福学派的一种新范式——“关于社会的一般进程的‘唯物主义的’和‘批判的’理论”，“这种理论的典型特征就是哲学和社会科学的结合，将精神分析、叔本华、尼采、克拉格斯的理性批判和形而上学批判的某些思想系统地融入历史唯物主义之中”。?他们的批判理论“对被异化并产生着异化的社会条件进行一种特殊的批判”。?

虽然他们强调理性的作用，把理性看作透过现象把握事物本质的能力，认为现实需要理性，但是他们反对像康德那样把理性看作“绝对律令”，看作超越历史的绝对至高无上的存在。西方思想长期以来秉持“理性=真理=现实”的等式，把主观世界和客观世界糅合成一个对立统一体。这不是哲学逻辑，而只是统治逻辑，带来“集权主义的技术合理性”。?因此，从霍克海默和阿诺多开始，他们就主张理性要去工具化，理性因理性自身而值得尊重，个人不再是操纵的对象，而是可以用理性反思自身和社会的存在。他们否认真理的绝对性，对各种“真理”进行批评。他们拒绝对自身的固化，赞同非同一性并承认个体的偶然性。

第四，在政治上反对中央集权和国家权威，批评大众文化，批评国家对大众传播的操纵，认为大众文化是非民主的。霍克海默的《权威国家》、波洛克的《权威与家庭研究》等都以激进方式批判权威。尤其是当霍克海默提出“文化工业”一词时，大众文化变成了一种虚假的异化的文化，很可能是操纵的，是从思想意识形态上控制人的手段。马尔库塞更是直接指出“发达的工业文化较之它的前身是更为意识形态性的”，“令人着迷的新闻娱乐产品”起到的是一种思想灌输和操纵的作用，引起了一种虚假的迷惑人心的谬误，最终使人陷入了“一种单向度的思想和行为模式”。?同时，“阿多诺和洛文塔尔一再指出，个体趣味的自由观念，在现代社会中随着自律主题的逐渐消失而全部瓦解，这一转变的含义对理解大众文化是很重要的。在大众文化中，对喜好的操纵往往是完全的”。?马尔库塞消极地认为，在现代社会中，“想象正在让位给现实，现实正在追赶和压倒想象”。?先进工业文明和技术进步已经从思想、政治、文化、生活各个层面扼杀社会“具有内在可能性的解放”，要结束现存的社会体制从而彻底解放人类的希望已经渺茫。因为“单向度的集权主义倾向使抗议的传统方式方法失去了作用——甚至变得危险”，?以前是革命动力的“人民”已经和资本主义妥协并团结在一起。最后，他把对社会改良的零星希望寄托在了处于民主进程之外的“生活在底层的流浪汉和局外人，不同种族、不同肤色的被剥削者和被迫害者，失业者和不能就业者”，他们可以从外部对现存制度构成局部冲击，这是一种希望、可能或机会。?

第五，在国家治理层面，揭示国家权力与知识精英的合谋，反对国家机器借助现代科技手段对人民大众的全面控制。他们“批评现代性已经造就的一切：西方文明已积累的经验、工业化、都市化、高技术、民族国家、进入‘快车道’的生活”。?他们也对“通过调动技术、科学和理性力量来追求人类普遍解放的任何规划都深怀反感”。福柯把研究聚焦于疾病、疯狂、犯罪、性等非传统领域，揭示现代社会的阴暗面。他指出，不平等和压迫已经通过现代社会的权力网络渗透到日常生活的方方面面，“几个世纪以来，国家成为了最为引人注目、最可怕的人类治理形式之一”。他把政治权力的泛滥与理性化联系起来，认为以理性为口号的启蒙运动大大拓展了理性的政治权力，而“国家机制，即在国家权力运作中所运用的理性”。也就是说，在国家机制的支持下或者说形式下，“权力关系被理性化和中心化了，被精心地制定了”。所以他反对启蒙运动所带来的这种理性，“不应该总是求助普遍的理性化过程”。而且他主张要以新的形式考察理性化和权力的关系，即从“微观物理学”的角度来分析权力，“如果权力产生了各种各样的后果，那么只有从下面，在它运作的最细微的点上来分析权力”。鉴于监狱、精神病院、学校等全部都是分散的权力机构，他主张从这些微观层面反思权力，强调只要存在权力的地方都应该存在抵抗，但他指出这种抵抗不能指望任何乌托邦方案，“没有任何乌托邦的方案可以指望以任何非压制性的方式逃脱权力——知识的关系”。此外，德里达在西方哲学和文化传统话语中实施解构。他在20世纪60年代末发起一场“解构主义”运动，希望以新的思维方式和阅读文本的方式打破现有的规则和秩序。因此，“从其最为极端的表现形式来看，后现代主义是革命性的；它深入到社会科学之构成要素的核心，并从根本上消解了那个核心”。

第六，激进主义者在平等观上主张在政治、经济和文化上人人平等，认为资本主义私有制度下，人与人之间存在着日益严重的收入差距和贫富差异。他们批评当前社会财富分配不公，强调要重新调整利益关系，确立合理的财富分配机制，实现分配正义和社会公平。法国经济学家皮凯蒂在2014年出版《21世纪资本论》，成为激进主义在经济学领域的代表人物。那本著作通过对19世纪以来到21世纪初的20多个国家的经济数据，尤其是美国、日本、德国、法国、英国等国的经济数据进行分析，探讨了当代财富和不平等的问题。在皮凯蒂看来，现实并不乐观，他在全书的一开始就指出：“现代经济增长与信息传播虽然避免了马克思理论演进结果的可能性，但是并未改变资本深层结构与不平等——至少不像‘二战’之后十年中一些乐观主义者所想象的那样尽如人意。19世纪所发生的资本收益率超过产出与收入增长率在21世纪的今天又重新上演时，资本主义自发地产生了不可控且不可持续的社会不平等，这从根本上破坏了民主社会赖以存在的精英价值观。”他从微观上揭示了导致国民财富不平等的机制，包括劳动收入不平等、资本所有权不平等及其收益的不平等，并指出了两个令人堪忧的情况。一是高收入者的收入远远超过非高收入者；二是当经济增长疲软而资本回报高的时候，存在着一系列随着财富积累和集中而产生的分化力量。皮凯蒂认为，“第二种情况和第一种相比，影响更大，而且它无疑是对长期财富公平分配的主要威胁”。他甚至发出这样的担忧：“这两种分化将会在21世纪同时发生，而某种程度上已经发生了，也可能成为一个全球性的现象，这将导致前所未有的不平等，并产生一个全新的不平等结构。”因而，皮凯蒂提出r>g理论，认为它是造成这种分化的根本性原因，r指资本收益率，g指经济增长率，资本收益率和经济增长率之间的不平等是导致分化的根本力量。而且他认为r>g的不平等不是市场机制不完善造成的，“相反，资本市场越完善（以经济学家的角度），r就更可能大于g”。由此，社会最终会走向严重的两极分化，产生极大的社会不平等。

与皮凯蒂遥相呼应的是英国左翼政治哲学家G.A.柯亨。他通过《自我所有、自由与平等》、《如果你是平等主义者，为何如此富有？》等著作从理论上阐释了自己的马克思主义平等观，论证了平等的优先性、可欲性和可能性。他大力反对自由主义，认为平等先于自由，而且平等是可以实现的。正义制度以及道德上的努力和改造是实现平等的两条道路。

第七，激进主义者在民主观上不满意于当下的民主状态，要求扩大和实现真正的民主。他们并不要求实现多数民主或说托克维尔所指的多数暴政，他们要求最大化所有群体和个体的自治，以反抗资本主义和国家制度的统治。道格拉斯·拉米斯提倡民主本身是目的而不是手段、工具，要实现以民主为目的的民主。他批判发源于雅典和罗马共和国的这两种传统民主模式，认为这两种模式本身存在问题，由此现代民主理论先天不足，存在缺陷。他对当下的民主状态也十分不满意，认为其非常脆弱和无力。当罢工结束，罢工者和学生积极分子将返回“一切照旧”的状态，“很快人民将返回到被管理的生活的平静的稳定之中。权力返回到管理者那里，而人民的自由的行动再次回复到制度化的行动”。对于民主自身而言，没有任何进步或者是改变。他更是直接否定了现代的代议制民主，“任何一个政权的建立，都是将权力从人民手中拿走，然后将之交给少数人”，然后由一些意识形态来论证为什么这种权力的转交是正当的，这种代议制民主及其理论论证都是虚假的、带有欺骗性的，“所有这样政权的合法化都是站不住脚的”。因此，他强调一种激进的民主观。在这种民主理论中，民主应该是最基本的东西，从实践上看是权力的根基和政权的由来，从理论上看则是整个政治学术语发展的“根术语”。所以，要将民主直接放在政体的中心，民主是基本政治。如果仅仅考虑民主的话，“它是自我定义的：人民拥有权力”，如果民主意味着使人民有权力，那一切都要以此为目的。拉米斯认为自己的民主观非常激进，对于当下的民主实践来说是颠覆性的，将会对军事独裁政权、所谓的“民主国家”和权威主义国家的民主理论和民主实践造成剧烈的冲击。“如果民主是目的，那么像经济体系和技术一样，政治制度和安排都是手段，真正地以这种方式看待事物，将达致一场理解的革命。”在他看来，民主长期被经济学和技术垄断，为了达成所谓的效率，而牺牲民主或者说人民的权力，因此，将民主作为目的就意味着“从经济学和技术中将这些词的真正含义夺回来”，使得实现人民的权力作为人们想要达致的效果，“任何削弱人民的经济或技术安排”都将被否定。

在《领导权与社会主义的策略——走向激进民主》一书中，拉克劳和墨菲在承认并接受社会的多元性和非决定性这两个基础之上，提出了自己的激进民主理论，强调要“在激进的和多元的民主方向上深化和扩大民主”。他们所提出的激进民主是多元的激进民主，“这种政治形式并不建立在任何教条假定的‘社会本质’上，而是相反，建立在每个‘本质’的偶然性和不明确性上，建立在社会分化和对抗的基本特征上”。在这样的一种民主之中，反种族歧视主义、女权主义、社会主义、环境保护主义等是对抗的多样性的表现，因此它们之间就含有连接的可能性，也就是说，这些反抗资本主义的各种各样的对抗形式便可通过共同追求加深和扩展现代的民主革命这一目的连结起来。实现了“激进民主”自然也就完成了种族主义、女权主义、社会主义等自己的小目标。

第八，激进主义者在文化观上认为，社会是以多种文化元素联结的复杂体，强调平等的文化多元主义，每个个体都应该有平等的身份认同。他们倾向于“反基础主义”和“反本质主义”，不认为社会只有一种“根本”要素、制度或团体来决定或构成其他事物。文化多元主义背后的潜台词就是反对西方主流价值，反对西方的民主、自由、人权这些用来标榜自己价值观的统治语。他们主张不同文化应该在世界上并存，不以西方主流文化来主导世界。文明发展是开放的，没有终点，没有终极目标。通过文化的开放性和多元性，激进主义者希望能够改变基本的人类社会关系，如种族、两性等，实现一切内在的平等，从而保留社会文化的多元性。

拉克劳、墨菲和穆德等人是激进主义文化观的主要提倡者。他们反对西方主流文化，高举文化多元论大旗，倡导文化多样性，颂扬文化差别，主张人们之间在思想观点上根本不存在任何一致性。如果强调一致划一，就是压迫和统治，就是实行恐怖主义。拉克劳和墨菲论述了“多元决定的逻辑”。他们认为根本不存在“本质主义的总体化”或者“客体中的本质主义的分离”，当代资本主义社会不存在逻辑上的单一性，而是复杂的、多样的。

在强调文化多元性的基础之上，激进主义者也强调平等的身份认同。穆德在《多元文化》（Multiculturalism）一书中将文化多元主义归为激进主义的一个重要组成部分，并把文化多元主义看成是差异政治或者身份认同政治的概念延伸，认为“多元文化认同和公民之间的认同具有内在的一致性，不仅都预设了互补的统一性和多元性概念以及平等和差异性概念，而且尊重群体自我认同”。他借用社会经济领域昭示平等的“社会公民”一词，提出在公共文化领域中也应该有昭示平等的“多元文化公民”，每个文化群体都有与其他群体一样拥有平等的价值、权利和地位。他把文化多元主义看成是一种进步的、动态的、明确的、充满力量的和独一无二的公民身份的发展。

德勒兹（Gilles Deleuze）和瓜塔里（Félix Guattari）则提出了“少数（minor）”观点，从另一角度阐释了自己的激进多元主义。德勒兹和瓜塔里曾对“少数”和“多数”做出区分，指出所谓“多数”只是在当时占据文化权威地位的现存模式，这些模式共同抵制社会发生改变的可能性。进一步地，他们提出，少数论的目的不是要获得多数的统治地位，而是要解除“多数”已经固化的统治地位，让所有“少数”获得自由。

总的来看，激进主义思潮主张人类价值实现形式的多元性，这种多元不仅表现在文化上，也表现在基于文化的社会制度安排上。激进主义所反对的是隐藏在西方主流价值背后的国家利益、利益集团或跨国集团。

第九，激进主义者在宗教观上呈现出复杂性和矛盾性，表现为理论的开放性与和解性，以及实践的封闭性和不宽容性。一方面，在宗教信仰上，激进主义者强调一种文化对话的宗教观；另一方面，在宗教宗派上，激进主义者也存在着宗教原教旨主义。多元的开放的宗教世界和一元的封闭的宗派教义相互并存，且一直存在着充满暴力的内外纷争。这种宗教观对他者或者异端采取的是非宽容的态度，完全拒绝对话，是极端自闭的和保守的，它背后所反映的是教派之间的不相容性。它认为教派与教派之间信仰的是不同的对象，读的也是不同的经典，遵循的是不同的教义，所以教派之间是不能并存的，让它们之间平等相待是不可能的。在现实的宗教世界里，某一教派某个虔诚的教徒不可能去信仰或者去接受去理解另外一种宗教信仰，要他能够尊重他者、尊重另一种教义，这是完全不可能的。所以教派与教派之间完全是封闭的。对于这种教派之间极端的对立性，英国的宗教哲学家约翰·希克（John Hick）出版了《信仰和知识》、《宗教之解释》等多部著作，提出宗教多元理论，希望能够开展不同宗教间的对话，致力于推进不同宗教之间的开放性和包容性。同时，在《第二轴心时代文丛:走向第二轴心时代》一书中，学者王志成论述了第二轴心时代的宗教，主张各种不同的宗教信仰之间是可以并存的，致力于实现一个互相尊重的、可以对话的、可以交流的信仰世界。此外，格雷戈尔·麦克伦南（Gregor McLennan）也主张多元性，强调不同宗教信仰的多种群体共存。

第十，激进主义思潮还涉及到生态观和全球政治观。激进主义思潮的生态观集中表现在绿色政治（green politics）一词上。而且“‘环境保护主义者’在今天普遍被认为是左翼（或者说激进的）”，他们主张人类也是“生态”的一部分，以此对工业社会发出激进的挑战，希望能制止人类和其他的物种之间的不平等现象。他们认为“环境正义与社会正义密切相关”或者“没有环境正义就没有社会正义”。乔纳森·波利特（Jonathon Porritt）、保罗·金斯诺思（Paul Kingsnorth）等是当代非常著名的环境保护激进主义者。保罗·金斯诺思曾发表《共同的拒绝，不同的追求》一书，把绿色政治看作是激进主义。他强烈反对工业社会，认为工业社会不仅威胁个人自由还威胁社会正义，甚至是全球生态系统。他主张我们把整个自然世界看作人类的主要关心对象，而不仅仅只关注于人类利益，因为人类也是自然世界的一部分，而不是主宰。由此他批判当前人类对自然和环境保护的不作为，强调要改变现有的以人类为中心的发展模式，要以地球为中心而不是以人类为中心。同时，激进主义把美国等主要西方资本主义国家看作是主要的敌人，强调要反抗美国等资本主义强国的霸权主义。他们认为当前世界随着资本主义的进一步发展，一种新的“帝国”正在产生，民族国家正在衰颓，全球将陷入美国等强权统治之下，经受一种无形的奴役和压迫。因此，必须进行反抗和斗争。激进主义理论家迈克尔·哈特（Michael Hardt）和安东尼奥·内格里（Antonio Negri）在《帝国》一书中总结了全球斗争的意义，把全球斗争看作帝国和人民之间的斗争，主张人们通过斗争来反抗在美国主导下的全球资本帝国。他们号召打破私人领域和公共领域的这种二元对立区分的资本主义的统治逻辑，从而建立一种模糊了公共和私人领域的界限的共同体，或者说全球政治，用此来反抗资本主义的强权统治。

总之，激进主义思潮以两次世界大战后形成的全面反思现代性和反叛现代社会为主要特征。具体而言，激进主义思潮具有以下特征：第一，它不是一股单一的思潮，而是在不同社会思潮中表现出来的一些相近或共同观念；第二，它不是一个绝对的概念，只是相对于保守主义和新自由主义而言的，所有希望社会变革的思想都可以称为激进主义；第三，它不是一个完备的思想流派，呈现出某种跨界性，零碎地分散在社会各个领域，涉及诸领域的各种议题，表现出各种思想观念形式，既包括经济、政治、文化等广义区分，又包括特定的议题，如女权主义、多元文化主义、哲学激进主义、环境保护主义等。第四，它不是一个全盘推进社会改革的思潮。激进主义者并不寄希望于实现总体上的完全改变，不再提出变革社会的“一揽子计划”，主要关注某些较有争议的特定领域，追求部分改变，要么在认识论上持多元论，怀疑权威和专家，要么在政治上要求激进民主和政治认同，如男女平等、人种平等、人与自然或动物平等，要么在在经济上主张财富公平分配，或者是主张多元性，倡导多元文化。第五，它是一个松散的思想流派。激进主义者的主张除个别学派（如法兰克福学派）以外，并无紧密的联系，彼此显得碎片化，甚至存在相异的观点。第六，根据对社会总体看法的不同，激进主义又分为积极的激进主义和消极的激进主义。积极的激进主义者认为可以改变现状、改变世界，只不过改变的方式不同，层次也不尽相同；消极的激进主义者则持有消极的态度，虽不主张推翻现有各种典章制度，但觉得现实很糟糕，并不看好未来，否定整体性变革的可能，强调只能以零碎、点滴的改良，开展治疗性活动。

几点评价

有些评论者认为，激进主义再也没有要求社会彻底变革的宏愿。另一些批评者则认为，全球变革导致危机的可能性降低，激进主义政治主要集中于微观层面。基于上面的剖析，笔者对激进主义思潮评价如下。

首先，激进主义思潮是反思性的和进步性的。从政治上讲，激进主义思潮是进步的，与法兰克福学派、后现代主义、结构主义是一种交叉关系，相互间存在重叠交叉。激进主义者反对普世价值，反对普遍主义，强调特殊、例外和地方价值。所以，激进主义在政治上往往同地区利益和地方利益相结合，对西方主流价值以及被推崇为无可怀疑的东西提出了质疑，做出了重新解释。激进主义者看到了在科学、民主、理性、自由概念背后西方文化霸权的恣意妄为，西方政治、文化、军事等力量对非西方地区无孔不入的渗透和影响。他们站在当代西方主流文化的对立面上，但是他们不是反文明的，也不是反人类的。他们试图揭示多元文化的内在价值，揭示区分于西方主流文明的其他文明存在的可能性。因为当代西方主流文化或主流价值不是无可挑剔的，所以，激进主义思潮既在西方主要国家的内部、思想意识形态的核心地带生发出来，形成广泛影响，也在世界各地得到积极响应，并取得新发展。

第二，作为思潮的激进主义和作为运动的激进主义之间既存在差别，也有密切的联系。国内理论界有时把作为思潮的激进主义和作为运动的激进主义混同起来，但实际上二者是不同的。激进主义运动是暂时的，激进主义思潮则更为长久。激进主义思潮是与社会运动相关联的理论，在某种情况下是可能会导致大规模激进主义运动的发生。“在20世纪60年代末70年代初，在当权的保守派顽固不妥协和限制大规模群众运动之下，一些思想倾向直接把力量和20世纪60年代激进主义理想转变到新兴的权利运动——更广泛的女权主义、反对性别歧视和同性恋‘认同’运动——上去。”我们肯定激进主义思潮的合理成分，但要反对和防止激进主义运动。

第三，激进主义思潮不同于马克思主义学说。激进主义思潮对现代社会持批评态度，但是这种批评与马克思主义学说不一样。马克思主义学说的核心主张是无产阶级革命，推翻旧的社会制度，它的斗争形式非常明确，就是诉诸于暴力革命。激进主义思潮虽然也希望完成对社会的批判、改革或变革，但它依靠的手段不是诉诸于暴力革命，而是诉诸于大学校园的学生运动。在激进主义者看来，工人阶级已经趋于保守，革命已经不可能。在整体社会革命或工人阶级革命已经不可能的情况下，它寄希望于年轻的大学生或社会新生力量，通过学生运动或校园运动，带动各种社会运动，改变社会现实，推动人类文明进步。所以，激进主义思潮对社会变革主力的改变有一个明确的判断：社会变革的主力已经不是马克思当年说的无产阶级。激进主义不是一种革命理论，没有从根本上否定资本主义现代文明的合理性，只是认为现代文明存在某些局限性，需要不断批判、修正和改良，不希望用社会主义取代资本主义。激进主义思潮属于社会改良主义，虽然个别激进主义者主张革命。

第四，激进主义思潮往往反映的是社会的弱者、族群的少数派或边缘群体的呼声，这需要引起我们的警惕。激进主义思潮和社会极端现象、过激行为、阶级贫困、社会暴力或暴行等社会现象联系在一起，它们之间往往相互影响、相互作用。产生贫困和发生暴行的显然不是社会上层，而往往是社会底层或边缘地带。总的来讲，除个别特殊的情况，社会上层一般来说不会走向极端，往往是社会底层会走向极端，发生自下而上的反叛。所以，激进主义反映的是基层的呼声、底层的希望，表现的是社会边缘地带的力量或要求。作为思潮的激进主义想要表达的，不是个人的思想和要求，而是底层社会力量的反映。所以，它是边缘对中心的挑战，是底层对上层的反叛，也可以说，是弱者对强者的抗争。因而，在激进主义思潮中，有些关键词——抗争、抵抗、反抗、暴力等——总是频繁地出现。可以说，不同于自由主义或者其他的任何一种主义，激进主义是跟各种社会运动、社会抗争结合度最高的社会思潮，也是最贴近社会现实，跟普通人民大众在政治、经济、文化各个方面的需要和要求产生最直接共鸣的社会思潮。普通人民群众、边缘的社会团体、各种受排挤和受压迫的社会力量最容易在激进主义思潮中找到自己的思想之源和精神导师。因此，它往往与反资本主义、反现代社会、反中央集权、反政府暴力、反官僚体制结成非常广泛的联盟，有非常广泛的影响力。只要社会有压迫、有剥削、有不公平现象存在，我们就可以看到激进主义者的身影，听到激进主义者的声音。反之，我们也可以把激进主义看成是衡量一个国家、一个地区的现代文明程度的反向指标，凡是激进主义有较大市场的地方，就表明这个地方的社会问题是比较严重的。从这个角度来看，激进主义思潮并不是发展得越兴盛越好，因为激进主义很容易与反政府、反社会力量走到一起，成为其邻居或朋友，从而破坏国家的统一，破坏人民生活的安宁，甚至同各种极端势力走到一起。在这一层意义上，我们需要警惕激进主义思潮。

最后，激进主义思潮往往代表社会中被压迫的阶层、团体或社会力量，他们需要借助于激进主义来实行反抗和抗争。这表现了他们对未来的消极悲观态度。从这个角度来讲，激进主义并不是真的要推翻现代社会制度，否定西方主流价值，它更大程度上是想要谋求自己生存和发展的空间。不过，这种生存和发展空间只局限在本土和地方层面。他们不谋求将这种本土的地方的东西普遍化，而谋求“我的地盘我做主”的愿望。以这种思路来看激进主义，它在很大意义上会对当下世界的秩序——现有的以美国为代表的西方单极世界格局——形成某种冲击，但它不可能从根本上颠覆或改变当今世界的总体格局。因为放眼全球和整个世界来看，激进主义力量是弱小的。所以，激进主义思潮的未来出路只有两条，一是它可能慢慢地被西方主流价值收买、瓦解、吸收、分化，也就是说，从长远来看，这种革命性、破坏性和西方主流价值对抗性的倾向和趋势是不可持续的。这是我们对激进主义思潮做出的一个基本判断。二是激进主义思潮可能会完成一种自我变革，这种自我变革就是降低它的斗争锋芒，慢慢地趋向于温和，跟它本土的各种社会力量相和解，由破坏走向建设。当然激进主义不可能消解为无，因为当今世界仍然存在着显著的差异和不平等、不自由、不公平的丑恶的社会现象，如种族隔离、种族歧视、区别对待等，只要丑恶现象持续一天，只要地方性饥荒、自然灾害和人为灾害，尤其是制度不公和社会不义导致的人类惨剧一直发生，那么激进主义思潮总能够找到自己的追随者，总会有自己存在的空间，总会不断地发出反抗这个不公平世界的声音。

总之，激进主义思潮不是一个独立的思潮，它更多地表现为激进思想家们的价值取向、对待社会的态度和对待不同文明的主张。其实，这些思想家绝大多数都是现代文明的受益者，尽管他们是反叛传统的，口头上拒绝现代社会，批判现代文明，但是，他们都没有从根本上真正地否定现行文明的有效性。他们只表达了某些社会阶层、社会族群或利益集团的情绪和态度。当然，这样的情绪和态度，不可视而不见，而需认真对待。

（浙江大学公共管理学院政治学理论专业博士研究生伏佳佳是本文的第二作者）

注释

1、Jonathan Pugh(ed.), What is Radical Politics Today? London: Palgrave Macmillan, 2009, p.2.2、Jonathan I.Israel, Enlightenment Contested: Philosophy, Modernity and the Emancipation of Man 1670-1752, Oxford: Oxford University Press, 2006, p.864.3、Jonathan I.Israel, Enlightenment Contested: Philosophy, Modernity and the Emancipation of Man 1670-1752, p.866.4、Mathieu Potte-Bonneville, “Democracy Risked: Foucault, Castoriadis and the Greeks”, Radical Philosophy, 166(March/April 2011), pp.29-38;p.29.5、Mathieu Potte-Bonneville, “Democracy Risked: Foucault, Castoriadis and the Greeks”, Radical Philosophy, 166(March/April 2011), p.38.6、11、21、27、28［美］哈维：《后现代的状况——对文化变迁之缘起的探究》，周宪、许钧译，北京：商务印书馆，2003年，第5、64、59、65、71页。

7～10［匈］赫勒：《激进哲学》，赵司空、孙建茵译，哈尔滨：黑龙江大学出版社，2011年，第1、5、45、5页。

12、13［德］魏格豪斯：《法兰克福学派：历史、理论及政治影响》（上），孟登迎、赵文、刘凯译，上海人民出版社，2010年，第5、9页。14、15、17、18、19［美］马尔库塞：《单向度的人：发达工业社会意识形态研究》，刘继译，上海译文出版社，2011年，第99、11、195、202、203页。

16［美］马丁·杰伊：《法兰克福学派史》，单世联译，广州：广东人民出版社，1996年，第205页。

20、29［美］罗斯诺：《后现代主义与社会科学》，张国清译，上海译文出版社，1998年，第5、3页。

22～25［法］福柯：《福柯读本》，汪民安主编，北京大学出版社，2010年，第223、215、294、282页。

26、46［英］麦克尼：《福柯》，贾湜译，哈尔滨：黑龙江人民出版社，1999年，第97、“总序”5～6页。

30Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century，Cambridge，MA: The BelknapPress of Harvard University Press, 2014, p.1.31、32Thomas Piketty，Capital in the Twenty-First Century, p.23.33Thomas Piketty，Capital in the Twenty-First Century, p.28.34应奇主编：《当代政治哲学名著导读》，南京：江苏人民出版社，2010年，第66页。

35Jeremy Gilbert, Anticapitalism and Culture: Radical Theory and Popular Politics, New York: Oxford International Publishers Ltd., 2008, p.95.36～41［美］道格拉斯·拉米斯：《激进民主》，北京：中国人民大学出版社，2008年，第113、17～18、18、16、29、29页。

42、43［英］拉克劳、墨菲：《领导权与社会主义的策略——走向激进民主政治》，尹树广、鉴传今译，哈尔滨：黑龙江人民出版社，2003年，第198、217页。

44Jeremy Gilbert, Anticapitalism and culture: radical theory and popular politics, New York: Oxford International Publishers Ltd., 2008, p.96.45Jonathan Pugh(ed.), What is Radical Politics Today? p.128.47、48、50Jonathan Pugh(ed.), What is Radical Politics Today? p.161.49Jeremy Gilbert, Anticapitalism and Culture: Radical Theory and Popular Politics, pp.94-5.51、52Jonathan Pugh(ed.), What is Radical Politics Today? pp.39-40.53Jonathan Pugh(ed.), What is Radical Politics Today? pp.36-7.54Jonathan Pugh(ed.), What is Radical Politics Today? pp.77-8.55Jonathan Pugh(ed.), What is Radical Politics Today? p.8.56Bryn Jones and Mike O' Donnell(ed.), Sixties Radicalism and Social Movement Activism: Retreat or Resurgence? London and New York : Anthem Press, 2010, p.229.

第三篇：“现代西方哲学思潮”的社会价值

“现代西方哲学思潮”的社会价值

摘要：现代西方哲学思潮异彩纷呈、个性鲜明，其中的思想性对现代人的生活世界和生活境遇给予了关注，由此影响了人们的生活方式、思维方式和行为方式，也改变了哲学理论的当代形态。挖掘其理性思考基础上产生的社会价值，是“现代西方哲学思潮”课程教学中的题中应有之义。

关键词：现代西方哲学思潮；生活方式；行为方式；社会价值

现代西方哲学思潮异彩纷呈、个性鲜明的各种流派，并以独特的视角对人的生活境遇和生存状态给予关注和表达。在生活方式上表现了对现实生存和生活的境遇的关照；在思维方式上表现了对存在基本问题的关注；在行为方式上表现了对人们之间交往与交往者之间对话方式的重视：在意识形态上表现了对社会及其导向的认同和抗拒；在哲学理论上表现了对自然科学和人文科学的新解释。这些流派一时成了人们普遍关注的思想现象，进而产生了各种“思潮”热现象，如“尼采热”、“萨特热”、“弗洛伊德热”、“海德格尔热”、“后现代热”等。从比较文化的角度，审视现代西方哲学思潮独具魅力的理性思考，挖掘其理性思考基础上产生的社会价值，是具有现实意义的。

现代西方哲学思潮的社会价值之一

现代西方哲学思潮的社会价值体现在使西方现代人面对自己的生活世界，思考生命固有的价值和意义，把生活世间人本质的――主体性彰显出来。正如马克思所说：“我们的一切发现和进步，似乎结果是使物质力量成为有智慧的生命，而人的生命则化为愚钝的物质力量。现代工业和科学为一方与现代贫困和衰颓为另一方的这种对抗，我们时代的生产力与社会关系之间的这种对抗，是显而易见、不可避免和毋庸争辩的事实。”

近代哲学在以理性思辨的方式来表达自己对现实生活世界的理解和思考的过程中包含着对现实生活世界漠视的可能性，这一方面造成了时代所不可避免的异化和对抗，另一方面更为严重的是造成了人的生命的钝化。生活世界的这种日益严峻的总体性异化与物化的生存态势召唤着西方时代精神的反省与自觉，现代西方哲学思潮面对自己所处的西方社会的现代化状况，对西方传统哲学进行了理性反省，提出了回归生活世界的主张。

同传统西方哲学所研究的学问不同，现代西方哲学思潮认为哲学应直面和反思人的生存，追问和省察人的生命价值和意义，把人的生存作为哲学的出发点。从人真实的生活世界出发理解哲学；从人的存在出发，主张把人的存在理解为有意义的生存活动，强调个人生存的感性特征，重视人的存在的时间性与历史性，致力于使人的生存返回到真实的生活世界；从人真实的生活世界出发，主张哲学应源自于现实生活，人的感性生存本身就是哲学的出发点，哲学活动就是人的活动，生活世界是哲学活动的舞台，哲学就是在生活世界中的自我理解和自我反思：从人的存在和生活世界出发重新理解哲学，重新界定哲学与其他文化样式之间的关系，使文化形式走向了多元；文化多元化对人们的生活方式产生了直接的影响。要在具体文化比较的层面重新思考哲学与宗教、哲学与科学、哲学与艺术等关系，在比较中使人们的生活方式呈现出丰富多彩的特色；生活方式的多样化解放了现代人，改变了启蒙以来将人神圣化的理解方式，使人真正成为人。

现代西方哲学思潮的上述主张，突出强调人的生存、人的存在的时间性和历史性、多元文化对人的生活方式的影响及对人的解放和改变，从本体论上有其价值的意义。

现代西方哲学思潮的社会价值之二

哲学对生活世界的作用过程形成了一个普遍的共识：哲学“安排”生活是通过“提供”或“展示”一种思维方式来实现的。参照马克思的观点：“有意识的生命活动把人同动物的生命活动直接区别开来。正是由于这一点，人才是类存在物。或者说，正因为人是类存在物，他才是有意识的存在物，就是说，他自己的生活对他来说是对象。”德国古典哲学家黑格尔也认为：思维方式是“一个贯穿着所有各个文化部门的特定的本质和性格”。

现代西方哲学思潮以批判性、反思性、否定性的思维方式反省西方传统哲学。

第一，拓展人们原有的思维空间，从原有“物我”的二维空间发展出多层面、多维度的思想空间，为现代人的生活提供了多种可能性，使人能够面向生活世界的无限可能来审视生活。

第二，思考现代人的存在和价值的思维方式引发自然科学家思考科学的价值，在科学研究中强调人文价值和人文意义。

第三，引发了人们关注社会活动和日常生活层面的政治问题，使人生活得更好的问题开始成为政治生活的主题。

第四，引发人们对历史的真实性与客观性、历史事件的道德判断等一系列问题的新思考，使人们开始质疑以往历史事件的判据标准，新、旧观点的碰撞推动着研究的不断发展。

第五，在宗教和社会科学研究领域，重新探讨上帝存在的意义，将上帝的存在与人生存的精神需要结合起来，重新将上帝理解为人类精神需要的外化，在此基础上认真思考人的信仰、价值、意义等社会问题。

现代西方哲学思潮思维方式的转换，使人们超越了传统伦理观念，树立了适合市场经济发展要求的新的伦理道德标准。他们主张摒弃个体本位主义，要求代之的是交互主体，以主体间性来取代主体性，超越了只追求物质享受的功利论和道义论。这种批判性、反思性、否定性的思维方式，展示了对社会重新审视的价值意义。现代西方哲学思潮的社会价值之三

现代西方哲学思潮在批判工具理性的同时，提倡交往理性。哈贝马斯提出：在交往中，“他们能够交互地提出要求，以致他们的表达与世界(客观的、社会的和主观的世界)相协调；在其中他们能够批判和证实这些有效性要求，排除他们的不一致并取得认同。”强调人与人之间的交往是平等的，平等交往需要主体之间的彼此尊重和信任，在相互尊重基础上建立人人平等。

正是在这个意义上现代西方哲学思潮把交往和对话理解为人的实践方式。他们把人的生成和发展与人自身的实践活动紧密联系起来，在交往和对话的实践过程中，寻求双方之间的互动和发展，促进交往活动和对话活动主体的变化和发展。他们对实践的重视，实质上隐藏着一种责任意识，即人对自己的行为负责，对自己的人生负责，对自己的生成性发展负责。正是基于现代社会的平等意识、对话意识、实践意识、责任意识的出现，现代西方社会发生了一系列变化。例如，在人们进行实践活动时，人们开始将自然界纳入自己的视野，将人和自然界作为共同的主体对待，而不再盲目的一味地向自然索取，生态观随之诞生；在社会公共政治领域，正义问题、民主问题、平等问题、权利与义务相互制约问题逐渐成为讨论的热点，政府职能开始向“对话型政府”、“民主政府”、“服务型政府”等方向转变，公民的政治参与热情越来越高；企业管理活动中开始采纳“交往对话”的管理模式，注重员工对企业的文化认同，培养员工的主体意识和责任意识，既要充分发挥企业对员工行为的规范功能，又不应忽视对员工的激励作用越来越成为新企业的管理理念。

现代西方人行为方式是在人与人的关系中，在“平等”、“对话”、“理解”、“宽容”和“交往”中，成为人的行为方式的特点。现代西方哲学思潮十分看中人的实践方式，主要是看到了人在交往中对社会的发展起了作用。现代西方哲学思潮的社会价值之四

现代西方哲学思潮的社会价值体现在对以往具有绝对真理和绝对权威的意识形态的破除上，倡导相互商榷、相互协商、相互制衡的意识形态的新方式。近代意识形态通过“个人工具理性”合法地位的获得，使其无论就其讨论的话题、思辩特点，还是其所独具的社会批判功能等方面都成为一种有效的理论武器，这种有效的武器最终导致的是一种工具理性的意识形态霸权。这正如哈贝马斯所说：“随着技术进步本身在社会和文化方面所造成的意想不到的后果，现在，人类不仅在咒骂自身的社会命运，而且也学会了掌握自身的社会命运。技术(向人类提出的)这种挑战是不可能仅仅用技术来对付的。确切地讲，必须进行一种政治上有效的，能够把社会在技术知识和技术能力上所拥有的潜能同我们的实践知识和意愿合理地联系起来的讨论。”

现代西方哲学思潮看到了工具理性所导致的近代意识形态的霸权性特点，发展了意识形态的社会价值和社会功能。在本体论上，现代西方哲学思潮表现为寻求某种资源，把它建构和发展为对抗理性主义的一种“主义”，以此来实现对理性主义的反叛。在认识论上，现代西方哲学思潮否认真理的客观性，反对理性主义依靠抽象的逻辑推理和二元对立的知性思维来把握世界；在价值观上，现代西方哲学思潮拒斥绝对主义的价值理想，反叛传统的价值观念和价值秩序，试图戳穿理性主义的虚妄性，颠覆既有的伦理道德，张扬反传统的价值观。

在现代西方哲学思潮的影响下，“现代的首要特征在于主体自由。主体自由在社会里表现为主体受司法保护，合理追逐自己的利益游刃有余；在国家范围内表现为原则上(每个人)都有平等参与建构政治意志的权力；在个人身上表现为道德自主和自我实现：最终在与私人领域密切相关的公共领域里表现为围绕着习得反思文化所展开的教化过程。”吲这也导致了意识形态领域发生了变化：意识形态的绝对真理和绝对权威被对立之间的相互妥协、相互影响、相互制约所取代，无论是阶级对立、利益冲突，还是价值取向的绝对差异，都可以通过协商和谈判来解决。把社会系统的各种矛盾理解为社会问题。在商谈的模式下力图给予解决；意识形态领域的阶级斗争被发展经济或振兴民族等话题所取代。对于知识分子来说，政治已经不再令人激动，青年在科技领域和大学找到了自己的出路，另一些人在艺术领域找到了自我表现的机会。政治的热情逐渐转向对经济发展的期待之中；大众传媒的意识形态功能优先于意识形态的“灌输功能”，意识形态的“灌输”会由于人的多元化身份缺乏统一的联系而失去针对性，从而，大众传媒的意识形态功能就日渐取代意识形态的灌输机制，具有日常意识的优先性。

从本体论、认识论和价值观表现的对社会意识形态的破除，让我们看到了现代西方哲学思潮对意识形态所作的理论贡献。

现代西方哲学思潮认为，高度发达的生产力和不断创造的丰富物质财富，给人们带来现实生活的幸福，也引起了人们之间的各种利害冲突。从人本主义立场出发，他们对现代科学技术带来的种种消极后果进行质疑，认为导致现代社会道德沦丧、文明堕落、环境恶化、人类危机的原因是上述情况所致，他们强调和重视人的自由性、价值性，主张把人确立为终极价值的前提下。为此，他们主张重新定位自然科学和人文科学的关系――科学作为物质实证研究的知识、方法和观念，同物质、经验生活一样，是暂时的、有限的和相对的；宗教、哲学、艺术等这些先于科学产生的认识结晶，以关注人类自身为特征，必将与科学互补，这样既体现对现代科技所提供的工具合理性的尊重，又通过价值合理性对其进行了不懈的反思和追求。上世纪末以来关于人工智能、转基因、克隆、人类基因等问题，都说明了自然科学与人文科学并重所产生的重大社会价值。

综上，现代西方哲学思潮在对待传统理性主义的反叛上表现了很多方面的思想倾向，代表了这个时代哲学思考者们的立场、观点和价值取向。对社会生活、经济现象、宗教信仰在哲学层面的解释给西方人精神生活带来了巨大而深刻的变化――如何审视和批判传统，如何认识现实生活中的各种现象，如何在科技、经济、竞争的大潮中，处理和解决各种矛盾，从中体现人的社会价值等，给了我们一些启迪。从作用上它起到了冲击人类思维中的惰性、保守性和凝固性，激发了人们的想象力、创造力和批判力，推进了人们的主体意识、反思态度和创造精神。笔者从事“现代西方哲学思潮”课程教学多年，如何吸取和借鉴、探讨和研究其中的文化和社会价值，是值得反复思考的问题。在此愿请教于专家。

(本文为吉林省高校精品课程“现代西方哲学思潮一课程项目阶段性研究成果)

[责任编辑：张冬梅]

第四篇：当代西方新闻媒体

当代西方新闻媒体

1.报团:在两个以上城市，拥有两种以上日报的报业公司。报团的出现，表明新闻事业走向垄断的趋势，是20世纪新闻事业最重要的发展。

2.新闻自由:或称新闻自由权，通常指政府通过宪法或相关法律条文保障本国公民言论、结社以及新闻出版界采访、报道、出版、发行等的自由权利。这一概念也可以延伸至保障新闻界采集和发布信息，并提供给公众的充分自由。

3.默多克的沃平革命: 20世纪80年代,由于指责英国印刷工会效率低下，默多克和实力强大的英国印刷工会产生了激烈的冲突。他断绝了和英国印刷工会的往来，在离舰队街不远的沃平建立了自己的印刷厂，引入了计算机管理。印刷工会决定将沃平变成他们的滑铁卢之战，在1986年的大部分时间里，对默多克展开了各种围攻。沃平成了代表进步势力的默多克一方和代表传统势力的印刷工会一方的交战阵地。其结果是默多克和他务实的商业模式取得了胜利。沃平之战不仅对英国工会史，而且对世人对默多克的评价都是一个关键点。默多克在这次事件中表现为一个冷酷无情的商人，一个为达到目的不择手段的人。其实，即使默多克不向印刷工会挑战，别人也会这样做。当然，沃平之战并没有阻碍技术进步，即使是在印刷行业。

4.西方新闻媒体的基本理论和流派: 理论:宏观理论包括关注社会稳定的结构功能理论，重视社会变化的社会冲突论和强调社会适应的社会进化论。媒介的规范理论即媒介的主导型理论有自由主义报刊理论、社会责任论和客观性原则。自由报刊主义理论是资本主义国家最早形成的一种新闻理论系统，是西方各国新闻体制的基石和主导型理论。社会责任论逐渐取代自由主义报刊理论成为西方大多数国家的主导型理论。尽管它自身有着不可克服的致命缺陷，但西方大多数国家仍把社会责任论作为新闻立法、制定新闻政策和构建新闻工作者道德规范的理论依据。客观性原理在西方新闻界的理论和实践中地位一项重要。它不仅体现了自由主义理论的核心理念，而且包括一系列与日常新闻事件有关的方法和准则，这种承上启下联系主导理论与具体业务的特殊功能，决定了它成为西方新闻界流传最广、影响最大的基本原理。从另一个方面来说，在客观性原理发生发展的过程中，它经历了不断的批判和修正。在这个意义，它又是西方新闻界最具争议性的理论。

学派: 经典主义学派、实证主义学派和批判学派是西方新闻学研究的三种学派。经典主义学派在西欧的法国、德国和英国以及亚洲的日本还有相当的影响。这些学者坚持以本国传统的哲学理论为依托开展新闻学研究，包括新闻理论探索。实证主义学派又称行为主义学派、经验学派，以美国为大本营，以定量调查为研究方法，有及时性、个体和可观察的三个特点。并恪守“没有调查就没有发言权”等格言，占主导地位。批判学派以西方马克思主义为理论基础，但派系众多。该学派主要研究媒介对受众传播的长期影响来考察新闻媒介效果理论，着眼于宏观社会来研究媒介运作，并以强烈的主观意识切入研究过程。政治经济分析也称结构决定论、假意识形态与文化工业论、统治阶级意识形态分析三者在批判学派中影响较大。

5.美国电视节目<辛迪加>:在美国电视业中，辛迪加是指辛迪加经营者向多个用户，比如电视台、有线频道或全国广播电视网这样的节目播出机构出售电视节目播出权的发行活动。它是一种商业代理行为，辛迪加经营者从电视节目版权所有者手中得到其节目在辛迪加市场出售的代理权，然后从中赚取从事中介服务的代理费。辛迪加系统处于节目供应网络和节目播出网络之间，它既为节目播出网络输送“养料”（用以播出的节目），又同时接纳和处理其“废弃物”（完成首轮播出任务的节目），从而形成一个相对独立、为节目提供储存和交易空间的机制。这种机制以辛迪加经营者的代理发行活动为主体，在契约的基础上形成的一个电视节目供应和发行的动力机制。

6.西欧广播电视公司实行双轨制的目的？面临挑战?

目的：1．引入竞争机制2．保持政治多元化3．防止垄断、避免恶性竞争4．保护传承本国文化。挑战: 1.公营台观众流失及改革：BBC 的两个主要频道BBC1 和BBC2，目前分别占有30%和10%的观众份额。BBC 的改革。2.私营台商业化、娱乐化、美国化。

7．当今西方新闻媒体的发展趋势：

一、西方媒体的私有化 西方媒体的私有化主要指西欧的广播电视业 1.意大利 2.法国 3.德国 4.葡萄牙 5.西班牙 6.英国

二、西方媒体的集中化 1.收购,兼并,联合,合资等方式 2.Viacom 个案 3.纵向,横向 4.西方六大传媒集团

三、西方媒体的商业化(一)私有化和商业化相伴相生 私有化—— 盈利—— 广告—— 发行量,收听率,收视率(二)商业化是一把双刃剑 1.商业化运作的积极影响(1)广播电视的频道频率大大增加(2)西欧各国的电视频道数量发展(3)媒体内容更加贴近受众,形式生动活泼。(4)媒体收益大大提高(5)媒体实力提升,为新技术的开发推广创造条件2.商业化运作的负面影响(1)媒介的使命感逐渐淡化 ① 以受众的兴趣和广告收益为导向 ② 媒介服务对象的重点从受众转向广告商。(2)娱乐化的潮流席卷西方媒体(3)娱乐节目美国化。

四、西方媒体的全球化(一)西方媒体的全球化的动因：资本总是朝着最有利可图的地方流动。(二)跨国经营主要区域还在欧美国家。(三)案例 1:新闻集团在英国: 1.先后收购《泰晤士报》,《太阳报》和《世界新闻》,成为英国报界最大的一个报系.2.合资创办 SKY TV(天空电视台),之后成立天空广播公司,被认为是“英国第一家真正 的商业电视台”.3.新闻集团被称为“全球电视帝国”,其覆盖范围已包括 5 大洲,占全球面积的三分之一.(四)其他案例:

1.BBC 走向世界: 2.澳大利亚,创办 UKTV(英国电视);3.欧洲,娱乐频道 BBC Prime;4.美国,电视剧和娱乐频道 BBC America;5.日本,网络公司,提供体育比赛节目内容.(五)美国:媒体资本和媒体产品的最大输出国(六)西方媒体全球化的影响。(七)西方强势煤体抢滩中国 1.进驻策略: 内容为王 扩展平台 推销品牌 印刷出版先行 2.巩固发展策略: 本土经营 与本土优势传媒或特色传媒合作 人才本土化 内容本土化 政府公关 踏足香港。

8.西方媒介集团在中国的发展策略： 1.进驻策略: 内容为王 扩展平台 推销品牌 印刷出版先行 2.巩固发展策略:本土经营（与本土优势传媒或特色传媒合作）人才本土化、内容本土化、政府公关、踏足香港。

9.《今日美国》的传播策略？如何通过《今》的成功来借鉴？中国该如何应对？带来了哪些机遇和挑战？

全国策略：1．读者定位（1）商旅人士。商界人士在旅途中希望及时读到广泛全面的新闻信息，并追踪各自家乡运动队的比赛消息，《今日美国》正填补了这个空白。（2）发行策略：在机场和酒店大量发行。数据表明，目前《今日美国》的读者有 42%是在旅途当中阅读该报的。此外，《今日美国》的出现使许多“一城一报”地区的读者有了更多的选择。2．栏目设置和内容选择（1）“美国各地”栏目（Across the USA）美国 50 个州按字母顺序排列，分别用百字以内的篇幅报道每个州的重要新闻（2）体育报道 报道美国各地前一天和当天的每一场比赛，每一项纪录，每一个统计数字，全面细致，是《今日美国》最受读者喜爱的内容之一。《今日美国》也因此多次获得“全国最佳体育报道”的殊荣。早期通过电话等方式，一局局一场场搜集了美国所有公园、体育场和俱乐部的比赛。如今已经与全美各主要体育组织电脑联网，更为迅捷、准确。⑶旅游新闻⑷气象服务。

版面特色：1.“电视化”的版面编排：快餐式的。2.报纸版面的主要因素：①栏，一般版面按几栏分是相对固定的，成为基本栏。②图片：西方新闻。

调查显示：1.七成以上的人更喜欢彩色的报纸。2.彩色并不会破坏报纸的可信度。3.年龄大的人比年轻人更喜欢看彩色。4.彩色报纸对于家庭订户吸引力更大。

3.报纸版面基本原则：①信息量。②美观原则：“眼球经济”。③易读原则。

成功的原因：1.全国性报纸的空白。2.读者的观念。3.处于流动状态的商旅人士。4.希望新闻迎和读者心里。5.管理和发行。

借鉴：《今日美国》报就是对信息时代“注意力稀缺”问题的一个回应。该报的成功之道就在于顺应网络时代的阅读习惯，大量使用图片、导读、图表、简讯和网页化的版面。21世纪初期以来，这种网络化的编排方法也被我国的都市报所采用。默多克建议报业抓住互联网长足发展的机遇，为读者提供新的服务。他说：“报业的机遇就在于，不要在印刷版这一棵树上吊死，而要为读者提供更丰富的新闻和意见。”他透露，《华尔街日报》正准备为读者提供三个层次的在线内容——可免费获取新闻、订阅服务与定制高端服务。这些应对措施对我国的报业有较大的借鉴意义。

10.主要国际媒介集团：时代华纳（美）、新闻集团（澳）、维亚康姆（美）、迪斯尼（美）、贝塔斯曼（德）、维旺迪（法）、皮尔森（英）、汤姆逊（加）

11.西方三大传媒集团给我们哪些启示?

维亚康姆(Viacom)

一、Viacom 概况 1.2002 年,股票市值超过 AOL Time Warner, 一跃成为世界第一大传媒集团.2.同年,Fortune “全球最受赞赏公司排行榜”娱乐类企业中名列榜首.3.传奇人物:雷石东(Sumner Redstone)“在中国没有人能赢我.” “大家只要记住 Viacom,把其他公司都忘掉。”

二、Viacom 发展历程 1.起步:汽车影院连锁店(家族企业:国家娱乐公司)2.小公司收购大公司:收购 Viacom(古稀老人的大胆举动)3.Viacom 兼并 CBS:“近年少有的获得收益的成功合并”.三、Viacom 主要业务构成 1.电影: 派拉蒙电影公司(Paramount Pictures)《星球大战》(《阿甘正传》 《碟中碟》 Titanic)2.广播电视: CBS 电视网 MTV 有线音乐电视网 Nickelodeon 儿童频道 BET 等十余个有线电视频道 3.Blockbuster 音像租赁零售店

4.Infinity Outdoor 广告集团 5.5 家主题公园,互联网等

四、Viacom 经营理念与发展策略

1.ABC 三步曲: Acquire,Brand,Copyright 2.坚持以传统产业为核心 3.选择优秀产业进入,有效整合资源 4.内容为王 5.精确定位,细分市场 6.品牌经营 7.内容和渠道相结合，“全球化思考, 本土化实践” 8.中国市场策略。

时代华纳(AOL Time Warner)

一、80 年的并购之路 时代公司:一本杂志起家的全球出版业巨头 华纳公司:全球娱乐业巨头(电影电视)1989, Time + Warner 1996, Time Warner + TBS(特纳广播公司),成为全球最大的传播娱乐集团 2001, AOL + Time Warner, “世纪联姻”,成为“第一家面向网络世纪的综合性大众传播 和通信公司”.二、主要业务构成 美国在线(AOL,ICQ,Netscape,Winamp,FM365)HBO 电影频道 特纳广播公司(CNN,TBS,TNT,华娱卫视)华纳兄弟电影公司(《哈利波特》《黑客帝国》《完美风暴》)华纳音乐集团 新线电影公司(《指环王》)时代杂志出版公司(《时代》《财富》《人物》等)时代华纳图书出版公司

三、陷入困境：网络泡沫破裂,AOL 股价暴跌;

9.11 事件影响;2002 年一季度,创美国季度亏损纪录-542.2 亿美元;2002 年,市值被 Viacom 超过;

四、重组 ：2002 年起重组,分为两大事业群,“独立运营,联合作战”: 媒体及通讯集团(AOL,Time)娱乐及网络集团(HBO,Warner,TBS)

五、反思:AOL Time Warner 的教训 网络泡沫的破灭对 AOL 的打击只是其表面原因;AOL 与 Time Warner 合并后各自为政,资源整合不力才是问题根本.(企业文化和管理模式 差异较大)

维旺迪(Vivendi Universal)

一、概况 总部:法国巴黎 巨型跨国集团,2600 个分公司遍布 60 多个国家,约 35 万雇员.40%收入来自美国,40%来 自法国本土.一度是世界第二大传媒集团.业务涉及 6 个行业:电视电影,音乐,出版,电信,互联网,环保.二、发展历程 1.前身:通用水务公司(Compagnie Generale des Eaux)150 年历史,法国最大的自来水供应,垃圾处理和环保设备制造公司.2.80 年代开始,向运输,建筑,地产以及电信和传媒领域扩张.3.进军传媒娱乐行业 1996 年,梅西耶升任水务公司总裁;1998 年,更名为维旺迪,正式进军电信,网络,娱乐和传媒产业.2000 年 1 月,合作成立 VivendiNet 互联网集团,意在建设欧洲最大的门户网站.2000 年 12 月,兼并西格拉姆(Seagram)公司.环球音乐集团和环球电影制片公司(世界第二大电影制片公司,《侏罗纪公园》《角斗士》).Cananl+集团,欧洲著名的付费电视运营商.4.大肆扩张,迅速崛起 2001 年一年间,耗资 500 亿美元在美国完成 5 次并购.Houghton Mifflin 出版公司 最大的在线音乐服务供应商 MP3.com 美国第二大卫星电视公司 EchoStar 美国电视网(USA Networks)的影视业务 与 Sony 组建网络公司 5.一跃成为世界第二大传媒集团,覆盖出版,电影,电视,音乐,电信,网络等各个领域.6.负债累累,濒临崩溃 负债累累:大规模兼并,经营不善,大肆举债.2002 年 7 月 1 日,华尔街评级机构将其信用 评级降为“垃圾”级别.巨额亏损,假帐**:7 月 2 日,《世界报》头版报道,Vivendi 前一年亏损 136 亿欧元,且 涉嫌做假帐.公司股票应声而落,3 天跌落 1/3.7 月 3 日,总裁梅西耶被迫辞职.—--到 2002 年 8 月中旬,Vivendi 公司市值从两年多前的 1000 亿欧元至 101 欧元,缩水近90%.公司面临巨大的融资压力和现金危机, 濒临崩溃.(当时现金量仅够维持到 2002 年 10 月.)7.新官上任,调整重组 2002 年 7 月 4 日,新任总裁让-雷恩佛尔多(Jean-Rene Fourtou)走马上任: 削减公司现金损耗,争取银行贷款;资产重组,出售部分资产,削减债务: 退出互联网和出版领域,将重点放在电影电视,电信和环境业务上.三、传奇人物梅西耶(Jean-Marie Messier)曾任法国财政部长巴拉迪尔的企业私有化顾问.39 岁升任通用水务公司总裁,开始大刀阔斧打造传媒业巨头.他的迅速兼并和大胆目标令人目瞪口呆,媒体评论他“有一个填不满的大胃口,每天要吃掉一 家公司.” 初期的成功赢得法国国内阵阵欢呼,被多家媒体称为“法国最具实力和影响力的总裁”,并赢 得法国最高荣誉——荣誉军团骑士勋章.顶峰之时,出版名为 j6m.com 的自传,成为畅销书.(自称 J6M, “Jean-Marie Messier, moi-meme, matre du monde.”)与维旺迪环球一起从顶峰跌落.2002 年 7 月 3 日被迫辞职.鼎盛时期平均税后月收入 10 万美元.辞职费高达 1780 万美元.四、维旺迪的失误 没有处理好资产与负债之间的平衡.没有处理好快速扩张与资源整合的关系.盲目扩张导致收购的媒体在集团中的位置和作用模糊不清.规模庞大,战线过长,运营无法兼顾.在业务发展上的决策错误.没有认识到优质产业――环保产业的重要性.在网络业务上投入过多,亏损严重.管理层的矛盾 保留被兼并产业原有管理层 ,但其在能力,配合上不尽人意.梅西耶独断专行的性格.总结:三大传媒集团的启示 ：1,并购是企业发展壮大和结构调整的重要手段.成功的并购可以通过资源整合,降低成本, 提高效率,从而达到 1+1>2 的“协同效应”.Viacom 并购 CBS, Time 与 Warner 及与 TBS 的并购都是成功的范例;2.传媒集团不仅要并购做大,更须整合做强: 人力资源的整合 业务资源的整合 管理模式的整合。

要有国际化的视野。国际化，即市场全球化，是当今企业发展的必然趋势。全球化的经营策略是西方大型传媒集团经营的成功之道，也是我们发展国内媒介集团所必须具备的素质之

一。全球性经营让西方大型传媒集团可以在许多方面受益，特别是可以降低成本。世界各个国家在观念、政策、文化、法律法规等方面的差异性很大，但是各大媒介集团在各国都有自己的公司，可以合理地对各国的资源进行配置，取长补短，达到利润的最大化。

以购并实现媒介多元整合，以多元化凸显规模效应。购并是跨国媒介集团迅速扩张的有效途径。当今世界主要的媒介集团无不是经过多次购并才形成今天这样的规模的。也正是由于跨媒介、跨国界的兼并收购，这些集团才能一方面通过产权交易、兼并和破产，把不良资产抛向市场，再把优良资产组合进来，达到迅速提高资产效益的目的；另一方面，通过共同使用机器设备、信息网络、交通工具、专业人员等，降低成本，提高产出。而多元化的产品结构更使得这些媒介集团既有效规避风险，又通过交叉促销等降低费用、扩大影响，凸显规模经济的优越性。

准确的市场定位。经营方针是媒介集团运作的首要问题。媒介的定位是媒介根据市场状况和受众需求对自己将要生产的媒介产品所作的规划。媒介前期的需求定位可以减少产品投放市场的盲目性；可以降低成本，媒介企业可根据产品的定位提前做好各部门的协调，精心准备，在产品投放时可以最大程度地减少因企业内部的磨合所耗费的时间而带来的成本损耗，从而降低企业的成本。

重视内容经营。媒介经营内容在媒介集团的经营中占据着尤其重要的地位，西方几大媒介集团都十分重视内容经营，它们大都信奉“内容为王”，他们投入资金最多的是“内容”，为他们赚取利润最多的也是“内容”。这里所指的内容主要就是媒介集团所生产的产品和提供的不同种类的服务。从某种程度上讲，内容成了媒介企业的生命线。

重视品牌经营。西方大型媒介集团的成功与其品牌经营有着密不可分的关系。每一个集团旗下都有众多驰名世界的品牌，品牌已成为市场竞争的核心。

多元化经营。媒介集团可以通过兼并或重组将自身的触角延伸到书籍出版、期刊、音像制品、电影、电视、有线电视网络以及体育俱乐部、零售商店、主题公园、休闲娱乐公司、旅游、地产、咨询、会展等方面，使原来的集团业务更加多元化，多元化经营带来收入的多样化，同时也在实现规模效益的同时有效规避了经营风险。

西方传媒集团的发展之路对我们发展国内传媒集团提供了宝贵的经验和启示，但是任何经验都是有一定局限性的，我们只能借鉴，不能照搬照抄，只有将他人的经验和自身的实际相结合，才能走出一条适合自己的发展之路。

第五篇：《当代西方政治思想》

《当代西方政治思想》第一次作业

一、填空题 1.提出了“人是天生的政治动物”的命题。

2.政治产生于从野蛮时代进入时代之后。

3.从实质上看，古老的观念认为，政治就是“正义”或“善”，把政治看成最高的善，看成。

4.在古希腊，“政治”的原意为城邦，指城邦中的。

5.在当今西方许多学者看来，政治就意味着普遍的。

6.广义的政治思潮是指在社会政治生活中居支配地位的。

7.“天赋人权”说是一种关于人的的学说，倡导作为社会成员的一般的“人”的权利。8.是一种用市场交易关系来解释政府的起源及其体制的合法性的理论。社会契约论

9.社会契约论的直接来源为古法中的社团法、合伙法。10.指的是民主制度的一种类型，是近现代国家实行民主的一种制度安排。11.是古希腊、罗马城邦民主制度的基本特征。

12.密尔的《》一书被认为是确立代议民主制的经典著作，影响深远。

13.第一次明确提出分权理论的是自由派思想家是。

14.三权分立学说的集大成者是。15.是西方政治的一个核心制度。

16.当代系统地阐述保守主义权威观的是。

17.首倡“专家治国”论的是主张“管理革命”的美国哲学教授。

18.从专家治国的理念出发，丹尼尔·贝尔主张以制取代自由民主制。

19.竭力倡导“”的是英国工党领袖布莱尔。

20.法西斯主义兴起于意大利，在德国又称民族社会主义——“”，在日本则表现为天皇制军国主义。

二、判断题

1.最早提出人权理论的是英国资产阶级思想家洛克。（）

2.托克维尔指出，直接民主实质上是大众民主，其最大弊端是可能导致“少数暴政”，导致对个人自由的侵害。（）

3.美国是第一个以宪法形式确立三权分立的国家。（）

4.保守主义在西方政治生活中长期居主导地位，是一种传播最广、影响最大的政治思潮。（）

5.现代政党最早诞生于英国。（）

6.保守主义的对立面是激进主义而不是自由主义。（）

7.近代意义上的政治保守主义，出现在法国大革命之后，即18世纪末。（）

8.保守主义的鼻祖为英国思想家洛克。（）

9.20世纪的社会民主主义是革命的社会主义。（）

10.作为改良主义思想体系的社会民主主义的源头，其首创者为伯恩斯坦。（）

三、简答题

1．现代政治生活具有哪些特征？

2.如何理解政治思潮的含义？

3.当代西方政治中流行的主要思潮有哪些？

4.“天赋人权”说的含义和精髓是什么？

四、论述题

1.试述当代人权观的内容。