13亿人扶不起一个老人是社会之悲哀

第一篇：13亿人扶不起一个老人是社会之悲哀

13亿人扶不起一个老人是社会之悲哀

8月22日下午，“许云鹤、王老太交通纠纷案”二审在天津市第一中级法院开庭，对案件事实部分进行了审理。上诉人许云鹤主张撤销一审判决，驳回全部指控，而被上诉人王老太一方则要求驳回上诉，维持原判。双方代理人当庭发表了代理意见。法官询问了双方当事人事实情况后宣布休庭，将择日开庭，由双方提交证据并当庭质证。

中广网北京9月7日消息 有媒体报道，近期一些案件令不少公众坦言难以再向摔倒老人伸出援助之手。对此，中国之声特约观察员丁兆林作如下点评。

丁兆林：现在全国人民都面临着一个问题，这个问题就是：如果你看见一个老人摔倒了，扶还是不扶？其实它已经不是一种玩笑话，现在甚至朋友之间都在问，如果真看见这种情况你到底该怎么做？大多数人很坦率的回答我不扶，为什么呢？我害怕，怕被讹了。为什么会出现这种情况呢？其实很简单，就是我们出现的那几个糊涂案给大家、给全国人民这种警示，而且告诉大家你没有撞老人的话你干吗去扶老人呢？我觉得法官的这样一句话实在是把中华民族的道德体系推到了一个可怕的边缘。像我们现在发生多起老人摔倒没人帮扶的尴尬事件，其实就是这前段时间这些糊涂案所带来的社会影响具体体现。

13亿人扶不起一个摔倒的老人，我觉得这是一个社会的悲哀。要套用一句不大合适的话，中华民族到了最缺德的时候，就是让人们都不敢去扶一个老人。我觉着这种情况是一种警示，如果这种情况下去的话，谁家的老人在外摔倒都是同样的结局，不会有人扶的。在这种可怕的社会的冷漠中，所有人都是失败者，包括那个法官，我不知道那个法官他到现在为止怎么想。他认为他家的老人出去摔倒会有人来扶吗？我觉得这个法官可能也会有一点考虑，因为他的这种判案。这是一个非常大的问题。

中国有个法律原则：谁主张谁举。如果一个摔倒的老人不能完全举证扶他的人就是肇事者的话，法院为什么要这么判？这个事件本身就反应了现在法官无法想象他们本身的判断力，在他们的逻辑和概念之中，这个世界上不会有人是见义勇为的，所有人都是罪犯。只有这些肇了事的人才会去扶老人，这简直是混帐逻辑。这种逻辑为什么能当法官，而且做出这样的判断，我觉得这真是值得考虑的一件事情。另外我觉得，从社会的角度来讲，法院为什么会这样判，跟我们整个老百姓所缺失这样一种救助保障机制也是有关系的。在成熟的国家，穷人的救助是不用法律来管的，他有一套救助基金。那么这个时候法院也不用担心穷人没有钱去救治，而要把扶他的人来做冤大头。那么从这种情况之下，我相信从社会和法律的角度共同来救治，也许能够救治我们这个社会的顽疾。

第二篇：扶不起的老人是社会问题

谢谢主席

那让我先说明一下这个问题的出处。

2006年，青年彭宇因为扶老人反被讹诈，法院判决他赔偿老人4.5万元，理由是：不是你撞倒的你干嘛去扶。从此之后老人该不该扶成了人们热烈讨论的话题。与此同时扶老被讹的事件相继报道，不胜枚举。

这个简单的现象实际上是社会问题的放映。法院以如此简单的理由判断彭宇的赔偿，而不是基于客观事实，这表明我们国家的法律制度存在漏洞，法律并非真正的正义和人民意志的体现。

另一方面，敬老爱幼本是我们民族的传统美德，现在社会上居然广泛的质疑这件事情是不是应该做，这表明了传统美德不再被人坚守，法律不再被人相信，“好人有好报”这样以往的“公理”也不再有人坚持。

再者，大众传媒是社会价值取向的风向标，媒体的焦点更能集中反映社会思潮。媒体大量披露这些事件恰恰反映了社会道德与法律准则受到破坏这一尖锐的社会问题，媒体报道的内容必然合大众的胃口，这也准确的反映了社会美德接受质疑这一痛心的社会现象。

综上所述，社会上出现了道德信仰严重缺失的问题，而表现在“扶不起的老人”身上。进而言之，公民对“做好事”本身的正确性提出了质疑，而且发展成为一种普遍的现象，这不得不说是道德的沦丧。

既然好事不敢做，道德不实行，那么今天老人不敢扶，明天有可能孩子摔了不敢扶，东西丢了不敢送，涉及利益的“好事”都做不成。

反观许多西方现代发达国家，那些国家就不存在“扶不起的老人”之类的问题。其根本原因是健全的法律制度，坚定诚实的执法态度和人人信奉的道德信仰。而这恰恰是我们整个社会需要改进的地方，“扶老案”在我国发生不得不说是我国社会出现的普遍问题。

由此可见，单纯的将“扶不起的老人”看做个别人的偏激行为来解释法院，大众以及媒体的反映很明显是片面和不准确的。没有社会大风气的沦丧能有这样极端个例的出现吗？难道你认为拥有数千年文明的中华民族个人素质比不过欧美国家吗？笼统的用个别问题来解释同时出现的普遍社会现象请问有什么根据吗？

第三篇：扶不起的老人是社会问题--立论

扶不起的老人是个社会问题立论

谢谢主席！大家好！。

开宗明义，概念先行。社会问题：指一社会所面临之普遍性问题（认定标准上会随社会文化不同而有差异），皆为社会学者及新闻媒体、大众经常讨论之议题。社会问题一般有广泛的影响力，需要透过政府或社会成员集体的行动方能解决。扶不起的老人一不仅仅是一起事件，而已经是社会人不敢扶老人的这样一个备受社会关注的丑恶现象的代名词，需要全社会一起解决。现在我方将以以下两个方面陈述我方观点：

一、扶不起的老人代表一种社会现象，这已经上升到了一个社会问题。各地频现的翻版“彭宇案”，不断的告诉人们，见义勇为是要付出代价的，使得社会道德似乎滑坡了30年，中华民族“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”的传统美德也荡然无存。“不是我扶不起，而是我实在是没有10万元”成了许多网友拒绝的理由。是什么造成的犹豫，就是这样的社会现实造成了人们的信任感严重下降，互相帮助成了奢侈品。

二、社会大环境造成“老人扶不起”的问题。其一，社会信用环境恶劣低下。在这个人不为己天诛地灭很现实的社会,大家都不愿意做傻子,就自然怀疑别人都是坏人,宁愿把别人当傻子,也不愿意被当傻子，这样的社会信任感对人的价值观和道德行为造成负面影响。其二，诬陷成本太低，救治保障成本太高。江苏南通案中，一位大巴司机在立交桥上发现一位骑三轮的老太太倒在路上，便前去搀扶，却被老太诬为肇事者。幸好，大巴上安装有摄像头，通过录像还原了司机的清白这是明白的诬陷罪，但是老人说一句我糊涂就可以完事, 现在社会工作压力太大,一点意外,社会难以保障,所以嫁祸于人竟也成了维护生存成本的稻草。

综上所述，扶不起的老人是在社会大环境下的一个社会现象，它体现了社会的很多漏洞，也反应了一系列的社会道德问题，需要全社会的重视和改进。对此卫生部也于2011年9月6日公布《老年人跌倒干预技术指南》来应对这一社会问题，最后在此提醒在座各位：您想救人，不要急于扶起，要分情况进行处理。如老人意识清楚，救助者应询问老年人跌倒情况及对跌倒过程是否有记忆;如不能记起，可能为晕厥或脑血管意外，应立即护送老人到医院或打急救电话。千万不要盲目救人！谢谢！

第四篇：扶不起的老人是道德问题

扶不起的老人是道德问题

谢谢主席，谢谢对方辩友。我方承认法律是有一定的作用和解决办法，但却说是由法律所引起的这件事情，我想未免有点牵强。在阐释我方观点之前，我必须指出对方辩友的几点偏颇之处。第一、混淆概念。对方辩友一直讨论的是法律的制定作用和功能，似乎将重点转向了怎样解决问题，但是我们的重点是产生这种社会现象的原因到底是什么？而不是解决靠什么，所以请对方辩友正视这个问题。

第二、错把理想当做现实。对方辩友一直在强调用法律的手段来约束和规范道德，认为法律的一致性和公平性可以达到更好的效果。殊不知法律上的实质是阶级统治的工具。仅从阶级和统治就可以看出法律具有强烈的针对性，那些所谓的公平也只不过是可望而不可求得目标罢了。

第三、越俎代庖，强法所难。对方辩友似乎觉得只要将这类问题上升到法律的层面，就可以更好的规范人们的行为。如果一产生类似的道德问题，我们都可以上升到法律层面，那不就是法律取代道德？那我们还要道德做什么呢？毛泽东说的好啊，人民内部矛盾由人们自己解决。而社会上的问题和矛盾当然是由产生于社会中的道德来解决。

下面，我将论述我方观点：

第一，道德的调整对象比法律更广。道德源自于生活，生活本身就像一条奔涌向前的大河，所有人都沉浸其中。而法律只是约束我们生活的一部分而已。一个老人倒下了，我们摆出一副事不关己的样子也不必担心，因为我们并没有违反法律，但是不违法的难道就是合理的吗？在法律无能为力的时候，只有道德在坚持捍卫着我们的世界。

第二，法律只能看做最低限度的道德。镰刀因除草而生，法律因除恶而生。与此同时，道德的一个更为重要的意义在于通过树立正确的价值观来指引正确的道路。法律的作用是威慑以致不做坏事，对方过分强调不做坏事的重要性，却没有注意到做正确事可能更为重要。俗话说，要辨认出假币，只要知道什么事真币就可以了。只有当今社会中的每个人都知道正确的方向，并为之努力，才能做出“扶起老人“的善举。

第三，健全道德才是最根本的行为。用法律的强制性来捆绑道德，这绝对是站不住脚的。社会福利制度和保障体系不完善确实是其施行“讹人”的一个好借口，但是法律永远不可能完美，永远都会有一定的漏洞，但是去钻这些漏洞，恰恰是人的人性。克雷洛夫曾说过守法和有良心的人，即使有迫切的需要也不会去偷窃，可是，即使将百万元钱给了一个盗贼，也没法指望他从此不偷盗。同样的，一个自身道德有问题的人，即使有法律保障她的权益，就可以使他做出“扶起老人“的善举了吗？这显然是不可能的。

最后，康德也曾经说过：“这世界上只有两种东西能引起人心深深的震动，一个是我们头上灿烂的星空，另一个是我们心中崇尚的道德。”而今，我们仰望苍穹，天空依然璀璨明朗，而俯察内心那些崇尚的道德，有些却需要我们再次呼唤。综上所诉，我方坚持认为扶不起的老人是道德问题。谢谢！

第五篇：扶不起的老人是个人问题(开篇立论)

“扶不起的老人”是个人问题

（一辩辩词---定稿）

谢谢主席，各位评委，对方辩友，大家下午好。

感谢对方辩友的精彩立论，但有两点我不敢苟同：其

一、将社会现象等同于社会问题，混肴（xiao）了概念；其二，将扶不起简单归咎于社会，显然是推卸责任，为自己找借口。

所谓的社会问题是：“影响到社会大部分成员的共同生活，破坏了社会正常活动，妨碍了社会协调发展的公共问题。”而个人问题是“由于个人生理、心理素质、个人技能等方面的不足或不当，需要通过自我改善提高的性格问题”。

我方认为，“扶不起的老人”是个人问题，理由有三： 第一，从定义上看，“扶不起”不符合社会问题的内涵。马克思主义唯物史观认为，个人和社会是辩证统一的，个人的生存和发展离不开社会，同时，社会的发展，是通过所有个人的集体努力而实现的。个人处于主导和支配地位，是行为责任的法定承担者。虽然扶不起是社会热点，但并没有影响到每个人的正常生活，更没有影响到社会的协调发展。

第二，从根源上看，“扶不起”在于个人。扶不起的原因方方面面，客观情况林林总总，再加上个别事件由于舆论报道的特意取向性，绑架了公众的眼球和判断，才造成扶不起是社会问题的假象。其实这些“扶不起”只能代表个别人的思想和表现，绝

大多数人都是非常善良友好的，“扶起的老人”才是社会的主流。每个人的道德观念均有所不同，面对同一事物，怎样的态度，取决于个人的选择。个人才是根源。

第三，从价值导向看，解决“扶不起”也在于个人。诚信、友善是社会主义核心价值体系的重要组成部分，道德修养的提高必须落实到个人，才能真正取得成效。内因决定外因，解决“扶不起”最重要的还是我们自身，从我做起，从小事做起，从现在做起。这样，社会主义精神文明之花才会开得更灿烂！我们的生活才会更美满！

综上所述，我方认为，“扶不起的老人”是个人问题。

谢谢大家！