读书笔记《历史深处的忧虑》（优秀范文五篇）

第一篇：读书笔记《历史深处的忧虑》

读书笔记《历史深处的忧虑——近距离看美国之一》

《历史深处的忧虑——近距离看美国之一》作者：林达

该书作者，以一个美国移民者的身份，通过用与朋友交流的信件形式，讲述美国现实生活中的故事，生动介绍了美国法律、政治制度的思想原则、建立与发展过程、操作方式、历史价值以及为实行这套制度已付出的和将要付出的代价。

A 序言

书摘：

1、美国不是一个善于遮羞的国家，它投出一片阳光，就落下一片阴影。它的全部阴影都毫

无遮掩地暴露在所有人的面前，哪怕你是一个陌生人。

2、他们似乎也很清楚有这么一片阴影，他们只是迫不得已在承认一个简单的道理，如果你

追求阳光，你就躲不开身后的阴影。

B 移民、移民

书摘：

1、美国是一个非常特殊的国家，世界上很难找出同样一个如此流动变化的环境。

2、到了这里，有的美国人说，这不是“大熔炉”，这是一个“蔬菜色拉锅”，在里头搅拌了半天，青菜还是青菜，萝卜还是萝卜。

3、各国的移民所保持的不仅是不同的文化，在一定程度上也保持着他们各自的政治见解以及政治偏见，宗教信仰乃至宗教狂热，一些新移民甚至保持着他们的母国，或者说前祖国的遗爱或宿怨。

感想：

早已听说美国是一个移民国家，却并不清楚其移民问题的真实状况。从这一部分可以了解个大体。在一个国土面积与中国相当的国家，聚集了来自数百个民族、几十个不同国家的人，而这个社会却依然可以有序地（其有序程度甚至超过世界上的大部分国家），可以想象它们的法制是多么的完善。

而在中美两国国民在对对方的了解存在偏颇这一问题上，我对于作者举的例子，印象深刻。中国游子在美国餐馆打工，所遇到的不公及所受到的“剥削”，当国内的我们对美国人的举动愤愤不平时，作者告诉我们，剥削中国游子的正是我们自己人——华人老板！这一真相的揭露，让我一阵苦笑。相比那些来自同一国家互相帮忙的移民，中国同胞间的这种互相“欺负”显得有点丢人现眼！

C 费解的国家

书摘：

1、尤其印象深刻的，是这里执法很严。一旦违法，不管“违”的是作为一个新移民看上去

多么微不足道的“法”，都没有什么通融余地。一旦给警察逮个正着，没有什么人向警察求情或是陪笑脸的，因为这都是白搭。更没有谁吃了豹子胆给警察递钱上去的，因为摊上“贿赂警察”的罪名，事儿可就大了。

2、因为原来的法制基础很强，可以有能力把一些“不定因素”迅速纳入原来的法制轨道。

3、有许许多多我们在中国司空见惯的事情，在这里都是“违法”的。

4、你进入一个地区生活，也就必须遵从这个地方人民的公约，如果你不喜欢，你有搬家的自由，但是没有在当地违法的“自由”。

5、在美国多如牛毛的法律之下，我们发现，中国人常常以“好”、“不好”、“坏”这样的字

眼去做道德评判的事情，在这里往往是通过立法尽量把它归入法律的范畴，并且使之深 16、美国人认为，假如一个人最基本的权力能够得到保障，他就是自由的。

7、在美国教育下出来的老百姓，对于公民权利是非常敏感的。一方面，他们接受非常严格的“合法”与“非法”概念，另一方面，他们最关心自己在这个国家拥有哪一些法律所保障的权利，并且在现实生活中切切实实地享有这些权利。因为对于他们来说，这就是自由的保证。

感想：

我将“费解的国家”理解为“茅盾的国家”，也许有些片面肤浅，但却是我目前所理解到的东西。

美国，一个声称“自由”的国家，从作者笔下看来，却不是那么一回事。一个全民自由的国家，公民却把“这是合法的”或“这是非法的”挂在嘴边。不由感慨，美国教育把他们的国民的法制观念教育的如此之好，使得法的思想深深地印刻在他们的惯性思维里！反观中国，我们国民的法制观念，又要到什么时候才能真正形成？而当今，我国的那些“人民公仆”们，那些旨在维护社会秩序的国家机关工作人员们，他们中的多少至今仍为树立起守法、护法的惯性思维呢？

再观美国的法律条文，让我尤为感兴趣的是美国的民权法案。随着社会的不断发展，问题的不断出现，法案也日臻完善，其中的条款更是事无巨细的都涵盖到了。比如雇主和雇员之间，雇主在招纳员工时，无权知道员工的年龄、种族、宗教、婚姻状况、健康状况等等。否则，雇主都有歧视员工的嫌疑。这些诸如此类的条款，无疑保障了最广大公民、甚至可以说是社会底层人民的权利，保障了他们的生活、待遇公平。（好奇今天的美国是否真得很好地遵守这些民权法案，给予了公民真正的权利保障„„）

同时，还有一点引起了我的好奇，关于美国的“性开放”问题。美国在中国的文化传播并不弱，大量美国产的电视剧、电影传进中国。从这些媒介中，我们对美国的“性开放”印象深刻。因为几乎所有的影视作品中，都有性的话题出现，而美国的青少年们似乎也很早就开始接触这一话题。但是，作者在美国生活了一段时间之后，却有了另一番感慨。美国法律中对于“性骚扰”的界定非常宽，就连在中国这么一个对于“性”话题敏感的国家，我们仍然会对他们的其中一些条例觉得匪夷所思，认为那些不能称为“性骚扰”！也许，这些条例，也是美国法律对于公民权利（或者说个人空间）的一种保护吧„„

C 三K党的故事

书摘：

1、美国的《权利法案》第一修正案的关键就是：言论自由与真理完全无关。

2、他们认为，这些自由是基本人权，即，这是一个人与生俱来的天赋权利。如言论自由，只要是一个人，就有表达自己思想的权利，这跟发表言论的这个人是好人还是恶棍没有关系，这和表达出来的东西是真理还是谬误也毫不相干。哪怕他的思想是彻头彻尾的谬误，哪怕假设有一种方法，可以鉴定出它的思想不论在过去、现在和将来都绝对是谬误，它作为一个人，还是有权利说出它的想法来。说出来，是合法的。

3、对于宪法修正案最重要的第一修正案，几乎从一开始，最高法院就挣扎在两难之间：既

要维护言论自由的承诺，又惧怕言论引起的非法行为以及山东的暴力，甚至担心危及国家安全。因此产生了最著名的，对所有宪法条款都有效的“清楚与现实的危险”测定原则。在此原则之下，如果政府无法证明某一言论是造成了清楚与现实的危险，它就不能对该言论的发表这进行惩罚。

4、美国是一个私有制的国家，有权把别人从自己的私人领土上赶出去，是这个国家的最起

5、在本世纪，美国的荷尔姆斯法官曾经就类似观点提出过很形象化的比喻，他把它成为言

论的“战场化”和“市场化”。他认为，与其让不同的观点像在战场上一样殊死决斗，一方一定要扼杀另一方，那还不如把这些言论抛入“市场”，让他们去竞争，看看到底哪一种观点能被大家所接受。

6、自有言论就是自由言论，对于流行观点和非流行观点都是一样的。我们不可能一边宣称

这是一个自由的国家，一边又把言论化为可接受的荷不可接受的两部分。

感想：

言论自由，在中美两国有着不同的理解和定义，我无法判定到底是中国的“言论自由”优于美国的，还是美国的比中国的更胜一筹。

但是，我却好奇，美国这种不计较内容的言论自由，是否真的充分反映了国民的心声，有是否得到了国家的重视。同时，这种低门槛限制的言论自由，难道没有给美国的社会秩序的稳定带来困扰吗？

D 肥皂箱上的讲坛

书摘：

1、在美国，“言论自由”和“追求真理”之间的界限，是划得非常清楚的。在这里，这是

两件完全不相干的事情。言论自由只是一个目的，保证每个人能够说出他自己的声音，保证这个世界永远有不同的声音。而绝不是希望到了某一天，人们只发出一种声音，哪怕公认为这是“真理的声音”。

2、迄今为止，在安全与自由面前，美国人还是选择自由，还是选择继续支付代加以保留自

由。

E 氢弹秘密

书摘：

1、真正的历史进步往往始于妥协，如果互不妥协，可以是历史也随之一起僵持很多年。如

果一方以强力压服另一方，从长远的历史角度来看，未必就是一种真正的历史进步。

2、美国是个非常松散的国家。你有时候会发现它有许多相互矛盾的提法和做法，这是因为

它分权的结果。当初建立这个制度的人，就是要达到这样一个“没有一个人可以自己说了算”的效果。美国人大概除了保护宪法是一致的，别的几乎没有什么目标是一致的。

3、美国是个私有制的国家，国家是没有任何挣钱的企业和公司之类的东西的。社会上大量的自己做主的企业家就是一股不可忽视的力量，除了国会通过确立为敌国的国家，对于其他国家，美国政府根本不可能去暗定一个政策，对他们进行围堵，原因很简单，美国政府根本无权限制它的商人们跑到这些国家去投资和展开贸易。

4、美国不是一个自上而下的系统，它是平面撒开的。咋一看挺乱的，可是正因为他们都已

经长期共存，而且互相制约，所以，反而建立了一种特殊的“秩序”。

5、美国这个国家，你会在表象上看到它五光十色，非常感性。但是在它的根子上，你却可

以发现，正是一种高度的理性在同志和管理这个国家。同时，政治的公开化也使它基本上已经脱离了“计谋”取胜的道路。

6、美国的言论自由重点，并不是一个人能够在朋友面前、在会议上，甚至站在大街上直述

观点而受到保护，也不是他可以放心地在日记书信里写下自己的真实感想，而是可以在公开的出版物上表达自己的意见，这就是进一步的新闻出版自由。它的关键就是免预检制度。

感想：

从这一章中，我对美国总统这一角色的权力行使有了不一样的认识。虽然从课本中简单地知了解到美国是典型的三权分立制国家，但是，通过作者的介绍才发现，这一认识是片面且将之过于简单化的。

美国总统既然是由选民选出，就要对选民负责。然而，在这本书中，我才知道，公民、社会的各种团体组织，相较于国会而言，更是制约总统的一大力量！总统所作所为，不论是出自真心还是背于自己的想法，都必须站在选民的立场上，这样才能维护自己在公民心中的地位，保证其支持率不下降。

作为一个私有制社会，美国的经济发展甚至是国家综合国力的发展，固然会从中受益，但不可否认的事，这也为国家（联邦政府）的管理，带来了不便。美国不像中国，主要的领域和重点领域的企业都由国家控股，因此，在发展方向、领域等方面，中国政府有指挥权而美国政府没有。而最近的一个热点话题：美国不顾中方反对，答应出售给台湾50多亿美金的武器。对于这点，我最初是无法理解美国的做法的，因为这一做法，不仅违背了美国对中方做出的“坚持一个中国原则”的保证，而且会直接导致中美双方军事合作的暂停以及其他合作的受阻。现在，我或多或少有些懂了。对于现在的美国而言，放着50多亿美金的生意不做，是不可能的，即使奥巴马总统（或者联邦政府）并不愿意做这笔生意，他们也无权干涉他们的国民作这笔生意，否则，估计奥巴马的民意支持率又得下降了。

对于他们的言论自由，特别是媒体的免预检制度，我持着怀疑态度。毋庸置疑，这一制度的保障，便于国民说出心声，使他们在说出真实想法的同时免于受到威胁。但是，在这个媒体当道的社会，他们的记者、新闻播音员所说的一切，不管是真是假、是夸张还是捏造，对于听众而言，难道不会造成困惑吗？

F 总统请我入党？

书摘：

1、宗教自由的关键是宽容和共存。

2、每一个时代都有它的限制，也都会带来他的新问题。也许，重要的并不是今天的认识，而是不断思考和认识的过程。

G 辛普森怎么引起了我的兴趣

书摘：

1、“无罪假定”在美国的司法制度中是极为重要的一条。正是这一条，决定了检方和辩方从道义上的平等地位。正因为在宣判之前，假定被告是无罪的，律师也就可以毫无心理负担，理直气壮地进行辩护。

2、更重要的一点。是美国非常彻底的司法独立。不论是什么性质的案件，美国政府无权干预任何一个审理过程。

3、在美国法庭这个“运动场”上吹哨子的裁判，就是法官。他所起的全部作用就是维持秩序，也就是当双方在对抗的时候，维护“游戏规则”。

H 公平才有看头

书摘：

1、“无罪假定”和公平审判，正是为了保护一个普通人能够拥有洗刷自己的不白之冤的自由和权利。

2、美国人并不认为被告就已经等于是半个罪犯了。相反，从某种意义上来说，嫌疑犯或者说被告，是意味着一个公民正处于一个非常被动和不利的地位。美国的司法制度在寻找罪犯的过程中，首先必须保护一个普通美国人在处于这种不利地位的时候所拥有的自由和基本权利。

感想：

在“辛普森怎么引起了我的兴趣”和“公平才有看头”两章中，作者详细地介绍了辛普森“世纪大审判”的事件起因、过程以及审判过程。通过这个案例，从细节处介绍了美国刑事判决的原则、法庭的运作、《权利法案》中具体的条例等等。我大体上对美国的司法判决有了一定的认识，但同时也产生了几个疑问：

一、在判案过程中，他们秉承着“宁可放过以前，不可错杀一个”的原则。不可否认这

个原则，可以减少冤案的产生，但是，这不是也意味着存在被害人的正义和公道肯定得不到伸张的可能吗？

二、美国法庭采用陪审团制度，并且案件的最终判定，由陪审团决定。而陪审团的人员

组成，是普通的公民。放着专业的法律工作者和学者不用，而让一些可能不具备法律知识的普通公民判案，准确率高吗？另外，既然有陪审团断案，那么，在审理的过程中，又为什么不让陪审员参与所有过程，而是对于证人的部分证词以及检、辩双方的答辩采取隐瞒措施？这种做法难道不会干扰陪审员对案件的真实了解吗？

除了疑问之外，也发现美国法庭在审理案件时，值得我们学习的地方。那就是“无罪推定”原则。我认为，在这一原则的前提下进行审理，才能使原、被告处于公平位置。

I 世纪大审判的告诫

书摘：

1、确立陪审团制度，它的立法精神就在于防止联邦政府和政府的官员滥用职权，践踏人民的基本自由。

2、陪审员独立于政府之外，独立于司法系统之外，独立于任何政治势力之外。他们的判断，就是一般民众放在法律对陪审团的规定之下都会做出的判断。

J 百万黑人大游行

书摘：

1、一个不敢反思反省、不敢正视自己弱点的种族，是不会真正健康强健起来，也不会真正

受到尊重的。

K 他们就是美国人

书摘：

1、他们特别注重个人意愿、个人生活和个人幸福，因此个人奋斗也就随之而天经地义，因

为没有后者就没有前者。反之，没有前者也就没有了后者的动力。同时，整个社会，从法律到人们的习惯，都高度尊重个人的生命、个人的幸福、个人的意愿和个人的意志，都把个人意志的自由和个人得分都看作是高于一切的。这和我们中国人历来把社会利益置于个人利益之上，认为个别的人可以为社会而牺牲，个人在伦理上也应该为社会而牺牲，有着逻辑上的不同。

2、美国这样一个高度尊重个人生命、个人生活、个人意愿、个人意志，处处强调个人奋斗的社会，它的基础是人与人之间关系的相互尊重和宽容，而不是冷酷的争夺。

3、尊重个人和社会公德，这种极其深厚、极其悠久、极其普遍的社会意识产生了一种共识，那就是人人都要遵守公平的“游戏规则”。

感想：

通读全书，对美国的法律运用、社会现状、政治思想以及种族问题，有了一个全面的大体的认识。

由于作者是中国人，所以在介绍美国的答题情况时，常常会与中国的情况进行比较，这也让我有了一个更具体的、更立体的认识两国之间的差异。

虽然，对于美国的许多制度，我仍不是十分理解，但是，我相信，它们之所以能够长期存在而没遭废除，肯定是因为它们适合美国的国情，符合美国国民的要求。让我印象深刻的，是美国人的维权意识。似乎每个人都清楚的知道如何利用《权利法案》中赋予公民的基本权利。同时，对于向辛普森案的审理，大多数人都能客观理性的从法的角度来看待。这无不体现着美国人对法的重视，以及法制观念传播的广泛度。而美国人所看重的“自由”，更是在生活中、社会上的方方面面体现着，虽然，他们的自由没有通过法律条文明确列出，但是，似乎维护自身和他人的自由成了他们做任何事情的前提。

美国的法律、社会制度，不能说是完美的，甚至还存在许多缺陷，但是，的确有许多值得我们学习的。正如书中的一句话“一个不敢反思反省、不敢正视自己弱点的种族，是不会真正健康强健起来，也不会真正受到尊重的。”，一个不敢反思反省、不善于取他国之长补本国之短的国家，是不会真正成为强国的！

第二篇：历史深处的忧虑 读书笔记

读《历史深处的忧虑》有感

读完结束篇《他们是美国人》的时侯感觉自己已是热泪盈眶，用手摸摸眼睛，发现只是错觉，但心里充斥着的感动确实难以压抑。印象最为深刻的是作者在讲述他们的朋友Laura时提到的：“她有100美元的时候就去参加潜水训练，打算以后去海里探险。她有500美元的时候，就跑去终年积雪场的滑雪场去学滑雪，第一天就摔断了胳膊。回来照样乐呵呵的，活的蛮开心。”我想这就是美国人生活最好的写照，也是美国这个国家成长的映射。我看到这群美国人勇敢地用自己的方式生活，他们尽最大的努力让生活可以随心所欲，他们或富裕或清贫，他们必须要承受一些失去、付出一些代价去获得他们追求的生活，但他们从不停止，在通往梦想的路上没有高低卑贱，他们有的走的很快有的迟迟不能前进一步，在每一刻都享受着当下。自由和梦想，是每个美国人的坚持和捍卫人生，也是美国这个国家的宗旨和信念。它不是一种目标，没有一份详尽的执行计划，更没有响亮的口号来允诺达成的时间年限，它仅仅是一种习惯，一种溶在每个美国人心里和血液里的信念，坚定不移。“对比”这种情绪无疑成为了整个阅读过程中最为主导的习惯，忍不住地不断感叹、羡慕、感动、震撼。我还是无法用好与不好来评判这个国家，但由衷地想说一句：美国真是一个伟大的国家。

历史之所以为历史

“是历史遗留问题”、“是国情决定的”，这是在当下中国被大多数人嗤之以鼻的两句话。因为他们常常被用来作为一个无法解决问题的方针政策得以出台的理由，作为一个问题出现后用以开脱的借口。国情和历史它确实是客观存在，但人们却似乎越来越不相信了。然而在读这本书的时候，我却真切的感受到了历史的重要性和不可回避性。

“我说这个国家的建立之很特别的，„„当时的美国根本还没有像其他国家那样，在成立的时候拥有一个必不可少的像样的政府，也没有总统，也没有宪法，也没有很多作为一个国家似乎必须有的东西„„美国的建国者好想和中国历史上所有的农民起义领袖都不同，他们要求的并不是‘拉下老皇帝，我当新皇帝’。他们自认是在追求一种属于人类的理性，他们在《独立宣言》中说，他们要求是在这块土地上生长平等、自由和幸福。”“这些建国者们似乎对于英国政府统治下的前车之鉴尚且记忆犹新，而且深恶痛绝。对于‘中央政府’这个玩意儿依然疑虑重重，他们生怕逃出虎穴又落入狼口，生怕美国人民重新丧失他们刚刚得到的自由。„„他们认为，国家机器自有它自己的运转机制，只要建立起来，它就会成千上百年地运转下去。万一走上歧途小小百姓根本很难与之匹敌。”

他们在拥有自己的政府之前就领教了政府给他们带来的苦难和对于自由的深深威胁，他们懂得政府是可以拥有强大力量的，而人民势单力薄。这就是他们历史的特殊之处。这是多么幸运的事情啊。从15世纪末开始，西班牙、荷兰、法国、英国等开始向北美移民，直到英国后来居上，至1773年，英国建已立了13个殖民地，这段历史和世界上任何一个被殖民的地方一样充满了苦难和压迫，同时也因苦难建立起了同盟和美利坚民族。苦难的代价换来了对政府更为透彻的认识，换来了在以后的历史中国家对于权利和自由的最大保护。他们之中没有人尝试过作为统治者的甜头就毫不犹豫的选择了民主，不用怀疑的是一定也有人对于权力爱不释手，但民意的主力却不允许这样的事情发生。

对比美国，回顾中国的历史，“帝王”、“政府”、“阶层”„„贯穿着几千年的历史。盛世由它们所造，败势也因他们而起，有多少的战争是因权力的争夺而起，有多少的饥寒交迫是因权力的泛滥而与富贵奢华共存在历史当中，有多少的不自由是因为权力的太过自由而难以成功逃脱，有多少的不公正是因为权力无处不在的触角而难以得到伸张„„中国也是一个多么让人费解的国家啊。百姓承受了几千年的来自权力的压迫却又一次又一次的回到了权力当中不愿舍弃，大多数人的想法是想要成为那个少数的权力拥有者，他们没有想要销毁权力，只想也许有一天自己会是那场权力之战的卫冕者，是富贵的享有者，是自由的操控者，是公正的裁判者。不用怀疑，一定有人对权力深恶痛绝，但却不足够成为一种高于权力的力量。

写到这里，想到了最近看的一部电影中有一段关于1980年代尚未开放的台湾，学生们冒着头发被剃刀开道的威胁，他们在学校的角落喷漆、在校刊上写藏头诗、共同策划一场向学校抗议的操场舞会。当音乐响起他们把手中写着“自由”“民主”的学生刊物抛到空中尽情的跳着唱着，而那个时候权力的拥有者——老师、教官被人群淹没，再也没有人听他们的禁令，他们气急败坏地去阻止却无人搭理。我想这就是民意的力量。

美国的历史让民众决心把政府放在风口浪尖接受最为严格的监督和限制去捍卫每个人的权利和自由，让自由成为一种信仰和习惯；中国的历史让民众纷纷奋力寻找那道通往权力和安稳的大门，历史遗留下了对权力难以割舍的习惯和对自由的陌生就是历史对于当下中国的影响。

何为公正

被称为“世纪大审判”的辛普森案，历时一年多的审判，最终以辛普森无罪告终。2012年11月27日，在央视的《新闻30分》中报道了辛普森案又起波澜杀妻或另有其人：日前美国调查探索频道播出纪录片《我的连环杀手兄弟》披露，杀害辛普森前妻和其男友的真凶，可能是在1995年被捕并判处死刑的连环女性杀手格伦•罗杰斯，而辛普森或许是买凶杀人。

我想公平和真相一样，只能是无限接近。就如辛普森案，或许在当时有不少的人认为放过辛普森是一个愚蠢的选择，然而到了今天案件却在17年之后戏剧性地出现了这一新进展，即使时至今日我们都无法知道真相是什么，但是如今更多的人不得不感叹当时的判决真的是公正而明智的。“你觉得辛普森有罪吗？”“有罪。”“你觉得辛普森是受到了公正的审判吗？”“是的。”这样的对话不管是放在17年前还是17年后都依然成立。媒介审判因为陪审团的存在而出现，它给司法带来的干预和影响让人不得不去反思，陪审团赋予司法公正的力量是否是输给了媒介审判对于公正的干扰，这样的代价又值不值得？“”在辛普森案中，从陪审团成员的选择到对陪审团隔绝以及法官对证据是否可以呈堂的谨慎判断都可以看出美国司法在这种无法避免的“人”执行的过程中对客观和程序公正的最大化，他们在为公正的审判做着最大的努力，即使到了最后受害者没有的到保障，但大家还是不得不承认这是一个公正的审判。

在对辛普森“金钱买正义”这一问题上，作者提出了自己的观点：“需要做的不是抑制辛普森的金钱买正义，而是应该考虑如何资助其他平民也能同样正当的买到正义„„应该说，能够买到正义的人数越多，越能表现一种社会进步。”法律的公正不仅仅在于惩恶扬善，更重要的是它能让任何一个“个人”的权益受到保护，不管“好人”“坏人”。

神圣的权利

我不明白为什么美国人选择了天赋人权中国人选择了君权神授，但明确的是两个对于权不同信仰造就了权力主体的不同。一个是灌于集体公正的以民为本，一个是赋予个人权利的人民主权。这就是为什么我一直觉得权力拥有者的“为人民服务”是不长久的和不彻底的，始终认为那种“鞠躬尽瘁死而后已”的权力拥有者只是历史的偶然，没有人会愿意一直为别人尽力，除非那是我们共同的利益，今天不含糊的努力是为了捍卫以自己为代表的一群人权利，而这，是美国。“整个社会，从法律到人们的习惯都高度尊重个人的生命、个人的幸福、个人的意愿和个人的意志，都把个人意志的自由和个人的奋斗看作是高于一切的。„„他们觉得，如果没有个人意志的自由和个人生活的幸福，谁来奋斗？若无大多数人的奋斗，何来社会的繁荣？”这样的想法真是现实又明智：不需要无私奉献，不需要牺牲个人的利益来成全集体的繁荣。细想来牺牲个人利益成全集体利益的做法真是需要承担更大的风险，与其对个人的道德品质投下没有保障的赌注不如去寻找个人利益之上的共同并集体来保护。

作者在书中向我们举出的关于美国多如牛毛的法律，大大小小的公关场合行为细节都有各种“法”在那里照管着：从对“酒”的限制到对孩子照管的法律规定、从“雇员年龄歧视

法”到“平权法案”，从“能力缺陷法”到对性骚扰的法律规定。这些细致而严密的法律似乎把人们限制的死死的，但是在这些严密的法律背后其实是对自由的保护和对个人权利最大的尊重。因此我们可以在书中看到，在每一次充满悬念的判决当中最终的答案都是选择了对权利的最大保护：3K党与市政府的官司中人们冒着极端种族主义被宣扬的风险选择了言论自由；联邦调查局的艰难而谨慎的建立和反恐法的难以通过是人们愿意冒着人身安全的威胁而选择了对于自由和隐私的保护；在涉及氢弹秘密的《进步》杂志与政府的官司中，人们选择了冒着泄密的危险去捍卫言论自由；以及辛普森案中，人们选择了“宁放过一千不可错杀一个”„„他们认为言论自由的关键是在于“内容中性”的原则，就是要把“真理”二字坚决摒弃在言论自由的大门之外。作者这样写道：“只要不坚持‘言论中性’，只要以为言论自由的目的是为了追求真理，那么，就无法避免这样的情况的发生：终有一日，在理论和现实上都无法阻挡一个或者数个权威在手的人物，或是一群所谓的‘大多数’，出来把自己宣布为‘真理’，而扼杀别人的言论自由。”到这里我又不由自主的去联想我国的“以‘xxx思想’为指导”“坚定不移的坚持‘xxx理论’”了„„

正如作者在书中写到的：“我们常常说，自由是在不是什么罗曼蒂克的东西，这只不过是一个选择，是一个民族在明白了自由的全部含义，清醒的知道必须付出多少代价，测过自己的承受能力之后，作出的一个选择。而这不是一锤定音的终极选择。在不同的时代，自由所经受的冲击和支付的代价是不同的。”这就是我为之感动的原因，我想美国的伟大不在于优于别人的自由和民主，而是在这样一条追求自由和民主的路上他们始终不惧艰险地共同努力，是他们在内心对于自由民主由衷的坚持和捍卫，是权利在这个国度所享受的最为神圣的尊重，这就是它的伟大之处。一套关于民主与自由的制度的建立或许面临着我们无法想象的挫折，但所有人对它的追求、保护和珍惜就可以让它来得更快一些。这也是我的愿望，我们无法改变君权神授在中国传统思想根深蒂固的渊源，也无法改变中国民众因为“人治”“王朝”在过去所遗留下的对于“自由”“民主”的无知陌生和对权力的钟情；我们越来越多的批评政府的不合理、不作为，越来越多地抱怨民主进程的速度太慢；可是我还是相信民主和自由终究会慢慢的成长，因为我们可以改变的是今天，不是靠某一届政府不是靠某一个人，而是靠我们每个人内心的渴望和坚定的信念，我始终相信当我们对一件事情有着不可抗拒的决心并把它当成一种习惯时它就会成功，至于远近或快慢都不会让我们松懈和气馁，因为我们把它当成了自己的生命，所以会努力的往下走。

第三篇：历史深处的忧虑读书笔记600字

《历史深处的忧虑》一书介绍了美国的法律与政治的思想原则与发展过程，以及其操作方法与历史价值，还简述了为这套体系已付出与将付出的代价，下面是小编为大家带来的历史深处的忧虑读书笔记，希望你喜欢。

历史深处的忧虑读书笔记1

一、美国的建国者完全没有“打下江山坐江山”的概念，相反，他们担心政府权力无限扩张，威胁到平民的自由(这就是书名中“忧虑”的含义吧)。于是，不仅迟迟没有建立联邦政府，而且制定了在最大限度上保障人民自由和权利的宪法。我真嫉妒美国人，因为他们的开国者是一群把自由放在第一位的理想主义者。二、美国宪法认为言论自由是天赋人权，所有的人都可以自由地表达思想，不管说的是真理还是谬误。中国人通常认为，提倡言论自由是因为谁也不能确定自己说的就是真理，真理要越辩越明。但是美国人认为，只要以为言论自由的目的只是为了追求真理，那么就终有一日，在理论和现实上，都无法阻挡一个或数个权威在手的人物，或是一群所谓的“大多数”，出来把自己宣布为“真理”，而扼杀别人的言论自由。这是他们永远不希望看到的。

一个自由的社会应该允许不同的声音存在。三、介绍美国公民拥有武器和组织民兵的权利时，作者提到在华盛顿举行的这样一个活动：有人号召枪下丧生者的亲属把死者的一双鞋拿出来，放在一个广场上。结果广场上摆满了各式各样的鞋，它们承载着一个个突然中止的生命，也承载着亲人的无限悲痛。这是美国人为持枪自由而付出的沉重代价。他们也反复问过自己，这代价是否值得?但是到目前为止，他们仍然选择保留自由，同时做好承担代价的准备。原因还是开国者所担心的，在政府失控时手无寸铁的平民无力抵抗。

这段我反复看了好几次，每次都像王老板那样“忍不住想哭”。我想象着那个广场上无边无际的鞋，因此更加佩服美国人坚持自由的勇气，这真有点“不自由毋宁死”的感觉了。四、书中占用篇幅最多的是曾经轰动全美国乃至全世界的辛普森杀妻案。以此案的审理过程为线索，作者详细介绍了美国的司法制度。美国的法律是尽最大可能保护被告的，宁可放过一千，不可错判一个。这样就有很多被害者的正义得不到伸张，很多嫌疑犯由于证据不足而被释放，包括很有可能杀了人的辛普森。这让很多善良的民众十分痛苦。是“宁可错放一千，不可错判一个”还是“宁可错判一千，不可放过一个”，这和枪支问题一样是个两难选择。美国人选择前者，是因为他们不愿看到无辜者被剥夺自由，尤其是无辜的平民被强大的政府迫害。另外，美国的陪审团制度也很有特色。我一开始也像林达一样，对于美国人让一帮“乌合之众”掌管生杀大权感到不可思议。但是仔细一想，法律本来就不该是什么神秘的东西，它是和每一个普通人息息相关的。即使是专业人士来判案，结果也应该被老百姓普遍理解和接受，不然，法律的合理性就值得怀疑。不过我觉得对陪审员来说比较困难的一点，就是要纯粹根据证据来判案，不能掺杂自己的主观判断。如果是比较感性的人，在打击罪犯的强烈动机下，恐怕很难做到完全客观吧。

历史深处的忧虑读书笔记2

第一篇文章就留下了许多疑问，诸如“美国的种族隔离问题在法律上早已解决”还有“平权法案”到底是什么?当然在本书的最后找到了答案。

全书通过典型的案列，大大小小发生在美国的故事介绍了美国宪法权利法案是如何艰难得到实现。美国作为一个多民族国家，它并不是一个大熔炉，而是一个“蔬菜色拉锅”，因为各民族的文化在其中融合是基于他们本身得到完整尊重不变质，不必屈服于任何一种其他文化，不必被任何一种主流文化所包容。

融合的前提是保持融合个体的独立性，是尊重。这让我想到了马来西亚，同样是多民族国家，马来人希望华人“融合”进马来文化避免民族之前的冲突，因此一直希望取消华文教育，希望华人接受和马来人完全相同的马来教育。

也许马来西亚应该向美国学习，越是想要融合，越要尊重各民族的文化完整性和独立性，才能达到和睦的在同一片土地共存的目的。简单的同化可能才会遭致反抗。保持异化无疑是一种逆向思维。

美国自由，却又数不胜数的细致法律，于是又一个逆向思维诞生，也许自由不是没有约束，反而是越多的明文规定才能确定自由?就像中国的电影审查制度，没有繁琐详细的规定电影的审查应该符合怎样的规定，而是将电影是否符合公映要求的裁判权交给了广电总局的行政人员。但是中国的电影不仅没有自由，反而发挥空间越来越窄，导演们敢于触碰的题材在自审和人审的结果下越来越少。

(这一篇提到了美国少年在新加坡划车被杖刑的故事，好像就是新加坡小组讲的那个故事。)我之前总认为中国应该学习美国的宪政，但是我现在反而认为学习宪政，倒不如从这些细节开始。毕竟难道我们期待宪政不是一种急于求成么?

美国的宪法从制度一开始就和我们有了不同的出发点，这注定了我们的法律是在保障政府的管理权利，而美国的宪法是在保障人民的权利不受侵犯。

政府的问题，说到底还是人的问题，政府是有人组成的。我相信我们的建国者当初也是想要建立一个自由民主，至少是想要大多数中国人幸福的国家的。但是比起华盛顿的觉悟，和智慧，他们差太远了。

普通民众也是如此，我不认同愚民论，我相信群众的智慧是无穷的，但是我觉得中国的普通民众比起美国民众的确是有差距的。当我们责怪政府多么多么不好的时候，也应该看一下我们民众又是不是没有责任?政府的问题，说到底还是人的问题，政府是由人组成的。

历史深处的忧虑读书笔记3

(1)刑事陪审权的法律保证

宪法保护因重罪被起诉的被告人接受陪审团审理的权利。美国联邦宪法规定，可获有期徒刑的上限不满6个月的轻微犯罪没有接受陪审审理的权利(邓肯案判例)。换言之，对于可能获刑期在6个月以下的犯罪而言，美国宪法并未强制规定陪审程序，而可以由各州法院自由选择。

(2)陪审审理的放弃

美国刑事案件中的大多数，并非通过陪审裁决，而是通过认罪协商得到解决的。认罪协商是：被告在罪状认否手续中作有罪答辩(plea of guilty =认罪)，作为其对价，检察官会减少起诉的罪名数量，以较轻的罪名起诉，并要求法院判处较轻的刑罚。在被告进行有罪答辩的情况下，他同时就放弃了接受事实审理(由陪审团或法官做出)的权利，因此法官直接决定量刑后做出判决。

但是，美国宪法并未赋予被告无条件放弃陪审审理的权利。在联邦法院系统中，只有得到检控方的同意和法院的许可，被告人方可以放弃陪审审理。在大多数州，被告放弃陪审的行为，也往往需要法院或/和检察官的同意。

(3)陪审员的人数

联邦法院中，陪审员人数原则上为12人，但如经当事者双方同意，也可以少于12人。在州法院层面，既有规定了少于12人的陪审团人数的，也有规定被告人可以选择不满12人陪审团的。美国宪法的判例规定，陪审团人数最少可以减至6人。

历史深处的忧虑读书笔记4

《历史深处的忧虑》一书介绍了美国的法律与政治的思想原则与发展过程，以及其操作方法与历史价值，还简述了为这套体系已付出与将付出的代价。

讲起美国，有些人觉得那里是天堂,仿佛美国的月亮比中国圆，有些人觉得那里是可怕的地狱，是万恶资本的大本营。然而，这些判断都是有所偏颇，而这本书则除去了有色眼镜，让我更清楚的看见了美国政法体系的不足与值得我们学习的优点。

辛普森案在这本书中占据了大版篇幅，在这一案件中，我的感到了许多迷惑与不解，不过也第一次比较清楚的了解了陪审团制度，程序正义与无罪假定等制度与精神。

无罪假定是指在嫌疑人在被宣判有罪之前，都必须假定他是无罪的。这是在美国司法制度中极为重要的一条，无罪假定保证了检方与辩方在道义上的平等，检方并不是正义的代表，而辩方律师也不是为罪犯开脱的恶人，也保障了嫌疑人拥有洗刷自己不白之冤的自由与权利。这种无罪假定的法制意识并没有得到中国人的理解，例如2016年1月5日，安徽警方抓获三名抢夺儿童的犯罪嫌疑人，并在其照片上打了“马赛克”三个字后上传了网络，并获得了网民们的一片叫好声，称其为最美马赛克，这种侵犯嫌疑人隐私权的行为居然得到了一片称赞，这充分体现了无罪假定在人们意识中的淡泊。当然，这种意识也在逐步渗透到了中国法制体系中，在2015年2月26日最高人民法院发布的《最高人民法院关于全面深化人民法院改革的意见》中，明确要求了嫌疑人不必穿囚服，这是在司法改革中的一大进步，无罪假定肯定会更加深入人心。

陪审团制度是英美法系的一大特色，虽然之前早有耳闻，但是一直都不是很了解这种制度。在了解之后我对这种制度感到十分的怀疑，给嫌疑人做出是否有罪的判断需要专业知识与理智的分析能力，但是陪审团成员只是普通的成年公民，而且排除了律师、医生、教师等“可能产生思维倾向”的职业，但不是所有成年公民都有理智分析的能力，更别说相关的专业知识了，而且在排除了精英行业之后，我对陪审团成员的水平产生了怀疑，让这样一个良莠不齐的陪审团掌控杀生大权，真的令人感到不安与怀疑。而且陪审团也难以保证公平，在辛普森案中，陪审团成员就是黑人多于白人，在种族冲突的大背景之下，这显然利于辛普森一方大打种族牌，以洗清自己的嫌疑，通过一个自身就可能存在不公平的团体来保证公平的审判，这可以做到么?在《乌合之众》里提到，在人群中，每个人的愚蠢将会得到叠加与加强，而理智只会相互抵消并削弱，因此多人的陪审团也许更容易做出错误的判断。反观大陆法系由具备专业知识的法官主导，更加有利于做出公平的宣判。

通过辛普森案，我还认识到程序正义不仅仅是做出公平审判的前提与基础，还是普通人权利的保障。违反程序正义的证据必须作废，以此种证据为基础的推断也将视为不成立。乍一听，我觉得十分不可思议，以程序正义的名义将证据作废，显然是不利于做出公平审判的，比如辛普森案里各种证据，险些因不符合程序而作废，这就有可能放走罪犯。但是仔细的思考后，我意识到程序正义恰恰是最重要的，假如没有程序(www.simayi.net)正义，就是给了警察巨大的权力，变相鼓励了警察为了破案而不择手段，普通人的隐私就完全丧失了保障。历史上英国曾发行过通用搜捕状，严重侵犯了北美殖民地人民的合法权益，而这也成了独立战争爆发的重要原因，更是促成了美国宪法第四修正案。东德斯塔西对自己人民实施无孔不入的监听，在看似对人心牢牢掌控的背后，却在民众中滋生对东德政府的厌恶，促成了东德最后成为历史。看似多余的程序正义其实不仅仅对个人而言是重要的权利保障，更是在暗中左右这一个国家前进的方向与未来。

历史深处的忧虑读书笔记5

这本书还刷新了我对正义的理解，其实正义是一个很主观的东西，站在不同角度，对正义有不同的理解。就如日剧《legalhigh》里所说，很多时候，我们的正义感不过是因为站在道德制高点上而对他人的同情心泛滥。司法制度追求的是公平的审判，而非正义的伸张，因此检方并非正义的代表，辩方律师也不是给罪犯开脱的人。对正义的偏执追求有时反而会造成负面影响，杭州保姆纵火案里保姆被判处死刑确实是罪有应得，但是一则“不判死刑不足以平民愤”的评论得到了最高点赞数，这令我感到脊骨发凉，死刑是她罪有应得，而不是为了平息民愤的而做出的审判，很多人总是热衷于站在道德高地上指点江山，自以为是正义的代表，但他们很多时候反而是对公平的审判造成了严重的干扰。现在网上有许多人在嘲笑莫焕晶的辩护律师，是想出名想疯了，这令我想起了《间谍之桥》里那个为苏联间谍辩护的律师，为什么不能给一个罪大恶极的人辩护呢?民愤总不能剥夺一个罪犯给自己辩护的权利吧。《乌合之众》里提到群体是有盲目性的，心理学家弗洛姆认为“通过成为力量的一部分，人们感受到强大，永恒和迷人的力量。在这个过程中，人会屈服，并放弃个人力量和自豪感;但也会从中获得新的安全感，并参与在被力量淹没的骄傲中”，同情心泛滥的群众在人云亦云中凝聚成的民愤与正义感，并没有多少由理智分析与专业知识的成分，在干扰公平审判之余，就只能让群众里的每个个体感到自己无比强大与满足。

中国的法治观念还不够深入人心。或许是封建社会的旧思维对当代中国人的影响犹存，青天大老爷的幽灵仍然在徘徊着。在微博上，只要搜索关键词“共青团中央”“举报”，就可以看到巨婴对自己看不爽的事情疯狂举报，请求进行封杀，就如旧社会时期时，面对不公的老百姓到衙门一跪，口呼“青天大老爷主持公道”，完全看不见对对法治的信任与依赖，在这些上纲上线的举报中，我还隐约瞥见了时大字报的影子。有时候我觉得很多人口口声声说对审查感到恶心，但其实只是因为没有按照他们的喜好来封杀罢了，就如很多时候我们谴责不公，只是因为自己没有从不公中收益罢了(跑题了)。

路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。虽然美国法治体系相对完善，但是也有不少缺点，中国法治体系发展起步较晚，而且还有许多不足之处有待改进，但是已经有了巨大的进步，我相信在修改宪法之后，中国法治制度一定会越来越符合人民所期望的样子

第四篇：历史深处的忧虑

历史深处的忧虑

在《历史深处的忧虑》中，林达用朴实的笔触和讲故事的方法让美国从一堆抽象的概念中走出来，变成了他们脚下实实在在的土地，变成了一片片森林牧场，变成了一个一个美国人。林达以他在美国草根层摸爬滚打的经历、感受写下了对美国民主制度、自由、美国历史的深刻观察、认识。书中以委婉的笔触、平易近人、朴实的文风把美国复杂、历史背景深远的法律、制度的渊源梳理得井井有条。让读者从另外一个角度审视美国的制度，从而引起自己的思考。

读到“移民，移民”这一篇时对一个比喻印象很深刻，国人因为美国是移民王国总把它比作是世界各民族的“大熔炉”，凡是进到美国的人都被同化了。但是美国本土人却说这不是“大熔炉”是一个“蔬菜色拉锅”，在里头搅了半天，青菜还是青菜，萝卜还是萝卜。作为移民的大国，美国的流动变化的非常之快，大多数人都是“移过来”的，虽然各自在同一个背景下生活，但是还是有着固定的交流的民族区域。他们甚至可以固定在一个小区一辈子说着母语去生活，就像“色拉锅”里的青菜、萝卜各安天下。毕竟大家来自不同的国家不同的民族，差异总是无法避免的。林达向我们表达的是各国的移民所保持的不仅是不同的文化，在一定程度上也保持着他们各自的政治见解以及政治偏见，宗教信仰乃至宗教狂热，一些新移民甚至保持着他们的母国，或者说前祖国的遗爱或宿怨。但是非常惊奇的在差异中保持着共存。

林达用大幅文笔写了美国的自由：新闻自由、言论自由等等。林达谈美国的自由先从美国的不自由讲起。美国以自由出名，但是这种自由并不是一种自由放任。人们往往会选择放弃一部分自由，自由和代价是两个分不开的话题。美国式的自由是建立在比较健全的法制基础上的。比如对酒的限制等等对生活规范的规定。美国宪法认为言论自由是天赋人权，所有的人都可以自由地表达思想，不管说的是真理还是谬误。中国人通常认为，提倡言论自由是因为谁也不能确定自己说的就是真理，真理要越辩越明。但是美国人认为，只要以为言论自由的目的只是为了追求真理，那么就终有一日，在理论和现实上，都无法阻挡一个或数个权威在手的人物，或是一群所谓的“大多数”，出来把自己宣布为“真理”，而扼杀别人的言论自由。这是他们永远不希望看到的。一个自由的社会应该允许不同的声音存在。在美国，“言论自由”和“追求真理” 之间的界限，是划的十分清楚的。

在美国，这是两件完全不想干的事情。言论自由只有一个目的，保证每个人能够说出他自己的声音，保证这个世界永远有不同的声音。而绝不是希望到了某一天，人们只发出一种声音，哪怕公认为这是“真理”的声音。

书中占用篇幅最多的是曾经轰动全美国乃至全世界的辛普森杀妻案。以此案的审理过程为线索，作者详细介绍了美国的司法制度。美国的法律是尽最大可能保护被告的，宁可放过一千，不可错判一个。这样就有很多被害者的正义得不到伸张，很多嫌疑犯由于证据不足而被释放，包括很有可能杀了人的辛普森。但他们却也很理性地理解了陪审团的决定，因为，原告确实没能出示百分之百令人信服的证据。尽管被告很可能是真正的杀人犯，并且很可能再也不能将他捉拿归案，但是，在法庭上却是公平的。假如仅仅因为大家都认为他有罪就判刑，而不管证据如何，那下次很可能就会出现冤案。

也许你也听过一个故事，说一个日本留学生闯进一个美国私人小花园，主人拿枪对着他说不要动，他听不懂，最后主人开枪打死了那日本人，最后也是判那人无罪。也许这就是东西方文化差别的原因吧，但至少这能说明美国人对家这个私人住所的理解，是一个不允许任何侵犯的堡垒，就算对方是个政府，也不行。

林达在开篇就说，美国不是一个善于遮羞的国家，它投出一片阳光，就落下一片阴影。在读了《历史深处的忧虑——近距离看美国之一》后，不仅仅因为它让我更加了解美国，更因为它让我开始努力去思考一些没有思考过的事物，让我开始以全新的视野去看待社会。我更希望我们的国家——中国，能够不断繁荣富强，不断完善民主和法制，也许在将来的某一天，中国将是世界上最强大的国家，她的人民自由的生活在华夏这片土地上，不再有历史深处的忧虑。

第五篇：历史深处的忧虑

《历史深处的忧虑》读后感

一个上下五千年的古国和一个只有200多年历史的年轻国家隔洋相望，误解和隔阂不仅源自于遥远的距离，更主要的因为两者有完全不同的价值体系，这和历史有关，和文化有关。谈起美国，除去其强势，令人想到最多的，恐怕就是它的自由了。林达的《历史深处的忧虑》以书信的形式，引用许许多多发生在美国的故事，生动地将美国的自由展现在了读者的眼前。不得不说，这本书给我展现了一个与我印象中的美国不同的全新的美国，也让我对美国的自由有了新的认识。

说到自由，首先要提及的当然是言论和出版自由。那么，美国是怎样对言论自由作出解释的呢？正如林达在《历史深处的忧虑》中所提及到的：1969年，美国最高法院规定，只有当一个言论所宣传的暴力，有可能直接煽起“迫在眉睫”的非法行动时，政府才有权干预。正是因为这项规定，“美国的言论自由与言论的内容无关，与言论的正确与否无关，与真理还是谬误无关”（林达《历史深处的忧虑》），这也使美国几乎杜绝了以言论自由获罪。也正因为如此，在美国，你经常可以在电台或电视节目中听到主持人和听众对于各种问题、时事所发表的各种言论，这其中有宣传白人至上的，宣扬黑人权利的，甚至于痛骂政府和总统的。在林达所描述的美国人权节上，各种组织在最好的中心地段宣传着他们各自不同的观点、宗旨和目标。更有甚者，在一些在美国影响较大的民兵团体所散发的训练手册中，你还可以看到各种以联邦政府为假想敌的设计周详的攻击行动计划，对于其内容之令人震惊程度，林达在书中曾有过这样的描述：“不知道你看了有没有吓一跳，我反正第一次看到的时候，是真的问了好几遍：这样的出版物真的合法吗？”但当我看到书上所摘录的那些训练手册中的部分内容时，我也不自觉地产生了和林达一样的疑问：这样的出版物真的不会被禁止吗？出版这样的书的人不会去坐牢吗？答案当然是不会。美国政府根本无法也没有权利这样做（纵使这些出版物上所罗列出的方案都是针对他的），“因为这些手册上的方案只能算是抽象的指导原则，而不是正在实施的计划，没有产生‘迫在眉睫’的危险，所以，它也属于言论自由的范围”，完全不用担心因为说错了一句话或发表了一篇不当的言论而被捕入狱或被跨省。

在林达的《历史深处的忧虑》这本书中有一句话令我印象深刻：自由和安全，自由和代价，这是一个没有终极的选择。这句话是林达再提及到号称是自二战的珍珠港事件之后，美国所遭受的最严重的袭击的俄克拉何马爆炸案时写下的一句话。在书中，作者说俄克拉何马爆炸案是美国必须为其自由所支付的代价之一，“这场爆炸案是对美国人自由的‘生活方式’和对于自由‘信仰’的攻击。”在爆炸案发生后，美国参众两院很快通过了克林顿总统提出的反恐怖法，这引起了美国民权组织和知识阶层的强烈关注。因为反恐怖法中的一些权利只要稍微被滥用一下，美国人的自由马上就岌岌可危。但“在安全受到严重威胁时，自由就会被逼的让步”。毫无疑问，美国人对于自由是非常敏感的，“迄今为止，美国人在安全与自由面前，他们还是在选择了自由，还是选择继续支付代价以保留自由”。

每一缕阳光下，都有一片阴影。追逐享阳光，就得面对阴暗冰冷的阴影，这就是“自由的代价”。美国人民选择“自由”，就必须自己的选择承担这个代价。我庆幸我读了《历史深处的忧虑——近距离看美国之一》，不仅仅因为它让我更加了解美国，更因为它让我开始努力去思考一些没有思考过的事物，让我开始以全新的视野去看待社会。我希望我有一天能够踏上美国的国土，去感受一下现实中的美国，我更希望我们的国家——中国，能够不断繁荣富强，不断完善民主和法制，也许在将来的某一天，中国将是世界上最前大的国家，她的人民自由的生活在华夏这片土地上，不再有历史深处的忧虑。