以累积投票制度论小股东权益的保护

第一篇：以累积投票制度论小股东权益的保护

以累积投票制度论小股东权益的保护

股东是指那些向公司投入资金并依法享有权利、承担义务的人。所谓小股东是指在持股比例上占少数的股东。而大股东和小股东的区分反映了对公司控制力的力量对比。

在现代的公司治理结构中，小股东受到的损害原因有二：首先，资本多数决原则的滥用；其次，小股东投机性较强，同时只有极小一部分股东愿意出席股东大会。在现行的“一股一权”和“资本多数决”原则的存在下，小股东利用有限的表决权很难能将符合自己利益需求的人选入董事会，如果选出的董事不能代表其利益，那么表决权的存在也就没有了实际的意义。

新《公司法》一百零六条规定：“股东大会选举董事、监事、可以根据公司章程的规定或者股东大会的决议,实行累积投票制。本法所称累积投票制，是指股东大会选举董事或者监事时，每一股份拥有与选董事或者监事人数相同的表决权，股东拥有的表决权可以集中使用。” 也就是说，股东既可以把全部投票权集中选举一人，也可分散选举数人，最后按得票多少决定当选董事或者监事。累积投票制度可以将小股东的表决权集中于某一特定人上，使得该特定人当选董事参与公司经营管理的机会大大增加，虽然其选出的代表不足以控制董事会，但是其意见至少能反映到董事会，增加了其参与公司决策的可能。

但是，该制度在实务中还是存在缺陷的。第一，我国累积投票制度采取的是许可适用而非强制适用，加之新公司法把是否选择采取累积投票制的权利赋予公司章程及股东大会，累积投票制便形同虚设。而且受到行政主管部门的管制，实际上只有在沪、深主板市场挂牌交易的控股股东持股比例在30%以下的A股公司，以及2006年之前在深圳中小企业板市场挂牌交易的控股股东持股在30%以下的A股公司股东才可以自由决定是否将累积投票条款设置进公司章程。该制度的实际施行范围很小。第二，选举与罢免规则不一致。我国新公司法只规定选举董事或监事时可适用累积投票制，但没有对采用累积投票制选举出来的董事或监事在罢免时采用何种方式作出规定。如果可以利用普通表决方式来罢免通过累积投票制选出的董事、监事，那么，法律设立累积投票制的功能便无法实现。

认为应对累计投票制度作出如下修正:（1）结合本国国情采取强制性累积投票制。（2）在设计我国适用的累积投票权制度时，应规定股东大会不得无故更换由累积投票产生的董事、监事。

要切实保护小股东的权益不但要立法上的完善，还要小股东们提高保护自身权益的意识。

第二篇：《论小股东权益的保护》

论小股东权益保护

一、小股东权益保护的伦理基础 小股东权益保护问题，论者实多，却一般仅凭主观感情就认为小股东权益应该受到保护而囿于保护措施的完善与提出，没有分析应受保护的更深层原因，导致在论述过程中或时有漏洞，或以偏概全，或矫枉过正，故本文首先探讨小股东权益保护的伦理基础。

（一）控股股东侵犯小股东权益的表现

从理论上讲，所有股东对公司财产都无直接控制或支配的权利，他们只能期待着通过公司经营机构出色的经营活动给其带来投资利益，从这个意义上讲，公司股东应是利益一致的整体，大股东与小股东有共同利益；而且依照一股一权、股东平等原则，小股东应该同大股东享有同样的权利。然而，由于股东之间对公司的影响能力存在差别，尤其是在“内部人控制“十分显著的现代公司，若不能保证公司的大多数董事是独立的、高度中立的，股东之间的利益冲突就是不可避免的，特别是当股东对公司的影响能力差别过于悬殊时。这一点在世界各国的司法实务中都能找到例证。从中国目前的实际情况来看，要求所有董事或者大部分董事独立或高度中立是不大可能的。这种利益冲突最具典型意义的就是大股东与小股东之间的冲突。当大股东对公司具有实质上的支配地位的时候，在资本多数决定原则的作用下，控股股东能将其自身的意思表示以公司意思表示的面目表现出来，从而产生了控股股东以其自身利益取代公司利益而置公司利益和其他股东利益于不顾的可能性，若没有相应的制度加以保障，小股东权益受损几乎是不可避免的。公司大股东利用其控股优势损害小股东利益的情形主要有：①利用法人治理结构不规范侵害小股东的权益：相当一部分公司大股东交叉任职，权力难以制衡，即使设立独立董事，由于产权不明，高层管理人员与独立董事很容易形成高层共谋，造成公司决策缺乏公正性保障，给大股东侵害公司和小股东权益提供了便利条件；②利用股份畸形大肆侵害小股东权益；③利用资本多数决定原则侵害小股东权益，资本多数决定原则是股东平等原则的必然要求，每个股东都是平等的，但并非每个股东对公司的权力都是一样的，大股东由于拥有较多的股份，而拥有较大的表决权，按照这一原则，持股最多股东的意思就是公司的意思，在这种情况下，如果没有另外一个权力对抗制约大股东的权力，那么这个权力极有可能通过公司而被滥用，其结果必然会侵害小股东权益。④利用关联企业转移公司资产，从而侵害小股东权益，例如，大股东利用其在股份有限公司中的支配地位，通过高价收购或低价销售的方式，将公司的利益转移到与自己有关联的企业，从而导致对其他股东利盖的侵害；⑤股份有限公司，尤其是上市公司，由于其规模的巨大及股权的分散，公司的控制权往往掌握在由大股东控制的董事会手中，公司董事往往基于大股东利益或自身利益长期从事利益输送行为。这些行为使大股东本身或董事本身获取暴利，但却损害了公司大部分小股东的权益。

（二）发挥股份公司的作用要求保护小股东权益

股份及股份公司是人类文明长期发展的产物，是人类的伟大创造，假如对小股东保护不力使他们的投资难以收到回而不敢不愿去投资，不仅股份公司作为一种制度文明难以发挥作用，也使公司难以在短时间内融得大量资金，最终会损害公司的利益和大股东的利益。即使某个或某些大股东会从中获益，但由于整个社会丧失了投资获益的诚信环境，使投资安全受到威胁，这会严重妨碍社会事业的进行进而不利于社会的发展进步。一方面造成大量社会闲散资金不能投入生产环节，另一方面公司发展急需的资金难以获得。这是公司法、证券法等法律法规之所以保护小股东权益的主要原因。另外，小股东为获取股息、红利等收益而投资，使股票市场得以产生、活跃，产生了期货、期权、投资基金等一系列金融衍生工具，使得现代金融市场得以完善发展；投资收益除供日常生活支出外，还可刺激消费，促进消费市场的发展。因此，小股东的投资使公司获得了资金促进了生产的发展，投资者将收益用于消费既有利于人民收入水平、生活水平的提高、改善，又促进了消费，还为社会的闲散资金与对资金的需求搭建了沟通的桥梁，推动了社会更快更好的发展。如果有效维护小股东的权利和利益，小股东就很可能积极参与公司管理，献计献策，有利于公司竞争力的提高。如果一个股份公司拥有数量巨大的小股东，有利于提高公司的社会影响，是一种无形的宣传。．

（三）捍卫实质正义要求保护小股东

在某种统一的标准或原则下，只能达到形式公平，实现形式正义，而从20世纪以来，透过形式正义，谋求实质正义日益成为人们注重的一个基本价值取向，实质正义要求我们在传统法律制度以外建立新的法律制度，对弱势群体给予倾斜性的保护。社会是一个有机整体，弱势群体是社会有机体的一部分。按照有机体各部分功能互补、相互依存的观念来看，如果不保障社会弱势群体的权利或在社会权利分配中出现不公，损害或忽视弱势群体的利益，那么整个社会的公平也将受到损害①。同样，公司是股东共同利益的有机载体，只有作为弱势群体的小股东权益得到了保障，公司整体利益和大股东的利益才能最终得到实现。古典公司法在严格的资本多数决定原则和形式的股东平等原则下，达到了形式正义，却导致公司控股股东滥用其控股权和支配地位，损害了小股东的权益，破坏了实质正义。因此，实质正义要求小股东的权益受到保护。

（四）公司法在公平和效率之间的选择

小股东权益的确应予保护，但我们不该忽视问题的另一面。公司主要由大股东设立并根据资本多数决定原则在大股东操纵卞运行，大股东的利益与公司的利益往往是相同的，也就是说，大股东一般不会主动追求公司利益受损的结果，进而损害小股东的利益。公司主要因为大股东而存在，小股东不对公司产生决定性影响，大股东只有在个别情况下才会为实现某秤目的而损害公司利益，从而对小股东权益构成侵害。而小股东自身的特点决定了他们更希望采用„搭便车‟方式参与公司的内部事务。根竭股东购买股票的动机，可以将小股东分为投资股东和投机股东两类。对于投资股东来说，他们所关心的是能否定期从公司分配到固定的红利，只要满足了这个要求，他们便会对出席股东大会、参与、监督公司经营等事项漠不关心。对于投机股东来说，公司经营的好坏对他们并不重要，重要的是股票的涨跌，以使他们

从中获取投机利益。另外，股东参加股东大会行使表决权，或是行使查阅权、诉讼权，需要支付一定的交通费、伙食费等各种费用。这些支出显然与小股东个人实际获得的利益不成比例。因此，对小股东的保护仅限于极少数的情形，且保证控股股东控股权的实现比小股东权益更应受到立法者的关注。只不过目前公司法对小股东权益之保护相当薄弱而使这一问题突显。

对弱势群体保护过多将不利于国之昌盛，社会之发展，北欧福利国家的现状可资佐证，故维护了公平正义则必失之于效率。同样，保护小股东权益是从公平的角度考虑的，大股东不应当滥用其控股地位影响公司的运作及前景并进而损害小股东权益；但当我们维护了公平，捍卫了实质正义的时候，效率不得不被牺牲掉了，毕竟一般情况下大股东更关心公司竞争力的提高、公司的发展壮大，会为公司殚精竭虑，大股东获取公司控制权直接控制公司的经营管理活动还可以节约监督费用，减少代理成本，有利于公司的经营激励。实证研究结果表明，我国上市公司的业绩与股权集中度呈正相关，即股权集中有利于我国上市公司的业绩②。相反，小股东对公司的感情没有大股东深，利益相关性也没有大股东紧密，为了保护他们的利益使大股东、董事、经理等高级管理人员处处受制，难以及时有效地做出决策并贯彻实施而最终使公司在激烈的竞争中占据有利地位，但作为商法的公司法是更注重营利，更注重效率的。以股东诉讼制度为例，小股东在一定条件下可提起公司解散之诉以维护其利益，但公司解散与营业维持原则相违背，不利于公司整体利益及大股东利益之维护，还给公司所在社区和所在地政府财政带来损失。故而一方面要防止资本多数决定原则下的大股东的专横，保护小股东权益，实现社会公平和股东间的实质平等，另一方面还要防止单独股东权起诉的情形下个别股东的滥用，危及其他广大股东和公司的整体利益，损害了公司的存续和发展，不利于公司和社会进步的效率。所以，在公平和效率妥协的基础上，我国的公司解散请求权应限定为持股在一定比例以上且有一定时限的股东，并应明确被告的资格，规范股东解散请求权的法定事由。总之，在小股东权益保护问题上，我们应当在公平与效率之间达到某种平衡，在此基础上去探讨对小股东的保护才不会矫枉过正，从一个极端走向另一个极端，才会更有利于我国公司法的改革与完善，更有利于我国公司竞争力的提高以在日益激烈的国际竞争中占据制度优势，更有利于在一种综合考量各种利益的基础上提出完善切实有效的、合理的小股东权益的保护措施。

（五）公司法在自由与强制之间的选择

法的理念是自由，作为私法的公司法，就更强调公司自治，公司自由了。在保护小股东权益的众多措施中，有不少是限制，至少是不利于公司决定自己意思的，这难免使公司自由受到限制，破坏公司自治，与公司法的私法性质相龃龉。况且我国目前公司法由于立法时间较早、国有企业改制的需要及计划经济体制没有完全转轨，导致其中强制性规范过多，授权性规范少之又少，而这次修改公司法应注重增加任意性规范、推定性规范，给公司一种权利，一种选择，一种自治的空间，还公司法以本来面目，进而推动公平、高效、自由的社会主义市场经济体制的建立。所以，对小股东权益的保护应在自由与强制之间达到某种平衡。另外，虽然对小股东利益保护应从整个法律体系的角度去审视，即不仅仅在民商法上，还要在行政

法、刑法及诉讼法上配置种种措施以实现对之的全方位保护，但是，还应尽量从私法的角度去保护，只有在不得已的情况下才可考虑公法手段，要尽可能通过赋予小股东更多权利，赋予控股股东更多义务的方式而不是政府公权力直接介入的方式来保护，以在尽可能广阔的范围内保障公司的自由、自治。

二、构建小股东权益保护的体系 在分析保护小股东权益的原因、伦理基础及综合平衡各公司参与主体利益的基础上，着眼于公司法的完善与改进，以实现小股东权益的全方位保护为目的来研究保护措施，从公司治理结构、公司资本制度、公司的合并、分离、收购等方面梳理这些措施以实现体系化、全面化，而不致挂一漏万。

（一）在公司治理结构视角下

在公司治理结构视角下小股东权益保护措施可从股东及股东会、董事及董事会、经理及其他高级管理人员三个方面来论述。

1．从股东及股东会来看

我国公司法应完善小股东权利的体系：我国公司法除应继续维护股东的表决权、查阅权、监督权、选举权、被选举权、股利分配请求权、剩余财产分配请求权、利息分配请求权、新股认股优先权、股份买取请求权、转换股份转换请求权、股份转让或质押权、股票交付请求权、股东名义变换请求权外，还要完善股东的知情权，对董事、监事的质询权：强制控股股东披露其与公司的关联交易的相关信息，使小股东能对其进行监督。现行公司法110条规定了股东对公司经营质询的权利，但为有效实施之，公司法应将其规则具体化，一方面，应将质询事项限于股东大会的目的事项，并规定董事、监事的相应说明义务；另一方面，也要防止股东滥用质询权，规定在何种情形下董事、监事可以拒绝说明；②完善小股东的股东大会召集权②：应降低行使股东召集权的持股比例，股东若遭董事会无礼拒绝，股东有权自行召集，费用由公司承担；③确立异议股东股份收买请求权：在股东大会就特别事项如公司收购、合并、营业转让、解散或修改章程等做出决议时，若股东对之持反对意见不能达成一致时退出公司要求公司或大股东以合理价格购买其持有的股份。

2．从董事及董事会来看

我国公司法除了要加强董事会对执行董事、经理的监督，改革董事会的结构，增添反映小股东利益的董事，增加董事会会议的法定次数外，还要强化董事的义务与责任，规定董事不履行义务的救济措施，董事执行职务过程中故意、重大过失损害小股东权益应对小股东承担赔偿责任，尤其是要建立两项重要的制度。一是建立独立董事制度巳我国证监会公布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》和《上市公司治理准则》中均有所规定，其虽然有这样那样的不足，与我国现行制度也有很多不协调之处，并出现独立董事花瓶化、荣誉化、顾问化等问题，但我们仍应以宽容开放的态度对待之，力求尽可能使之与我国现行法协

调，并在实践中改进发展，趋于完善。首先应解决好独立董事与监事会权利冲突的问题巴独立董事与普通董事的关系问题，还要确定独立董事在董事会中的构成比例，建立独立董事的能力建设机制和选拔机制，明确独立董事的问责机制，建立独立董事的利益激励机制。二是采纳累积投票制。当董事会面临股东集团之间的严重利益冲突时，倘若小股东集团在董事会没有一席之地，就会在公司的各项政策中没有充分的发言权，该制度使小股东将其代言人选入董事会或监事会，从而在一定程度上平衡大股东与小股东间的利益关系。股东累积投票权是指股东在股东大会选举董事或监事时，按照累积投票方式参加选举董事或监事的权利。所谓累积投票是指股东所持的每一股份都拥有与股东大会拟选举的董事或监事数量相等的投票权，股东既可以把全部投票权集中选举一人，也可分散选举数人，最后按得票数决定当选董事或监事。鉴于我国股份有限公司制度开始运作的时间不长，小股东权益保护十分脆弱，．公司法对之应采取强制主义态度。另外，不得刁难少数派董事，缩小董事会规模。

3．从经理及其他高级管理人员来看

我国公司法应强化经理等高级管理人员的义务和责任，规定经理不履行维护小股东权益义务的救济措施。

（二）在公司资本制度视角下

我国公司法在公司资本制度视角下完善保护小股东权益之保护应从以下几个方面来努力。

1．实行折中授权资本制

我国的公司资本制以强制性规则为主，其主导思路是倾向债权人利益的保障，其制度模式可归结为以事先形式安排为特色的严格的法定资本制。这种资本制未能平衡公司参与人之间的利益，在防弊心态压倒兴利目标的既定框架内，偏重对债权人利益的保护，忽视甚至阻却股东的投资回与投资退出的内在需要，从而在保障公司参与人方面出现规制上的失横；这种资本制模式欠缺合理控股股东滥用权限的机制，对公司高级管理人员、控股股东权限的法律限制弱化，尤其是受托人义务与责任规制的弱化，无法切实保障小股东的权益。公司的资本制度模式主要有三种，法定资本制、折中资本制和授权资本制。就投资回的管制宽严而言，法定资本制模式下，强制性的投资回安排与不具有正当性的严格的分配标尺，过度地限制公司对股东利益的回；折中资本制模式下，投资回以资产负债表标尺为准绳，其中股利分配是一种立法的允许；授权资本制模式下，投资回是一个流行的商业判断，现金股利回是市场主流，公司分配的底线是公司是否具备偿债能力。就投资退出的渠道畅阻而言，法定资本制模式下，减资程序的繁琐、股份回购的严格禁止、股份回赎机制的缺失、异议股东评估请求权的空白，阻却了投资退出的空间与可能；折中资本制模式下，有条件地允许减资、股份回购、股份回赎异议股东评估请求权的运作，为投资退出开辟了附有条件的空间；授权资本制模式下，只要满足与公司分配同样的财务底线的要求，立法者给予闭锁公司股东以自我安排回赎与回购的空间，给予公开公司以自由回购、回赎股份的机会。所以，根据我国公司法实施的经验教训和我国公司运作的状况仅仅为保护股东尤其是小股东权益就应当在公司法修改中采纳折中授权资本制。

2．有效遏制公司资本的空洞化，贯彻资本维持原则

首先要关注公司的注册资本进行事先约束；其次要防止公司资本的不当流失进行过程监控，须遵循股东不得退股或抽回出资、亏损或无利润不得分红、．公司一般不得回购自己股份等原则，对变相抽回公司资本或掏空公司资产的行为需特别防范，如严格控制关联交易或自我交易等。第三要构筑保护公司资本充实的安全网以进行事后救济，当公司股东利用各种手段掏空公司资本或公司董事为牟私利而致公司资产受损，股东或董事需承担相应的责任，如通过“揭开公司面纱”对低资本化实施阻却，通过责任保险对公司信用进行扩张，以诚信义务约束高级管理人员侵吞公司资产，采用衡平次位原则恢复以借款形式进行的投资等。

3．完善股权退出机制

小股东除可在股票市场上转让股份外，当其认为股东会决议对自己的利益构成或可能构成侵害时，应享有收买请求权，公司或控股股东应当以合理的价格购买，并赋予小股东通过诉讼手段最终实现该权利的权利。

（三）在公司收购中

我国公司、证券等法律法规中要加强小股东权益的保护应从以下几方面来完善。完善信息披露制度

根据各国上市公司收购的立法实践，我国证券法应对自愿的要约收购也规定履行信息披露义务，建议将证券法第82条中的“”这一表述删去，对资源的要约收购与强制的要约收购规定履行信息披露义务；应明确大量持股及其变动的信息披露之内容，比如，收购中使用的资金或其他对价的数量、来源、购买的目的及公司的发展计划；应规定一致行动共同持股的信息披露制度。

规制目标公司经营管理层在收购中的权利义务及反收购措施

规定小股东有知悉权、建议权、合理阻扰权等，经营管理层的通知义务、评价及公告义务、禁止阻扰义务等，未经股东大会同意，目标公司管理层不得采取反收购措施。

①明确规定强制收购豁免的条件

这些条件主要是股份为无偿取得，行使新股认购权，公司分离等原因而取得目标公司股份，因持股人的过失而持股的。

②明确对收购后续行为之规制

对于收购完成后的后续行为，建议在修改证券法时借鉴国外通行的做法，即如果收购人持有的被收购公司的股份达到75％以上，可以由证券交易所安排其超过75％的部分陆续售出，以维持其上市价格。

另外，还应加强公司合并、分离、破产、解散等过程中的小股东权益保护。

第三篇：论公司法中关于中小股东权益保护制度

论公司法中关于中小股东权益保护制度

在《公司法》中，对于加强中小股东权益保护的制度，具体的体现在以下几个方面：

1、公司人格否认制

2、表决权代理制

3、累积投票制

4、股东诉讼制度

5、异议股东股权收买请求权制度（退股权）

6、股东大会召集请求权制度

7、股东提案权

8、解散公司权利的行使

9、表决权回避制度

10、股东的知情权

下面做详细分析

一、公司人格否认制

法条第20条，第64条（此条体现人格否认制，但不体现对中小股东权益保护）

根据公司法第3条规定，公司作为法人享有独立人格，公司应以全部财产对外承担责任。单纯这样会导致人格独立和有限责任绝对化或推向极致。有些大股东以其股份优势操纵公司，以非法行为获得利润，最终却使公司以其全部财产对外承担责任，而逃脱个人责任，从而侵害了中小股东的权益。但是公司人格否认却使公司独立法人人格取缔，让逃避债务的股东对公司承担连带责任。这样法律在肯定公司人格独立的同时，不容忍股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任来损害公司债权人的利益，保护了中小股东的权益。可见，法人人格否认制是对公司人格独立原则有益而必要的补充。

二、表决权代理制

法条第107条

现代股份公司股东众多，居住地域分散，常常不能亲自参加股东会或参加成本太高，为了保护这些股东的权利，实行表决权代理机制。分散的一般都是中小股东，因此它主要是针对中小股东不能亲自行使表决权时设计的补救制度，保护了中小股东的投票权。

三、累积投票制

法条106条

累积投票制，是指股东大会选举董事或者监事时，每一股份拥有与应选董事或者监事人数相同的表决权，股东拥有的表决权可以集中使用。它在于防止大股东利用表决优势控制董事、监事的选举，弥补“一股一票”表决制度的弊端。它使那些仅持有少量股份的中小股东在董事会上得到发言权，能够使中小股东选出代表自己利益的董事、监事，避免大股东垄断全部董事、监事的选任，增强中小股东在公司治理中的话语权。这一制度在一定程度上平衡了大股东和中小股东的利益，促进了中小股东参与行使公司的经营管理权的积极性。

四、股东诉讼制度

法条第150、152条（代表诉讼），第153条（直接诉讼）

股东诉讼是由股东提出的诉讼。是在大股东或公司董事、监事和高级管理人员侵害中小股东利益或公司利益时，他们可以通过诉权的行使，来维护自己的股权。

股东诉讼分为直接诉讼和派生诉讼。直接诉讼是指股东在作为公司成员在公司成立时就享有的股东本身的个体权利受到侵害时所提起的一种诉讼。派生诉权是指在大股东掌控公司的情况下，大股东利用其控股优势侵犯公司的利益，在中小股东要求公司起诉大股东时，公司拒绝起诉或怠于起诉，而中小股东直接以自己的名义提起诉讼的情况。与股东直接诉讼相比，股东派生诉讼更能保护中小股东的利益，因为它使中小股东能代表公司向公司利益的支配股东及公司董事追究责任。

股东诉讼制度是激励股东保护自己合法权益的有效制度，也是切实保护股东特别是小股东的合法权益的有效制度。

五、异议股东股权收买请求权制度(退股权)

法条第75条，第143条，异议股东的股份收买请求权是指公司股东会或股东大会基于资本多数表决就有关公司的重大行动作出决议后，公司的重大持异议的少数股东有权要求公司以公平价格购买其持有股份的权利。该制度是保护少数股东最有力、也是最后一道救济程序。股东一旦加入公司，就可合理地期待公司按其加入时的状态继续运行下去，公司结构、运营方式、章程条款等重大事项，未经其同意不可擅自变更，否则，股东投资时的利益就无法保障，导致该股东期待权落空。在这种情况下，法律赋予该股东以公平的价格请求公司回购其股权，以得到合理补偿。该制度设计的意义就在于对异议股东（少数股东）利益的特别保护。

六、股东大会召集请求权制度

法条第41条第3款，第102条第2款

一般，在公司存在控制股东的情况下，董事会极易被它操纵，由他决定是否召集股东大会。在控制股东与少数股东出现利益冲突的时候，控制股东滥用控制权，则少数股东的利益不免受损。赋予中小股东此项权利，在利益受损的情况下，如果公司董事会不召集股东大会，提出请求的股东也可自行召集股东大会，这样限制控股股东滥用控制权，保护少数股东的利益。

七、股东提案权

法条第40条，第101条

中小股东有了股东会会议的召集权并未享有提案权，提案权仅由董事会享有，这意味着只要董事会不为中小股东提出议案，则中小股东的问题仍无法在股东会会议上讨论和解决。因此，《公司法》在赋予中小股东召集权的同时还应当赋予其提案权。

赋予股东提案权，使其有机会将其意见和建议传达董事会，使其拟定政策时更加谨慎，从而预防控制股东滥用控制权，促使股东法定权利的实现，保护少数股东的利益。

八、解散公司权利的行使

法条第183条

此权利让少数股东在公司运营存续期间发生严重困难又没有其他解决途径时，保护自身权益的最后救济手段。

九、表决权回避制度（表决权排斥制度）

法条第16条第2、3款

它从程序上规定了对相关问题的决议权仅属于股东会或股东大会，排除了由董事会决议的可能性。很多时候，股东个人利益与公司及其他股东利益是相互冲突的，因此，在对特定问题的表决时，要求相关股东回避，限制其表决权是必要的。有利于防止控制股东滥用表决权损害公司或少数股东利益。

十、股东的知情权

法条第34条、第97条、第98条、第117条、第135条、第137条、第146条、第151条第1款、第166条

股东知情权的基本内容有：查阅权、质询权、核查权和核查人选任请求权。由于大股东可能为其商业利益的需要损害中小股东的利益,管理层也可能因其利益而损害公司和股东利益。如果股东的知情权受到侵害,实际上就是使股东的投资行为处于一种盲目和失控的状态,正是因此才需要加强股东知情权的保护,尤其是对那些对公司几无任何操控能力的中小股东知情权的保护更为重要。另外，股东可以通过提起知情权诉讼，寻求法律救济。

在新公司法中，通过以上的制度方式来保护中小股东的合法权益，平衡股东之间、股东与公司之间的利益。

二、企业社会责任与利润的关系

在某些情况下,企业履行社会责任可能会减少企业短期利润的获得。但从长远来看,企业社会责任与利润是相辅相成、相互促进的。

(一)企业社会责任和利润一样同属企业的内在属性。

首先,社会是企业的生存环境,一切企业的经济活动不仅是社会生活不可分割的重要组成部分,而且它本身所需要的人、物质资源都取自社会,企业的生存发展离不开社会的资源输入;其二,企业能否生存发展决定于能否提供满足人民群众需要的产品和服务,得到社会的认可和接纳,社会的认可和接纳是企业生存和发展的决定性因素。因此,从这两个角度看,企业的社会责任与企业的生死存亡密切相关,既然社会责任与企业有如此不可替代的关系,那它就不是其他社会个体强加给企业的,而是市场经济条件下的企业所内在具有的本质属性之一。

盈利是企业的最终目标,创造利润是企业的本质属性。既然企业社会责任与利润同属企业的内在属性,那么企业在规划利润空间和发展计划时,要把如何履行社会责任纳入到企业发展大计中去,共同驱动企业的长远发展。

(二)履行社会责任是实现利润的保障

我们知道,企业社会责任关乎企业的生死存亡。企业若不履行社会责任,一旦被广大公众得知,其招致巨大的损失,甚至可能带来灭顶之灾。大家众所周知的三鹿奶粉事件是一个典型案例,三鹿奶粉由于存在质量问题,严重威胁食用该奶粉的儿童的生命健康安全,一经曝光查处,一个响当当的品牌顷刻间土崩瓦解。因此,企业认真履行社会责任能起到保障企业获得正常利润的作用。

(三)承担社会责任能为企业带来更多利润

迈克尔认为,当一个企业去承担社会责任的时候,一定是有战略性的承担社会责任,这样才能给社会产生最大的效应,同时也能够给企业带来最大的利润。

主动积极地承担社会责任,可以为企业赢得良好的社会信誉,树立良好的社会形象,提高市场竞争力,扩大销售,有助于企业吸引顾客、投资者、潜在员工和商业伙伴,从而扩大促进企业利润增长的发展空间。例如,王老吉在汶川地震中捐款一亿元的突出表现让各大网站和社区力挺国货王老吉,从中我们意识到,企业对社会对人民投之以爱心,消费者会回报之以更大的爱心和信任。

(四)履行社会责任有利于企业的持续发展和长久获利

一方面,企业承担社会责任有助于保护资源和环境,实现可持续发展。企业履行社会责任,通过技术革新可首先减少生产活动各个环节对环境可能造成的污染,同时也可以降低能耗,节约资源,降低企业生产成本,从而使产品价格更具竞争力,获得持续发展的良好客观环境。

另一方面,企业履行社会责任有助于提升企业品牌形象,获得持续竞争力。企业可通过慈善公益行为达到无与伦比的广告效应,提升企业的形象和消费者的认可程度,提高市场占有率。“在经济全球化深入发展、资源环境问题日趋突出的大背景下,企业社会责任运动已逐渐成为一种发展潮流。良好的企业社会形象,是现代企业独特的无形资源和获得持续竞争力的源泉。”

(五)利润为企业履行社会责任提供物质支持

企业履行社会责任,绝大多数活动都得投入一定的人力、物力、财力,比如员工的培训费,企业捐赠给慈善公益事业的资金等等。一个企业如果本身没有足够利润的话,是不可能负担得起这些耗费在履行社会责任上的开支的。因此不仅履行社会责任能保障利润的实现,反过来,利润也支撑着企业承担社会责任,两者是相辅相成的。

(六)利润的增加能推动企业承担社会责任

古语有云:“仓廪实而知礼节,衣食足而知荣辱。”这句话不仅适合于个人,同样也适合于企业。一个企业当自身利润不断增长,企业实力不断雄厚时,就会把注意力转向于如何维持和进一步提升企业品牌形象和持续竞争力,这时企业就能更强烈地认识到社会责任在这方面的重大作用,从而更加积极主动地履行其社会责任。利润的增加意味着企业履行社会责任的能力大大提高了,这也能一定程度地推动企业承担社会责任。

总之,从战略眼光来看,企业责任和利润之间是不冲突的,两者相辅相成、相互促进。是辩证统一的关系。不管是从经济学、法理学还是社会学的角度来看,都要求企业积极履行社会责任,强化主动承担社会责任的意识,正确对待社会责任和利润之间的关系,努力寻找两者的最佳平衡点,共同服务于企业整体的长远发展。

有限责任制度是民商法领域一项非常重要的制度,被喻为公司法的一块传统基石。有限责任制度有其一定的适用条件和范围。有限责任制度的社会经济价值包括:减少和转移风险,鼓励投资,克服无限责任对企业形式发展的束缚;减少交易费用和降低管理成本,促使公司有效率地经营和发展壮大。

1.有限责任制度能够减少和转移风险,鼓励投资,克服了无限责任对企业形式发展的束缚。

在无限责任原则下,股东要以全部资产对公司债务负责,风险太大,限制了投资者的积极性,因而影响企业规模的扩大,极不适应社会化大生产发展的需要。而在有限责任制度下,股东的投资风险具有有限性和事先确定性,因而大大减少了投资者的风险和客观上鼓励了股东的投资,从而使公司有效地募集社会资本,组建大规模的公司集团,促进了社会化大生产的发展。在无限责任原则下,投资者为避免承担不可预测的巨大风险,必然要求实际参与公司的管理,从而难以促成所有权与经营权的分离,难以形成经营管理专家阶层和经营管理专业化,也很难促使股份的自由转让。但在有限责任制度下,由于风险的事先确定性和有限性,因此,股东没有必要实际参与管理从而控制公司,进而促使所有权与经营权的分离,促进了劳动的合理分工。并且,股东可自由转让投资,转移投资风险,从而促使现代证券市场的形成。

2.有限责任制度减少了交易费用和降低了管理成本,促使公司有效率地经营和发展壮大。

在无限责任原则下,投资者为了避免自己承担与自己投资及收益不成正比的巨额债务风险,必然要不惜一切代价对公司和其他股东进行监督。而在有限责任制度下,股东投资风险要小得多,再加之投资的多样化、分散化和股份的自由转让,使股东不必紧密关注公司及其他股东的行为,从而降低了监督成本。而且,有限责任制度也避免了债权人直接针对单个股东提起诉讼的情况,这样债权人只是在公司不履行其义务时,直接对公司提起诉讼,而不必对每个股东提起费用高昂的、程序繁琐的诉讼,从而减少了交易费用。虽然有限责任制度不允许股东直接参与管理,但股份可以自由转让,公司经营管理不善会使公司股东以较低的价格抛售股票,行使“用脚投票”的权利,而新投资者也将行使投票权来替换原来无能的管理者。

新《公司法》于2006年1月1日起实施。该法第6 条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”这一规定是有限责任公司股东之有限责任的例外，明确了在一人有限责任公司（下

简称：一人公司）中，如果股东不能证明其财产独立于其所投资的一人公司财产，就应承担无限连带责任。司法实践中，债权人向法院起诉时，就可以将债务人公司（一人公司）及其投资人作为共同被告，要求投资人对其投资的一人公司之债务承担连带责任。概因一人有限责任公司存在财产信用等方面的风险，甚至可能成为商海老手规避风险、逃避债务的工具，法律才作出如此规定。以下这些情形，就容易导致一人公司的法人财产与其投资人股东之财产界定模糊，投资人股东就可能要对一人公司债务承担连带责任。

依据《 公司法》第62条和第38条的规定：“一人有限责任公司不设立股东会，可以设立董事会和监事会。”但是董事会与监事会如何产生，《公司法》没有作出可操作性的规定。反之，可以说公司法赋予了一人公司股东以自由操作权。在一人公司股东的操作下，投资人可以很方便地实现自我交易等内部转移财产的形式，并可以将一人公司和投资人的人格区分模糊化。如投资人和一人公司经营同样的业务，公司资金和投资人的生活费用交叉使用，投资人的生活场所和公司的营业场所同一使用等等。当股东为法人时，股东的法人财产与新设的一人公司之间可以存在非常复杂的经济关联关系，他们之间可能互相转移财产、以逃避债务。《公司法》第15条规定：“公司可以向其他企业投资，但是，除法律另有规定外，不得成为对所投资企业的债务承担连带责任的出资人。”这样，公司可以合法地向一人公司投资，该子公司的经营、管理权就会被股东公司（母公司）所操作，这样对一人公司的债权人来讲具有很大风险，其合法利益可能得不到有效保护。

《公司法》第63条规定：“一人有限责任公司应当在每一会计终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”立法目的是希望通过有关专门的社会中介机构，对一人有限责任公司的财务状况进行监督。但是，除了上市公司外，要获取其他企业的财务情况非常困难。如果公司对聘用的会计师事务所不提供真实、完整的财务会计资料，会计师事务所奉行的是“你付费，我办事”原则，其也只能依据公司提供的不完整、甚至不真实的财务会计资料作书面审查；且一人公司财务报表的公布很不规范，所以法人股东用会计事务所的审计报告举证证明其财产独立于一人公司财产，很难有证据力

联系法律制度和活动实践公司法和破产法对建设市场经济体制的意义。、二、公司法修改的意义：对于我国市场经济发展和现代化建设而言，新公司法将为投资者提供更为优越的投资条件和环境，鼓励各种社会主体的投资行为，有效地开发社会投资资源和扩展投资渠道，推动公司企业的设立和发展，为社会创造更多的就业机会并有效地缓解就业压力，并以此促进我国整个市场经济的健康发展。对公司实务部门而言，修订后的公司法将建立更符合其实际需求的实务运行规范，为投资者和公司当事人提供更具有指导性的行为规则，更为有效和周密地保护公司股东、债权人、劳动者以及公司本身的合法权益，防范、减少和化解公司内外的利益矛盾和冲突。在理论上，本次公司法修改在许多制度和规则上做了重大的突破和创新，这势必将促使和推动我国公司法理论的进一步突破和创新。

三、公司法修改的主要内容及重大突破：

从修改的内容看，主要集中公司法的两大支柱制度上，即资本制度和公司治理。

1、在资本制度上，新公司法体现了从片面强调资本信用到兼顾资本信用和资产信用的立法理念的调整，降低了公司设立的门槛，放松了对公司的过度管制，大幅度地降低了公司设立的最低注册资本数额，放宽了股东出资方式的限制，允许出资的分期缴纳、取消了公司转投资的限制，扩大了公司回购自己股份的情形。

2、在公司治理上，赋予少数股东对股东大会的请求权、召集权和主持权，允许公司实行累积投票制，将股东的知情权落实到查阅公司账簿，限制关联股东及其董事的表决权，规定对公司决议持有异议的股东享有的股份收买请求权、公司陷于僵局时股东解散公司的请求权，董事、监事不履行职责时股东代表公司提起诉讼的权利等。

3、在其他方面，新公司法还进一步明确了公司享有法人财产权、股东享有股权的基本产权结构和产权关系；允许公司在董事长、执行董事和经理之间任意确定一人为法定代表人；确立了有限公司股权变动时以股东名册记载为生效要件、以变更登记为对抗要件的股权认定标准；进一步强化了对劳动者利益的保护和职工对公司管理的参与，规定了三分之一的职工监事的最低比例和职工董事的自愿设置。

4、《公司法》修改的重要突破，是给公司以更大的自治空间，对公司法的强制性与任意性规范以合理界定。公司法应该具有强制性，但也应具有一定的任意性。原公司法存在的突出问题一是强制性与任意性规范的性质区分不明，二是强制性规范过多而任意性规范不足。因此，这次公司法修改形成的一个重要的共识就是注意和强调公司法规范的任意性，减少其强制性规范的范围。表现在法条中，就是将许多条文变成了任意性条款，其中包括有限公司股权转让的优先受让权问题、股权的继承问题、股利的分配问题等。

第四篇：论新《公司法》中小股东权益保护机制

浅谈新《公司法》中小股东权益保护机制

专业：财务管理姓名：leetion学号：10000

摘要：股东权益保护是公司治理的核心问题,对中小股东利益的有效保护更是公司制度公平与效率的前提。是突出公平的价值理念,还是彰显效率,成为现代法治面临的两难选择。在现实中大股东为了追求私利,屡屡侵害中小股东的权益,严重破坏市场秩序的事件更是层出不穷。新《公司法》通过设立和完善累计投票制度、扩大中小股东知情权、增设股权收购及公司解散请求权、完善股东诉权等，以期更全面和完善的保护公司中小股东权益，本文将对新《公司法》中相关信息谈一谈自己的看法。

关键词：公司法；股东权益；股东表决权

大股东掠夺中小股东利益的行为在中国较为普遍，大股东以占用公司资金，担保转移风险以及各种形式的关联交易等多种方式掠夺中小股东的利益。随着中国新《公司法》的颁布，其中新增了多项重要措施加强了对中小股东权益的保护，如累积投票制度、知情权、股权收购请求权、公司解散请求权以及股东诉权等，全面增强了对中小股东权益的保护。

一、中小股东权益保护的意义

在公司制度发展初期,为了鼓励投资、聚集资金、加快经济的发展,确立了资本多数决的原则。该原则对平衡股东之间的利益有着重要的意义。它强化了大股东的地位和责任,减少大股东的投资风险,对提高公司的运行效率和决策具有重要的作用。但是,公司不仅是股东盈利的工具,也是股东进一步投资发展的平台和载体。在公司中,谁的出资份额多,谁就可以控制股东会,谁控制股东会谁就控制了公司,谁就可以运用公司的全部资源。为此,在公司中存在大股东和中小股东之间的博弈,存在大股东侵害中小股东的情况。中小股东处于弱势地位而使其权益经常受到侵害。侵害主要来源两个方面:第一,不称职的管理层造成的损害,这种损害是所有股东都要承受的,少数股东当然也会受其害;第二,大股东利用控制地位损害中小股东的利益而增加自身的利益。而在现实中,大股东利用其控制地位损害中小股东权益的事件屡见不鲜。保护中小股东权益已经十分必要,从国外的立法趋势上看,越来越多的国家开始加强中小股东权益的保护,有关中小股东权益保护的相关制度和立法也日益完善。

二、中小股东权益受损的原因

（一）资本多数决原则的滥用

股东的出资在公司成立后即成为法人财产，公司作为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。股东在享有股权及有限责任权利的同时，公司获得了以公司名义对法人财产占有、使用、受益和处分的权利。公司于股东是两个平等的主体，这就导致了公司的意思与股东的意思可能不一致，公司利益与股东利益可能产生冲突。公司的意思表示依据资本多数表决原则形成。资本多数表决原则，对于平衡公司利益与股东利益以及股东利益之间关系十分重要，也有利于提高公司经营决策效率[1]。但是资本多数表决也容易产生事实上的不平等，中小股东的意思往往被控股股东压制或淹没，控股股东凭借其表决权优势，能轻而易举地将控股股东的意思转化为公司的意思，或通过控股股东大会进而控制董事会，使公司沦为控股股东的工具，甚至可能利用合法形式不正当的形式权利，如通过增资、关联交易、资产置换、溢价出让控制股份等蚕食和侵吞中小股东的利益[2]。

（二）中小股东自身存在的原因

中小股东自身投机性较强，往往注重交易价格，漠视公司整体利益，缺乏参与公司治理的热情，往往通过观察股票价格的波动，来适时转让股份，获得股份转让的价差来实现资本的增值或减少损失。同时小股东的表决权很难实现，只有极小一部分股东愿意出席股东大会，这在一定程度上导致股东大会无法正常发挥其应用的功能。

三、新公司法对中小股东权益的保护

（一）增设累积投票制度

新《公司法》第106条规定，股东大会选举董事、监事，可以依照公司章程的规定或者股东大会的决议，实行累积投票制。实行累计投票制的直接目的，在于防止大股东利用表决优势控制董事、监事的选举，弥补“一股一票”表决制度的弊端。按照这种投票制度，投票时，股东将其表决权集中投给一个或几个候选人，通过这种局部集中的投票方法，能够使中小股东选出代表自己利益的董事、监事，避免大股东垄断全部董事、监事的选任，增强中小股东在公司治理中的话语权[3]。

（二）扩大中小股东的知情权

股东虽然将公司的经营权授予了董事会和经理管理层，但是，股东依然享有了解公司基本经营状况的权利。当然，股东行使该权利应以不影响公司正常运营为限。新《公司法》第34条规定了股东查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告的权利和有限责任公司股东查阅会计账簿的权利[4]。与原《公司法》相比,对有限责任公司的股东,新《公司法》增加了股东的诉权。新《公司法》第22条规定,股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程,或者决议内容违反公司章程的,股东可以请求人民法院申请撤销。据此,股东就享有了在特定情况下,对股东会(大会)决议、董事会决议提起无效之诉或撤销之诉的权利[5]。

（三）增设股权收购及公司解散请求权

对于股东的股权收购请求权，新《公司法》第75条规定，有限责任公司有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：公司连续五年不向股东分配利润，而该公司五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；公司合并、分立、转让主要财产的；公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的[6]。自股东会会议决议通过之日起60日内,股东与公司不能达成股权收购协议的,股东可以自股东会会议决议通过之日起90日内向人民法院提起诉讼。根据第143条规定,股份有限公司的股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议时,有权要求公司收购其股份[7]。

对于解散公司请求权,新《公司法》第183条规定，公司经营管理发生严重困难,继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司。新《公司法》增设此条，而且对股东持股表决权比例放宽到10%以上,这就对小股东权益的保护更为有利[8]。

（四）完善中小股东的诉权

新《公司法》的第152、153条中不仅完善和增强了中小股东的各项权利，而且还赋予中小股东采取司法救济的可能，规定了当中小股东权益受到侵害或不公平对待时可以提起诉讼。董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法或公司章程的规定，给公司造成损失的，股东可以提起诉讼。司法救济的作用在于：（1）当股东权益不能用其他方法解决之时，提供了一种可供选择的强而有力的纠纷解决途径。司法是国家司法机关依据法定职权和法定程序，具体应用法律解决纠纷之过程。其特点在于程序之法定性和裁决之权威性，故成为社会纠纷解决机制之最后一防线。（2）允许国家对市场作出间接的干预。国家通过法院之审理解决纠纷之同时，一方面可以遏止某些股东和公司机关之不合理行为。另一方面亦为公司之良性发展起到促进作用[9]。

四、结论

综上所述，中小股东的权益保护是当今社会面临的法治难题，但新《公司法》的出台，增加了许多对中小股东权益保护的条款，如本文上述提及的累积投票制度、知情权、股权收购请求权、公司解散请求权以及股东诉权等，这些都对保护中小股东的权益，维护资本市场的稳定和可持续发展起到了重要的推动作用，但这只是其中重要的一步，中小股东的权益保护之路依然很长，需要我们持续不断的努力和完善。

参考文献：

[1]李高产，李志平.保护我国中小股东利益的新机制探索[J].经济管理,2007，（12）：80-84.[2]袁濛，翁少翔.公司合并中小股东保护的法律问题研究[J].法制与社会，2006，（8）：106-107.[3]巩静.股权分置改革后大股东侵占中小股东利益问题研究[J].科技信息，2008，（5）：205-206.[4]李海敏.论中小股东权益之保护[J].法制与社会，2007，（7）：68.[5]郭亚男，李琳.浅论新《公司法》中小股东权益保护机制[J].法制与社会，2007，（1）：144-145.[6]杨培景.我国保护中小股东权益的立法构想[J].商丘师范学院学报，2007，（2）：78-81.

第五篇：有限责任公司小股东权益保护规定

有限责任公司小股东权益保护规定

来源： 作者： 时间：2010/11/19

有限责任公司小股东权益保护规定

新公司法(05年公司法)下有限责任公司章程的作用，以及律师在起草、审核、修订公司章程过程中的作用越来越重要，例如，在章程自由约定条款中律师可起到决定性的作用。笔者认为，从法律角度考虑，有限责任公司章程中小股东的权益保护最需要公司法律师介入的主要有两部分内容：一部分是关于公司股权转让的条款，另一部分则是关于界定小股东可行使否决权事项的条款。实践表明，这些内容往往也是有限责任公司创始股东之间、新老股东之间、大股东与小股东之间在谈判过程中最容易产生分歧、最需要专业律师介入的法律问题。

一、公司股权转让的条款

公司法第72条对公司股权的对外转让同时设置了股东同意权、异议股东购买义务(又称“购买权”)及股东优先购买权，表面上看似乎不难理解，但实务中可操作性较差，而且在国内各地高级人民法院的指导意见中对与公司法第72条有关法律事项的理解存在较大差异，因此若不在公司章程中对有关内容进行细化，可能无谓地引发争议和纠纷，延长股权转让周期，增大股权转让不确定性和交易成本，尤其可能损害小股东的权益。

笔者认为，小股东委托的公司法律师在对股权转让的相关章程条款进行细化时，至少应考虑如下问题及要点[实际操作时应考虑不同性质有限公司(如外资企业、国有企业等，以下仅以普通内资企业为例)股权转

让相关法律法规的差异以及当事人的具体要求、想法和实际情况等因素]：

1)争取对大股东稀释、增持及退出股权规定限制性条款，以及争取小股东可以自由稀释、增持及退出股权;

2)对行使购买权及优先购买权的程序作出详尽规定，包括请求答复期、指定异议股东购买期等期限的确定，以及异议股东股权购买合同版本及主要条件的安排等;

3)对行使购买权及优先购买权的资格及权益分配作出规定，如是否允许已投同意票的公司其他股东行使购买权或优先购买权，多名股东主张行使购买权或优先购买权时权益如何分配;

4)拟转让股东转让股权时是否召开股东会，若不召开，其向公司其他股东发出通知的方式、内容、次数如何规定，收到通知的其他股东应如何答复，不答复或模糊答复的如何处理;

5)对股权转让价格事先作出安排，包括异议股东行使购买权的价格和内部股东行使优先购买权的价格，如价格需要评估，应事先对评估机构乃至评估方法作出安排;

6)对“同等条件”作出定义，“同等条件”不应狭隘地理解为同等价格，通常应包括价格、支付方式、付款期限以及其它足以对股权购买人的购买意愿产生重大影响的条款和条件 7)是否允许公司其他股东部分购买拟转让的股权，如允许，应在章程中明确规定;

8)查明公司自然人股东可能的继承人，以及是否接受该等继承人在被继承人死亡后依法成为公司股东，若不接受，应在章程中明确规定;

9)是否考虑设立由大股东“回购”(受让)小股东股权的机制，即规定在某些特定情况下(如严重损害小股东利益、出现公司僵局或小股东无法实现参股目的等)，大股东必须在一定期限内以事先约定的价格(或经约定的评估机构所评估的价格)购买小股东股权;

10)如无法限制大股东稀释股权，是否考虑规定当大股东稀释股权时，小股东有权同比例稀释其股权;

11)是否考虑设置“购买选择权”及/或“出售选择权”,即规定在某些特定情况下小股东有权以约定价格受让股权或认购增资(即增持股权)，以及在某些特定情况下小股东有权以特定价格向其他股东转让其股权(即减持股权);

12)是否对从事核心业务的重要子公司的股权转让作出限制及设定小股东优先购买该等子公司股权的权利。

二、小股东可行使否决权事项

对于小股东而言，由于其在资本决上处于劣势，很难指望其在公司权力机构(公司股东会及董事会等)中有太多的表决权和话语权，小股东有时甚至很难争取到经理、副经理、财务主管等公司高级管理人员的提名权或委派权。因此，为防止大股东滥用其控股地位，包括风险投资机构等在内的小股东比较关心的是对公司重大事宜的否决权(最好是一票否决权，即所谓的“超级多数决”)，而且该等需行使超级多数决的事项对小股东来说是越多越好，以下谨列举出一些可规定需经超级多数决的重大事宜供参考：

1)修订公司章程;

2)终止或解散公司;

3)公司合并或分立;

4)超过公司当可分配利润[*]%以上的利润分配方案;

5)增加、减少公司注册资本;

6)签订、变更或终止价值涉及每年累计超过[*]的或履行期限超过[*]的任何协议或安排(分期收款销售产品的协议除外);