第一篇：鞭炮礼花产品缺陷引起的产品责任纠纷案
鞭炮礼花产品缺陷引起的产品责任纠纷案
发布日期：2013-01-26 作者：谭小辉律师
石某诉鸦鹊岭鞭炮礼花厂产品责任案
作者：郭 娟 发布时间：2012-04-17 [要点提示]
产品缺陷的认定是处理产品责任纠纷的核心问题。产品存在缺陷可以从两个方面进行认定，一是产品存在一种不合理危险，二是产品不符合法定安全标准。对于产品符合法定安全标准，但是存在不合理危险的，仍然可认定产品存在缺陷。没有相关鉴定机构对“肇事产品”的鉴定结论，产品缺陷仍然可以认定。原告应该就产品的缺陷承担举证责任，其举证责任只要达到一般人可推定产品缺陷的标准即可。原告就产品缺陷承担举证责任，并不影响被告就产品不存在缺陷承担举证责任，也不影响法官在本案中根据已知事实推定产品缺陷的存在。
[案例索引]
宜昌市夷陵区人民法院（2010）夷民初字第1125号民事判决书，2011年11月21日。
宜昌市中级人民法院（2012）鄂宜昌中民三终字第00105号民事调解书，2012年6月8日。
[案情]
原告：石某。
被告：宜昌市鸦鹊岭鞭炮礼花厂。
2010年2月13日，原告石某在位于宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇的岳父母家团年。中午吃饭前，原告之岳父将从牧童村农家店严某某处购买的笛音雷燃放，燃放完之后原告之岳母将其放置在屋外。之后，原告两岁的女儿将燃放完毕的笛音雷弄到烤火的房间内，放置在火炉旁边。下午3时左右，原告之岳母看见房间的炮竹燃了，原告立即跑往房间，抢救当时正在房间的女儿，随后笛音雷发生爆炸，原告眼睛受伤。原告受伤之后，立即被送往三峡大学仁和医院检查治疗。2010年2月13日到2010年3月22日，原告在三峡大学仁和医院住院37天，诊断为左眼爆炸伤，左眼角巩膜裂伤，花费医药费10441.76元，诊断证明全休两周。
2010年5月20日，经宜昌仁和司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为七级，后期治疗费约需8000元。原告为鉴定支出挂号费9.5元、鉴定费1200元，两项共计1209.5元。
原告于2010年8月5日向宜昌市夷陵区人民法院提起诉讼，要求被告宜昌市鸦鹊岭鞭炮礼花厂与严某某承担连带赔偿责任。
2010年8月9日，原告自愿撤回了对被告严某某的起诉。
2010年9月8日，在庭审过程中，被告宜昌市鸦鹊岭鞭炮礼花厂申请对产品质量进行鉴定。宜昌市夷陵区人民法院依照法定程序将已经燃放过的烟花送往湖南省浏阳市国家烟花炮竹安全质量检测中心进行质量鉴定，该中心在经过认真核查后，经过专家讨论，表示对送检的烟花质量无法作出鉴定。[审判]
宜昌市夷陵区人民法院经过审理认为，公民的人身权和财产权应该受到法律保护，生产者生产的产品存在缺陷，导致他人人身或财产损害的，应该承担相应的责任。本案属于产品责任纠纷，而非产品质量纠纷。产品责任纠纷是指因产品存在缺陷致人身、财产受损而引发的纠纷，属于侵权之诉；产品质量纠纷则是指因产品不符合标准而引发的纠纷，属于合同之诉。本案中，原告认为被告生产的笛音雷在质量上存在问题，以致于第二次燃爆，导致原告左眼所伤，原告据此向被告请求赔偿，提起的是侵权之诉，而非合同之诉。作为主张自己权利的一方，原告就产品存在缺陷（购买的笛音雷二次燃放）、受损事实（原告左眼受伤）、产品存在缺陷与造成受损事实之间存在因果关系提出了证据。被告认为笛音雷没有炸筒现象、没有漏底现象、燃放后内置小筒不可能存在，据此认为产品不存在质量问题，仅属于一种主观臆断的推测，不能推翻原告被笛音雷致伤的事实。被告出具了宜昌市产品质量监督检验所的四份检验报告，以此证明自己生产的产品在质量上不存在问题。产品合格检验报告只能证明产品符合国家有关法律法规、质量标准，并不能证明产品不存在缺陷。产品存在缺陷可以从两个方面进行认定，一是产品存在一种不合理危险，二是产品不符合法定安全标准。对于符合法定安全标准，但具有不合理危险的产品，仍视为缺陷产品。换言之，有缺陷的产品肯定质量不合格，产品质量合格并不等于产品不存在缺陷。况且检查报告对产品采取的是抽样检查的方式，某批抽样产品质量合格并不能据此认定原告购买的产品就为合格。综上所述，被告应该对此次事故承担责任。烟花炮竹属于危险易燃品，应该避免接触火源。
本案中，原告的女儿将燃放完的笛音雷放置于火炉旁，导致笛音雷二次燃爆。作为女儿的法定监护人，原告没有尽到应尽的监护责任，具有非常明显的过错，应承担相应的责任。
综合以上情况，宜昌市夷陵区人民法院认为，本案由原告承担30%的责任，被告承担70%的赔偿责任为宜。一审法院最终判决被告赔偿给原告各项费用合计146951.54元。
此案上诉到宜昌市中级人民法院，在二审中，经二审法院主持调解，被告向原告支付115000元补偿金，双方纠纷就此了结。
[评析]
产品缺陷的认定是处理产品责任纠纷的核心问题。
一、何谓“产品缺陷”
《产品质量法》第46条规定，本法所称的缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，产品有保障人体健康、人身财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《产品质量法》是目前我国对产品缺陷认定普遍适用的法律。
根据《产品质量法》，产品存在缺陷可以从两个方面进行认定，一是产品存在一种不合理危险，二是产品不符合法定安全标准。对于产品符合法定安全标准，但是存在不合理危险的，仍然可认定产品存在缺陷。理由如下：
1、从立法目的上来看，《产品质量法》中对产品质量进行规制，主要目的在于确保生产的产品能够保障消费者的人身和财产安全。在现实生活中，产品符合国家安全标准、行业标准，却仍然造成消费者人身损害或财产损害的情况时有发生，在此种情况下，如果以产品符合国家安全标准、行业标准为由，就此认定产品生产者无责任，对消费者显失公平，不利于保护消费者的利益。
2、从现行实践上来看，对于产品是否符合国家安全标准、行业标准，相关机构一般采取的是抽样检查、年检的方式，然后对于检查合格的产品发放产品合格证书或者其他证明。抽样检查只是从概括性上面，检验产品的合格性，并不能代表生产者生产的每一件产品都是符合标准的，如果某件“残次”产品因此对消费者造成了人身和财产上的损害，不能以概括性的抽样样品的合格性否认某件“残次”产品对消费者造成的伤害。
3、从国际立法上来看，对缺陷产品的认定一般为“存在不合理危险或欠缺应有的安全性”。美国在1965年的《第二次侵权法重述中》将缺陷定义为：“对使用者或消费者或其财产有不合理危险的缺陷状态”；欧共体及其成员国家对产品缺陷采取的是“消费者有权期待安全”的标准，即生产者生产的产品必须提供人们有权期待的安全；日本在《制造物权法》中规定产品缺陷是指制造物欠缺通常应有的安全性。综上所述，产品符合法定安全生产标准并不等同于产品不存在合理危险，在产品符合法定安全标准，但是存在不合理危险的情况下，仍然可以认定产品缺陷的存在。
二、产品缺陷的证明责任
对于产品缺陷的证明责任，有观点认为，应该采取举证责任倒置的方式，由生产者就产品不存在缺陷进行举证，消费者不用就产品存在缺陷承担举证责任。本人不赞同这种观点。产品责任纠纷是指因产品存在缺陷致人身、财产受损而引发的纠纷，属于侵权之诉。就侵权之诉而言，原告一般应当就侵权行为、侵害结果、侵权行为与侵害结果之间的因果关系、侵权人主观上的故意或过失承担举证责任。由于产品责任纠纷采取的是无过错责任归责原则，因此原告无须就侵权人主观上的故意或过失承担举证责任。原告应该就产品存在缺陷、受损事实、产品存在缺陷与造成受损事实之间存在因果关系进行举证。再者，民法上规定的举证责任倒置的情形，并不包含产品责任纠纷。因此对于产品缺陷的证明责任，不应该适用举证责任倒置。原告仍然应该就产品存在缺陷承担举证责任。
原告应该就产品的缺陷承担举证责任，其举证责任只要达到一般人可推定产品缺陷的标准即可。作为产品的使用者，原告并不具备专业的知识，无法从专业技术水平上去证明，某件产品存在缺陷。原告作为一般消费者的个人，只能根据自己生活常识、一般经验，就产品存在缺陷承担一般的举证义务。本案中，原告认为笛音雷经过第一次燃放后，不应该二次燃放，就笛音雷第二次燃放提供证据，即是从一般消费者的角度去尽到了举证义务。其证据达到了一般证明力的标准。
原告就产品缺陷承担举证责任，并不影响被告就产品不存在缺陷承担举证责任，也不影响法官在本案中根据已知事实推定产品缺陷的存在。本案中，被告就产品不存在缺陷提出了自己的主张。此案还存在一个关键性问题，湖南省浏阳市国家烟花炮竹安全质量检测中心对送检的烟花炮竹经过认真核查后，表示对送检的烟花质量无法作出鉴定。没有相关产品鉴定机构对“肇事产品”的鉴定结论，如何断定产品是否存在缺陷？在此种情况下，就要依赖于法官依据法律规定，通过内心的良知、理性等对证据的取舍和证明力进行判断，按照内心确信原则作出最终的断定。本案中，原告就产品存在缺陷（购买的笛音雷二次燃放）、受损事实（原告左眼受伤）、产品存在缺陷与造成受损事实之间存在因果关系进行了举证。按照常理推断，笛音雷若无产品质量问题，应该在燃放后就完全燃尽，不可能第二次引炸；根据原告的诊断报告，原告所受伤为左眼爆炸伤，与笛音雷爆炸可能对人体造成的伤害一致；假设笛音雷不是因为存在产品质量问题而第二次引爆，也可以解释为爆炸的笛音雷存在着不合理的危险，以致于超过了消费者对产品预期的安全标准。因为在正常情况下，燃放完毕的笛音雷是不存在人身危险的。综上所述，法官根据证据之间的关系、生活经验、推理假设，对笛音雷存在产品缺陷进行了肯定，据此支持了原告的主张。
作者单位：夷陵区人民法院
孙某等产品质量责任案
作者：张 晶 唐雁莉 发布时间：2012-06-23 [要点提示]
因产品质量致人损害赔偿责任由以下要件构成：
（一）产品存在缺陷；
（二）存在损害，即适用缺陷产品所导致的死亡、人身伤害和缺陷产品以外的其他损害；
（三）产品缺陷与受害人所受的损害之间的因果关系。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第4条规定：对于产品缺陷引起的损害赔偿，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。而对于产品是否存在缺陷的举证责任，我国无特殊规定，按照“谁主张、谁举证”的一般证明原则处理。[案例索引]
葛洲坝人民法院（2012）鄂葛洲坝民初字第00304号民事判决书，2012年4月25日。
宜昌市中级人民法院（2012）鄂宜昌中民三终字第00197号民事判决书，2012年8月13日。
[案情]
原告：黄某甲，男，无职业。
被告：孙某，女，某医疗器械经营店业主。
第三人：正安（北京）医疗设备有限公司。
原告的父亲黄某乙于2011年3月18日在宜昌市西陵区盛宏健康咨询站支付2980元购买第三人所生产的SAS-XNIB型半导体激光治疗仪（商品名：三高治疗仪，生产编号：8013006）一套给原告使用，另支付270元购买电池一块，该站为黄某乙出具了收据。在SAS-XNIB型半导体激光治疗仪的产品包装中有中文说明书、合格证、保修卡、电池和充电器。2012年2月28日，宜昌市西陵区盛宏医疗器械经营店为原告补开了正式发票，并在收据上注明：于2012年2月28日补开发票（黄某甲）。同月原告向宜昌市食品药品监督管理局反映其购买的上述产品没有治疗效果，该局接到举报后在宜昌市西陵区盛宏医疗器械经营店随机抽取了一台同型号的仪器进行检查，经该局工作人员与原告进行比对，抽检的仪器与原告购买的型号、特征、外观均相同，经原告同意后将该仪器发往北京市药品监督管理局密云分局进行协查。2012年2月27日，北京市药品监督管理局密云分局回函宜昌市食品药品监督管理局：
1、经第三人正安（北京）医疗设备有限公司确认，随函所附的SAS-XNIB型半导体激光治疗仪（产品批号：C11122101、生产编号：8029526）是正安（北京）医疗设备有限公司生产的；
2、随函所附的出库单（编号：0008935、0008940）是正安（北京）医疗设备有限公司销售部出具的。2012年4月原告以他人名义向宜昌市物价局投诉宜昌市西陵区盛宏医疗器械经营店未明码标价的问题，该局当月进行调查核实，该店经营的商品已进行了明码标价，但标价内容不全，标价行为不规范，存在“不按规定的内容和方式明码标价”的违法行为，当场作出罚款50元的行政处罚，并责令被告限期改正。
被告系个体工商户，其经营字号为宜昌市西陵区盛宏医疗器械经营店（前称为宜昌市西陵区盛宏健康咨询站），已办理个体工商户营业执照、医疗器械经营企业许可证和税务登记证。第三人已办理企业法人营业执照、医疗器械生产企业许可证、医疗器械注册证和医疗器械质量管理体系认证证书。2010年1月1日第三人授权宜昌市西陵区盛宏医疗器械经营店为经销商，负责湖北省宜昌市市区内产品的销售及售后服务，授权产品为SAS-XNIB型半导体激光治疗仪（商品名：三高治疗仪）第四代C款机，产品售价2980元一台（一电一充），专用电池售价300元一块，授权时间为2010年1月1日至2012年12月31日。原告于2011年11月12日至21日因高血压病在宜昌市第一人民医院住院治疗。2012年1月5日原告经宜昌仁和司法鉴定所鉴定为患高血压3级、极高危组、冠心病、心功能I级疾病的残疾程度为七级。
[审判]
葛洲坝人民法院经审理认为：
1、关于本案举证责任问题。产品质量责任应当以产品存在质量问题即缺陷为前提，原告对产品是否存在缺陷，是否有损害事故发生、产品缺陷与损害之间存在因果关系承担举证责任，只有当产品存在缺陷时才适用无过错责任。本案中原告所使用的SAS-XNIB型半导体激光治疗仪具有合格证、产品注册号、产品标准号、生产许可证号、中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址、产品使用有效期限和相关警示标志、警示说明，符合《中华人民共和国产品质量法》的相关规定。被告和第三人作为销售者和生产者均办理了各项营业证照和许可证手续。原告曾向宜昌市食品药品监督管理局反映该产品的质量问题，但经该局查明该产品系第三人生产的合格产品，被告也是通过合法渠道进行销售，原告认为该局应对其使用的产品进行检查，但《中华人民共和国产品质量法》第十五条规定，国家对产品质量实行以抽查为主要方式的监督检查制度，抽查的样品应当在市场上或企业成品仓库的待销产品中随机抽取，宜昌市食品药品监督管理局的抽样检查并无不当，故本院对该局的检查结果予以认可，即原告所使用的产品不存在缺陷，而原告却无有效证据证明其所使用的产品存在缺陷及所患高血压疾病和七级伤残与被告所销售、第三人所生产的产品有必然因果关系，应承担举证不能的后果，故对其主张的住院医疗费、伤残赔偿金、交通费、打印费、误工费、鉴定费不予支持。
2、关于本案是否存在欺诈行为的问题。原告使用的半导体激光治疗仪为SAS-XNIB型，其产品本身真实无缺陷，符合产品及包装上注明的产品标准，产品型号、生产编号、包装内部的部件与产品说明书相一致，被告在销售时为原告出具了收据，后应原告要求也为其开具了发票，被告作为销售者对原告没有欺诈行为。原告曾向宜昌市物价局举报被告价格欺诈，但经该局调查被告经营的商品已进行了明码标价，标价内容和行为的不规范则不属于故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况，被告销售产品的价格与第三人的授权相一致，而原告无有效证据证明被告存在欺诈行为，故应认定并无欺诈行为存在。依照《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十六条、第二十七条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决驳回原告黄某甲的诉讼请求。
原告黄某甲不服一审法院的判决，向宜昌市中级人民法院提起上诉称：
1、原审遗漏了第三人：宜昌三峡广播电视总台、湖北省广播电视总台、宜昌市食品药品监督管理局。
2、本案不是案由不是产品责任纠纷，而是健康权纠纷、医疗损害责任纠纷。
3、正安（北京）医疗设备有限公司没有在15天答辩期内提交答辩状，严重违法。
4、原审法院2012年3月30日受理，4月6日开庭，程序违法。
5、价格、包装、型号、图形、发票、电池、疗效、广告、认证、代理、实物欺诈。请求撤销原判决，改判孙某、正安（北京）医疗设备有限公司连带赔偿七级伤残费38700元，鉴定费700元，交通费、打印费、误工费700元，住院费2900元，退还购物款3250元并另行赔偿3250元。
被上诉人孙某、原审第三人正安（北京）医疗设备有限公司答辩称：现有的证据不能证明黄泽汉曾住过院，不能证明与使用涉案产品存在因果关系。原审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。双方当事人在二审程序中未提供新的证据。宜昌中院经审理认为：
1、关于原审是否遗漏了第三人：宜昌三峡广播电视总台、湖北省广播电视总台、宜昌市食品药品监督管理局。宜昌三峡广播电视总台、湖北省广播电视总台、宜昌市食品药品监督管理局与本产品责任纠纷案没有法律上的关联，不是本案的第三人。
2、本案系黄某甲主张使用在孙某处购买的SAS-XNIB型半导体激光治疗仪后，导致其伤残而主张赔偿。因此，原审认定案由为产品责任纠纷并无不当。
3、正安（北京）医疗设备有限公司应答辩期内提交答辩状。但是否按期提交答辩状是当事人的诉讼权利，当事人可以自行处分。
4、由于原审适用简易程序审理案件，并且当庭告知了双方当事人。黄某甲没有对适用简易程序审理提出异议。因此，在双方当事人均已到庭的情况下，原审法院于2012年3月30日受理，4月6日开庭审理符合规定，并无不当。
5、孙某是否超范围经营，与产品责任纠纷没有直接关联。黄某甲可向工商行政管理部门反映处理。
6、关于赔偿责任的承担。因产品质量致人损害赔偿责任由以下要件构成：
（一）产品存在缺陷；
（二）损害，即使用缺陷产品所导致的死亡、人身伤害和缺陷产品以外的其他损害；
（三）产品缺陷与受害人所受的损害之间的因果关系。黄某甲主张对方连带承担因产品缺陷的侵权责任，应就上述要件的成立进行举证。最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第4条规定：对于产品缺陷引起的损害赔偿，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。该条规定的是产品生产者要否定受害者的权利主张所需要承担的举证责任，其适用的前提条件是产品存在缺陷。而对于产品是否存在缺陷的举证责任，我国现行法律则没有特殊规定，因此，按照“谁主张、谁举证”的一般证明原则，黄某甲对此应对产品是否存在缺陷承担举证责任。同时应当对产品缺陷与受害人所受的损害之间的因果关系进行举证。而黄某甲不能对两者之间存在因果关系提供证据，应承担举证不能的法律后果。
7、黄某甲没有提供充分证据证明存在“虚假宣传、以次充好、价格欺诈”等等欺诈行为，故原审对黄某甲退还购物款和增加一倍赔偿金的诉讼请求不予支持的处理，予以支持。
综上所述，黄某甲要求被上诉人孙某、原审第三人正安（北京）医疗设备有限公司承担赔偿责任的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
[评析]
本案争议的焦点涉及本案是否属于产品质量责任纠纷以及本案中涉及的产品是否具有质量问题，黄某甲是否需要承担该产品造成其人身损害的举证责任，被告孙某、第三人正安（北京）医疗设备有限公司是否存在虚假宣传、以次充好、价格欺诈行为等一系列问题。在一审、二审法官的认真分析下已经将问题解释得比较透彻。下面提出一些有关本案的思考。
为了解决缺陷产品致合同关系以外的第三人受到损害的赔偿问题，产品侵权责任制度是在加害给付的理论基础上发展而来，即为缺陷产品造成他人损害的，无论受害人是否合同当事人，都可以依据侵权行为制度请求损害赔偿，补偿自己受到的伤害。产品侵权责任适用无过错责任原则，但应当以产品存在质量问题即缺陷为前提，受害人对产品是否存在缺陷，是否有损害事故发生、产品缺陷与损害之间存在因果关系承担举证责任，只有当产品存在缺陷时才适用无过错责任。产品侵权责任的构成应当具备有缺陷产品、有因果关系和有人身或财产损害的事实三种要件，在此着重论述前两种。
一、须有缺陷产品，此为产品侵权责任的首要条件。《产品质量法》第四十六条对产品缺陷作了界定，缺陷的具定含义：一是不合理的危险；二是这种危险危及人身和他人财产安全；三是一个具有社会一般常识的普通消费者，对其购买使用产品安全性的合理期望；四是在国家和行业对某些产品制定专门标准时，要符合该标准。缺陷又分为设计缺陷、制造缺陷和指示缺陷，同时应当看到，在司法实践中认定某件产品是否具有缺陷，应将其用于其设计的用途存在不合理的危险的情况下才能作出决定，错误的使用某件产品，即使出现人身或财产损害，也不能认为该产品存在缺陷。本案中原告所使用的SAS-XNIB型半导体激光治疗仪具有合格证、产品注册号、产品标准号、生产许可证号、中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址、产品使用有效期限和相关警示标志、警示说明，符合《产品质量法》的相关规定。原告不能提供充分证据时，应当承担举证不能的后果。
二、须有因果关系，确认产品责任的因果关系，要由受害人证明，证明的内容为损害是由于使用有缺陷的产品所致，受害人证明损害时，首先要证明缺陷产品曾经被使用，其次要证明使用该缺陷产品是损害发生的原因。在证明中，对于高科技产品致害原因不易证明者，可以有条件的适用推定因果关系理论，即受害人证明使用某产品后即发生某种损害，且这种缺陷产品通常可以造成这种损害，则可以推定因果关系成立，转而由侵权人举证证明因果关系不成立，如证明属实的则可否定因果关系要件。在本案中原告曾向宜昌市食品药品监督管理局反映该产品的质量问题，但经该局查明该产品系第三人生产的合格产品，被告也是通过合法渠道进行销售，该局根据《产品质量法》的规定实行抽样检查并无不当，原告所使用的产品不存在缺陷，故与其损害后果之间不具有因果关系。
作者单位：葛洲坝人民法院
第二篇：诉仿冒产品不正当纠纷案
原告：ISABERG RAPID AB(伊萨伯格·瑞特公司)住所地：BOXll533027 HESTRA SWEDEN(瑞典海斯特拉S— 33027115信箱)。
法定代表人：PELLEHOLM(佩勒·霍尔姆)，总裁。
委托代理人：朱妙春，上海市天宏律师事务所律师。
委托代理人：顾惠民，上海市天宏律师事务所律师。
被告：中山市古镇德宝办公机械厂，住所地：广东省中山市古镇供销社办公大楼。
法定代表人：区社满，厂长。
委托代理人：庞华立，广东千里行律师事务所律师。
委托代理人：简建南，中山市古镇德宝办公机械厂职员。
被告：中山市古镇供销社贸易发展公司，住所地：广东省中山市古镇镇古镇居委会冈东。
法定代表人：魏星通，经理。
委托代理人：黄敬贤，广东千里行律师事务所律师。
被告：区社满，男，汉族，1965年10月16日生，住址：广东省中山市古镇镇古镇居委会冈东。
委托代理人：庞华立，广东千里行律师事务所律师。
被告：上海华汉办公设备有限公司，住所地：上海市黄浦区南苏州路20号。
法定代表人翁庆华，董事长。
委托代理人：周逸，上海华汉办公设备有限公司职员。
被告：中山市华汉办公设备有限公司，住所地：广东省中山市孙文东路54号第一卡。
法定代表人：袁敦，经理。
委托代理人：沈坚峰，上海市其晖律师事务所律师。
被告：广州市邦达威办公设备有限公司，住所地：广东省广州市先烈中路100号黄花岗科贸街B栋109、112铺。
法定代表人：张杰。
原告ISABERG RAPID AB(伊萨伯格·瑞特公司)诉被告中山市古镇德宝办公机械厂(以下简称“中山古镇德宝厂”)、中山市古镇供销社贸易发展公司(以下简称“中山古镇贸易公司”)、上海林峰现代办公用品公司、上海华汉办公设备有限公司(以下简称“上海华汉公司”)不正当竞争纠纷一案，本院于2000年3月30日受理后，依法组成合议庭进行审理。同年4月6日，经原告申请，本院依法追加中山市古镇供销社华侨物资公司、区社满、中山市华汉办公设备有限公司(以下简称“中山华汉公司”)、(香港)华汉兴业有限公司、(广州)天朗办公设备公司、广州市邦达威办公设备有限公司(以下简称“广州邦达威公司”)为本案被告。同时，经原告申请，本院对“中山古镇德宝厂”、“中山古镇贸易公司”、区社满、“上海华汉公司”、“中山华汉公司”等被告处的相关证据予以保全，并进行了财产保全。同年8月23日、9月6日，本院裁定准许原告撤回对上海林峰现代办公用品公司、(香港)华汉兴业有限公司、(广州)天朗办公设备公司、中山市古镇供销社华侨物资公司的起诉。同年9月18日、11月10日、11月22日，合议庭依法公开开庭进行了审理。原告ISABERG RAPID AB(伊萨伯格·瑞特公司)委托代理人朱妙春、顾惠民，被告“中山古镇德宝厂”委托代理人庞华立、简建南，被告“中山古镇贸易公司”委托代理人黄敬贤，被告区社满的委托代理人庞华立，被告“上海华汉公司”法定代表人翁庆华，被告“中山华汉公司”委托代理人沈坚峰，被告“广州邦达威公司”法定代表人张杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ISABERG RAPID AB(伊萨伯格·瑞特公司)诉称：原告系专业生产装订设备的跨国公司。原告制造的“Rapidl06”、“RapidR65”等系列电动装订机及装订针商品销售包括中国在内的欧、美、亚各地系知名商品。原告经中国国家工商行政管理局商标局核准，于1998年3月14日依法取得两种“Rapid”文字和图形的组合注册商标。原告的“Rapid”商品名称以及由“Rapid”注册商标与相关文字、图形及色彩组成的商品装潢系“Rapid”系列电动装订机知名商品特有的名称和装潢。原告的“Rapid 106”电动装订机商品还获得欧共体安全认证标志“CE”。原告对上述知名商品的特有名称、装潢以及企业名称、安全认证标志等所享有权利受国际公约和中国法律的保护。被告“中山古镇德宝厂”、“中山古镇贸易公司”对原告实施了下列不正当竞争行为：
1．两被告制造、销售的“Rapid 106”、“RapidR65”两种电动装订机的机身和商品装潢、产品说明书以及“Rapid66／6”、“Rapid66／8”两种装订针的商品装潢完全仿冒了原告“Rapid 106”、“RapidR65”两种电动装订机和“Rapid66/6”、“Rapid66／8”两种装订针商品特有的名称、装潢和原告企业名称、产地名称、欧共体安全认证标志以及说明书的文字和图解；
2．两被告制造、销售的“XIAODINGDANG R68”电动装订机的机身上的装潢和商品装潢与原告“Rapid R65”电动装订机商品特有的装潢近似，并足以造成消费者对原、被告商品的混淆；
3．两被告在其印制的“XIAODINGDANG”系列商品的彩色广告上使用标有原告注册商标的“Rapidl06”商品的实体画面，足以造成消费者对原、被告商品的混淆。
原告还诉称：被告区社满系“中山古镇德宝厂”的法定代表人及“中山古镇贸易公司”的承包人，直接参与了上述侵权行为。被告“上海华汉公司”、“中山华汉公司”、“广州邦达威公司”未尽审查义务即销售上述侵权产品，显有过错。
原告据此认为上述六被告的行为共同构成了对原告的不正当竞争，请求法院依照《保护工业产权巴黎公约》和《中华人民共和国反不正当竞争法》的有关规定，做出如下判决：
1．确认被告“中山古镇德宝厂”、“中山古镇贸易公司”、区社满擅自在其制造、销售的“Rapidl06”、“Rapid R65”电动装订机的外包装、产品说明书和“Rapid66／6”、“Rapid66／8”装订针的外包装上擅自使用原告知名商品的特有名称的行为系误导消费的不正当竞争行为；
2．确认被告“中山古镇德宝厂”、“中山古镇贸易公司”、区社满在其制造、销售的“Rapidl06”、“Rapid R65”电动装订机机身及产品外包装、说明书上和“Rapid66／6”“Rapid66／8”装订针外包装上擅自使用原告企业名称的行为系误导他人不正当竞争行为；
3．确认被告“中山古镇德宝厂”、“中山古镇贸易公司”、区社满在其制造、销售的“Rapidl06”电动装订机上擅自使用原告相同产品上的欧共体安全认证标志“CE”的行为系虚假宣传的不正当竞争行为；
4．确认被告“中山古镇德宝厂”、“中山古镇贸易公司”、区社满在其制造、销售的“Rapidl06”、“Rapid R65”电动装订机机身和在“Rapid R65”电动装订机机身外包装上标注“MADE IN SWEDEN”，以及在“Rapid66/6”、“Rapid66／8”装订针外包装上使用“MADE IN FRANCE”的行为系虚假宣传的不正当竞争行为；
5．确认被告“中山古镇德宝厂”、“中山古镇贸易公司”、区社满在其制造、销售的“Rapidl06”、“Rapid R65”电动装订机机身、“Rapid66／6”、“Rapid66／8”装订针外包装上擅自使用原告知名商品“Rapidl06”、“Rapid R65”电动装订机和“Rapid66／6”、“Rapid66／8”装订针特有的装潢的行为系误导消费的不正当竞争行为；
6．确认被告“中山古镇德宝厂”、“中山古镇贸易公司”、区社满、“中山华汉公司”在其生产、销售的“XIAODINGDANG R68”电动装订机机身和外包装上擅自使用原告知名商品“Rapid R65”电动装订机相似的装潢的行为系不正当竞争行为；
7．确认被告“中山古镇德宝厂”、“中山古镇贸易公司”、区社满将标有原告注册商标(注册证号1158790)的“Rapidl06”电动装订机实体画面列入其产品宣传资料的行为系虚假宣传的不正当竞争行为；
8．确认被告“上海华汉公司”、“中山华汉公司”、“广州邦达威公司”销售“Rapidl06”、“Rapid R65”、“XIAODINGDANG R68”电动装订机和“Rapid66／6”装订针等侵权商品的行为系不正当竞争行为；
9．上述六被告立即停止上述侵权行为；
10．六被告在全国性报刊上公开刊登《致歉声明》，向原告赔礼道歉、消除影响；
11．六被告共同赔偿原告经济损失人民币1，200万元(其中包括律师费和调查取证费用)；
12．六被告承担本案诉讼费用。
被告“中山古镇德宝厂”辩称：其制造、销售的“XIAODINGDANG R68”电动装订机是申请了注册商标的合法商品；其没有制造、销售原告诉称的“Rapidl06”、“Rapid R65”电动装订机和“Rapid66／6”、“Rapid66／8”装订针产品，也没有印制原告诉称的侵权广告。
被告“中山古镇贸易公司”辩称：区社满于1997年间承包“中山贸易公司”，但1997年12月30日后区满社不再承包。“中山古镇贸易公司”是一家贸易公司，不制造产品，没有实施原告诉称的侵权行为。此外，原告请求赔偿的数额没有事实依据和法律依据。
被告区社满辩称：原告诉称的侵权期间，区社满并非“中山古镇贸易公司”的承包人，没有实施原告诉称的侵权行为。
被告“上海华汉公司”辩称：其于1999年11月、2000年1月从“中山古镇物资公司”购进“Rapidl06”电动装订机8台、“Rapid R65”电动装订机12台，共计18，600元，仅销售“Rapidl06”2台、“Rapid R65”1台。其无法核实上述商品的外包装、产品说明书等是否侵权，且原告已经撤回对“中山古镇物资公司”的起诉，“上海华汉公司”据此不应承担侵权责任。
被告“中山华汉公司”、“广州邦达威公司”均辩称：其销售的“XIAODINGDANGR68”电动装订机是标有合法商标的商品，没有销售原告诉称的其他系争商品，不应承担侵权责任。
六被告据此均认为其行为不构成不正当竞争，均请求本院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、原告ISABERG RAPID AB(伊萨伯格·瑞特公司)系专业生产装订设备的瑞典公司。原告制造的“Rapidl06”、“RapidR65”、“Rapid66／6”、“Rapid66／8”等系列电动装订机及装订针商品自1998年起在中国市场展示、销售。原告经中国国家工商行政管理局商标局核准，于1998年3月14日依法取得两种在国际分类第16类订书机、订书器(文具)等商品上使用的“Rapid”文字和图形的组合注册商标。原告的“Rapid”商品名称以及由“Rapid”注册商标与相关文字、图形及色彩组成的商品装潢与同类商品的名称和装潢相比，具有显著的区别性特征。原告的“Rapidl06”电动装订机商品还获得欧共体安全认证标志“CE”。
二、原告于2000年发现，“中山古镇德宝厂”制造的“Rapidl06”、“Rapid R65”电动装订机、“Rapid66／6”、“Rapid66／8”装订针商品和产品说明书等仿冒了原告的“Rapid R106”、“Rapid R65”电动装订机、“Rapid66／6”、“Rapid66／8”装订针商品的名称、装潢以及原告企业名称、产地、欧共体安全认证标志；该被告制造“XIAODINGDANG”电动装订机的商品装潢与原告的“Rapid”商品的装潢相近似。“中山古镇德宝厂”制造上述仿冒产品后在市场大量销售。
2000年2月28日，原告以“大连开发区宏伟办公文具公司”的名义在被告“中山古镇德宝厂”处购买了仿冒的“Rapid106”、“Rapid R65”电动装订机及“Rapid66／6”、“Rapid66／8”装订针。“中山古镇德宝厂”出具了加盖该厂公章的《中山市古镇德宝办公机械厂产品(出仓)单》。
“中山古镇德宝厂”的销售价格分别为：“Rapidl06”电动装订机每台1，800元人民币、“RapidR65”电动装订机产品每台600元人民币、“Rapid66／6”装订针每盒11元人民币、“Rapid66／8”装订针每盒13元人民币。
原告在向被告购买上述产品的同时，从被告处取得了由“中山古镇德宝厂”印制、散发的署名为“广东省中山市古镇供销社贸易发展公司、德宝办公机械厂”、“联系人区社满”，并由“中山市德宝办公机械厂”盖章的《系列产品报价表》。该《系列产品报价表》写明：106A1电动装订机原装1，800元—2，200元人民币，106A2电动装订机国产1600元—2000元人民币，R65电动装订机原装600元—750元人民币，R68电动装订机国产450元—550元人民币，装订机书钉6／6原装15元—20元，装订机书钉6／6国产11元—15元人民币，装订机书钉6／8原装18元—25元人民币，装订机书钉6／8国产13元—18元人民币等。
原告在向“中山古镇德宝厂”购买上述产品的同时，还从该被告处取得了由该被告印制、散发的三种样式的“XIAODINGDANG”彩色广告。其中：标题分别为“106电动装订机”、“R68电动装订机”的两份彩色广告中均使用了原告制造的“Rapidl06”电动装订机产品的照片；另一份标题为“DF—500型电动折页机”的彩色广告中也使用了原告制造的“Rapidl06”电动装订机产品的照片。
经比对，“中山古镇德宝厂”在其制造、销售仿冒的“Rapidl06”、“Rapid R65”两种电动装订机的机身、商品装潢和产品说明书，及“Rapid66／6”、“Rapid66／8”两种电动装订针的商品装潢上，均使用了与原告“Rapidl06”、“Rapid R65”电动装订机、“Rapid66／6”、“Rapid66／8”装订针商品相同的名称、商品装潢、企业名称、产地和欧共体安全认证标志。该被告制造、销售的上述商品，从商品本身，到商品内外包装及装潢，直至产品说明书，与原告制造、销售的商品、商品内外包装和装潢，以及产品说明书完全相同，普通消费者对原、被告制造销售的商品根本无法分辨。
三、经比对，“中山古镇德宝厂”制造的“XIAODINGDANG”系列电动装订机的机身及其商品装潢，在主要部分和整体印象上，与原告制造的“Rapid”电动装订机的机身及商品装潢相似，一般消费者施以普通注意力足以发生混淆。这种混淆不仅包括误认为上述两种商品是同一种商品，也包括误认为上述两种商品的生产企业是同一企业或相关的企业。
四、2000年2月23日，原告从上海林峰现代办公用品公司处购买了由“中山古镇德宝厂”制造、销售的仿冒的“Rapid106”、“Rapid R65”两种电动装订机产品，售价分别为每台2700元、700元人民币，同时取得了由“中山古镇德宝厂”制作、散发的上述三种样式的“XIAODINGDANG”彩色广告。
上海林峰现代办公用品公司于2000年4月5日致原告的《情况说明》证实：1999年12月，“中山古镇德宝厂”的区社满到该公司推销仿冒的“Rapidl06”、“Rapid R65”电动装订机。
2000年2月23日，原告从被告“上海华汉公司”处购买了由“中山古镇德宝厂”制造、中山市古镇供销社华侨物资公司销售的仿冒的“Rapidl06”、“RapidR65”两种电动装订机。售价分别为每台2700元、700元人民币。
被告“中山华汉公司”、“广州邦达威公司”于2000年销售了由被告“中山古镇德宝厂”制造的“XIAODINGDANG”电动装订机，售价均在“中山古镇德宝厂”制作的《系列产品报价表》中标明的国产产品的售价范围内。
五、2000年4月4日，经原告申请，本院裁定对“中山古镇德宝厂”及“中山古镇贸易公司”出的相关证据进行保全。4月5日，本院负责证据保全的执行法官在“中山古镇德宝厂”的生产现场进行证据保全时，发现大量仿冒的“Rapidl06”、“Rapid R65”和“XIAODINGDANG”电动装订机及外包装。同日，本院的执行法官在“中山古镇德宝厂”发现仿冒的“Rapidl06”、“Rapid R65”电动装订机样品、“XIAODINGDANG”电动装订机样品及“XIAODINGDANG”彩色广告。当本院执行法官再次来到“中山古镇德宝厂”时，该厂向外搬运并隐藏上述产品和外包装。“中山古镇贸易公司”也将上述样品隐藏。
六、上海科华资产评估有限公司接受上海天宏律师事务所律师的委托，对“中山古镇德宝厂”、“中山古镇贸易公司”制造、销售仿冒“Rapid”品牌的电动装订机和装订针产品的收益进行评估，并于2001年2月2日出具《部分企业生产销售Rapid品牌产品收益的评估报告书》，认为：上述企业制造、销售仿冒“Rapid”品牌的电动装订机、装订针的收益的公允价值为178万元人民币。
七、2000年4月5日，本院在实施证据保全过程中，中山市古镇供销社工会主席邓锦成、副主席谭庆流向本院陈述：区社满自1997年起挂靠、承包“中山古镇贸易公司”。
上述事实，有下列证据予以证明：
1．原告递交的证明其制造的“Rapidl06”、“Rapid R65”电动装订机以及“Rapid66／6”、“Rapid66／8”装订针系知名商品，且在中国市场展示、销售的证据13份：即证明原告系“Rapid”商标注册人的注册商标证书2份，证明原告“Rapid”系列电动装订机商品参加中国交易会的《98春季全国文化用品交易会特刊》、《98秋季全国文化用品交易会会刊》、《全国文化用品商品交易会情况表》，证明原告向上海元昌文体用品销售有限公司销售“Rapid”系列电动装订机和装订针商品的《中华人民共和国海关进口货物报关单》、《上海机场海关增值税专用缴款书》、《航空托运单》、《发票》，证明原告的代理商(香港)佳业文仪有限公司向深圳市星月机械设备有限公司销售“Rapid”系列电动装订机和装订针商品的《供应合约书》，证明原告在上海市投资设立上海瑞特元昌文化用品有限公司制造、销售相关商品的上海瑞特元昌文化用品有限公司《营业执照》副本等。
2．原告递交的证明六被告实施上述行为的证据63份：即原告制造、销售的“Rapidl06”、“Rapid R65”电动装订机商品实样和外包装，原告制造、销售的“Rapid66／6”、“Rapid66／8”装订针商品实样和商品外包装；原告从“中山德宝厂”购买的仿冒的“Rapidl06”、“Rapid R65”电动装订机和“Rapid66／6”、“Rapid66／8”装订针商品实样、外包装和产品说明书；“中山德宝厂”开具的《出仓单》；原告从“中山德宝厂”取得的《德宝系列产品报价单》和三种样式的彩色广告；原告在“中山德宝厂”生产车间拍摄的仿冒的“Rapidl06”、“Rapid R65”电动装订机产品及外包装实样的照片；“中山德宝厂”制造的“XIAODINGDANG R68”电动装订机商品实样和外包装；原告从“中山德宝厂”、“中山贸易公司”取得的区社满的名片；上海林峰现代办公用品公司销售仿冒的“Rapidl06”、“Rapid R65”电动装订机和“Rapid66／6”、“Rapid66／8”装订针商品的《发票》和上述商品的实样；原告从上海林峰现代办公用品公司取得的上述三种样式的彩色广告；上海林峰现代办公用品公司总经理高峰所作的“情况说明”；“上海华汉公司”仓库致原告的“情况说明”及其财务账册；证人邓锦成、谭庆流的陈述笔录等。
3．原告递交的《部分企业生产销售Rapid品牌产品收益的评估报告书》。
原告要求被告赔偿其经济损失、要求被告赔偿原告为调查被告侵权行为所支付的调查费用，共1，200万元(其中包括律师费、调查取证费)。本案的争议焦点之一是，被告“中山古镇德宝厂”、“中山古镇贸易公司（非生产型的贸易公司）”是否制造了原告诉称的仿冒的“Rapidl06”、“RapidR65”电动装订机和“Rapid66／6”、“Rapid66／8”装订针侵权产品，以及是否印制了上述三种样式的侵权广告。对此，“中山古镇德宝厂”辩称：其制作《系列产品报价表》的目的是为尽快打开“XIAODINGDANG”产品销路，为此策划了“德宝XIAODINGDANG”系列产品报价表，将“XIAODINGDANG”系列产品价格与进口原装产品价格进行比较说明，报价表中的原装产品只是用来与“XIAODINGDANG”产品进行价格对比的产品，不是“中山古镇德宝厂”推销、经营的产品，其价格是根据荷兰、日本、瑞典等国家的同类产品的平均价估定的。
本案的争议焦点之二是，“中山古镇德宝厂”制造的“XlAODINGDANG”系列产品是否属于仿冒原告“Rapid”系列产品特有装潢的侵权产品。对此，被告“中山古镇德宝厂”辩称：“广州邦达威公司”及案外人张杰许可其无偿使用“XIAODINGDANG”商标和991362号、993295959号、003216373号电动装订机外观设计专利，故“中山古镇德宝厂”使用的“XIAODINGDANG”系列产品的装潢不构成对原告的不正当竞争。本案的争议焦点之三是，区社满能否成为《中华人民共和国反不正当竞争法》调整的主体，能否认定其行为侵权。
本案的争议焦点之四是，“中山古镇贸易公司”、“上海华汉公司”销售仿冒的“Rapidl06”、“Rapid R65”系列产品的行为是否应当承担侵权责任；“中山华汉公司”、“广州邦达威公司”销售仿冒的“XIAODINGDANG”产品的行为是否应当承担侵权责任。
第三篇：产品表面外观缺陷的定义
产品表面外观缺陷的定义
1.焊接
1.1咬边:咬边是焊缝边缘局部低于母材面的凹陷缺陷.它是由于焊接电流过大,焊接速度太快,电弧过长或运条操作不当形成.1.2 焊瘤:焊瘤是熔化金属溢流到焊缝之外未熔化母材上形成的金属瘤,常出现在立焊、仰焊、横焊和单面焊双面成形的背面缝上.1.3弧坑:弧坑是收弧不正确成形的,它影响外观质量并易引到裂纹,应清理后进行补修复.1.4气孔:气孔是焊接熔池中的气泡在凝固时未能及时逸出,而残留在焊缝中形成的孔穴,产生的原因有焊条受潮,焊件不洁,电流过大或过小,电弧过气对溶池保护不良,焊接速度太快等.1.5缩孔:缩孔是熔化金属在凝固过程中因收缩产生并残留在焊疑中的孔穴.1.6夹杂和夹渣:由冶金反应产生的非金属夹杂物,氧化物和熔渣在焊接过程中来不及浮出,残留在焊缝中形成夹杂物和夹渣,形成夹渣的原因有:多层焊时清渣不干净,运条操作不当,焊接电流太小,工件坡口角度太小等.1.7未焊合与未焊透:未焊合是由于焊接电流过小,电弧偏吹,待焊表面污染等原因,使熔化金属与母材或金属焊道之间没有完全熔化结合造成的.1.8裂纹:焊接裂纹主要有冷裂纹和热裂纹,热裂纹是焊缝和热影响区金属冷却到故相浅温度附近产生的.产生的裂纹称结晶裂纹,常出现在焊缝中心和弧坑中,热裂纹出现在表面时有氧化白色,这是判断热裂纹的主要标志,冷裂纹是焊接接头冷却到较低温度时产生的裂纹.它是焊后几小时几天甚至更长时间出现的裂纹.防止裂纹的槽施有预热、后热.采用低氢焊条,焊条烘干清除坡口附近油锈,减小焊接应力等.2.表面喷涂部分
2.1 涂层光泽度:对喷涂表面用光泽仪将光线呈60°斜角方向射向涂层 表面后在其表面反射光的程度,一般平光漆的光泽度在30%以下.2.2 结瘤:因油漆质量不良喷涂后而在涂层表面上形成的一块一块的疙瘩.2.3 缩孔:俗称麻点,涂层干燥后滞留的若干大小不等分布各异的圆形小坑.2.4 起泡:因喷涂时,涂层覆盖部分气体,在烘烤时而产生的表面凸起现象.2.5 针孔:从喷涂表面贯穿到喷涂底部或基体金属的微小孔道.2.6 开裂:在涂层表面形成一道道裂纹.2.7 剥落:一道或多道涂层脱落.2.8 粉化:涂层表面由于一种或几种漆基的降低颜料的分解而呈现出附着疏松细粉的现象.2.9 颗粒:因材料杂质或外来物(如焊渣等)的影响而在表面形成的,颜色与正常表面一致的凸起现象.2.10 流挂:喷涂时由于涂层的流动而产生的堆积现象.2.11 露底:局部无涂层或覆盖不平.2.12 夹杂物:由于前处理时未完全消除表面的杂物及喷涂环境不良而附着在涂层里的杂物.3.电镀、铬酸盐处理件
3.1 镀前划痕:电镀或氧化之前因操作不当或对明显缺陷进行粗糙打磨等人为造成的基体材料上的划伤或局部磨擦痕迹,一般呈线型.3.2 镀前凹坑:由于基体材料缺陷或在加工过程中外来金属屑的影响而在材料表面留下的小浅坑状痕迹.3.3 抛光区:对基材上的腐蚀、划伤、焊接区、铆接区等部位进行机械抛光后表现出的局部高光泽、光亮区域、无裂痕.3.4 烧伤:拉丝处理时因操作不当,造成零件表面过热而留下的烧蚀痕迹.3.5 水印:电镀或氧化后因清洗水未及时干燥或干燥不彻底所形成的斑纹、印迹.3.6 露白:镀锌彩色钝化膜因摩擦而被去除露出锌层,呈现为区别于周围彩色的白色.3.7 基材花斑:电镀或氧化前因基体材料腐蚀或者材料中的杂质,或者材料微孔等原因所造成的与周围材质表面不同光泽或粗糙度的斑块状花纹外观.3.8 雾状:指镀层表面存在程度不同的云雾状覆盖物,多数产生于光亮镀层表面.3.9 局部无铬层:指镀铬表面因电镀工艺的局限而在凹槽内、深孔内、折弯内角等低电位区出现铬层未电镀上的现象.3.10 凹痕:因基材受撞击而呈现的凹陷现象.3.11 修补:因膜层损伤而用涂料所作的局部遮盖.3.12 异物:由材料、模具、环境或机器设备中的灰尘、夹杂物、污物等影响而形成的与表面不同色的斑点.3.13 浅划痕:膜层表面划伤、但未伤及底层表面;对其它表面则为:目测不明显、手指甲触摸无凹凸感,未伤及材料本体的伤痕.3.14 深划痕:表面膜层划伤、且伤及底层面;对无膜层表面则为:目测明显、手指甲触摸有凹凸感,伤及材料本体的伤痕.3.15 挂具印:指电镀、氧化或喷涂等表面处理生产过程中,因装挂用辅助工具的遮挡而使其与零件相抵触的部位局部无膜层的现象.3.16 针孔:从镀层表面贯穿到镀层底部或基体金属的微小孔道.3.17 麻点:在电镀过程中由于种种原因而在电镀表面形成的小坑.3.18 起皮:镀层呈片状脱落基体的现象.3.19 起泡:在电镀中由于镀层与底金属之间失去结合力而引起一种凸起状缺陷.3.20 削落:由于某些原因(例如不均匀的热膨状或收缩)引起的镀层表面的破裂与脱落.3.21 阴阳面:指镀层表面局部亮度不均或色泽不均匀的缺陷.3.22 斑点:指镀层表面的一类色斑,暗斑等缺陷,它是由于电镀过程中沉淀不良、异物粘附或钝化液清洗不干净造成.3.23 烧焦镀层:在过高电流的情况下形成的黑暗色,粗糙松散、质量差的沉积物,其中含有氧化物或其它杂质.3.24 树枝状结晶:电镀时在阴极上(特别是边缘和其它高电流密度)形成粗糙、松散的树枝或不规则突起的沉积物.3.25 海绵状镀层:与基体材料结合不牢固的疏松多孔的沉积物.3.26 黑点:因材料表面有未去除的锈迹、锈斑、电镀后在镀层表面形成的黑暗的缺陷.4.塑胶件、压铸件
4.1 水纹:塑胶或压铸件成形时,熔体流动产生的可见条纹.4.2 缩水:因材料、工艺等原因使塑胶或压铸件表面出现凹陷的收缩现象.4.3 气泡:指塑胶体因工艺原因内部出现的可见空气泡.4.4 砂眼:塑胶或压铸件表面的疏松针孔.4.5 披锋:压铸或塑胶件上浇口残留物取掉后的毛刺.
第四篇：产品责任法试题
《产品责任法》试题
单位
姓名
一、单项选择题（本题共20分，每小题5分）
1．甲公司售与乙商场一批玻璃花瓶，称花瓶上有不规则的抽象花纹为新产品，乙商场接货后即行销售，后受到很多消费者投诉，消费者说花瓶上的花纹实际上裂缝，花瓶漏水，要求乙商场退货并赔偿损失，忆商场与甲公司交涉，甲公司称此类花瓶是用于插装塑料花的，裂缝不影响使用，且有特殊的美学效果，拒绝承担责任。经查，消费者所述属实。下列答案中不正确的是哪项？（）
A．乙商场应予退换并赔偿损失
B．乙商场退换并赔偿损失后可向甲公司追偿
C．消费者丙被花瓶裂缝划伤，可向甲公司直接索赔
D．乙商场无过错，不应当对此负责
答案：D
2．某厂发运一批玻璃器皿，以印有“龙丰牌方便面”的纸箱包装，在运输过程中，由于装卸工未细拿轻放而损坏若干件，该损失应由下列哪个部门承担？（）
A．装卸工承担
B．装卸工的雇主承担
C．运输部门承担
D．某厂承担
答案：D
3．一日，李女士在家中做饭时高压锅突然爆炸，李女士被炸飞的锅盖击中头部，抢救无效死亡。后据质量检测专家鉴定，高压锅发生爆炸的直接原因是设计不尽合理，使用时造成排气孔堵塞而发生爆炸，本案中，可以以下列何种依据判定生产者承担责任？（）
A．产品存在的缺陷
B．产品买卖合同约定
C．产品默示担保条件
D．产品明示担保条件
答案：A
4．某厂开发一种新型节能炉具，先后制造出10件样品，后样品在有6件丢失。1996年某户居民的燃气罐发生爆炸，查明原因是使用了某厂丢失的6件样品炉具中的一件，而该炉具存在重大缺陷。该户居民要求某厂赔偿损失，某厂不同意赔偿，下列理由中哪一个最能支持某厂立场？（）
A．该炉具尚未投入流通
B．该户居民如何得到炉具的事实不清
C．该户居民偷盗样品，由此造成的损失应由其自负
D．该户居民应向提供给其炉具的人索赔
答案；A 5．某厂1993年生产了一种治疗腰肌劳损的频谱治疗仪投放市场，消费者甲购买了一部，用后腰肌劳损大大减轻，但却患上了偏头疼症，甲询问了这种治疗仪的其他用户，很多人都有类似反应。甲向某厂要求索赔。某厂对此十分重视，专门找专家作了鉴定，结论是；目前科学技术无法断定治疗仪与偏头疼之间的关系。以下哪种观点正确？（）
A．本着公平原则，某厂应予适当赔偿
B．因出现不良反应的用户众多，应将争议搁置，待科技发展到能够作出明确结论时再处理
C．该治疗仪的功能是治疗腰肌劳损，该功能完全具备，至于其他副作用是治疗中不可避免的，该厂可不负责任
D．由于治疗仪投入流通时的科学技术水平不能发现缺陷的存在，某厂不能承担赔偿责任
答案：D
二、多项选择题（本题共20分，每小题5分）
1．下列产品中存在《产品质量法》所称的“缺陷”的有哪些？（）
A．致人中毒的假酒
B．口感不佳的劣酒
C．易醉人的高度酒
D．突然爆炸炸坏家具的汽酒（爆炸原因为气压过高）
答案：AD
2．下列产品中应有警示标志或中文警示说明的有哪些？（）
A．有副作用的药品
B．需稀释方可使用的农药
C．易燃易爆物
D．书籍
答案：ABC
3．销售者在产品质量方面承担民事责任的具体形式有下列哪些？（）
A．修理
B．更换
C．退货
D．赔偿
答案：ABCD
4．行政机关对产品质量违法行为作出行政处罚后，当事人不服的，可以在接到处罚通知之日起15日内采取如下哪些办法？（）
A．向作出处罚决定的机关的上一级机关申请复议
B．向人民法院起诉
C．请求检察机关审查行政处罚的合法性 D．请求原处理机关复议
答案：AB 5．以下产品中，哪些不是存在《产品质量法》所称职“缺陷”的产品？（）
A．损伤皮肤的化妆品
B．制冷效果不好的空调机
C．图像效果不佳的电视机
D．保温效果不良的暖水瓶
答案：BCD
三、案例分析（本题共60分，每小题30分）
案例一：2006年4月12日，江西赣州某大酒店与赣州某能源有限公司签订了一份协议，约定：2006年5月30日前，由能源公司为大酒店提供并安装两台热水器，大酒店于热水器安装完毕交付使用时支付该能源公司6.5万元。同年4月15日，该能源公司与广州某热水器生产厂家签订了一份购买两台热水器的购买合同，约定总价格为3.5万元，于4月20日前交货。能源公司收货后将这两台热水器为大酒店安装完毕并交付使用。后不到一个月，热水器出现质量问题，不能产生热水。经交涉，两台热水器退回广州某热水器生产厂家，生产厂家将3.5万元货款退回大酒店。后大酒店以产品责任提起诉讼，要求赣州某能源有限公司与广州某热水器生产厂家赔偿3万元损失，大酒店的诉求是侵权之诉还是违约之诉？。
答：（1）本案中热水器存在的质量问题是不能正常使用的质量瑕疵，而不是产品质量法上的产品缺陷。
（2）本案中因热水器存在的质量问题造成的损害并不是缺陷产品以外的人身、财产损害。
本案应为合同纠纷，能源公司对其与原告之间的合同的履行不符合约定，违反了合同义务，应对原告承担违约责任。热水器生产厂家对其与经销商之间的合同的履行亦不符合约定，应对能源公司承担违约责任。
案例二： 2011年5月28日，原告汪伏茂在家中宴请为其建房的雇工周禄祥、严武贵、严银贵等吃晚饭，向汪有良购买了六箱由被告江西省武林啤酒有限公司生产的武林特爽啤酒，当天晚上八时许，原告在吃完饭弯腰准备收置剩余啤酒时，啤酒瓶突然发生自爆，致使原告汪伏茂受伤。原告受伤后，先后在贵溪市人民医院、中国人民解放军第184医院、南昌大学第一附属医院、贵溪市罗河镇卫生院医治检查，共住院11天，出院时伤情诊断为：左眼球穿通伤，巩膜裂伤，玻璃体、色素膜嵌顿，前房积血，角膜挫伤。2011年8月31日，经贵溪市公众司法鉴定中心出具贵公众司鉴［2011］医鉴字083102号司法鉴定意见书，确定原告汪伏茂伤残等级为十级。事故发生以后，汪某要求赔偿相关费用，被告以其公司生产的产品符合国家标准是合格产品为由，不予赔偿。于是汪某诉至贵溪市法院，要求被告承担侵权责任。笔者同意第二种处理意见，应认定本案中爆炸的啤酒存在缺陷，被告应承担产品侵权的赔偿责任。被告是否承担责任？ 答：（1）本案的性质是产品责任纠纷
产品侵权，是指因产品存在缺陷造成不特定人的人身、财产损害，而应由产品的生产者或销售者承担赔偿责任的侵权行为。其构成要件：一是产品存在缺陷，即产品存在危及人身、财产安全的不合理危险，包括设计缺陷、原材料缺陷、制造缺陷和警示缺陷。二是需有人身、财产损害的事实，此处不包括缺陷产品本身的损失。三是缺陷产品与受害人的损害事实存在因果关系，此时受害人证明的事项限于损害是由因使用或消费有缺陷的产品所致。本案汪某的诉讼请求是基于产品责任提出的，其纠纷性质应归类至产品侵权。（2）产品存在缺陷的判断标准
在本案中，产品存在缺陷的判断是个关键性问题，它是产品提供者承担产品责任的首要条件。产品缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康，人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”实践中，产品虽符合国家标准，但因不合理危险造成消费者人身或财产损害的情况仍时有发生。通过解读产品质量法的相关条款，可以透析出该法的立法宗旨，判断 “缺陷”的核心是否存在不合理危险，即产品存在着明显的或潜在的可能危及人身、财产安全的因素。产品的国家标准、行业标准只是产品所应达到的最低标准，加之标准制定的滞后性，仅以此作为产品缺陷认定的唯一标准，会为生产者主观逃避法律责任提供依据，而且对消费者也是不公平的。因此，对于产品不存在缺陷的标准应设有两个，即产品如设有强制性标准，在符合该强制性标准的同时，还应该符合以普通消费者对产品安全期待的一般标准。如果产品由于其存在着不合理危险并对消费者的人身或财产造成损害，即使它符合国家标准、行业标准，也不能成为生产者的免责事由，否则不仅无法保护消费者的利益，也与产品责任制度的立法本意背道而驰。（3）本案的侵权行为适用无过错责任原则
适用何种归责原则，是处理侵权案件的一个重要问题。《侵权责任法》第41条规定：“因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。”标准的制定和修改是一个相对滞后的过程，即使符合标准的产品，同样也可能存在不合理的危险，因此占用更多专业知识和产品信息的生产者，应当将避免产品的不合理危险作为其产品生产销售的标准。因此，在我国法律中，产品责任应属无过错责任。而被告只有证明存在以下四种情形时才可免除或减轻自己的责任：（1）损害事实是由于受害人故意或者重大过失造成的，例如受害人违反一般认知的非常态使用等。（2）未将产品投入流通。（3）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在，如在流通中造成产品缺陷的仍应承担赔偿责任。（4）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在。依据上述分析，本案中在汪某完成啤酒瓶自爆造成其损害的举证责任后，被告仅以其生产的啤酒瓶是合格产品作为抗辩，是没有说服力的，不能成为产品责任的免责事由，鉴于被告生产的武林啤酒确实存在不合理危险，应承担侵权责任。
第五篇：连轧无缝钢管产品缺陷(欠)分析
缺陷(欠)分析
对无缝钢管生产中产生的主要缺陷类型的研究，由于受生产环境、试验条件、技术装备以及研究工作断续等因素的限制，有些问题没有给出结论，只提出了一些看法，也希望同行们能够参与讨论。1．1 内折
内折是指在钢管的内表面呈片状、直线状或螺旋状的折叠。关于采用连铸坯轧制产生的内折问题，近年有关专家学者通过试验分析提出：内折的产生与中心疏松、芯部缩孔以及柱状晶在铸坯内呈现的程度有关[。因为严重的管坯中心疏松在穿孔的咬入阶段会造成芯部开裂并在后续的穿孔、辗压过程中形成内折：缩孔由于在加热时内表面被氧 化，穿孔过程中又不能被焊合而形成内折，纵向剖开铸坯发现缩孑L在铸坯内是不连续的，所以只产生管端内折 而管坯内部的缩孑L由于穿孑L过程中形成的“隔墙”作用不会被氧化而产生内折：对柱状晶来讲，有试验表明柱状晶的粗化度越大其塑性越差，内折率越高。还有一些研究分析表明，连铸坯的内折除与中心疏松、缩孑L和柱状晶有关外，还与中心疏松区偏心有关，中心疏松区偏心的连铸坯其 内折率远高于无偏心或偏心小的连铸坯。另外，统计分析还发现内折率与碳当量大小有关，钢种的碳当量越大．生产出的钢管内折率越高，见表1。
表1钢管的碳当量与内折率的关系 ％ 钢种编号 1 2 3 4 碳当量 o．541 o．525 o．535 o．559 o．561 o．621 o．647 o．665 o．657 o．658 o．679 o．718 o．765 内折率 4．38 3．59 3．30 3．89 4．77 4．37 4．25 4．53 4．23 6．01 6．70 6．54 6．77 上述所讨论的内折是与铸坯内在质量以及材料本身有关 而定心内折、顶头前压下量过大、椭圆度过大产生的内折以及加热等原因产生的内折这里不加论述。从统计分析看连铸坯的内折率大大高于 轧坯．用 270 mm连铸坯改轧成 110 mm圆坯再进行轧制试验，其内折率大大降低。相当部分直线型内折是由磨损的芯棒造成的。这是由于芯棒表面严重磨损形成凹槽 这种芯棒在轧制时使钢管内表面形成纵向凸棱，再继续轧制时凸棱被辗压而形成线性折叠。线性内折(又称翘皮)一般折叠部分较窄，易于修磨掉。螺旋状内折可分为2类：一类与使用严重磨损的顶头有关，这种内折螺距较短：还有一类与穿孔前的工序有关，目前还不能完全断定是与铸坯内在质量有关，还是加热不当造成的，这类螺旋状内折螺距较大．折叠部分较窄 1．2外折
外折是指在钢管外表面与钢管的轴线成一定角度的折叠。外折的产生主要是由管坯的缺陷引起的，可分为3类：第1类是管坯表面的严重渣孑L和带有陡棱的凹坑，这类缺陷经轧制后在钢管外表面形成片状外折。第2类是管坯皮下裂纹(气泡)，这类缺陷在管坯表面检查时很难发现，只有在低倍检验时才能被显示出来。这类缺陷在加热时将会延 伸、扩展，轧制后形成较长的外折并与钢管轴向成一定角度。第3类是管坯纵向裂纹，这类缺陷在加热后也将延伸、扩展，严重的在加热后管坯就已裂开，轧制后形成更严重的外折．有时甚至整管裂 开。第l类和第3类缺陷在管坯检查时能够发现，绝大部分可以被查出剔除．但有少部分很难发现而流人下工序。第2类缺陷尽管采用低倍检验可以发现，但由于低倍检验属抽检而且比例很低，有时也难以查到庄钢等：连轧无缝钢管产品缺陷(欠)分析轧制工具也是产生外折的原因之一。当使用严重磨损或掉肉的导板时，就会在毛管表面产生严重的划伤．进人下道工序轧制后就会被辗压成螺旋形外折。这种螺旋形外折螺距较小，折叠程度较轻。(前期轧制114*9的27SiMn)目前随着企业管理水平提高，规范操作，这种外折缺陷极少发生。1．3壁厚不均
壁厚不均是指钢管在同一截面上或沿长度方向上壁厚最薄点、最厚点与名义壁厚偏差较大(GB5310、GB 3087界定为偏差值超过壁厚公差的 80％)。连轧管机组的壁厚不均主要产生在穿孑L机上．其核心问题就是轧件在穿孑L过程中与轧制中心线的相吻合程度，包括人口导管、轧辊、导盘(导板)、定心辊、顶杆与轧制中心线对中；轧件在轧 制过程中的稳定性(如厚壁管轧制——因顶杆较细，轧件旋转甩动较大使轧制不稳定)：过大的扩径量，另外管坯加热不均(如管坯与炉底接触带即阴暗面)、定心偏斜等都会对壁厚产生不良影响。除穿孑L机外，连轧管机的辊缝调整不当也会造成壁厚不均。穿孑L机产生的壁厚不均呈螺旋状．连轧管机产生的壁厚不均呈直线状。近些年新建的机组都在穿孑L机上采用了机内定心．这对毛管的前端壁厚乃至整管壁厚的改进起到明显的效果。1．4 结疤
结疤是指在钢管内外表面上呈现斑疤状的缺陷。产生的主要原因：①穿孑L导盘、轧辊粘结异物(俗称粘钢，尤其在生产低碳钢、不锈钢时)继续轧制时，那些被粘结的异物就会在钢管的外表面留下斑疤：②穿孑L毛管尾端的耳子在芯棒插人时被带进毛管内．轧制后形成内结疤。1．5 内麻坑
内麻坑是指在钢管内表面上呈现出带状或片状分布的麻坑。这种缺陷主要是与除氧化剂有关。一钢管2006年10月第35卷第5期维普资讯 http://www.xiexiebang.com 28 鹏嬲
是除氧化剂组成成分或颗粒度不符合要求．二是除氧化剂受潮结块变质，上述不合格的除氧化剂被喷入荒管后不能完全与氧化铁皮反应而结成硬块，这些硬块在轧制时被压人钢管内表面而形成麻坑 三是除氧化剂喷吹量不足，造成除氧化剂与氧化铁皮反应不完全而结成硬块。内麻坑缺陷产生在母管的后半段，多发生在秋末冬初，有时也发生在阴雨天，呈批量出现，麻坑内大部分有颜色呈灰褐色或灰黑色的异物，深度有时达4 5 mm并有被辗压的痕迹。1．6 内直道(内棱子)内直道是指在钢管内表面呈现有一定宽度和高度的沿纵向的凸棱或划道的缺陷。一般有2种情况，一种是在连轧轧制过程中，芯棒与毛管内表面产生相对滑动摩擦，而且在轧制过程中经常出现铁耳子将芯棒刮伤，以及芯棒表面龟裂而掉肉的现象随着芯棒使用次数增加，磨损逐渐增加并在刮伤或掉肉的局部形成了沿轴线方向的凹槽，这种带有凹槽的芯棒在轧制过程中与钢管内壁接触时就在钢管内表面形成了与芯棒凹槽相对应的凸棱即内直道。另一种情况是，芯棒表面因润滑不好，粘结了除氧化剂与氧化铁皮反应后的熔融液渣，这种芯棒 在轧制时就会在钢管的内表面产生一定深度的划道。1．7 轧折
轧折是指在钢管表面沿纵向局部或通长呈凹陷皱折状的缺陷[2]。当连轧过程中机架之间金属秒流量不等时。某两机架之间产生严重堆钢轧制，造成孔型过充满致使金属被挤入辊缝处，在经过下一机架或脱管机时发生叠轧形成轧折。此种缺陷多发生在薄壁管或新辊开轧时，主要产生在连轧后段。当在轧制过程中突然出现一个不稳定因素如安全臼断时。轧折更容易产生。1．8辊痕(辊印)辊痕是指在钢管外表面规律性出现的疤痕或压印缺陷，即轧辊(连轧辊、脱管辊、定减径辊)、传送辊表面被金属硬物碰伤后，在轧制或传送钢管时在其外表面留下的压痕。连轧辊表面的碰伤主要是 来自毛管尾端的耳子和芯棒端部的撞伤，尤其在轧制气瓶管时因毛管的壁厚比耳子的厚度小，当耳子被带人轧机时极易将轧辊硌伤。另外。轧制薄壁管时毛管尾端的飞翅也容易将轧辊硌伤。传送辊表面的碰伤主要是钢管管端向下弯曲，在辊道上运行时撞击辊面形成的。上述缺陷有很强的规律性．可以STEEL PIPE Oct．2006，Vo]．35，No．5 根据其间隔的距离和呈现的形状确定产生的位置。通常由连轧辊造成的辊痕多在后两架，形状呈结疤状，传送辊产生的辊痕主要在脱管机出口后辊道上，形状呈指甲痕，深度较浅，但排列很密。脱管辊、定减径辊也有辊痕产生，但比例很少且深度较浅。1．9 发纹
发纹是指在钢管外表面呈现很细的纹状的缺陷。在连轧管机组轧制过程中，由于辊速差的原因(辊底线速度最小，辊肩线速度最大)，在靠近辊肩处，轧辊的线速度大于毛管的运动速度．轧辊与轧件之间形成了较大的滑动。随着轧制支数的增多，在靠近辊肩处的轧辊表面逐渐粘结了瘤状金属物，随着轧制支数进一步增加，这种瘤状物逐渐呈锥 状。这种粘结有瘤状物的轧辊轧制毛管时就会在毛管的表面留下压、划的痕迹，在经过后几架次的轧制和后工序脱管和定(减)径机的轧制后，钢管被减壁、减径延伸，那些后来留在毛管表面的压、划痕 缺陷就变成了细长的发纹。这种缺陷有时用肉眼很难发现，用磁粉检查时会清晰暴露出来．缺陷的深度一般在0．1—0．3 mm。轧辊表面严重粘结瘤状物多发生在连轧管机的前3架，穿孔机来料过大、轧 辊冷却水不足、辊面硬度不够都会加速辊面结瘤。1．10 划(擦)伤
划(擦)伤可分为热态和冷态划伤。热态划伤的划痕与管体呈同一个颜色，冷态划伤的划痕呈白亮色。冷态划伤主要是机械划伤如辊道、接料臂、传送链，矫直辊及出入El导槽(管)等，另外吊运过程 也会产生一些划伤。热区划(擦)伤与工具如轧辊、导槽(管)、设备如定心辊、辊道等有关。这里主要描述的是由热区再加热炉炉内辊道引起的划伤．因这类缺陷在生产中大量产生，尽管其深度较浅仅 0．3 mm左右。但由于批量出现且在每支管子上通体呈带状，严重地影响了钢管的外观质量，使用户难以接受。这种划伤的产生有2个原因：一是由于炉内个别辊子卡住不能旋转，在高温下辊面粘结了氧化 物，当荒管经过这一辊道时粘结的氧化物就会将荒管的外表面划伤。这种划伤的划线较长。二是辊速与轧件存在速度差，当荒管从再加热炉出炉并进入定(减)径机时，其运行速度受到定(减)径机轧制速 度的限制而立即减小，但炉内辊道还以原运行速度转动，此时辊道表面的线速度大于荒管运行的线速度，以致辊道表面粘接的氧化物就会划伤荒管外表维普资讯 http://www.xiexiebang.com跚与砚究 29面。一般这种划伤产生的划线较浅较短，呈断续状，多出现在荒管的后半部分。1．11青线
青线是指在钢管外表面，与轧辊辗缝相对应，沿轴线方向1—3条线呈现通体的线形轧痕。产生的 主要原因：①脱管机、定(减)径机孑L型错位；②定(减)径机轧辊孑L型设计不合理，长轴半径尺寸偏小(椭圆度过小)，造成孑L型过充满；③轧辊辊边倒角 过小：④轧辊装配辊缝间隙过大等。1．12 离层(分层)离层是指在钢管的内外表面出现的片状或螺旋 状的分层缺陷。产生的主要原因：管坯内含有大型 的非金属夹杂物；连铸的铸余没有切净。这些含有 缺陷的管坯经轧制后形成上述缺陷。1．13 裂：fL(：fL洞)、拉凹
裂孑L是指在钢管上呈现出有规律性孑L洞；拉凹 是指在钢管内表面沿纵向排列成串的凹坑，实际上 是裂孑L缺陷的一种初期形式。这2种缺陷在形态上 都呈现出明显受拉的痕迹。形成的主要原因是由 于在孑L型设计中(考虑辊缝、开VI角)不可避免的不 均匀变形产生的附加拉应力和因辊速差产生的拉应 力以及因芯棒与毛管内壁之间的摩擦产生的拉应力 这3个力的叠加．再加上调整不当使机架之间形成 拉钢而产生的拉应力，当叠加的拉应力>被轧金属 的抗拉强度时，金属就会被拉裂而形成孑L洞，当金 属的屈服强度<叠加的拉应力<抗拉强度时，金属 就产生塑性变形而形成拉凹(在产生塑性变形的同时 应力释放)。
在实际生产中管坯的加热不均匀会增加不均匀 变形的程度．穿孑L来料过薄会造成连轧金属秒流量 不等而产生拉钢，上述原因都会增加裂孑L、拉凹缺 陷产生的可能。芯棒表面状态不好、润滑不好以及 限动速度过低造成芯棒与毛管内壁之间的摩擦力过 大是产生内表面拉凹的更直接原因。另外，径壁比 D／S越大．裂孑L、拉凹产生的概率越高；轧件的合 金含量越高，塑性越低(在相同的D／S情况下)，裂 孑L、拉凹的发生率越高。1．14 外麻面(麻点)外麻面是指在钢管外表面出现的较大面积的麻 点缺陷。产生的主要原因是由于钢管在再加热炉内 停留时间过长或再加热炉温度过高，致使钢管表面 的氧化铁皮过厚，当这样的钢管经过定(减)径机 庄钢等：连轧无缝钢管产品缺陷(欠)分析 轧制时，其没有被除掉的氧化铁皮(有些合金钢管 氧化铁皮很难被除净)被压人金属表面，在后续工 序加工时氧化铁皮脱落形成麻面。另外，钢管在 烧嘴附近停留时间过长也会造成表面局部烧损或点 蚀而形成麻点或麻坑(麻坑——指麻点较深的缺陷，不可修磨)。1．1 5 内六方
内六方是指钢管内圆呈六方状。产生于三辊定(减)径机轧制过程中，多出现在减径量较大的中、厚壁钢管上。产生的主要原因是钢管在减径过程中 金属除了沿纵向流动外，还有一部分金属向横向流 动．即向着阻力最小点——辊缝处内壁流动。三 辊定(减)径机有3处辊缝，对应下一个机架的3处 辊缝正好与前一个机架孑L型顶部相交，所以在整个 机架排列中在横断面上就形成6处辊缝，这使得钢 管通过定(减)径机时呈现出2种趋向：一种趋向是 前一个机架孑L型顶部的金属向辊缝处内壁流动，而 后一个机架孑L型顶部的金属也向辊缝处内壁流动，这样来回交叉，使钢管横断面上的壁厚形成了周期 性变化：另一种趋向是由于辊速差的作用，在辊缝 处的线速度最大．大于金属的流动速度，金属受纵 向拉应力作用而增厚很小。这2种趋向的结果使孑L 型在3Oo角处钢管壁厚增厚较多，在辊缝处壁厚增 厚很少(甚至不增厚)，最终使钢管内圆呈现出有规 律性的六方状。2 结 语
论述连轧管机组生产无缝钢管过程中容易产生 的缺陷(欠)，是为了探求在实际生产中如何严格控 制产品质量，方便生产操作人员、技术监督人员以 及生产技术人员在工作中准确判断产品质量，找出 缺陷的产生原因，从而达到在本工序消除缺陷，把 高质量的产品提供给下道工序(用户)，最终达到提 高钢管产品质量的目的。3 参考文献
1朱景清，傅晨光，刘宏宇，等．连铸圆管坯的质量及其控 制(上、下)[J]．钢管，2003，32(1)：14-20；2003，32(2)：l3一l6． 卢于逑．热轧钢管生产问答[M]．北京：冶金工业出版社，1 991．
(收稿日期：2005—12—05)钢管2006年10月第35卷第
点击咨询 