第一篇：上海市高院关于审理涉及公司诉讼案件处理意见二
上海市高级人民法院关于审理涉及公司诉讼案件若干问题的处理意见
（二）一、处理公司设立中民事责任纠纷的相关问题
1．因公司的出资人或发起人设立公司的行为所产生的对外债务纠纷，在公司成立之前，比照合伙关系处理，由全体出资人或发起人连带承担责任；在公司成立之后的，则由公司承担。
设立公司的行为期限，应认定为始于设立协议或公司章程签订之日，终于公司营业执照颁发之日。
设立公司的债务范围，应认定为设立公司所产生的必要费用；对于非必要费用公司可不予承担。
2．公司设立失败的，因设立公司的必要行为所产生的对外债务，应由全体出资人或发起人连带承担责任；对内则按照约定或出资比例负担。
因部分出资人或发起人欠缴出资或者其他过错导致公司设立失败，其他已经履行了出资义务的股东提起诉讼，请求判令其承担已发生的设立费用以及违约责任的，人民法院应予支持。
3．公司成立后，因部分股东出资不足或者出资存在瑕疵，公司提起诉讼，请求判令其补足出资或者补正瑕疵出资，以及支付相应利息的，人民法院应予支持。公司不予起诉，其他履行了出资义务的股东代位提起诉讼的，人民法院也应予以支持。
二、处理股权确认纠纷的相关问题
1．有限责任公司出资人履行出资义务或者股权转让的受让人支付受让资金后，公司未向其签发出资证明书、未将其记载于公司股东名册或者未将其作为公司股东向公司登记机关申请登记的，出资人或者受让人提起诉讼，请求判令公司履行签发、记载或申请登记义务的，人民法院应予支持。
2．双方约定一方实际出资，另一方以股东名义参加公司，且约定实际出资人为股东或者承担投资风险的，如实际出资人主张名义出资人转交股份财产利益，人民法院应予支持；但违背法律强制性规定的除外。
一方实际出资，另一方以股东名义参加公司，但双方未约定实际出资人为股东或者承担投资风险，且实际出资人亦未以股东身份参与公司管理或者实际享受股东权利的，双方之间不应认定为隐名投资关系，可按债权债务关系处理。
在上述实际出资人与名义股东之间发生的纠纷中，可以列公司为第三人参加诉讼。
3．债权人向工商登记文件中的公司名义股东主张其承担出资不实的赔偿责任的，人民法院应予支持。名义股东向公司债权人承担责任后，可按照约定向实际出资人追偿因此遭受的损失。
在上诉纠纷中，公司债权人将实际出资人与名义股东列为共同被告的，人民法院可以根据案情判决双方承担连带责任。名义股东有充分证据证明自己系被他人冒名为股东的，不予承担责任。
三、处理股东权益纠纷的相关问题
1．有限责任公司股东请求查阅公司章程、股东名册、管理人员名册、财务会计报告、股东会议和董事会会议记录的，人民法院可以判决公司限期提供。
股东请求查阅公司财务会计报告及相关帐簿的，应当说明正当理由，包括查阅的原因和目的，否则人民法院不予支持。2．有限责任公司股东主张撤销股东会议决议或者认定股东会议决议无效的，应当自股东会议结束之日起60日内提起诉讼；逾期起诉的，人民法院不予受理。
3．有限责任公司股东会就公司合并、分立或者修改公司章程等事项形成决议，并且在决议后股东所持股份难以转让的，在股东会决议表决时投反对票的股东有权请求公司收购其股份。
公司连续多年赢利，且符合公司法规定的股东盈余分配条件，而公司不予分配利润的，符合公司法规定的持股份额的股东有权请求公司召开股东作出决议；在股东会决议表决时投反对票的股东有权请求公司收购其股份。
在上述纠纷时，异议股东应自股东会决议之日起60日内，与公司就收购股份进行协商；逾期协商不成的，异议股东才可向人民法院提起诉讼。
四、处理股权转让纠纷的相关问题
1．有限责任公司股东对外转让股权的，应当向公司和其他股东告知拟受让人和拟转让价格条件，并征求其是否同意转让的意见。公司和其他股东应于30日予以答复，逾期未答复者视为同意转让；公司和其他股东再起诉请求撤销转让行为的，人民法院不予支持。
2．有限责任公司股东未足额出资即转让股权，公司或者其他股东请求转让人将转让股权价款用于补足出资的，人民法院应予支持，并且可以追加受让人为第三人参与诉讼。
有限责任公司股东未足额出资即转让股权，受让人以转让标的存在瑕疵或者受到欺诈为由主张撤销合同的，人民法院不予支持，有法律规定的特殊情形除外。
3．名义股东未经实际出资人同意而将股权转让的，实际出资人按照约定请求名义股东赔偿其因股权转让而遭受的损失的，人民法院应予支持。
上述诉讼中，实际出资人以其为实际权利人为由主张转让行为无效，如其不能提供证据证明受让人系明知转让人为名义股东的，人民法院不予支持。
五、处理股东滥用公司人格纠纷的相关问题
1．公司债权人有充分证据证明控制股东滥用公司人格损害其利益，并要求控制股东承担民事责任的，人民法院可以依照诚实信用原则和权利不得滥用原则予以支持。
在上述诉讼中，控制股东是指实际参与公司的经营管理，并能对公司的主要决策活动施加影响的股东；控制股东可以是持多数股的股东，但不限于持多数股的股东。
2．对于名为有限责任公司实为个人的独资企业，人民法院应认定企业主对公司的债务承担无限责任。
3．因下列情形致使公司与其股东之间难以区分，导致公司无力对外清偿债务的，公司的债权人可以要求控制股东对公司的债务承担连带责任。
（一）公司的利益与股东的收益不加区分，致使双方财务账目严重不清的；
（二）公司与股东的资金混同，并持续地使用同一银行账户的；
（三）公司与股东之间的业务持续地混同，公司的交易行为、交易方式、交易价格等均由控制股东支配的。
4．控制公司滥用从属公司人格的，控制公司对从属公司的债权不享有抵销权，其欠从属公司的债务必须依法清偿；从属公司的其他债权人以从属公司怠于行使其到期债权为由提起代位诉讼的，人民法院应予支持。
第二篇：上海市高院涉及财产保全若干问题的处理意见
上海市高院涉及财产保全若干问题的处理意见
第一条（当事人在诉讼中申请财产保全的审查）
当事人在商事案件审理中提出财产保全申请的，法院应当对申请人提交的财产保全申请书、权利凭证等与财产保全有关的书面诉讼材料的真实性和合法性进行审查，必要时可就财产保全的法律后果，特别是错误申请保全的法律后果向申请人进行释明。
经审查，认为当事人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条规定情形的，裁定采取财产保全措施。对当事人的申请不予准许的，应将审查结果告知当事人，并做好谈话笔录。
法院应当对申请人提供的财产保全担保同时进行审查，并根据案件的具体情况，决定是否在采取财产保全措施时一并保全申请人的担保财产。
第二条（财产保全申请人续保申请的告知）
法院裁定财产保全的，应同时告知申请人相关续保手续事项，包括如申请人需要延长保全期限的，应在保全期限届满之日的十五日前提出续保申请；申请人未如期提出续保申请的，保全措施在保全期限届满前自动解除等。
法院以口头方式告知的，应做好谈话笔录。
第三条（财产保全被申请人以提供担保为由要求法院解封的处理）财产保全的被申请人在案件审理中提供担保，要求法院解除原保全措施的，法院在收到申请后应当及时告知申请人，询问申请人意见，并记明笔录。
申请人同意解除保全措施的，法院应根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（五）项的规定，作出解封裁定。
若申请人不同意解除保全措施的，法院应慎重把握，经审查认为确有解封的必要且被申请人已经提供了便于执行的足额担保的，应及时裁定解除财产保全。
若被申请人只能提供部分担保，法院在不影响将来生效裁判执行的前提下，可酌情裁定解除部分财产的保全措施。
第四条（当事人以超标的保全为由申请法院解封的处理）
财产保全的被申请人在案件审理中提出法院超标的财产保全，书面要求解除超额部分保全措施的，法院应当在收到申请后及时告知申请人，询问申请人的意见并记明笔录，不能未经询问迳行作出认定。
法院经审查认为确属超标的保全的，应根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款的规定，及时对超标的部分财产裁定解除保全。
第五条（超标的保全的认定）
符合下列情形之一的，可认定为超标的保全了被申请人的财产：
（一）实际冻结被申请人的资金总额超过裁定保全金额的；
（二）被查封、扣押的可分割财物价值总额在扣除折旧以及将来可能发生的保管、拍卖等费用后余额明显超过裁定保全金额的。
法院应当将超标的保全的审查结果告知当事人，听取当事人意见，并记明笔录。
第六条（当事人请求变更已保全财产财产形态的处理）
被申请人在案件审理中，请求法院变更已保全财产形态的，法院在收到
申请后应当及时申请人，询问申请人意见并记明笔录。
经法院审查确认，对于保全财产确属不宜长期保存的，如季节性、鲜活
物品，根据最高人民法院《关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第九十九条的规定，可责令当事人及时处理，或依职权变卖，并在裁定解除原保全措施的同时对处理或变卖后的价款予以保全。
对于股票、房产等保全财产，由于变更已保全财产形态，涉及原保全财产实
物价值的市场变动因素，关系到债权变现利益，故法院应审查申请理由的正当性。经审查，申请理由正当且财产保全申请人同意的，法院可参照《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（五）项之规定，采取变更保全财产形态的措施。
第七条（法院作出变更或解除诉讼财产保全裁定时的内部审核）
当事人同意变更或者解除财产保全措施的，变更或解除财产保全的裁定
书由庭长或庭长授权审判长签发。
一方当事人不同意解除财产保全措施的，应由庭长主持审判长联席会议讨论
决定是否裁定解除保全措施，决定解除财产保全的，裁定书应由分管院长或分管院长授权庭长签发。
第八条（审理中申请人担保财产的发还）
案件审理过程中未实际保全到被申请人财产，或者申请人申请提前解除
保全的，法院应在申请人提出要求后，及时退还申请人相应的保证金，或者裁定解除对申请人提供的担保财产的保全措施。
实际保全到的财产价值远低于裁定保全金额的，法院可以根据申请人的要求，酌情决定发还申请人部分担保财产，但所留的担保财产不得低于被保全财产的价值。
第九条（案件审理后申请人担保财产的发还）
案件已经生效，但尚未进入执行阶段，财产保全申请人全部胜诉的，法
院应当根据申请人的要求，及时发还保全担保金或裁定解除对担保财产的查封措施。
若财产保全申请人的诉讼请求被驳回的，法院应将申请人发还担保财产的申
请告知被申请人，并记明笔录。经审查符合下列情况之一的，应及时发还担保金或解除申请的担保财产。
（一）被申请人被告知后，一个月内不提出异议的；
（二）被申请人虽提出异议，但其在三个月内未提起相关诉讼，亦未申
请对担保财产财产保全措施的。
如被申请人下落不明无法通知的，法院应当综合案情、申请人的实际情
况等因素，决定是否发换申请人的担保财产。
第十条（财产保全裁定书的次序）
案件审理中需作出多份与财产保全有关的裁定的，法院应当根据作出财
产保全裁定的时间先后，在财产保全裁定书中加编次序列号。例如：“（2009）沪高民二（商）初字第3-1号”，第二份裁定书编号为“（2009）沪高民二（商）初字第3-1号”，以此类推。
2009年6月5日
最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定
（法释［２００４］１５号）
中华人民共和国最高人民法院公告
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》已于２００４年１０月２６日由最高人民法院审判委员会第１３３０次会议通过，现予公布，自２００５年１月１日起施行。
二○○四年十一月四日
为了进一步规范民事执行中的查封、扣押、冻结措施，维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，结合人民法院民事执行工作的实践经验，制定本规定。
第一条 人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。
采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。
第二条 人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。
未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。
第三条 作为执行依据的法律文书生效后至申请执行前，债权人可以向有执行管辖权的人民法院申请保全债务人的财产。人民法院可以参照民事诉讼法第九十二条的规定作出保全裁定，保全裁定应当立即执行。
第四条 诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定。
第五条 人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：
（一）被执行人及其所扶养家属生活所必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品；
（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；
（三）被执行人及其所扶养家属完成义务教育所必需的物品；
（四）未公开的发明或者未发表的著作；
（五）被执行人及其所扶养家属用于身体缺陷所必需的辅助工具、医疗物品；
（六）被执行人所得的勋章及其他荣誉表彰的物品；
（七）根据《中华人民共和国缔结条约程序法》，以中华人民共和国、中华人民共和国政府或者中华人民共和国政府部门名义同外国、国际组织缔结的条约、协定和其他具有条约、协定性质的文件中规定免于查封、扣押、冻结的财产；
（八）法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产。
第六条 对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。
第七条 对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。
第八条 查封、扣押动产的，人民法院可以直接控制该项财产。人民法院将查封、扣押的动产交付其他人控制的，应当在该动产上加贴封条或者采取其他足以公示查封、扣押的适当方式。
第九条 查封不动产的，人民法院应当张贴封条或者公告，并可以提取保存有关财产权证照。
查封、扣押、冻结已登记的不动产、特定动产及其他财产权，应当通知有关登记机关办理登记手续。未办理登记手续的，不得对抗其他已经办理了登记手续的查封、扣押、冻结行为。
第十条 查封尚未进行权属登记的建筑物时，人民法院应当通知其管理人或者该建筑物的实际占有人，并在显著位置张贴公告。
第十一条 扣押尚未进行权属登记的机动车辆时，人民法院应当在扣押清单上记载该机动车辆的发动机编号。该车辆在扣押期间权利人要求办理权属登记手续的，人民法院应当准许并及时办理相应的扣押登记手续。
第十二条 查封、扣押的财产不宜由人民法院保管的，人民法院可以指定被执行人负责保管；不宜由被执行人保管的，可以委托第三人或者申请执行人保管。
由人民法院指定被执行人保管的财产，如果继续使用对该财产的价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用；由人民法院保管或者委托第三人、申请执行人保管的，保管人不得使用。
第十三条 查封、扣押、冻结担保物权人占有的担保财产，一般应当指定该担保物权人作为保管人；该财产由人民法院保管的，质权、留置权不因转移占有而消灭。
第十四条 对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。
共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。
共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。
第十五条 对第三人为被执行人的利益占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结；该财产被指定给第三人继续保管的，第三人不得将其交付给被执行人。
对第三人为自己的利益依法占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人可以继续占有和使用该财产，但不得将其交付给被执行人。
第三人无偿借用被执行人的财产的，不受前款规定的限制。
第十六条 被执行人将其财产出卖给第三人，第三人已经支付部分价款并实际占有该财产，但根据合同约定被执行人保留所有权的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人要求继续履行合同的，应当由第三人在合理期限内向人民法院交付全部余款后，裁定解除查封、扣押、冻结。
第十七条 被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
第十八条 被执行人购买第三人的财产，已经支付部分价款并实际占有该财产，但第三人依合同约定保留所有权，申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人书面同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。
第三人依法解除合同的，人民法院应当准许，已经采取的查封、扣押、冻结措施应当解除，但人民法院可以依据申请执行人的申请，执行被执行人因支付价款而形成的对该第三人的债权。
第十九条 被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。第二十条 查封、扣押、冻结被执行人的财产时，执行人员应当制作笔录，载明下列内容：
（一）执行措施开始及完成的时间；
（二）财产的所在地、种类、数量；
（三）财产的保管人；
（四）其他应当记明的事项。
执行人员及保管人应当在笔录上签名，有民事诉讼法第二百二十四条规定的人员到场的，到场人员也应当在笔录上签名。
第二十一条 查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。
发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。
第二十二条 查封、扣押的效力及于查封、扣押物的从物和天然孳息。
第二十三条 查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。
地上建筑物和土地使用权的登记机关不是同一机关的，应当分别办理查封登记。
第二十四条 查封、扣押、冻结的财产灭失或者毁损的，查封、扣押、冻结的效力及于该财产的替代物、赔偿款。人民法院应当及时作出查封、扣押、冻结该替代物、赔偿款的裁定。
第二十五条 查封、扣押、冻结协助执行通知书在送达登记机关时，登记机关已经受理被执行人转让不动产、特定动产及其他财产的过户登记申请，尚未核准登记的，应当协助人民法院执行。人民法院不得对登记机关已经核准登记的被执行人已转让的财产实施查封、扣押、冻结措施。
查封、扣押、冻结协助执行通知书在送达登记机关时，其他人民法院已向该登记机关送达了过户登记协助执行通知书的，应当优先办理过户登记。
第二十六条 被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。
第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。
人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。
第二十七条 人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。
人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。
第二十八条 对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。其他人民法院对已登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当通知有关登记机关协助进行轮候登记，实施查封、扣押、冻结的人民法院应当允许其他人民法院查阅有关文书和记录。
其他人民法院对没有登记的财产进行轮候查封、扣押、冻结的，应当制作笔录，并经实施查封、扣押、冻结的人民法院执行人员及被执行人签字，或者书面通知实施查封、扣押、冻结的人民法院。
第二十九条 人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
第三十条 查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
第三十一条 有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。第三十二条 财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定。
第三十三条 本规定自2005年1月1日起施行。施行前本院公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。
第三篇：上海市高级人民法院民二庭关于商事案件审理中涉及财产保全若干问题的处理意见
上海市高级人民法院民二庭关于商事案件审理中涉及财产保全若干问题的处理意见
目前，一些商事案件审理中存在对财产保全处理不一致和不规范的情况，妨碍了当事人权利的及时实现，有的甚至造成当事人合法权益的损害，以致产生新的纠纷，影响司法的公信力。为进一步规范商事案件审理中的财产保全工作，充分发挥财产保全在维护当事人合法权益方面的积极作用，高院民二庭在虹口法院前期调研的基础上，通过专题研讨会以及书面征求意见等方式，反复听取全市法院商事审判部门的意见，现就商事案件审理中涉及的有关财产保全问题制定如下处理意见：
第一条（当事人在诉讼中申请财产保全的审查）当事人在商事案件审理中提出财产保全申请的，法院应当对申请人提交的财产保全申请书、权利凭证等与财产保全有关的书面诉讼材料的真实性和合法性进行审查，必要时可就财产保全的法律后果，特别是错误申请保全的法律后果向申请人进行释明。
经审查，认为当事人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条规定情形的，裁定采取财产保全措施。对当事人的申请不予准许的，应将审查结果告知当事人，并做好谈话笔录。
法院应当对申请人提供的财产保全担保同时进行审查，并根据案件的具体情况，决定是否在采取财产保全措施时一并保全申请人的担保财产。
第二条（财产保全申请人续保申请的告知）法院裁定财产保全的，应同时告知申请人相关续保手续事项，包括如申请人需要延长保全期限的，应在保全期限届满之日的十五日前提出续保申请；申请人未如期提出续保申请的，保全措施在保全期限届满前自动解除等。法院以口头方式告知的，应做好谈话笔录。
第三条（财产保全被申请人以提供担保为由要求法院解封的处理）财产保全的被申请人在案件审理中提供担保，要求法院解除原保全措施的，法院在收到申请后应当及时告知申请人，询问申请人意见，并记明笔录。
申请人同意解除保全措施的，法院应根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（五）项的规定，作出解封裁定。
若申请人不同意解除保全措施的，法院应慎重把握，经审查认为确有解封的必要且被申请人已经提供了便于执行的足额担保的，应及时裁定解除财产保全。
若被申请人只能提供部分担保，法院在不影响将来生效裁判执行的前提下，可酌情裁定解除部分财产的保全措施。
第四条（当事人以超标的保全为由申请法院解封的处理）财产保全的被申请人在案件审理中提出法院超标的财产保全，书面要求解除超额部分保全措施的，法院应当在收到申请后及时告知申请人，询问申请人的意见并记明笔录，不能未经询问迳行作出认定。
法院经审查认为确属超标的保全的，应根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款的规定，及时对超标的部分财产裁定解除保全。
第五条（超标的保全的认定）符合下列情形之一的，可认定为超标的保全了被申请人的财产：
（一）实际冻结被申请人的资金总额超过裁定保全金额的；
（二）被查封、扣押的可分割财物价值总额在扣除折旧以及将来可能发生的保管、拍卖等费用后余额明显超过裁定保全金额的。
法院应当将超标的保全的审查结果告知当事人，听取当事人意见，并记明笔录。
第六条（当事人请求变更已保全财产形态的处理）被申请人在案件审理中，请求法院变更已保全财产形态的，法院在收到申请后应当及时告知申请人，询问申请人意见并记明笔录。
经法院审查确认，对于保全财产确属不宜长期保存的，如季节性、鲜活物品，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第九十九条的规定，可责令当事人及时处理，或依职权变卖，并在裁定解除原保全措施的同时对处理或变卖后的价款予以保全。对于股票、房产等保全财产，由于变更已保全财产形态，涉及原保全财产实物价值的市场变动因素，关系到债权变现利益，故法院应审查申请理由的正当性。经审查，申请理由正当且财产保全申请人同意的，法院可参照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（五）项之规定，采取变更保全财产形态的措施。
第七条（法院作出变更或解除诉讼财产保全裁定时的内部审核）当事人同意变更或解除财产保全措施的，变更或解除财产保全的裁定书由庭长或庭长授权审判长签发。
一方当事人不同意解除财产保全措施的，应由庭长主持审判长联席会议讨论决定是否裁定解除保全措施，决定解除财产保全的，裁定书应由分管院长或分管院长授权庭长签发。
第八条（审理中申请人担保财产的发还）案件审理过程中未实际保全到被申请人财产，或者申请人申请提前解除保全的，法院应在申请人提出要求后，及时退还申请人相应的保证金，或者裁定解除对申请人提供的担保财产的保全措施。
实际保全到的财产价值远低于裁定保全金额的，法院可以根据申请人的要求，酌情决定发还申请人部分担保财产，但所留的担保财产不得低于被保全财产的价值。
第九条（案件审结后申请人担保财产的发还）案件已经生效，但尚未进入执行阶段，财产保全申请人全部胜诉的，法院应当根据申请人的要求，及时发还保全担保金或裁定解除对担保财产的查封措施。
若财产保全申请人的诉讼请求被驳回的，法院应将申请人发还担保财产的申请告知被申请人，并记明笔录。经审查符合下列情况之一的，应及时发还担保金或解除申请人的担保财产：
（一）被申请人被告知后，一个月内不提出异议的；
（二）被申请人虽提出异议，但其在三个月内未提起相关诉讼，亦未申请对担保财产采取保全措施的。
如被申请人下落不明无法通知的，法院应当综合案情、申请人的实际情况等因素，决定是否发还申请人的担保财产。
第十条（财产保全裁定书的次序）案件审理中需作出多份与财产保全有关的裁定书的，法院应当根据作出财产保全裁定的时间先后，在财产保全裁定书中加编次序列号。例如：(2009)沪高民二(商)初字第3号案件关于财产保全的第一份裁定书编号为“(2009)沪高民二(商)初字第3-1号”，第二份裁定书编号为“(2009)沪高民二(商)初字第3-2号”，以此类推。
二〇〇九年六月十五日
第四篇：江苏高院审理婚姻案件会议纪要
江苏高院审理婚姻案件会议纪要
为保证人民法院正确理解和适用《中华人民共和国婚姻法》、《解释
（一）》、《解释
（二）》，公正、及时地审理婚姻家庭案件，根据《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，现对我省人民法院适用婚姻法的有关问题作如下规定。
一、【关于当事人的民事行为能力】
离婚诉讼中，当事人及利害关系人提出一方当事人患有精神疾病，人民法院认为有必要认定其是否为限制民事行为能力人的，应当依照民事诉讼法规定的特别程序进行认定。对法官明显感觉一方当事人患有精神疾病，但当事人及利害关系人均怠于履行义务，不申请人民法院对当事人的民事行为能力进行鉴定的情形，人民法院应当向当事人、利害关系人进行释明，询问是否申请对当事人的民事行为能力进行鉴定。如果当事人、利害关系人申请确认其民事行为能力，人民法院则应当依照民事诉讼法规定的特别程序，先行认定当事人的民事行为能力。但如果当事人、利害关系人拒不申请，人民法院应如何处理，则存在两种意见：
一种意见认为，如果当事人或其利害关系人拒不申请，人民法院不宜进行强制鉴定，应当依照最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第7条的规定，对于曾进行过司法精神病学鉴定或者医院诊断的，可根据鉴定结论或者诊断结果确认；未进行过司法鉴定或医院诊断的，可以参照当事人单位或者住所地一般人公认的当事人精神状态直接进行认定，但以利害关系人没有异议为限。
另一种意见认为，当事人的民事行为能力只能依据司法精神病学鉴定，通过特别程序予认定。
二、【关于彩礼】
（一）彩礼的认定。
人民法院对具体案件中金钱、实物的给付是否构成彩礼，应当结合当地的具体情况以及客观案情进行认定。如果当地有彩礼给付的习俗，且给付的金钱数额较大，或者给付的实物价值较高，均可以认定为彩礼。至于达到多大的数额或者多高的价值，由人民法院结合各地的经济状况等实际情况酌情确定。除了金钱之外，实物也可纳入彩礼的范围。
（二）返还彩礼诉讼当事人的确定。
如果男女双方办理结婚手续后，一方当事人提起离婚诉讼，并在离婚诉讼中要求返还彩礼的，应以婚姻当事人为彩礼的返还义务人，不列彩礼的实际收受人为第三人。一方以对方不是彩礼的实际给付人或者自己不是彩礼的实际收受人或使用人为抗辩，拒不返还彩礼的，人民法院不予支持。
但如果是男女双方未办结婚登记手续，一方要求对方返还彩礼的，应由实际收受方为当事人。该类诉讼非离婚诉讼，而系普通的返还财产之诉。实际收受人为返还义务人，如女方使用了该财产，可作为共同返还义务人。
（三）返还尺度的掌握。
人民法院应当结合当事人同居时间长短或者结婚时间长短、双方的家庭状况、财产用途去向、有无子女、当地经济条件等具体情况，酌情全部或者部分返还。
（四）“生活困难”的认定。
对《解释
（二）》第十条规定的“生活困难”的认定，应采用绝对困难标准，即根据《解释
（一）》第二十七条对《婚姻法》第四十二条规定的“一方生活困难”的解释为“依靠个人财产和离婚时分得的财产无法维持当地基本生活水平”。
（五）离婚案件中一方起诉离婚，另一方提出返还彩礼的，应否作为反诉处理。
离婚案件属于复合之诉，当事人的返还彩礼的请求，不应作为反诉处理。但返还彩礼部分的诉讼费用应由提出返还请求的当事人预缴。
三、【关于夫妻忠诚协议的认定】
男女双方订立“忠诚协议”，约定一方违反忠诚约定，应当向对方支付一定数量的违约金。如一方违反忠诚的约定，无论对方是单独起诉或在离婚诉讼中主张对方按“忠诚协议”的约定支付违约金的，人民法院不应予支持。如果一方违反忠诚协议，符合婚姻法规定的“有配偶者与他人同居”情形，当事人可以据此请求离婚损害赔偿。
另一种意见认为，夫妻相互忠诚虽为道德上的义务，根据法律规定，当事人根据婚姻法第四条的规定起诉一方违反忠诚义务的，人民法院不予受理。但在双方将此义务作为约定义务时，如一方违反，另一方要求对方承担违约责任的，应予支持，以倡导诚实守信的社会风气。
四、【为解除不当同居关系承诺给付补偿款的处理】
当事人为解除“有配偶者与他人同居”关系，以借款形式确定补偿金的，一方不履行协议，另一方诉至法院要求履行的，人民法院不应保护。如一方已履行协议后要求对方返还的，也不予支持。
五、【关于禁止结婚疾病的认定】
判断哪些疾病属于影响婚姻效力的疾病时，人民法院应当征询医学专家的意见，结合医学专家对疾病的意见，对婚姻效力作出相应认定。
六、【关于事实婚姻的处理】
如果当事人符合事实婚姻构成条件，则与合法登记的婚姻同等对待。因此，人民法院可以调解或判决准予离婚，也可以判决不准离婚。
七、【关于骗取结婚证案件的处理】
以他人名义或以虚假身份骗领结婚证，如果男女双方感情破裂，婚姻登记机关不予撤销结婚证的，一方向人民法院起诉离婚时，人民法院应当受理。
人民法院在处理该类纠纷时应当区分是以他人名义还是以虚假名义进行登记两种情况分别认定。对于当事人以他人名义进行结婚登记的，由于被冒用的人实际存在，故涉及到结婚证上所列婚姻双方当事人之间、实际同居生活的双方当事人之间两种关系的认定。因结婚是一种要式行为，以登记为成立要件，结婚证上载明的当事人履行了合法的登记行为，故他们之间应认定为合法有效的婚姻关系，如果一方请求离婚，人民法院应当依照离婚案件进行处理；对于真实同居生活的双方当事人之间的关系，根据法律规定和双方具体情况认定其系事实婚姻关系或同居关系予处理。
对于以虚假名义进行结婚登记骗取结婚证的，由于结婚证上载明的一方主体根本不存在，故一般应认定该婚姻关系虚假；对于实际共同生活的当事人之间，根据法律规定及双方的具体情况认定其系事实婚姻关系或为同居关系予处理。
八、【关于诉讼外离婚协议的效力】
男女双方在离婚诉讼前所达成的离婚协议中关于子女抚养、财产分割的约定，是以双方协议离婚为前提，一方或者双方为了达到离婚的目的，可能在子女抚养、财产分割等方面作出有条件的让步。在双方未能在婚姻登记机关协议离婚的情况下，该协议未生效，对双方当事人均不产生法律约束力，其中关于子女抚养、财产分割的约定，不能当然作为人民法院处理离婚案件的直接依据。但是，这并不妨碍人民法院在处理离婚案件时将之作为子女抚养、财产处理的参考。
九、【关于离婚损害赔偿】
因重婚导致离婚，重婚一方已经受到刑事处罚，另一方依照《婚姻法》第四十六条的规定要求重婚方离婚损害赔偿的，人民法院应予支持。
十、【关于探望权】
（一）人民法院对探望权的判决是否以当事人明确提出请求为前提。
人民法院对探望权的判决应当针对事人的诉讼请求进行，不能超出当事人请求范围。在双方当事人均未主张探望权的情况下，法官应当就探望权问题向当事人进行释明。如果当事人在法院释明后仍不主张探望权的，人民法院则不应当就探望权作出判决。当事人在离婚后就探望权发生争议的，可以依照《解释
（一）》第二十四条的规定，另行起诉。
（二）人民法院对探望权的判决内容宜粗还是宜细。
依照法律规定，发生探望权纠纷时，首先应当由当事人双方协商解决。人民法院审理期间，应从更有利于子女健康成长的角度出发，组织双方当事人对探望时间、地点、方式等具体情况进行协商。如果双方当事人自愿协商，并能就探望细节达成一致意见的，人民法院可以不对探望细节作出判决。如果当事人不能自愿协商，探望权判决主文的表述应当根据案件的具体情况决定。一般情况下，探望权的判决主文不宜过于详细。但如果子女年纪较小，或者双方当事人对探望权争议较大，或者双方矛盾过于尖锐，判决主文宜详细具体。但无论“细”还是“粗”，均以利于子女健康成长、便于双方当事人、易于执行为基本原则。
（三）关于探望权发生的费用负担。
如一方当事人要求对方当事人承担因探望女子发生的费用，人民法院应不予支持。
十一、【关于夫妻共同财产中涉及违章建筑的处理】
人民法院在审理离婚案件中，如夫妻共同财产中涉及违章建筑的，在处理时应注意以下原则：第一，要防止通过人民法院的判决将违章建筑合法化的倾向；第二，除非行政机关已作出明确认定，不宜在判决书中认定建筑物是否为违章建筑；第三，违章建筑的既得收益应当在离婚案件中作为夫妻共同财产进行分割。
对于违章建筑物的具体处理问题，因合法财产方受法律保护，没有依法办理相应手续的违章建筑不受法律保护。因此，无论行政主管部门是否已明确确认为违章建筑，当事人请求对违章建筑物进行分割的，人民法院均不予处理。如果离婚后，当事人补办了相应合法手续，违章建筑物成为合法建筑的，当事人可以依照法律规定，另行提出分割主张。对于违章建筑已经产生的既得收益，应当作为夫妻共同财产进行分割。对于违章建筑可能产生的预期收益，人民法院不予处理。
十二、【关于房屋权属性质的认定】
婚姻关系存续期间取得所有权的房屋，无论是登记于夫妻一人名下还是双方名下，原则上均为夫妻共同财产。但是，如果一方当事人能够举出足够的证据，证明房屋系其以婚前个 人财产购买，且所有权登记于个人名下，只是婚后方领取权属证书的，该房屋应认定为是一方个人财产形态上的转化，故应认定为登记一方的个人财产。
十三、【关于按揭房屋的权属认定】
夫妻一方婚前以个人名义办理房贷，且用个人财产支付首期房款，在婚姻关系存续期间用夫妻共同财产还贷，如果婚后取得房屋所有权的，无论登记于一方还是双方名下，均应当认定为夫妻共同财产，离婚时作为夫妻共同财产进行分割。对于一方婚前支付的首期付款，由另一方返还一半；尚欠的贷款，作为夫妻共同债务，由双方返还。
夫妻一方婚前以个人名义办理房贷，且用个人财产支付首期房款，如果所有权系婚前取得且登记在一方名下，但在夫妻关系存续期间又用共同财产还贷的，该房屋应认定为登记一方的个人财产。对于婚后以夫妻共同财产偿还的贷款部分，由享有所有权的一方予以返还。如夫妻另一方要求分割房屋增值部分收益的，人民法院应予支持。
十四、【关于房改房权属的认定】
《解释
（二）》第十九条明确了一方婚前承租、婚后以夫妻共同财产购买并登记于一方名下的房改房为夫妻共同财产。但如果一方婚前承租、婚后以个人财产购买并登记于一方名下的房改房，性质上如何认定，《解释二》未作规定。
因房改房的出售和价格都受国家房改政策的调整，夫妻双方的工龄、职务、人口等福利因素可能均影响到房屋的价格，且一方购买房改房还可能影响到另一方对该福利政策的再次享有，使对方因此失去了享受福利购房的机会。因此，无论是从有所权取得时间上，还是从房屋的福利性质上，都应当认定该房屋为夫妻共同财产。但在实际分割时，可以考虑出资方的利益适当予以多分。
但如果一方当事人能够举出足够的证据，证明该房改房的取得完全是其婚前利用个人的福利因素取得，与对方没有任何关系，只是产权证在婚后取得的，可以认定为一方的个人财产。
十五、【关于夫妻一方在有限责任公司出资的处理】
人民法院审理离婚案件，涉及分割夫妻共同财产中以一方名义在有限责任公司的出资额，另一方不是该公司股东，如果夫妻双方离婚时无法就转让份额与价款达成一致意见的，如何处理，有两种意见：
一种意见认为，如果条件许可，经当事人申请，人民法院可以启动鉴定程序，以确定股权价值，对另一方当事人进行折价补偿。如果当事人不申请鉴定，或者当事人虽申请鉴定，但因涉及到公司其他股东等案外人的利益，鉴定无法进行的，人民法院可告知当事人就公司股权问题另行诉讼，离婚案件中不予处理。
另一种意见认为，如果具备了鉴定条件，人民法院可以启动鉴定程序，确定股权价值，对另一方进行折价补偿。如果鉴定无法进行的，可以由婚姻当事人征求公司其他股东的意见，如果超过半数的股东同意转让，且放弃优先购买权的，股东的配偶可以依照《公司法》的规定，成为公司股东；如果过半数股东既不同意股东的配偶成为公司股东，又不购买该出资的，视为同意股东的配偶成为公司股东。因此，无论双方是否达成一致意见，均可参照《解释
（二）》第十六条的规定处理。但是，如果涉及的是夫妻二人公司，除非双方同意对公司进行清盘，或者同意将部分出资转让给第三人的，人民法院均不宜处理，由双方依照公司法的规定另行处理。
十六、【关于夫妻双方对共同财产平等处理权问题】
夫妻双方共有的房屋，只登记于一方名下，登记一方未经另一方同意将房屋出售与第三人，另一方提出异议的，该房屋买卖合同的效力如何认定，有两种意见：
一种意见认为，房屋虽然只登记于一方名下，但属于夫妻共同财产。夫妻双方对共同财产享有平等处理权，一方当事人未经另一方同意，擅自处分房屋的，属于无权处分行为，另一方不予追认的，房屋买卖合同无效。
另一种意见认为，从物权理论角度出发，买受人没有义务审查出卖人是否结婚、房屋是否为夫妻共同财产。依照不动产登记的公示公信力，如第三人有理由相信登记人有权处分房屋的，从保护交易安全出发，应当认定房屋买卖合同有效。如果第三人已取得物权，应予保护；如果第三人未取得物权的，可向出卖人主张违约赔偿。
十七、【关于夫妻共同债务】
从夫妻债务的外部关系而言，只要是夫妻关系存续期间，以一方名义所欠的债务应作为共同债务处理，债权人有权要求夫妻双方共同偿还。但在夫妻关系内部，如借债的一方要求配偶共同偿还债务时，必须要证明所借债务是基于双方的共识对外所借，或者借债是用于共同生活，如证明不了，则配偶另一方不应承担还款义务。即使夫妻共同对外偿还了债务，夫妻一方在向对方追偿时，也应由借债这一方对债务的性质承担举证责任。
十八、【关于夫妻关系存续期间形成的侵权之债的处理】
对夫妻一方因承担侵权赔偿形成的债务性质的认定，有两种意见：
一种意见认为，虽然该债务形成于夫妻关系存续期间，但该债务是否为夫妻共同债务，应由债权人承担举证责任。如果债权人能证明侵权人债务的形成与家庭共同生活有关，则债务人的配偶应共同偿还，比如夫妻一方因从事交通运输，因自己有过错而致交通事故引起的赔偿。但如果债务人侵权债务的形成纯属个人行为，则其配偶无义务承担，比如因打架斗殴或其他犯罪行为形成的侵权之债。
另一种意见认为，只要债务形成于夫妻关系存续期间，尽管是因一方侵权行为形成，但夫妻双方对外仍应共同承担偿还之责。夫妻一方在承担共同偿还之责后，可向对方追偿。如果实施侵权行为的配偶一方证明不了债务的形成与家庭共同生活有关，则应承担返还之责。
十九、【关于亲子鉴定】
（一）亲子鉴定应当以双方自愿为原则。
（二）申请亲子鉴定的一方应当完成相当的证明义务。在一方拒绝做亲子鉴定的案件中，提出亲子鉴定主张的一方应当承担与其主张相适应的证明责任。只有申请人完成了行为意义上的举证责任，足以使法官产生内心确信的基础上，才能够请求进行亲子鉴定。在司法实践中，要正确掌握申请亲子鉴定一方的证明责任，合理及时把握行为意义上举证责任转换的时机，是判定亲子鉴定中举证妨碍的重要条件。既不能过分强调申请一方的证明责任，也不能轻视或忽略申请一方的证明责任。总之，要避免亲子鉴定的随意化。
（三）举证妨碍的认定条件应当从严掌握。如果被申请人拒绝做亲子鉴定，导致亲子关系无法确认的，在同时具备以下条件时，应当推定对其不利的事实成立：
1、提出申请的一方应当是亟待抚养和教育的非婚生子女或与非婚生子女共同生活的父母一方；
2、提出申请的一方已经完成了与其请求相当的证明责任；
3、被申请人提不出足以推翻亲子关系存在的证据；
4、被申请人拒绝做亲子鉴定。
二00五年十月十七日
第五篇：广东高院2009.1.9--关于审理涉及金融不良债权转让案件综合情况报告
关于审理涉及金融不良债权转让案件综合情况报告
作者：广东高院宣传处供稿
为化解国有银行多年来形成的巨额不良资产，防范金融风险，自1999年起国家设立了四家金融资产管理公司(信达、华融、东方、长城)，主要任务是从国有商业银行收购不良资产进行处臵。数据表明，2002年以前金融资产管理公司对不良资产处臵的方式主要是资产重组、委托代理处臵、法律诉讼等。2002年以后，管理公司开始通过转让(出售)方式对不良债权进行打包批量处臵。在处臵过程中，资产管理公司最主要的处臵手段就是二次转让，即以打包出售、拍卖、招标等市场方式来实现，不良债权经资产管理公司整体打包、公开拍卖、协议转让等等多种形式流向其他企业或者个人。受让债权的企业或者个人多以诉讼形式追讨债权，引发了大量与金融不良债权转让相关的案件。现将我省法院的有关情况汇报如下：
一、审理涉及金融不良债权转让案件的基本情况。
以四家资产管理公司收购、处臵不良资产的形式处理国有商业银行的不良贷款，是国家根据经济和金融形式作出的重大决策，对迅速改善国有商业银行的资产质量和财务状况起到了积极作用。法院受理金融不良债权转让的案件，有的是金融不良债权剥离给资产管理公司后，由资产管理公司直接起诉追讨债权，但更多的形式则表现为金融不良债权转让给资产管理公司后又经资产管理公司转让给其他企业、个人，甚至又经受让的企业、个人多次再转让给其他企业、个人。在我省，从1999年底起陆续开始出现有资产管理公司向法院提起诉讼和申请执行已经发生法律效力的判决。鉴于涉及金融不良债权转让案件的这一特点以及时间的关系，我们仅对省法院2007年1-12月期间审理的涉及金融资产管理公司通过债权转让的方式处臵不良资产的案件进行了统计，其基本情况为：
（一）涉及四大金融资产管理公司的案件共24宗。其中一审案件2宗，二审案件22宗。涉案转让债权金额共计人民币12.12亿元、美元2170万美元和港币1290万元。
（二）转让资产的金融管理公司包括华融资产管理公司、信达资产管理公司、东方资产管理公司和长城资产管理公司四大资产管理公司。其中转让方为华融资产管理公司案件7宗，涉及转让债权金额为人民币1.94亿元和港币1290万元；转让方为信达资产管理公司案件5宗，涉及转让债权金额为人民币9798.33万元；转让方为长城资产管理公司的案件5宗，涉及转让债权金额为人民币1916.7万元和美元2170万元；转让方为东方资产管理公司案件分别为7宗，涉及转让债权金额为人民币9.0107亿元。
（三）债权受让人主要是各种不良资产收购公司，并以各类咨询公司、咨询事务所为主。如第一联合资产管理有限公司、深圳市九鼎投资咨询有限公司、瑞华投资有限公司、广东融通投资有限公司、惠州市保华投资有限公司等等；这些不良资产收购公司日常业务往往仅限于通过受让及处臵不良金融债权获取差价利润，针对性极强。债权受让人中也有的是自然人，如我院受理的（2007）粤法民二终字第108号案中，受让人是蔡义，从长城公司受让金额为100万元的债权。也有自然人和公司单位共同受让长城公司债权的情况。此外，也不乏资产管理公司将债权转让给境外公司的情况。
二、审理涉及金融不良债权转让案件的体会和经验。
在审理涉及金融不良债权转让案件中，我们的经验体会是：
(一)强化国有金融债权的司法保护。四大商业银行剥离的不良资产属于国有资产，在审理由资产管理公司提起的涉及金融不良债权转让案件时，坚持保护国有金融债权的价值取向。比如从宽掌握诉讼时效起算、中断等问题，不轻易认定国有金融债权超过诉讼时效。同时，通过正确处理企业改制过程中的金融债务承担问题，坚持债务随财产转移的原则，不轻易免除相关当事人的债务，达到保护国有金融债权的目的。在审理非列入国家破产兼并计划 1 的企业破产案件时，不套用国务院关于优化资本结构试点城市国有工业企业破产的优惠政策，在破产清算中注意保护金融债权的抵押权。在程序方面，我们也为资产管理公司的诉讼提供便利。如对于资产管理公司申请法院进行诉讼保全时，可以接受金融机构提供信用担保。减、免、缓资产管理公司作为债权人的案件诉讼费用，减轻资产管理公司追收金融债权的成本。
(二)强化合同自由理念与贯彻国家金融政策的协调适用。在资产管理公司将金融不良债权进行转让引发的诉讼中，对于债权转让属于转让、受让方真实意思表示，没有违反法律、行政法规禁止性规定的债权转让行为，一般予以认可。对四大资产管理公司采取打包转让信贷债权等市场化方式处臵不良资产的行为，不以国家的法律、行政法规尚无相应的规定认定无效。在强化合同自由理念的同时，严格贯彻国家金融政策，对于有损于国家利益的债权转让行为，依法判决无效。此外，对于银行自行开办企业对外形成的债务，严格按照最高法院《关于审理国有商业银行剥离其自办公司的债权纠纷案件有关问题的通知》，对要求银行承担相关责任的诉讼请求不予支持，一般是发回重审，要求原审法院予以调解结案，该类案件目前约有五六宗。
(三)确保法律适用的统一性。为积极配合中央关于深化金融改革、整顿金融秩序，防范金融风险的统一部署，同时也为了全省法院依法审理和执行这类案件，明确和统一审理、执行中的法律问题，我省法院早在2000年9月就在全国率先制定和下发了《关于依法审理和执行四家资产管理公司办事处为债权人的案件有关问题的通知》(粤高法[2004]114号文)，就资产管理公司起诉主张债权的案件中资产管理公司办事处在诉讼中的法律地位问题、财产保全的担保问题、利息计算问题、诉讼费的缴纳问题以及执行终结问题都进行了明确规定，积极有力地支持了四大金融资产管理公司通过诉讼手段追收对外债权。其中关于资产管理公司在申请财产保全时可以提供信用担保、资产管理公司可以以在新闻媒体上公告形式履行通知义务、对债务人逾期归还借款计付利息、对资产管理公司诉讼费进行缓、减交的做法被最高法院在2001年颁布的《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处臵国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》所吸收和采纳，为最高法院司法解释的出台提供了有益的经验支持。
三、审理涉及金融不良债权转让案件中存在的问题和困惑。
金融不良债权转让的案件，几乎涉及不良金融资产打包转让和诉讼的各个环节。尽管最高人民法院曾经先后出台了一系列涉及处臵不良金融资产案件的司法解释，为法院受理、审理、执行此类案件提供了相应的法律依据。但由于不良金融资产转让案件涉及面广，政策性较强，社会影响大，法律规定又相对滞后，因而从法院的审判工作中存在许多问题和困惑需要研究解决。
实体部分：
(一)资产管理公司受让债权后再转让债权的效力问题。
司法实践中，对于资产管理公司受让债权后再转让债权的效力，在不存在《合同法》第五十二条合同无效的几种情形时，一般是予以认可的。但是根据财政部、中国人民银行的有关规定，金融资产管理公司在转让债权时有诸多的限制，这些规范性文件在法律层级上并不属于法律和行政法规，不宜作为认定转让无效的直接法律依据，但出现上述规范性文件中禁止性规定的情形时，哪些因素应作为认定债权转让效力的参考因素在实践中有争议，值得研究。
1、受让人受让资格。财政部于2005年下发的《关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》(下称[2005]74号通知)第三条规定，国家公务员、金融监管机构工作人员、政法干警、资产公司工作人员、原债务企业管理层以及参与资产处臵工作的律师、会计师等中介机构人员等关联人不得购买或变相购买不良资产。由于上述规范性文件并 2 非法律和行政法律的强制性规定，从保护国有资产流失角度考虑，是否有必要通过司法解释形式确定上述人员作为受让人受让债权的效力需要明确。
2、银行将不良债权直接转让给资产管理公司之外的其他企业和个人是否有效。根据央行2001年下发的银办函(2001)648号《关于商业银行借款合同项下债权转让有关问题的批复》的规定，“商业银行不得将其债权转让给非金融机构”。实践中，有商业银行将不良债权直接转让给其他企业和个人的情况，能否依此判决转让行为无效。一般意见认为，商业银行在目前缺乏明确法律依据或未得到国家有权机关特殊政策许可的情况下，不宜将不良贷款债权以公开拍卖或其他方式直接转让给非金融机构或个人。但这是否足以构成转让无效？尤其是在这种转让为全价转让，并未损害国有商业银行利益的情况下，其效力是否应予认可的问题。
3、转让债权的种类。对转让债权种类的限制主要有两种情况：一是转让的债权属于[2005]74号通知第二条规定所禁止转让的债权，即：债务人或担保人为国家机关的不良债权；经国务院批准列入全国企业政策性关闭破产计划的国有企业债权；国防、军工等涉及国家安全和敏感信息的债权以及其他限制转让的债权。该规定禁止了涉及国家利益的特定不良债权对外公开转让。二是资产管理公司在债权转让协议中设臵了“禁止再转售条款”，但受让人再度转让该债权的。
[2005]74号通知第二条所列的第一种情形，即国家机关作为担保人或者债务人的，其债权转让效力应如何认定。我们认为：国家法律明确规定国家机关不得借款或进行担保，其参与民事活动有明显的过错，理应依照相关法律的规定承担责任；同时，即使经转让相关企业或个人成为国家机关的债权人，双方也是民事活动中的正常债权债务关系，并不会因债权人主张权利而损害国家或社会公共利益。所以，债务人或担保人为国家机关的不良债权被转让的，不应轻易认定为无效。但在实践中国家机关作为债务人和担保人的债务转让存在损害国家利益的可能，但认定起来不容易，是否因此应认定此类转让无效，把握不准。对于[2005]74号通知第二条第二种情形所列的特种企业的债权，出于保护国家公共利益的需要，倾向于认定债权转让无效，但不宜直接援引通知的规定，对于此类债权以及其他限制转让的债权，因涉及国家的公共政策及国家安全，可依照民法通则第五十八条或者合同法第五十二条之规定，认定此类债权的转让无效。
在协议约定“禁止转售条款”的情形下，是否可以因此认定再转让协议无效？有的意见认为：“禁止转售条款”主要在于防止购买者炒作债权，对债权进行再度转让获取商业利润。现行法律法规对当事人间的这种约定亦未禁止，故该条款应是无效的，债权再转让应为有效，这种意见是否可行把握不准。还有观点认为，当前尚无法律法规禁止不良债权的转售，因此，对于禁止转售条款，其只为当事人之间的约定条款，该条款不违反相关法律法规的规定，具有法律效力，但其效力仅止于该约定的双方当事人。当第三方善意无过错地从受让人处受让该债权时，能否因此确认该合同无效，从而牺牲善意第三人的合同期待利益？若第三人又将该债权转让他方，其合同效力又当如何认定？该观点认为，在此情形下，应维护交易秩序，保障交易安全，保护善意第三人的合法权益，只要第三人受让该债权时不知道该条款，且对此不知不存在过错，该债权转让合同即为有效。“禁止转售条款”仅仅成为当事人向违反该约定的对方当事人追究违约责任的依据，而不能成为否定其后手合同效力的依据。
4、转让债权的审批手续。根据财政部2004年颁布的《金融资产管理公司资产处臵管理办法》，对四大资产管理公司在进行不良债权转让时的处臵审批工作都作了明确规定。司法实践中，当金融资产管理公司没有按照《办法》规定的程序和内容进行审批时，是否影响债权转让的效力？尤其是不良债权未经适当审批手续转让给境外企业和个人时，应否确认其效力的问题，哪些债权转让需要审批，审批程序如何，审批对转让效力的影响值得探讨和明确。
5、转让价款。当前，由于在实践中出现了受让人以极低对价购得高额债权并获取丰厚 3 收益的情形，社会舆论对不良债权处理过程中国有资产流失的关注程度越来越高，最高人民法院也专门下发通知，要求慎重处理不良金融债权处臵案件，保证不良债权处臵交易的安全和顺畅，加强对不良债权转让合同的效力审查，防止国有资产的流失。按照意思自治原则，在债权转让合同中，若债权转让合同确系双方当事人真实意思表示，转让价款一般不宜作为认定合同效力的参考因素。但在司法实践中，存在较大数额的不良债权以极其低廉的价格转让给其他企业、个人的情形，产生受让人“一夜暴富”的现象。有观点认为，不良债权的转让，受让人是风险与机遇同在。他有可能将受让债权全部实现为现实的财产利益，也可能由于固有风险而颗粒无收、得不偿失。受让人行使债权获得较高收益，可能是由于其所掌握的债务人的独特财产信息，可能是由于转让债权后债务人经济状况、偿债能力的变化，也可能是转让债权过程中存在着的违规操作而致债权被低价转让。无论何种原因，只要受让人未参与转让方的违规操作，且对转让方违反法律法规操作的情形不知情，则仍应肯定债权转让合同的效力。由于受让方获得较高回报是在债权转让合同履行完毕后发生的事实，此情形亦不能成为订立合同时显失公平的事实依据，因此，亦不可仅因嗣后事实而支持转让方的撤销请求。司法活动是否有必要以及如何以否定转让效力的方式对此予以干预，也值得研究。严格从法律层面来说，上述五个因素均不足以构成《民法通则》和《合同法》对无效民事法律行为和无效合同的规定，因此所面临的共同问题和困惑是，法院在对合同效力进行审查时，在兼顾法律规定和政策要求的同时，审查的度应如何把握。比如应否对商业银行出让的债权是否符合《关于组建中国信达资产管理公司的指导意见》和《关于组建中国华融资产管理公司、中国长城资产管理公司、中国东方资产管理公司的指导意见》规定的剥离和处臵不良债权范围的要求，对债权是否真实合法等相关的方面进行有限的扩展审理；是否应当审查管理公司打包处臵不良金融债权时是否履行了债权出让前的评估、确认、审批手续，双方是否存在恶意串通损害国家和第三人利益的情况；对原告为外国公司的案件，应否审查其受让的债权是否符合金融资产管理公司吸收外资参与资产重组与处臵的暂行规定的有关规定，外资受让的债权是否属于文化、金融、保险及外商投资企业指导目录中禁止外商投资的领域。
如果要进行审查，面临的另一个问题是司法审查的实际困难。理论上，法院在审理过程中如果掌握了打包受让人与金融资产管理公司工作人员存在损害国家利益行为的有效证据，应当依据合同法第五十二条之规定认定打包转让合同无效，从而避免国有资产遭受损失。不过，这在审判实践中操作起来殊为不易：首先，金融资产管理公司工作人员与打包受让人之间的幕后交易非常之隐蔽，相关证据并非外人所能掌握，因此被告通常无法提供合同存在上述无效事由的有效证据；其次，现有的涉及不良金融债权处臵案件均为打包受让人与主债务人、其他责任承担人之间的清收债务之诉而非打包受让人与金融资产管理公司之间的债权转让合同之诉，故在债权转让合同真实性得到确认的前提下，法院并无对转让方式的公正性、转让程序的规范性、转让价格的合理性作进一步审查的法律依据；再次，即使法院有意主动调查，一般的民事调查手段也难以胜任，法院对于不良金融债权打包转让过程中可能存在的内幕交易、违规操作、恶意串通等情形至多也只能停留在怀疑的层面，而法院毕竟不可能仅凭怀疑就宣告不良金融债权转让合同无效或是直接免除国家机关、国有企业依法所应承担的责任。因此，要在不良金融债权处臵活动中最大限度地保护国有资产，不是单单依靠民商事审判所能解决，必须要有相关职能部门的主动参与，从而避免陷入“以违法审判来制止违规行为”的怪圈。
(二)原债务人有无优先购买权的问题。
原债务人对低价出售的金融不良债权是否享有优先购买权，也是近年司法实践中出现的一个热点问题，对此法律和司法解释并未做出规定。我们的想法是：从保护国有资产角度出发，对原债务人为国有企业的，从平衡金融机构催收债权和国有企业稳定、减负两方面利益角度考虑，可以考虑规定国有企业债务人对折价转让的债务享有优先购买的权利，使债权折 4 价的优惠尽可能地由国有企业债务人享有，避免由于受让人追偿债务导致国有企业破产或不稳定的情况发生。在金融不良债权转让的操作程序上，可以要求金融资产管理公司在处臵不良金融资产时，必须征求原债务人、原担保人的意见。如果原债务人或原担保人自己愿意受让金融债权，应赋予其优先购买权。
(三)不良债权经再转让的受让人在诉讼中追加原银行、原债务人的投资人或者验资机构应如何处理。近年来，随着《公司法》的出台以及最高法院相关司法解释的出台，明确了债务人的开办人、投资人、验资机构向债权人承担相应民事责任。这些规定所涉及的法律问题也逐渐出现在涉及金融不良债权转让案件的司法实践中。具体表现为国有银行对自己开办的企业享有债权的，银行将该债权作为不良金融资产剥离、转让，当银行对开办该企业出资不足或抽逃注册资金，不良金融资产受让人请求银行或者验资机构在出资不足、抽逃资金或者验资不实范围内承担相应民事责任的。对此，司法实践中普遍的做法是按照法律和司法解释的规定，判令开办、投资人债务人企业的银行或者验资机构承担相应民事责任。这样处理虽然没有法律上的障碍，但是与国家金融政策精神不符。因为成立四大资产管理公司处臵金融不良债权的初衷是减轻国有商业银行负担，稳定和整顿金融秩序，防范国有资产流失，现在受让人反转过来向银行或者验资机构追偿，不仅打破了通过剥离不良债权形成的稳定经济秩序，也反过来增加了国有银行的负担，损害了国有资产利益。
最高法院在今年4月14日下发了《关于审理国有商业银行剥离其自办公司的债权纠纷案件有关问题的通知》，要求对这类案件在调解不成的情况下解除债权转让合同。该通知的适用存在一定困难，一是当事人并未诉请解除合同，与“不诉不理”相悖。二是判令解除合同的法律依据不足，难以信服双方当事人。此外，解除债权转让合同后，判决驳回原告诉讼请求还是裁定驳回起诉，对于此种情况，应该如何处理，把握不准。
(四)与债务人有关的国家机关、国有企业因其他法律行为被诉请承担民事责任应如何处理。作为不良资产债务人的国家机关、国有企业对不良债权承担责任并不仅仅限于作为“债务人或担保人”这两种情形，近年来的司法实践中还包括国家机关、国有企业接收主债务人资产、承诺负责偿还债务、对主债务人进行改制时未全面清理其债务、对主债务人出资不到位、未对主债务人进行清理即同意其注销、对外承诺已对主债务人清理完毕而实际未清理等情形。根据现有的法律和司法解释，上述几种情形中，国家机关和国有企业均应承担相应的民事责任。但基于与上一个问题所述的同样道理，这种处理方式是同显然也是与国家金融政策精神不符。具体应如何处理，把握不准。
(五)不良债权经再转让后利息的计算问题。司法实践中，债权转让合同中通常明确约定：“将截至某日的债权本息予以转让”，这涉及到债权受让人对债权转让合同项下截至日后的全部债权本息予以主张法院是否应支持、如何支持的问题。根据《金融资产管理公司条例》第十三条规定，金融资产管理公司收购不良贷款后，即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务。根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处臵国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。上述规定明确了金融资产管理公司承接不良贷款后对债务人享有原债权银行要求其支付原借款合同约定的利息的同等权利，即“利息求偿权”；但是，金融资产管理公司再度转让不良债权后，受让人是否也享有对债务人的利息求偿权，存在肯定、否定、折衷等不同意见。“肯定”意见者认为，是否享有利息求偿权应当视受让债权自身的性质，金融不良债权属于“贷款债权”，依其本性就应当派生利息求偿权，故贷款债权再度转让后，受让人享有与金融资产管理公司同等的利息求偿权；“否定”意见者认为，金融资产管理公司受让与转让的均为“债 5 权”，而非“合同”，金融资产管理公司之所以享有利息求偿权在于行政法规的特别授权，以及最高人民法院的司法解释，其他债权受让人无权享有原借款合同约定的利息求偿权利；“折衷”意见者认为，是否享有利息求偿权应视受让人是否具备金融机构的性质而定，属于金融机构受让债权的，受让人可得向债务人主张利息求偿权，金融资产管理公司的金融机构属性是取得该权利的前提条件；属于非金融机构和其他组织、自然人受让债权的，受其性质限制，不应享有利息求偿权，不应因此介入金融领域。从分析来看，“折衷”意见不仅可以保护债权人和债务人的合法权益，更可以防止国有资产的流失，是符合我国实际情况的。
(六)转让生效法律文书确定的债权。近年来，还出现了因当事人转让涉及不良债权转让的生效法律文书确定的债权，债权买受人申请执行或申请变更执行主体的案件。对于金融资产管理公司作为生效法律文书的债权人的，最高人民法院发出《关于金融资产管理收购、处臵银行不良资产有关问题的补充通知》明确作出规定，金融资产管理公司转让、处臵已经涉及执行等程序的不良债权时，人民法院应当根据转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更执行主体。但如生效裁判文书确定的债权人资产管理公司以外的企业和个人的，是否适用该规定，把握不准。
程序部分：
(一)不良债权受让人能否享受诉讼费用的减缓。根据最高法院司法解释，资产管理公司作为债权人起诉的，享有诉讼费用的减缓权利。但受让人为资产管理公司之外的企业和个人时，能否同样享有这一权利？我们认为，最高法院司法解释是为支持国家金融体制改革，减轻国有资产管理公司负担而出台的，对受让人为其他企业和个人实行诉讼费用的减缓不符合这一政策精神，一般不应予以准许。
(二)受让人催收公告是否构成诉讼时效中断。最高法院司法解释明确了对于金融不良债权转让中“通知义务”的特殊履行方式可以为原债权银行可以在全国或省级有影响的报纸上发布转让通知公告或在诉讼中由法院传唤原债权银行当庭通知债务人债权转让的事实。这里存在两个疑问：一是对于保证债权可否同样适用公告催收尚不明确。虽然实践中，债权人将保证人与主债务人均视为债务人，理论上，由于担保债权附随于主债权，担保债权应当随主债权的转让一并转让，并不需要单独履行通知程序。但《担保法》对债务人、保证人的通知义务是分别进行表述的，对于担保法实施后设定的保证担保债权是否同样适用报纸公告的方式进行时效维护仍是未决的问题。二是受让人为资产管理公司以外的企业和个人是否适用公告通知的方式。司法实践中出现了资产管理公司以外的受让人也仿效资产管理公司的做法，在媒体上单独或者与转让方资产管理公司共同在媒体向债务人进行公告催收，这种催收是否构成诉讼时效中断？我们认为基于上述同样的理由，受让人为其他企业和个人的一般也不宜适用公告催收的方式。
(三)债权经数次转让的能否追加前手转让人为当事人。对于债权在资产管理公司转让其他企业和个人后，又经数次转让的，最终受让人可否追其前手？我们认为：因债权转让合同纠纷提起的诉讼，应坚持合同相对性原则，以具有转让合同关系的出让人和受让人为当事人，一般不得将无合同关系的上手出让人列为当事人。但是涉及转让合同效力的，由于涉诉合同上手的转让行为可能影响涉诉案件合同效力的认定和处理，法院可以通知上手作为无独立请求权的第三人参加诉讼。
(四)受让人依据债权转让协议申请支付令应否支持。支付令依据的督促程序是特别程序，在制度的设计上缺乏对涉诉当事人主体资格、争议法律关系的有效条件等可能影响案件公正裁判因素的审查规则，难以保证案件的法律效果和社会效果的统一。由于不良资产转让涉及一系列的法律和社会问题，法院应当依职权对转让合同的效力进行实质性审查。特别是在实践中发现，转让合同必然涉及债务人，涉诉案件的债务人往往对债务的转让存在种种异议，督促程序无法解决如此复杂的实体问题，对于此种情形，应当告知原告按普通程序提起 6 诉讼。
四、相关对策和建议。
由于金融不良债权转让的现象是我国社会特定时期的特殊产物，政策性较强。所以总体而言，审理涉及金融不良债权转让案件存在的问题在很大程度上不是法律适用本身的问题，而是司法实践如何更好地将法律适用与金融政策相衔接的问题。从目前的司法实践看来，确实存在因相关金融政策执行不力、相关法律规定滞后，使资产管理公司或者债权受让人通过转让行为获取暴利，或者严重损害国有资产利益的现象。由于通过剥离国有商业银行不良资产进行金融体制的相关改革在相当长一段时期还将持续存在，所以有必要从金融政策和法律规定层面做一些有益的努力。
（一）政策规定、执行层面。从国家成立四大资产管理公司以来，财政部等有关部门先后出台了如《金融资产管理公司条例》、《金融资产管理公司资产处臵管理办法》等规范性文件，对金融不良资产进行转让的范围、程序都做出了一些原则性规定，但这些规定的共同特点是属于框架性的规则，操作性不强，导致实践中因不良资产处臵的程序不尽规范，透明度不高，交易市场缺乏竞争机制，评估中低估国有资产的现象时有发生，从而为转让方和受让方利用政策漏洞获利和损害国有资利益创造了条件。另一方面现有政策执行不力也是形成上述现象的重要原因。尤其是在涉及不良资产评估、不良资产交易的关键环节，必须要加强监督和管理。比如加强对资产评估如土地评估、房产评估、股权评估和债权评估的审计监督。此外，还可以借鉴境外成功经验，积极建立不良金融资产交易市场，为金融不良资产交易的公开、公正提供良好的平台。形成一个高效率、多层次的专业化的不良资产交易市场。
（二）法律规定层面。建议目前法律、行政法规对金融不良债权规定尚不健全的情况下，由最高法院出台相对体系、全面的司法解释。在综合平衡考虑法律规定与政策精神的前提下，对审理涉及金融不良债权转让案件中遇到的具体法律适用问题予以明确，以便各级法院在审理相关案件中有法可依，统一此类案件的执法尺度。
（三）加强法院和金融监管机构及管理公司的信息沟通。可以预测，涉及不良金融资产打包转让纠纷的案件在一个时期内还将继续存在，新情况和新问题也会不断涌现。管理公司在打包转让过程中如何减少国有资产的损失，如何完善不良资产的评估、拍卖等程序，需要进一步地探讨。有必要建立一个长期稳定的法院、金融监管机构、国有商业银行、管理公司、国有企业之间关于涉及不良金融资产转让纠纷相关信息的交流机制和平台，及时沟通、掌握涉及不良金融资产处臵、诉讼的法律规范和相关信息，为防止国有资产的流失提供良好的法律服务。
发布于 2009-01-09 04:13:52 7
点击咨询 