关于“爱国与国籍是否有关”的辩论

第一篇：关于“爱国与国籍是否有关”的辩论

辩题：爱国与国籍有关/无关

主持人

当下，很多明星学者甚至政府高官由于种种原因，改变了自己的国籍，移民其他国家，因此受到了对其爱国与否的质疑，现在我们纳米14班第二小组在这里展开辩论，讨论爱国与国籍有关还是无关，坐在我左手边的是正方，他们的观点是爱国与国籍有关，右手边的是反方，他们的观点是爱国与国籍无关。

首先，进入开篇立论环节。在本环节中，双方各有3分钟时间对己方观点进行立论陈词。现在，我们首先请正方一辩进行立论陈词。

正方一辩

我方认为国籍与爱国有关。

国籍是指一个人属于某一个国家的国民或公民的法律资格，表明一个人同一个特定国家间的固定的法律联系，是国家行使属人管辖权和外交保护权的法律顾问依据。公民加入某国国籍，意味着具备享受相应的国家所提供的一系列权利、福利等的资格，受该国法律的保护。既然，该公民属于某国，且拥有与地地道道的本国人一样的便利，那么，相应地，该公民就应该履行属于自己的义务，懂得付出。其中，爱国是必不可少的。爱国是一种崇高的道德品质，是每个人都必不可少的一种精神，我们每个人都应该热爱自己的国家，这是毋庸置疑的。既然拥有了某国的国籍，就应该爱着各国家，毕竟，世上没有免费的午餐，我们再享受该国提供的一切便利时，就应该学会以这个国家的利益为重，爱这个国家。

主持人

刚才正方一辩对自己的观点做了有理有据的立论陈述，现在我们来看看反方是如何破题立论的，有请反方一辩。

反方一辩

我方认为国籍与爱国无关。

国籍只是一个法律依据，更改国籍只是为了个人的利益，而不是因为自己不爱自己的国家，所以即使是持有别国国籍，照样是对自己血统所在的国家有爱国之情的。不管是为了出国方便还是子女教育还是什么别的理由，更改国籍肯定是为了个人利益而非仇视祖国，是否爱国与个人拥有的国籍并无太多关联。在中国人民艰苦卓绝的抗日战争时期，无数外籍华人为抗战慷慨解囊、捐钱捐物；在汶川大地震中，外籍华人出钱出力者也不胜枚举，他们对于中国的爱并不逊于国内的人们。爱国与否是由血缘与情感决定的，和国籍没有关系。

主持人

感谢双方的精彩陈述，下面我们进入攻辩阶段，首先由正方三辩提问。

正方三辩

请问反方一辩，例如在加入美国籍时是要按惯例对美国宪法宣誓的，宣誓人要发誓“完全彻底断绝并彻底放弃对我迄今为止所隶属或作为其公民的任何国家或君主的效忠和忠诚”，并“真诚地效忠美国”，这样的话，“爱国”该如何成立？

反方一辩

发达文明都普遍认可一个道理，那就是人活着有追逐幸福和自由的权利。不管移民的人是明星也好，是平头百姓也罢，都有权选择自己想要的生活。他们移民不论是为了更好的发展，有更大的艺术自由，让子女接受更好的教育，让自己和家人享受到发达国家的福利待遇，还是让自己去许多国家不受签证约束。但是在改变国籍的时候，他们也依然爱着自己的祖国，和自己的国籍无关。在今天的美国境内有640万犹太人。美国的犹太人不一定将自己的命运和以色列联系在一起，但他们对以色列的生存和发展从来是不遗余力，即使加入了美国籍，也依旧爱着自己的祖国。他们也热爱美国，这种热爱更多的是为了追求更幸福的生活。

正方三辩

请问反方二辩，你都不是公民了，不是这个国家的主人了，在这个国家没有自己的根本利益了，对国家给予的权利也没有需要了，你捍卫的是什么，你爱的又是什么？

反方二辩

首先，我认为爱不爱国从这方面讨论没有意义，因为不可证也没有用，所以一个人爱国与否的标准应是其对祖国贡献的多少，这里的贡献不局限于物质，假设鲁迅是外国国籍但他的文章惊醒并改变了中国人那他也是爱国的，即一个人的行为是否对祖国造成了有益影响，退一步说如果没有能力产生有益影响，至少不能损害国家利益。有一定财力的人改为外国国籍，这也可以理解，毕竟人都有追求幸福生活的权利，能去生活条件更好的地方何必在国内吃苦受罪，至于他们爱不爱国就要看他们的资本输入与输出了，如果他赚着中国人的钱将资本往国外输出，那可以说他不爱国；反之，如果他学习外国技术汲取外国资源输入中国，那就可以算他爱国，毕竟国籍又无法为国家带来利益。所以说只要做了对国家有利的事情即可以视为爱国。

正方三辩

请问反方四辩，既然认定了自己是一个热爱中国的中国人，并且知道知道中国不承认双重国籍，那就已经是瞧不上自己祖国的表现了，何谈爱国？

反方四辩

这本身是个反命题爱国的定义是热爱和保护，但爱国的本质是热爱自己，国家由人民建立是用来确保人民有自由及受到保护权利。为了自己的利益更改国籍无可厚非，并不是瞧不上自己的祖国，只是为自己争取更好的生活环境。每个人都有追求更幸福生活的权利，这与爱国无关。例如，有很多的华侨不也是很爱国吗，他们时时刻刻都关注中国的发展，每当我国有灾有难，他们都非常牵挂，捐钱捐物，你看看汶川地震，这就是例子。在抗日战争之时，这种事情屡见不鲜，有些甚至献出了自己的生命，你敢说他们不爱国吗？

主持人

接着是由反方三辩提问。

反方三辩

请问正方一辩，柴静、杨振宁、还有成千上万有着外国籍的杰出华人，对中国做出的贡献数不胜数，而且也坚持强调自己是中国人，如果爱国与国籍有关，请问该如何解释这种现象？

正方一辩

你选择了加入外国籍，从另一个角度来看也就是你默认了祖国的前途和现状都比不上国外，我说的是前途，一个爱国人士是不会在意祖国的现状，而是为祖国改变现状。加入外国籍可以说明，第一你的经济条件不会差，没有一个人会花钱去一个比不上现在的地方，也就说明了第二点，你已经瞧不上生你养你几十年的祖国了。这时候还要拿着外国的国籍来假惺惺的回国做什么回报，和作为一名纯粹的有中国国籍的人为自己的祖国做贡献的心情是不一样的，前者做了些贡献给人的感觉就是我走了，我还恋家，以此来取得别人的同情，作为安稳拥有国外国籍的支撑，实为做作。

反方三辩

请问正方二辩，更改国籍只是个人意愿，他们并没有给他人甚至是给国家带来任何的伤害，纯粹是为了自身能够更好的发展或享受更好的待遇，这样的行为和爱不爱国有什么关系？

正方二辩

如果按你所说，为什么更改国籍的人要偷偷摸摸，不想被大众知道呢？因为这种行为是不被大众接受的，当初陈凯歌被质疑国籍时，激动的澄清自己是中国籍，代表在人们内心深处对这一纽带有着深切的文化认同感。而更改国籍也就是对自己国家的一种背叛，为了自己的发展和更好的待遇就随意放弃自己作为祖国公民的标志，这怎么可能和爱国与否无关呢？本身就是一种不爱国的行为。

反方三辩

请问正方四辩，更改国籍只是一个手续的变更，如果一个人变更了国籍，对之前国家的感情便消失了吗？会马上爱上新的国家吗？

正方四辩

我想反问对方辩友，爱国究竟是什么？是喜欢这个国家吗？是为这个国家做了什么事情吗？并不是，爱国者要忠实于自己的祖国，有一种维护祖国利益的行为准则和坚强信念。而既然更改了国籍，维护国家利益的义务也已经过渡到了下一个国家，这个人就不再需要维护之前的祖国的利益，一切应该以在籍的国家为先，如果说要维护自己祖国的利益，也只是一种“私德”，并不能定义为爱国，因为他已经不是这个国家的国民了，所以对方辩友提出的问题荒谬至极，无法回答。

主持人

接下来就是双方选手施展才华的时刻了，也是辩论赛最精彩的时刻——自由辩论。正反双方交替发言，同一方的发言顺序不限。在一方时间用尽之前另一方不得连续发言，现在我宣布，自由辩论正式开始，有请正方先发言。

正方一辩

我们先做一个假设，一个有纯正中国血统的人，出生在别的国家，有着别的国家的国籍，这时候他的祖国就是外国，爱国也不会爱中国，所以对方辩友的血统论本质上就是不成立的，爱国情绪确实是随着国籍的不同而不同，不可能像对方辩友所想的一样，所有人都爱自己血统所属的那个国家。

反方一辩

我们这里只能讨论原为中国国籍因个人等合法因素改为外国国籍的情况，对于出生在外国的华人华侨，不可能不爱自己的出生地，又因为人种因素会有爱国情怀，没有必要以他们为对象讨论，中国人如果更改了自己的国籍，并不会影响到自己对中国深厚的情感，而爱国是要建立在对国家的情感之上的，我并不认为这个逻辑有什么问题。

正方二辩

爱国与否这个命题从情感上来说没有任何实际意义，因为人的感情根本不是用逻辑推理就能得出的结果。要说爱国，应该从一个人具体的行动来说，既然入了别的国家的国籍，自然而然地履行别国公民的义务，为别的国家做出贡献，是理所应当的，当两国利益有冲突时，自己的国家自然是国籍所在，根本没办法对原来的国家做出什么“爱国行为”。

反方二辩

对方辩友刚刚才说过，爱国并不是体现在为国家做贡献的行为，而是为国家做贡献时的心情，为什么现在又自相矛盾了呢？爱国，讲求的就是一个“爱”，不从感情上说，那应该从什么方面来解释呢？如果再落实到行为上，那么对方辩友所有的观点就都不成立了。对于普通持有双重国籍的人到底忠于哪个国家，那是国家自己要解决的事，要提供怎样的福利，把这些双重国籍的人争取到自己这边来而已。

正方三辩

对方辩友明显是在偷换概念，本身爱国的前提是你先是这个国家的人民。对方辩友说的“爱国”只不过是拆分出的喜爱之情，也就是说你虽然不是这个国家的人民，但你喜欢这个国家并为这个国家有所付出，类似国际维和部队，但这种“爱国”并不能划归通常我们所知的爱国。你能说与非洲国家感情很深的维和部队对非洲国家的感情也是爱国之情吗？加入别国国籍，已经是他国国民，如果是脱离了中国国籍，成为一个外国人了，已经宣誓加入美国，你就不应该背叛美国，这时声称自己爱中国，这只是一种变质的感情而已。

反方三辩

维和部队并没有非洲的血统和文化认同感，当然不会有什么爱国之情。海外华侨的爱国情感起源于华侨对乡土的依恋和对血缘的认同。随着中国移民的增多，华侨社会的扩大，将海外华侨凝聚在一起的群体心态也进一步泛化，升华为对中华民族和中华文化的认同和热爱。这种能将来自不同地域，源于不同宗族，有着不同出身、不同经历、不同职业、不同年龄、不同信仰的海外华侨凝聚在一起的精神纽带就是热爱祖国的情感，并为自己的祖国做出应有的贡献，这就是爱国主义的表现。

正方四辩

首先纠正一下对方辩友，华侨是持有中国国籍的，华人才是外国籍的中国人。在我国的社会主义制度下，实行人民民主专政，国家属于人民，人民是国家的主人。这样，公民爱国，实际上就是爱自己国家的人民，捍卫公民自己的根本利益。而前提是你是这个国家的公民，从法律上说，就需要这个国家的国籍来证明这一点，你不是中国公民，你对中国的爱就并不是“爱国”，只是“思乡”，因为你在这个国家没有可以捍卫的公民利益。

反方四辩

正如正方辩友所说。国籍是指一个人属于某一个国家的国民或公民的法律资格，表明一个人同一个特定国家间的固定的法律联系，是国家行使属人管辖权和外交保护权的法律顾问依据。国籍是只一个法律概念。国籍不等于国人，它代表一个国家公民身份，国人才是一个民族血缘概念。爱国是一个公民应有的道德，也是中华民族的优良传统。这是一个情感上的概念，是融入骨子里的东西，不会随国籍的改变而改变的，也不会因为得到了哪个国家的利益而去爱别的国家。

主持人

好一场激烈的唇枪舌战，果然是一场没有硝烟的战争啊！感谢双方辩手的精彩论辩！那么接下来就是今天正反双方巩固战果，最后一博的机会了，各方的第四位辩手将作总结性陈述，这个环节往往更是举足轻重。那么，下面，我们首先有请反方4辩进行总结发言。

反方四辩

国籍只是法律内容，规定公民的权利和义务。而目前很多观点很明显混淆了国籍和国人的关系，把国籍简单等同于国人，以国籍来划分国人的爱国心，这是站不住脚的。国籍应该是一个法律上的概念，只是代表某人的国家公民身份，而国人应该是一个国家和民族的概念，它更多是从国家文化和民族血源上来确定的，国人的概念显然涵盖国籍的概念，是不能简单等同的。一个人是否爱国，只是取决于他是不是“国人”，和国籍并没有什么关系。

主持人

谢谢！接下来请正方4辩作总结发言，有请。

正方四辩

爱国就是忠于自己国籍所在的国家，并维护其利益与立场，拥有国籍、成为公民是爱国的前提，如果没有这个前提，一切被称为所谓爱国的言论与行为都是没有意义的，说得严重一些，那只能是感情上的喜爱或者赤裸裸的背叛。所以，爱国一定是与国籍有关的，每一个人都应该以自己国籍所在国家的利益为重。

主持人

非常感谢各位辩手精彩的辩论，相信对每一位辩手及在场的每一位小伙伴都会有所启发。今天围绕着“爱国与国籍有关还是无关”的主题，我们的正反双方都使出了浑身解数，展示出了他们出众的辩才、敏捷的思维以及有礼有节的儒雅之风，所以不论最终结果如何，都让我们为他们精彩的表现报以最热烈的掌声！

owari

第二篇：“开卷是否有益”辩论词

“开卷是否有益”辩论词

主持人：

现在，随着书籍的不断增多，更多的人开始加入了读书的洪流中。大家也就自然地意识到，这么多的书，哪些是我们应该读的，哪些暂时还不合适我们阅读。这就引发了一场“开卷是否有益”的争论。今天，我们班就此开展一个小小的辩论会。在我的左边是甲方代表，他们的观点是“开卷有益”；在我的右边是乙方代表，他们的观点是“开卷未必有益”。让我们热烈地欢迎双方代表。（鼓掌）我宣布，辩论会正式开始！下面有请甲方代表先亮出自己的观点。（掌声）

甲方A：

同学们，我方观点始终不变，那就是“开卷有益”。大家都十分熟悉唐朝诗人杜甫的名言：“读书破万卷，下笔如有神。”书是人类智慧的结晶，书是人类历史经验的总结，书是社会生活的反映。读书可以彻悟人生的意义，读书可以洞晓世事沧桑，读书可以广济天下民众，读书可以使人步入智慧的殿堂。自古以来，人欲成才，士欲济世，务必读书。只有饱览群书，方可成人成才。乙方怎能说“读书无益”呢？

乙方A：

我们提请甲方辩手注意，不要混淆我方观点，我方观点是“开卷未必有益”，并不是说不要读书，而是采取正确的读书方法。你方只说“开卷有益”，可知书有好书，也有坏书，那些坏书中含有不同的毒素，怎么能够不加选择地打开就看呢？

比如现存我们同学中流行的《阿衰》之类的漫画书，对我们的成长有多少好处呢？更不必说那些关于情杀、算命和恶意调侃历史人物的有不良倾向的书，对我们这些孩子影响极坏，实在是不开卷为妙。

甲方B：

读书会使人思想升华，心灵净化，提高人的自身素质。书读得越多，这种辨别能力自然也就越强，对于毒素的抵抗力自然也会增强，所以究其根本还是要大量的读书。如一味地预防毒素，而害怕“开卷”的话，那你的辨别、抵抗能力也就会日渐下降。

乙方B：

刚在甲方说，读书有益，我并不赞同。如果读坏书的话，那么也有益吗？我们之所以读好书，是想从好书里面获取一些有益的知识。而读坏书，我们又可以学到些什么？是一些不健康的东西。现在有许多书商，他们卖的书名字写得好象很适合青少年阅读，但是里面却充斥着许多对我们成长非常不利的东西，难道我们应该看这样的书吗？

甲方C：

高尔基曾说过：“我读书越多，书籍就使我和世界越接近，生活对我也变得越加光明和有意义。”就拿高尔基来说，他开始只不过是一个店里的小伙计。假若他不读书，不求知，就不会有渊博的知识、高超的写作水平，他又怎么会感到“生活对我也变得越加光明和有意义”？这就是博览群书的后果，使文学史上又多了一位伟大的作家------高尔基。

博览群书不仅可以促使一个人走向成功，而且还可以增强一个人的灵敏度和统筹全局的能力。在峥嵘岁月里，毛泽东能一次又一次果断的下达正确的命令，领导人民走向胜利，为什么？因为他博览群书。在外交会议上，周恩来能一次又一次巧妙地反击外国记者傲慢的挑衅，为什么他如此机智？因为他博览群书。正是因为他们都能博览群书，毛泽东才会运筹帷 1

幄，用兵如神！

乙方A：

看书未必有益，因为有些书实在不适合我们中学生来看，不是因为书出得不好，而是因为有些书的内容，会影响我们的身心健康，思想就会跟着走，所以就影响了学习。

有些人时常会沉迷于书香之中。他看书越多，与别人交流的机会就越少，就会变得性格孤僻，这样持续下去，就会造成一系列的疾病。

另外，看书的时间过长，自己眼睛很容易变得近视，我相信有一些同学并不愿意每天都带着眼镜学习，所以我认为开卷未必有益。

甲方A：

古人云：“宁可食无肉，不可居无竹。”竹者，风雅之士也。这也就是说，我们可以一日不吃肉，不可以一日不读书。书是人类精神的营养品，可以让我们意志坚强，品行高尚。只要注意用眼卫生，看上半个小时休息一下就行了。同时，我们只要注意起来，看书、购书到正规的书店里去，就不会看到思想不健康的书了。

乙方B：

对方的观点我们还是不能接受。原因有两点：一是现在的书店受市场经济的影响，竞争激烈。一些不法书商为了赚钱，丧尽天良，所售图书中夹杂着一些不健康的书籍。二是我们中学生自制力不强，看到这类的书经不起诱惑，甚至还会废寝忘食，手不释卷。一旦迷上，便会走火入魔，上课也没有心思，成绩会一落千丈。有的甚至模仿书中的人物，因此走上犯罪道路。这不证实我方的观点：“开卷未必有益”，甚至有害了吗？

甲方C：

“开卷有益”这个成语原出自于王辟之的《渑水燕淡录》，意思说打开书本，总有益处。它历经百年，延续至今，仍有使用，可见其实有一定的价值和意义。我十分赞成“开卷有益”。

也许有人说要有选择，有目的地“开卷”，我不同意这个说法。当今社会充满着竞争与挑战，只读所谓有用的好书，恐怕是远远不够的。敢于尝试，乐于接受不同方面的书，从书中汲取丰富的营养，才能更全面的完善自己，从而经受的住多方面的挑战。如果在读书之前，就限定了书的种类，读书的目的等等，读起来虽有用，恐怕再多，也仍营养不良。

乙方C：

读一本好书如同叫一个好朋友，读一本坏书如同交一个坏朋友。近朱者赤，近墨者黑。一旦交上一个坏朋友会无法自拔，掉入万丈深渊，永远不得翻身。

甲方A：

开卷倒底有没有益，我想让事实说话。古今中外，哪一个卓有成绩的人不曾千万次开卷？正是因为开卷读书，他们成名成家，成就非凡。孔子读书破万卷，编写修订了《诗》与《书》；司马迁读书破万卷，写成了《史记》彪炳千秋；李白读书破万卷，斗酒诗百篇；鲁迅、郭沫若读书破万卷，成为中国现代文学的巨匠„„高尔基说得好：“书籍是人类进步的阶梯。”多读书增长知识，使人聪慧，已经成为铁的事实。英国哲学家培根有句名言：“史鉴使人明智，诗歌使人巧慧，数学使人精细，博物使人深沉，伦理使人庄重。”这诸多意思，可一言以蔽之：开卷有益。如果我们不读书，哪来的知识？更何况，关于读书有益的名言数不胜数。大家说一说，这么多的名人、伟人总结出来的经验，难道不能充分说明“开卷有益”吗？

乙方A：

我方不得不佩服甲方辩手转移辩题的本事。但是，甲方辩手用了许多名言，并不能掩盖我们正确的观点，相反证明了我方观点的正确。如果孔子、司马迁、李白、鲁迅和郭沫若等这些先贤大师们不是读了思想健康，弘扬中华民族优秀传统的好书，而是读书了那些毒害人的坏书，他们能成名成家吗？汉代的思想家刘向曾经说过：“书犹药也，善读之可以医愚。”他的话多么准确生动啊！书既然是一味药，它就具备了两种功能：一是良药，劝诫人生，医治愚昧，向善向美，服了就自然会药到病除，使人清醒，品行高洁，理想远大；一是毒药，迷惑人生，更加愚昧，向丑向恶，使人狂妄，德行低下，胸无大志，甚至置人于死地。难道不是这样吗？有位哲人曾说过，能够摄取必要营养的人，才是智者。因此，我方始终认为：在阅读过程中，一定要学会选择书。坚决不去读那些有害的书籍，切不可盲目迷信名言，用什么“开卷有益”来糊弄自己；更不可以抱着所谓的“猎奇” 心态，什么书都读。这样的开卷，非但无益，而且祸害无穷。

主持人：

双方的辩论十分精彩，充分表明了己方的观点，让在场的听众受益匪浅。双方从不同的角度，阐述了读书的意义、作用、方法和途径。我个人认为：双方摆事实，讲道理，让我们明白了“为什么要读书”和“应该怎样读书？”这两大问题。辩论让我们知道了同学们应该从小就“多读书，读好书”，让健康思想的灿烂阳光照亮我们美好的童心，让丰富多彩的知识甘泉浇灌我们干涸的心田，在正确地选择适合我们少年儿童阅读的书籍的前提下，多读好书，使开卷真正达到有益的目的。辩论会到此结束，再次感谢双方辩手的精彩发言，同时感谢各位同学的积极参与。

第三篇：开卷是否有益辩论主持稿

亲爱的老师、同学们，大家下午好！

古人云：“开卷有益。”确实，博览群书能使人拥有高深的学问，能言善辩，受人尊敬

现在，随着书籍的不断增多，更多的人开始加入到了读书的洪流中。

大家也就自然地意识到，这么多的书，哪些是我们应该读的，哪些暂时还不适合我们阅读。这就引发了一场“开卷有益”还是“开卷未必有益”的争论。今天，我们就此开展一个小小的辩论会。让我们热烈地欢迎双方代表上场。

正方: 在我的左边，他们的观点是“开卷有益”。

反方: 在我的右边，他们的观点是“开卷未必有益”。

在比赛开始之前，让我们一起来了解一下本次辩论赛的比赛规则（1）陈词阶段：在陈词阶段，由双方一辩手进行陈词。先由双方一辩进行立论陈词，对本方观点进行补充陈词。2）自由辩论阶段：由正反双方自由轮流发言。

发言辩手落座为发言结束，同时另一方开始发言，另一辩手必须紧接着发言。

同一方的发言次序不限。如果对方一说完，另一方马上继续发言，也可以向主持人提出不发言。对于对方已经明确回答的问题不继续纠缠不放的。

（3）结辩陈词阶段：由双方辩手进行结辩陈词。也就是辩论双方针对辩论赛整体态势进行总结陈词，规则宣读完毕。

下面我宣布观音镇小五年级六班 “开卷是否有益”班级辩论赛正式开始！首先由正方阐述观点，有请正方一辩

――好，刚才正方一辩对自己的观点作了立论陈述。

现在我们来看看反方是如何破题立论的。请反方一辩发言。

那么下面就让我们进入到大家最为期待的、最具挑战性的自由辩论阶段。这一环节从正方开始，双方交替进行！

那么接下来就是今天正反双方巩固战果，最后一博的机会了，因为我们即将进入的是总结陈词阶段。那么到现在，本场辩论赛的正式比赛环节就告一段落了，下面有请老师商议比赛结果。

第四篇：人是否必须爱国

人是否必须爱国？

把问题范围扩大一些；“国”也只是群体的一种。更有意义的问题是：“为什么人要去爱一个群体”？

只要自己强烈认可认同什么群体，认可认同到极点，感到很浓的归属感，那就是爱了！如果已经认可到这么夸张的地步，有三个必要：１）愿意尽力去帮助和改进这个群体，２）努力去包容去更深理解这个群体，３）对外保护自己群体的利益和立场。如果做不到这三点，那个归属感称不上“爱”。一般情况下（一般人）只能在自己家庭这一个小群体实现出来这三点。因此，对世界大多数人来说“爱”仅限于家庭。对其他群体就不一定是“爱”了，或者有不同的程度。－－－

反复说的“群体”到底是什么？

世界上有各种各样的“群体”。有的以地域或地理来定义，有的以血统或语言来定义，有的以行业或背景来定义，有的以思维或爱好来定义。。等等。甚至一起玩某一款游戏的一群人都能算一个群体。总之有很多种类。

这些群体一般都有自己的文化，自己的规则，自己的价值观，自己的内部利益关系，自己的英雄，自己的敌人，自己的立场和愿望。其实这些群体的归属感浓度都可以发展到“爱”的地步了。一个人参与度越高（投资的时间越多），越有可能形成激烈的热爱。

问题来了。。世界上每个人都属于好多个不同的群体。里面有的比较爱，有的比较淡，有的已经过了时期不太记得。呵呵。会出现以下几个矛盾：

１）重叠的群体非常多。比方说大部分英格兰人也是撒克逊人。但是不能说所有英格兰人都是撒克逊人，更不能说所有撒克逊人都是英格兰人。利益和文化规则不同，当然有相同的地方，也有不相同的。

２）群体表面上是有层次和附属关系的，特别是以地域分类的那些。比如，伦敦人正好都是英国人，英国人都是欧洲人，欧洲人都是世界人。不过这只是表面上的。并不能说明哪个重要哪个不重要。有的人爱城市比国家多，有的人爱世界比国家多。追求和在乎的东西肯定是不一样的。很复杂。最好哥哥层次关系视为平等。

３）有的群体被大众认为是完全分开的，但实际上没有那么简单。比方说法国和英国，那肯定有那么一部分人同时很认同很爱法国又很认同很爱英国。其实仔细想一想，任意两个群体都会有交叉的那么几个人的。刻意划分开来没有多大意义。

４）“国家”这种群体可真是最诡异的了。以当前政治现实来划分世界各个地方的人；根据每个人出生在哪里。婴儿并没有经过加入融入的认同阶段，直接一出生就被分到某个群体去了。如果他们出生在不同年代或不同地方，他们就是不同群体的成员了。这种绝对性的划分方式，真的很离谱，也很奇怪，晕。

我们所说的“国家”群体跟语言、文化、种族、民族、地域这些群体还有很大区别的。有时候，这些概念各个都很重叠，但是也不完全是。“英国”更像是一个政权制度。有人爱说英语却不爱英国，有人爱不列颠群岛却不爱英国，有人爱不列颠历史也不爱英国，等等。其实自己也觉得不列颠的盎格鲁人或撒克逊人还不错，甚至有更大认同感；但不一定说明自己喜欢英国政权的存在。

很多时候，“国家”只不过是一个暂时的地理政治现象，一个历史随机造成的事故。这种群体既有开始的一天也会有结束的一天（大部分国家政权起源于最近两百年）。英国政权也总会被更好的或更新的制度所取代，何必让自己担忧。“英国”本身也是一个群体，可以选择“爱”也可以选择“不爱”。不过说句心里话，去爱一个利益更紧密的群体比爱一个国家更有价值更靠谱一些。因为国家这个概念本身有一些虚空吧，都是不认识的人创造的一个很抽象的群体，也不是自己特意去选择加入的。－－－

希望读者能明白我对于群体的理解。

还是把我自己的“群体”分布说出来把，感觉更容易理解我上面再说什么。。

一画值万字：（这已经是简易版；现实复杂多了；漏掉了好多好多细节，但是大概意思应该是表达出来了）

上图各个小泡泡都是我身份当中的各种不同因素。有大的也有小的，但是都非常重要。把全部因素加在一起交叉在一起才注定了我自己现在的总体身份。忽略掉任何一个，那就不是现在的我了。

每一个因素也都是一个群体！

一个一个来解释太费劲了，总之它们都带来了一定程度的归属感。每一个群体有共同利益之处。

我把UK（英国这个国家）列在内，也需要啊，因为它影响到我的生活了，也影响到了很多其它因素了。认同也还是有那么一点点的呢，不过算是认同感比较弱的其中一个。可是重点在于：UK只是整个自我里面的一个微小部分。何必去爱UK？没有意义。

我更爱我的母校剑桥，很多同学和老师的利益更重要。还有我的家乡约克。我也宁愿去爱我生活了五六年的伦敦。在心里这一点跟“爱英国”是完全分开的。宁愿去爱中国，因为更喜欢中国，更在乎中国。虽然没有在中国出生。宁愿去爱欧洲或整个西方或整个世界。这些东西更单纯，没有被政治污染。宁愿去爱我的那些喜欢历史和地图的朋友们，虽然他们很多也根本不在英国。再说，我也宁愿去爱我的网络各个朋友圈。

还有一些游戏和网站和电影也都影响到了我的人生三观，说不定比“UK”还带给我更大的文化影响。这些没有一个是英国政府开发的，跟UK什么关系？呵呵。喜欢这些东西的有很大一批人，接触多了，世界到处都有啊，这些“共同爱好”群体明明都更加有意义更加有认同感拉。

（像“基督教”或“资本主义”这些群体也绝对影响到了我的成长，但是我不认同也不可能去爱的，所以不会认为它们属于我的身份）－－－

还有一些其他原因值得说出来。

英国社会确实没要求人民爱国。有完全相反的几种压力。１）学校里从来没有主张爱国的老师。如果写作业引用爱国情绪夸自己国家自己政府之类的，会被批评被惩罚的。甚至，如果太直接地骂其它国家，不批评自己国家，都要被扣分。２）家里也从来没有人说过类似的一句话。从小，父母亲戚都一直在灌输一种“英国只是一个政权”的思维。只有在政治话题上才会讨论到英国。他们也一直强调约克和英格兰不一样。还有一直希望孩子能够学会各种外语，去世界各地生活，等等。所以爱国在家庭里面也没有立足之地。

３）文化高的年轻群体（或者２１世纪新兴行业的群体），越发鄙视爱国情绪。在伦敦的很多活动，已经没人敢大声说出来“我爱国！”，“英国政府就是好！”这种词。就算他们在一件事上真的那么认为，也要想更委婉不敏感的说法才可以说出来。必须带有批评性，重点绝对不能是“利益我国”。因为“世界化”趋势已经很发达了。如果你只希望自己国家的人过好日子，不在乎其它国家的人，这很自私，早就是很禁忌的言论了。

４）政治高层领导自己也经常说“我爱国，所以。。”这样的言辞，特别是保守党。他们有自己的言辞标准，所以大家能够让他们一步。不过禁忌还是有的，如果他们说一句“如果你不爱国就怎样”估计就行不通了，会被鄙视被换掉的。所以他们还是要很小心；如果说错了，别人会理解成“如果你不爱国不爱我就会有怎样的下场”，会很严重。因此英国比美国政治家的爱国言辞淡很多。

５）其实在英国大概只有两种情况会看到平民举国旗之类的。一是世界杯或奥运，二是皇家什么纪念日子。运动之类的很好理解，很单纯，没啥政治意义，也没有贬低其它国家的意思。很多人也会挂其它国家的旗子，所以挂英国旗出来不太可能被批评。皇家这个现象呢，得看人吧；有一部分家庭还是特别喜欢英国皇家，呵呵。可是很多年轻人和媒体确实受不了了，会感觉这是比爱国还更没脑子的表现。英国社会这方面还是很复杂的。

６）有时候，出现一些新闻，比如苏格兰独立。各种公开政治争论都会有，不过都是站在苏格兰的角度，讨论它的经济利弊什么的。。如果真有英国政府的人出来说，苏格兰独立“对英国有损害”这种话，那估计都会被媒体批评一番了。在这种时候，首相只能“爱苏格兰”，考虑“苏格兰人”，却不能说一句“爱英国”。暗示英国民众不要太爱国，否则会被批评嫌弃。

在英国吧（还有西欧很多地方），挂国旗是很敏感的挨批评的一件事。爱国以及“nationalism”、“patriotism”、“jingoism”、“imperialism”、“colonialism”这种词就更敏感了。所以让一个英国人说出来爱国已经真有一点难了。也没有到达政治正确的地步，但是也能影响到一个人的社会地位。说错这种东西会被一大批人嫌弃：智商低、没有独立思考能力、被洗脑、没有教育好、等等。会影响到一个人的就业机会等等。在西欧，虽然“爱国”不一定是错误的事，但肯定算是很尴尬的事。说白了，很多人不爱国或不敢把爱国的想法说出来，真的很容易理解。

（好吧，也有点双重标准。一方面，西欧社会还是蛮包容同情一些未得到独立的群体的各种爱国声音。比如苏格兰、加泰伦。另一方面，坚决不能包容这些群体独立了以后的爱国声音。呵呵，是不是有点奇怪。。）－－－ 自己认为： 如果只是被英国媒体洗脑了所以不爱国，并不太好。肯定需要自己思考分析清楚才行。

就算是欧洲，有一些人并没有被洗脑，确实去思考过自己的身份，然后发现自己真的非常在乎“国家”这方面的身份，他们愿意为了这个群体而奋斗，所以爱上了国。对他们来说其它群体相较而言就不那么很重要了。不能责怪他们，因为他们这么做这么奋斗也是处于理性的。

然后像我这样的人，也算比较理性吧。研究自己的身份归属感什么的，然后得到的结论截然不同。发现政府跟自己没啥利益关系，也难以去认同，所以不爱国。我们得到这样的结论也是因为我们找到了能够认同的更有价值的某些群体。一样不能责怪我们啊。

双方都在爱他们自己最认可的那个群体啊。找到了最强的归属感，所以就爱了。也可以爱各种不同的群体都没问题。并没有多大区别。

最可怜的是完全没有任何归属感，什么群体都不能融入不能帮助，既找不到爱也给不出爱的一些人吧。－－－根据评论补充：

对“国将不国”的态度，有点像春秋战国时期的老百姓。他们不在乎自己沦入谁的土地，只有领导诸侯才在乎。况且我爱中国比爱自己的英国多，不一定要因为出生在哪里就默认自己是爱自己的出生“国”。最重要的还是以上讨论到的图里的各种小泡泡的因素带给我的认同感和归属感。－－－

第五篇：开卷是否有益辩论

正：同学们，我方观点始终不变，那就是“开卷有益”。大家都十分熟悉唐朝诗人杜甫的名言：“读书破万卷，下笔如有神。”书是人类智慧的结晶，书是人类历史经验的总结，书是社会生活的反映。读书可以彻悟人生的意义，读书可以洞晓世事沧桑，读书可以广济天下民众，读书可以步入智慧的殿堂。自古以来，人欲成才，士欲济世，务必读书。只有饱览群书，方可成人成才。乙方怎能说“读书无益”呢？

古人云：“宁可食无肉，不可居无竹。”竹者，风雅之士也。这也就是说，我们可以一日不吃肉，不可以一日不读书。书是人类精神的营养品，可以让我们意志坚强，品行高尚。只要注意用眼卫生，看上半个小时休息一下就行了。同时，我们只要注意起来，看书到正规的书店里去看，就不会看到思想不健康的书了。开卷倒底有没有益，我想让事实说话。古今中外，哪一个卓有成效的人不曾千万次开卷？正是因为开卷读书，他们成名成家，成就非凡。孔子读书破万卷，编写修订了《诗》与《书》；司马迁读书破万卷，写成了《史记》彪炳千秋；李白读书破万卷，斗酒诗百篇；鲁迅、郭沫若读书破万卷，成为中国现代文学的巨匠……高尔基说得好：“书籍是人类进步的阶梯。”多读书增长知识，使人聪慧，已经成为铁的事实。英国哲学家培根有句名言：“史鉴使人明智，诗歌使人巧慧，数学使人精细，博物使人深沉，伦理使人庄重。”这诸多意思，可一言以蔽之：开卷有益。如果我们不读书，哪来的知识？更何况，关于读书有益的名言数不胜数。大家说一说，这么多的名人、伟人总结出来的经验，难道不能充分说明“开卷有益”吗？

反：我们提请男方辩手注意，不要混淆我方观点，我们说“开卷未必有益”，并不是说不要读书，而是采取正确的读书方法。你方只说“开卷有益”，可知书有好书，也有坏书，甚至有“毒书”，怎么能够不加选择地打开就看呢？况且，那些《乌龙院》《爆笑西游》《冬至之雪》之类的所谓漫画书，看上去特别对我们小学生的胃口。你想，眼睛盯着一动不动，内容不健康，视力又下降，怎么行？更不必说那些关于情杀、算命和恶意调侃历史人物的有不良倾向的书，对我们这些孩子影响极坏，实在是不开卷为妙。

对方的观点我们还是不能接受。原因有两点：一是现在的书店受市场经济的影响，竞争激烈。一些不法书商为了赚钱，丧尽天良，夹杂一些不健康的书，甚至是黄色书刊销售。二是我们小学生年龄小，自制力不强，看到这类的书经不起诱惑，甚至还会废寝忘食，手不释卷。一旦迷上，便会走火入魔，上课也没有心思，成绩会一落千丈。有的甚至模仿书中的人物，因此走上犯罪道路。这不证实我方的观点：“开卷未必有益”，甚至有害了吗？

我方不得不佩服甲方辩手转移辩题的本事。但是，男方辩手用了许多名言，并不能掩盖我们正确的观点，相反证明了我方观点的正确。如果孔子、司马迁、李白、鲁迅和郭沫若等这些先贤大师们不是读了思想健康，弘扬中华民族优秀传统的好书，而是读书了那些毒害人的坏书，他们能成名成家吗？汉代的思想家刘向曾经说过：“书犹药也，善读之可以医愚。”他的话多么准确生动啊！书既然是一味药，它就具备了两种功能：一是良药，劝诫人生，医治愚昧，向善向美，服了就自然会药到病除，使人清醒，品行高洁，理想远大；一是毒药，迷惑人生，更加愚昧，向丑向恶，使人狂妄，德行低下，胸无大志，甚至置人于死地。难道不是这样吗？有位哲人曾说过，能够摄取必要营养的人，才是智者。因此，我方始终认为：在阅读过程中，一定要学会选择书。坚决不去读那些有害的书籍，切不可盲目迷信名言，用什么“开卷有益”来糊弄自己；更不可以抱着所谓的“猎奇” 心态，什么书都读。这样的开卷，非但无益，而且祸害无穷。6．当今，各种读物铺天盖地，良莠掺杂，有些对大学生的健康成长并没有什么积极意义，甚至有害。言情、武打类的书看起来可能消遣性最强，也最容易为同学们喜欢，然而，作为大学生文化修养不能停留在这个层次上，要追求知识的深化，情趣的高雅和精神的升华，就要选择那些文化性、知识性、思想性很强的书来读。正如俄国文学评论家别林斯基所说：“阅读一本不适合自己阅读的书，比不阅读还要坏。我们必须学会这样一种本领，选择最有价值，最适合自己所需要的读物”。7．战国时期，赵国大将奢有一个儿子叫赵括,赵括从小读书,张口爱谈军事。长大了后自认为很会打仗，死搬兵书上的条文，到了长平后完全该变了廉颇的作站方案，结果四十多万赵军被歼灭，他自己也被秦王军箭射身亡。这个例子很好的说明了只空谈教条，不解决实际问题是万万不行的！再说了，我们现在还是学生，那些好书，坏书分不清楚。有时候使我们的心理变得不健康了，我们也不知道。现在我们没有自控能力，又充满着好奇心，不免会走上歧途，所以开卷未必有益。8．开卷未必有益，多看书确实有好处，但是万一看到对青少年不宜的书刊，不仅没有益处，反而还有害处。如果你看了书又不去体会文章的深层含义，看了也没有益处。如果片面理解“开卷有益”，认为一切书皆读，而不作取舍、不问内容，读了就有益。其实不对！不讲有的被坏书引人歧途，就是漫无边际地读好书，也会使人滥用精力、收效很少。别林斯基说：“阅读一本不适合自己阅读的书，比不阅读还要坏。我们必须学会这样一种本领，选择最有价值、最适合自已所需要的读物。” 现在的青少年，大多有强烈的上进心和求知欲，爱好读书，但他们往往缺乏施肥辨别能力。有的同学读书不加选择，良莠不分，要么是刀光剑影的武侠，要么是花前月下的言情，更为有甚者沉迷于反动的、腐蚀身心健康的黄色书刊，“开卷”则废寝忘食，爱不释手，不但荒废学业，更令人痛心疾首的是走上邪路。他们看书可谓“破万卷”，可却没能“下笔如有神”。看什么书也很重要，看不健康的书，吸收不好的。就像《蜡笔小新》这本漫画书，我认为这本是给成年人看的休闲读物，而现在看这本书的都是毫无判断是非能力的儿童，学了里面一些不良的语言和习惯。所以，我觉得开卷是否有益是不能一锤定音的当然“开卷未必有益”这一说法并不是说多读书无益，而是说多读那些不健康的书籍便会

对身心造成影响，没有好处。当你越读地多那些不健康的书，你的中毒就会越来越深，从而导致你沦落，跌落万丈深渊，永远没有翻身的机会

正方 ：

①古人云：“开卷有益。”确实，博览群书能使人拥有高深的学问，能言善辩，受人尊敬。古代诗圣杜甫有句名言：“读书破万卷，下笔如有神。”这一点是不能否认的，杜甫所博览过的群书不可记数，虽然许多书都被他翻烂了，翻破了，但书中的知识去深深的印在了他的脑子里，在他写文章，作诗的时候，一连串的好词好句便从笔尖顺流而下，一篇篇的佳作名诗便流传千古，被人们传诵。所以，多读一些有益的书，是能帮助我们写出好文章的。书，是人类的营养品，是人类知识的源泉，就像一个文明的国度如果失去了书的文化，那么着个曾经富丽繁华的国度便会遭受到灭亡的威胁。所以说，人是决不能离开书籍的。

②在这个信息化的世界里，读书是我们获取知识的必要途径之一。多读书可以拓宽我们的知识量，丰富我们的文学修养，对日后的说和写都有很大的帮助。我们的知识就像水库，大量的阅读使我们的水库能够保持储存大量的知识，而我们在补充知识的同时，知识也在不停的往外泄漏。这时，如果我们停止读书，或者读的书少了，水库的水很快就会枯竭。只有不停的、丰富的课外阅读，才能使自己的知识见见丰富，而不会大量流失。大量的知识可以给你的作文提供足够的素材，不然你憋半天也就才写出那么几句毫无疑义且重复罗嗦的话。开卷有益的由来是宋太祖说过:“只要是读书~总会有好处的”.自此,开卷有益便成为一个成语.③首先,对于好书是有益处的,这点大家都明白.所以要论证的是:所谓的坏书是否有它自己的一些益处呢?对于读书的益处来讲,大能大到使人大彻大悟,痛改前非,走向光明之路,取得成功;小能小到学会几种写作方法,几个词,甚至认识几个字.这些都是读书的益处,没法否认的.因此就可推出几点来论证坏书也是有它的一些益处：

第一只要被称为坏书的,它必定会影响人的性格,使之走向邪路.但是请想想,如果那些坏书如果无法与读者产生一定的共鸣,使人深入其中,那么哪会造成这样的结果呢?如果这 书的结构布局,表达方式,构思描写,语言用词等都平平无奇, 甚至连一般“流水帐”似的作文都不如,那么怎么会与读者产生共鸣呢?因此不论它有多坏,在所谓的坏书里至少能学会一些写作方法,再不济也能认识几个字.这能说它无益吗? 第二不论是坏书还是好书,它都是根据该书是利大于弊还是弊大于利判断的.也就是说,坏书也是有一定益处.第三我国古代的老子就有一种观点:事物都有他的两面性,既然坏书有害,那么就一定有它的益处.第四也许你想说:“假设有种坏书,内容不堪入目,文章布局全盘错误,满篇病句错句错字......”直到没有优点可寻.但是你想过吗,即使存在这种书,有人能看的懂吗?会去看吗?~~~既然不会去看,那么连“开卷”这个前提都没了,如何来谈开卷是否有益或有害?? 第五尽管你可以举出一堆因看书而堕落,疯狂,行凶犯法的事例.那这又能说明什么呢?只能说明是看书的人自己本身心态就不正.那属于心态问题,不能归咎于书.难道有人拿刀去砍去杀人,能怪那刀不好吗??? 因此,只要是读书,都是会有益处的,不论大还是小.所以可以推及“开卷有益”是一定成立的.④出处：宋·王辟之《绳水燕谈录·文儒》太宗日阅《御览》三卷，因事有阀，暇日追补之，尝曰：“开卷有益，朕不以为劳也”。释义：“开卷 ”就是翻开书，表示读书。比喻读书有好处。

故事：宋大祖赵匡胤建立宋王朝的时候，各地还存在着一些割据政权。统一全国的任务，直到他的弟弟赵光义当皇帝后才完成。赵光义即位后改名赵光灵，史称宋太宗。宋太宗统一全国后，立志宏扬传统文化，下令整理各种古籍。同时，又重视各种古代文化资料的收集。在太平兴国年间(976—983年)。下令编纂《太平广记》、《太平御览》和《文苑英华》三大类书，从而为保存和发扬我国的文化遗产，作出了重要的贡献。

⑤《太平御览》中引用的古书，十之七八现在已经无法看到了。所以，又可以说它是北宋前文化知识的总汇。这部书原名《太平编览》。编成后，宋大宗对它非常重视，规定自己每天看三卷，一年后全部看完；因而改名为《太平御览》，意思是太平兴国年间皇帝亲自阅读的书。宋太宗的政事非常繁忙，经常因处理其他事情而未能按计划阅读这部书，于是就在空暇的日子补读。侍臣怕他读得时间太久，影响身体健康，太宗说：“只要翻开书卷阅读，就会有收益，所以我不觉得疲劳。”

⑥唐古拉山水连绵不绝，那是你我血脉之源；龙骨髓里火光闪耀，那是你我智慧之源；一帧《上下五千年》，那，是你我灵性之源。书是人类智慧的结晶，古人云：开卷有益。古人云：“常开卷者，常以古为鉴”。可见，开卷亦可使人避免重蹈前人的覆辙。读《谏太宗十思书》，可警示自己“念高危，则思谦冲而自牧；惧满溢，则思江海下百川”。读《论语》，我们懂得要“三省吾身，为人谋而不忠乎？与友交而不信乎？传不习乎？”古人将自己的人生经历和感慨及经验融进书中，因此开卷有益。？

⑦“开卷”可以修身养性，陶冶情操，提高人生精神境界。一纸豪迈，高唱“大江东去，浪逃尽”的苏轼开创了“豪放派”的显先河，是当之无愧的“精神贵族”，帘卷西风，“人比黄花瘦”的李易安编织着“温婉”一族的羞涩与怅然；“明月松间照，清泉石上流”。诉说王维“入禅式的境界”；“我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑。”的谭嗣同大唱“苛利国家生死以，岂因福祸避趋之。”，唱出了爱国的热忱之心„„浩荡的历史长河中，古人用精神激起了朵朵浪花，你只需徜徉其中，便可感同身受。可见开卷有益。

⑧高尔基说过：“书，是人类进步的阶梯。”开卷者古来就有，有“五柳先生”那“不求甚解”读法的；也有朱光潜倡导的“字字推敲，咬文嚼字”读法的；更有王国维所谓的三种读书境界„„但终归来看，开卷是有益的，因为开卷既是知识之源，又是古人之鉴，更是修养之法。⑨我们来分析一下反方的思路。

他们驳斥你们的观点大致有两个方面：第一，黄书等不良书刊；第二，看书过度会引发学生不良习惯，诱导人犯罪，影响健康等等。

针对第一个问题，你们可以这么反驳“对方辩友请注意，我们的辨题是开卷有益，不是看黄书有益，这个卷的前提就是对我们有好处的书籍，对方辩友一再提出黄色书刊，是不是对方辩友经常看这种书籍呢，请不要领会错了我们的意思，当然对方辩友可能是看得好书不够，所以理解能力有一定的偏差，不要紧，多看点理解方面的书籍，对你们一定会有帮助的；第二点，如果按照对方辩友的理解思路，我们可不可以这么理解：我们老师倡导我们多运动，因为这样对我们的身体有好处。打架也是运动，那我是不是应该相应老师的号召，过去打对方辩友一顿呢，我想捞是不是这个意思吧；第三点，黄书的问题虽然存在，而且有不少人也打着开卷有益的旗号看黄的书刊，这不是开卷有益的问题，这是个人素质的问题，对方辩友如果在这个问题上一直纠缠不休，那就说明对方辩友对我们的辨题根本没有理解清楚！

我们再说第二个问题，过度的问题，同样你们可以这么驳斥他们“对方辩友，开卷有益说的是看有益的书刊有好处，我想对这一点对方辩友应该没有什么疑问吧，至于过渡的问题你难道怪开卷有益不好么，开卷有益是一个口号，一个号召，号召同学们一起看好书，这样有益于自身素质的提高，看书过度导致的一系列问题说明看书的人不好，不是书不好，如果照对方辩友的理解，那么多吃蔬菜有好处，我们提倡多吃蔬菜，是不是应该一点荤腥不沾啊！

⑩ 因为读书会使人思想升华，心灵净化，提高人的自身素质。书读得越多，这种辨别能力自然也就越强，对于毒素的抵抗力自然也会增强，所以追其根本还是要大量的读书。如一味地预防毒素，而恐于“开卷”的话，那你的辨识，抵抗能力也就会日渐下降。而当今社会的种种诱惑，可以说是无处不在的，潜在的危险令人难以察觉。

高尔基曾说过：“我读书越多，书籍就是我和世界接近生活对我也变得越加光明和有意义。”就拿高尔基来说，他开始只不过是一个店里的小伙计。假若他不读书，不求知，就不会有渊博的知识，高超的写作水平，他又怎么会感到“生活对我也变得越加光明和有意义”。这就是博览群书的后果，使文学史上游多了一位伟大的作家------高尔基。

博览群书不仅可以促使一个人走向成功，而且还可以增强一个人的灵敏度和统筹全局的能力。在峥嵘岁月里，毛泽东能一次又一次果断的下达正确的命令，领导人民走向胜利，为什么？因为他博览群书。在外交会议上，周恩来能一次又一次巧妙地反击外国记者傲慢的挑衅，为什么他如此机智？因为他博览群书。正是因为他们都能博览群书，毛泽东才会运筹帷幄，用兵如神！

当然，我们应该读好书，有利于我们身心健康的书，不能读那些乌烟瘴气歪门邪道的书。别林斯基说过的：“好的书籍是最贵重的珍宝。”而博览好的书籍，就等于拥有了智慧的钥匙，拥有了天下最大财富，可以终身受用。“开卷有益”这个成语原出自于王辟之的《渑水燕淡录》，意思说读书有好处。它历经百年，延续至今，仍有使用，可见其实有一定的价值和意义。我十分赞成“开卷有益”。也许有人说要有选择，有目的地“开卷”，我不同意这个说法。当今社会是充满竞争与挑战的，光独所谓有用的好书，恐怕是远远不够的。敢于尝试，乐于接受不同方面的书，从书中汲取丰富的营养，才能更全面的完善自己，从而经受的住多方面的挑战。如果在读书之前，就限定了书的种类，读书的目的等等，读起来虽有用，恐怕再多，也仍营养不良。

古语有云：开卷有益。科学在发展，时代在进步。如今的社会，五花八门的书籍令人眼花缭乱，这个观点到底还对不对呢？我觉得，既然“书是人类进步的阶梯”，那么，“开卷有益”无论古今，都是正确的说法。通过一次有关“开卷是否有益”的辩论会，我更加深刻地理解了这个词的真正含义。

⑾“书中自有黄金屋；书中自有颜如玉”，多读书，不仅可以增长知识，还能陶冶性情。在文学的熏陶下，人类变得极有素养。可以说，阅读佳作是一种美的享受，它能使“思想冲破牢笼”——就像鲁迅先生说得那般奇妙。反方辩友说过，读了不健康的书，会对我们的思想造成扭曲。这句话只能用在是非不分的人身上。

⑿世界名人培根说：“史鉴使人明智；诗歌使人巧慧；数学使人精细；博物使人深沉；理论之学使人庄重；修辞与逻辑使人善辩。”这诸多意思可以蔽之一言：开卷有益。

何为开卷有益呢？开卷有益通俗的说就是读书有好处。为什么读书有好处呢？因为知识就是力量，知识就是财富。而读书是获取知识的重要方法，也是知理的一种方式。读可以广博学识，增长智慧，明晓事理。思想家赫尔岑说：“书是这一代对另一代的精神上的遗训，是行将就木的老人对刚刚开始生活的青年人的忠告，是将去休息的站岗人对接替他的站岗人的命令„„书是和人类一起成长起来的，一切震撼智慧的学说，一切打动心灵的热情都在书里结晶形成。”著名的苏联科学家齐奥尔科夫斯基，从事星际航行理论研究，被称为“宇宙之父”。他在少年时代，因患猩红热并发症，不幸耳聋被赶出了学校。后来他每天去莫斯科图书馆自学。一次他参加中学教师的考核，人们被他的数学才能所惊叹。校长问他：“你的老师是谁？”齐奥尔科夫斯基微笑回答：“书籍是我的老师！”读书使人进步。三国时的吕蒙最能证明这一点。吕蒙从小就没机会读书，后来身经百战，升为郎中。有一回吴王孙权对他说：“你现在都掌权管事了，要好好学习，求得进步啊。”吕蒙听了孙权的劝告，努力学习，进步好快。以至于与鲁肃见面时，鲁肃感慨的说：“士别三日，当刮目相看，你以不是当年在吴下的吕蒙了。”伟大的哲学家马克思开卷就获益甚多。他先后在波恩大学，柏林大学研究历史和哲学，因而在以后的革命活动中能有两个空前的伟大发现。他写（资本论）就读了自藏书1000余册，还到大英博物馆看了三间房的书。

⒀如果我们不多读书，哪来的这么多知识呢？如果没有了知识，我们怎样辨别人们谁是谁非呢？书是历史经验的总结，书是社会文化的结晶。读书，可以彻悟人生道理；读书，可以洞晓世事沧桑；读书，可以广济天下民众。如果我们不多读书，哪来的丰富词语去写作文呢？马克思开卷，获益甚多。他写《资本论》时，就读了一千余册的自藏书，还到大英博物馆看了三间房子的书。如果马克思不开卷读书，可能就写不出《资本论》来了。杭州四中高二学生文晔从小至今开卷读书。不仅知识面广，文理兼优，还在多家报刊发表文章30余篇，征文获奖五次。一个年方17的学生能有如此成就，不足以说明“开卷有益”吗？人欲成才，士欲济世，务必开卷读书。我们读书多了，看到那些对我们身心不健康的书，一读就辨别出来了，就不会再看，再买。“读书破万卷，下笔如有神。”又如“读万卷书，行万里路。”读书是有好处的。

⒁首先，读书可以增长知识，从小故事中明白大道理。周恩来总理曾说：“为中华之崛起而读书。”周恩来总理之所以能成为我们国家人民爱戴的总理，是因为总理从小就爱读书，他从书中明白了很多的东西，从而有了远大的志向，并最终成为了一位伟人。开卷确实对我们有益。另外，读书还可以教育我们如何做人。比如，一些世界名著中的主人公身上的优秀品质是非常值得我们学习的，像乐于助人、舍己为人的精神等，一位名人曾说过：“心灵中的黑暗要用知识来驱除。”所以，我们要多读书，多增长知识，通过它们来陶冶情操，做一个正直而又善良的人。此外，古代的一些名人也爱读书，后来成为了有作为的人。像三国时期的吴王孙权，他每时每刻都在读书，从书中萃取营养，明白怎样治理国家。

反方：人们常说：“开卷有益，看书有益。”但是，仔细一推敲，这种说法也不完全正确。如果我们对每一本书都感到兴趣，那“开卷有益”也就未必有益了。

现在的同学可能都喜欢看武侠、言情只类的小说、书刊，有时会达到废寝忘食、手不释卷的程度，他们一旦看迷了书，便会走火入魔，那他们上课一心只想着书，没心思学习，成绩就会一落千丈。还有些人被书中的一些情节所吸引，模仿书中的人物，有时还会走向犯罪的道路。这不是看书害了自己吗？这只是“开卷未必有益”中包含的第一层：开卷不一定有益。还有第二层。

其二就是，我们看书，要有选择。那些不健康、对我们没有多大帮助的书，就不要看。要看书，就看一些有利于我们身心健康、对我们学习、生活中都有帮助的书。这样的书就是好书，只有看好书，就不会毁了自己。有人把书比作了朋友，看好书，就是交好朋友，才会进步；则看不好的书，当然是交不好的人作朋友，那样你就会退步。因为近朱者赤，近墨者黑嘛！所以，只有看好书才会对你有益。因此，我的观点是：开卷未必有益。我真心的希望，每位同学都能有选择的看书。而不要因为看错了一本书，将自己引入歧途，毁了自己的一生。

开卷有益”。这话自从宋太宗赵光义说过以后，至今已有一千多年了。千年以来，它为无数人所接受，口耳相传，奉为至理名言。父母对子女、长者对晚辈常常要教导或督促他们“好好读书”，认为只要读书就会获得知识，得到好处。因此，人们常说：“书中自有千钟粟”，“书中自有黄金屋”，“书中自有颜如玉”。

其实，开卷是否有益是要看书的好坏而定的。那书是好书，开卷便有益；而如果那书不是好书而是坏书，开卷就非但无益而且有害。近年来我们的书刊市场上出了许多好书，但也出了不少坏书。你到大大小小的书店书摊书市去走走看看，随处都能找到几本坏书。什么《马屁精》啦，什么《损人大全》啦，什么《面子学》啦，等等，这类教人学坏的书，对青少年读者只有毒害和腐蚀作用，而无任何益处。至于那些宣扬各种消极颓废、玩世不恭的思想情趣、人生哲学的书，表现黄色腐朽的生活方式的书，那就更是开卷有害的了。

讲开卷有益的人，绝大多数是出于好心。他们讲开卷有益，本意就是讲的读好书。但是，现在的世道很复杂，也确有某些人为了某种目的，把坏书当作好书向世人特别是青少年推销。他们也说开卷有益，可那却实实在在是对读者有害。

现在的青少年，大多有强烈的上进心和求知欲，爱好读书，但他们往往欠缺辨别力。我以为，我们的老师们，有责任经常提醒他们读书一定要多读好书，至少要读无害的书，而绝不能去读坏书。开卷未必都有益！