是否以成败论英雄辩论稿5则范文

第一篇：是否以成败论英雄辩论稿

是否以成败论英雄，完整辩论

所谓没有调查就没有发言权，我决定仔细解析这场英雄辩，以找出当时西安交大何以战胜对手，经过漫长的思考和解析之后，我只能说：西安交大赢得了这场比赛的原因有很多，除去他们“没有人因为失败而成为英雄，英雄都是因为他们的成功”的剑走偏锋之外，他们的运气也实在是好到了极点，因为他们这一点的提出在于对“成功”的概念做了非常细致的安排和准备，而他们的对手居然在这方面毫无准备，这给了他们充分的空间去闪转腾挪。

正方一辩立论陈词1

正方一辩：谢谢主席，大家好。

什么是英雄，由古至今就有不同的说法。见义勇为、挺身而出的凡人是英雄，身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。今天，当我们以今天的眼光来审视英雄时，更多了一番理智与思考，但是，无论是时代英雄、个体英雄，还是幕后英雄、无名英雄。他们身上都具有果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素。因此，简单地以成和败作为评判英雄的标准，显然是轻率不切实际的。

我方认为，不以成败论英雄，原因有三：

首先，成和败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化。就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例，法国队以三比零大胜巴西，对法兰西来说，队员们就是当之无愧的英雄。而克罗地亚获得第三，但是举国上下却也为之欢腾，庆英雄凯旋。倒是得了亚军的巴西队好没面子，灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重，一目了然。但其结果却大相径庭。请问，这是成与败能判定的吗？连成败的标准都难以确定，你却用它作为评判英雄的标准，你能说得清吗？

其次，英雄是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论。英雄本身所具有的精神因素，是英雄不可或缺的条件。记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺，当他将自己的首级交给侠士，他所表现的不屈的意志，使他成为了英雄；而秋雨先生在《千年庭院》中，记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定，当他从容镇静地面对死亡时，他所表现的高尚的人格，不凡的气势，也使他成为英雄。而正是这些，才勾勒出一副英雄的全图，显现出英雄本色的真谛。成亦英雄，败亦英雄，不是一句空洞的安慰。离开了时代的精神和精神的价值，仅以简单的成和败，来判断英雄，不仅有失公允，而且是否过于功利呢？

今天，我们在这里论英雄，目的不是为了复制英雄，而是要学习英雄。但是，功利的英雄观，往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。而将注意力集中于英雄身上的光环，显然是不应该的。因此，我方认为不以成败论英雄，而应该重视英雄的精神、力量，将其不断的升华，作为鼓励人们不断前进的精神因素。只有这样，才能达到我们今天论英雄的目的。最后，我方坚持，不以成败论英雄。谢谢！

正方一辩陈词解析如下：

1、什么是英雄？

英雄的自身特点：英雄要具备一种不可或缺的精神因素

英雄的外部表现：果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素

英雄是一个群体：见义勇为、挺身而出的凡人是英雄；身怀绝技、惩恶扬善的侠客；时代英雄；个体英雄；幕后英雄；无名英雄

2、为什么不以成败论英雄：

（1）成败不能拿来作为评价英雄的标准：

因为成败是多元的、不确定的，而且成和败自身可以相互的转化，自身尚且不确定，又怎么能拿来评价别人呢？

（2）英雄也不能用成败来衡量： 是一个复杂的综合体，难以简单的成败来论

之所以一个人能够成为英雄，是因为他具备了英雄的精神因素或其行为具备了英雄的外部表现。这不是用成败能衡量的。

（3）价值层面：以成败论英雄是不值得提倡的：

这是一种功利的英雄观，这会使人们只将注意力集中于英雄身上的光环，忽视英雄的精神、力量以及英雄成功时所付出的努力。

二，反方一辩立论陈词

反方一辩：谢谢主席，大家好。

首先，对方的一辩说，我们的英雄自以成败论，是一种功利的思想。显然，对方辩友已经把英雄自以成败论与成者王侯败者寇的思想混为一谈。

对方一辩又说了，成败就是„成败„他们成败的定义„显然他们将成败的定义，与胜败、输赢混为一谈。的确，我们的小偷可以达到入室盗窃的目标，希特勒可以达到入侵波兰的目标。但我们说他得逞了，没有说他成功。因为，他们的所作所为逆历史潮流、与人民为敌。因此，在本辩题中，我们所说的成败就是应该以社会、人民、历史的角度来评判一个人的预期价值目标是否得以实现。

刚才对方一辩还大谈人的精神，那么，人的精神的崇高，人的价值的伟大，人的价值的肯定，到底是不是人的成功、做人的成功呢？因此，刚才对方同学所说的一切，都是我方的分论点之一。

对方一辩还说了，虽然英雄失败了，但他依然是英雄。那么对方辩友恰恰把英雄的失败和不以成败论英雄混为一谈。

今天我们双方的任务就是要看，我们如何来评价这些英雄，那么我们就来看看这些英雄是因为什么而成为英雄的。

今天对方的论点是不以成败论英雄，即英雄和成败之间没有任何联系。

我方的立场是，英雄自以成败论，即成败是判断一个人是否为英雄的基本标准。

英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的。正如一副好画，之所以得到大家的推崇，是因为它的成功之笔，而非败笔。同样的逻辑，今天我们所说的英雄，之所以得到人民的认可，也正是因为他的成功之处，而非失败之处。

到底什么是英雄，英雄是人民社会历史对一个人荣誉的称号。它用于授予那些在正义事业中体现出坚毅、勇敢、百折不挠的优质的人。

首先，历史唯物观的基本常识就告诉我们，评价一个人应该具体问题具体分析。我们不可能苛求一个英雄处处成功，事事成功，时时成功。但英雄都是以他某一方面、某一阶段或某一类的成功，奠定他在社会历史上不可磨灭的地位。是收复台湾的成功，使郑成功成为英雄；是伸张正义、驱逐邪恶的成功，打造出人民英雄不朽的丰碑。

第二，英雄还带有鲜明的阶级性和时代性，英雄往往与正义的事业、先进的阶级唇齿相依。英雄他符合了历史的潮流，极大地推动了社会历史的发展。因此，就这点而言，无论最终的结果，是输是赢，是胜是负，我们的社会历史人民，都无可辩驳地认为，他成功了。

正如月光以它的皎洁、大海以它的壮阔，征服了人类的心灵。而英雄也以他们各自不同的成功之处，奏响了回荡于天地之间、镌刻在世人心中——永恒的英雄战歌！谢谢大家！

反方一辩陈词解析如下：

1、摆明立场撇清价值：我方的“英雄自以成败论”不是“成王败寇”。既然不是“成王败寇”，那你方的“英雄自以成败论”又是什么意思呢？

我方的英雄自以成败论，即成败是判断一个人是否为英雄的基本标准，英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的。

2、既然如此，那么你方的“成功”又该作何理解呢？

我方的成功是指：人某一方面、某一阶段或某一类的成功（人的成功之处）。共有三类：

（1）做人的成功（精神成功论）：人的精神的崇高是做人的成功（2）做事的成功（个人功绩论）：典型事例（郑成功收复台湾）（3）别人授予的成功（流芳百世论）：投身人民的事业，无论结果成败，人民都认为其成功。

3、如何以成功论英雄：

成功可以满足成为英雄的三个条件：

（1）人民社会历史对一个人荣誉的称号：别人授予的成功（流芳百世了，自然应该是成功了）

（2）投身正义事业：别人授予的成功+做事的成功（为正义而战，成功了，有个人功绩；失败了，可流芳百世）

（3）体现出坚毅、勇敢、百折不挠的品质：做人的成功（人修来了优秀的品质，起码也是个做人的成功吧）

4、防线：坏人得逞不能算成功（这不是流芳千古，这是遗臭万年，所以最终还是失败），好人失败不能算失败（虽败犹荣，流芳千古）。

5、所以；英雄是因为成功之处而成为英雄的。

这就是：说你成你就成，不成也成；说不败就不败，败也不败。

解析到这里，对比双方的一辩陈词：

双方都是从“英雄”和“成败”两个角度加以阐释，并进一步通过对二者关系的论述得以论证本方观点。但不难看出：

在具体的概念上（尤其是成败）方面，双方高下立现。

反方在“成败”的概念上（尤其是成功之处）做足了文章，甚至连英雄的优良品质都成了一种成功（精神成功论），这为其随后的“以成功之处论英雄”设置了极为稳固的前沿阵地。

而正方却没有对“成功和失败”进行明确的概念定义，在其随后的陈述中明显就是一种泛泛而谈，这自然就给反方的“成功之处”的发挥留下了极大的空隙和战略空间。

因此，尽管只是一辩陈词，但不难看出正方自身的立论存在着严重的遗漏。

当然，反方如此立论有点偷换概念之嫌，不过也很正常，反方的观点与对手相比就显得非常弱势，无论是谁接反方的观点都将面临对手的事实轰炸，如此立论也是迫不得已。

而正方尽管辩题有着极大的优势，但在逻辑准备方面下的功夫明显欠缺，对对方的偷换概念有些准备不足，这也为3年后的武汉大学提供了最好的参考。

三，正方二辩陈词 正方二辩：谢谢主席，大家好。

对方同学今天讲，英雄就是成功者，那我倒是有几个问题想请对方同学替我解答了。

第一，在历史上，为什么有许多失败者，我们也称他们是英雄呢？从壮怀激烈那个岳飞，到有心杀贼无力回天的那个谭嗣同。从悲叹伶仃的文天祥，到后来一心以身和敌军同归于尽的那个邓世昌。他们的事业都是失败者，但是千百年来从来没有因此而丝毫改变他们成为众口皆碑、有口皆碑那种英雄，这是为什么呢？这不恰恰证明对方同学今天陈词的错误之处吗？

第二，历史上有好多成功者，我们不说他们是英雄。王莽篡权，候景乱邦，吴三桂卖国而称王，洪承畴投敌而封侯。那个秦桧更是害了岳飞又卖了国，结果还做了一辈子的宰相，快快乐乐、平平安安地享尽了荣华富贵。历史上这种小人得志、权奸成功的例子，难道还少吗？历史的公正之处，恰恰在于不以成败论英雄。一个人是不是英雄，他一生功过如何，天下评说。是善的，即使你是失败者，一样会名垂青史；是恶的，即使你是胜利者，一样会被钉在历史的耻辱柱上。

第三，今天对方同学拿成败这样的标准去衡量英雄人物，是不是太功利了呢？应不应该呢？体坛英雄，叶乔波是英雄，没有金牌的标识与光辉，但是他在关键时候，所表现出来的坚定意识和顽强的毅力，所体现出来的中华儿女那种不屈不挠的精神，使他成为了英雄。《火烧圆明园》这个电影中，那些前赴后继、冲向敌阵的那个官兵们，面对着外敌的入侵，他们义无反顾地站到了最前列，用自己稚嫩的双肩去抵挡住敌人冰凉的刺刀，他们倒下去了，可是今天，又有哪个有良知的中国人，不在心里说他们是我们的民族英雄呢？今天我们的国家遭遇了百年不遇的自然灾害，此时此刻，几百万官兵正在长江大堤前线抗洪抢险„.抗洪抢险，他们中又有多少子弟兵用自己的血肉之躯筑起一道新的长城，他们中又有多少人牺牲了，又有多少人受伤了。但是我们能因此说他们就不是英雄了吗？更有多少今天长江两岸的灾民们，他们舍小家保大家，为了祖国的利益，他们放弃了赖以世代生存的家园。对待这些无名英雄，我们又怎么能够用一个简单的成败两个字去评价他们呢？当然不能。

对方同学今天可能会问，你们不以成败论英雄，那么，以什么来论英雄呢？我来告诉对方同学，在林则徐“苟利国家生死以，其因祸福以趋之”的选择里，在文天祥“而今去别江南路，化作杜鹃啼血归”的精神里，在今天长江前线那数十万jiefangjun泥泞的身上，我们找到了英雄之所以成为英雄的真谛所在。恩格斯曾经讲过，面对高尚者的骨灰，人们情不自禁地洒下热泪，这就是对英雄最好的诠释。我方今天坚持认为，英雄不以成败论！谢谢大家！

正方二辩的陈词解析如下：

正方二辩跟随了本方一辩的步伐，立刻从以下三个层面进行了进攻：

1、在历史上，为什么有许多失败者，我们也称他们是英雄呢？

2、历史上有好多成功者，我们不说他们是英雄。

3、价值层面：拿成败这样的标准去衡量英雄人物，会导致功利性。

事实上，这三个进攻方向都还是很有气势的，不过，可惜的是因为在概念方面（尤其是成功失败）方面定义的疏漏给了对手闪转腾挪的空间，这就导致看起来气势很足，却难以给对手致命一击，但是，不可否认的是，正方论点中最锋利的武器登场：

“在历史上，为什么有许多失败者，我们也称他们是英雄呢？”（文天祥）无论是谁去“以成败论英雄”，都不得不面对“文天祥”的诘问。

四，反方二辩陈词, 反方二辩：谢谢主席，各位好。

首先指出，千百年来，从来没有一个有良心的人，会把岳飞和文天祥说成是失败者。对方辩友今天说，怎么样看英雄要看他的精神，我想请问在座的各位，英雄体现出来的精神难道是在梦游的过程中无意识的体现出来的吗？假如是英雄，确实把高尚勇敢对方辩友这些推崇的精神品质，作为自己人生的信念和目标，那么在人生的道路中，实现了这些目标，则算不算英雄呢？香港人把妈妈叫妈咪，把爸爸叫爹地，对方辩友只把成败换了一种说法，就告诉我们这不是成败，怎么能反驳我们的观点呢？

对方辩友今天举出例子告诉我们，英雄身上也会遭受失败，我方从不否认，因为英雄不是超人，但是，英雄遭受失败，就说明英雄是失败的吗？莲花生于污浊之中，有谁告诉我们莲花是污浊的呢？

对方辩友甚至还可能举出论点，告诉我们，英雄身上也有失败之处，我方更加赞同，因为英雄不是完人。就像打磨的再完美的和氏璧上也会存在瑕疵。但是和氏璧的珍贵，是因为它完美的品质，还是因为上面的瑕疵呢?假如因为瑕疵的话，我从地上捡起一块砖头，上面全是瑕疵，那是不是更加价值连城了呢？

今天对方辩友看到英雄身上有失败，就告诉我们，英雄不能以失成败来论，觉得自己发现了一条真理。然而当我们都能够认为知道，每一个人成为英雄，都是因为他的成功之处，这叫英雄自以成败论时，那是一条伟大的多的真理啊。

环顾四周我们不难发现，每个人不管嘴上承认不承认，其实心中都是因为一个人的成功之处才把他称为英雄。但为什么对方辩友这样风度翩翩的青年才俊，都不敢承认这是以成败来论英雄呢？据我估计，恐怕是对方辩友要和胜者为王、败者为寇的这种说法划清界限以避嫌疑。而我们知道胜者为王、败者为寇，说的是一个弱肉强食的丛林法则，跟我们今天全面、客观、历史、人民的角度来评价成败根本不可同日而语，那么对方辩友的担忧纯属多余，就让我们勇敢地承认，英雄自以成败论。其实承认这一点本来不需要什么勇气，因为如今是一个充满成功机遇的时代，是一个英雄辈出的时代，谢谢大家！

不难看出，尽管在概念方面做了充分的准备，但是反方依然感觉到了“失败的英雄”所带来的强大压力，这让接下来的陈词的郭宇宽有些手忙脚乱：

通篇反方二辩陈词，除去在最后的时刻稍稍撇清了“英雄自以成败论”不是“成王败寇”之外，剩下的时间不得不用来对“失败英雄”加以解释：

1、“良心说”（取自本方“流芳千古成功论”），不过这样的解释还是有些单薄的，难道说出事实也是没良心？ 这显然有点说不过去。

2、“莲花论”：（这是取自本方哪里呢？？？）英雄遭受失败，并不意味着英雄就失败了。

这就好比是说，英雄被人打了一耳光，是绝不能说明英雄被人打了的，至于什么出淤泥而不染，纯属扯淡。

3、“和氏璧论”：（取自本方的“英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的”）：英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的，而不是因为他有失败之处。

这好歹是靠了点谱，不过，与第二点的“莲花论”中“英雄遭受失败不意味着英雄失败”可形成了自相矛盾。郭宇宽勇气可嘉，除了第三点稍稍靠谱之外，其他的也只是仓促应对手忙脚乱。

三年后的武汉大学面对这番偷换概念发出了最强悍的诘问：“文天祥起兵以来，一败于兴国，二败于安平，三败于海风，连自杀都没有成功，为什么他还是一个英雄呢？” 即使是强大如斯的西安交大、“快刀手”郭宇宽，在“失败的英雄”的诘问面前，依然是被动之极，事实上，西安交大还是很幸运，因为他们的对手并没有对“成败”进行细致明确的定性，所以，他们的“成功之处”还是可以勉强抵挡的。

但，三年后的武汉大学显然是不会给他们的对手新加坡国立大学这样的机会： 一辩蒋舸开宗明义：“按照权威的《现代汉语辞典》解释，成败都是相对于具体目标而言的。达到了就是成功，没有达到就是失败。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。”

有着这样一个滩头阵地，随后的最强进攻利器则充分发挥了强大的攻击力量： “岳飞的理想是直捣黄龙，与诸君痛饮，这个理想最终失败了，为什么他还仍然是青史留名的大英雄呢？” “文天祥起兵以来，一败于兴国，二败于安平，三败于海风，连自杀都没有成功，为什么他还是一个英雄呢？” “'夸父追日'和'精卫填海'都没有成功，请问夸父和精卫是不是英雄？” “诸葛亮出师未捷身先死，他是不是个英雄？” 然后插入最后一击：

“谁都不能否认岳飞，文天祥，诸葛亮最后失败了，对方同学说他们成功（精神成功、有成功之处、流芳千古）了，这真是：说你成你就成不成也成，说不败就不败败也不败！”

可惜，中国青年干部学院却在概念定性上出了极为低级的概念缺失这样的失误，这使他们的最大进攻利器难以取得致命的攻击效果，更给三年后的武汉大学做了最好的反面教材。

五：反方三辩攻辩4 反方三辩：具体问题具体分析，请对方同学分析一下，岳飞的成功之处与失败之处。

正方一辩：岳飞的成功，恰恰在于，人们说，撼山易，撼岳家军难。为什么，这是因为岳飞有他不屈的精神，他用这种不屈的精神领导了他的将士勇敢地作战，最终体现了这种气质，但是最终，岳飞怎么了，岳飞屈死了**亭，请问，这难道不是岳飞个人的失败吗？当然，这显然是岳飞个人的失败。

反方三辩：第二个问题，岳飞是因为他的成功之处成为英雄，还是他的失败之处成为英雄。

正方二辩：对方同学，岳飞根本不能拿一个简单的成败去衡量他。我们今天学习岳飞，学什么？学习岳飞的爱国主义精神啊。学岳飞面对敌人那种坚贞不屈的斗志啊。岳飞的精神是从哪来的？从实践中升华出来的。这种实践无论是成也好，无论是败也好。无论是撼山易，撼岳家军难这种胜利也好，还是**亭岳飞最后悲壮的牺牲也好，这种都无所谓。实践成败，不是衡量岳飞的标准，岳飞在实践中，在这个实践成败中，体现出来的精神，才是我们要学习的，这正是不以成败论英雄，谢谢。

反方三辩：好，能够体现出，能够使对方辩友洒下热泪的这种精神，究竟是成功还是失败。

正方四辩：我来告诉对方辩友，精神本身是一个超功利的东西。精神本身不能拿成和败这种功利的东西来衡量。对于一个精神来说，只有具有这个精神和不具有这个精神的区别，而没有说失败与成功的区别。对方辩友如果要说，精神有成功，那么我倒想问一问，什么叫失败的精神？所以我们说对于精神来说，他只是一个超越功利以外的东西，无所谓成功还是失败，只要我们说他具有了这种精神，具有了这种品质。他就是一个成功者，他就是一个英雄，谢谢。

西安交大的三个问题很明显是从“英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的”角度出发，进行进一步的论证：岳飞是英雄是因为他有成功之处，这个成功之处就是他的精神感招后世（“精神成功论”“千古流芳论”）。我在前面曾经提到过，如果中青院对“成败”的概念加以明确定义，这样的问题并不难对付，岳飞可以成为英雄并不在于他“直捣黄龙，与诸君痛饮”的理想成功还是失败。

甚至于可以反戈一击，让对手灰头土脸，但是自身的错误显然是无法做到，这也就是千里之堤溃于蚁穴了。尽管西安交大看起来是对准了对手最强大的进攻武器来提问的，但是确实看准了对手的概念缺失的失误下的套。

当然了，现实无法假设，中青院终于为自身的失误付出了代价：

正方一辩上来就中了反方的圈套，开始大谈特谈岳飞的成功与失败，其实他怎么谈，都已经无关紧要，西安交大的樊登根本也不会在乎他到底怎么评价岳飞的成败之处，因为只要正方一辩按照他的设定的问题来回答，这就足够了，无论正方一辩怎么说，都不会影响接下来的问题：“岳飞是因为他的成功之处成为英雄，还是他的失败之处成为英雄？”

猎物已经落入陷阱，西安交大开始收紧他的网，无论正方二辩怎么回答，只要涉及到精神领域，那就足够了，看着在网中垂死挣扎的猎物，反方亮出了雪亮的刀锋：“能够使对方辩友洒下热泪的这种精神，究竟是成功还是失败。”

都是各个学校精选出来的高手，再差也差不到哪里去，正方四辩感觉到了危险的迫近，他想尝试将“精神成功论”说明白，可惜自身立论的缺漏，难以使他完成如此艰巨的任务，在经过了艰苦的挣扎之后，终于在最后的一句话中使本方彻底崩盘：“他具有了这种精神，具有了这种品质。他就是一个成功者，他就是一个英雄！” 这等于是明白承认了对手的“精神成功论”。

至此，原本是中青院最有利的阵地，却被西安交大侵入其中分一杯羹，很遗憾，我只能说，比赛在这个环节，胜利的天平已经开始偏向于西安交大。

六，正方三辩攻辩3

正方三辩：谢谢主席，对方说成功是判定英雄的基本标准，请问失败的人是不是英雄? 反方二辩：首先对方辩友犯了一个错误。这里说的是失败的人，而不是说这个人是失败的。其实只是说一个人遭受了失败，但能够推出这个人是失败的吗？今天我们要讨论的成功和失败，是社会对一个人的评价，而不是看一时一事，就好比说，包子有肉不在褶上，我们看到一个肉包子褶上没肉，难道就能够说它是一个菜包子吗？同样，看英雄也应当全面地看。

正方三辩：请问，长眠于梅里雪山的十七位中日登山勇士，是不是英雄？

反方一辩：好，这就是对一个具体情况具体分析了，这十七位勇士到底是英雄不是英雄，就看他到底有没有成功之处。首先，如果他有了成功之处，并且他显示了坚毅勇敢百折不挠的精神，他就可能是我们的英雄。那对方辩友的成败观就未免有点太功利思想了吧。

正方三辩：本约翰逊在奥运会上夺得一百米冠军，并且打破世界纪录，一度被称为民族英雄。请问这是以成败论出来的吗？

反方四辩：如果他不打破一百米世界纪录，如果他没有一点点的成功之处的话，人们为什么会尊敬他，人们为什么会学习他呢？我们学习一个英雄，是因为他的成功之处，还是因为他的失败之处。辩证法告诉我们，事物都是有两面性的，所以我们分析一个人，要一分为二。要把他的成功之处和失败之处看得一清二楚。这样我们才能确立自己的人生目标，学习他的成功之处，摒弃他的失败之处。正所谓，取其精华去其糟粕，这样才能规范我们的人生取向，这样才能使我们的人生道路更加笔直，使我们的人生目标更叫高尚，谢谢。

这一轮的攻辩正方做了很大的努力，从“失败的英雄”和“不是英雄的成功者”进行进攻，反方则依旧以“成功之处（精神成功论）”加以应对。

由于上一轮的攻辩中“失败的英雄”这个阵地已经被反方侵入，“精神成功论”这个碉堡已经建立起来，这也就是反方的回答呈现出一种应对自如的局面。

倒是“不是英雄的成功者”的进攻让路一鸣有些措手不及，实际上反方西安交大的立论中还是有所准备的：“坏人得逞不能算成功（这不是流芳千古，这是遗臭万年，所以最终还是失败）”，但他还是用“成功之处”加以回应，所以他的回答明显有些顾左右而言他。

实际上，还是那个如果：如果中青院对“成败”的概念加以明确定义，这个也是个相当有杀伤力的进攻武器。三年后的武汉大学在自身明确的概念的掩护下，就发出了这样的强力诘问：

“按照权威的《现代汉语辞典》解释，成败都是相对于具体目标而言的。达到了就是成功，没有达到就是失败。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。”

“如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，当上了驸马爷的陈世美不可不谓是个英雄，“洞房花烛夜，金榜题名时”，难道不是一个穷秀才梦寐以求的成功吗？二战初期的希特勒也不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，他不是成功地在一天内就占领了丹麦，40天就打败了法国吗？而至于南宋的秦桧更是一个不可多得的一世英雄，他成功的当上了宰相，成功的除掉了岳飞，更是成功的出卖了国家。但是我想请问对方同学，你们真的认为这些人是英雄吗？”

当然，中青院没有这么做，这也就使他们的问题听起来还是有些犀利不够，再加上这个方向的问题只有一个，而且是放在最后说的，此前的两个问题让对手应对自如，最后的问题，固然让对手顾左右而言他，也已经是大势已去。

两轮攻辩结束之后，西安交大明显占据了上风。

七，正方三辩攻辩小结!

正方三辩：谢谢主席，对方回答第一个问题是说，要对社会的评价，我完全同意。对方同学把失败为了作为评判，不断地扩大，我也姑且同意。

那么在第二个问题时，对方说，如果梅里雪山的人，大家对他有一个社会的评价，他是成功，那么他就是英雄。对方同学，不幸是，我必须告诉您，不论是从被害者的家属，到中日友好登山协会，乃至整个国际社会，大家都一致认定，这是一次悲壮的失败啊。虽然，我们不愿意看到这类事情的发生，但是我们应该有直面这种失败的勇气啊。对方同学，为什么你们要想，今天要把失败演化成成功呢？你们这到底是一种辩证法，还是一种变戏法呢？对方同学，这不是个妈咪爹地的问题，你们今天好像是用了莎翁“to be,to be ,not to be”的问题了。

那么再至于第三个问题，对方显然不了解本约翰逊，让我讲给你听。当本约翰逊夺得奥运会冠军的时候，世界为之欢呼，加拿大的国立报纸头版头条就说：“本约翰逊是我们的民族英雄。”事隔三天，约翰逊被检查出来服用了兴奋剂，奥委会说：“本欺骗了全世界。”加拿大说：“我们因此而忍辱。”对方同学，这不是典型的以成败论英雄吗？但是你们看到它后面的弊端了吗？当兴奋剂被发现时，他失败了，当兴奋剂没有被发现时，本又成功了。这又是怎样的一种成败观呢？

至于对方今天不断地问我们，有了这种精神，难道不就是胜利吗？对方同学，我很难同意你这种观点。如果我说，在今天的辩论场上，我有必胜的信念，我有坚韧的精神，难道今天这场辩论就是我赢了吗？不是还要比一比看吗？精神是无所谓成败的，各位当我们说出一个人他具有高尚的精神时，当我们说出梅里雪山的那些人有高尚的精神时，我们不是说他们登山失没失败，我们也不是说他们那种精神失没失败。我们无法想像，失败的精神是一个什么样的精神，因为我们感受的是一种崇高，是一种伟大，我们感受的是一种积极友善„（时间到）谢谢各位！

八，反方三辩攻辩小结

反方三辩：谢谢主席，大家好。

在我总结攻辩之前，不得不指出对方三辩所犯的一点混淆。成功与失败和输与赢，根本就是两个不同的概念。我可以说今天比赛有输有赢，但两个都是成功者，我想这一点大家也是不会否认的。

我在刚才问对方第一点问题的时候，说“具体问题具体分析，请对方辩友分析一下岳飞的成功之处与失败之处”，对方的回答是岳飞各种各样的成功之处，但对于岳飞的失败之处，没有多讲。我们崇敬岳飞，是为了什么，是因为他在朱仙镇酣畅淋漓的大战，是因为他“撼山易撼岳家军难”的口碑，这一点对方辩友也提到了。但是我们是不是因为**亭的凄风冷雨才觉得岳飞是一个英雄呢？如果，因为觉得他是英雄的话，那么没有了**亭，是不是岳飞就不是英雄了呢？这是一个因果关系。

那么我问对方辩友第二个问题：岳飞是因为什么而成为英雄的，是因为成功之处还是因为失败之处。这是今天这个辩题的核心所在，而对方没有正面回答。如果他敢于承认，岳飞是因为成功之处而成为英雄的话，那正是我方的辩题——英雄自以成败论。对方对这个问题没有正面回答，他说不能简单用成功失败来衡量。他们首先就将成功与失败划为一种简单的东西。而我们今天苦口婆心说了半天，成功与失败，并不简单。要真的想分清成功与失败，才能够讨论英雄与否的问题，岳飞到底是为什么成为英雄的，对方也说出“撼山易撼岳家军难”，这才是岳飞精神的体现。

那么我又问了第三个问题：能够体现出这种精神，到底算成功还是算失败。对方说精神没有成功与失败之说，只有有没有。那么对一个人来讲，他具备了这种高尚的精神，这是成功之处，还是失败之处，这一点没有什么好回避的嘛。

所以纵观今天的辩题，对方始终混淆着成功与失败、输与赢这两个概念，所以我不得不遗憾地说一声：对方的立论，产生了偏颇。所以我们说，英雄可以失败，但要想成为英雄，我们必须成功。谢谢！

正方三辩的小结算是一次自我救赎：

1、在“梅里雪山惨案”中，他开始意识到成功和失败来自于目标的实现与否，对于正方而言，这是一缕曙光。

2、在“本约翰逊”事件当中，进攻的方向也很清晰：有好多成功者，我们不说他们是英雄！尽管最后延伸到了价值论述，但也是一次不错的复苏。

3、反驳“精神成功论”：提出精神的成功不等于成功。

正方三辩小结对于正方而言，不亚于黑暗中的一道亮光，因为他开始逐渐意识到不能让对手随意定义“成功”的概念，至少应该是一件事情做没做成，尽管陈述的不算非常明确，但是这种意识已经开始抬头。

反方三辩的攻辩小结：

基本上衔接了队友樊登的思路，三个问题逐层递进，最后得出“精神成功论”。

九，自由辩论

第一阶段：

正四：我想请问对方辩友一个问题，我们为什么把桑兰称为英雄？

反四：那是因为，桑兰表现出了我们中华民族传统的斗志昂扬的品质。请问对方三辩，约翰逊是因为什么为世人所摒弃，丢掉了英雄的桂冠呢？

正三：对方终于讲到约翰逊，约翰逊说他不是英雄，不正因为他不符合社会基本道德规范，不符合社会公平竞争原则。这是成功吗？这当然是另外一种原因啦。那桑兰到底是不是英雄呢？

反二：好，这一点就是约翰逊的失败之处了。看来对方辩友因为一个人的失败之处而称他不是英雄，这也是以成败来论英雄，谢谢你。

这是双方第一轮交锋，正方继续从两个进攻方向加以提问：“失败的英雄”和“不是英雄的成功者”；反方则分别以“精神成功论”与“坏人得逞不能算成功”，加以防御，因为正方自己的概念缺失（笔者此前提过多遍），反倒让对手的“成功之处”大行其道，不仅难以给出致命一击，最要命的是这种纠缠也使本方的信心和士气都受到打击。

第二阶段：

正一：对方辩友不肯正面回答桑兰是不是英雄，因为以他们的英雄自以成败论，论不出桑兰是英雄。显然这是与我们现实相违背的，我想请问对方一辩一个问题，对方一辩说判断英雄要站在阶级的立场上，那么在你们的成败之外，是不是还要加入一个阶级立场的因素。

反四：对方听错了，我方说的是，判断是不是英雄要带有阶级性的观点。英雄不是完人，英雄不是超人。请问对方辩友一个关键性的问题，我们评价一个人是不是英雄的时候，是因为他的成功之处还是他的失败之处呢？

正二：那是因为英雄有超越成败的升华之处。对方同学说我们说错了，我倒想问：对方一辩说我们的胜利是说有了精神叫胜利，对方四辩又讲有一点点胜利之处就叫胜利。究竟谁产生矛盾了，究竟我是听你们一辩，还是听你们四辩？

反二：好，对方辩友说英雄全是超越成败的。那我就请对方辩友举出一个例子，在一个既不成功也不失败的人群中间，英雄也会像豆芽菜一样扑哧扑哧冒出来。

正三：对方同学，任何人都面对着成功与失败，任何人都能成为英雄吗？不，只有具有英雄本色的人才能成为英雄，这和成功与失败有任何关系吗？

反一：对方辩友说英雄要超越成败，那么我们要知道，我们社会要不要向前发展，我们人类要不要追求成功，英雄怎么可能超越人类社会而存在呢？

正一：但是，追求成功不就产生了本约翰逊那样的后果吗？这样的后果难道不可怕吗？

反三：对方说到了本约翰逊，为什么对方辩友不敢面对本约翰逊的成功之处与失败之处，请对方辩友分析一下。

正二：约翰逊根本无所谓成败，当他一开始服用兴奋剂的时候，说他是„啊，说没有查出来的时候说他是英雄，查出来不是英雄。这显然是一种道德判断在里面，根本无所谓成败，请对方辩友不要混淆了道德和成败的区别。

反二：好，约翰逊追求的到底是输赢还是成败？假如约翰逊追求在大家心里做一个成功的人，他就不会干出那种傻事啊！

这是一个较为混乱的阶段，正方开始尝试从反方立论中“千古流芳论”（社会评价）以及“精神成功论”（有了精神叫胜利）找寻漏洞，进行突破，这也不值得惊奇，经过了攻辩和自由辩论第一阶段的打击，正方因为自己的概念缺失导致主攻阵地遭敌侵入，几次交手都很别扭，自然信心和士气受到影响，只好临场抓漏洞了，这自然就显得混乱之极，容易导致本方各自为战，难以给对手造成有力，西安交大则继续利用“成功之处”与之周旋，找寻时机悄悄引导到“约翰逊”加以打击。

第三阶段：

正四：让我们从约翰逊这个例子回到现实吧。刚才对方三辩告诉我们，具有一个精神，并且追求了，就算成功了。那我倒想请教对方辩友，假如我看上了一个和对方一辩一样漂亮的小姐，并且我也具有了为了追她而万死不辞的精神，是不是就是说我成功地娶到了她呢？

反一：如果首先你的„如果首先你的动机就是不正确的，你在价值上就已经失败了，你就是一个失败的你不可能成为英雄。

正三：对方同学，你们今天到底是在争论以成败论英雄呢，还是争论以失败论英雄？ 反四：那就请对方三辩告诉我们，我们今天的成败是要以个人的判断为标准，还是要以社会历史人民的评价为标准？

正三：说得好，我们正是以社会的评价才说了，梅里雪山的人是一次被悲壮的失败。对方同学，连失败都不敢面对，又何谈以成败论英雄？

反四：既然是以社会历史为标准，为什么对方四辩认为追到了我方一辩，也算成功呢？ 正三：对方同学，难道您不觉得，娶到了一位美丽的姑娘是一种很伟大的成功吗？

反二：对方同学其实一直是戴着功利的眼镜来看成败，而我们说的成败，是要社会历史的评价。

正二：请问什么叫社会的胜利，什么叫社会评价的胜利，请对方正面回答我。

反三：如果对方辩友不能从社会历史的角度来评价的话，我们这个成败，可就一直都抬不起头喽。

正一：看来，你们在成败中，还加入了社会历史的因素，那也就是说我们现在要以阶级立场加社会立场，然后才能以成败来论呐。

反一：不仅仅是我们把成败放在社会人民历史的角度，刚才对方三辩也已经说了，他们的成败也要站在社会的角度啊对方辨友。

正二：请问是以怎么样的社会，是以资本主义社会的判断标准，还是以社会主义社会党判断标准呢？请对方正面回答我。

反三：对方辨友您说呢？

正三：对方同学如果这个问题都没有搞清楚，我们怎么往下辩论？再请问一遍桑兰到底是不是英雄呢？ 反二：你竟然不清楚，今天我们来辩论，竟然不知道要站在哪一个阶级的立场上分析问题，那我们还怎么辩论呐？

正二：恰恰对方同学简单地以成败来论，所以才论不出来嘛。我们不以成败来论，以超越成败这种精神的升华来论，所以才能论出公正的判断嘛！

反一：那我请问对方二辩，今天我们所处的到底是一个什么社会？

正二：我们„我们所处的当然是社会主义社会，但是我们评价英雄人物，可不局限于我们这个社会。许多其他社会的人，许多以前的英雄，我们一样要评价他们，怎么评价呢？不是以哪个阶级哪个观点哪个社会的标准来评价，而是以一种超越成败的精神来评价

这种打击对于正方而言，以使正方成惊弓之鸟，只好快速离开继续现场抓漏洞，纠缠于“精神成功论”（追姑娘）“流芳百世论”（社会评价），显得混乱效果不好，而反方则乐的将本方的“流芳百世论”进一步明确阐述。

第四阶段：

正二：请对方同学告诉我，史可法是成功还是失败。反四：请对方辨友告诉我，史可法有没有成功之处？

正四：史可法作为一个军人，他一直打败仗，他怎么成功了？ 反三：史可法到扬州城去的时候，他说“知事不可为”，他的目标就是与扬州城共存亡，他做到了这一点不是成功吗？

正一：原来他有“知事不可为”的精神啊，对方辨友。

反三：他有“知事不可为”的精神，而且挺身上去跟扬州城共存亡，这一点已经实现了，这一点难道不是成功吗？

正三：唯一的结果是他没守住扬州城啊，对方同学这叫成功还叫失败啊？

反二：他没守住扬州城，这一点战场上的输赢是兵家常事，我想不会利用这一点去挖苦他们的。对方辨友实在太不了解我们的英雄了，我们史可法这样的英雄连死都可以不怕，难道还怕我们的人民群众用成败去论他一下吗？

正四：说得好，战场上的输赢不是我们讨论的关键，只要他具备了这种慷慨赴死的精神，我们才说他是我们的大英雄啊！

反四：对方同学知不知道他去扬州城的目的是什么呢？

正二：对方四辩刚才告诉我们，英雄总有一点点胜利之处，所以我们说他是英雄嘛。那请告诉我你刚才论史可法的时候，究竟是以哪一点点的胜利来论的.反三：四辩的问题对方还没有回答，请问，史可法到扬州城去的目的到底是什么？

正三：对方同学能不能从史可法回来。桑兰既然论不出来就论一个秦始皇吧，秦始皇可是论了几千年了，对方同学，他们到底是不是英雄，以成败观。

反一：但史可法还没有论清楚啊对方辨友，这个问题非常关键，史可法到扬州去的目的到底是是什么？ 正二：史可法去为了守扬州城，结果他没守住，所以失败了嘛！

反四：错了！史可法明明知道扬州城是守不住的，他去的目的是为了捐躯报国！

正三：捐躯报国难道不体现的是一种伟大的精神吗？这能以普通的成败观来论述吗？再问一遍，秦始皇是英雄吗？

反二：他实现了捐躯报国，怎么不能算作是成功呢？对方辨友谈史可法谈不清要回到桑兰，桑兰谈不清又回到史可法，却始终是在以成败来论这些人物，我们等得花儿都谢了！

正三：对方同学，实在不是我们论不明白，实在是我们需要你们用成败来论一论啊！反三：那就问一下对方辨友，秦始皇是因为什么而成为英雄的？ 正三：对方同学你是说秦始皇是英雄吗？

反四：错了，我方今天的观点是英雄自以成败论，不是所有的成败都可以用来论英雄。就好像我们今天说，称麻包一定要用秤，但不是所有的秤都可以用来称麻包啊。

正三：说的不错，任何人都有成功与失败，但并不是任何成功与失败„（时间到）谢谢。

反三：对方今天始终拿着一杆杆的小秤告诉我们，告诉我们说，这个小秤不能够称人的体重，那是不是要告诉我们，人的体重不是用秤称的。

反一：对方辨友为什么对秦始皇没有一个明确的概念呢？因为他不知道秦始皇究竟是成功了还是失败了.反二：主席，鉴于我方已经充分陈述自己的观点，我想可以放弃接下来的自由辩论。谢谢大

在这一轮“史可法”的较量中，正方终于有所起色，开始意识到成功不是简单的“精神成功论”，应该是具体目标的实现，只可惜反应过来的有点太晚了，经过太长时间的纠缠，尤其是攻辩阶段，反方的“精神成功论”已经完全构建表述成型，此时已经是自由辩论的后期，显然为时已晚；而且因为一开始的概念缺失，在“史可法”设定上难以有强有力的延伸和推论已给对手构成压力，这也就让对手有了“史可法的为了捐躯报国”的反击。

这是正方最后一次的努力，可惜此前失分太多了，即使有所醒悟，又因为此前的概念缺失，导致了问题的延伸难以形成有效的进一步打击，只能说难挽败局。

至于后面的四辩陈词，我就不做解析了，为了考虑资料的完整性，还是附上来。

十，反方四辩总结陈词.反方四辩：谢谢主席，大家好。

在我们这场辩论赛开始之前，我们的主席张泽群先生给了我们这样一条真知灼见。那就是：今天我们双方无论何方输赢，最后都会握手言欢。他为什么不说，无论我方今天何方成败呢？那是因为，主席先生已经清醒地认识到，成与败，是要历史、人民、社会作出评价的！

谢谢大家，所以今天对方一直在混淆成败、胜负与输赢之间的关系。我们说，今天我们双方会有一个输赢，总有一个队会进入决赛，总有一个队会被淘汰。然而，对于展现风采这一个目标而言，我们双方都做到了这一点，从这一点上来说，从这一个目标上来讲，我们双方，都是成功者！

对方告诉我们，岳飞是失败者，秦桧是成功者，我们想一想，秦桧落得一个什么样的下场呢?秦桧的遗像，跪在岳飞面前几千年了。我们的人民，我们的社会，是这样对待成功者的吗?我实在不能理解！

对方一辩又指出，我们的英雄自以成败论是一种功利的价值观，我请问在座的各位，当我用自己的成功为社会建功立业的时候，当我用自己的努力为社会大众谋福利的时候，这种功利观念我们为什么不提倡，人类失去了这种功利观念，又怎么会向前进步呢？

今天我方一再说明，我方的观点是英雄自以成败论，但不意味着所有的成败都可以用来论英雄。如果对方辨友对哪一个历史人物是不是英雄还不是很清楚，那一定是因为我们对他的成功与失败还搞得不是很清楚，如果我们能清醒地认定他的成功与失败，清醒地分析出他的成功之处与失败之处，我们就可以从两者的比较中判定他是不是英雄。对方第一个例子就问我们，本约翰逊是不是一个英雄，这就是一个英雄自以成败论的典型例子。为什么加拿大人民一开始把本约翰逊当作英雄，那是因为他破了百米的记录。为什么最后，全世界的人都否认他是一个英雄，那是因为他的失败给全世界的人蒙上了心灵的伤害，这不是以成败来论，我们怎么样把约翰逊推下历史的舞台呢? 我方今天一再强调，英雄自以成败论，因为我们不相信，现在的社会是一个弱肉强食的社会。我们知道，人民的权力掌握在人民的手中。英雄的成败，已经不再属于帝王将相、御笔史官们的评价。所以，面对成败，我们要有一个理性的态度，要有一个社会历史的角度，我们才能得出正确的判断。因此我们说，一个是英雄，一定是因为他的某方面的成功；一个人不是英雄，一定是因为他在某方面有了更大的失败。天行有常，不为尧存，不为桀亡。社会历史的发展有其特殊的规律性。只有遵循历史发展的规律性的人，才有可能走入成功者的行列；悖逆历史潮流而行的人，即便他有天大的本事，我们的人民也不会把他放到成功者的行列。所以请对方的四辩，在将来的陈词中，一定不要告诉我们，成功可以不包含精神的因素。一个英雄之所以被人们崇拜、被人们尊敬，也不是因为他的身上有成功之处。所以请对方的四辩在待会的陈词中，一定要珍惜最后的时间，给我们一个明确的答复。第一，哪一个人仅仅因为失败，而成为英雄；第二，我们尊敬英雄，是因为他的成功之处，还是因为他的失败之处？这两个问题，关乎到对方的立论和推理的基本点，希望对方的四辩能珍惜最后的机会，给我们一个明确的答复！谢谢！

十一，正方四辩总结陈词

正方四辩：谢谢主席，大家好。

对方四辩既然下了战书，那么我就来应战。首先我告诉对方辨友，我们说一个人是英雄，不是因为他成功也不是因为他失败，是因为他身上体现出那种英雄气概，英雄气质。对于一个英雄来说，成和败，固然是在他身上有体现，当我们说他是英雄的时候，绝不是因为他成功了或者失败了

对方辨友又说，我们说不以成败论英雄，是在拿失败论英雄。是这样的吗？我们说，我们既不要光看成功，也不要光看失败，我们要综合考察英雄。如果他是一个有英雄气概、有英雄气质，有英雄本色的人，他成功了，我们说他是英雄，他失败了，我们也说他是英雄啊！

现在我们来看一看对方逻辑中的混乱吧。对方首先抛给我们一个巨大的成败的箩筐，把我们的崇高的精神、正义、道德价值统统装进这个筐里，然后告诉我们，我们是拿这样一个成败观来论述英雄。可是我们仔细想一想，这些东西是成败所能涵盖的吗？当这么多东西介入进去的时候，能说这是在以成败论英雄吗？

然后在这个箩筐之后，对方开始继续大谈精神的胜利。我们刚才已经一再地在告诉对方辨友，精神是一个超功利的东西。对精神而言，无所谓成功、无所谓失败。只要他具备了这种精神，那么他就是我们尊崇的英雄。然后对方辨友在这个箩筐之后，又继续大谈成败的不确定性。因为他们说，在他们的那个辩词里面，成与败是相对的、是不确定的，成功一会儿演化为失败，失败又一会儿演化为成功，对方辨友就一直在变这样一个戏法，弄得我们一头雾水，不知所云。可见，对方辨友今天的辩论是站不住脚的。

那么，在进一步阐述我方的观点之前，我想先给大家举一个小例子。相信在座的诸位，对金庸先生的小说都不陌生吧。《天龙八部》中的萧峰，一生豪杰，却是屡受打击，最后自刎于雁门关前，壮志难酬，可是我们有谁能说，他不是一位顶天立地的大英雄呢？相反，《鹿鼎记》中的韦小宝，一生官运亨通、飞黄腾达，甚至当上了天地会的总舵主，他的七位夫人更是个个如花似玉，可谓事业爱情双双成功啊！可是有谁能说，他是英雄呢？

可见，以成败来论英雄，显然是与人们的基本常识与价值判断相违背的。因为，我们推崇英雄，并不是因为他们成功了或者是失败了，而是他们身上那种令人心折的英雄气概，那种让人仰止的精神境界。所谓是非成败转头空，依旧在的，是那份英雄本色啊！所以我们才会为鲁迅笔下，推刀断头、献一腔热血的眉间尺潸然泪下，所以我们才会为“力拔山兮气盖世，无奈垓下别虞姬”的项羽而心灵震撼。天下英雄，岂是一个成败就能轻松了断？这是我要说明的第一点。

我想说明的第二点是，如果我们一味强调以成败论英雄，那么非但论不出真正的英雄，倒容易造出一批假冒伪劣的所谓英雄。成败本来就是一个功利化的评判标准，如果我们一味以成败来论英雄，那么只有达到成功顶峰的人才算是英雄的话，这个社会会变得非常功利。为了追逐成功，费尽心机，甚至是不择手段，约翰逊、史密斯这些服用了兴奋剂的丑闻屡屡出现，不在一再向我们启示成败论英雄的恶果吗？在这个本来就已经非常浮躁的年代，我们更需要提倡不以称成败论英雄。甘当人梯的奉献，对名利的淡泊，对工作的敬业，坐着冷板凳的泰然，这些东西都在继续勾画着我们的新时代啊。

我要进一步说的是，不以成败论英雄，更体现了一个社会的宽容、接纳与博大。相信大家都对亚特兰大奥运会上的王义夫都还记忆犹新吧，我们无法忘记当他虚弱地倒在射击场上时，满眼的痛苦和无奈；我们更无法忘记，当他的妻子帮他擦去额角汗水时，流露出的心痛与不忍。中国真的很需要那块金牌，王义夫也真的不该打飞那一枪。然而，在飞机场上，迎接他的，不是对失败者的冷落，而是献给英雄的鲜花与掌声。就在今年七月，王义夫在世界射击锦标赛上一人为中国赢得四枚金牌，当五星红旗因他而四次升起时，我们不由得不为这个不以成败论英雄、宽容而自信的社会喝彩！谢谢大家！

第二篇：以成败论英雄(辩论稿)

以成败论英雄是否可取的辩词！(第六届国际辩论赛)

吴天（正方一辩）：成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”,东周列国詹何却说“见义勇为真汉子，莫以成败论英雄。”可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已

不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。

第一，以成败论英雄这种观点本身就有可取之处。尽管古人对此争论不休，但之所以千百年来还争论不休，不正从一个侧面说明它

有可取之处吗？我们今天看待这句话，并不是从这样一个简单地角度去看，而是要用取其精华，去其糟粕的务实态度，使其顺应时代的需要。

第二，以成败论英雄这种价值观，其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章，更不是一个冷冰冰的墓碑。它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。

第三，以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观，它鼓励全社会学习英雄，追求成功。

蒋舸（反方一辩）：古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。按照权威的《现代汉语辞典》

解释，成败都是相对于具体目标而言的。英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败

了就不是英雄。我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错

误的。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。第二，以成败论英雄的观点，片面

地夸大了功利的意义，如此一来，这本已功利的世界会变成什么样子？实在令人不敢想象。

郑子豪（正方二辩）：我先指出对方同学犯的两个错误。第一，在逻辑上，“可取”我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在对方

是指毫不可取。对方必须论证这句话，无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。第二，对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实

生活的实践当中，但对方请不要忘记，今天我们要做的是一个价值判断，而不是事实判断。

我们之所以提倡以成败论英雄，是基于这一价值观，在个人、国家，乃至社会三个层面都有其可取性。第一，在个人层面上，这个价值观的可取性

表现在他倡导成功，鼓励人们追求成功。第二，这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展，小至个人，大至国家，都追寻崇尚成功的同一个道理。

这个价值观在社会层面上的可取性表现在可以塑造、创造成功，鼓励追求成功的社会价值观，成为社会潮流的一种价值取向，成为社会行为的指导

方向。

袁丁（反方二辩）：对方从一辩到二辩都告诉我们说，他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处。

其实，以成败论英雄最大的不可取之处，就是它论不出英雄来。

第一，从成功方面看，如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，二战初期的希特勒不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，可是，难

道你们同意他是英雄吗？

第二，从失败的方面看，如果失败了就不是英雄，那荆轲、布鲁诺都不是英雄，但是他们真的不是英雄吗？

第三，把成败综合起来看，成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中，竞争一方的成，就意味着另一方的败。于是我们可以得出第三个结论，任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊。按照对方同学的观点，以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马。

付欣（正方三辩）：我将从三个方面阐述以成败论英雄这种价值观的可取性。

第一，当我们从价值观的角度来审视以成败论英雄这句话时，成功的含义就被扩大了。因为这时，成功还包含有追求成功的价值取向，它不是简简

单单的个人目的的实现，还包括对社会的积极意义。

第二，倡导以成败论英雄这种价值观能够破旧立新，用一种更加公平、客观的观念去评价人。以成败论英雄，这种价值观所提倡的是一种更加客观、公正的观念。我们说英雄不怕出身低，不看出身，看什么？看成功，看追求成功的价值取向。从传统的眼光看，有些人永远也成不了英雄，但是他只要

追求成功，他就是我们这个时代所需要的英雄。

第三，以成败论英雄这种价值观的可取性还体现在它对于失败者特殊的意义。吴作栋总理说：“我们的社会应该给失败者一个再次成功的机会。”

我想请问在坐的各位，谁没有尝到过失败的滋味？但是因为这样，我们就放弃追求成功了吗？追求成功的价值观正是让我们不要唾弃失败者，而是要鼓

励他继续追求成功。

余磊（反方三辩）：首先看一下对方同学的逻辑，对方同学说，今天他们只要举出一点点的可取之处，他们就等于可取，而我方举出再多的不可取

之处，也不叫做不可取，这是不是叫做“只许州官放火，不许百姓点灯”呢？如果对方同学今天一定要我方说，有没有一点点的可取之处，我说有，在哪

里？这就可以让大家认识到以成败论英雄这种观点的危害是多么大。

再来看看对方同学的论证方式。对方同学的论证有两条。首先，如果没有成功就是不成功，因此就应该以成败来论英雄。让我们想一下，如果英雄

不吃饭的话，英雄就要变成鬼雄。那我们是不是可以以饭量来论英雄，看谁吃得多，谁就是英雄呢？对方同学还告诉大家，要追求成功，鼓励成功。但 是，鼓励成功、追求成功就意味着要用成败来论英雄吗？

其实，今天对方同学所有的问题都出在他们对审题没有清楚。什么叫做以成败论英雄，就是说一个人成功了就是英雄，失败了便不是英雄。那么让

我们想一下，许多英雄身上有成功的影子，我们不反对，但是，哪个普通、平凡人的身上又没有一点点的成功呢？如果英雄和平凡人都有成功，仅以成功如何论出英雄？

交锋

正方：对方辩友只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。

反方：我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么

样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。

郑子豪：请问对方辩友，以成败论英雄是否鼓励成功？

周玄毅：对方辩友，我们今天要鼓励成功，但是我们不能鼓励不择手段的成功。所以我们不能鼓励以成败论英雄。我想请问你一个逻辑上的问题。

请问成功到底是英雄的充分条件，还是必要条件？

付欣：为什么对方辩友只是看到不择手段的成功呢？我们倡导时难道不能取其精华，弃其糟粕吗？

余磊：不是我方要看到不择手段的成功，问题在于以成败论英雄的幌子下，有多少人去不择手段地获取成功呢？请对方同学回答我方四辩的问题。

吴天：难道对方辩友因为今天经济的发展可能带来环境破坏，就说经济发展不可取吗？难道我们今天没有其他价值观去制约吗？

袁丁：对方同学类比不当，你怎么知道，以成败论英雄是经济发展而不是破坏环境呢？对方同学还是没有回答我方四辩的问题。我再问一个具体的

问题，“夸父追日”和“精卫填海”都没有成功，请问夸父和精卫是不是英雄？

陈晓欢：其实今天错解题意的是对方辩友，他们只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。请问鼓

励成功到底哪里不可取？

蒋舸：我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。刚

才您没有回答，成功到底是成为英雄的充分条件，还是必要条件？再请问您一个反面的问题，失败是成为非英雄的充分条件，还是必要条件呢？

郑子豪：我们的社会并不是只有单一的价值观，在多元并存的价值观中能够相互制约。我们的社会也倡导道德，我们也追求真善美。

余磊：原来对方同学说，以成败论英雄是一个正确价值观的一部分。英雄是可取的，可是让我们想一下，轮胎还是汽车的一部分，坐在汽车上是可

取的，大家坐在轮胎上，可取还是不可取呢？

付欣：对方辩友说得好，你们确实看到了负面效应。但是我们现在谈的是一个社会的价值观，为什么在提倡社会价值观的时候，不能取其精华，弃

其糟粕，难道我们的社会会提倡功利主义吗？

袁丁：按照对方同学的说法，今天的辩题应该改成“以成败的精华论英雄才是可取的”。请对方同学不要混淆论题。对方同学对于充分与必要的条

件一次都没有回答，请您告诉我，究竟是充分条件，还是必要条件，是不是没有关系呢？

吴天：这到底是充分条件，还是必要条件，我们不用看。因为今天我们看到的是以成败论英雄，是追求成功的价值取向，这种价值取向为什么不可

取？请对方辩友正面回答。

蒋舸：这个问题，我想我方二、三、四辩，包括我，都已经回答得很清楚了。逻辑问题您不解释，再请问一个具体的问题。岳飞的理想是直捣黄龙，与诸君痛饮，这个理想最终失败了，为什么他还仍然是青史留名的大英雄呢？

总结

■正方：以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一。

■反方：英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。

周玄毅（反方四辩）：今天我们一开始想谈逻辑问题。对方辩友说以成败论英雄怎么会只是一个逻辑问题呢？我方谈事实判断，对方同学说，以成

败论英雄怎么会只是一个事实判断呢？那么我真不知道，我们今天该谈什么好了。的确，我们很理解，对方辩友今天要告诉大家的是，我们要在成功之中看出英雄的本色所在，这一点我们从不否认。但是当我们真正理论英雄的时

候，看到的又是什么呢？请大家想一想，为什么成功时和失败时我们都说关

羽是一个英雄呢？这恰恰说明，英雄本色超越了成败而存在。

今天，我方一辩已经说得很清楚了。英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。决定成败结果的

因素有很多，既有英雄本人的主观努力，也有不以人的意志为转移的天时、地利、人和等等的客观因素。方寸之地，如何容得下东海蛟龙，成败之尺又 如何评判得出惊天动地的英雄气概呢？

然而，当成败成为评判英雄的尺度时，英雄身上那种崇高的精神品质就会被我们淡忘了。当成功成为衡量英雄的标准时，手段就变得无关紧要。于

是，卑鄙成为卑鄙者的通行证，而高尚只能作为高尚者的墓志铭。如此急功近利，不择手段的英雄观对于当今这个功利理性膨胀，人文精神衰微的现实

社会来说，到底是会纯化我们的道德，还是会泯灭我们的良知，这不是一目了然吗？

陈晓欢（正方四辩）：俗话说，“自古英雄出少年”，“初生牛犊不怕虎”。为什么？因为大家体现的正是一种追求成功的价值取向，然而今天对

方辩友看英雄，是只看事实，不看价值，他们要论证的是一个不可取性，也就是说无论从事实角度还是价值角度来看，以成败论英雄都是不可取，可是

今天对方辩友不但没有论证不可取性，还一度陷入一个事实判断的泥潭不能自拔。

以成败论英雄，作为一种事实判断是否正确和他作为一种价值判断是否可取？根本是两码事，即使是单从事实判断的角度来看，以成败论英雄也并

不是不可取的。

今天我方认为以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一，没

有人不渴求突破，没有人不希望成功，因为这是发自内心的向往。

其次，以成败论英雄，可以促进社会进步。失败的教训固然可贵，可是进步还是要*成功来达至，一个社会绝不是由一群失败者来建设的，社会的进步是由无数人的成功累积起来。

再次，以成败论英雄，有利于个人价值和社会价值的统一，个人价值游离于社会价值之外，就可能沦为一己私利，而缺少了个人价值的社会价值也

只是徒有虚名。

新的时代，赋予了成败新的内涵，新的世纪给予了一种新的使命，只有追求成功的英雄，才是一个时代的强者，只有藐视失败的英雄，才是一个民

族的脊梁。

（辩词有删节）

评委亮分

徐庭芳（评委代表）：

正方的战略主轴是这样的，那就是成败之后追求成功的价值观取向是可取的，这种开宗明义，给正方一个很宽阔的空间。反方也不甘示弱，他们的

立论是达到了就是成功，有崇高的气概就是英雄，这种定义把正方的那宽松的定义缩小了。

今天的辩题是成败，正方强调的是成败背后的精神价值取向，重点、关键点是在成败二字，反方是以崇高的气度为英雄的定义标准，重点是在英雄。

如果正方敢于正视关键中的一个矛盾，那就是成者为王，败者为寇，辩论或许精彩的程度会更上一层楼。就在双方都各有建树的时候，反方突然间异军

突起，因为正方用一个论点，反方必须证明完全不可取，正方只要证明一点可取就可以了。反方说，这样的一种论点其实就是“只许州官放火，不许百

姓点灯”，这样的反攻方式不但一针见血，几乎接近于见血封喉。评委判定：反方胜出。

（2）古人说的好“自古英雄成败论”。多少年来它都真理一样深深地印在了人们的心里，可时至今日，人们更希望的却是“莫以成败论英雄”，因为在他们眼里看到了过多这样的事情：有些人为了获得成功，不择手段；有些人十年寒窗的努力，换来的却是失败的结果；有些人成功了许多次，就因为一次的失败而招致骂名；有些人失败了许多次，就因为一次的成功就被称为了所谓的英雄——————。他们看在眼里，想在心里：还是莫以成败论英雄的好！

基于上面那种心理，如今的社会里认为”莫以成败论英雄”的人越来越多了，然面小生实在不敢苟同，如觉无聊，不妨听我细细道来，定会让阁下豁然开朗，此来也增添了彼此的情趣，何乐面不为哉呢？

小生认为“应以成败论英雄”

首先我想纠正大家贯的一个理念上的错误。通常大家会认为“以成败论英雄”也就是说“成功了就是英雄，失败了就不是英雄”，实则不然。这样的解释完全是片面地理解了“以成败论英雄”的意思。在“以成败论英雄”的大圈中“成功了就是英雄，失败了就不是英雄”只是圈中的一员，在圈中还应有其它成员。如 “成是英雄，败也是英雄”，“成不是英雄，败是英雄”，“成败皆不是英雄”。这样一来，才是全面的“以成败论英雄”。当我们更半新观点后，再次回头看看那些因“成功了就是英雄，失败了就不是英雄”而没能论出来的英雄时，我们就可以名正言顺地给他们戴上英雄的光环了。没错，拿破仑在滑铁卢战役中一败涂地，但我们仍就说他是英雄，那是因为我们有“败也是英雄”。如此一来项尽善尽尽善尽尽善尽羽之类也因“以成败论英雄”而论成了英雄。现在我想来谈谈其它三个观点是如何来论英雄的。“成是英雄，败不是英雄”它只论出了一些成功的英雄，却论不出失败的英雄，但我们必须承认它论出了英雄（它论不出的英雄交给其它三个来论）；“成不是英雄，败是英雄”也能论出英雄？能，只是它论出的是极少部分英雄。或许大家秀难接受这样的观点，不过没关系，看不面的内容你就会明白了。有些人在生活中获得了许许多多的小成功，但我们不能说他是英雄，因为一旦把那些成功放远了看它们就不值什么了，所以“成不是英雄”。然而有些人在重大战役中屡败屡战，为了捍卫祖国领土，其精神着实可佳，于是便有了“败是英雄”；“成败皆不是英雄”，对于这个观点，如果把成败皆看成生活中小的得与失，我们便很容易接受了。生活中的患得患失何以论得出人们心目中的大英雄呢？

我承认“成败皆英雄”，“成败皆非英雄”，”成英雄败非英雄”，“成非英雄，败英雄”这四个观点都是片面的，然而它们都从各自片面的那方面论了英雄，并且也论也了英雄，把每一个方面论出来的英雄和在一起，就成了人们生活中的英雄，这样的英雄便囊括了所有的英雄，也就是说许多片面的部分组合成了一个全面的整体，也正因为如此，“以成败论英雄”才论出了全面的丰满鲜活的英雄。

陈毅元帅说“做成功的英雄易，做失败的英雄难”，似乎改成“做成功的英雄难，做失败的英雄更难”会更好一些，但步管怎样，它说明可以“成也英雄，败也英雄”，这不正是“以成败论英雄”中“成败皆英雄”这一点吗？

基于上面的阐述，小生想说“应以成败论英雄”。只要你是真英雄，“以成败论英雄”就一定可以把你给论出来（如果论不出来，那很可能就是因为你不是真英雄了）。请记住：所谓“莫以成败论英雄”只是领导的鼓励和朋友的安慰，与真实的英雄无关，而”战胜自己“永远只是一句只对你自己才有意义的口号，对别人无丝毫的意义。朋友，现在你该认为”应以成败论英雄’了吧！

（3）莫以成败论英雄

“成者为王，败者为寇。”几千年来，这种成败观在中国人心中生根发芽，继而，便成了评定人物、判定是非标准的尺度。

然而，古往今来，又有多少失败英雄名载千秋史册呢？所以，我主张：莫以成败论英雄。

魂断乌江的西楚霸王项羽便是一个悲剧英雄。刘邦，赢得汉朝400多年的基业，死后并未留下永世英名；而乌江自刎的项羽却获得了千百年来无数人同情的眼泪与恨不能相追随的爱戴。他仰天长叹的那句名言“天亡我，非战之罪也”更不断地在天地间回荡，捶痛历代豪杰的胸膛。项羽是奇才，但他全盘皆输，然而英年早逝的他却在历史中得到了永生，他短暂却轰轰烈烈的一生铸造了一个悲剧英雄的高大形象。

培根说过：“成功的失败，即所谓成功；失败的成功，却仍所谓失败。”这不也正深刻地揭示了莫以成败论英雄的道理吗？

东史郎多次上诉的失败，从另一角度看也是人类在追求和平的道路上的成功。东史郎在每个追求和平的人心目中是一只象征和平的鸽子，他是我们心中的英雄。

英雄永远是令人敬仰、爱戴的。成功了，可以是英雄；失败了，同样可以是英雄。

如果说一位成功的英雄给人的是更多的鼓舞与力量，那么，失败的英雄除了悲壮却还蕴含着令人不能不动容的潇洒，而当潇洒随风而去，最后留给后人的便是那悲剧英雄独具的庄严。

因此，我主张：“莫以成败论英雄。”

参考资料：http://

第三篇：莫以成败论英雄范文

莫以成败论英雄

***

学院

*** 10级

***

成败英雄论古亦有之。唐朝著名诗人李白的《古风》组诗中便有“秦王扫六合，虎视何雄哉！挥剑决浮云，诸侯尽西来。而东周列国的詹何却说“见义勇为真汉子，莫以成败论英雄。”由此可见，成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。而我却支持莫以成败论英雄。

首先，我们来看一下英雄与成败的含义。所谓英雄就是指品质优秀，武勇超群无私忘我，而令人敬佩的人，或是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。再看一下成功的定义，成功就是达成所设定的目标。成功其实是一种感觉，可以说是一种积极的感觉，它是每个人达到自己理想之后一种自信的状态和一种满足的感觉！总之，我们每个人对于成功的定义是各不相同的！从这一方面来说，没有绝对的成功也没有绝对的失败。以成败论英雄就是通过一个人事业的成功或失败来判断是不是英雄。也即是说，成功了就是英雄，失败了就必然不是英雄了。

以全面刻板的成败根本就刻画不出丰满鲜活的英雄。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得 外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。南宋时的岳飞精忠报国，文韬武略，绍兴九年（1139），岳飞上表，“愿定谋于全胜，期收地于两河，唾手燕云，终欲复仇而报国。岳飞亲率将士，向敌阵突击，大破金军 “铁浮图”和“拐子马”，把金兀术打得大败。就在抗金战争取得辉煌胜利的时刻，朝廷连下十二道金牌(红漆金字木牌)，急令岳飞“措置班师”。在要么班师、要么丧师的不利形势下，岳飞明知这是权臣用事的乱命；但为了保存抗金实力，不得不忍痛班师。岳飞愤慨地说；“十年之功，废于一旦！所得诸郡，一朝全休！社稽江山，难以中兴!乾坤世界，无由再复!”岳飞的抗金战斗，至此被迫中断。岳飞一回到临安，立即陷入秦桧、张俊等人布置的罗网。绍兴十一年农历除夕夜，高宗下令赐岳飞死于临安大理寺内，时年三十九岁。民族英雄岳飞，就在“莫须有”的罪名下，含冤而死。临死前，他在供状上写下“天日昭昭，天日昭昭”八个大字。这是悲愤的呼喊!他因为生不逢时，未遇明主，最终只能壮志未酬的屈死**亭。岳飞虽然被杀害了，但他的精忠报国的业绩是不可磨灭的。正是他表达了被压迫民族的要求，坚持崇高的民族气节，在处境危难的条件下，坚持了抗金的正义斗争，并知道爱护人民的抗金力量，联合抗金军民一道，保住了南宋半壁河山，使南中国人民免遭金统治者的蹂躏，从而保住了高度发展的中国封建经济和文化，并使之得以继续向前发展。岳飞不愧是我国历史上一位杰出的民族英雄。正是因为成败中包含着天时、地利、人和等等不以人的意志为转移的客观因素，我们才会对那些在失败面前表现出浩然之气的悲剧英雄肃然起敬。难道我们能说岳飞不是英雄吗？他的精神影响了一代又一代的人们。

当诸葛亮病故于五丈原，我们会忘记他那三分天下的雄伟政治构想、治理蜀国的丰功伟绩、在.刘备死后，稳定了蜀汉的局面、.平定南中的不凡成就吗？当兵败被俘的文天祥在狱中高歌“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”时，我们能否认他是千古俎豆、万世楷模吗？当西楚霸王项羽自刎乌江，我们能否认破釜沉舟、“生当作人杰，死亦为鬼雄”吗？

二战初期的希特勒也难道是个英雄？创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，他不是成功地在一天内就占领了丹麦，40 天就打败了法国吗？而至于南宋的秦桧是英雄吗？他成功的当上了宰相，成功的除掉了岳飞，更是成功的出卖了国家。所有这些他都成功了，是否可以称作英雄了呢？ 英雄也是有血有肉的人，在追求各种目标的过程中，他们有成功也有失败。成败不过是一时一世的，唯有超越成败的精神才更能彰显出英雄的本色。如果拿上一把僵化刻板的成败尺子，又怎么指望能量得出惊天地泣鬼神的英雄气概呢？

况且，以成败论英雄的观点，片面地夸大了功利的意义，因此在实践中是有害的。在这种理论下 人们为了达到目标可以不择手段，一个人只要成功了无论手段多么卑劣，都照样可以摘取英雄的桂冠。如此一来，前有赫赫英明牵引，后又滚滚利益推动，“天下熙熙皆为利来，天下 攘攘皆为利往”，可以想象我们的社会会变得如何让人讨厌！

但是当我们真正来论英雄的时候，看到的是什么呢？ 英雄本色超越了成败而存在于我们的心中。当成败成为评判英雄的尺度时，英雄身上那种崇高的精神品质就会被我们淡忘了。当成败成为衡量英雄的标准时，那么坚韧会大行其道 于是，卑鄙成为成功的通行证。如此说来，是否要以成败论英雄便一目了然了。今天，我们颂扬英雄，是因为英雄身上寄托我们崇高的情感。我们敬仰英雄，是因为英雄身上凝聚着我们超越平庸的理想。当我们面 对着大漠孤烟长河落日的瑰丽景象时，会深深地为大自然雄浑的气势 所感动。同样，当我们面对着悲歌慷慨，壮怀激烈的英雄事迹时，又 会被英雄身上那种超越成败的恢宏气度所折服。古往今来，英雄之气 于天地间驰骋，在不同的境遇中演化出无穷的故事。或慷慨激昂或悲 壮雄浑，然而不变的是英雄身上那种超越成败的杰出的才能与品质，非凡的胆略与豪情。“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄”，而当是非成 败转头成空，最终留下的是一段激昂于天地之间不能为成败所论的英雄气概。

第四篇：“开卷是否有益”辩论词

“开卷是否有益”辩论词

主持人：

现在，随着书籍的不断增多，更多的人开始加入了读书的洪流中。大家也就自然地意识到，这么多的书，哪些是我们应该读的，哪些暂时还不合适我们阅读。这就引发了一场“开卷是否有益”的争论。今天，我们班就此开展一个小小的辩论会。在我的左边是甲方代表，他们的观点是“开卷有益”；在我的右边是乙方代表，他们的观点是“开卷未必有益”。让我们热烈地欢迎双方代表。（鼓掌）我宣布，辩论会正式开始！下面有请甲方代表先亮出自己的观点。（掌声）

甲方A：

同学们，我方观点始终不变，那就是“开卷有益”。大家都十分熟悉唐朝诗人杜甫的名言：“读书破万卷，下笔如有神。”书是人类智慧的结晶，书是人类历史经验的总结，书是社会生活的反映。读书可以彻悟人生的意义，读书可以洞晓世事沧桑，读书可以广济天下民众，读书可以使人步入智慧的殿堂。自古以来，人欲成才，士欲济世，务必读书。只有饱览群书，方可成人成才。乙方怎能说“读书无益”呢？

乙方A：

我们提请甲方辩手注意，不要混淆我方观点，我方观点是“开卷未必有益”，并不是说不要读书，而是采取正确的读书方法。你方只说“开卷有益”，可知书有好书，也有坏书，那些坏书中含有不同的毒素，怎么能够不加选择地打开就看呢？

比如现存我们同学中流行的《阿衰》之类的漫画书，对我们的成长有多少好处呢？更不必说那些关于情杀、算命和恶意调侃历史人物的有不良倾向的书，对我们这些孩子影响极坏，实在是不开卷为妙。

甲方B：

读书会使人思想升华，心灵净化，提高人的自身素质。书读得越多，这种辨别能力自然也就越强，对于毒素的抵抗力自然也会增强，所以究其根本还是要大量的读书。如一味地预防毒素，而害怕“开卷”的话，那你的辨别、抵抗能力也就会日渐下降。

乙方B：

刚在甲方说，读书有益，我并不赞同。如果读坏书的话，那么也有益吗？我们之所以读好书，是想从好书里面获取一些有益的知识。而读坏书，我们又可以学到些什么？是一些不健康的东西。现在有许多书商，他们卖的书名字写得好象很适合青少年阅读，但是里面却充斥着许多对我们成长非常不利的东西，难道我们应该看这样的书吗？

甲方C：

高尔基曾说过：“我读书越多，书籍就使我和世界越接近，生活对我也变得越加光明和有意义。”就拿高尔基来说，他开始只不过是一个店里的小伙计。假若他不读书，不求知，就不会有渊博的知识、高超的写作水平，他又怎么会感到“生活对我也变得越加光明和有意义”？这就是博览群书的后果，使文学史上又多了一位伟大的作家------高尔基。

博览群书不仅可以促使一个人走向成功，而且还可以增强一个人的灵敏度和统筹全局的能力。在峥嵘岁月里，毛泽东能一次又一次果断的下达正确的命令，领导人民走向胜利，为什么？因为他博览群书。在外交会议上，周恩来能一次又一次巧妙地反击外国记者傲慢的挑衅，为什么他如此机智？因为他博览群书。正是因为他们都能博览群书，毛泽东才会运筹帷 1

幄，用兵如神！

乙方A：

看书未必有益，因为有些书实在不适合我们中学生来看，不是因为书出得不好，而是因为有些书的内容，会影响我们的身心健康，思想就会跟着走，所以就影响了学习。

有些人时常会沉迷于书香之中。他看书越多，与别人交流的机会就越少，就会变得性格孤僻，这样持续下去，就会造成一系列的疾病。

另外，看书的时间过长，自己眼睛很容易变得近视，我相信有一些同学并不愿意每天都带着眼镜学习，所以我认为开卷未必有益。

甲方A：

古人云：“宁可食无肉，不可居无竹。”竹者，风雅之士也。这也就是说，我们可以一日不吃肉，不可以一日不读书。书是人类精神的营养品，可以让我们意志坚强，品行高尚。只要注意用眼卫生，看上半个小时休息一下就行了。同时，我们只要注意起来，看书、购书到正规的书店里去，就不会看到思想不健康的书了。

乙方B：

对方的观点我们还是不能接受。原因有两点：一是现在的书店受市场经济的影响，竞争激烈。一些不法书商为了赚钱，丧尽天良，所售图书中夹杂着一些不健康的书籍。二是我们中学生自制力不强，看到这类的书经不起诱惑，甚至还会废寝忘食，手不释卷。一旦迷上，便会走火入魔，上课也没有心思，成绩会一落千丈。有的甚至模仿书中的人物，因此走上犯罪道路。这不证实我方的观点：“开卷未必有益”，甚至有害了吗？

甲方C：

“开卷有益”这个成语原出自于王辟之的《渑水燕淡录》，意思说打开书本，总有益处。它历经百年，延续至今，仍有使用，可见其实有一定的价值和意义。我十分赞成“开卷有益”。

也许有人说要有选择，有目的地“开卷”，我不同意这个说法。当今社会充满着竞争与挑战，只读所谓有用的好书，恐怕是远远不够的。敢于尝试，乐于接受不同方面的书，从书中汲取丰富的营养，才能更全面的完善自己，从而经受的住多方面的挑战。如果在读书之前，就限定了书的种类，读书的目的等等，读起来虽有用，恐怕再多，也仍营养不良。

乙方C：

读一本好书如同叫一个好朋友，读一本坏书如同交一个坏朋友。近朱者赤，近墨者黑。一旦交上一个坏朋友会无法自拔，掉入万丈深渊，永远不得翻身。

甲方A：

开卷倒底有没有益，我想让事实说话。古今中外，哪一个卓有成绩的人不曾千万次开卷？正是因为开卷读书，他们成名成家，成就非凡。孔子读书破万卷，编写修订了《诗》与《书》；司马迁读书破万卷，写成了《史记》彪炳千秋；李白读书破万卷，斗酒诗百篇；鲁迅、郭沫若读书破万卷，成为中国现代文学的巨匠„„高尔基说得好：“书籍是人类进步的阶梯。”多读书增长知识，使人聪慧，已经成为铁的事实。英国哲学家培根有句名言：“史鉴使人明智，诗歌使人巧慧，数学使人精细，博物使人深沉，伦理使人庄重。”这诸多意思，可一言以蔽之：开卷有益。如果我们不读书，哪来的知识？更何况，关于读书有益的名言数不胜数。大家说一说，这么多的名人、伟人总结出来的经验，难道不能充分说明“开卷有益”吗？

乙方A：

我方不得不佩服甲方辩手转移辩题的本事。但是，甲方辩手用了许多名言，并不能掩盖我们正确的观点，相反证明了我方观点的正确。如果孔子、司马迁、李白、鲁迅和郭沫若等这些先贤大师们不是读了思想健康，弘扬中华民族优秀传统的好书，而是读书了那些毒害人的坏书，他们能成名成家吗？汉代的思想家刘向曾经说过：“书犹药也，善读之可以医愚。”他的话多么准确生动啊！书既然是一味药，它就具备了两种功能：一是良药，劝诫人生，医治愚昧，向善向美，服了就自然会药到病除，使人清醒，品行高洁，理想远大；一是毒药，迷惑人生，更加愚昧，向丑向恶，使人狂妄，德行低下，胸无大志，甚至置人于死地。难道不是这样吗？有位哲人曾说过，能够摄取必要营养的人，才是智者。因此，我方始终认为：在阅读过程中，一定要学会选择书。坚决不去读那些有害的书籍，切不可盲目迷信名言，用什么“开卷有益”来糊弄自己；更不可以抱着所谓的“猎奇” 心态，什么书都读。这样的开卷，非但无益，而且祸害无穷。

主持人：

双方的辩论十分精彩，充分表明了己方的观点，让在场的听众受益匪浅。双方从不同的角度，阐述了读书的意义、作用、方法和途径。我个人认为：双方摆事实，讲道理，让我们明白了“为什么要读书”和“应该怎样读书？”这两大问题。辩论让我们知道了同学们应该从小就“多读书，读好书”，让健康思想的灿烂阳光照亮我们美好的童心，让丰富多彩的知识甘泉浇灌我们干涸的心田，在正确地选择适合我们少年儿童阅读的书籍的前提下，多读好书，使开卷真正达到有益的目的。辩论会到此结束，再次感谢双方辩手的精彩发言，同时感谢各位同学的积极参与。

第五篇：开卷是否有益辩论主持稿

亲爱的老师、同学们，大家下午好！

古人云：“开卷有益。”确实，博览群书能使人拥有高深的学问，能言善辩，受人尊敬

现在，随着书籍的不断增多，更多的人开始加入到了读书的洪流中。

大家也就自然地意识到，这么多的书，哪些是我们应该读的，哪些暂时还不适合我们阅读。这就引发了一场“开卷有益”还是“开卷未必有益”的争论。今天，我们就此开展一个小小的辩论会。让我们热烈地欢迎双方代表上场。

正方: 在我的左边，他们的观点是“开卷有益”。

反方: 在我的右边，他们的观点是“开卷未必有益”。

在比赛开始之前，让我们一起来了解一下本次辩论赛的比赛规则（1）陈词阶段：在陈词阶段，由双方一辩手进行陈词。先由双方一辩进行立论陈词，对本方观点进行补充陈词。2）自由辩论阶段：由正反双方自由轮流发言。

发言辩手落座为发言结束，同时另一方开始发言，另一辩手必须紧接着发言。

同一方的发言次序不限。如果对方一说完，另一方马上继续发言，也可以向主持人提出不发言。对于对方已经明确回答的问题不继续纠缠不放的。

（3）结辩陈词阶段：由双方辩手进行结辩陈词。也就是辩论双方针对辩论赛整体态势进行总结陈词，规则宣读完毕。

下面我宣布观音镇小五年级六班 “开卷是否有益”班级辩论赛正式开始！首先由正方阐述观点，有请正方一辩

――好，刚才正方一辩对自己的观点作了立论陈述。

现在我们来看看反方是如何破题立论的。请反方一辩发言。

那么下面就让我们进入到大家最为期待的、最具挑战性的自由辩论阶段。这一环节从正方开始，双方交替进行！

那么接下来就是今天正反双方巩固战果，最后一博的机会了，因为我们即将进入的是总结陈词阶段。那么到现在，本场辩论赛的正式比赛环节就告一段落了，下面有请老师商议比赛结果。