辩论赛“把大学校区建在郊区利大于弊还是弊大于利”一辩开场陈词

第一篇：辩论赛“把大学校区建在郊区利大于弊还是弊大于利”一辩开场陈词

谢谢主席以及对方辩友的精彩发言。我方的观点是：大学校区建在郊区弊大于利！清华大学提出：大学的根本任务是将学生培养为高文化高素质高能力的优秀人才。所谓郊区，即城市市区以外，尚未实现城市化的地区。下面，我将针对我方观点进行以下三个方面陈述：

第一，我方认为把大学校区建在郊区大大减少了学生可利用的资源：

首先，文化交流、学术交流、招聘以及辅导课程等资源主要集中在市区，郊区的大学生很难享受到这些社会公共资源，从而丧失了很多宝贵的机会；其次，是教学资源的缺失，为了赶校车回城，在新校区上课的老师往往是讲完就走，“不带走一片云彩”，不能有效地和学生建立沟通，不利于学术交流，不利于教学效果，不利于学生发展；最后，在缺少城市文明的熏陶下，大学生的眼界变得越来越狭隘，大学生的生活越来越脱离社会前进的轨道！

第二，据最新调查数据显示，新校区学生对校园文化的认知感和归属感大大下降。

校区的分散和搬迁造成校园核心文化覆盖面下降,不利于新校区的同学接受校园文化的熏陶。教育部部长周济说：“历史经。

验反复证明，在郊区建分校区不利于学生的成长，不利于学科的融合，不利于学校的管理。”

第三，我方认为，把大学校区建在郊区不利于大学生的心理成长

大学生与中学生很大的区别在于，大学生是需要接触社会的。尽管我们说社会险恶，但仍要创造机会去接触，为成长付出一些代价，而不是呆在象牙塔里，“不知有汉，无论魏晋”。我们急切的需要这样一个环境，来拉近我们与社会的距离，从一个学生逐渐蜕变成可以适应社会的理想人才，而这个平台正是市区里的大学。

由以上三点可以看出，把大学校区建在郊区违背了大学教育的根本任务！所以，我方坚定不移的认为：大学校区建在郊区弊大于利！

谢谢，我的陈述完毕。

第二篇：辩论赛一辩稿大学生兼职利大于弊还是弊大于利

谢谢主席，大家晚上好！

很高兴能和对方辩友讨论大学生兼职利与弊的问题，那么什么是兼职呢？所谓兼职即指在本职之外兼任其他职务，从而获得物质和精神的回报。大学生兼职则是利用自己的课余时间从事的一项社会活动。著名教育学家怀海特说过“中学阶段，学生伏案学习，而在大学里，他应该站起来，四面嘹望。”兼职就是我们的嘹望塔。兼职作为大学生接触社会，了解社会，适应社会最直接，最有效的手段，大大缩短了学校与社会的磨合期。

既然要比较，就要有标准。我方认为标准就是要符合社会的需要，我们这个社会急需具有综合素质的人才。我方认为大学生兼职利大于弊，观点有以下三点：

1、从提升大学生综合能力出发。在上大学之前，我们的任务除了学习还是学习，生活之中只有一盏灯，那就是高考。现在步入大学，生活之中亮起了许多盏灯。

学业相对减轻了，课余时间增多了。利用课外时间做兼职，这是一个我们接触

社会的平台。当代社会竞争之激烈，对人才的要求之高，这是我们必须认清的。

利用做兼职这个机会，我们能够锻炼与人交往沟通的能力，建立广泛的人脉，为以后步入社会奠定厚实的基础。如果能够找到一份与自己专业相关的兼职就

更好了，学以致用、理论联系实际，更是益处多多！在实践中提升能力，为毕

业找工作打基础做准备，是以后跟没有做兼职经验的竞争对手竞争的砝码。

2、从增强自我独立意识出发。作为当代大学生，父母生养我们实在是不易。在自

己学有余力之时，做兼职挣点生活费，适当为父母减轻经济负担。这也是体现

我们孝心的一方面！

3、从社会的角度出发。我们的社会对人才要求越来越高，不仅要求大学生具有过

硬的专业知识，而且还要求有较高的为人处世的能力。因此，用人单位一般倾

向于录用有工作经验的人，可以减少磨合期，有效提高工作效率，创造更多的效益。所以，有做兼职经验的大学生必然是用人单位优先选择的对象。

综上所述，我们坚定的认为，大学生做兼职利当然大于弊！

第三篇：重奖大学新生弊大于利 一辩陈词

谢谢主持人,大家好.今天我方的观点是'重奖大学新生弊大于利'.纵观这个辩题,这是一 个利弊权衡的问题.因此,在接下来的辩论中,我方将会以弊和利的种种对比来说明弊大于利.'重'奖大学新生弊大于利.什么叫重?在定义里'重'即为过度的意思,而何为奖?奖的定 义则是因做出贡献而获得的荣誉和鼓励.因此,我方认为,对方辩友口中所谓的所有'利'都是建 立在'奖'的基础上.但不知对方辩友有没有发现,一个'重'字,将奖励变成了重奖,由此带来 的巨大负面影响将会必定超过实际利益.因此,重奖必定导致弊大于利.那么这个利弊的发生对象 是哪些呢?下面,我将从几个方面具体阐述.40s 第一,从学生方面讲,当部分学生取到奖学金后,虽然确实可以起到一定的榜样作用.这,是 利!但,一个'重'字便将这一切颠覆.在重金的驱使下,那些向获奖新生学习的人的最终目的又 是为何?为了获得高额奖金?此则为逐利, 为了获得所谓的荣誉?此则为追名.难道学校的目的就 是教育处追名逐利的人么?这当然是弊,于此看来,显然弊大于利.60s 第二,从学校讲,我们讲教育的本质是授之以渔而不是授之以鱼.与此相同,教育也应当是授 之以才而不是授之以财.虽然奖励可以在一定程度的满足了他们的物质生活,这,是利.但,一个 '重'字便会带来巨大的负面影响.重奖会另他们形成错误的金钱观以及优越感.这,又是弊,从 长远上来说,算不算是弊大于利呢? 第三,从社会方面,我方想要追问一句,重奖的重字背后潜藏的深意.清华对高考状元给予高 额奖学金一事曝光之后,清华大学学工部副部长张春生解释说: “这是出于学校发展和高校竞争的 需要.”一句含蓄的“出于学校发展和高校竞争的需要”赤裸裸地揭露了重奖之所以“重”的本意.在这些本该让入学伊始的学子们积极向上的奖励里, 一个重字, 扭曲了奖励学生立志成材的初 衷;一个重字,玷污了学校奖优扶贫的高尚动机;一个重字,揭露了将学生商品化的丑恶面孔.重奖的最终目的不是为了奖优扶贫, 而是基根于经济社会的生源争夺, 这已经成为了一种变相 的商业竞争.这从根本上扭曲了奖励的本意,玷污了激励学生积极向上的高尚意图.综上所述,我方坚持认为,重奖大学新生其弊远大于其利.渔 鱼 才 财 √ 利首先感谢对方辩友的慷慨陈词,在此,请允许我指出对方辩友所犯下的几个错误.1, 辩证法教会我们要透过现象看本质, 辩证的看待问题, 而对方辩友只看到了对优秀学生和贫困 学生的奖励有着奖优扶贫的积极一面,却显然忽视了重奖之重和新生之新的特点应予以区别对待.这种只看到表面的浅显利益而不顾其深层巨大的弊端的行为我方实在不敢苟同.因此,我方坚持认为,重奖大学新生只是学校为了争夺生源的一种变相竞争手段,不应为其辩 护,重奖大学新生弊大于利.

第四篇：考勤制度利大于弊一辩陈词

考勤制度利大于弊

谢谢主席，大家好。

感谢对方辩友的精彩发言，但我不得不指出对方陈词中几个最明显的错误。

首先，对方辩友说宽松式管理是宽松加管理，但宽松是一个形容词，怎么能与管理简单相加？我们并不否认它管理成分存在，但这个度如何把握？对方辩友用如此晦涩的语言敷衍显然犯了形而上学的错误。宽松式管理的特点是，在各个环节中，制定的管理计划比较笼统，执行规范存在很大随意性，不对被管理者进行有效的控制，要依靠充分自觉协调矛盾。

再者，对方辩友聪明的偷换了概念，但宽松式管理不等于人性化管理。另外，宽松式管理并非是有创造力的充分条件，学生创造力的培养需要知识的扎实积累，正确的学习动机，运用创造性思维策略，宽松的思维不是从宽松的管理中得来，这是一个文化背景学术氛围的问题。

对方辩友显然还停留在美好的愿望中，但事实呢？弗洛伊德提出“自我”“本我”“超我”概念。“自我”依靠“本我”“超我”和外部世界存在。其中“超我”需要严格的规范使生存原则刻入人心，而外界世界的约束更是必要部分。宽松的管理会使自我与本我产生冲突，此冲突使自我面临被本能内驱力淹没的危险。

人是社会中的人，大学是一个人社会化最重要的阶段，社会有它的规范，不允许丝毫差池，因此这个社会化的过程是严肃的，不允许宽松的。非宽松式管理也是一种人性化管理，强调行为塑造，利用习惯进行管理。大学生正处于人生定型定向的时期，非常需要规范的塑造良好的行为习惯的养成。

宽松式管理的实现有两个必须的前提，第一，该管理模式必须有完备的体制，第二，大学生必须有足够的自制力。但这两个前提现在都不满足。大学的任务是通过最经济的方式来培养人才，而并非淘汰部分人选出人才。宽松式管理势必造成强者愈强弱者愈弱，而我国并未提出与其配套的淘汰制，因此，宽松式管理是不理智不负责任的，它效率低下，造成了社会资源的浪费。

让我们看看宽松式管理给大学生带来了什么：“选修课必逃，必修课选逃”已成为普遍现象，因沉迷网络荒废学业的学生已不可胜数，校园色情暴力屡见不鲜，甚至大学生猝死网吧都已不再骇人听闻。多少触目惊心的教训让怀揣梦想的大学生折断了双翼，多少家庭被蒙上永无法点亮的阴影，那些再无法挽回的遗憾，一声声血与泪的叹息，还不够说明宽松式管理弊大于利吗？

宽松式管理包括对管理者与被管理者两方面的宽松，它还包括自我管理学校管理甚至国家，社会的管理。试想，如果自己对自己宽松管理，学校对老师的宽松管理，国家对社会的宽松管理，会给大学生带来怎样的弊端？

综上，宽松式管理弊大于利，这是一个不争的事实

第五篇：春运网上购票利大于弊还是弊大于利一辩稿

立论稿

谢谢主席，问候在场各位：

今日我方的观点是春运网上售票利大于弊。

每到年末，游子们总是归心似箭，客流量以几何倍数增长，使得铁路压力倍增，由此产生了春运难这一中国独有的问题。春运难，难在一票难求。在上至家具、飞机票、电子器材，下至食品、生活用品均可通过网购的网络新时代，为了顺应网购的潮流，铁道部开通了春运网上售票的制度。下面我方将从三个方面说明网上售票制度的优越性。

第一点． 网上售票有着窗口售票无法比拟的快捷性。按照传统的人工窗口售票方式，在春运这种工作量极大的情况下，售票效率极低且出错率较高，沿海较大城市春运高峰的日运送量达到了5万人次，假设在窗口购票每人次需要3分钟，那么仅仅这一天的售票，在20个窗口分5天卖，也要不停歇的卖8个小时才能卖完！而人们为了购得一票往往需要带着板凳等物连续排队八九个小时，可谓是真正的体力活。网上售票可以很好地解决这一问题，在多端口开启的网络上，完全没有排队这一困恼众多旅客的烦恼，真正做到了零距离购票。

第二点． 网上售票能保障信息的即时更新和同步获取，利于旅客及时获取车票余量信息，避免无谓的排队与等待。计划总不如变化快，人们在提前十几天订完车票后往往会因一些不可抗力因素导致行程改变，而此时采取网上售票可以及时将票数变化传递到网站上，使得一些没有及时购得车票的旅客有二次购票机会。数据显示，2013年春节前三天，全国铁路日均接受退票46万张，如果没有网络售票这一平台，实在难以想象。

第三点． 网上售票具有便利性，在任何一个移动终端，只要能连接上网络，就能随时随地进行购票，并且使得异地购票不用受窗口购票的种种规定限制，是一项极大的便民之举。

诚然，目前网上售票的确存在一些譬如受众群体局限的弊端，但相信随着网上售票系统的不断完善，这些弊端能得到良好的解决，网上购票的优势也会被放大和加强。网络的使用是社会发展的进步和趋势，最终必定会惠及社会的每个角落和每个人。

综上，我方坚定地认为春运网上售票利大于弊。