论善意取得制度的理论基础及相关问题(唐伟元)

第一篇：论善意取得制度的理论基础及相关问题(唐伟元)

论善意取得制度的理论基础及相关问题

唐伟元 上传时间:2004-11-8

摘要：善意取得制度，为近代以来大陆法系与英美法系民法一项重要的法律制度。其起源于日尔曼法中“以手护手”原则，并吸收了罗马法取得时效制度中的善意要件而发展完善起来的，其理论基础为法律的特别规定。通过国内外的善意取得制度立法例的比较可知，我国亟需完善善意取得制度的立法化。

关键词：善意取得、起源学说、理论基础、立法例

一、善意取得的概念及意义

善意取得，又称即时取得或即时时效，指动产占有人向第三人移转动产所有权或为第三人设定其他物权,即使动产占有人无处分动产的权利,善意受让人仍可取得动产所有权或其他物权的制度。

依学界通说,该制度系指动产占有人以动产所有权的移转或其他物权的设定为目的,移转占有于善意第三人时,即使动产占有人无处分动产的权利,善意受让人仍可取得动产所有权或其他物权的制度。动产善意取得制度概念的界定,在一般意义上并无不妥之处,但考虑到,包括我国在内的诸多国家和地区的民事立法上,都已承认了不移转占有即可取得动产权利的动产抵押制度,而对动产抵押权得适用动产善意取得制度,目前基本没有异议。这就对动产善意取得制度的传统概念提出了挑战,面对来自生活实践的挑战,理应适时调整。

善意取得制度，为近代以来大陆法系与英美法系民法一项重要的法律制度，尤其是民法物权法的一项重要制度，其涉及到民法财产所有权的静态安全与财产交易的动的安全保护的优先与取舍，对于保护善意取得财产的第三人合法权益，维护交易活动的动态安全，具有重要意义。善意取得是适应商品交换的需要而产生的一项法律制度，在市场广泛的商品交换中，从事交换的当事人往往并不知道对方是否有权处分财产，因交易成本过高等因素也很难对市场出售的商品逐一调查。因而在市场或商店购物，如果买受人善意取得财产后，根据转让人的无权处分而使交易无效，并让买受人返还财产，则不仅要推翻已经形成的财产关系，而且使买受人担心买到的商品有可能随时退还，这样会造成买受人在交易时的不安全感，也不利于商品交换的稳定。可见，善意取得制度虽然限制了所有权的追及力，从而在一定程度上牺牲了所有人的利益，但是它在保护交易安全,促进财货流通方面具有重要的作用。因此，近现代民法上,由于该制度巨大功用,各个国家和地区的立法普遍确认了这一制度。

法律之所以规定善意取得制度，归根到底是对社会需求作出的回应，这种社会需求即是保护交易安全。在市场经济条件下，若要求每一个进入市场进行交易的民事主体，都对财产的来源情况进行详细考察，无疑会滞缓交易进程，影响社会经济效益，不利于信用经济的建立，也会从根本上破坏市场经济的存在基础。交易日益频繁、交易过程纷繁复杂，且交易越来越需要迅速快捷，因此不可能要求交易当事人在从事交易之前，花费许多时间和精力去调查了解标的物的权利及变动状态，了解交易的对方是否有权作出处分，否则不仅会使交易难以迅速达成而且也会妨碍交易的正常进行。善意取得制度适应我国当前发展社会主义市场经济的需要，应确立为民法典中的一项重要制度。由于我国现行立法对善意取得制度的立法尚 1 不完善，因而加强对这一制度的比较研究，无疑具有十分重要的意义。

二、善意取得制度的起源

对于善意取得制度的起源问题，争论比较多，目前存在四种观点：德国法起源说、日耳曼法起源说、罗马法起源说、日耳曼法和罗马法二者结合起源说。其中以日耳曼法起源说为通说。

张俊浩教授认为善意取得制度发源于德国，而为近现代民法所广泛采用。⑴但是，德国的立法完全继承了日耳曼法的传统，善意取得制度是《德国民法典》从日耳曼法中吸收的，最具典型意义的，非源自罗马法的重要法律制度之一。德国有句古老的格言“一手传一手”（Hand

Wahren Hand），其意思为原来的所有权人只能向受托保管人，即未经授权而实施了财产转让的人进行追索。这一格言与日耳曼法上的“以手护手”（Hand muss Hand Wahren）的原则是相一致的。因此，德国法起源说的本源上还是日耳曼法起源说。日耳曼法起源说一般认为，大陆法系近现代的善意取得制度是以日耳曼法上的“以手护手”（Hand muss Hand Wahren）原则为滥觞。而罗马法上不存在这一制度，相反，罗马法强调个人财产神圣不可侵犯的绝对所有权原则，非常强调物权的追及效力：除非成立取得时效，否则，根据罗马法的法谚“物在呼唤主人”，“无论何人，不能以大于自己所有之权利，转让与他人”，“发现我物之处，我取回之”，权利人得取回被转让给第三人的动产。因此，其结果是，终罗马法时代，法律始终不知善意取得为何物。⑵而依日耳曼法，占有与所有权并未严格区分，而动产所有权的享有，必须以占有为条件。占有是权利的外衣，占有动产者，即推定其为动产的所有人；而对动产享有权利者，也需通过占有标的物而加以表现。因此，权利人未占有动产时，其权利的效力便减弱，如该动产被占有人转让第三人后，原所有人无权请求该第三人返还，“任意授予他人以占有者，除得向相对人请求返还外，对于第三人不得追回，唯得对相对人请求损害赔偿。”⑶

后世大陆法系各国乃至于英美国家法律上陆陆续续所规定的并不完全相同的善意取得规则，均被认为是日耳曼法上“以手护手”原则之承继或者为受其影响的结果。⑷善意取得制度之所以不能追溯到罗马法，还因为在罗马法上所有权概念出现较早，占有和所有权是两个相互独立的概念，所以无法演绎出以受让人误信物的占有人为有处分权人为适用前提的善意取得制度。

罗马法起源说认为，在古罗马时期，法律上就已经出现了善意占有（possessio bona fides）和恶意占有（possessio mala fides）的区别。善意占有是指占有人认为自己有正当权利而为占有，而恶意占有则是指明知或应当知道而不知道自己无正当权利而为占有。罗马法允许无所有权的占有人通过占有时效而取得对占有物的所有权。但是，在罗马法中，强调所有权的绝对性，法谚中有“物在呼叫主人”，表明任何人不能转让属于他人的财产，否则真正的权利人可以要求返还已经由转让人转让给他人的财产。由此看出，罗马法中并不存在善意取得制度。

日耳曼法和罗马法二者结合起源说认为，近代动产善意取得只是在“结果”上与日耳曼法的“以手护手”原则相同，然二者形似却并不神似：日耳曼法的“以手护手”原则，其采用的是限制所有权追及力之结构，亦即受让财产的第三人之所以不予返还，一方面是因为原 2 所有人因丧失占有而导致其所有权效力的减弱并进而导致其丧失返还请求权（亦即第三人之不返还首先是因为原所有人不得请求返还），另一方面则是因为日耳曼法上独特的“Gewere”制度的作用。这一制度要求权利须以占有为外衣，“故取得占有之人，虽未必有真实之权利，但并非完全无权利，自占有人取得此种占有（Gewere），只须移转行为有效，即非无权利，故受让人可谓系从弱的权利转化为强的（完全）权利”。因此，尽管从法发生学的角度考察善意取得制度，日耳曼法“以手护手”原则确有其渊源，但不可否认的是，日耳曼法的“以手护手”原则承认受让人取得所有权，仅是所有人丧失占有后导致其权利效力减弱的逻辑结果，而且适用时根本无须区分受让人为善意还是恶意。

而善意取得的立足点则完全在于善意受让人权利的取得，原所有权丧失请求第三人返还原物的权利，为第三人取得权利所导致的结果而非导致第三人取得权利的原因，故日耳曼法的“以手护手”原则作为善意取得制度的起源，在制度设计上理由是不够的。另一方面，罗马法并非完全无视受让人的利益，而是规定善意受让人得主张时效取得，而且其取得时效期间较短，仅为一年。因此，该说认为，善意取得制度是近代以来以日尔曼法中相关原则为基础，又吸收了罗马法取得时效制度中的善意要件，从而不断发展完善起来的。⑸笔者赞同此观点。

三、善意取得制度的理论基础

关于善意取得制度的存在依据，向有争议。主要观点有：（1）即时时效或瞬间时效说：认为受让人取得权利完全是“即时时效或瞬间时效”的结果；为法国、意大利等国学者所主张。（2）占有保护说：认为依物权公示原则，动产占有具有公信力，故善意受让占有的人即被推定为法律上的所有人，从而发生善意取得的效果；（3）法律赋权说：认为善意受让人所以能从无权利人处取得权利，系由于法律直接赋予了占有人处分原权利人动产的权利；（4）法律特别规定说：认为法律根据社会当时的特定经济基础和经济背景而作出的特别规定；（5）权利外形说：认为善意取得的根据是基于对权利外形的保护，即其建立在占有的“权利外形上”，对此外形的信赖值得法律保护，从而使物权人负起某种“外形责任”。

笔者认为，任何一项存在的法律制度，都有他的特定的作用，无用的法以及现实不需要的法是没有存在价值及生命力的法，迟早是要被变化的现实所湮灭。因此，讨论善意取得制度的存在依据，依然离不开它的作用和现实需要基础。那么，善意取得制度的作用和现实需要基础是什么？交易日益频繁、交易过程纷繁复杂，且交易越来越需要迅速快捷，和保护交易安全的需要，即是回答。交易安全又称动的安全，它与静的安全相对应。静的安全以保护原权利的人的利益为宗旨，力图保持社会秩序的平和稳定；动的安全则以保护善意无过失的交易者的利益为使命，意在圆滑财产流通，谋求社会的整体效益。在市场经济条件下，保护动的安全，从而承认善意取得制度，有其必要。其理由在于：

1.善意取得制度有利于维护商品交易的正常秩序，促进市场经济的有序发展。保护交易当事人的信赖利益实际上就是保护交易安全；一旦不保护交易安全，则任何一个进入市场进行交易的民事主体，在购买财产或取得财产上设定的权利时，都需对财产的来源情况进行详尽确实的调查，以排除从无权处分人处取得财产及相应权利的可能。这样就会滞缓交易进程，影响社会经济效益。而且，民事主体将要为调查而支出的交易活动之外的高昂的费用，因此，交易的成本过高将使其望而却步，这就有可能从根本上破坏市场经济的存 3 在基础。假设民事主体未进行这种交易前的调查，则一旦其购得财产，难免要时时提防会有人行使所有物的返还请求权，影响其对物的有效利用。如果承认善意买受人可以即时取得所有权，则交易者就能放心大胆的进行交易，这将有利于市场经济的健康发展。

2.在现实生活中，除了少数物品外，大多物品都可以从市场上获取其替代品。在这一背景下，与其保护静的安全，摧毁已存的法律关系的效力，以牺牲业已形成的稳定的社会秩序为代价，来保护原权利人的利益，不如保护动的安全，使善意受让人取得物品的所有权或其他权利，而由原权利人向无权处分人主张不当得利返还或民事责任的承担，从而补救其损失更为妥当。

3.善意取得制度有利于证据的收集，及时解决民事纠纷。

当无权处分人处分他人财产以后，时间一长，标的物很可能在多个当事人之间转手，因此，使得证据难以收集。若不保护善意买受人的利益，而允许原所有人向现在的占有人追夺原物，势必将推翻现有的秩序，使大量的人力、物力、财产陷入无休止的举证之中，使大量的民事纠纷不能及时解决，浪废有限的司法资源。

4.保护动的安全，并非绝对有损原权利人的利益。

在原权利人发觉其物已被无权处分人转让之前，或在其向善意受让人主张返还请求权之前，标的物已灭失的，保护静的安全而不保护动的安全，对原权利人并无实益，而且一旦物品系因不可抗力灭失的，以保护静的安全为前提，物的风险仍由原权利人负担，此时与保护动的安全相比，反而对其不利。

5.保护动的安全，承认善意取得制度，符合风险责任分配的原则。

在物品系由原权利人依自己的意思转由无权处分人占有的情况下，原权利人与无权处分人之间的关系与善意受让人和无权处分人之间的关系比起来，前者常要密切得多。他完全有可能采取各种有效的措施来防止对物的无权处分。也即是说，与善意受让人相比，原权利人能够对无权处分人施加远远大得多的影响，让善意受让人对他无法控制的风险承担责任，无疑有悖于我们通常所信守的公平观念。更何况原权利人的控制成本常常要低于善意受让人的调查成本。

6.承认善意取得制度，符合经济效用的原则。

善意取得通常是因无权处分而发生的，在一定程度上表明原权利人忽视对物的财产权利，而善意第三人愿意取得该物，表明他更愿意利用原物，也可表明原物在善意受让人手中比在原所有人手中可能更有使用价值，因此法律保护善意受让人而不是原权利人，则在更多情况下可能有利于充分发挥原物的经济效用。

正是因为善意取得制度具有上述的作用和现实需要基础，因此其存在的理论依据应为法律的特别规定。保护由所谓无权利者善意取得动产的制度乃是伴随着财货流通的扩大，因应流通安全的经济要求，而生成和发展起来的。⑹至于其他几种观点，都是从不同的法制背景出发，从不同的视角对善意取得制度存在依据的阐释，而且都与人们心目中对善意取得制度立法化的具体设计相关，有些道理，但都没有圆满的揭示出善意取得的性质或者理论基础。对于“取得时效说”，它必须以时间之经过为要件，而善意取得制度与“时间及时间之经过”全然没有联系。所以，时效制度与善意取得制度无论如何都是风马牛不相及的制度。可见，从时效上寻求善意取得存在的理论根据，无论如何都是难谓妥当的；对于“占有保护说”，4 也必须符合一个条件：民法有占有制度的规定，并且承认占有的系列效力，在一个缺乏占有制度的法制背景下，作为一种具有普遍意义的善意取得制度，是无从占有效力寻求理论根据的；对于“法律赋权说”，认为法律赋予了无权处分人处分原所有人财产的权利，但这必须有法律的明确规定，否则难以认可这种“赋权”；对于“权利外形说”，从占有动产的事实来推定所有权的产生属于“法律推定”的一种情形，但却不能成为善意取得的存在依据。

四、国外善意取得制度的立法例

正是因为善意取得制度具有上述的合理的存在依据，近现代各国民法典，如《法国民法典》、《德国民法典》、《日本民法典》、《意大利民法典》、以及前苏联东欧一些前社会主义国家的民法都规定了善意取得制度。⑺

1804年的《法国民法典》第1630条规定，出卖人无论向买受人承诺担保与否，都有义务担保出卖物的所有权；如果有第三人向买受人追夺所买之物，买受人就应当放弃所买之物，但是出卖人必须退还买受人所支付的价金，并且赔偿买受人的一切损失。可见，法国所采取的这一制度，并不是典型的善意取得制度。同时，《法国民法典》一方面沿袭罗马法的规则，在时效中规定善意占有符合一定条件可取得所有权，但是只是瞬间的取得时效。如第2279条规定：“对于动产，占有具有与权利证书相等的效力。”

由此条可知，法国法的善意取得仅适用于动产。另一方面，法国的判例法反对罗马法关于“任何人不得以大于其所有权的权利给与他人”的原则，从而确认“公开市场”原则。根据这个原则，如果财产受到第三人的追夺，原所有人只有按照公平市价给买受人以补偿后，才能要求返还财产，否则不得追夺。⑻

在德国，立法完全继承了日尔曼法的传统，确认了最具典型意义的善意取得制度，而采取了与《法国民法典》截然不同的规定，即在法典中明确承认了善意取得制度，而不是作为取得时效的规则加以规定。1900年《德国民法典》第932条规定：“物虽不属于让与人，受让人也得因第929条规定的让与成为所有人，但在其依此规定取得所有权的当时为非善意者，不在此限。”在《德国民法典》规定本条的第三章“所有权”的第三节的标题，就是“动产所有权的取得和丧失”；其中所标明的第929条规定就是：“为让与动产的所有权必须由所有人将物交付于受让人，并就所有权的移转由双方成立合意。”因而，《德国民法典》的规定真正使善意取得作为动产物权变动的一种方式而得以建立。但德国法上的善意取得，严格地限于动产范围，不动产不适用善意取得制度。

《日本民法典》第186条规定：“对占有人，推定其以所有的意思，善良、平稳而公然地开始占有动产者，如系善意无过失，则即时取得行使于该动产上的权利。”可见，《日本民法典》采取法国法的立场，将善意取得和取得时效放在同一个范畴中，而视为一种即时取得。按照这一规定，善意取得制度也仅适用于动产。

1942年的《意大利民法典》采取了无限制的承认善意取得制度，按照该民法典第1153条至1157条规定，无论受让人有偿取得动产或无偿取得动产，也不问取得的动产是占有委托物还是占有脱离物，均可发生善意取得。

英美法传统上坚持“没有人可以转让不属于他所有的商品”这一古老的法则，因此任何人都只能出卖自己拥有所有权的财产，而不能出卖他人的财产。这些规定严重影响了交易安全，对于保护善意买受人的利益是十分不利的。1952年起草《美国统一商法典》改变了上 5 述传统立场，把法律保护的重点转移到了善意买受人的身上。该法第2403条规定：“购货人取得让货人所具有的或有权转让的一切所有权，但购买部分财产权的购买人只取得他所购买的那部分所有权。具有可撤销的所有权的人有权向按价购货的善意第三人转让所有权。当货物是以买卖交易的形式交付时，购货人有权取得其所有权。”因而，只要购买人是善意无过失，认为出卖人对货物具有完全所有权的人，则不论其货物是从何而来，善意买受人都可以即时取得所有权。⑼在美国法规定的善意取得制度中，其适用范围明确规定为“货物”，其含义，就是交易中的动产，而不包括不动产。现行英国法所采取的立场与美国法的立场相一致。1979年《英国货物买卖法》的规定：如果货物是在公开市场上购买的，根据市场惯例，只要买方是善意的，没有注意到卖方的权利瑕疵，就可以获得货物完全的权利。⑽也体现了对善意购买人原则的确认。

从上述各国立法例来看，具有以下特点：

1.各国民事立法都规定只对动产交易依善意取得制度予以保护，而对不动产交易不适用善意取得制度。因为，动产的物权变动以交付为其公示方法，不动产的物权变动以登记为其公示方法。物权变动经过公示之后，即发生法律上的公信力，当善意第三人处于对物权公示方法的信赖而依法进行交易时，不论是否实际存在于这种公示方法相应的合法权利，均应加以保护。通过这些既定的公示方法，可以使第三人能够从外观上比较方便地了解物权变动的事实，确定自己的意思表示。由于不动产的物权变动的公示方式是登记，因而，在不动产交易中，双方当事人必须依照规定，变更所有权登记。因而不存在无所有权人或者无处分权人处分不动产所有权的可能性，也就不存在适用善意取得制度的必要前提，“因为不动产登记制度的建立，第三人若再以不知不动产之权利状态为理由予以抗辩已不可能。”⑾

故在建立不动产登记制度后，“善意取得的原理以及规则在不动产法领域已经无法适用。”⑿故各国立法均规定只有动产交易适用善意取得制度。

2.各国民事立法关于善意取得制度的立场，有采取“极端法立场”的，但主要是“中间法立场”。“极端法立场”中有极端肯定善意取得制度的立场和极端否定善意取得的立场。上述的《意大利民法典》采取的就是极端肯定的立场，采取后一立场的主要是北欧地区的挪威和丹麦等国立法。近现代大多数国家如德国、法国、日本及前苏联等民法立法，均采中间法立场，即标的物若为占有委托物的，原则上认为发生善意取得；标的物若为占有脱离物的，原则上认为不发生善意取得。换言之，即根据标的物的不同而分别确定是否发生善意取得，而不是笼而统之的一概肯定或否定善意取得制度的适用。

3.从立法上的安排来看，动产善意取得在几个主要国家或者地区的民法典中所处的位置有所不同，但都属于物权篇。在《德国民法典》上，善意取得被规定在物权编第三章第三节“动产所有权的取得和丧失”之内；在《法国民法典》上，善意取得被规定在“时效”一章；在《日本民法典》和《瑞士民法典》上，善意取得被规定于“占有”一章；我国台湾地区民法典第801条仿瑞士立法例，将善意取得分别规定于动产所有权及占有之内。

五、我国善意取得制度的立法例

我国迄今未制定民法典，我国民法中是否存在着善意取得制度？在理论界和实际部门有不同的观点，有否定说和肯定说。

否定说认为，作为私法之基本法的民法通则也未明文规定善意取得制度，而肯定说根据 6 最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条的规定，“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益„„。”而得出我国是善意取得制度的观点是值得商榷的。理由在于：（1）这一司法解释有明确的适用前提，即“部分共有人擅自处分共有财产”，并非指所有的财产；（2）这里规定的出让人是部分共有人，而不是非所有人或无权转让人；（3）这里讲的共同财产，既包括动产，也包括不动产，而传统的善意取得只适用于动产转让。据此，确立中国完整的善意取得制度，路途尚远。⒀

肯定说认为，作为私法之基本法的民法通则虽然未明文规定善意取得制度，但是若干的民事特别法和司法解释则设有或可推导出善意取得制度的相关规定，因此，从立法和司法实践来看，我国是承认善意取得制度的。⒁笔者赞同肯定说，理由如下：

1.在我国最早承认善意取得的是1965年12月１日最高人民法院、最高人民检察院及公安部联合下发的《关于没收和处理赃款赃物若干暂行规定》第六项规定：“在办案中已经查实被犯罪分子卖掉的赃物，应该酌情追缴。对买主确实知道是赃物而购买的，应将赃物无偿追缴；对买主确实不知道是赃物的，而又找到了失主的，应该由罪犯按原价将原物赎回或赔偿损失，退还原主，或者按价赔偿损失；如果罪犯确实无力回赎或赔偿损失，可以根据买主与卖主双方具体情况进行调解，妥善处理。”

从此项规定中可以看出，对不知道是赃物的买主的权益，法律是有所考虑的，体现了对善意占有人的承认和保护。

2.最高法院发布的《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》第11条“行为人将财物已用于归还个人欠款、货款或者其他经济活动的，如果对方明知是诈骗财物而收取，属恶意取得，应当一律予以追缴；如确属善意取得，则不再追缴。” 也体现了对善意占有人的承认和保护。

3.“两高”、公安部和国家工商行政管理局发布的《关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定》第12条“对明知是赃车而购买的，应将车辆无偿追缴；对违反国家规定购买车辆。经查证是赃车的，公安机关可以根据开事诉讼法第110、114条规定进行追缴和扣押。对不明知是赃车而购买的，结案后予以退还买主。” 同样体现了对善意占有人的承认和保护。

4.《票据法》第12条“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。”从反面确认了善意取得票据的人，可以享有票据权利，揭示《票据法》对善意取得制度所持的肯定态度。

5.我国《拍卖法》第58条规定“委托人违反本法第6条的规定，委托拍卖其没有所有权或者依法不得处分的物品或者财产权利的，应当依法承担责任，拍卖人明知委托人对拍卖的物品或者财产权利没有所有权或者依法不得处分的，应当承担连带责任。”由这一规定，我们不难看出，《拍卖法》对善意取得制度的肯认态度。

6.《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第84条规定：“出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任。”笔者认为，该条原则地确立了动产善意取得制度，其一方面有利于维护动产占有的公信力，使交易迅速处于一种安定状态；另一方 7 面承担赔偿责任主体的确定有效地保障了善意人的交易安全，即从法律上承认因善意而取得财产的行为为合法民事法律行为。

7.我国《信托法》第12条第2款规定：“委托人设立信托损害其债权人利益的，债权人有权申请人民法院撤销该信托。人民法院依照前款规定撤销信托的，不影响善意受益人已经取得的信托利益。本条第一款规定的申请权，自债权人知道或者应当知道撤销原因之日起一年内不行使的，归于消灭。”可见，为保护信托善意受益人已经取得的信托利益，该条一方面赋予了委托人之债权人的撤销权，另一方面规定若在法定期限内不行使撤销权将产生的法律后果，关于善意受益人方面的规定实质上是从法律上正式确立了动产善意取得制度，而最具重要意义的是于法律上正式确立了对因善意而取得财产的受益人合法权益的保护。

8.1988年最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第89条进一步明确:“在共同共有关系存续期间,部分共有人擅自处分共有财产的,一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的,应当维护第三人的合法权益,对其他共有人的损失,由擅自处分共有财产的人赔偿”。这一规定进一步体现了善意取得的精神，并直接、明确的规定善意取得的适用。

综上可见，我国民事特别法和司法解释的相关规定已经设有或可推导出善意取得制度的存在，但是，作为私法之基本法的民法通则仍然未明文规定善意取得制度的，因此，我国现行民事立法尚未完成善意取得制度的立法化，如善意取得的概念、构成要件、法律效果等的一般规定。为了维护交易安全和良好的交易秩序，完成善意取得制度的立法化，当是必然的选择。由于适用善意取得制度的结果，是物的原权利人丧失了其对物的处分权或处分权受到限制，善意受让人则取得物的所有权或设定于其上的其他权利。与当事人各方利益攸关。因此应该在民事立法和司法实践中对善意取得制度的构成设定严格的要件。

国外善意取得制度并不适用于不动产，把善意取得制度局限在动产的范围内，只承认动产交易适用善意取得制度，不承认不动产的善意取得。因此，我国的善意取得制度与传统的善意取得制度具有相当大的差别。其最主要的差别就在于，它确认对于不动产也有条件地适用善意取得制度。

注释：

（1）张俊浩主编：《民法学原理》（上册），中国政法大学出版社，2000年版，第435页。

（2）梁慧星、陈华彬编著：《物权法》，1997年版，法律出版社，第182页。

（3）王泽鉴著：《民法物权•通则•所有权》，1993年版，第208、209页。（4）同（2）。

（5）谢在全著：《民法物权论》（上），中国政法大学出版社,1989年版，第263页。（6）〔日〕安永正昭：《动产的善意取得制度的考察》，转引自肖厚国：《动产善意取得制度研究》，载梁慧星：《民商法论丛》,第13卷，法律出版社，2000年版，第33页。

（7）尹田：《法国物权法上动产的即时取得制度》，载《现代法学》1997年第1期（8）江帆等：《交易安全与中国民商法》，108页

（9）徐炳：《买卖法》，经济日报出版社，1991年版，第245页。

（10）梁慧星著：《民法解释学》，中国政法大学出版社1995年版，第278页。

8（11）于海涌：《物权变动中第三人保护的基本原则》，载《法律科学》，2001年第4期。（12）孙宪忠：《物权法基本范畴及主要制度的反思》（下），载《中国法学》，1999年第6期。

（13）王利明主编：《中国民法案例与学理研究•物权篇》，法律出版社，1998年版，第19页。

（14）王利明：《物权法研究》，中国人民大学出版社，2002年版，第263页。

第二篇：论善意取得制度

论善意取得制度

《政法学刊》第2002-1期第9页

周湘华

善意取得制度是物权法上的一项重要制度，该制度又称即时取得，指财产占有人无权处分其占有的财产，但他将该财产的所有权或其他物权转让给第三人，受让人占有时出于善意，则可相应取得该财产的所有权或者其他物权。作为适应商品经济发展需要而产生的一项交易规则，善意取得制度有助于稳定社会经济秩序，维护交易安全，因而该制度已为大多数民法所确认。目前关于善意取得的诸多方面的问题，如构成要件、适用范围，价值取向等等，还存在着种种不同的看法，本文拟就善意取得制度的有关问题，提出作者的具体看法和建议。

一、善意取得制度的渊源及意义

由于古罗马法奉行与贯彻侧重于保护所有权人的“任何人不得将大于其所有的权利让与他人”和“我发现我的财产，我就收回”的原则，所以通常认为罗马法是不承认善意取得制度的。但是，罗马法也并非完全无视善意受让人的利益，譬如，关于善意占有的规定：善意受让人得主张取得时效，而且取得时效时间仅为1年。随着商品经济的发展，这种制度对善意受让人来讲有失公允，即便取得时效也不能弥补，严格保护所有人可能会影响交易的安全和积极性。因此，在一定条件下，法律应保护不知情受让人，允许其取得财产所有权，中止所有人的追及权的观念逐渐产生，这就是善意取得制度的导因。

一般认为，善意取得制度起源于日尔曼法的“以手护手”的原则。根据此原则，财产的所有人将自己的财产让与受让人，被受让人占有的，只能向受让人请求返还占有物，如果受让人将财产转让给第三人时，原权利人不得向第三人请求返还原物，而只能向受让人请求赔偿损失，而不知情的第三人对于财产的占有具有转移所有权之效力。因此，“以手护手”原则被认为是善意取得制度的肇端，善意取得协调了善意第三人和无辜权利人之间的利益冲突，以牺牲原权利人的利益为代价，换取交易安全价值的实现。随着商品经济的发展，财产的所有与占有日益分离，非所有人占有他人财产，并借机转让的情况日益突出，为此，现各国民法广泛接受了善意取得制度。

显然，善意取得制度是在动态的交易安全和静态的所有权安全存在矛盾，而法律只能对其中一种予以保护的情况下，从商品经济的发展趋势看，确立了保护动态交易安全的立场，这对于维护社会经济秩序和更好地发挥物的效用等具有重要意义。

首先，善意取得制度有利于维护交易安全，鼓励商品交易。如果在交易活动中片面强调保护静态的所有权安全，则任何一个进入市场交易的民事主体在购买财产或取得财产上设定的权利时，都须详细调查交易相对人是否为真正的权利后，才敢交易。这无疑会滞缓交易进程，增加交易成本，影响社会经济效益。

其次，善意取得制度有利于更好地发挥物的效力，使社会资源得到合理的配置，原权利人的财产被非所有人占有、转让、说明该财产对原所有权人并不重要，而且因为原所有人对财产占有行使占有的行为监察不力，才使得占有人非法转让财产的目的得以实现。善意受让人没有任何过错，并且受让该财产，可以表明善意受让人更愿意利用原则，也可以表明原物在善意受让人手中比在原所有人手中可能更具有利用价值。

再次，善意取得制度有利于保护现存财产占有关系，稳定社会经济秩序。现代商品经济条件下，交易日益频繁，一物可在短时间内几经易手，善意受让人受让财产之后可能以该财产为基础再建立新的财产占有关系，如果允许原所有人无条件地追回其物，势必推翻已形成的新的财产占有关系，破坏既有的经济秩序，给社会经济生活带来混乱。

二、善意取得的构成要件及其效力

实行善意取得，是物之原所有人丧失其所有权，善意受让人（第三人）则取得所有权或其他物权，这与当事人各方的利益紧密相关。因而各国民事立法或司法实践都对其构成规定了严格的条件。我认为，善意取得的构成要件如果规定得过于严格，则不能充分发挥该制度的作用，与确立这一制度的基本宗旨相违，如果规定得过于宽泛，则可能根本违反民法的公平和诚信原则，鼓励交易当事人之间的不法行为。具体来说，善意取得制度应具备以下四方面的条件：

（一）善意取得的标的物主要是动产，且是法律允许自由流通的，特殊情况下还包括不动产由于动产的公示以占有为原则，而不动产和部分特殊动产如车辆、船舶的公示以登记为原则，交易也都有严格的规则和程序，因而众多学者对动产适用善意取得均予以承认，但对于以登记为公示原则的不动产及部分特殊动产是否适用善意取得制度则存在不同看法。否认不动产和部分特殊动产可适用善意取得的理由主要是该类以登记为公示原则，不存在无权处分人处分该类财产的可能，第三人也很难以误信其有处分权为由得以主张善意取得。

但是，本文认为不动产和部分特殊动产也可适用善意取得，主要理由有：首先，我国地广人多、国情复杂，且尚未建立健全统一的不动产登记体系，不动产交易中登记错误、疏漏、未登记等现象时有发生，因而也会产生无权处分的问题，如果不动产交易中第三人取得不动产时出于善意，则从保护善意第三人、维护交易秩序的目的出发，应当允许第三人获得不动产所有权。其次，许多学者主张对车辆、船舶与特殊动产采取登记对抗主义，并意欲明确规定在法律之中（见《中华人民共和国物权法草案》第六条），因而，这为财产未经登记时在交易过程中也应适用善意取得制度。第三，从各国立法规定来看，大都承认不动产也可适用善意取得制度，如《瑞士民法典》第九百七十三条，《德国民法典》第九百二十六条。第四，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第八十九条的规定也表明了承认共同共有不动产交易中可适用善意取得的立场。该条规定，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。显然，这里的共同共有财产也并未仅限定于部分动产。

善意取得的财产必须是法律允许自由流通的财产。法律禁止或者限制流转的物，如国家专有物质、爆炸物、枪支弹药、麻醉品、毒品等不能在市场上交换当然不得适用善意取得制度。

赃物和遗失物可否成为善意取得的标的物，与它们属于占有委托物还是占有脱离物有关。占有委托物是基于原权利人的意思而丧失占有的物，如承租人、保管人占有的物，对此各国适用善意取得制度。占有脱离物是非基于真权利人的意思而丧失占有的物，如赃物、遗失物，此时，如不分情形一律使原权利人承担为保护交易安全的负价值，实非公允。对此，我国立法和司法实践均从保护所有权人的利益，维护社会的正常秩序出发，对这类财产不适用善意取得制度。但赃物、遗失物等这类占有脱离物在流通市场中与其他商品并没有什么区别，若完全不能适用善意取得制度，则不利于交易安全的保护，社会关系也长期处于不稳定的状态。针对此问题，学者普遍认为在规定占有脱离物不适用善意取得制度的规则的同时，应该规定几种例外情况：第一、对赃物、遗失物等占脱离物的无偿回复予以时间上的限制。如，我国学者在起草的《中华人民共和国物权法》（草案）中拟规定：受让的动产若系被窃、遗失或者其他违反本意而丧失占有者，所有人、遗失人或其他受领权之人有权在丧失占有之日起一年内向受让动产的人请求返还。第二、受让人属于善意时的有偿回复制度，即该类财产若是由拍卖、公共市场或经营同类物品的商人处购得，原所有权人非偿还受让人支付的价金，不得请求返还。第三、若赃物或遗失物属于货币或无记名有价证券这类具有高度代替性的消费物，则应适用善意取得。

（二）受让取得财产时须出于春意

善意就是不知情，即受让人在受让财产时不知也不应知让与人为非财产所有人或无转让权人。民法学说上对善意的理解有积极观念和消极观念两种。依积极的观念，善意指财产受让人必须具有将让与人视为所有人的认识，也就是说，受让人负有对“误信”的举证责任。依消极的观念，善意指财产受让人对财产让与人无让与权利的不知。显然，采用消极的观念确定当事人是否具有善意，不仅对善意受让人有利，而且简便易行。

对于具有善意的时间，只要受让人在让与人交付财产时为善意即可。财产交付完毕以后，如果受

让人得知让与人无权处分，并不影响所有权的取得，如果受让人在财产交付前或交付时已知让与人无权处分财产，即为恶意。

（三）受让人必须是基于法律行为有偿受让该财产

首先，善意取得制度意在保护交易安全，因而只有在受让人与让与人之间存在交易行为，主要方式是买卖合同，才发生善意取得问题，非因法律行为而善意取得财产的占有，不发生善意取得，如继承，因继承而善意占有不属于被继承人的财产，并不能取得其所有权。有的学者还提出，既然强调受让人与转让人间须存在交易行为，则受让人与转让二人自然不得为同一民事主体，因而对于法人与法人分支机构间，公司与其分公司间，同一法人的分支机构间的财产流转行为，都无善意取得制度的适用。

其次，受让人与转让人之间的交易须是合法有效的。如果受让人与转让人之间的交易行为无效或者可撤销的行为，也不能发生善意取得的结果，因为依法律关于无效和可撤销的法律后果的规定，受让人须返还财产，恢复至原状。不过，如果原所有权人与转让人之间的法律关系无效，则不影响受让人对所受让的财产善意取得。

第三、受让人必须是以有偿的方式从转让人处取得该财产。因为无偿受让财产一来难以证明受让人出于“善意”，二来财产既然是无偿接受的，因而返还财产并不会给受让人造成很大的损失。

（四）受让人已实际占有该财产

学者们普遍将此作为善意取得的构成要件之一。这主要因为我国《民法通则》第七十二条规定：“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另规定或者当事人另有约定的除外。”可见，只有受让人实际占有了该财产，才能取得其所有权，善意取得方可成立。善意取得一旦成立，即产生四方面的法律效力。一是就善意受让方来说，即可取得财产所有权或者他物权，属于财产的原始取得方式；二是对于原权利人，善意取得发生使其原所有权归于消灭，由此产生的物上请求权一并丧失；三是对于非法转让人而言，其转让行为不仅侵害了原权利人之权利，且所获得利益亦无法律或合同上的依据，原权利人有请求非法转让人返还不当得利或赔偿损失的权利；四是对在该财产上设定了他物权的策三人而言，该财产上的第三人权利于善意受让人取得该动产所有权之时消灭，但船舶、车辆等设定抵押并办理登记，该抵押不因受让人取得所有权而消灭。

三、我国有关善意取得制度的立法规定（善意取得制度的适用范围）

我国现行的民事基本法《中华人民共和国民法通则》尚未确立善意取得制度，但该制度已在部分民事特别法和司法解释中所规定，具体来说，我国现行法律已在以下几种情况下规定适用善意取得制度。

（一）《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（下称《意见》中有关善意取得的规定

《意见》第八十九条规定：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三善意有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。可见，我国立法是承认一定情形下善意第三人可取得财产所有权的。

（二）《中华人民共和国拍卖法》中有关善意取得的规定

我国《中华人民共和国拍卖法》第五十八条规定：“委托人违反本法第六条的规定，委托拍卖其没有所有权或者依法不得处分的物品或者财产权利的，应当依法承担责任，拍卖人明知委托人对拍卖的物品或者财产权利没有所有权或者依法不得处分的，应当承担连带责任”。从这一规定来看，《中华人民共和国拍卖法》是承认善意取得制度的，理由有二：其一，依该条规定，拍买人在竞买委托拍卖人无权处分的物品或财产权利时，不论其是否知情，不仅能通过拍卖程序取得拍卖物品的所有权或财产权利，而且对委托拍卖人和物品或财产权利的真正权利人均无须承担任何民事责任。其二，拍卖人和委托拍卖人对真正权利人所承担的民事责任为损害赔偿之债，也就是说，他们无需承担返还原物的民事责任，那么拍买人就更无需承担此责任。

（三）《中华人民共和国票据法》中关于善意取得制度的规定

各国为增进票据流通，维护交易安全，不仅在票据法中明确规定票据权利的善意取得制度，同时还建立票据抗辩限制制度，对善意持票人的完整、有效的票据权利实行双层法律保护。我国《中华人民共和国票据法》也明确承认了票据权利的善意取得。其该法第十条、第十二条分别规定“票据的取得，必须给付时价，即应当给付票据双方当事人认可的相应的代价”、“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利，持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”第十条规定了取得票据的一般原则。第十二条规定了持票人不享有票据权利的几种情形：一是以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得；二是明知有前列情形，出于恶意取得；三是因持票人的重大过失取得不符合本法规定的票据的。这也就是说，除了法律所规定的这些禁止情形有外，善意的持票人均可以享票据权利。

（四）《关于适用〈中华人民共和国担保法》若干问题的解释》中关于善意取得制度的规定各国民法一般规定，依善意取得制度受让人可获得动产所有权和动产质权，瑞士民法解释留置权也可依取得时效而获得。我国对担保物权能否适用善意取得，司法实践中一直有不同意见。就抵押权而言，包括不动产抵押和动产抵押，根据法律规定都无须转移占有，而如前所述，善意占有以善意取得人占有为构成要件，因而，无论是不动产抵押还是动产抵押，一般都不适用春意取得；就动产质权而言，法律规定质权人占有标的物为其成立要件，其目的就是为了给质权人以权利保障，出质人将自己无权处分权标的物出质给质权人占有时，质权人无法得知出质人是否为有处分权人，而且质权人已经占有该标的物，因而，为保护善意质权人和交易安全，对动产质权可以适用春意取得；就留置权而言，理同动产质权，也可以适用善意取得。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十四条、第一百零八条分别规定了动产质权和留置权的善意取得。

（五）目前正在拟定之中《中华人民共和国物权法》也欲明确确立善意取得制度

《中华人民共和国物权法草案建议稿》第一百四十五、一百四十六条明确了动产所有权的善意取得的成立和关于占有脱离物的特别规定，第一百四十七条则规定了善意取得对第三人权利所产生的法律后果，第三百七十一条、第三百九十三条分别规定了动产质权的善意取得制度和留置权的善意取得制度。这表明，我国的善意取得制度的立法已渐趋统一完整。

[收稿日期]2001-10-09

【作者介绍】广东省公安司法管理干部学院法律系讲师，主要从事民商法研究

参考文献

王利明．物权法说[M]．北京：中国政法大学出版社，1998．

李建华，傅穹．论占有与善意取得[J]．法制与社会发展，1998，（3）：46-49．

王利明．民法新论（下）[M]．北京：中国政法大学出版社，1988．

江平．民法学[M]．北京：中国政法大学出版社，2000．

王利明，王轶．善意取得制度研究[J]．现代法学，1997，（5）：65-73．

第三篇：善意取得制度三论

善意取得制度三论

《当代法学》第1999-5期第36页

赵 玉

善意取得是物权法中一项重要制度，已成为商品经济中一条重要交易规则。它规定“所有人行使权利时不能对抗善意第三人”，将所有人之手拒绝于善意取得之外，以维护市场交易秩序稳定。各国学者对善意取得制度基本问题已达成共识，但仍存有不足，笔者仅从立法依据、标的物、构成要件三个方面进行探讨，以求其能更好适应现今及未来经济发展。

一、善意取得的立法依据

各国学者对于善意取得立法依据诉讼盈庭、莫衷一是，笔者认为归纳起来可分为表象依据和价值依据。

（一）表象依据

古代对无权受让关系调整存有两种立法体系。在罗马法中所有权至高无上，享有无限追及力，否认了善意取得根基。法国、意大利承袭罗马法后根据该法中占有时效制度提出“即时时效”说，主张善意受让人得主张时效取得，而且其取得时效期间较短仅为1年。该学说是罗马法在现代经济中一种妥协，和善意取得法律后来相似，但“即时时效”中“占有”是一种人对物之关系的事实，而非权利、和善意取得截然不同，不足以作为善意取得立法依据。

与其相反，日尔曼法则依据“以手护手”原则对所有权追及力加以限制，维护买受人利益，并将这种保护方式归纳为“后占有关系为前占有关系的唯一保证”。换言之，只有自他人取得物之占有的人才应保证将该物返还给原交付人。虽该原则与现今善意取得制度观念不可同日而语，但其已经开始侧重于对受让人利益的保护。因此，一般认为善意取得制度就是近代以来的日尔曼法“以手护手”为基础，又吸纳了罗马法中占有时效善意要件，从而得以发展起来的。对于“以手护手”原则成立根据，后世学者作出不同解释，进而形成不同理论派别。1．占有效力说。按日尔曼习惯，动产所有权要求保持标的物实际占有，当标的物由无权处分人交付给第三人，所有权也就发生转移，原权利人除依契约向无权处分人行使权利外，已无其它权利。2．权利外像说。认为“以手护手”原则是日尔曼法注重形式主义结果。按物权公示效力，凡占有动产的人即应推定动产所有人，而原权利人和无权处分人间动产契约关系不需公示，第三人无从了解，所以原所有人只能向无权处分人追及。3．本人与因说。因原所有人未充分考虑到相对人信用，而应承担由于自己错误信任而造成的后果。4.法律赋权说。认为在善意取得权利情况下法律赋予占有人以处分他人所有权的职能。以上学说均是对“以手护手”原则进一步延伸，是对同一问题同一层次不同角度的分析，无本质上差别，仁者见仁而已。

综上，表象依据停留在交易过程浅层形态中寻找善意取得制度立法依据，其虽有合理性，然却未揭示出最根本立法依据。

（二）价值依据

在民法的发展史上，出现过两种财产安全的概念，即财产所有权的静的安全与财产交易权的动的安全，两种安全状态通常情况下是一致的。但当所有人的利益和受让人利益发生冲突时，两种制度便体现出不同价值取向。静态财产安全是指法律保护占有和所有人的财产利益，禁止他人非法占有。它强调的是交易以交易者拥有权利为限，超出自己权利范围的交易为无效，着重保护的是所有人的利益。相反，动态交易安全指法律保护交易当事人基于交易行为所取得的利益，认为在特定的场合下，应牺牲真正权利人的利益，以此维护活跃的交易活动秩序，促进民事流转。两种财产安全制度分别产生于不同的社会基础。静态财产安全产生于奴隶、封建制的“身份社会”中，所有权拥有至高的地位，是奴隶、农民对奴隶主、地主人身依附关系的前提，是统治者手中束缚被统治者的致命的链锁，被赋予无限制的扩张力。随着生产力的发展，社会化大生产方式渗入到各个领域，商品经济日益频繁，人类进入“契约社会”。原有静态财产安全制度弊端日益暴露，导致“权利的受让人为预防不测之损害之 1

故在任何交易里均非常详细调查真正的权利人，以确定权利的实像，方可开始交易不可”，整个社会所赖以生存的契约没有了可靠的安全保证。这种怠于交易或不经济的行为远不止对个人利益的侵害，而是直接影响着社会整体利益的实现。于是，人们开始意识到社会的逻辑起点绝不仅仅是个人，社会的价值含量也绝不是个人神圣权利和意志能得以实现的。个人应当成为法律生活的协同者而不是权利的对抗老。为此个人在某些特定情况下应当奉献自己的权利承担其它自身意志之外的不利益，由此基础产生了动态交易安全。可见社会化大生产为形式的商品经济决定了立法制度的价值取向，这是善意取得最深层次的立法依据。

二、善意取得标的物

善意取得制度是以牺牲原权利人的利益，来维持整个社会动态交易安全。总体说来，该制度是在标的物性质区分上建立的，即根据标的物类别不同区别适用善意取得。由此导致了流通性相同的标的物在同性交易中产生不同法律后果的缺陷，表现如下：

1．后世承袭日尔曼法中“以手护手”原则时把适用范围也局限于动产，以日本、美国、德国等国民法典为典型。如此立法原因在于动产以占有为公信力，受让人依该表象事实进行推定可能和实质权利产生误差。而不动产由专门机关登记公示在正常情况下不存有误差。但以此将公示产生误差的不动产也排除于善意取得适用范围之外则有失公平。例如共同共有不动产或登记错误不动产等等。

2.对占有脱离物而言，善意受让人在交易中所负担的义务与其在占有委托物的交易中所负义务完全相同，并也是经由无权处分人手中受让，本着权利和义务相对等原则，应赋予占有脱离物的受让人以所有权，且无论对于占有脱离物是否适用善意取得制度，对无权处分人造成的不利益是相同的。换言之，若不适用善意取得则既破坏了动态交易安全的立法体系，也未对销赃加以有力阻滞，弊大于利。

3．公有财产从其本质来说都是可以自由买卖的商品，与其它流通物无特殊区别。依据“权利一体保护”主义，应适用善意取得制度。但由于目前我国公有财产登记制度不健全，保障措施不完备，整个经济体制处于构建过程，如对公有财产严格采取善意取得制度，势必造成大量国有资产流失，有修于善意取得“社会本位”的初衷。基于此，笔者认为应在原则上适用善意取得同时，赋予国家的低于市场价买回权，受让人经济损失向无权处分人追及。

4．埋藏物、隐藏物、漂流物除历史文物或金银等限制流通物或禁止流通物收归国有外，其他应适用善意取得。

以上是就每个类别的物而进行的具体分析，可看出每个类别物根本性质都是流通物。其本性促使其参与到整个流通中去，而不因其按类别区分而有所差异。虽各国立法者使经公开市场或出卖同种类物商人，拍卖处的善意人购得标的物均可取得所有权，然却不可能从根本上克服此弊端，可见以标的物性质区分为基础而构建的善意取得制度是缺乏科学性、经济性的。

三、重构善意取得构成要件

现代社会中人的创造力不断提高，不可再生或不可代替的社会物质财富在范围上越来越小，人们对于财产权利的保护，已不再拘泥于实物形态完整回复，相反，对物权客体价值形态的补偿则成为人们乐于接受的方式。各类别物区分在观念上发生变化，作为它们的共性的价值性，益发突显出来，不同类别物，可在价值层次上相互转化，彼此间已不存在绝对界限。有鉴于此，善意取得既为保护交易安全而定，而交易之财产范围除国家明文禁止流通物或限制流通物和违反公序良俗之内容外不受任何限制，善意取得也应适用该范围。对善意受让人利益之保护并非是仅对善意者的支持，而是体现整个社会对善行为的肯定。确认法律是否施援最根本的依据是行为性质，而非标的物的性质。换言之，只要标的物在流通物范围内，善意取得便仅以善行为为成立要付。如此设置，有益于达到动态安全立法之最终目的。据此善意取得构成要件仅为；

（一）交易标的物须为自由流通物

法律禁止流通的财产或限制流通的财产，不能进入流通领域，否则没收财产并追究法律责任。此

为强制性规定，不以当事人不知而免责。

（二）善行为

一般交易行为均是完全行为能力人在自己意识指导下发生的，当当事人依正常交易经验，以公平实现交易目的意识为行为时便是善行为。但当事人为行为之意识不易为外人所知晓，由此只能从以下行为表象中进行推测。

1．该交易行为须是经公开市场、拍卖或出卖同种商品商人处购得。反之如交易不以公开市场行为为方式便不适用善意取得制度。因为在此情况下，受让人自身存在过失。他往往是基于对让与人的信任或基于贪图小便宜的心理而与让与人发生交易，甘愿承担风险，所以一旦出现无权转让情况，受让人应对自身的错误信任或错误心理负责。向原所有人返还原物，向无权处分人追及损失。

2.行为人须是所有人或有权处分人，且不知相对人为无权处分人，否则应推定为恶意，无权处分人的处分包括如下情况（l）不享有所有权的人处分他人财产。如承租人、租用人转让承租和借用财产。（2）非法占有他人财产并对该财产处分，如小偷转让赃物。（3）虽享有所有权，但所有权受到限制。如所有人的财产查封、扣押以后，所有人仍非法转让财产。（4）某个或某些共有人未经其他共有人的同意擅自处分共有财产。

3．既是在市场上进行交易，必然是有偿的，若一方无偿或以极其低廉价格让与，相对方应依交易正常经验应对财产来源进行追查。一个城实，不贪图便宜的受让人在此情况应查明财产来源，如不经调查受让财产，很难认其为善意。着双方是赠与关系则不属于交易行为。

4．行为人的行为须符合法律规定程序，例如一些特殊交易行为须到有关部门登记等，如不依法定程序则视为贻于履行交易应尽之义务，不可推定其为善行为。

5．物权变动公示于第三人。动产要交付，不动产要登记，以保证相对人权利真正实现也使第三人明了交易双方各自实质权利，确保未来交易安全。如不履行该义务，则法律不对该交易行为进行保护。有鉴于此，占有改定不能成立善意取得。所谓占有改定是所有人占有物可在所有人和受让人间约定由受让人取得间接占有法律关系，以替代物的交换。此时虽双方当事人的意志达成一致，并符合其它交易条件，动产所有权发生移转，但由于买受人未履行向第三人公示的义务，所以不具有对抗第三人的效力。

可见，当事人若在交易过程中自觉履行善行为即以公平实现交易双方预期目的为意识，经由公开市场，拍卖或出卖同种类商品的商人处购得，并依法定程序发生物权变动公示于第三人。且标的物在法律允许流通的范围内，则当事人取得所有权。若相对人行为也符合此性质时，发生双方预期法律后果。让与人行为不符合此性质进行无权处分时，则发生善意取得法律后果。

【作者介绍】吉林大学法学院

注释与参考文献

梁慧星、陈华彬著：《物权法》，法律出版社1997年版，第181页。

《法学研究》编辑部编著《新中国民法学研究综述》中国社会科学出版社1990年9月版，第267页。

王利明、王秩，人大复印资料《现代法学》《动产善意取得研究》1997年5－4-13。由嵘《日尔曼法简介》法律出版社1987年版，第56页。

谢在全《民法物权论》上册，台北正大印书馆，1989年版，第1版，393页。

杨立新《民法判解研究与适用》第2册，第459页。

同⑤

刘得宽《民法研究问题与新展望》，中亨有限公司印，第248页。

《日本民法典》中规定“对占有人推定其以所有的意志、善良、平稳而公然地开始占有动产者，如果善意无过失，则即时取得行使于该动产上的权利。”《美国统计表商法典》，“货物”释意为“交易中的动产”德国在民法典第三章第二节“动产所有权的取得，丧失”中规定善意取得制度。杨立新《共同共有不动产交易中善意取得》载于《法学研究》1997年第19卷4期。

陈华彬《法学研究》1998年3期《埋藏物发现若干问题》。

王利明等著《民法通则》下班，中国政法大学出版社1988年版，第75页。同③

孙宪忠《德国当代物权法》法律出版社1997年第1版，第316页。

第四篇：善意取得制度相关问题研究

善意取得制度是我国《物权法》上一项重要的关于物权变动的制度。在此，我想与大家分享的是我对于善意取得制度中两个问题的一些思考：登记错误与不动产善意取得制度的适用问题，以及我国《物权法》第107条制度设计合理与否。

首先是关于不动产善意取得制度的一些思考。

我国《物权法》第106条规定善意取得制度可以适用于动产和不动产，而其他各国民法典一般均将善意取得作为一种取得动产物权的特殊方法而加以规定，我国这种将善意取得扩展适用至不动产领域的规定无疑是一种很独特的做法。关于是否应该在不动产物权领域适用善意取得制度，学界有肯定说与否定说之分。简单归纳来看，否定说认为善意取得制度应该限制在动产物权领域内，不动产因其以登记为公示方法，可以依据不动产登记制度以及物权公示和公信原则来解决；而肯定说认为，善意取得制度无疑主要适用于动产领域，但是由于现实中无法避免地存在登记簿内容与实际权属不相符合的状况，出于保护交易安全的考虑，应该承认善意取得制度在不动产物权领域中的适用。

所谓登记簿内容与实际权属不相符合，主要是指不动产物权“登记错误”的情况，即：登记簿上记载的权利人实际并不享有不动产处分权，但是第三人善意信赖了不动产登记簿而与实际上的无处分权人进行了不动产物权交易。在这种情况下，法院一般会认定第三人善意取得了该不动产，真实权利人不能再向第三人请求返还。针对这一问题，我所持的观点是，不动产善意取得制度并不应该理解为是解决这种“登记错误”的途径。在上述情况下，令第三人有效取得物权的依据并不应认为是善意取得制度，其根据应该理解为物权公示原则以及不动产登记簿的公信力。

所谓物权公示原则，是指物权的各种变动以法律许可的方式向社会展示，从而获得社会的承认和法律保护的原则。一般认为，物权公示有决定物权变动的效力、物权权利正确性推定的效力以及善意保护的效力，物权公示最根本的作用是给物权的各种变动提供有公信力的法律基础。而所谓公信力，是指社会公众信服、法律予以保障的法律效果。不动产登记具有国家公信力，这是不动产登记制度的本质特征，同时也是不动产登记的“权利正确性推定效力”的根据。不论当事人实际情况如何，司法机关只能首先以国家建立的不动产登记簿上记载的权利为正

确的权利，并以此建立不动产物权的交易秩序；同时，如果第三人依据不动产登记簿取得登记的权利，则他取得的权利当然应该得到保护（即上文所述之“善意保护作用”）。

需要注意的是，这里所谓的善意保护作用，与本文论述的善意取得制度是大不相同的。善意保护作用，其性质是不动产登记的一种法律效力，一旦完成了登记，自然而然就要依据法律而发生相应的效力。但是，本文所论述的善意取得制度，性质上应该理解为是法律出于保护交易安全等价值考虑而予以另行规定的一种所有权乃至其他物权的特殊取得方式。虽然乍看起来，两种制度在结果上都是由第三人取得不动产物权，但是应该看到两者的价值取向其实是不同的。如上所述，善意取得制度的价值取向偏重于第三人所代表的交易秩序的保护；“不动产登记的善意保护作用”当然也有这方面的考虑，但是它更加强调不动产登记所具有的国家公信力，维护的是国家的权威和信誉。我们需要明确的是，不动产物权登记的意义，就是完成物权公示原则的要求，通过登记为不动产物权交易提供具有国家公信力支持的、统一的、公开的法律基础。因此，虽然“登记错误”这一现象是客观存在的，但即使发生了错误，只要第三人是依据具有国家公信力的不动产登记簿取得的权利，就推定其为善意，并且受到国家的保护。

这样的理解可能会受到他人的质疑，即质疑这种理解是否对真正的权利人过于不利。我们知道，根据我国善意取得制度的规定，善意第三人除了“善意”和“完成公示”这两个要件之外，还必须具有“以合理价格转让”这一要件，也正是这个“合理价格交易”的要求体现了善意取得制度对市场交易中动态安全的保护。而缺少了这一要件的“不动产登记的善意保护作用”，似乎对真正的权利人保护过于不周到，即第三人即使无偿也能够从无处分权人处取得权利。

但是，事实并非如此，我国《物权法》已经在法律上建立了一整套应对“登记错误”的制度。《物权法》第19条至第21条分别规定了，更正登记和异议登记制度、预告登记制度、登记错误赔偿责任分配等救济措施。因此我认为，采用

第19条至第21条所规定的救济措施才是解决“登记错误”这一问题的正确路径，而且这样能够更好地保护真正的权利人。

我国《物权法》第19条是关于更正登记与异议登记的规定。所谓更正登记是指不动产物权人或者登记机关发现登记错误而进行的予以更正的登记；异议登

记是事实上的权利人以及利害关系人对于现时登记的权利的异议的登记，它的主要特征是临时性，因为异议登记中的不动产物权处于一种不稳定的法律状态，所以需要督促申请人尽快通过司法途径加以解决。《物权法》第20条规定了预告登记制度。所谓预告登记是为保全关于不动产物权的请求权而将此权利进行的登记，它的本质特征是使被登记的请求权具有物权的效力，即纳入预告登记的请求权具有排他效力，以此来保证请求权得以顺利实现。

如上所述，预告登记制度实际上具有“未雨绸缪”的保护作用；更正登记和异议登记是允许真正权利人对不动产登记簿发起挑战的途径。除此之外，登记错误赔偿责任的分配也充分表达了国家对维护自身公信力所下的决心：《物权法》

第21条第2款明确将登记机关的责任规定为严格责任，即出现错误，登记机关就要负责赔偿损失。虽然这种严格责任的合理性值得商榷，但是这刚好从一个侧面体现了国家维护不动产登记簿公信力的价值取向。由此可见，不动产登记制度内部事实上已经存在一整套解决“登记错误”的救济途径了。

因此，我的结论是，不动产善意取得制度并不应该被理解为是解决“登记错误”的方法，不动产登记过程中出现的问题，应该在相关联的领域内加以救济，不能因为最终结果的类似而归因到不动产善意取得制度中去。虽然在《物权法》以外有了建设部颁布的《房屋登记办法》国土资源部颁布的《土地登记办法》，但总体上看现行立法对不动产登记错误的救济措施规定的较为简略。制度构建需要一定的过程，我们需要做的是在实践中不断发展不动产登记制度。用不动产善意取得制度来解决不动产登记错误，不仅在理论上存在缺陷，在实务中也不利于不动产登记救济制度的适用和完善。

下面是第二个问题点，即对于我国《物权法》107条制度设计的一些思考。世界各国针对脱离物是否采用善意取得制度的问题上，大致存在三种立场。第一种是“否定说”，即完全否定此制度的采用。这种立场将所有权神圣不可侵犯作为原则，强调财产“静的安全”。以挪威和丹麦为代表的北欧国家和葡萄牙及南美大部分国家均拒绝承认赃物的善意取得。现行的《俄罗斯联邦民法典》第302条第2项规定，“如果财产系从无权转让的人那里无偿取得，则财产所有人

在任何情况下均有权要求返还该财产”。第二种是“肯定说”，即完全肯定此制度的采用，此种立场着眼于保证财产的动态流转以及市场交易秩序的保护。采取肯定说的代表国家是英国、美国、意大利和荷兰，如1952年《美国统一商法典》第2403条中规定：具有可撤销的所有权的人有权向按价购货的善意第三人转让所有权。当货物是以买卖交易的形式交付时，购货人有权取得其所有权。第三种是“折衷说”，也称为“中间法”立场，采纳这种立场的代表国家是日本、德国以及瑞士等。《瑞士民法典》第934条第2款规定：动产被拍卖或经专营同类商品的商人转卖的，对第一位及其后的善意取得人，非经补偿已支付的价款，不得请求返还。我国台湾地区“民法”第949条规定：善意取得之动产如为盗赃或遗失物时，丧失动产之被害人或遗失人，自被盗或遗失之时起2年内，得向占有人请求回复其物；第950条规定：盗赃或遗失物，如占有人由拍卖或公开市场，或由贩卖与其同种类之物之商人，以善意买得者，非偿还其支出之价金，不得回复其物。从我国《物权法》第107条可以看出，我国采纳的是一种“中间法”立场。

关于“中间法”立场，尹田教授有过这样的评述，我认为这很值得与大家分享：“从社会心理的角度出发，可以发现，如果说，在委托物被无权处分的情形，所有权人的信赖被辜负所激起的社会同情尚不至过于强烈的话，那么，遗失物尤其是盗窃物的所有人的遭遇，则通常会博得更多的社会同情。这是因为，盗窃（甚至抢劫）直接伤害人们的正义情感，且任何人都可能成为盗窃行为的受害者，而‘销赃’行为的恶劣性，则使此种‘交易’本身就带有邪恶的特征，所谓购买人的‘无辜’，常常值得怀疑，因此，在赃物购买人与受害人之间，社会同情心理的天平，自然地会向受害人倾斜，此时，占有公信力亦即交易安全保护之说服力，显得极其孱弱。而这正是多数国家采‘中间法’立场的根本原因”。

而对于原权利人取回原物这种制度设计，我想引用孙宪忠教授在评论物权无因性理论时的一段话：“如果站在自然经济的田园牧歌式经济的基础上，我们也许能够理解一个自耕农民对于一头耕牛的所有权返还的必要性；但是如果站在现代市场经济体制的基础上，如果我们看到农民养牛只是为了销售，那么我们就不会对于牛的所有权不能或者不必返还那么冲动，那么大加斥责。”

同时，我们很容易就可以发现，无论原权利人是否要求追回原物，如果无处分权人无力支付赔偿，原权利人所受到的损害都无法得到补偿，这一“买回”原

物的做法其实最终只是对善意受让人的保护而已，而对所有人而言毫无实益。

第107条后半段的规定可以看作是一种对正常市场秩序的保护，正是由于是正常的交易过程，所以善意第三人的利益不能受到损害，这其实又一次强调了善意取得制度的基本价值取向是保护交易安全。但是就像上文引用的论述所评论的，这种把“原权利人有权追回遗失物”作为一种表面上的原则，而事实上却在后面追加了一个适用范围相当广泛的“例外”的立法方法，可能只是一种“纯粹的法律上的虚伪”。

既然善意取得制度的主要价值取向是在保护交易安全，那么我们不妨将之贯彻到底，即规定由拍卖或从有经营资格的商家购得的遗失物，可以由善意第三人取得。但同时必须强调，遗失物与委托物的区分的确是必要的，如果完全不加以区分，那么无疑在很大程度上保护了“知赃买赃”，从而也间接地助长了偷盗行为。因此，问题的关键点是如何对遗失物与委托物这两种不同情况的善意取得加以区分。

遗失物善意取得的“善意”要件不同于委托物善意取得。从第107条来看，这里“善意”的判定标准更为复杂，并且采取了一种不同的举证责任分配设计。受让人如果想要拿回自己所支付的价款，则必须证明自己是通过拍卖或从具有经营资格的经营者处购得的，即出示购买时取得的发票或其它相关证明。可以看出，这里的“善意”已经不再是“不知而且不应知”那么简单了，善意第三人必须出示特定的证据才能证明自己的主观善意。而且，从这句话的阐述方式来看，这里的举证责任分配不是由原权利人主张第三人为恶意（这几乎是不可能的），而只能是由第三人自己通过举证证明自己购买途径具有正当性来证明自己的“善意”。

除此之外，“以合理价格转让”这一要件也具有了更加重要的地位。法律明确列举了需要通过拍卖或者从有经营资格的经营者处购买等正规途径购得该物，那么“合理价格”的认定也应该比原来更加具体和严格，甚至可以存在一个相对客观的评判标准。这样，当受让人在完成上述“正规市场途径”的举证之后，还必须要经过是否以“合理价格转让”的认定。如果不符合这一标准，第三人就会陷入“虽然在正规市场交易，但是以不合理低价购得该物”的质疑，那么第三人的主观心态就不能被认定是善意，自然不能适用善意取得，该物应该由原权利人追回。

这种区分的好处在于：第一，消除了“买回自己之物”这种既尴尬又无实益的局面；第二，摆脱了现行第107条前后立场不一致的矛盾，贯彻了善意取得制度保护交易安全的基本价值取向；第三，通过对“善意”界定的区分，也在一定程度上扶平了“社会同情心理的天平”。

第五篇：论赃物的善意取得制度适用问题

论赃物的善意取得制度适用问题

论文摘要：善意取得制度是/《物权法》中的一项重要制度，其保障了善意第三人的合法交易权益。但我国《物权法》并未对赃物的善意取得适用问题进行明确规定，这将对市场秩序的维护和善意第三人利益的保障产生一定的影响。本文以善意取得制度的内涵为研究起点，通过对各国相关规定的理解和比较，对赃物在我国适用善意取得制度提出了一些个人的构想。

论文关键词：善意取得,赃物,回复制度

一、何为善意取得

善意取得，又称为即时取得，是指无权处分他人财物者将其占有他人的动产或不动产转让给受让人，若受让人于取得该动产或不动产时是出于善意，则受让人将依法取得该动产或不动产的所有权或是其他物权。由此可见，善意取得包括财产所有权的取得与其他物权的取得两个方面的内容。善意取得制度作为适应现代商品经济发展需要而产生的一项法律规则，该制度目的在于保护市场交易安全、维护交易市场的正常秩序，对于保护善意的第三人的合法权益也起着至关重要的作用。

二、各国法律对赃物的善意取得制度适用的情况、态度

关于赃物是否适用善意取得制度的问题，目前并没有统一的看法，从世界各国及地区的立法经验来看对待赃物的做法也是不一致的，从比较法的角度看，关于赃物是否适用善意取得制度，主要存在几种不同的模式。

一是区分说，该说认为应当对赃物进一步依其性质区分为占有委托物或是占有脱离物。属于占有脱离物的赃物指的是通过暴力或者秘密窃取等手段违背原权利人的意愿而取得的财物，不适用善意取得，如盗窃、抢劫而来的赃物。而对属于占有委托物的赃物即运用欺骗、利诱等手段，使原所有人自愿或者主动交出的财物，适用善意取得，如诈骗而来的赃物等。

二是以苏俄为代表的不适用说。该观点认为，所有赃物不加区分地一律不适用善意取得制度，而不论是否是占有脱离物还是占有委托物。《苏俄民法典》第152条规定：“对拾得物和盗赃物，丧失占有的权利人有权要求返还该财产，只有当财产是为执行法院判决而依规定的办法出售时，才不允许要求返还财产”。

三是以法国为代表的观点，其认为无论是赃物还是遗失物都不适用善意取得制度，但对所有人的回复请求权限制了时间，并在受让人善意无过失的情况下，所有权人有义务承担对该善意第三人因受让转让物而

产生的费用进行补偿的义务。

在我国物权法的起草中，专家、学者对于在我国赃物是否适用善意取得制度的争议很大，但可惜的是最终我国《物权法》对该问题并没有进行明确的规定。关于赃物是否适用善意取得的问题，涉及对物权法的规定进行何种解释，对此我国学者有以下的几种观点：一是按照举轻以明重的解释规定，遗失物尚不能适用善意取得制度，赃物就更不应该使用善意取得制度。二是赃物只有在法律规定的特殊情况下不适用善意取得的规定，否则通常可以直接适用善意取得制度，《物权法》并未对赃物作出规定，因而赃物可以适用善意取得制度。三是认为法律并未明确规定赃物是否可以适用善意取得，则属于明显的法律漏洞，需要在以后加以完善，但不能由此推出赃物适用于善意取得。

三、对赃物在我国适用善意取得制度的讨论，寻求最佳的解决途径笔者认为，善意取得制度设计的价值就是在原所有人和善意让与人之间的利益进行衡量，法律并不是说偏向善意让与人而漠视原所有人的利益，也不是只注重原所有人的利益而忽略了善意让与人的利益，法律需要在二者之间寻找到那一个平衡点，也即要寻找在动态交易和静态交易之间的那一个平衡点。对于赃物的善意取得适用问题可以设计一个回复制度，以此来平衡原所有人和善意让与人的利益。具体而言，当赃物被转让于善意第三人时，原所有人可以在一个法定期间回复被盗之物，倘若在该法定期间内不回复其物的，善意受让人即确定的取得该赃物的所有权。然而关键的问题在于原所有人未为回复前，其物之所有权，究属何人？有人认为属于原所有人，但因2年期间经过而丧失其所有权。亦有人认为属于善意受让人，但原所有人请求恢复时，则其权利溯及其取得之时消灭。比较言之以善意受让人取得说较为可采豏也即在该法定期间里该善意让与人并非完美的拥有该赃物的所有权，其所有权面临着被原所有人回复的危险，故该法定期间里赃物的所有权是有瑕疵的。原所有人请求回复其物的期间，自被盗之时起算，此期间系除斥期间，不产生时效中断或不完成问题。期间经过，其回复请求权即归于消灭。在回复期间内，善意受让人瑕疵地拥有该赃物的所有权，原所有人的回复请求权的作用在于复活赃物被被盗或是被抢之前的权利关系，具有请求权的性质。善意受让人取得的所有权，因此项回复请求权的行使而归于消灭，负返还的义务。

有些国家在认可赃物适用善意取得制度的同时也规定了相应的回复制度，只是各个国家对于该法定回复期的长短做了不同的规定。如《日

本民法典》第193条规定，占有物系盗赃物或是遗失物时，受害人或是遗失人自被盗或遗失之时起2年间，可以向占有人请求返还其物。《瑞士民法典》第934条第（1）项规定：“因动产被盗窃、丢失或其他违反本义而散失占有的，得在散失的5年内向取得人请求返还。”我国台湾地区对此也做了相关的规定，其规定：“占有物如系盗脏或遗失之时起，2年内，得向占有人请求回复原物。”综上可以看出，各国的该法定期间都是以被盗之时起算，只是规定的时间长短不一，我国法律在将来若规定赃物也可以适用于善意取得制度时，对该回复期间亦应多做斟酌，因为该期间的长短直接影响到原所有人和善意受让人之间的利益，规定过长则善意受让人的所有权总是处于瑕疵状态，其权利总是出于不确定状态，对其权利有损害，而若规定太短则对原所有人的利益有很大的害处，应通过对该时间的规定来平衡好原所有人和善意受让人的利益。

倘若由于客观的原因导致原所有人不能在该法定的期限内行使回复请求权时该怎么办呢？我们可以引进民事诉讼法中的顺延期间制度，该制度规定当事人若由于不可抗力或是一些其他的正当理由，可以在法律规定的合理期限内申请延期，而决定权则在于人民法院。这里的不可抗拒的事由主要是指当事人不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，如洪水、地震等自然灾害。其他正当的事由指不能归责于当事人的原因，比如患病住院等等。通过顺延期间制度，能够克服由于不可抗力或是其他正当理由而导致原所有人不能行使权利所带来的障碍。

原所有人在该法定期间内行使其回复请求权，从善意受让人处取回被盗或是被抢之物，在通常情况下不必偿还善意受让人所支付的价金，即无偿回复，而对于善意受让人因此所遭到的损害，需以契约关系向让与人寻求救济。但在有些情况下，原所有人如果想取回其被盗或是被抢之物则需要支付善意受让人从让与人出获得该物时所付出的对价。根据各国法的规定及民法理论，该种情况的适用范围仅限于以下3种情形：

（1）由拍卖而买得者，包括强制拍卖和任意拍卖；（2）由公开交易场所买得者，包括百货商店、超级市场、一般商店、庙会市场以及夜市摊贩；（3）由贩卖同种之物之商人处买得者，这里的商人指行商而言，不以办理营业登记为必要。豒如果原所有人在为回复请求时，并不提出价金，则其回复请求不产生效力，善意受让人所取得的所有权不受影响，不负返还其物的义务。

四、对赃物适用善意取得制度的价值

对赃物适用善意取得制度并规定回复制度很有必要，同时该规定也有举足轻重的意义。现代社会是市场经济的社会，市场经济客观上要求

建立和完善市场交易秩序。而我国是实行社会主义市场经济，就必然需要通过善意取得制度来维护交易安全。所以善意取得制度的主要价值就在于维护交易的安全，鼓励交易，促进物的流转，维持正常的交易秩序，否则在每次交易之前，由于受让人往往不知道对方是否具有处分权，转让物是否为赃物，所以受让人都需要进行大量的调查工作，花费大量的成本，这对于市场经济的发展是极为不利的，将会打击受让人进行交易的欲望，受让人对交易也会产生不安全感，市场经济也将变得不稳定，所以从这个角度来说，对赃物适用善意取得制度是必要的。

然而赃物毕竟和正常交易中的交易物有一些区别，原所有人并未经过自己的意志而失去其物，而是由于一些外在的不能归因于所有人的因素导致其失去原本属于自己的财物，倘若不给予原所有人救济的机会，对其将显得极为的不公平，所以法律在规定赃物适用善意取得制度的同时也规定了回复制度，给予原所有人在法定的时间内通过行使回复请求权取回其物，倘若过了该期限则视为原所有人放弃了回复请求权，善意受让人将完全拥有所有权。如上文所述该期间为除斥期间，不适用中止、中断和延长，这也将刺激原所有人积极的行使其权利。

五、赃物适用善意取得制度应注意的地方

当然由于社会生活的复杂性，在对赃物适用善意取得制度的同时，我们也要注意一些问题：

（一）要考虑原物追击在客观上有无现实可能性

原物追及权的行使，其前提条件是原物仍然存在并且能够返还，若原物已经不存在或者原有状态发生了重大的变化以致无法返还，此时再追及也已经没有必要了。如赃物是一批珍贵药材，已经被患者购买并服用的情况下，就无法返还原物，此时原所有人的回复请求权将受到一定的限制。还有就是如金钱和无记名证券，在善意受让人占有之际即享有完全的所有权，原所有人无法追击，只能请求无权让与人赔偿其损失。

（二）要考虑原物是否与原所有人之间具有某种特殊的情感

在现实社会中，有些赃物为带有特殊情感的具有纪念意义的物品，原所有人主张原物返还请求权，即使已经超过了法律规定的形式回复请求权的期限，法律仍然应该予以支持。即对于与原所有人有特殊情感的赃物，无论何时原所有人都可以行使回复请求权，不受时间内的限制。现行《物权法》并未对赃物的善意取得的适用问题做出明确规定，不得不说是一个遗憾，而在现实生活中对于赃物的善意取得制度的适用是一个亟需解决的问题，相关的司法解释应该尽快对此问题做出明确的答复，以弥补《物权法》对该问题规定的不足，从而让善意的受让方对

受法保护的市场秩序充满信心，继而更好地从事商品交易推动商品经济的良性发展。