新民诉法对再审工作的影响及建议

第一篇：新民诉法对再审工作的影响及建议

新民诉法对再审工作的影响及建议

《人民法院报》2012年11月14日 孟祥刚

新民事诉讼法将对民事审判各项工作带来重大影响。本文主要就新民事诉讼法对再审制度带来的影响进行探析。

申请再审案件的管辖问题

新民事诉讼法第一百九十九条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。”

2007年民事诉讼法将1991年民事诉讼法规定当事人可以向上一级人民法院申请再审，有利于改变当事人向不同级别法院重复申请的现象，防止上下级法院之间对于申请再审案件相互推诿。同时，也不可避免的带来了上级法院特别是高级人民法院和最高人民法院的申请再审案件数量大幅上升，当事人申请再审成本增加等问题。

新民事诉讼法规定部分案件向原审法院申请再审，对人民法院民事再审工作既是机遇也是挑战：（１）有利于民事再审审查工作的开展。新民事诉讼法实施后，全国四级法院均有民事再审审查工作任务，这样避免了过去民事再审审查工作主要集中在最高法院和高级法院，民事再审审查任务分布不均衡问题，有利于最高法院和高级法院对下级法院工作指导，从而提高民事再审审查工作的质量。（２）有利于合理配置审判资源。一部分申请再审案件由原审法院进行受理和审查，各中级人民法院的申请再审案件有所增加，基层法院也会承担少量的申请再审审查任务，中级法院和基层法院审判监督部门要相应进行人员充实和调整。当然，对于“当事人人数众多”和“当事人双方均为公民”的案件范围把握尚缺乏司法实践经验积累，具体应如何把握其范围，亦需要司法解释进一步明确。另外，司法解释也需要尽快明确四级法院受理申请再审案件的职责分工，避免上下级法院互相推诿，给当事人造成诉累。

申请再审的判决裁定范围问题

新民事诉讼法第一百九十九条规定：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审……”

在理论和实务上，关于可以再审的生效裁判范围存在较大争议。有一种观点认为，本条从文义解释而言，应当理解为对所有的生效判决、裁定都应允许申请再审，不应当有任何限制，否则就有违法之嫌。另一种观点认为，并非所有生效判决、裁定均可以申请再审：（１）新修改民事诉讼法第五十六条规定第三人撤销之诉，人民法院经审理诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书，而不是赋予申请再审程序解决。（２）新修改民事诉讼法第二百零二条规定当事人对已经发生法律效力的解除婚姻关系的判决、调解书，不得申请再审。（３）根据最高法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（法发【1992】22号）第二百零七条规定，按照督促程序、公示催告程序、企业法人破产还债程序以及依照审判监督程序审理后维持原判的案件，当事人不得申请再审——笔者赞同后一种观点。

本次立法修改删除了管辖权异议再审事由。管辖权异议裁定是在审理程序中解决管辖权问题的裁定，不具有终结审理程序的效力，且对于该类裁定允许上诉，已经赋予当事人充分的程序救济，不宜再允许当事人就管辖权异议裁定申请再审。

本次立法修改后，人民法院应如何把握和界定可以申请再审的裁判范围，有待于最高法院尽快予以明确。

“五费一金”再审不中止执行问题

新民事诉讼法第二百零六条规定：“按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、抚养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。”

在审判监督程序决定再审的案件中，对于影响当事人生计、涉及生命健康的案件，作出可以不中止执行的规定，有利于保障相对弱势的申请执行人的基本权益，有利于财产查封措施的连续性。这类案件的当事人大多处于弱势地位，是在生活面临极其困难的情况下申请执行的，如等到法院再审结案后再由被告给付金钱或物品，会严重影响他们的生活。同时，规定通过列举的方式，限定“追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件可以不中止执行”，对于法官裁量权作了限制。

在司法实践中，因“五费一金”中止执行而导致当事人上访的案件占申请再审信访案件的一大部分，对此类案件不中止执行，有利于对弱势群体的权利保障，也大大减少信访案件的发生。而对于法官本身来说，“可以”意味着：是否中止执行依然需要依据案件实际情况而定，民事再审审查法官的责任将大大地增加，这对法官自身的综合素质提出了更高的要求，必须在再审审查时更加注重对案件的整体把握，更加注重法律效果和社会效果的统一。

举证时限制度对民事再审程序的影响问题

新民事诉讼法第六十五条第一次在立法上对举证时限制度进行原则性的规定，对我国民事诉讼具有重要而深远的意义。民事再审审查也要与该条规定的立法宗旨统一起来，在一、二审中已经失权的证据，在申请再审审查时失权效果持续，作为对当事人不遵守法定期限的处罚，也作为对诉讼效率性和时间经济性的保障。在再审审查阶段，人民法院要正确定位再审阶段出现的新证据，严格新证据的标准。

举证时限对再审当事人的影响不仅在于证据失权，还在于诉讼费用的支出。虽然新修改民事诉讼法第七十四条规定，证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。但是在再审中，如一方当事人提供了新的证据，对方当事人可以要求其支付因提供新的证据而导致此次再审的差旅费、误工、诉讼等必要费用以及由此扩大的直接损失；如果对方当事人提供反驳该新证据，还可以就证人出庭的费用要求对方当事人支付。而这一切的费用之所以要加在提供新的证据的当事人一方，是因为其提供的新证据，动摇了原生效裁判的法律效力，与最后再审裁判的结果并没有必然的联系。

申请再审与检察监督的协调问题

新民事诉讼法第二百零九条规定：“有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：

（一）人民法院驳回再审申请的；

（二）人民法院逾期未对再审申请作出裁定的；

（三）再审判决、裁定有明显错误的。人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查，作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定。当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉。”

新民事诉讼法采取的是法院纠错在先、检察抗诉在后的模式，可以有效改变启动再审渠道欠规范，导致多头申请再审、多头处理的局面。实践中，要严格贯彻执行该规定；当事人未向人民法院申请再审，或者人民法院依照法律规定尚未审查完毕的案件，均不符合当事人申请检察机关提出检察建议或者抗诉的条件，对检察机关的此类检察建议和抗诉案件，人民法院不予受理。

要严格贯彻执行新修改民事诉讼法第二百零八条规定，调解书只有在损害国家利益和社会公共利益的情况下，检察机关才能提出检察建议或者抗诉。

不足的是，这次修改民事诉讼法没有规定当事人申请抗诉的期限和检察院提出抗诉的程序，对于检察院如何行使检察建议权和抗诉权没有明确规定。上述问题，有待于最高人民法院、最高人民检察院尽快沟通协调，出台实施意见。

（作者单位：山东省高级人民法院）

第二篇：民诉法修改后基层检察院如何加强再审检察建议的运用

民诉法修改后基层检察院如何加强再审检察建议的运用长期以来，再审检察建议的身影不断活跃于民事检察监督之中，新修改的民诉法吸收了这一成功经验，规定了“检察建议”的监督方式，赋予其真正的法律地位，可见其适用价值日益凸现，但在实际运行过程中也存在一些问题，且该条规定相当原则，对检察建议是否采纳以及何时答复，未作明文规定。因此就民诉法修改后再审检察建议的运用进行深入研究分析，以期对再审检察建议的完善有所借鉴和启发。

一、再审检察建议实践中存在的问题

（一）民事再审检察建议的程序不规范

因现行法规对民事再审检察建议规定都过于笼统和空泛，停留在原则和宏观的层面上，就导致民事再审检察建议在适用上程序不规范，各地的做法也差异极大，造成各地司法混乱的局面。集中表现在：

（1）没有统一规范的民事再审检察建议书

一个法律行为是否正式、是否具有公信力、是否规范很大程度上取决于是否有统一格式的文书。相较于公诉书、抗诉书和违法纠正通知书，民事再审检察建议没有统一规范的文书，甚至法律没有明确要求民事再审检察建议要有书面文书，这对民事再审检察建议适用是一个巨大的冲击，直接影响民事再审检察建议的权威和效力。

（2）没有具体的适用流程

和民事再审检察建议相关的意见、规则中仅规定了检察院在哪些情

况下可以提出再审检察建议和向谁提出建议，针对具体的适用流程如检察院的哪个部门向法院的哪个部门提出再审检察建议，可提起再审检察建议的时效，法院对再审检察建议的反应期限，不予采纳再审检察建议的后续处理等等具体操作都没有详细规定，而且各个地方又发布了很多适用意见等，就造成实践中适用再审检察建议非常混乱。在笔者了解的情况中，检委会、检察长、分管检察长、业务部门领导甚至单个办案人员都在发出再审检察建议，可想而知法院拿到这么随意的民事再审检察建议当然是采取不予理会的态度。

（3）没有规定民事再审检察建议的再审方式

虽然民事再审检察建议是一种同级监督方式，最终是否再审取决于法院的同意，但是毕竟因为民事再审检察建议而启动的民事再审有别于一般的法院自行决定再审的案件，它是检察院履行法律监督职能的结果，因此这类再审程序在审理方式上就必须体现出法律监督的特征。然而法律并没有规定对这类再审程序采用何种审理方式，实践中常常引发检察院和法院的矛盾。检察院认为法院在审理这类案件时应当通知检察院派员出庭，也应当把最终审理结果书面通知检察院。然而法院认为虽然是检察院发出的再审检察建议，但启动再审程序的原因不是该建议而是法院的自纠程序，该建议仅起到发现案源的作用，因此法院没有必要通知检察院。

（二）新修改的民诉法规定的检察机关受理民事申诉案件的前置条件影响再审检察建议的监督效果。

新修改的民诉法第 209 条规定，只有人民法院驳回再审申请、逾期未对再审申请做出裁定的或再审判决、裁定有错误的案件，检察机关才能够受理。该条规定的检察机关受理民事申诉案件的前置条件，使检察机关受理的民事申诉案件都已经过同级人民法院的再审审查，而检察建议是由检察机关向作出原生效裁判的同级人民法院提出，检察机关亦缺少后续的监督措施。在这种情况下，期望人民法院采纳检察建议对案件进行再审的可能性较为渺茫，检察建议的采纳率可能会因此受到严重影响，进而影响检察建议在实践中的监督效果。现阶段，民诉法修改后如何提高再审检察建议监督效果成为基层人民检察院面临的重要课题。

（三）民事再审检察建议的效力不明

众所周知，民事再审检察建议是一项强制力极弱的监督方式。实践中认为再审检察建议并不必然启动再审程序，它只是检察院以建议形式发出的文书，法院可以选择采纳或者不予采纳，如此再审检察建议就缺乏必要的法律效力和约束力。由于没有立法的积极确认，民事再审检察建议就没有必要的法律保障。一种没有法律保障的行为甚至不能之为法律行为，它的法律效力极弱就可想而知。由于目前民事再审检察建议没有形成一套完整的机制，再审检察建议的实施效果很难检验。

二、再审检察建议运行中需完善的地方

（一）依职权自行发现案件来源，不受新修改的民诉法前置条件的限制。自行发现案件必须首先立足于检察机关的职能定位，是对公

权力的监督，主要针对的是审判公权力及其职权活动而非对当事人的诉权或诉讼行为。

1.检察机关依职权自行发现案件的特殊意义

自行发现案件作为检察机关自行启动监督程序的一类案件，已经由新修订的民诉法和两高以司改文件的形式赋予了其合法性。检察机关依职权自行发现案件的特殊意义在于，依职权启动抗诉程序不以当事人申诉为前提，不受新修改的民诉法前置条件的限制。意即这一类案件可能未经人民法院先行再审审查即进入检察机关监督视野，不受新修改的民诉法前置条件的限制。自行发现案件可以扩大基层人民检察院的监督规模，增进民事检察社会综合监督职能，增强同级监督效果。

2.自行发现途径

自行发现的途径主要有两种。一种是从刑事犯罪中发掘民事判决的错误。另一种是申诉人申诉的生效判决错误，由此发现与此判决相关的其它判决也有错误而自行启动对其他判决的监督。

（二）注重再审检察建议案件质量，增强再审检察建议监督效果

1.统一对新证据的认定，增强再审检察建议观点的说服力。对于基于同一事实，有两种相反证据的，则要按优势证据的原则进行审查。因此以下三种情况不宜再审检察建议：（1）申诉人在原审过程中非因法定事由未尽举证责任的。（2）现有证据不足以证明原判决、裁定存在错误或者违法的；（3）足以推翻原判决、裁定的证据属于当事人在诉讼中非因法定事由未提供的新证据的。司

法实践中，还应当对当事人提交新证据的目的加以评判。

2.正确行使调查权，保持检察监督的“谦抑性”，有效发挥再审检察建议同级监督作用。

检察机关在法律监督工作中，如果不加限制地利用职权进行调查，会导致人民法院的生效裁判处在一个极不安定的状态。其结果是，人民法院的审判活动屈从于检察机关无限制的职权调查之下，再审程序频繁启动，破坏裁判的稳定性和权威性。因此，正确行使调查权，保持检察监督的“谦抑性”，避免审判权和检察权之间不必要的摩擦，可以更有效地发挥再审检察建议同级监督作用。进行调查。只有下列情形，可以进行调查：（1）当事人及其诉讼代理人由于法定情形不能自行收集的主要证据，向法院提供了证据线索，法院应予调查取证而未进行调查取证的；（2）当事人提供的证据相互矛盾，法院应当予以调查取证而未调查取证的；（3）审判人员在审理该案件时，可能有贪污、受贿、民事、行政枉法裁判等违法行为的；（4）法院据以认定事实的主要证据可能是伪证的；（5）法院违反法定程序的证据。

（三）建立健全办案质量保障机制，提高再审检察建议案件质量

1.加强对再审检察建议案件的集体研究制度

进一步规范检察委员会研究讨论民事再审检察建议案件制度，明确再审检察建议案件提交检委会讨论的范围，充分发挥检委会的审查把关作用。

2.完善检察长列席再审案件的审判委员会制度

对于再审检察建议案件，应当允许列席的检察长发表对案件的处理意见，有利于审委会全面、充分地了解检察机关意见，作出公正的裁判，有利于法院提高再审案件的质量，也有利于检察机关监督取得实效，提高再审检察建议案件的改变率。

3.建立健全再审检察建议案件再审跟踪监督机制

（1）加强与法院的联系，正确处理好监督与配合的关系，妥善解决执法配合中出现的问题，建立健全再审检察建议案件再审跟踪监督机制，争取检、法在最大范围内对再审检察建议案件取得共识，确保再审检察建议案件质量、效率、效果三统一，取得最大的监督效果。

（2）以抗诉作为再审检察建议的效力保障。对法院确有错不纠的案件，及时审查研究，提出具体解决办法，必要时依法抗诉或提请抗诉，确保再审检察建议的严肃性和监督效果。

第三篇：新民诉法再审申请变化及应对探讨与研究

新民诉法再审申请变化及应对

邱瑞麟

新民事诉讼法对申请再审审查程序作明确的法律规定，有利于加强审判监督，解决申诉难问题，充分保障公民再审诉权的行使，从长远看将进一步推动审判质量的提高。但同时，必须清醒地认识到，在公民既判力意识模糊的司法环境下，将启动申请再审审查程序的权利完全赋予当事人，至少在短期内将使再审的有关问题更加突出。因此，有必要对相关问题进行评估，对因应对策作适当探讨。

民事诉讼法修改后申请再审形势评估

民事诉讼法有关再审申请的修改的主要目的是打破有限再审，放宽申请再审审查限制，以加强法院内部审判监督进而达到减少案件申诉量。但是，它忽略了诉讼主体权利义务的平衡问题，也就是在制约法官权力时，没有注意到公民的诉讼道德及法律素养，而赋予了当事人启动申请再审审查的绝对性权利。笔者个人认为：短期内它不仅不能改变申请再审的混乱现象，反而会增加申请再审案件数量。

1.申请再审审查启动权绝对地赋予当事人是根本因素

修改后的民事诉讼法第一百八十一条规定，“人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审

查”。这是将审查申请再审的启动权完全交给了当事人，对于当事人申请再审，法院只能全盘接收。这种对当事人诉讼权利的过分倾斜，将大大激活当事人申请再审的欲望，在当事人没有一定既判力观念的情况

下，只要法院裁判不能使当事人胜败皆服，可能相当多的当事人无论案件是否有错、申请再审理由是否充分，都会对法院提出再审申请。

2.不附条件的申请再审是外在因素

民事诉讼法修改前，当事人在一审后不上诉而由检察院抗诉再审的现象就多有出现，因为这样既可利用抗诉对法院裁判形成压力，又可免交诉讼费。修改后的民事诉讼法导向当事人向上一级法院申请再审，且规定“裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理”。由此，将来不服基层人民法院生效裁判的再审申请都可能由中级人民法院审查。同时，它没有规定当事人必须在判决生效多久才能申请再审，这样，再审审查期限(含调卷时间)与上诉审理期限(不含移送卷宗时间)同为3个月，可见走再审比走上诉快捷。此外，当事人诉讼并不是单纯追求公正评判，而是夹杂着利益权衡。上诉需要经济负担，而申请再审无需经济负担。所以，当事人在一审判决后可能更多地选择再审审查制，而不走二审终审制，尤其是在胜算不大的时候。

3.申请再审事由增多是内在因素

修改后的民事诉讼法将申请再审的事由由5项扩展为13项(再加一款)，增加了申请再审的事由，给了更多案件申请再审的空间。尤其是修改前的民事诉讼法未规定管辖错误可否申诉，现在规定“违反法律规定，管辖错误的”应当再审。这将使当事人不仅对管辖异议的裁定可以申请再审，使案件审理处于不稳定状态，而且在对案件实体裁判后，也可以申请再审，变成一案可二波申请再审。

4.申请再审没有次数限制是必然因素

修改后的民事诉讼法在将再审审查的启动权交付当事人后，没有对申请再审次数作出限制性规定，这样，当事人可以多次地让多级法院启动再审审查。这种情况即使最高人民法院出台司法解释也无法遏止。因为从过去申诉复查实践看，诉讼法未作明确的再审审查次数限制，任何限制复查次数的规定都不能达到效果。

民事诉讼法修改后再审审查变化的应对思考

修改后的民事诉讼法新增了法院对再审申请进行“审查”，但如何审查，是行政式的审查，还是司法性的审理;是形式审，还是实质审，未作定义或细化规定。根据以往申诉复查的经验，结合此次民事诉讼法修改的立法意图及法院任务的变化，法院对再审申请的审查有几个问题值得注意：

1.上级法院审查与下级法院审查的重叠问题

修改后的民事诉讼法规定“人民法院应当自收到再审申请书之日起五日内将再审申请书副本发送对方当事人”，即法院在接到再审申请书之日起最迟5日内就应立案审查。从实践看，该时效规定过于局促，没有给法院适当的应对时间。它忽略了法院在程序外对案件的化解功能，因为部分案件经过适当的判后释疑，无需立案审查，是可以让当事人息诉罢访的。更重要的是该时效规定未考虑当事人会同时向原审法院和上一级法院提出再审申请，而法院审查再审申请要依靠原审卷宗，调卷需要时间，这会使两级法院同时进入审查程序。修改前的民事诉讼法虽然也规定当事人可以向上一级法院申请再审，但没有要求上一级法院在接到再审申请书后就立即复查，司法实践中上一级法院在下一级法院驳回后才调卷复查，基本不会有同时复查问题。民事诉讼法修改后对此问题应予足够的注意，较可行的解决方法是有个缓冲期，设立申请再审登记，将登记与立案区隔。上一级法院(原审法院不列入)收到申请再审书后先予登记并以登记号调卷或查询，在查明当事人未向原审法院申请再审，卷宗调齐再立案审查。否则，直接立案审查，会出现混乱。

2.法院审查与检察院审查的冲突问题

修改后的民事诉讼法规定，法院只要收到再审申请书就应当进入审查程序，但未相应规定检察院何时进入、如何进入审查程序。由于检察院与法院对再审审查是平行进行，如果法院与检察院同时接到当事人再审申请，其审查程序将同时进行，这将造成一个机构的前期工作浪费以及无法结案。民事诉讼法修改前这种情况虽有零星发生，但并不明显。民事诉讼法修改后，应当有法院与检察院之间审查再审申请的协调规则，解决的方法应当从检察院与法院的职能及任务变迁入手。检察院作为法律监督机关，更多地体现为

事后监督。对审判的监督，也应在法院对裁判有较后的定论后再行介入。由于审查再审申请已成为法院的当然程序，因此，对再审申请的审查应以法院为主，只有在经上一级法院裁定驳回再审申请后，检察院才立案审查。这样既可避免出现审查冲突，又能真正达到事后监督。同时，有权利必然有责任，在上一级法院裁定驳回后，如果经检察院审查不予抗诉，说明原审判决是正确的，就应与法院共同做好当事人的息访息诉工作，而不应将工作完全交给法院。

3.独立审查与合议审查的分工问题

修改后的民事诉讼法未规定如何审查再审申请，即是采用独立审查制，还是采用合议审查制。民事诉讼法修改前，法院对申诉的复查都采用合议制，这是从告申庭年代复查与再审合一的体制保留下来的。民事诉讼法修改后，对申请再审已不再是“复查”而是“审查”，而且审查启动权掌握在当事人手里，如果人民法院审查再审申请全部采用合议制，可能资源有限。因此，采用什么审查制，应根据以往处理申诉问题的有益经验，结合民事诉讼法修改的意图、导向、诉讼原理作适当的规范。可尝试对向不同级别法院提出再审申请分别对待，对于向原审法院申请再审的，应当采用独立审查制。这主要是根据以往实践，原审法院要启动再审机率不大，采用合议制反而浪费司法资源。如果独立审查，审查人仅侧重作判后答疑，从程序外尽可能使当事人对终审判决服判息诉，减少向上级法院申请再审。对于向上级法院申请再审，应当采用合议审查制，这样可以体现对案件最后把关的慎重。这也符合一审可采用独立制，二审必须采用合议制的诉讼原理。

4.当面申请与其他手段申请的选择问题

修改后的民事诉讼法规定只要当事人递交再审申请书等材料，人民法院就应当予以审查，但未规定当事人以什么手段递交再审申请书。现代社会，当事人不仅可以当面提出，而且可用寄信、传真甚至网络传输提出。那么，当事人以什么手段提出再审申请，法院才予审查，这是两难问题。如果当事人可以非当面形式提出申请，其提出申请基本没有经济成本，会使当事人无节制地申请再审，这样，不仅高层级的法院，尤其是最高法院不堪重负。同时，被申请人要应对申请人无休止的再审申请，对被申请人也不公平。但如

果当事人必须当面提出申请，也将面临当事人赴省进京申请问题。对于申请再审手段的选择，应主要考虑高层级法院的工作负担及双方当事人的诉讼成本平衡因素，同时应看到再审申请审查走向程序化后，法院与当事人对案件再审都有据可陈，当事人赴省进京申请再审会趋于理性，滞留不归将逐渐减少。因此，规定当事人应当当面提出再审申请应是长远的考虑。

5.裁定驳回表述与裁定再审表述的详简问题

修改后的民事诉讼法规定对审查的结果，无论是否再审，要统一作出裁定。修改前的民事诉讼法没有规定驳回申请的文书形式，实践中法院是采用通知形式，内容繁简未作规定。民事诉讼法修改后对裁定驳回或再审的表述该详还是该简，有的学者主张，裁定再审应当详尽，而裁定驳回可以简单。这种看法值得商榷。从理论上讲，对案件的审查只是相对地判断案件的错误，并不能一锤定音地予以确定，因此，裁定不能详尽地说明案件错误在哪里，否则，审查就等于再审，再审只是改判。从实践上讲，裁定再审是揭露法院审理中存在的问题，如果在错误未能完全确定就详尽地指出，不仅要考虑到法院的形象，更重要的是万一再审后原判没有存在这么多错误，甚至原判没有错误，案件如何结局。相反，裁定驳回是在维护法院审理的正确性，具有防御性，如果不能详尽地针对当事人的申请事项一一驳回，等于防卫有漏洞，原裁判确有瑕疵。从人民法院所处的司法环境看，司法环境要求人民法院在当事人对裁判提出疑问时，应当主动地、尽可能地行使释明权，使当事人服判息诉。这应当是此次民事诉讼法修改的立法思想所向，也是人民法院落实司法为民的真正实践。

第四篇：新民诉法对民行检察工作的影响与对策探析

新民诉法对民行检察工作的影响与对策探析

新的民事诉讼法将于2013年1月1日施行。民诉法是国家的基本法律,是规范民事诉讼程序的基本规则，是检察机关开展民事检察监督的重要依据。此次民诉法修改涉及内容广泛，尤其对于对民行检察工作来讲影响重大。

一、新法赋予检察机关更多的监督权力，强化了检察机关对民事诉讼的监督力度

（一）新法将民事执行活动列为检察监督的对象，检察机关的监督范围得以进一步扩大。根据现行民诉法的规定，人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督，新法将其修改为：人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。并在第二百三十五条明确规定:人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督。将民事执行活动纳入了法律监督范畴，拓宽了检察机关的法律监督范围。近年来，民事执行工作普遍存在执行难、执行乱的现象，伤害了执行权威和司法权威。为此，各地检察机关积极探索对民事执行活动的监督机制。检察机关近年受到大量有关执行的申诉，但由于没有明确法律支持，办理这类案件时无法可依。此次修正将民事执行活动纳入法律监督，有助于整顿执行秩序，遏制执行乱，缓解执行难。

（二）新法将检察建议规定为检察机关监督手段之一，增加了检察监督方式。按照现行民诉法的规定，抗诉权是检察机关行使监督权的唯一法定方式。新法则将检察建议列为检察机关行使监督权的另一法定方式。第二百零九条明确规定当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。第一百八十七条也规定各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。近年来涉及民事审判的申诉、上访数量明显增多，需要监督的对象复杂多样，单靠抗诉一种手段根本不可能监督纠正所有的错误裁判和违法行为。为了解决监督实践的需要，近年来各级检察机关创造性地探索了许多监督方式，如检察建议、检察和解、发出纠正违法通知等，尤其是检察建议，成为民事检察工作中一个非常重要的监督手段和固定的工作内容。但因为法律没有明确规定，常常不被法院所认可，新法规定人民检察院有权以检察建议的方式对民事诉讼实行法律监督。有了法律依据，检察建议的作用将充分得以发挥。

（三）新法将调解书纳入检察监督的范围，调解书若是存在损害公共利益的情况，检察机关也应抗诉或提出检察建议。实践中，强迫调解、诱导调解、虚假调解等并不罕见。原来民诉法将调解排除在了民事检察范围之外。新法第二百零八条修

改为发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当向上级人民检察院提出抗诉，也可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案。新法将调解书列入监督范围，有利于监督对象体系的完善。

（四）新法强化了监督手段，赋予民行检察人员调查核实权。办案实践中，许多抗诉案件需要查证，没有调查权，不可避免的会遇到不配合，这就给查清事实造成很大的阻碍，有些案件就只能作不抗诉处理。新法第二百一十条规定，人民检察院因履行法律监督职责提出检察建议或者抗诉的需要，可以向当事人或者案外人调查核实有关情况。规定调查核实权给办案工作加大了助力。

（五）新法规定了公益诉讼制度，对民行工作在公益诉讼方面的创新提供了依据。新法第五十五条规定：对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。近年来，各地检察院在公益诉讼方面都进行了探索，并取得了初步成效。规定公益诉讼制度，给民行工作开拓新领域提供了依据。

二、新法关于申诉途径和办案期限的规定使检察机关面临严峻的考验

（一）抗诉案件数量受到一定程度的限制。申诉案件数量减少导致抗诉案件数量受到一定程度的抑制。根据现行民诉法的规定，当事人不服生效判决的，可以向法院申诉，也可以向检察机关申诉。近几年，随着民行检察宣传力度的加强，民行检察的职能逐步深入人心。当事人不服生效判决后，大部分倾向于向检察机关申诉。民行部门的办案案源得到了保障。修正后的民诉法对当事人不服生效判决的申诉路径进行了限制。修正后的民诉法第二百零九条规定：有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉

（一）人民法院驳回再审申请的；

（二）人民法院逾期未对再审申请作出裁定的；

（三）再审判决、裁定有明显错误的。根据这一规定，当事人不服生效裁判必须先向人民法院申诉，只有人民法院未对申诉进行恰当处理时，当事人才能向检察机关申诉。因此，绝大部分裁判确有错误的案件经过法院环节的筛查，都能得到合理的解决。这直接导致检察机关受理的申诉案件减少，从而影响到民行部门抗诉案件办理数量。

（二）修正后的民诉法将民行部门办案期限缩短至三个月，加快办案效率的同时又给基层院增加不少压力。根据现有规定，民行部门办案期限从调阅卷宗之日起算三个月。实践中，检察机关调阅卷宗的时间受制于人民法院。卷宗能否调阅取决于卷宗是否已经及时归档。办案实践中，卷宗调阅最长的时间达到半年甚至更久。这无疑导致民事法律中的权利义务关系处于不确定状态，增加了当时人的讼累，也不利于诉讼效率的提高。修正后的民诉法充分弥补了这一缺陷。它将民行部门办案期限统一为三个月，三个月内检察机关必须给当事人回复，或是是否抗诉，或是是

否提出检察建议。这一规定符合提高案件办理效率的基本精神，有利于民事法律关系的稳定。但是也必须看到，三个月的办案期限对于检察机关来讲压力较大。尤其对于基层院，如果办理的是二审案件，除去省院审查的一个月和市院审查的一个月，实际上的办案期限通常只有一个月。在一个月内能否调阅到卷宗，能否吃透案件争议点，对民行部门来讲是一个巨大的挑战。

三、民行部门应当深入领会新民诉法的精神实质，积极探索新形势下的民行发展新格局

（一）准确理解新《民事诉讼法》有关民事检察工作的新规定。此次《民事诉讼法》的修改对民事检察工作意义重大，既解决了长期困扰民事检察工作的一些问题，也对检察工作提出了新的要求。民行干警应对修订后的《民事诉讼法》进行反复集中学习。将新旧法条进行对比，争取对民诉法的新变化有个比较系统的理解和掌握，积极应对修订后民诉法实施对民行检察工作的新挑战。可以举行专题讲座，为贯彻民诉法，扩大宣传范围，切实做好民行检察工作打下好的基础。

（二）树立与法院监督与配合并重的意识，加强与法院之间的沟通和联系。密切关注新民诉法对审判工作的影响和执行工作的变化，变被动为主动，对民事诉讼活动中特别是执行活动中存在的问题及时有效的监督，促进案件在审理环节、执行环节的快速办理，使当事人纠纷及时得到妥善处理。为了保障检察院、法院在处理重大、疑难、复杂案件时进行有效沟通，确保执行监督的实际效果，人民检察院对执行案件进行监督时，应当听取人民法院的意见。此外，为了使检察机关更好地履行执行监督职责，人民检察院对民事执行活动进行监督时，有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。对于执行监督的方式，检察机关发现有违反法律规定的，或当事人、案外人认为存在违反法律规定情形，而向检察机关申诉的，检察机关可以向人民法院提出纠正意见，必要时可以建议人民法院暂缓执行。对于执行过程中损害国家利益、公共利益的行为，对于执行人员在执行过程中存在贪污受贿、徇私舞弊而枉法执行的，检察机关以抗诉方式进行法律监督；对于人民法院执行人员故意不执行、拖延执行和执行不力的情形，检察机关有权向人民法院发出纠正违法通知书，要求其及时改正；对于执行裁定及执行行为本身不具违法性，但执行行为导致不当结果的，检察机关可发出检察建议，督促执行法院予以解决。

（三）积极运用检察建议这一新型监督手段，强化检察监督力度。检察建议分为再审检察建议和普通检察建议两种。再审检察建议是与抗诉效果相当的一种方法，这种“短平快”的工作方法，不仅绕开了复杂的程序，极大地缩短了办案周期，而且又减少了案件当事人的诉累，节约了司法资源。因此实践中，应当加强再审检察建议的应用，努力做到快速息诉，达到案结事了。针对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，检察机关有权向有关单位个个人发出检察建议。检察

建议的应用范围很广。例如，民事行政诉讼活动中存在违法违规现象，检察机关可以向法院相关部门发出检察建议予以纠正。调解程序、实现担保物权程序、督促程序等非诉程序中审判人员的不当行为也可以以检察建议的方式予以纠正。要将检察建议的应用落实于所有的审判活动和执行活动中，充分发挥检察监督的功能，确保民事行政诉讼活动依法进行。

（四）准确把握新民诉法关于检察机关享有调查权的规定，规范行使民事检察监督权。在审查民行申诉案件的过程中，检察官对几类证据有疑问的，可以主动对证据进行调查核实。一方面，为了发现案件真相，维护公平正义，达到诉讼监督的目的，但是另一方面，检察官调查似乎又与民事、行政案件审判程序公正的要求相抵触，因此，规范的运用检察调查权显得尤为重要。运用检察调查权应当坚持有限性原则。调查目的主要是要了解与生效判决、裁定、调解书有关的特定信息，不应超出为了对生效判决、裁定、调解书提出检察建议或者抗诉而需要了解情况的具体范围。同时，检察机关应把调查作为阅卷的补充手段，不得代行当事人的举证责任，不能破坏法定的举证责任规则。对于败诉的当事人基于举证时限内未申请法院调取或未提供证据线索等自身原因造成在案件审查中未能对其主张的事实提供证据，在申请检察机关再审抗诉过程中要求检察机关调取新证据的要求不能支持。

（五）积极探索新形势下公益诉讼模式。

新法赋予检察机关公益诉讼的权利，但是没有明确如何进行公益诉讼。检察机关应该不等不靠，充分利用自身职能，发挥所积累的民事公益诉讼经验，积极当好公益诉讼的原告。一是自行提起公益诉讼。发现公益诉讼案件的裁判或调解书损害社会公共利益的，检察机关应依职权主动提出再审检察建议或者抗诉，不受当事人是否申诉的约束。二是督促起诉，对于负有监管职责的机关发现污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为后，不积极、不主动地履行监管职责，检察机关可以基于法律监督者的职责督促有关机关提起公益诉讼。

新民诉法的实施对检察机关而言既是机遇也是挑战，我们应该在实践中不断加强探索和创新，不断总结民行监督的有益经验，规范监督程序，完善监督机制，推动民行检察监督工作的进程，谋求民行检察监督工作新的突破和发展。

第五篇：新民诉法培训班学习心得体会+

新修改民诉法理解与适用学习班心得体会

2012年8月31日，十一届全国人大常委会第二十八次会议审议通过了《关于修改〈中华人民共和国民事诉讼法〉的决定》。当得知修改决定审议通过时，作为基层检察院的一名民行干警，还是有些激动的，毕竟我们见证了民诉法从2007年修改到2011年修改草案的出台直至今日修改决定的通过，并且在去年修改草案征求意见时，因为草案内容对检察机关工作不利，在市院的带领下，全市民行干警联名提出二十条意见上报全国人大法工委。这期间，我们不仅仅是关注，而是一直以实际的工作、不断的创新实践来为民诉法修改提供基层经验，尽一点力所能及的力量。当看到曾经举步维艰的创新工作如今被以法律的形式“正名”后，心中无疑是自豪的，但对此我们并不盲目乐观，反而有着更大的责任感和危机感，因为今后面对的民行检察工作将是一个全新的无法预知的形势，从高检院到基层院都将严阵以待，来迎接民诉法修改后带来的种种挑战和难题。

9月27日至29日，在市院某副检察长及民行处领导的带领下，我同各县区院的民行干警们一起到该地参加了全省民行检察人员新修改民事诉讼法理解与适用学习班，听取了全国人大法工委、最高人民检察院民行厅、中国人民大学法学院教授授课，收获颇丰。同高层领导与专家学者的交流，能够更深入理解民诉法修改的原意与目的，对指导今后基层 1

检察院民行检察工作的发展具有重要意义。

本次修改民事诉讼法的决定共60条，对原民事诉讼法修改和增加80多处，与民行检察监督有关的8项，内容涉及民事案件管辖、证据规定、案件送达、立案、审理、执行、审判监督等，范围很广。扈纪华主任授课时说：“此次民诉法修改是检察院的一次全面胜利。”对于这种评价，虽然很多民行干警持保留态度，但这也表明了民行检察监督工作是此次民诉法修改的重中之重。

一、修改后民诉法拓展了民行检察监督范围

民事诉讼法修改强化了对民事诉讼活动的全面监督，加强检察机关的监督职能，以达到维护司法公平、公正的目的。

（一）从总则上为监督范围的扩大提供明确的依据。民诉法将第14条“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”修改为“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督”。该条的争议点在于审判活动是否包括执行，检法两院从91年开始就对该问题争论不止，面对法院执行等问题的日益严峻，将民事诉讼从受理、立案、调解、庭审到执行一整个诉讼程序纳入检察监督范畴是全国各级检察机关一直在坚持实践的，也是势在必行的，因此该条修改确保了检察机关的全面监督，成为民诉法修改的一大亮点。从此，各级检察机关探索的立案监督、调解监督、执行监督等工作就有了明确的法律依据，不再属于创新案件，而是实实在在的常规案件。在具体条款中也进一步明确了各项监督权力，如民诉法第

208条规定，发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向法院提出检察建议或者提出抗诉。修改民诉法第235条规定，“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督”。法律首次对调解和执行监督作了具体明确规定，这对强化调解、执行的监督具有里程碑意义。

（二）监督方式的增加与丰富。原民诉法仅将抗诉规定为民事监督措施，而抗诉因上级抗诉、时间长、法院难以接受，改判率不高等问题而影响监督效果。多年来，各级检察机关均探索实施再审检察建议与检察建议制度，并有大量的成功案例与规范性文件出台。再审检察建议具有时间短、法院易于接受、可实现同级监督的优点而大力推广，但因在法律上无名分，影响了监督效果。修改民事诉讼法第208条、209条规定了检察机关可以向法院发出检察建议，从而明确将检察建议纳入了监督措施。检察建议内容丰富，主要包括再审检察建议、纠正违法检察建议等，方式更加灵活柔和，这也推动检察机关大力开展同级监督工作，以提高监督效果。

（三）强化监督手段。原民诉法对民行监督的保障措施没有规定，致使民行监督乏力，修改民诉法则强化了监督的保障措施。一是明确规定调查取证权。检察机关的调查取证权一直是一个争议的问题，其证据效力因没有法律规定而受到臵疑，已严重影响了民行监督正常开展。修改民诉法第210条规定：“人民检察院因履行法律监督职责提出检察建议或

者抗诉的需要，可以向当事人或者案外人调查核实有关情况。”这有利于检察机关把握事实、核实证据、做出判定。二是规定了对审判中违法行为进行监督。修改民事诉讼法第208条规定：“各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。”检察机关可以明正言顺地对审判活动中的违法行为进行调查取证实施监督，以强化监督力度。

（四）增加公益诉讼制度。随着食品安全事故与环境污染问题的不断加剧，在民事诉讼中增加公益诉讼制度得到了人大代表与专家学者的支持。对于检察机关，已经有部分检察院开始尝试提起公益诉讼并取得良好的社会效果。修改民诉法第55条规定，“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。”扈纪华主任指出社会团体无疑是提起公益诉讼最有力的力量，法律规定的机关也需要有待于其他法律进一步明确规定，但是她并没有提到检察机关是否可以提起公益诉讼，但是汤维建厅长明确指出了检察机关是提起公益诉讼的天然代表，看来对于检察机关能否提起公益诉讼仍旧在理论界意见不一。全国人大常委会法制工作委员会副主任王胜明在答记者问的时候说到，公益诉讼主体可以经过一段时间的实践，然后总结经验。因此说，该条规定给检察机关提供了一条公益诉讼道路的方向，我们可以通过其他法律明确检察机关提起公益诉讼的地位，也可以在实践中

不断总结检察机关能够实现公益诉讼良好的法律效果与社会效果，那么在下次民诉法修改中或许就能将检察机关的主体资格写入民诉法中了。

二、修改后民诉法对民行检察监督工作提出的难题

（一）申诉前置性规定带来的影响。修改民诉法第209条规定，“有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉：(一)人民法院驳回再审的；(二)人民法院逾期未对再审申请作出裁定的；(三)再审判决、裁定有明显错误的。”该条规定为当事人向检察机关申诉设臵了前臵程序，即必须先向法院申请再审，等法院作出判定后，才能向检察机关申诉。换句话说就是法院能够自己救济的，自己救济，不能救济的，由检察院救济。这样的规定将会产生什么样的后果呢？领导的看法认为当事人先向法院申诉是法院给检察院挡了一刀，也能解决再审没完没了的问题。通过市院岗位练兵活动，大家一起讨论的结果，还是认为该条规定前途莫测。我们假设了两种结果，一个是案件数量骤减，本来像该地区申诉案件数量就少，让法院理过一遍后，能抗诉的案件数量更少了。该条规定第一项“人民法院驳回再审申请的”，当事人可以向检察院申诉，法院都不同意再审的这种情况下，检察院即使发出检察建议或者抗诉，法院改判的可能性有多少？该条规定第二项“人民法院逾期未对再审申请作出裁定的”，当事人可以向检察院申诉，这种情况下，我们认为检察院可以发出检察建议要求法院作出裁定，法院

裁定再审了，就法院自己去审了，法院裁定不审就又回到了第一项的规定。检察院也可以不管法院如何裁定，只要逾期，检察院就抗诉，但这种情况实践中也较少。第三项“再审判决、裁定有明显错误的。”随着法官队伍素质的提高、执法的严谨性，能够看出明显错误的判决、裁定毕竟是少数。因此，上述三项规定将检察机关的监督限定在了后臵的位臵上，案源大幅度减少，似乎成为必然。

我们假设的第二种结果是，案件数量的剧增，这其中主要是指息诉案件，大量的法院难以消化的缠访缠诉的案件转移到了检察院。在经历过法院的两审终审、审监程序后到达检察院的案件，都将是极难的社会影响大、耗时长、难调、难和、难判的案件，检察机关应当有心理准备来应对巨大的息诉压力。

总的来讲，该条规定还是反映了高检院对于民行工作近年来的指导性意见，即办案结构要发生转变，增加对于程序的监督，通过诉讼活动监督、违法调查等形式强化对同级法院监督。两年前，市院提出抗诉案件收回市院办理，基层院作创新工作，包含执行监督、调解监督、督促起诉、行政执法监督等工作。当时，各县区院还是不理解的，那么现在看来，在市院的带领下，这两年的转型，办案结构的调整，是符合实际变化与法律规定的趋势的，为全市民行检察工作适应明年新民诉法正式实施打下了良好基础。

（二）办案期限缩短带来的影响。修改民诉法第209条

第二款规定，“人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查，作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定。当事人不得再次向人民检察院申请检察建议或者抗诉。”检察机关执法工作基本规范中规定的审查期限是自调卷后三个月内审查终结，现民诉法规定为自当事人申请后三个月内作出决定，无形中缩减了办案期限。调卷问题一直是检察机关民行工作瓶颈，全国各地情况不一，有的只让阅卷，不让调卷，有的则需各级领导批示，承办人查看之后才让调卷，所以耗费的时间不短，这促使我们进一步提高办案效率，高质量完成审查工作。同时，申诉人申诉期限也由原来的两年变为六个月，期限大为缩短，需要引起当事人的高度重视。

（三）概括性规定对具体操作带来的影响。执行难、执行乱是执行的现实问题，这次民事讼诉法修改从总则、分则条文规定了检察机关可以对执行进行监督，但如何监督却无明确依据，仍需要各级检察院的工作实践来形成规范性的工作制度。目前，调解已成为法院结案的主要方式，能够占到70%的结案率。调解中出现的问题也是越来越多，调解的现实问题是存在大量的强制性调解，强迫权利人作出让步的调解，利用调解损害国家、社会公共利益、第三人利益的虚假调解。修改民诉法规定检察机关能对损害国家利益、社会公共利益的调解案件进行监督，那么实践中大量的强调、诱调、违法调解及损害第三人利益的案件如何监督呢？我们可以根据两高会签文件第七条，“地方各级人民检察院对符合本

意见第五条、第六条规定情形的判决、裁定、调解，经检察委员会决定，可以向同级人民法院提出再审检察建议。”将新民诉法与两高会签文件结合起来办案，更具有实际意义。

三、准确把握检察机关的工作重点

修改后民诉法确立了多元化民事检察监督格局，目前最重要的工作就是如何按照修改后民诉法要求做好各项监督工作。一是强化职权意识，以修改后民诉法实施为契机，转变工作思路，增强工作的积极性、主动性，变被动监督为主动监督，变等案上门为主动出击。重点应该是加强对程序违法案件、渎职审判行为、损害国家利益、社会公共利益的判决、裁定、调解等三类案件的抗诉。程序违法的背后，往往隐藏着司法腐败，造成司法不公，程序违法侵害的不仅仅是私权，而且还侵害了社会公共利益，应当成为检察监督的重点。二是积极受理当事人抗诉申请，要严格把好受理关。只有符合法律的三种情形，检察机关才能受理其申请。对于检察机关已经抗诉过的案件，当事人也不能再申请抗诉。检察机关应当及时审查，在法律规定的时限内作出是否抗诉的决定。对于不符合抗诉条件的，应当在不抗诉决定中详细阐明不抗诉的理由，并做好息诉工作。同时，灵活运用其他监督手段，除抗诉外，民事检察监督还可以通过检察建议、再审检察建议等方式进行。

对于新民事诉讼法的学习讨论还在不断进行，现有知识的掌握远不能满足办案的需要，下步工作中，我将继续深入

学习，强化交流探讨，为2013年新民事诉讼法的正式实施做好各项准备，确保民行检察工作实现平稳发展。