应不应该追究醉驾同乘人员的刑事责任正方一辩稿

第一篇：应不应该追究醉驾同乘人员的刑事责任正方一辩稿

应不应该 追究醉驾同乘人员的刑事责任

谢谢主席，对方辩友、各位观众大家晚上好。

开宗明义：醉驾是指因饮酒而完全或部分丧失个人意志，在这种状态下驾驶机动车的行为。同乘人员指具有完全刑事责任能力并且具有对醉驾事实充分知情的人员；刑事责任指依据国家刑事法律规定，对犯罪分子依照刑事法律的规定追究的法律责任。（犯罪人因其实施犯罪行为而应当承担的国家司法机关依照刑事法律对其犯罪行为及本人所做的否定评价和谴责）我们今天讨论这个辩题的目的实质上是想要减少醉驾这一行为的发生，增强人们安全驾驶的法律意识。下面我们将具体论述为何应该追究醉驾同乘人员的刑事责任。

首先，在我国，醉酒驾驶的违法犯罪事件呈现高发、多发态势，作为解决手段，提倡醉驾重罚化（醉驾重罚化大势所趋？国际、国内形势）。我们看到，醉驾入刑后半年内虽然醉驾率下降44.5%，效果显著，但是相较于美国、日本等依然处于高位，现实严峻。而当下，各国对醉驾的处罚渐严，美日等国更早已对醉驾司机和醉驾同乘者追究刑事责任，醉驾重罚化趋势与我国相比甚至更加明显。在中国的酒文化及宴席聚会传统下，同乘人员往往与司机关系亲近，因此追究与司机直接相关的同乘人员的刑事责任是减少醉驾的手段之一。

其次，醉驾的犯罪对象是一个模糊的公共群体，可能危害不特定的多数人的生命，肇事的发生与否具有不确定性，只有其严重结果出现在大家身边时才能明显看到其危害。同乘者在面对亲近的人时，对于醉驾行为的犯罪意识会变得更加淡薄。这时，同乘人员作为醉驾者的直接接触人，实际上恰是因为人情关系的复杂性而放任了醉驾行为，在客观或者主观上助长了醉驾行为。同时，醉酒者在醉驾过程时往往存在一种侥幸心理，（甚至可以说是恶习沾身、良知埋污、极端自私）（自信于自己的驾驶技术、不碰到交警、不发生事故什么的），而同乘人员作为直接接触醉驾者的人，他的纵容醉驾的行为客观上助长了驾驶人的这些心理，（在当今中国特定的社会背景之下，容许危险已经成为制造危险）

最后，在新的刑法修正案中，醉酒驾驶已入刑责，而由以上论点可以看出同乘人员对于减少醉驾行为有辅助性的作用。刑法作为一种最严重的法律在一定程度上对人们起到了特殊的威慑性。追究同乘人员的刑事责任也是在广泛的关系上影响了同乘人员面对醉驾所做出的行为，避免了醉酒驾驶的发生，作为一种辅助的刑事责任来完成醉驾重罚化，从而起到减少醉驾行为的目的。

综上所述，我方坚持认为，应该追究醉驾司机同乘人员的刑事责任。

第二篇：消防员应不应该职业化正方一辩手稿

正方一辩手稿

在我开始立论之前，请允许我携我方三位辩友问主席好，对方辩友好，在场同学好。我国的公安机关消防机构在人员编制上实行的是兵役制，承担着防火、灭火和抢险救援的工作任务，为保护国家财产和人民群众生命财产安全做出了突出贡献。但是，随着社会经济的快速发展，各种灾难事故的不断增多，消防安全工作也日益艰巨，公安消防部队作为主力军，所承担的工作量在不断地加大，专业处置能力水平要求也在不断提升，面临着前所未有的挑战。近年来全国在防火监督、灭火救援工作中暴露出的一些问题，也凸显了我国当前的消防体制仍存在需要改进的一些弊端。顺应时代发展，进行消防体制改革已经是大势所趋，所以我方认为在当今中国消防员应该职业化。理由有三：

第一，我国当前的国情和大环境决定了我们应该将消防员职业化。

（1）随着社会经济的快速发展，社会单位体量和数量的不断增加，监督范围点面广，以及新材料，新工艺，新技术的广泛运用，都使得消防安全隐患数量居高不下。有着如此多的安全隐患，火灾数量更是急剧增加。

（2）现代社会快速发展，火灾的种类也不再局限于以前简单的民房火灾、夏收火灾等，新生的火灾种类层出不穷。高层建筑火灾，危险化学品火灾，交通工具火灾，每一种都需要专业的知识来应对。

（3）现行体制下警力分布不合理，灵活性差。受现行体制的制约，消防员的编制不足，无法满足当地居民的需要，这严重的影响了人民群众的生命安全。而且现行体制的消防力量还是根据户籍人口分配的，这就导致真正需要消防员的地方却没有足够数量的消防员来保证安全。即便是抽调外地的消防员前往救援，也会因为缺乏对当地情况的了解而极大地影响救援的效率。

第二、现行体制下消防员的经验不足，理论知识不够，专业度太低。职业化则可以有效的解决这一问题。

我国消防员主体为现役武警官兵，铁打的营盘流水的兵，服役多年的消防员刚累积了一些实际经验，就得退役，新来的消防员则是经验全无。许多年富力强、经验丰富的消防指挥官由于不能获得晋升，往往在黄金从业年龄离开了这一行业。近年来出现的合同制消防员，也属于“临时工”性质，人员流动频繁。这样的现实下，消防员的职业素质堪忧。职业化之后，消防员都是经过专业培训，拥有着充足的理论知识已经丰富的经验，就可以更好的面对各种灾情，同时保障自身的生命安全。

第三，职业化可以给消防员更好的，与其劳动匹配的福利待遇以及应有的社会尊重。众所周知，消防员是高危职业，他们担负着保障人民生命及财产安全的重要任务。现行体制下，他们必须二十四小时待命，无怨无悔的向前冲，甚至随时准备牺牲自己的性命去保障人民的安全。他们付出了如此之多，工作强度如此之大，可是他们的待遇如何？与其付出显然不匹配，这就严重的影响了消防员的积极性。另一方面，因为消防员人员流动的频繁，也使其具有了类似于临时工的性质，难以得到应有的社会尊重。而职业化之后，消防员的福利待遇有了保障，没有了后顾之忧，积极性就能大大的提高。再加上他们本身也有了丰富的理论知识和经验，就能更好的保障人民群众的生命安全。职业化之后消防员成为了一个正式的职业，也就更能得到社会的尊重与认可，这对于消防员本身来说也是一种荣耀。

综合以上几点，我方认为，在当今中国，只有探索出一条适合我国国情的消防员职业化道路，才能解决现有体制下的种种弊端，因此我方认为，在当今中国，消防员应该职业化。

第三篇：应不应该重开五一黄金周 一辩稿

不应该重开五一黄金周（一辩稿）

谢谢主席，各位评委、嘉宾，大家晚上好，今天我方的观点是不应该重开五一黄金周。首先，明确一下今天的辩题，什么是应该？辞海上解释为：表示情理上必然或必须如此。那么，反之，则为不应该。其次，今天我方的判断标准是，重开五一黄金周是否能促进经济发展并为国民提供一个满意的假期。

下面，我将继续阐述我方观点。

第一，五一黄金周本身存在诸多弊端。回顾1999年最初设立黄金周的政策目标，当时是为了刺激经济、拉动内需。可以肯定的是，这一政策出台之后，当时在黄金周内确实有比较好的效果，但在全年来看，人们消费支出一定的情况下，黄金周只是将分散的消费集中起来，实质上并没有很好地去刺激消费。而且在随后的几年，由五一黄金周产生的诸多问题开始逐渐暴露出来，比如旅游场所、交通线路的拥挤不堪、事故多发；景区破坏、人民旅游满意度下降；一些如海关、证券等重要机构因放假停止运营带来的诸多不便和经济损失；企业假期的安全隐患；社会安定、交通秩序维护的投入较大等等。正如清华大学教授蔡继明研究后所说：“从居民消费方面来看，如今黄金周带来的消费拉动效果并不大”。由此可见，黄金周并没有我们想象的那么美好。而且，国家统计局公布的数据显示，08年取消五一黄金周之后，旅游收入的增长率不仅没有下降反而有所上升。

第二，在现有政策优势凸显的情况下不应该随意更改政策。08年改革至今，新的假日制度效果明显。如清明等小长假“周边游”的兴起，很好地分流了五一黄金周长期以来单一模式下“爆炸式”、“冲动式”的集中消费；旅游产品价格也不再大起大落，旅游满意度提升；交通压力缓解等等。对方辩友希望多休假是可以理解的，但法定假日总量和国民经济发展息息相关，增加法定假日也要考虑国民经济的承受能力，美国和法国每年的法定假日总量分别为10天和11天，而身为发展中国家的我们却已拥有了11天的法定假期，随意增加法定假日，不经过长期考证，从社会稳定发展层面看，风险很大。

第三，带薪休假才是假日制度改革的方向，才是假日制度问题解决的根本方法。首先，什么是带薪休假？根据我国08年实施的《职工带薪年休假条例》，劳动者连续工作一年以上，根据其工作年限，自由享受的休假时间可达5-15天。全面落实带薪休假制度，既能满足人们旅行和探亲的需要，也能够避免一窝蜂地集中出行造成的人满为患。员工不集中休假，企业就能长时间地正常运转。很显然，被动的集体休假是难以满足人们需求的，高品质的自由休假才是大势所趋。我们所要做的是把全国的五一变成个人的五一，那我们为什么还要呼吁重开五一黄金周呢？我们应该呼吁的是让带薪休假制度落实得越来越好啊！

所以，我方坚持认为不应该重开五一黄金周。

{备用：第二，传统节日法定放假有着悠久的历史。早在宋代, 传统节日放假就已经成了一种惯例。将部分重要的传统节日增设为国家法定假日, 有利于进一步加强优秀传统民族文化的传承, 有利于增强民族凝聚力, 促进社会和谐发展。在西方强势文化的冲击下, 通过特殊的方式来保护和保存自己民族或国家的传统文化, 是当下一个刻不容缓的任务。国家政府迅速地采用法律形式,对传统节日这一独特的非物质文化遗产进行保护, 是非常明智也是非常有价值的, 其意义将会在今后的文化发展过程中不断地得到凸显。}

第四篇：艾滋病患者应不应该实名登记 一辩稿

一辩稿

谢谢主席！

今天我方的观点是艾滋病确诊患者应该实名登记。

首先，让我们来明确几个定义。艾滋病确诊患者指确认携带HIV病毒的人。实名登记指提供真实的姓名、身份证号、家庭住址及有效地联系方式等。我们今天说的实名登记是指在检测过程中实行实名登记，再对确诊患者资料进行入库统一管理。

今天，实名登记作为一个防艾政策，我们来看它应不应该实行，要看它是否符合我国的防艾目标。所以我方的标准是能不能达到“预防和控制艾滋病的发生与流行，保障人体健康和公共卫生”的目的。

我方将从以下三个方面的论证

1.实名登记能够预防和控制艾滋病的发生与流行。进行实名登记后，政府机关能够得到客

观真实地数据，了解艾滋病的情况，从而实现对资源的合理调配，制定切实可行的防护措施，以更好地对艾滋病情预防及控制。而未实名登记的话，政府不能正确评估目前防艾的成效，进而不能调整防艾的策略。根据2011年艾滋病疫情评估报告显示，全国艾滋病病毒感染者和病人有78人，截至2011年9月底，累计实名报告的人数却只有34.3万人。不到一半的人数，则不能为艾滋病的防护提供可信的参考数据。

2.实名登记能够保护人体健康和公共卫生。进行实名登记后，能够及时的找到确诊患者，并对他们实现有效救治。在目前的医疗条件下，对还未发病的携带者进行救治后，能够使他们健康生活达十年以上。实名登记后可以为更多的患者提供全面的医疗服务，控制患者的病情，保障患者的日常生活，提高生活质量。另外，对艾滋病患者进行关心与呵护，能使他们积极正确的面对生活，以良好的心态面对艾滋病，减少恶性传播事件，维护公共卫生。

3.实行实名登记是可行的。很多人担心实行实名登记后检验人数会减少。从事实层面来看，在广西省试行艾滋病确诊实名登记两年后，检验人数不减反增，增幅达50%，在云南省实行5年后，从没有发生一件隐私泄露的案件。另外，从理论层面来看，考虑是否检查实际是一次对于生命健康与隐私安全的一次权衡。一方面，要对数据严格管理，另一方面，要对艾滋病患者进行大力救治，以保证消除将检测人员的后顾之忧。

综上所述，我方坚持认为，艾滋病确诊患者应该进行实名登记。

第五篇：陈光标应不应该高调行善 正方四辩总结陈词

总结陈词

尊敬的各位评委，主持人，观众朋友们，下面由我来为大家进行总结陈词。首先，对方辩友：

1、对方辩友反复对陈光标高调慈善引导的企业家慈善倾向避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是自认理亏了呢？（如果对方逃避社会效应中引导作用方面的话。）

2、对方辩友认为陈光标高调慈善的目的是企业利益，其用心险恶，却忽略了慈善应该是一个良性循环过程，实在是盲人摸象，没有看到陈光标的高调慈善引起的企业效益更是使得其慈善事业可以持续的发展下去，也忽略了其引导下对中国慈善事业突破性的积极作用。对方辩友这样一叶障目，是不是因噎废食了呢？（如果他们刻意忽略的话）

3、对方辩友的论证中一个貌似更有力的理由是其不顾受捐赠者的尊严，将陈光标的慈善冠以“暴力”之名。但如果当事人在大庭广众下接受陈光标的捐赠没感到受了污辱，旁人又何必操这个心？ 59年台湾水灾，美国也是让灾民排着队领牛奶，为什么没有认为美国是“暴力慈善”相反的，因为解决了燃眉之急，不少当时受捐助者至今还感谢美国。当然，知识分子比起农民或其他贫穷者来，似乎更在乎面子之类。（尊严问题）

4、另一方面，对方辩友多次提到诈捐问题，但对于陈光标诈捐与否却拿不出切实证据，实在是让人难以信服呀！

5、在中国，靠税收来调节二次分配的制度一直在完善之中，一些富豪大款可以在全球奢侈品市场出手豪阔，可以把几乎所有财富留在手里、留给子孙，慈善的理念在这一人群中显未普及。相对那些吝拔一毛的富豪，“高调”捐款的陈光标，就该承受更多的批判和冷嘲热讽吗？当盖茨、巴菲特携手来华劝捐，陈光标大声回应死后裸捐，曾让不少退避三舍的中国企业家被动而尴尬。两者相比，谁更该受到质疑？

6、对方辩友屡次提到了受资助者的尊严问题。

尊严——现代汉语词典里的解释是：①尊贵庄严；②可尊敬的身份或地位。却不知对方辩友是如何认为陈光标的高调慈善侮辱了受资助的尊严。对方辩友这种驴头不对马嘴的带入是不是过于牵强了呢？

7、对方辩友屡次提到陈光标不“尊重”受资助者，然后尊重在现代汉语词典中的解释有三种：①尊敬，；②重视并严肃对待；③庄重（指行为），陈光标在将善款交到受资助者手中是都是双手奉上弯腰致敬，其对受资助者的①尊敬，；②重视并严肃对待；③庄重（指行为）都显而易见，不知对方辩友提出这一点是否有跑题之嫌呢？

８、对方辩友提到了作秀的问题，作秀在当代汉语新词词典中的解释是：

指歌星、演员等在舞台上故作姿态的表演，或为了竞选、销售等所进行的宣传，展览等展示、推销自己的活动。陈光标的慈善作秀展览 展示 推销自己的慈善活动，感染了更多人参与慈善事业，这一点又有何不可呢？或者说对方辩友是否间接同意我方观点呢？ ９、对方辩友也给出了一个貌似可以消除争议的方式：将善款委托给慈善机构，那么我想请问早前不知道，现在发生了郭美美事件之后，对方辩友还愿意把钱捐给红十字会吗？至于你会不会，反正我不会。

１０、对方辩友还提到了雷锋做好事不留名，带动了全国学习雷锋做好事的例子，那么我想请问对方辩友，要是没有毛主席的大笔一挥高调号召全国人民向雷锋同志学习，做好事不留名的雷锋同志又怎么会有这么大的影响力，对方辩友的这个例子，恰巧为我方证明，陈光标的行善不是太高调，而是还不够高调，没有影响到全国范围。

下面请允许我继续阐述我方的观点，我方认为陈光标应该高调行善。

首先一方面，陈光标的高调慈善引起了对中国慈善事业的争议，讨论和思考，他这种透明的产生更大影响力和冲击力的慈善方式，通过巨大的慈善号召力，推动了大批企业家加入慈善行列曾经因为一条微博的倡议就在三天之内带动90多名企业家捐赠款物共计1.27亿元，有了陈光标的高调慈善，中国的慈善事业加快了几十年，甚至上百年。

其次，陈光标作为慈善家高调行善在帮助困难群众的同时，也增加了作为企业家的经济效益，这一方面有利于社会财富增长，实现双赢；另一方面也可以做到慈善事业的良性循环发展。在中国这样一个慈善刚刚起步的国度，到底该怎样做慈善又没有一个既定的公认的标准，那么他的这种尝试为何又不值得肯定呢？ 最重要的是，在其实现经济效益的同时，更多的人得到了帮助这点是十分值得肯定的。

还有大家不要忘记，陈光标在2010年09月05日致比尔·盖茨的一封信中陈诺了裸捐，那么请问陈光标的高调行善所带来的经济效益越高，是不是就就意味着在之后可以用于慈善的资金越多呢？

再次，陈光标在莫拉克风灾、海地地震、智利大地震、日本大地震 时的高调行善，这些都在一定程度上为我国的慈善做出了一定的表率，也是我国的一个慈善名片，提升中国的全球形象。而2011年1月28日陈光标的台湾慈善之旅，能够让台湾民众看到大陆的的经济发展，改观部分台湾民众对大陆很穷的误解，有利于两岸的相互了解，那么这样既帮助了台湾需要帮助的人民，又有利于两岸关系的高调行善，又怎么能不应该呢？（煽情）

在中国，靠税收来调节二次分配的制度一直在完善之中，一些富豪大款可以在全球奢侈品市场出手豪阔，可以把几乎所有财富留在手里、留给子孙，慈善的理念在这一人群中显未普及。相对那些吝拔一毛的富豪，“高调”捐款的陈光标，就该承受更多的批判和冷嘲热讽吗？当盖茨、巴菲特携手来华劝捐，陈光标大声回应死后裸捐，曾让不少退避三舍的中国企业家被动而尴尬。后来数百企业家已响应裸捐 资金逾千亿，这对于中国慈善事业的推动已远远不能用数字来衡量了。

佛教精神支持用一切手段扩大宣扬佛教精神。我方同样也支持用一切手段扩大宣扬慈善事业。因此，我方坚持认为陈光标应该高调行善！