中国公务员考录制度存在的问题及解决完善

第一篇：中国公务员考录制度存在的问题及解决完善

中国公务员考录制度存在的问题及解决完善

从1989年国家公务员制度试点至今，作为公务员制度关键构件的考录制度在我国已经走过了20余年的漫长历程。但随着实践的不断深入，公务员考录制度暴露出的一些问题也日趋明显。

一、公务员考试录用制度准备层面存在的问题

制度准备层面受限制，存在制度缺陷，影响了考试录用制度的公正性。对公务员考录制度而言，其制度层面包括为其公开平等、竞争择优等保证机会均等的原则、观念、规定性的东西。制度的缺陷体现为制度的不完善，容易导致公正性的偏离。而且国家公务员招录条件和地方各省市公务员招录条件也不一致，地方随意性较大。关系、人情、面子”三座大山，为国家公务员考试录用制度实施中的变异行为提供了深厚的社会土壤与合法性空间，依法办事的习惯还没有形成，建立法制化社会的道路还很漫长。因此，以公正为公务员考录制度的核心价值在我国实现需要时间磨练。公平竞争的用人环境明显缺失，导致整个公务员制度的运行制度不畅，这就为各级政府的自主与政策变通留下了大量空间。

二、公务员考录制度技术保障层面薄弱，影响了考录制度的科学性

所谓技术保障层面，就公务员考录制度而言，指其考试方法、面试过程、考核环节、监督手段等，属于“用”的范畴，为其技术的一面。这些具体的管理方法与操作程序，是为实现公平的价值取向而确立，是为进一步完善功绩制而制定。一是公务员录用考试的科学性存在不足考试内容、考试科目设置不够科学。二是考试科目设置不科学。在国家公务员考试科目的设置上没有充分考虑职位分类的需要和教育制度衔接的需要。三是考试内容不科学。公务员考试的基本出发点是“为用而考”，这就决定了考试必须紧紧围绕基本素质和职位要求进行测评。虽然人事部公务员考录司于2000年开始，在招考中央机关公务员时增加了考察考生阅读、分析、写作能力的考试成分，但命题内容与报考职位工作内容相关性较差，重知识、轻能力的倾向依然存在，无法科学有效地保证考试的信度与效度。

（二）考核环节流于形式

公务员考试只是一个能力倾向的测查，只能说明一个人在某一领域存在成功的可能性，但对于是否具备职业要求的全部素养以及具体职位的任职能力都是无法进行量化测查的，而这就需要我们对其进行科学有效的考核。现有制度下的考核成了一个可有可无的环节，尤其缺少对录用后人员的职业素养的监测和评估。这使得刚刚进入公务员队伍的年轻人犹如进入了一只保险箱，只要迈入这个门槛，便可高枕无忧，而手里捧着的铁饭碗、铁保障无疑又成为对门槛之外人们最具吸引力的东西，如此恶性循环，严重违背公务员招考应考时的最初宗旨。

（三）公务员考试录用管理中监督环节薄弱

在考录工作中，普遍建立了各种监督组织，但在大部分地方这种监督往往流于形式，实际收效并不大。首先，我们没有建立一个较完善的、科学的考试监督体系。其次，缺乏法律保障。再次，在目前我国公务员录用考试中，对考试方法、内容及程度均没有定期地进行科学性、客观性的技术测定保证考试的信度与效度。

三、实践执行层面不到位，影响考试录用执行的公正性

考试录用制度的执行不到位，有法不依的现象大量存在，这在很大程度上影响了考试录用效能的发挥。

（一）报考资格认定具有随意性。我国目前在对国家各级公务员的考试录用中，对某一职位的报考条件往往是由用人单位来随意规定，影响了考试录用工作的公平性。

（二）层次和级别划定具有随意性。

四、完善中国现阶段公务员考试录用制度的对策

（一）完善公务员考试录用制度的科学性

1.科学设置条件，有效扩大公务员的选拔录用范围，实现考录机会平等。要进一步打破身份、地域、部门、行业、所有制的限制，使公务员的招录真正面向所有具备报考条件的普通大众，而不是“带着枷锁跳舞”。

2.加强实践探索，实现考试内容科学性。一是在考试内容上，要测试考试内容的相关性。要求命题内容与报考职位的工作内容相关联，而且比例要适当；

要求命题内容与应试人员将担任工作的职级相关联，以保证考试的信度与效度。同时可以增设岗位专业考试，强调以职位为核心，实行分类考试，即根据不同行业、不同岗位的具体专业要求，增设岗位专业考试，岗位专业考试成绩作为录用公务员的主要依据之一。二是在招录方式上，建立考试多次动态录用的新机制。变以往一年一次考试、一次录用，为一次考试、多次录用。凡符合条件的报考者必须参加统一组织的综合考试笔试，在笔试成绩合格后的一年有效内，可多次报考一个或多个具体职位，并参加相应的岗位专业考试。

（二）加强公务员考试录用制度的公正性

1.完善现有法律体系，实现考录工作的强效性。考试录用是否公正、客观，程序是否合理，归根结底是由有关法规建设的完备程度来决定，而我国在这方面的立法就不十分完善。法治则是政治运作的有效机制，要解决公务员招录制度中出现的问题，一方面，必须加强立法，完善相关法律法规；另一方面，在已有法律法规的基础上，加强“依法”执行的力度。2.加大约束力度和监督机制，保障考录工作的公正性。公共政策制定和实施是社会利益的分配与调整的过程，是多种社会力量、多个社会主体互动的过程。为了确保公共政策“人本、公正和民主”的价值取向，必须把公共政策决策的整个过程置于最广泛的民主监督之下。众所周知，缺乏有效监督的权力易于滋生腐败。近年来，伴随着扩招之后的高校学生大量毕业及部分就业市场渐趋饱和，公务员考录成为就业热点。考录是否公正成为社会各界关注的热点，它直接关系着考录工作的社会声誉，关系着公务员队伍的质量，也关系着党和政府在广大群众中的形象。因此，公务员考录工作不仅要完善程序及考试内容，更要重视考录监督，要从健全制度入手铲除滋生腐败的温床。

第二篇：公务员考录制度

公务员考录制度

根据《中华人民共和国公务员法》，公务员录用和考核应执行如下规定： 录用

一、录用担任主任科员以下及其他相当职务层次的非领导职务公务员，采取公开考试、严格考察、平等竞争、择优录取的方法。

民族自治地方依照前款规定录用公务员时，依照法律和有关规定对少数民族报考者予以适当照顾。

二、中央机关及其直属机构公务员的录用，由中央公务员主管部门负责组织。地方各级机关公务员的录用，由省级公务员主管部门负责组织，必要时省级公务员主管部门可以授权设区的市级公务员主管部门组织。

三、报考公务员，除应当具备公务员法第十一条规定的条件外，还应当具备省级以上公务员主管部门规定的拟任职位所要求的资格条件。

下列人员不得录用为公务员：

（一）曾因犯罪受过刑事处罚的；

（二）曾被开除公职的；

（三）有法律规定不得录用为公务员的其他情形的。

四、录用公务员，必须在规定的编制限额内，并有相应的职位空缺。

五、录用公务员，应当发布招考公告。招考公告应当载明招考的职位、名额、报考资格条件、报考需要提高的申请材料以及其他报考须知事项。

招录机关应当采取措施，便利公民报考。

六、招录机关根据报考资格条件对报考申请进行审查。报考者提交的申请材料应当真实、准确。

七、公务员录用考试采取笔试和面试的方式进行，考试内容根据公务员应当具备的基本能力和不同职位类别分别设置。

八、招录机关根据考试成绩确定考察人选，并对其进行报考资格复审、考察和体检。体检的项目和标准根据职位要求确定。具体办法由中央公务员主管部门会同国务院卫生行政部门规定。

九、招录机关根据考试成绩、考察情况和体检结果，提出拟录用人员名单，并予以公示。公示期满，中央一级招录机关将拟录用人员名单报中央公务员主管部门备案；地方各级招录机关将拟录用人员名单报省级或者设区的市级公务员主管部门审批。

十、录用特殊职位的公务员，经省级以上公务员主管部门批准，可以简化程序或者采用其他测评办法。

十一、新录用的公务员试用期为一年。试用期满合格的，予以任职；不合格的，取消录用。

考核

一、对公务员的考核，按照管理权限，全面考核公务员的德、能、勤、绩、廉，重点考核工作实绩。

二、公务员的考核分为平时考核和定期考核。定期考核以平时考核为基础。

三、对非领导成员公务员的定期考核采取考核的方式，先由个人按照职位职责和有

关要求进行总结，主管领导在听取群众意见后，提出考核等次建议，由本机关负责人或者授权的考核委员会确定考核等次。

对领导成员的定期考核，由主管机关按照有关规定办理。

四、定期考核的结果分为优秀、称职、基本称职和不称职四个等次。

定期考核的结果应当以书面形式通知公务员本人。

五、定期考核的结果作为调整公务员职务、级别、工资以及公务员奖励、培训、辞退的依据。

第三篇：公务员考录制度（范文模版）

当前我国公务员考录管理制度弊端分析

C08行政1班赖伟081321120

国家公务员制度的建立，旨在保证政府工作人员的素质，提高行政效能，体现民主政治的要求，所以“公开、平等、竞争、择优”的基本原则是公务员制度的生命。可是当前我国的公务员考试录用管理制度中存在着违反这一基本原则的诸多问题，必须认真解决，以保证这一先进的用人制度得以顺利实施。

一、现状与问题

（一）我国公务员考录管理制度缺乏法律保障，缺乏稳定性

我国公务员管理制度建设落后于工作实际，相应的规章制度少，并且到目前为止还没有一部由全国人大制定的有关公务员管理方面的专门法律。目前也仅有《国家公务员暂行条例》和后来出台的《国家公务员录用暂行规定》、《国家公务员录用面试暂行办法》，这些行政法规，没有一部是真正意义上的法律。我国的公务员管理机构地位低下，缺乏相应的权威性，不能独立自主地进行公务员的考试录用工作。《国家公务员暂行条例》第十七条规定：“国务院人事部门负责国家公务员的综合管理工作。县级以上地方人民政府人事部门，负责本行政辖区内国家公务员的综合管理工作。”这就说明政府的下属人事职能部门全权管理国家公务员，而人事部门与政府其它需要录用国家公务员的职能部门平级，在工作业务活动中难免不受各个部门的牵制，在实际工作中很难客观、公正、独立地对国家公务员的考录开展全面管理。

（二）考试科目和内容设置不科学，缺乏考试信度

考试信度是指考试的内容与人员选拔目标的吻合程度。在国家公务员考试科目与内容的设置中，应该综合考虑两种因素：第一，职位分类的需要。不同职位有不同的工作要求，在考试中对科目的设置也应与之相对应。第二，与教育制度相衔接，从职位的专业构成寻找学校专业的“对口”资格条件，从职等的结构中认定对应的学历要求。而当前在我国公务员考试中，职位分类工作在公务员考试中没有科学体现，专业科目的考试内容往往由用人单位自己设置，这样极不科学。因为用人单位是实际工作部门，而不是考试机构，无论是笔试命题还是面试，用人单位是不应该参与其中的。这种用人单位自己选人的现实，让我国公务员考试的信度大打折扣。

（三）考试环节不合理，考试缺少效度

考试效度是指考试内容与程序安排所要达到的合理、公平、公正地选拔人才的有效程度。我国的公务员考试录用环节中有两点值得商榷：

1.考试轮制与层次级制的问题，一是考试轮制不科学，我国从中央到地方，公务员招考都是二轮考试制度，即第一轮考试公共科目，进行统考；第二轮面试，包括专业考试，由用人单位负责，这其中存在漏洞。二是考试不分层次和级别。如报考一般办事员与报考主任科员使用同一试卷进行考试，很明显，把两种不同职位要求的人用同一试卷进行测试是不科学也是不公正的。

2.面试的问题。一是面试的入围比率不科学。在目前的国家公务员考试录取中，一般都在第一轮考试后采取每一职位以三比一的比例从高分到低分来安排入围人数，而不划最低分数线。我们必须承认此时此刻考试成绩是与能力素质成正比关系的，否则我们的考试就应该被否定。不划最低分数线的后果就是让一些素质很低的人通过入围，打通关系，利用面试的缺陷，达到被录取的目的。二是面试成绩在总分中所占的比例很大。按规定面试所负担的任务也很重，要测试应试者的综合分析能力、语言表达能力、组织协调能力、情绪控制能力、应变能力、人际关系能力等。要在短时间内全面测试出如此多的能力，首先，测试方法和测试内容要科学、准确、全面。其次，面试考官要有严格的专业训练、精通面试方法、具备现代面试技术和经验，并且尤其要具备客观公正的素质。在这两方面可以说我国的公务员面试工作都没有完全具备，其公平、公正性难以保障。

二、对策与思考

（一）建立独立于行政机关的公务员管理机构。确保管理工作不受用人单位的影响

一般来说，国家公务员管理机构的设置有部外制、部内制和折衷制三种基本类型。各国都是根据本国的具体情况而采取相应的类型。从以上分析可以看出我国目前采取的是部内制，也就是指在政府行政系统内设置公务员管理机构。我国本来就有久远的封建专制的传统，家长制作风根深蒂固，任人唯亲。而实行国家公务员制度本身就是依法治国、依法行政进行民主政治建设，反对家长制、封建专制和任人唯亲的一项重要举措，所以应当在制度设计方面充分考虑到如何才能真正实现制度本身的目的。部内制最大的缺点就是行政长官集事权与用人权于一

身，有碍于客观、公正地选拔人才。所以根据我国的实际情况不应该再实行部内制，而应该不畏困难，坚决实行部外制。也就是在政府行政系统之外设立独立的公务员管理机构，掌管公务员的管理大权。地位超然，才有利于客观公正地考评和选拔人才。

（二）合理安排考试录用环节，提高公务员考试录用效度

在我国公务员考试录用环节中，存在着诸多弊端，针对这些问题可采取如下措施：

第一，建立独立于政府的公务员考试选拔机构，由这个机构组织全面的考试工作，力戒用人单位参与其间。通过各方面的考试考核，从高分到低分确定录取名单，向用人单位推荐，如无特殊理由，用人单位不得拒绝。新加坡就有独立于政府部门之外的公共服务委员会，这个机构职权非常大，主要负责公务员的录用、晋升、纪律等。该委员会是由总理直接管理的独立机构，任何人和机构不得干涉或影响其工作，由此保证了公务员管理上的公正性和客观性。我们应该从中得到有益的借鉴。第二，在考试轮制上实行二轮三试制，在第一轮考试中进行两试，即公共科目的考试和专业科目的考试，以两科的考试成绩来确定面试名单。第三，面试阶段要由独立于用人单位的公务员考试机构来进行，而不是如现在这样完全由用人单位主持面试。第四，对所招考的公务员要科学地分级。目前，我国的公务员考试大都存在着不分级别和层次的情况。行政管理工作的复杂性决定了公务员工作的多样性，与之相应，公务员考试选拔也应该有层次性，不同的层次和级别，要对考生的文化程度和考试内容有不同的规定，以求适才适用。

（三）制定高权威的法律，建立独立的监督机构

到目前为止，我国还没有一部关于公务员考试的真正意义上的法律出台。法律上的欠缺，就使实际的公务员考试录用工作有了极大的随意性。无论是资格的设定，还是考试科目和内容确定，以及面试的内容和方式，都受不确定的因素影响很大，使公务员考试的公平性、公正性的大打折扣。所以国家应该尽快出台关于公务员考试的专门法律，减少公务员考试中的主观随意性。我国目前公务员考试监督工作，也由人事部门来进行，这种制度设计，其实就是要取消对公务员管理的检查监督。建立独立的对公务员管理工作检查监督的机构已是我国公务员管理工作中的一项非常紧迫的任务。唯有如此，才能够在权力相互制约中保证检

查监督工作的有效性，保证公务员考试录用工作沿着公开、公正、公平的方向进行，使国家真正能达到竞争择优、选贤任能、提高行政效能的目的。从更广泛的意义上讲，这也是保障人权，促进社会全面发展的一大进步。

第四篇：我国公务员考录制度的发展历程及存在的问题

广州大学10—11学年第一学期《应用写作》作业

公共管理学院09级行政管理时间：2010—12—21主讲教师：王晓萍

班级：09行政管理2班姓名：林洁芳学号：0903030044成绩：

我国公务员考试录用制度面临的挑战与对策

——从“公务员报考热”现象分析探讨

摘要

我国的国家公务员制度，是社会主义的政府机关干部人事制度，是人类人事管理史上的一支奇葩。公务员考试录用制度为其重要的组成部分，它的发展和完善关系着我国公务员队伍建设的素质性、专业性，对保障和提高国家事务的有效管理起着重要的作用。然而，随着激烈的竞争和严峻的就业趋势，一向被国人看好的公务员职业倍受追捧，从1994年国家公务员考试录用制度正式实行以来，公务员的报考逐渐呈现白热化趋势。随着不断升温的“公务员报考热”现象，考录制度本身存在的缺陷不无疑问地暴露了出来，如：公务员选拔条件不统一，监督机制不够完善，公务员素质有待提高、管理机构不够科学，试题欠科学性，命题水平参差不齐，职级范围较窄等问题仍亟待解决。

关键词：公务员考试录用制度公务员报考热挑战对策

提纲

1．“公务员报考热”的背景分析

1.1“公务员报考热”的现象陈诉

1.2“公务员报考热”的原因解析

1.1.1 存在的就业严峻形势

1.1.2传统“官本位”思想根深蒂固

1.1.3公务员职业的稳定性、保障性

2．国家公务员考试录用制度基本概念和原则

2.1国家公务员考录制度的基本概念

2.2国家公务员考录制度的基本原则

3．国家公务员考试录用制度面临的挑战和对策

3.1国家公务员考录制度面临的挑战

3.1.1 考试录用制度立法本身的不完善性

3.1.2考录选拔标准、评价标准单一

3.1.3报考资格仍然显现不公平性

3.1.4执行考录工作的面试队伍欠科学

3.1.5 考试试题的科目设置和内容安排欠合理

3.1.6 买官贿官现象仍然存在4.1完善国家公务员考试录用制度的对策

4.1.1始终坚持“公开、平等、竞争、择优”的原则

4.1.2加强相关立法，规范考录资格

4.1.3尊民意，将民主推荐纳入选拔环节

4.1.4加强考录过程监督，摈除直接利害人员参评

4.1.5强化考试“岗位性”，增强命题科学性，4.1.6考录面试官员素质化、综合化

4.1.7录用机制公开公平化

广州大学10—11学年第一学期《应用写作》作业

公共管理学院09级行政管理时间：2010—12—21主讲教师：王晓萍

班级：09行政管理2班姓名：林洁芳学号：0903030044成绩：

参考文献：

[1] 徐凌，丁伟．行政管理学．北京理工大学出版社，2009.8双语教材．

[2] 白静．我国公务员考录制度的发展历程及存在的问题［Ｊ］．《传承》2009年第一期

[3] 云宏魁．公务员录用考试制度现状、问题及对策研究—以内蒙古自治区为例［Ｊ］．中国政法大学研究生院，二00八年三月．

[4] 黄精微，杨芯．“公务员报考热”折射下中国公务员考录制度［M］． 决策&信息（下半月刊）2008年第8期，总第44期．

[5]蔡小慎，徐进．国外公务员考录制度对我国的启示［A］．［学人论坛］．

写作过程和心得体会：

公务员报考一直是攻读行政管理专业学生的一项强烈选择，在近几年越来越成为国人报考的热点。本次选题从行政管理专业热门报考职位出发，结合老师上课时讲解的国家公务员制度及印发的《新国家公务员法》，试图剖析现实背景及现行制度下存在的“公务员报考热”这一现象，窥探公务员考试录用制度的特性、本身面临的难题挑战，总结升华出破解并对其完善的对策及建议，从而更好地净化提升国家公务员考试录用制度的环境，加强完善国家公务员考试录用制度的步伐与进程。

一个好的论题是一篇文章的重要核心，而充足的资料准备更确保了选题内容的科学性和全面性。此次论文的撰写过程中，主要借助百度文库、广州大学个人数字电子图书馆及翻阅《行政管理学》双语教材和国内外热点新闻，收集各方各界人士观点，在不断的研读和对比中得出较为科学的见解。

提纲的拟制和修改建立在对选题有着清晰把握度的基础之上。首先，在不断的研读、总结各界人士的科学见解的过程中，寻找亮点并对其加以创新改革，梳理出得当的脉络提纲；其次，在结合选题的指向性、内容的先后顺序性、问题的急迫性、观点看法的轻重性上整合完善提纲，使脉络更科学化、清晰化，更好地靠拢选题，突出选题的中心思想。

一篇论文的成功撰写，靠的是善于发现的心和孜孜不倦的热情、坚强的毅力还有创新的精神。想要撰写出一篇成功的论文，选题、拟纲、修改完善这三者密不可分。选题要成功，不仅要有一颗对生活敏感的善于发现的心，而且必备的是对一切有价值有意义事物的深刻洞察力；提纲的有序性和合理性，需要的亦是对选题知识体系的了解掌握和对关联事物的熟络性；修改则需要足够的耐心和细心，从小处着眼，从大处落笔，才能更好地构造出整篇论文应有的完善框架。我们都知道“知易行难”，但我们不该仅仅只停留在对事物“知”的思考上，我们更应该实现的是“行”，更应该做的是将飞扬的思绪转化成殷实的文笔，纵使这转化成文的过程中再难，我们也应孜孜不倦，到头来，收获的不仅是心灵的艺术成品，还将是一颗富有活跃思想和殷实力量的头颅！

第五篇：中国取保候审制度存在 问题及其完善

一、我国取保候审制度存在的问题及缺陷

对于我国的取保候审制度存在的问题和缺陷，可以从立法和实践两个角度归结为如下几点：

（一）立法上的缺陷：

1、未规定取保候审的审查决定期限及取保候审的申请的法律救济程序。我国刑事诉讼法及相关司法解释只规定了犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属和委托的律师，向羁押决定机关申请取保候审的权利，但未规定羁押决定机关审查结束并告知申请人结果的时间和方式。申请人递交了取保候审的申请后，一切均由司法机关掌握，缺乏法律救济程序，从而使得一些符合取保候审条件的人被羁押，这也是造成我国取保候审比率较低的一个重要原因。

2、未规定保证金的限额和收取办法。我国刑事诉讼法第五十三条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关决定对犯罪嫌疑人、被告人取保候审，应当责令犯罪嫌疑人、被告人提出保证人或者交纳保证金。”对于收取保证金的数额以及收取方法，我国刑事诉讼法并无明确规定，从而给予决定适用者以很大的自由裁量权。由于没有相应的限制，极易导致权力适用中的滥用。在具体案件中，对保证金收取多少以及如何收取，均由办案机关自行决定，造成执行中的差异过大。

3、关于取保候审的期限法律规定不明。我国刑事诉讼法第五十八条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关对犯罪嫌疑人、被告人取保候审最长不得超过12个月。”由于该条对取保候审12个月的规定，是指三个机关重复使用取保候审的总时限，还是每个机关单独采取取保候审措施的时限并不明确，使得公、检、法三机关分别制定的实施细则，都规定每个机关可以重新计算取保候审的期限。这样，对于一个犯罪嫌疑人、被告人来说，他可能被3次采取取保候审，期限可长达36个月。从而使得取保候审这种原本属于较轻的强制措施，事实上可能成为一项较长时期内限制人身自由的强制措施。

4、对于被取保人、保证人违反取保候审规定的，惩处制度不严格。根据我国有关司法解释，被取保人在取保期间故意重新犯罪或者有违反刑诉法第五十六条规定的行为，仅规定没收保证金、上缴国库，缺少限制性较大、操作性较强的惩处措施。也就是说，对于弃保行为，最多是没收保证金或者采取强制措施，并没有实体上的法律责任。

5、虽然刑诉法规定了保证人和被取保候审人的义务，但对执行机关如何监督保证人履行义务却没有相关的规定。由于上述原因，司法实践中取保候审的效果不好，弃保潜逃数量较多[1].（二）司法实践中适用取保候审存在的主要问题：

1、对取保候审的对象和方式使用不当。一是对不应取保的人滥用取保手段；二是实践中保证人担保和保证金担保的“双保证”方式，仍不同程度地存在。

2、对保证金的收取不规范，收取保证金的程序不当，缺乏有效的监督制约，对保证金管理不严。

3、取保候审的审

批不严，执行较为随意。

4、对同一对象反复取保候审。

5、律师难以发挥作用。

6、取保候审的保证形式单一。[2]

二、我国取保候审制度与国外保释制度的异同

取保候审，是指公安机关、人民法院、人民检察院要求犯罪嫌疑人或者被告人提供担保人或者交纳保证金，保证不逃避侦查和审判，随传随到，因而不对其实行羁押的一种强制措施。我国刑事诉讼法规定了8种情形的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审。对于已经羁押的犯罪嫌疑人、被告人，其本人或者近亲属有权申请取保候审，但是否准许，由司法机关决定。大多数学者认为，我国强制措施中的取保候审与英国保释制度有类似之处，但更有着本质的区别，具体表现为：

（1）立法思想、理念不同.保释制度是基于无罪推定原则和公民享有人身自由权而确立的，其实质是对被追诉人权利的确认和保护。在英国，保释是刑事司法中的一个重要制度和环节，不仅体现着保障人权的价值，而且支撑着对抗制的诉讼模式，使辩护功能在每一个诉讼阶段和环节都有所为。而在我国，取保候审只是较逮捕、羁押为轻的强制措施之一，其实质是对社会危害性不大的犯罪嫌疑人、被告人以缓和的方式限制其人身自由。我国法律设定取保候审制度的目的，主要是为了保证公安、司法机关有效地行使司法权力，保障刑事诉讼的顺利进行。这与保释的价值观念和出发点是不同的。

（2）在适用范围上明显不同。在英美国家，保释率是比较高的。在英国的刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人被保释具有普遍性，立法在保释概念上并没有给予更多的限制。根据英国法律规定，对于大多数犯罪嫌疑人，除非有足够的理由证明继续关押他是合法的，并由治安法官决定外，一般都可以很快被保释出去等待审判。我国由于取保候审适用条件和方式的限制，取保候审的适用比例很低，远远不及英美法中的保释，大多数犯罪嫌疑人、被告人被逮捕而处于羁押状态。甚至一些比较轻微的刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人，也成为被逮捕和羁押的对象。加之类似不得要求过高保释金条款的缺失及取保候审决定程序的行政化，进一步阻碍了犯罪嫌疑人、被告人取保候审权利的实现，造成取保候审的适用对象范围狭小。还有的学者提出，二者之间的区别还体现在我国的取保候审可直接适用于不需要逮捕的犯罪嫌疑人，也可在犯罪嫌疑人被逮捕后适用；而保释制度一般只在犯罪嫌疑人被逮捕后适用。

也有的观点认为，取保候审制度与保释制度在功能和适用条件方面没有实质性的区别，两者都以设定一定的担保措施明确担保法律责任，并且以犯罪嫌疑人、被告人不逃避、不妨害诉讼的顺利进行为条件，都是一种有条件的审前不羁押。也正因为如此，有的学者将取保候审和保释制度相提并论，称取保候审为中国的保释制度。

最新的观点认为：保释制度与取保候审制度的本质区别是：前者是以保障被检控者的人身自由和安全为价值趋向，以无罪推定为理论依据，体现了当事人注意的诉讼模式；取保候审以保障刑事诉讼的顺利进行为价值趋向，理论依据是打击犯罪和有罪推定，体现了职权注意的诉讼模式。两者的具体区别体现在：

1、两者的本质属性不同：保释是一种诉讼权利，而取保候审是一项刑事强制措施；

2、关于准予与不准予的主体不同：保释制度的准予与不

准予的主体是分离的，不准予的权力只属于法院；取保候审的准予和不准予的权力是合一的；

3、关于准予和不准予的条件不同：不准予保释的条件是法定的，准予保释是无条件的，而取保候审准予与不准予的条件是相同的；

4、关于不准予的救济措施不同；

5、关于期限不同；

6、关于律师的作用不同，保释制度中律师发挥了重要的作用，取保候审制度虽然规定律师可以帮助申请取保候审，但司法实践中的作用不大；7关于适用的配套措施和保障机制不同。

[3]

三、应否借鉴及如何借鉴保释制度之学理争论

通过对英国保释制度的了解及对我国取保候审制度的反思，大家普遍感到我国的取保候审制度有改革的必要。但对于是全面移植英国的保释制度还是在现有制度上加以完善，产生了激烈的争论。

有人主张全面移植保释制度，认为：其一，建立保释制度是“人的自然权利”和“无罪推定原则”所必然推出的结论。我国刑事诉讼法明确规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”据此，未决羁押是对公民人身自由的最严重的侵犯。只有全面引进保释制度，才能从观念上树立保释是犯罪嫌疑人一种权利的意识，既然是一种权利，就应当具有普适性，而审前羁押应当成为法律上有严格限制的例外。其二，引进保释制度有利于诉讼经济原则，避免审前羁押的交叉感染。其三，引进保释制度是解决超期羁押的良方。保释制度主张对犯罪嫌疑人在审前的基本人身自由予以保障，这样可以减少对犯罪嫌疑人的羁押，防止司法机关强迫犯罪嫌疑人配合侦查，使其沦为侦查行为的客体，防止由于超期羁押而导致的轻罪重判现象。

大多数人主张应在转变法律观念的基础上，借鉴英国保释制度在维护人权上的积极作用，改革、完善现有的取保候审制度。他们认为：对于取保候审，我国立法者同样考虑了人权保障的因素，不能一味否定其积极的功能作用：其一，我国取保候审的范围是相当广泛的。理论上除了可能判处死刑、无期徒刑及流窜作案等情形不能适用取保候审以外，其他案件都能适用。我们不能把执法中的问题归咎于制度本身。其二，我国与英国的文化背景和历史发展阶段不同，将其移植到中国来会产生相当大的负面作用。嫌疑人大量回归社会，对被害人及一般公民将产生极大的不公正及不安全感。其三，英国的保释制度之所以能取得好的效果，是因为它有一系列保障措施。硬件上，它有先进的电子设备，有对无家可归的人的“保释旅馆”；软件上，有专门的社区机构对犯罪嫌疑人进行监控等等。而且，英国也充分注意保释对于保障诉讼进行的有效性。其四，我国地域辽阔，发展不平衡，不能像西方发达国家一样通过身份证、信用卡等信息系统达到对人的有力控制，不能有效防止保释后的逃跑。还有的学者认为：我国的取保候审制度存在一些问题，但并不是取保候审本质上不具备保释制度所具有的功能和优点，而主要是存在于人们观念中的障碍。取保候审制度确实需要改革和完善，但这种改革和完善并不需要以保释制度取而代之。如果我们把改革的重点放在引进保释制度上，可能使这种改革的形式意义超过实质意义。还有的学者提出，从政治、经济、文化等诸多因素看，保释制度在我国缺少适用的前提。取保候审制度改革不仅仅是一项刑事强制措施的改革，它涉及诉讼理念、实体法以及刑事侦查机制等诸多方面的同步改革，必须对改革方案的可行性进行充分论证，循序渐进，逐步完善。

综上所述，大多数学者主张借鉴保释制度对我过的取保候审制度在现有的基础上进行修改完善，而不主张全面移植保释制度。学者们对如何借鉴保释制度对我国的取保候审制度进行完善提出了若干建议：

有学者主张在惩罚犯罪与保障人权之间寻找平衡点：中国的刑事诉讼法制，主要体现了立法者的权力本位思想，许多制度的设计理念主要是从如何保障国家刑事司法权力的有效行使出发。相应地，我国设立取保候审制度的目的，是为了保证公安、司法机关有效行使司法权力，保证刑事诉讼的顺利进行。应当说，这样一种设计理念，在有效地惩罚犯罪、保护公众利益方面有着积极的意义。而英国保释制度的性质是一种权利制度，获得保释是被逮捕人或者被羁押人的法定诉讼权利。立法思想、理念不同，程序设计的重心自然不同。在惩罚犯罪与保障人权之间寻找最佳的契合点，才是完善我国取保候审制度，有效保障犯罪嫌疑人、被告人获得取保候审权利的题中应有之义。

有的学者主张应当明确规定取保候审的适用条件，适当扩大取保候审的适用范围：关于取保候审的适用条件，世界各国均采用法定主义为主，酌定主义为辅的立法例。如英国法律规定，保释可产生于刑事诉讼的各个阶段，同时对不准保释的对象、范围作出详细、明确的规定。日本法律规定，除法定情形外，应当准许保释；此外法院可以依职权作出保释裁定。美国法律规定，对轻罪被告人，所有的司法区都适用保释，对死罪被告人均不适用保释。对非死刑、重罪被告人是否适用保释，有的司法区是由法官或者司法官酌情决定，有的州的法律明确规定不适用保释。我国可以借鉴世界上的这一通例，结合我国刑事诉讼的实际情况，本着既严厉打击犯罪，又确保公民合法权益的原则，采取列举的方式，明确规定准予取保候审的条件，以及对于何种情况不适用取保候审，同时赋予司法机关若干自由裁量权。我国可通过明确规定取保候审的适用条件等，适当扩大取保候审的适用范围。

有的学者主张应加大对脱保人员的惩罚力度：目前我国对脱保行为的制裁措施不足以使其严格守法。在英国，嫌疑人在保释期间脱保的，产生的法律后果具体而明确：一是撤销具结保释，并令其重新具结保释；二是逮捕归案；三是没收担保物；四是独立构成犯罪，构成潜逃罪和藐视法庭罪，被判处罚金或者监禁。借鉴英国的做法，我国立法可考虑规定，被取保候审人违反应当遵守的法定义务，单独构成犯罪。如刑法可规定潜逃罪或逃保罪、藐视法庭罪，与原来的罪实行数罪并罚。只有这样才会使遵守取保候审制度具有法律意义。如果脱保者被抓获时，还是只就原被指控犯罪承担法律责任，而几乎不额外承担任何有威慑性的法律后果，那么有关取保候审制度就很难发挥约束力。

还有的学者主张：应当建立司法审查何救济机制，建立程序化的取保候审制度：我国的取保候审是公、检、法三机关单方面决定，不同意取保候审时申请人可要求答复，但无听证制度，更无复议权、上诉权等救济机制。因此，我国取保候审制度与英国的保释制度相比，最大的欠缺是程序的欠缺。从程序公正和诉讼文明的价值观出发，取保候审的程序化应当是我国改革取保候审制度的路径选择。具体地说，借鉴英国的保释制度，把行政化手段改革为中立的司法审查，建立健全司法审查机制。在此基础上，在取保候审过程中更多地允许犯罪嫌疑人、被告人的参与。司法机关在作出取保候审决定的过程中，必须聆听犯罪嫌疑人、被告人的陈述和辩解，同时要保障律师参与到取保候审中来，以使犯罪嫌疑人、被告人有足够的力量影响取保候审决定的作出。对于被拒绝取保候审的，犯罪嫌疑人、被告人应被明确、详细地告知理由，并允许犯罪嫌疑人、被告人对拒绝的决定寻求救济。

除上述建议外，学者们还有如下建议：

1、立法思想应当实现由“权力本位”向“权利本位”的转变；

2、取保候审的决定权原则上应当赋予法官，特别是不准予取保候审的权力；在特定情况下，警察和检察官也可以批准取保候审；

3、应当改革保证形式，引进具结保释，允许以有价证券等财产作为保证金；

4、对未成年人不适用财产保，而应用人保。[4]

四、笔者的思考

正如上文所述，基于无罪推定原则和保障人权原则的保释制度的确有许多值得我们在改革完善我国的取保候审制度时应借鉴的东西，绝大多数学者都这么认为，有少数学者甚至主张移植保释制度。笔者认为，学者们渴望借鉴外国经验改革我国司法制度的迫切心情是可以理解的，他们主张借鉴保释制度完善我国的取保候审制度的观点无疑也是正确的。但是，在研究和讨论的过程中似乎存在一些错误的倾向。实际上，外国的保释制度并非十全十美，我国的取保候审制度也不是一无是处，我国的社会背景、法制观念、相关配套措施等与英美国家也是存在较大差距的。下面就两种制度及学者们的改革建议谈一下笔者的看法：

（一）保释制度并非十全十美。让我们看一下保释制度在其发源地英国的现状。据调查，英国目前的保释制度主要存在如下问题：有12%的被保释人没有按时出庭；有四分之一的被保释的人在保释期间犯了一个以上的罪；被保释的人毁灭证据、威胁证人的情况普遍存在。针对上述问题，英国司法当局本着有利与被告人和社会公众、减少犯罪的目的，提出了如下改革措施：授予警察对犯罪嫌疑人被起诉前的保释进行条件限制的权力；扩大公诉方请求反对所有可能被监禁者保释的权力；加大法官对保释请求进行否决的自由裁量权；设置换押候审或用其他方法限制被保释者的人身自由；加强保释期间的监督管理；等等。[5]许多学者好象对这些现状缺乏了解，他们把更多的目光投向了过去，只看到了保释制度保障人权的一面，而没有看到其不利于保护被害人和社会公众、不利于惩罚犯罪、不利于刑事诉讼顺利进行以及不公平的一面。而实际上上述两个方面是不可偏废的，这也是英国司法当局的认识，他们与我们相反，过于强调保护人权而忽视了控制犯罪，在这方面，他们甚至应该借鉴我国的取保候审制度。

（二）取保候审也不是一无是处的。一些学者将取保候审批得一无是处，甚至建议移植保释制度取而代之。的确，取保候审制度有许多缺陷，但是不能否认的是，取保候审制度对于保证刑事诉讼的顺利进行、对于打击犯罪、对于防止被告人重新犯罪危害社会起到了重要的作用；我国的取保候审适用率很低，审前被羁押是常态，被保释是例外，但是我国法律规定的取保候审的范围是相当广泛的，理论上除了可能判处死刑、无期徒刑及流窜作案等情形不适用之外，都能适用。不能把执法中的问题归咎于制度本身。

（三）我国与英美国家的社会背景、法制观念以及软硬件设施存在较大差距。我国与英美国家的文化传统和历史发展阶段不同，如果一味地模仿保释制度会产生相当大的负面影响，社会公众会产生极大的不公正感和不安全感；英国保释制度之所以能很好的适用，是因为它有一整套配套措施，硬件上他们有保释旅馆，有先进的电子监控系统，软件上有完善的个人信用体系，有专门的处理保释事务的机构。而我们什么都没有。我国地域辽阔，发展不

平衡，发展相对落后，不能向西方国家一样有效地对被保释人进行控制，不能有效的防止被保释者逃跑和再犯罪。总之，我们目前还远不具备实施保释制度的条件。“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳。”虽然保释制度在英美是色鲜味美的橘子，但种在中国难保会变成枯涩的枳子。

简言之，笔者认为，不仅完全移植保释制度的观点是不可取的，而且借鉴保释制度完善我国取保候审制度的观点也要防止一些错误倾向。我们在借鉴保释制度的时候应当保持冷静的头脑，将我国取保候审中重视保证刑事诉讼程序顺利进行、控制犯罪的优点，同保释制度中重视保障人权的长处结合起来，在控制犯罪与保障人权之间寻找一个平衡点，建立一种既能保证刑事诉讼顺利进行又能充分保障人权的新的取保候审制度。

注释：

[1] 参见载陈卫东主编《刑事诉讼法实施问题调研》，中国方正出版社，2001年5月版，第14页。

[2] 参见卢平权《我国取保候审存在的问题及对策》，载陈卫东主编《保释制度与取保候审》，中国检察出版社，2003年8月版，第455页。

[3] 参见周伟《保释解读与我国取保候审改革》，载《法学》2004年第12 期，第40页。

[4]参见徐静村、潘金贵《论英国保释制度及其借鉴意义》，载陈卫东主编《保释制度与取保候审》，中国检察出版社，2003年8月版，第141页。

[5] 参见最高人民检察院法律政策研究室编译《所有人的正义-英国司法改革报告》，中国检察出版社2003年2月版，第30页。