市纪委-制度廉洁性评估清理

第一篇：市纪委-制度廉洁性评估清理

对只考虑部门利益、有碍经济发展的制度坚决清理

制度廉洁不廉洁 纪委评评看

5月31日，市纪委、市监察局发出《关于开展制度廉洁性评估清理工作的通知》，对我市建立地级市以来公布实施并现行有效的政府和部门规范性文件，按照“廉洁、高效、合法、便民”的要求，以规范权力运行和防止利益冲突为重点，认真开展制度廉洁性评估清理工作，对只考虑部门利益、有碍经济发展的制度坚决清理。

开展制度廉洁性评估清理工作是我市“转作风、提效率、优环境、保增长、促发展”活动由面上向触及制度建设、建立体制和机制长效机制的举措之一。自开展“转提优保促”活动以来，活动办公室通过督查、明察暗访、制定考核细则等，在转变干部作风方面动真的、来实的，“原来不是事的事，现在都是事”。上班时间上网的、打扑克的，甚至会议期间打瞌睡、打电话的，都进行了通报，起到了通报一人，教育一大片的作用。最近，先是65个部门单位在新闻媒体上对服务内容公开承诺，紧接着，所有市直部门单位一把手的办公电话、手机号码又进行公开，活动开展得更加扎实有效。

如何将“转提优保促”活动不断推向深入？如何将行之有效的好经验、好做法，通过总结提炼上升到制度机制层面，并长期

坚持下去，形成长效机制？近日，市纪委、市监察局以莱纪发

[2012]14号文发出了《关于开展制度廉洁性评估清理工作的通知》。评估对象为地级市建立以来公布实施并现行有效的政府和部门的100多项规范性文件，评估内容包括廉洁性、合法性、利益冲突、科学性、效能性、民主性六个方面。6月上旬为动员部署阶段，6月中旬为清理立项阶段，7至8月为组织评估和总结提高阶段。

制度廉洁性评估将触及到敏感的部门利益问题。比如，部门制度，是否只考虑部门利益？制定部门制度时是否以服务群众、服务企业、服务大众为前提？是否存在牟取不正当利益，或者与公共利益或不同利益群众之间发生冲突的问题等等。

《通知》指出，今后新制定的规范性文件，先要报送市纪委派驻纪检组、法规室进行廉洁性评估，再由市法制办统一登记、统一编号、统一向社会公布。过去那种由部门单位签字、盖单即自行发文的办法将被终止。

通过开展制度廉洁性评估清理工作，对有碍经济发展的制度进行清理，既能在制度层面上，从源头上预防腐败，同时也有利于建立起优化环境、促进发展的长效机制。

第二篇：制度廉洁性评估

江华：制度出台必须进行廉洁评估

为加强预防腐败制度建设，规范权力运行，提高反腐倡廉的科学化、规范化水平，近日，江华瑶族自治县人民政府办公室向全县发文，所有规范性文件必须进行廉洁评估，对不按规定进行廉洁评估或不采纳廉洁评估意见造成严重后果的，要严肃追究相关人员的纪律责任。

该县成立了制度廉洁性评估工作协调指导小组，组建了制度廉洁性评估专家库，从纪检监察机关、司法机关、行政机关、人大代表、政协委员、行政相对人及其他相关行业（领域）聘请专业人员组成。重点对各行政机关单位起草发布或以县政府、县政府办公室名义发布的规范性文件进行廉洁性、合法性、利益冲突性和科学性评估。着重评估文件中是否符合中央、省、市、县反腐倡廉建设各项工作部署要求，是否落实了将预防腐败贯穿于制度建设之中的规定；是否存在违法违规扩张权力、减免责任，增减公民、法人和其他组织权利义务的情况；是否存在谋取不正当利益、或者与公共利益或不同利益群体之间冲突的情况；设置的自由裁量事项是否合理和必要，自由裁量幅度是否适当；评估权力配置是否合理，监督制约措施是否有效；相关程序设计是否科学规范、公开透明、便民高效；涉及群众利益的重大事项是否经过必备的论证、听证和听取意见；责任追究机制是否健全等。

从8月1日起，所有规范性文件都必须由纪检监察机关（机构）进行廉洁评估，出具廉洁评估意见后，再由政府进行统一登记、统一编号、统一公布（以下简称“三统一”），未经廉洁评估的规范性文件，不得提请审议和办理“三统一”。

第三篇：纪委廉洁性评估调研报告

这是一篇关于调研报告的范文，可以提供大家借鉴！

去年5月份以来，市按照省纪委关于开展制度廉洁性评估试点工作的要求，紧密结合实际，在试点中探索、在试点中研究、在试点中不断创新和提高，取得明显成效。

一、理性思考，准确把握制度廉洁性评估的科学内涵

制度廉洁性评估，是从源头上预防和治理腐败的创新之举、治本之策。从试点工作一开始，市就注重学习、研究各地的情况，并认真对照上级要求和本地实际，作了一些思考探讨，逐步把握和弄清了作为无立法权的市，开展制度廉洁性评估工作的一些关键性问题。

（一）制度廉洁性评估的对象需要延伸。评估对象，即要评谁。中央纪委《关于开展制度廉洁性评估试点工作的指导意见》、省纪委《关于开展制度廉洁性评估试点工作的意见》，都将制度廉洁性评估对象明确界定为：地方性法规、政府规章和其他规范性文件。像这样无立法权的地市及以下层面，评估的对象只能是“其他规范性文件”。一般理解，规范性文件是指由行政机关发布的对某一领域范围内具有普遍约束力的准立法行为。但从实践看，这类文件的制定多以法律、法规和上级政策、制度为依据，并经法制机构进行合法性审查，廉洁性问题并不是特别突出。即便有问题，无立法权的地市对其修订和废止也无权限。因此，这类文件的分量较小，评估意义不大。对基层而言，问题较突出、损害群众利益较严重的，多是那些短期有效或一次性适用的、具有特定目的的文件，如招聘、招标和政府采购公告等。从严格意义上讲，这类文件不属于长效的可反复适用的制度性文件，但却在一定事项和一定时限内具有法律效力，从这个意义上讲，也属于规范性文件。有的政府职能部门在制定过程中，没有经过较为严格的程序运转，往往具有明显的倾向性，任意设置门槛，选择性设置条件，存在制度漏洞较多。比如，近年来频频出现的各类招考中“量身定制”、“萝卜招聘”的问题；政府采购中“选择性”确认中标人、采购价格远高于市场价格的问题；建设工程招投标中限条件、限资质、限门槛，甚至“明标暗定”的问题，等等。诸如此类，群众意见大，舆论批评多，社会关注度高，理应作为制度廉洁性评估的重点对象。

（二）制度廉洁性评估的内容需要拓展。评估内容，即评什么。加强制度廉洁性评估工作，需要对廉洁性作出明确界定。但制度廉洁性的概念还不甚明确，评估的内容非常广泛。中央纪委《关于开展制度廉洁性评估试点工作的指导意见》、省纪委《关于开展制度廉洁性评估试点工作的意见》，将制度廉洁性评估内容确定为，制度的廉洁性、制度的合法性、制度是否存在利益冲突以及制度的科学性，这也是各地普遍采用的评估框架。从广义上讲，制度评估应包括廉洁性、科学性、合法性等，廉洁性不是其他内容的上位概念。但从各地实践看，有的上下位内容并列，概念外延和内涵含混不清，给评估工作造成一些障碍，需要进一步厘清概念，科学界定评估内容。市认为，基层廉洁性评估定位不宜过于宏观，内容不宜过于宽泛，不应超出严格意义上的廉洁范畴。另外，除科学性评估、合法性评估、廉洁性评估等内容外，还应增加民主性评估和效能性评估。所谓民主性，是指是否体现民主和民意，是否体现群众的意愿和利益要求，涉及群众利益的重大事项是否征求和听取群众意见。基层政府及部门，处于直接面对群众的“第一线”，文件内容与群众生产生活息息相关，针对性更强、更具体。因此，必须广泛征求群众意见，充分尊重群众意愿。只有这样，才能减少执行中的困难和阻力，将各项规定落到实处，这是制度廉洁性评估的一个重要标准。所谓效能性，是指是否体现高效率、高质量，是否违规违法增加或变相增加工作环节和程序，是否违规延长办事时限等。当前，政府部门单位不同程度地存在推诿扯皮、效率低下问题，如在行政审批工作中，有的部门从自身利益出发，私自增加前置审批条件；有的审批时限设置过长，等等。因此，效能性评估也应是廉洁性评估的应有之义。

（三）制度廉洁性评估的重点需要细化。制度廉洁性评估的重点是什么，各级普遍确定为利益冲突。但对基层来讲，市认为，更核心的应是利益输送。利益冲突，是指在公共行政过程中，发生私人、部门利益与公共责任相冲突的情境和行为，主要是部门与部门之间的冲突、个人与公共利益的冲突、群体之间的冲突三种形式。具体表现为，隐藏着地方或部门利益；存在部门权力重叠；存在权力与权利关系的明显倾斜，即利益输送；存在模糊职责和减免公共职责，谋取权力便利；存在不正当的社会利益倾向和不合理的社会利益安排等。在实践中，部门单位或系统之间的利益冲突，大多来源于上层的制度设计，如部门单位出台的一些规章制度，本身就是按照上级文件部署要求执行的，作为地市及以下层面评估机构，受审查的权限限制，难以纠正和防止这类利益冲突。在基层，利益冲突的主要问题是个人与公共利益的冲突，突出表现为权力寻租和利益输送。如，备受社会关注的选人用人工作，政府主管部门在职位设置、专业要求等方面，拥有较大的自主权，为权力寻租和利益输送留下了空间，容易产生不公平、不公正。招标、招考中，任意圈定范围、量身定制等不良现象，层出不穷，“十级古筝”、“八级英语”、“篮球特长”等不一而足。对此，群众反感，社会影响恶劣，严重损害了党和政府的形象。再如，群众反映强烈的“看病贵”问题，现在药品普遍经过招标采购，药价却居高不下，因为药品的生产、销售、采购、招标、开单等环节，隐藏着一条巨大的利益输送链条。正如其业内人士所说，给药品定个高价很简单，只要公关一下物价主管部门就可以。这里“公关”就是明显的利益输送。类似这样的一些简章、公告、招标文件堂而皇之出台，不仅对社会造成极大的不公，也最容易滋生腐败。因此，需要把审查权力寻租和利益输送，作为制度廉洁性评估的重中之重，认真审查和堵塞制度设置上的漏洞，压缩权力寻租的空间，切断非法利益输送链条，最大限度地降低权力滥用的可能性。

（四）制度廉洁性评估的机制需要健全。加强制度廉洁性评估工作，需要建立科学、合理、权威、高效的制度廉洁性评估机制，解决谁来评、怎么评的问题。谁来评，即评估的主体，主要包括三部分：一是部门自评，即按照“谁制定、谁审查”的原则，由文件制定部门进行自查自纠和全面廉评，把好“自查关”。二是专门机构评审，即监察、法制等部门组成专门审查机构，研究解决评估工作中的疑难问题。三是社会评审，包括专家、群众和中介组织评审。制度廉洁性评估是一项系统工程，任何单一的评估主体，都难以保证评估结果的客观、全面、科学，需要整合各方面力量，进一步扩充评估主体，形成严密的评估链条，逐级进行评审，最大限度地减少偏差。怎么评，即评估方式，主要包括备案审查和前置审查两种方式。目前，多采取备案审查，即对“出炉”后的规范性文件进行审查。这种方式的不足之处是，一旦文件有廉洁问题，不易纠正，且已造成的社会影响不可挽回。对于基层来讲，应注重前置审查，对正在起草或即将出台的规范性文件提前介入，将评估结果作为能否出台的重要依据，未经审查或存在问题较多的一律不得出台，力求把廉政风险消除在文件起草制定过程中。

二、市开展制度廉洁性评估试点工作的基本做法及成效

基于以上思考，市在制度廉洁性评估试点工作中，始终坚持紧密结合本地实际，积极探索创新。截止目前，共梳理审查各类规范性文件3.5万件，确定纳入集中评估范围1121件，经组织法制机构、专家、群众代表评估审查，建议保留878件，修订61件，废止155件。

（一）扩大评估范围。界定评估对象，明确评估范围，是开展好制度廉洁性评估工作的前提。市在确定评估对象时，一方面，按照上级要求，将政府及其部门已公布实施现行有效和起草制定中的规范性文件全部纳入评估范围，主要对2007年以来政府及其部门公布实施现行有效和起草制定中的规范性文件，以及2007年以前制定实施、现行有效但公民、法人或者其他组织认为存在廉洁性问题的规范性文件进行评估。另一方面，结合实际，积极创新，增加了评估对象，拓展了评估范围，将短期有效或一次性适用的、具有特定目的的文件，如招聘、招标和政府采购公告等，一并纳入评估范围，进行重点评估。

（二）增加评估内容。在对廉洁性、合法性、利益冲突、科学性等常规内容进行评估的基础上，结合实际，增加了效能性、民主性两项评估内容。其中，效能性评估，主要评估文件是否违规违法增加行政审批、行政处罚、行政收费等事项；是否以备案、登记、核准、增加限制条件等形式变相增加审批或者其他事项；是否违规违法增加或变相增加工作程序、办事时限；是否存在其他影响效率的情形。民主性评估，主要评估文件在制定过程中，是否经过前期调研、广泛讨论、集中研究等必备的程序和环节，对涉及群众利益以及社会关注的重大事项，是否经过科学论证和公开征求意见等，是否真正体现群众的意愿和利益要求。另外，在对利益冲突进行评估的同时，将权力寻租和利益输送作为评估的重点，认真查找制度上的漏洞，从根本上切断利益输送链条，最大限度地降低权力寻租空间。

（三）创新评估模式。科学的评估方式，严格的评估程序，是提高制度廉洁性评估效果的保证。市在评估工作中，探索实行了部门单位自审、派驻机构初审、相关部门联审、专门机构审查、专家和群众代表评审、社会听证“五审一听证”评估模式。一是部门单位自审。由部门单位或牵头部门单位按照评估要求，对照梳理，逐件自查自审，提出自审意见。二是派驻机构初审。发挥各统管派驻纪检组监督职能作用，对部门单位上报的评估文件严格审核把关，初审初评，防止漏报、瞒报或应付了事。三是部门单位联审。多部门单位联合行文或者涉及多部门单位业务的，由制度廉洁性评估办公室负责组织相关部门单位进行联审。四是专门机构审查。对专业性、政策性较强的规范性文件，由制度廉洁性评估办公室进行梳理分类，会同政府法制办、纪委政策法规室组成专门机构进行审查。五是专家和群众代表评审。注重发挥专家学者的作用，从人大、法制办、公检法司、党校、职业学院等部门单位遴选225名专业人士，组建了制度廉洁性评估专家库，为试点工作开展提供有力智力支持。注重发挥基层群众作用，从人大代表、政协委员、社会各界人士、基层群众中遴选3000人组建了群众代表库，广泛组织群众参与，充分尊重群众意愿。对与群众利益息息相关，社会关注较高或争议较大、专业性较强、难以把握的规范性文件，组织专家评审或群众代表评审，拓展公众参与度，提高评估质量。六是社会听证。根据评估工作的需要，适时召开社会听证会，邀请有关方面代表参加会议，广泛听取群众意见，听证结果及时向社会公布，提高评估结果的公信力。

（四）规范工作运行。开展制度廉洁性评估是一项全新工作，政策性强、标准要求高，工作中，市注重督查指导，规范评估运行，保证了工作质量。一是注重工作指导。根据各环节、步骤工作开展需求，制定《制度廉洁性评估自查自评指导方案》、《制度廉洁性评估各统管派驻纪检组初审初评指导方案》等配套指导方案，制作制度廉洁性评估工作流程图，明确规程，严格标准，统一程序，保证了工作规范运行，有序推进。二是注重工作督导。制定《制度廉洁性评估试点工作督导方案》，对评估工作实现全程跟踪督查，及时纠偏释疑，对评估方法措施不当、政策把握不准、工作推进缓慢的，提供操作范例，规范工作运行；对工作不积极、不彻底、不全面的，提出意见建议，督促整改落实；对存在漏洞或缺陷的，要求按照法定程序“废、改、立”，确保了整个评估工作有序高效开展。充分发挥市纪委各统管派驻纪检组职能作用，制定《制度廉洁性评估各统管派驻纪检组分工方案》，针对不同部门、不同领域、不同阶段特点，采取日常督导、专项督导、重点督导相结合的方式，提前介入，全程监督。三是注重工作评价。将制度廉洁性评估工作细化分解为5大项32小项，逐一提出具体标准要求，明确完成时限，严格进行督查考核。同时，将制度廉洁性评估试点工作作为党风廉政建设的一项重要工作，纳入党风廉政建设责任制考核，作为市委、市政府专项督查考核的重要内容。

三、市制度廉洁性工作面临的问题和下步工作重点

市开展制度廉洁性评估工作面临的困难和问题，主要表现在四个方面：

一是对制度廉洁性评估的尺度还难以准确把握。对于“规范性文件”，目前学术界尚没有给出统一的概念，导致在评估对象的界定上存在争执和分歧，给试点工作的开展带来了一定困难。特别是就某个具体的评估对象而言，风险点究竟有多少？风险的等级有多大？如何定性？没有既定的标准可参考，尺度上难以准确把握。

二是对制度合法性的评估还缺少必要的法律依据。目前，我国的法律体系还不够完备，在某些行业、某些领域仍存在法律的空白；地方性法规建设相对滞后，配套法规制度体系不够完善。上位法的缺失，导致在制度合法性审查上缺少必要的法律依据，难以深入开展。

三是既得利益者的消极态度阻碍了制度廉洁性评估工作的顺利开展。制度廉洁性评估涉及面广，需要清理的制度比较多，不可避免地会触及到一些部门利益甚至个人私利。受既得利益的驱使，个别部门单位存在抵触情绪，对制度廉洁性评估工作不支持、不配合，重视不够，推进不力，影响了工作效果。

四是制度廉洁性评估的力量需进一步加强。制度廉洁性评估工作不仅工作量大、程序复杂，而且涉及多个领域、涉及很多专业问题，需要专门的机构和人员队伍来实施。但受客观条件的限制，目前工作人员素质、知识能力与开展制度廉洁性评估工作的客观需要还有很大差距，亟待提高。

市开展制度廉洁性评估，下一步工作，要重点在五个方面下功夫：

一是在营造氛围上下功夫。对制度廉洁性评估工作的经验做法进行认真总结，充分利用电视、广播、网络、报纸等新闻媒体，广泛宣传，营造良好氛围，引导广大群众积极参与，在制度廉洁性评估上更好地集中民智、体现民意。

二是在典型带动上下功夫。把抓典型、抓亮点、抓特色作为推动工作的有效手段，注重发现典型、培树典型，充分发挥典型的示范带动作用，以点带面，整体推进。

三是在提高评估质量上下功夫。进一步完善“五审一听证”评估模式，对存在争议和专业性较强的评估对象，注重发挥专家和群众代表的作用，充分听取社会各界的意见，提高评估质量。

四是在结果运用上下功夫。充分运用评估成果，对评估后认为无廉洁性风险的，要加快推行；有一定廉洁性风险的，要认真研究修订；廉洁性风险较高的，要按法定程序予以废、改、立。

五是在长效机制建设上下功夫。坚持边评估、边实践、边探索、边完善，深入研究制度廉洁性评估工作的特点和规律，在认真学习借鉴外地先进经验的基础上，抓紧制定《市制度廉洁性评估工作办法》，将制度廉洁性评估作为今后政府及其部门制定规范性文件的前置条件和必经程序，坚决做到“不评估、不出台”，形成制度廉洁性评估工作的长效机制。

第四篇：制度廉洁性评估工作方案

厅农业重大项目稽查办公室

开展制度廉洁性评估实施方案

为深入贯彻落实中央纪委十七届五次、六次全会精神，切实加强预防腐败制度建设，积极探索有效预防腐败的途径和方法，根据省委惩治和预防腐败体系建设工作领导小组办公室《关于进一步推进制度廉洁性评估工作的通知》（鄂惩防办文„2011‟2号）和厅党风廉政建设工作领导小组《关于开展制度廉洁性评估的通知》（鄂农廉发„2011‟7号）文件要求，为使我办制度廉洁性评估工作扎实有效开展，特制定如下方案。

一、指导思想

坚持以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻落实科学发展观，按照中央、省委、厅党组关于加强制度廉洁性建设的精神和要求，围绕制度建设认真开展“制度廉洁性评估”工作，全面查找和纠正我办制定的制度在依法合规、权力配置、自由裁量、运行程序、监督制约等方面的问题，努力从制度层面铲除腐败滋生蔓延的土壤和条件，有效降低制度的廉政风险。

二、评估对象

经厅制度廉洁性评估领导小组办公室审核确定，我办于2010年出台制定的以下文件为评估对象：

1、《关于印发<湖北省农业重大项目稽查暂行办法>的通

知》（鄂农规„2010‟1号）

2、《关于印发湖北省农业重大项目稽查专家名单和<湖北省农业重大项目稽查专家管理办法>的通知》（鄂农规„2010‟2号）

三、评估内容

以上“两个办法” 主要从以下几方面进行制度廉洁性评估:

1、评估廉洁性。主要评估制度是否符合中央关于反腐倡廉各项工作部署要求，是否将预防腐败的要求贯穿于制度建设之中，是否从源头上杜绝腐败的滋生。

2、评估合法性。主要评估是否存在违法违规扩张权利、减免责任，增加公民、法人和其他组织权利义务的情况，相关内容是否符合国家法律法规，是否与其他政策法规相一致。

3、评估利益冲突。主要评估是否存在谋取不正当利益，或与公共利益或不同利益群体之间发生冲突的情况，设置的自由裁量是否合理和必要，自由裁量幅度是否适当。

4、评估科学性。主要评估权利配置、职权划分、程序设计是否科学，监督制约是否有效，责任追究机制是否健全，制度的内容是否具有创新。

四、评估步骤与计划

1、制定评估方案。我办成立制度廉洁性自评小组（制度廉洁性自评小组名单见附件1），认真学习省委和厅党组关于开展制度廉洁性评估工作的有关精神，商讨评估工作，合理制定评估方案。（9月5日—15日）

2、广泛研究论证。采取多种方式，广泛听取专家、被稽查对象和社会各界的意见建议，认真查找评估事项中的廉政风险点。（9月16日—10月15日）

3、进行自我评估。对收集到的意见建议进行梳理，按照评估内容进行风险性分析，查找“两个办法”是否存在滋生腐败的漏洞，就相关意见建议撰写自审评估报告。（10月16日—11月15日）

4、聘请专家评估。邀请有关专家组成评审小组（制度廉洁性评估专家名单见附件2），对我办出台的“两个办法”进行制度廉洁性评估。（11月下旬）

5、认真整改落实。对制度评估中存在的问题，及时整改落实，认真组织学习专家组的评审意见，同时总结经验和做法，形成书面报告上报厅评估工作领导小组。（11月下旬—12月30日）

五、有关要求

1、高度重视。厅农业重大项目稽查办公室自评小组要高度重视，坚持“谁评估、谁负责”的原则，贯彻落实好制度廉洁性评估工作。

2、严格落实。此项工作，在无特殊原因的情况下，应按照本方案执行落实。

二0一一年九月六日

附件1：

制度廉洁性自评小组名单

组长：余瑞全

成员：王立新

附件2：

组长：

成员：赵碧华

陈建华 制度廉洁性评估专家名单（拟定）丁炳辉任敬华余瑞全王立新陈建华省发改委、省水利厅、省法制办专家各1名

第五篇：立法廉洁性评估（范文模版）

立法廉洁性评估：法治反腐的阿基米德支点 两千多年前，古希腊科学家阿基米德在发现了杠杆原理后曾经豪迈放言：“给我一个支点，我就能撬动地球。”这一名言流传至今，广为人知，既体现了一个天才无与伦比的想象力，也蕴含着一个深刻的道理——当一定的条件具备时，看似不可能的事情就可以变成事实。立法廉洁性评估（以下简称立法廉评），可以说是今日法治反腐的阿基米德支点，值得社会各界高度重视。

立法廉评：让立法照照廉洁镜子

形象地说，立法廉评就是让立法照照廉洁镜子，以确定立法是否符合反腐倡廉建设的要求。

立法廉评源于《联合国反腐败公约》，是我国制度廉评的重要组成部分。我国是《联合国反腐败公约》的缔约国之一，在其通过的2003年就进行了签署。我国近几年在中央与地方两个层级开展了制度廉洁性评估试点，其中的“制度”是法律、法规、规章与规范性文件的统称。根据我国《立法法》规定，法律法规规章的制定、修改和废止适用该法，因此，制度廉洁性评估可细分为立法廉洁性评估与规范性文件廉洁性评估两种类型。

立法廉评与规范性文件的廉洁性评估虽然同属于制度廉评的范畴，但两者的地位有所不同。立法的位阶高于规范性文件，立法廉评在深层次上制约着规范性文件廉评。虽然通常说“现官不如现管”，规范性文件在实际生活中与官员、民众的距离更近，但立法廉评比规范性文件廉评更能产生大的影响。在新一届中央领导集体反复强调改进作风从政治局做起、从中央政府做起，一级做给一级看、一级带着一级做的背景下，更要以攻坚克难的精神状态推进立法廉评，为规范性文件的廉评提供示范，创造更加宽松的大环境。

这是一个流行“评估”的时代。我国存在多种评估与审查制度，如环境影响评价制度、绩效评估制度、社会稳定风险评估制度、立法的合法性审查制度等等。立法廉评侧重评估立法内容在廉洁方面的实际影响，立法的合法性审查则侧重审查立法的形式。立法廉评与环境影响评价、社会稳定风险评估都涉及分析内容的影响，但影响面不同。由此可见，立法廉评并非简单地赶时髦，而是具有独立的地位与独特的功能。

法治反腐：让立法进入质量视角

法治反腐意味着运用法治思维和法治方式反对腐败。随着我国廉政建设与法治建设的发展，法治反腐观念得到了越来越多的认同，如中共中央政治局委员、中央政法委书记孟建柱同志今年3月26日在全国检察机关队伍建设工作会议上指出：“要善于运用法治思维和法治方式反对腐败。”运用法治思维和法治方式反对腐败是世界观与方法论的统一，在已经确定了法治反腐的大方向后，接下来的关键问题是“如何推进”法治反腐，把法治反腐落在实处。

由于立法是法治之基，因此，在推进法治反腐的进程中，反腐败对立法更加倚重，立法廉洁性评估在反腐败中的特殊重要性也更加凸显。但理论是灰色的，立法与反腐败之间的关系则是多彩的：有的立法能够反腐败，有的立法则与反腐败无关；在能够反腐败的立法中，有的反腐败功能强大，效果明显，有的则不然。因此，对立法进行廉洁性评估，是提高立法反腐败有效性的必由之路，对法治反腐具有基础性、先导性、全局性、决定性，可谓法治反腐的“阿基米德支点”。近年来，腐败形式与种类不断翻新，“不当利益法制化”就是其一。具体表现是一些部门借助立法，不适当地为本部门扩张权力，免除责任，过多地设置审批许可、罚款等职权；与民争利，片面强调公民义务，忽视公民权利保护。对此，社会大众反响强烈。相对于现行诉讼制度与审查备案制度而言，立法廉评击中了“不当利益法制化”的要害，可谓是防治“不当利益法制化”这一毒瘤的专科医生。

作为法治反腐的“阿基米德支点”，立法廉评在宏观上有助于创新法治反腐，开创法治反腐的新阶段。

加强反腐败国家立法重在拾遗补缺，也就是侧重“增量”，提高反腐败法律制度执行力则侧重“存量”。“增量”也好，“存量”也罢，都有一个“质量”的问题，立法廉评解决的正是立法“质量”问题。

全国人大常委会委员长张德江同志今年5月30日至6月1日在广东就加强立法工作进行调研时强调，要坚持科学立法、民主立法，把提高立法质量作为加强和改进立法工作的主要任务，使立法工作不断适应新形势、解决新问题、引领新发展。立法廉评将质量视角引入法治反腐，会对法治反腐的创新产生深刻与深远的积极影响。

制度廉评：保障社会力量参与

《国家预防腐败局2013年工作要点》在第五个要点“全面开展制度廉洁性评估”中指出：“研究部署面向全国推行制度廉洁性评估工作。”这意味着包括立法廉评在内的制度廉评将从局部试点走向全国推行，进入到一个新的发展阶段。同时，面向全国推行制度廉洁性评估工作决不会只是复制局部试点，而是会在总结试点经验的基础上进行完善与提升。

为此，建议在立法廉评“凭什么”、“评什么”与“由谁评估”三个方面有所改进。

适时为立法廉评提供国内法依据，更好地解决立法廉评“凭什么”的问题。立法廉评有法理依据毋庸置疑，也有国际法依据，即《联合国反腐败公约》第五条第三款，但暂无直接的国内法依据。立法廉评是运用法治思维和法治方式反对腐败的重要举措，本身也应该在法治轨道上运行。

进一步充实立法廉评的对象与内容，更好地解决“评什么”的问题。2010年7月，中央纪委办公厅与国家预防腐败局办公室联合下发了《关于开展制度廉洁性评估试点工作的指导意见》。该文件着重强调的是立法草案，是立法本身的廉洁性状，而不是立法现实的反腐败效能与效果，试点实践也是如此。需要指出的是，从《联合国反腐败公约》来看，它强调的是立法实际的反腐败效果。因此，要进一步调整立法廉评的格局，一方面加大对现行立法的廉洁性评估力度，特别是对《刑法》、《刑事诉讼法》等与反腐败密切相关的法

律进行廉洁性评估；另一方面把静态的廉洁性状与动态的廉洁效果统一起来，更加注重动态的廉洁效果。

吸收社会力量参与立法廉评，更好地解决“由谁评估”的问题。我国立法廉评主要由国家机关进行，社会力量参与不够，建议尽量吸纳社会力量参与立法廉评。

立法廉评涉及面非常广，工作量非常大，国家机关人力有限，难以包揽；同时，立法直接关系到公众的切身利益，从保障公众知情权、参与权、表达权、监督权的角度看，宜在立法廉评上扩大社会参与。这不仅符合中央精神，在实践中已有一定基础，如湖北省出台《制度廉洁性专家评估管理暂行办法》，开展了制度廉洁性专家评估。另外有国际经验可以借鉴，如《乌克兰预防和惩治腐败法》第十三条第三款规定。需要指出的是，社会力量参与立法廉评，不意味其结论就是正确的，更不意味社会力量参与立法廉评无需规范，切忌以社会力量对立法进行廉评也有局限而全盘否定社会力量参与立法廉评，否则无异于因噎废食。