上班途中无证驾驶致伤认定为工伤

第一篇：上班途中无证驾驶致伤认定为工伤

上班途中无证驾驶致伤认定为工伤 伤，又称“工作伤害”或“职业伤害”，指劳动者在从事职业活动或者与职业责任有关的活动时所遭受的事故伤害和职业病伤害。伤害发生后，需要劳动部门进行工伤认定，确属工伤的，才能够享受工伤的相关待遇，因此，工伤认定对于劳动者来讲至关重要。工伤认定纠纷是工伤案件当中数量最多的一类，由于现实生活的多样性和复杂性，导致在实践中出现了形形色色的工伤案例，有些可能在人们的思维和观念中不应当认定为工伤，但在法律上却应当认定。典型案例

刘某原为德源纱厂的一名职工，伪造了机动车驾驶证及驾驶证基本信息，2007年2月，刘某驾驶二轮摩托车在下班途中与一辆拖拉机运输车相撞，发生交通事故死亡。后刘某的父亲向当地劳动和社会保障局提出工伤认定申请。劳保局出具工伤认定决定书，认定刘某为工伤。德源纱厂不服，向市人民政府提起行政复议申请，市人民政府维持了劳保局作出的工伤认定决定。公司仍不服，将劳保局诉至当地人民法院。

双方观点

原告德源纱厂认为，刘某无证驾驶机动车辆的行为违反了《道路交通安全法》的规定，属违法行为，刘某的死亡依法不应认定为工伤。

被告劳保局认为，刘某的死亡确实是在下班回家途中受到机动车事故伤害所致，根据《工伤保险条例》相关规定，应该认定为工伤。另外，2006年3月1日起实施的《治安管理处罚法》已将无证驾驶机动车排除在治安管理范畴之外，刘某无证驾驶摩托车所违反的只是《道路交通安全法》的相关规定，而不存在犯罪或者违反治安管理的行为，因此，无证驾驶摩托车不能作为否定认定刘某为因工死亡的理由。

法院判决

法院认为，刘某因在下班途中发生交通事故死亡，应适用《工伤保险条例》第十四条一款六项“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”规定的情形。另外，无证驾驶机动车的行为应由《道路交通安全法》进行规范，不属于违反《治安管理处罚法》规定的情形，从而不适用《工伤保险条例》第十六条的规定。由于《工伤保险条例》是行政法规，为上位法，又是后法；劳动和社会保障部办公厅劳社厅函（2000）150号《关于无证驾驶车辆发生交通事故是否认定工伤问题的复函》是部门规章，为下位法，又是前法。按照上位法优于下位法、后法优于前法的原则，应当适用《工伤保险条例》的规定对刘某的死亡进行工伤认定。因此，本案中刘某是否取得机动车驾驶证，不影响被告作出其为因工死亡的工伤认定，与案件事实没有关联性。原告以无证驾驶为由主张撤销被告作出的工伤认定决定书，理由不能成立，依法不予支持。

案例评析

本案是一起典型的工伤认定案件，由于劳动部门将刘某认定为工伤，而成为了被告。那么刘某究竟是否应当认定为工伤？本案涉及以下几个问题：

一、哪些情况下应当认定为工伤或者视同工伤

我国现行工伤立法对工伤的认定要求具备工作时间、工作地点和工作原因三个基本要件，规定了应当认定工伤的七种情形；考虑到一些特殊利益和特殊情形，法律又规定了三种视同为工伤的情形。

1.应当认定工伤的七种情形

《工伤保险条例》第十四条规定了七种应当认定为工伤的情形：（1）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（2）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（3）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（4）患职业病的；（5）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（6）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；（7）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。

2.视同工伤的三种情形

《工伤保险条例》第十五条规定了三种视同工伤的情形：（1）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（2）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（3）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。

二、哪些情况下不得认定为工伤或者视同工伤

在一般情况下，工伤认定实行的无过错原则，也就是说即使劳动者在主观上存在一定程度上的过错，也不影响对其的工伤认定。在某些特殊情况下，由于劳动者的主观恶性比较大，才不得认定为工伤或者视同工伤。

为了最大程度上保护劳动者的合法权益，现行《工伤保险条例》对不得认定工伤或者视同工伤的情形进行了严格限制，不是任何的违法行为均不得认定工伤或者视同工伤。《工伤保险条例》第十六条规定了不得认定为工伤或者视同工伤三种情形：（1）因犯罪或者违反治安管理伤亡的；（2）醉酒导致伤亡的；（3）自残或者自杀的。这与之前的《企业职工工伤保险试行办法》形成了鲜明的对比。

《企业职工工伤保险试行办法》曾规定，只要是有违法行为，造成负伤、致残、死亡的均不得认定为工伤。2000年12月14日，劳动和社会保障部办公厅还就青岛市劳动和社会保障局《关于无证驾驶车辆发生交通事故是否认定工伤的请示》做了以下答复：“无证驾驶车辆违反了《治安管理处罚条例》、《道路交通管理条例》的有关规定，是违法行为。依据《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发〔1996〕266号）第九条关于违法或犯罪行为造成负伤、致残、死亡不应认定为工伤的规定，对于因无证驾驶车辆发生交通事故而造成负伤、致残、死亡的，不应认定为工伤。”上述这一复函虽然并未明文废止，但因《企业职工

工伤保险试行办法》已经被劳动和社会保障部明文废止，而使得这一复函，在司法实践中实际上并无任何意义。

三、无证驾驶是否构成违反治安管理

在一般情况下，在上下班途中，受到机动车事故伤害的是应当认定为工伤的，而如果违反了治安管理，则不能认定为工伤，因此，本案的关键是刘某无证驾驶，是否违反治安管理的相关规定，如果刘某违反了治安管理的相关规定，则不应当认定为工伤，否则如果治安管理的相关规定不认定这种行为违法，则刘某就应当认定为工伤。

根据《治安管理处罚条例》第二十七条之规定，无驾驶证的人、醉酒的人驾驶机动车辆，或者把机动车辆交给无驾驶证的人驾驶的，处十五日以下拘留、二百元以下罚款或者警告，因此，无证驾驶违反了《治安管理处罚条例》，但该条例自2006年3月1日废止。而自2006年3月1日起施行的《治安管理处罚法》并未将无证驾驶列为违法的规范范围。因此，就本案发生的时点而言，并未违反治安管理的相关规定。本案中的刘某伪造驾驶证虽然是一种违法行为，但其违反的是《道路交通安全法》，并未违反《治安管理处罚法》，因此，刘某“无证驾驶”的这一情节，并不影响对其的工伤认定，正如法院在判决中所说的“与案件事实没有关联性”.2009年7月24日，国务院法制办全文公布《国务院关于修改<工伤保险条例>的决定(征求意见稿)》吧，这只是个意见稿，还没有真正实施，在这个意见稿中确实是有新的规定，即删去了上下班途中受到机动车事故伤害认定为工伤的规定。

第二篇：无证驾驶出事故不应认定为工伤

无证驾驶出事故不应认定为工伤

工作期间为履行职责发生交通事故受伤，通常情况下会被认定为工伤。如果发生事故系因职工无证驾驶，情况则大不相同。7月25日，南通崇川法院审结了一起某物业公司要求撤销工伤认定的案件，该公司胜诉。

陈某系南通某物业公司派遣到移动公司某营业厅的保安。去年冬天一个中午，陈某受营业厅店长指派去另外一个营业厅取促销活动的手机，在返回营业厅的途中发生交通事故受伤。陈某遂向人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，人社局认为陈某完成店长指派的工作是日常工作的一部分，往返于两个营业厅之间递送物品，也应视为工作场所的延伸，故认定陈某所受伤害为工伤。但委派陈某的物业公司不服，认为发生事故是在午休时间，拿手机也非履行工作职责，故将人力资源和社会保障局告上了法庭，请求撤销工伤认定。

法院审理后，却发现了一个双方都没有留意到的问题，那就是陈某发生的交通事故经公安交警部门认定，其未取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车，行驶时未注意观察，承担事故的主要责任。根据《道路交通安全法》及最高人民法院的相关文件精神，“职工在上下班途中因无证驾驶机动车、驾驶无牌机动车或者酒后驾驶机动车发生事故导致伤亡的，不应认定为工伤”。法院认为，立法精神旨在抑制无证驾驶机动车这种危害公共安全的行为，虽然陈某接受营业厅店长指派，完成店长安排的工作，系履行工作职责，但他无证驾驶机动车发生交通事故违反了《治安管理处罚条例》，根据立法精神，陈某所受伤害不宜认定为工伤。最终，法院判决撤销了该工伤认定。

第三篇：工作期间无证驾驶摩托车致死,能认定为工伤吗

工作期间无证驾驶摩托车致死，能认定为工伤吗？

一、案例介绍

门光春系广饶县供电公司农电工，其职责是负责所辖村庄电路抢修工作，工作过程中交通工具由农电工自己解决。2002年6月23日下午18时40分左右，花官供电所值班农电工杨建华接到周楼村村民周象明电话，称所在村表箱停电，要求派人送电。杨建华告诉周象明，该村属门光春所管，并将门光春的手机号码告诉了周象明。正在花官乡意达饭店吃饭的门光春接到周象明电话后，便骑摩托车向周楼村赶，当时天下着小雨，当行至辛河路二干桥南时，自己撞在路西桩上，门光春死亡，摩托车损坏。广饶县交警大队作出道路交通事故责任认定书，认定门光春违反《中华人民共和国道路交通管理条例》第七条第二款之规定，门光春负事故的全部责任。

广饶县劳动和社会保障局于2004年2月17日作出广劳社工认定字2004第18号工伤认定决定书，该决定书认为，门光春在没有取得两轮摩托车驾驶证的情况下非法驾驶两轮摩托车并发生道路交通事故死亡，其行为违反了《中华人民共和国道路交通管理条例》的有关规定，属违法行为。申请人门其华（门光春之父）所称门光春因工作需要驾驶摩托车，属履行司机职务行为，但无法改变门光春无证驾驶机动车辆构成行为违法的事实，故不能认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十六条

（一）项之规定，决定如下：门光春的负伤（死亡）情形不属于工伤。

门其华不服，于是提起行政诉讼，一审法院审理后认为：门光春在履行职务过程中遭遇交通事故造成死亡，根据农电工的工作性质，抢修电路具有行业性工作特点，根据群众要求随时到达抢修现场。工作中使用的交通工具广饶县供电公司不予解决，农电工可根据情况自主决定所使用的交通工具。虽然门光春的准驾车型与实际所驾车型不符，但是抢修线路是履行职责的行为，且发生交通事故的主要原因是天气、路况及本人没有尽到注意义务，系过失所造成的。门光春无证驾驶不是此次事故的主要原因，与导致其死亡不具有直接因果关系。按照最高人民法院有关批复精神“司机在履行职务过程中发生交通事故未构成交通肇事罪的，又不属于自杀、酗酒、蓄意制造交通事故的，应认定为工伤。”并作出如下判决：

一、撤销广饶县劳动和社会保障局2004第18号工伤认定决定书。

二、广饶县劳动和社会保障局于判决生效后20日内对门其华的申请重新作出工伤认定。

广饶县供电公司不服一审判决，向山东省东营市中级人民法院提出上诉，上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律、法规错误。根据广饶县劳动和社会保障局提供的门光春驾驶员信息资料证实门光春没有驾驶二轮摩托车驾驶证，其驾驶摩托车的行为违反了《治安管理处罚条例》，根据《工伤保险条例》第十六条第（一）项的规定，其行为不应认定为工伤。

山东省东营市中级人民法院在审理过程中，上诉人广饶县供电公司于2004年8月10日申请撤回上诉。山东省东营市中级人民法院认为，上诉人自愿申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，且其撤诉符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条的规定，裁定如下：准许上诉人广饶县供电公司撤回上诉，各方当事人按原审判决执行。

案例源于：北大法意网站法院案例：http:///Case

二、案例分析

在这起案例中，门光春作为广饶县供电公司的农电工，其工作性质具有特殊性。即每人分管几个村，根据群众要求随时到达抢修现场，门光春作为分管周楼村的农电工，在接到周楼村周象明因电路发生故障要求抢修的电话后，前往周象明家进行抢修，途中发生事故，属履行职务行为，对此各方均无异议。本案争论的焦点问题是：对于《工伤保险条例》第十六条第（一）项“因犯罪或者违反治安管理伤亡的”之理解和法律适用，门光春在没有取得两轮摩托车驾驶证的情况下非法驾驶两轮摩托车并发生道路交通事故死亡是否“违反治安管理”？

第一种观点是：门光春因工作需要驾驶摩托车，属履行司机职务行为，但其在没有取得两轮摩托车驾驶证的情况下非法驾驶两轮摩托车并发生道路交通事故死亡，其行为违反了《中华人民共和国道路交通管理条例》的有关规定，这正是《治安管理处罚条例》第二十七条第(二)项“无驾驶证的人，醉酒的人驾驶机动车辆，„„”规定的情形，因而应认为门光春符合“违反治安管理”这一排除工伤事由，根据《工伤保险条例》第十六条第一款规定，“职工因犯罪或者违反治安管理伤亡的，不得认定为工伤或视同工伤”，故不能认定为工伤。

第二种观点是：虽然门光春是无证驾驶，但是抢修线路是履行职责的行为，且发生交通事故的主要原因是天气、路况及本人没有尽到注意义务，系过失所造成的。这种过失不能推定和理解为《工伤保险条例》第十六条所规定的违反治安管理伤亡的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，因此是违反了《中华人民共和国道路交通管理条例》第七条第二款的规定，而并非违反治安管理，且公安或交管部门没有认定门光春违反治安管理，因此应认定为工伤。

此案中门光春履行职务使用交通工具的情况：根据农电工的工作性质和供电公司的要求，一方面路途远，达十几里路，另一方面又必须在规定时间内到达抢修现场，而广饶县供电公司又未提供交通工具，驾驶摩托车前往现场工作几乎是惟一选择；而且门光春无证驾车供电公司既未制止，也未派遣其参加培训领取驾驶证的情况下，根据《劳动法》“„„用人单位对劳动者进行安全卫生教育，防止劳动过程中的事故”、“用人单位必须为劳动者提供符合国家规定的劳动安全卫生条件和必要的劳动防护用品”等规定，如果不认定其为工伤也是不公平和合理的。

事故发生时的天气情况：事故发生时正下着雨，发生交通事故的主要原因应是天气、路况及本人没有尽到注意义务，系过失所造成的，因过失造成交通事故属于一般的违章行为，不属于应受治安处罚的违法行为。对行为人因此受到的伤害，不能推定和理解为《工伤保险条例》第十六条所规定的违反治安管理伤亡的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。

如果以受伤害人因其犯罪或者违反治安管理的行为造成伤亡为由作出不予认定工伤决定的，其犯罪或者违反治安管理的行为，应当经有权机关认定，劳动保障部门在未经司法或公安机关确认前，则无权自行认定其行为是否应属犯罪或违反治安管理规定，并据此作出是否认定工伤的决定。本案管辖地劳动保障部门依据《条例》第16 条第（一）项规定，仅是根据公安交通管理部门的事故责任认定书，而认定门光春违反治安管理规定作出不予认定工伤的决定，也存在法律程序上的错误，属越权行政行为。

因此，依据《工伤保险条例》第14条第5款规定：职工因工外出期间，由于工作原因，受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。

相关法律、法规：

（1）《企业职工工伤保险办法》：

第八条规定:“职工由于下列情形之一负伤、致残、死亡的，应当认定为工伤:„„

（八）因公外出期间，由于工作原因，遭受交通事故或其他意外事故造成伤害或者失踪的，或因突发疾病造成死亡或者经第一次抢救治疗后全部丧失劳动能力的；(九)在上下班的规定时间和必经路线上，发生无本人责任或者非本人主要责任的道路交通机动车事故的„„”

第九条规定:“职工由于下列情形之一造成负伤、致残、死亡的，不应认定为工伤:

（一）犯罪或违法;

（二）自杀或自残;

（三）斗殴;

（四）酗酒;

（五）蓄意违章;

（六）法律、法规规定的其他情形”。

（2）《工伤保险条例》：

第十四条规定有关工伤的情形是:“„„(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明;(六)在上下班途中，受到机动车事故伤害的„„”；

第十六条规定不能认定工伤的情形是:因犯罪或违反治安管理伤亡的、醉酒导致伤亡的、自残或自杀的。

（3）《治安管理处罚条例》：

第二十七条第二项规定：违反交通管理，有下列第一项至第六项行为之一的，处十五日以下拘留、二百元以下罚款或者警告；有第七项至第十一项行为之一的，处五十元以下罚款或者警告：

（二）无驾驶证的人、醉酒的人驾驶机动车辆，或者把机动车辆交给无驾驶证的人驾驶的。

（4）《中华人民共和国道路交通管理条例》：

第七条规定车辆、行人必须各行其道。借道通行的车辆或行人，应当让在其本道内行驶的车辆或行人优先通行。遇到本条例没有规定的情况，车辆、行人必须在确保安全的原则下通行。

三、关于这起案例引发的思考

1、关于工伤保险的立法宗旨的思考。

维护劳动者的合法权益，是劳动关系的特征所决定的。近年来，工伤认定引发劳动保障行政案件数量激增，已经成为劳动保障行政部门“第一大要案”，其中交通事故是工伤认定的核心难点问题之一。工伤认定涉及劳动保障行政部门、用人单位和工伤职工三方。工伤认定行政案件劳动保障行政部门胜诉率不高，究其原因，其中，既有工伤认定情况纷繁复杂、工伤认定尺度难以把握、部门衔接取证难等客观原因，也有主观原因。在社会不断进步、法律不断完善的情况下，赋予劳动者更多的是人性化的保护还是通过剥夺职工获得工伤补偿的权利进行双重惩罚？

《中华人民共和国宪法》明确规定，国家通过各种途径，加强劳动保护；《中华人民共和国劳动法》更是“保护劳动者的合法权益”摆在立法宗旨的第一位。这些足以可见，我国在劳动立法方面为实现平等，针对用人单位和劳动者在劳动关系中的不同地位赋予了他们不对等的权利义务，法律重在保护与用人单位相比处于弱势地位的劳动者的合法权益。所以，对于劳动保护组成部分的工伤保护的首要法律原则和精神应该是：最大可能地保障主观上无恶意的劳动者遭受事故伤害和患职业病后能获得医疗救治、经济补偿和的权利。《工伤保险条例》的立法依据是《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国劳动法》，所以《工伤保险条例》也充分体现此精神，这也是我们理解工伤保险条例具体条文的出发点。劳动者的工作为用人单位创造了商业利润，为社会创造了物质和精神财富，受伤后理应享受到单位和社会给予的补偿和救济。将劳动者在工作中受到的伤害认定为工伤后，劳动者才能从保险中得到补偿，从物质上解决医疗、生活等现实问题，在精神上也得到抚慰。可见，建立工伤保险制度的出发点和实施工伤赔偿的根本目的就在于对劳动者的职业伤害进行赔偿,即以救济受害人为其出发点和归属，至于制裁和纠正违法行为不应当成为工伤保险立法的目的和出发点。这是因为, 凡是利用机器从事生产活动的雇主和用人单位,劳动者受到伤害是难免的；劳动者受到的伤害都是非自愿的。所以对工伤认定采取的是无过错责任的原则，即只要伤害的发生不是职工故意造成的，即使职工在事故中存在过失也不影响工伤的认定。如果因为受伤害的职工有责任而不认定工伤，则适用的就是过错责任而非无过错责任，这和无过错责任原则是相违背的。

2、关于相关法律法规的思考。

有关部门对门光春死亡的原因和事实没有疑义，但对其是否构成《工伤保险条例》第十六条第(一)项规定的“违反治安管理”不得认定为工伤或者视同工伤，有两种观点。在工伤认定实践中，对此类问题，在公安机关没有对当事人作出违反治安管理处罚决定书，正式或明确认定当事人行为属于违反治安管理行为，但已经在交通事故责任认定书中认定当事人属于无驾驶证驾驶、驾驶无行驶证车辆等重大违章行为时，经常发生分歧，分歧在于当事人是否构成“违反治安管理”。

从依法行政的角度讲，确定公民是否有违反治安管理行为，是公安机关的职责，劳动保障部门无权确定。因此，必须有公安机关关于当事人违反治安管理的正式认定结论，才

能认定为属于违反治安管理；但也有些法院认为只要公安机关在交通事故责任认定书等正式法律文书中明确属于违反交通管理行为，而该行为又属于《治安管理处罚条例》规定的违反治安管理行为，就可以确认其行为属于违反治安管理。即使当地法院认同了劳动保障行政部门的这种处理方式，这一结论在法理上仍然存在缺陷：无法彻底解决劳动保障部门的越权嫌疑。

在工伤认定时，由于对哪些违章行为可以确认为“违反治安管理”没有明确的法律规定，各地劳动保障行政部门多属于内部掌握，从而导致各地在适用“违反治安管理”这一排除工伤事由时，做法比较混乱。这一混乱状况随着《治安管理处罚法》的出台得到一定程度的改善。该法于2005年8 月28日颁布，2006年3月1日起施行。它对违反治安管理行为种类作了科学的规定。如对违反交通管理方面的违反治安管理行为，只规定“偷开他人机动车”“未取得驾驶证驾驶”两种行为属于违反治安管理行为。因此，对违反治安管理的行为种类，各地劳动保障部门的认识将会统一。但《治安管理处罚法》实施以后，仍然未确定劳动保障部门是否必须要有公安机关的违反治安管理处罚决定书才能确认属于“违反治安管理”，不仅会造成各地劳动保障部门的做法不一，司法机关进行司法审查的标准也会不一致，将继续影响职工的工伤保险权益，并损害国家机关的权威性。

第四篇：上下班途中交通事故是否认定为工伤的情况

上下班途中交通事故是否认定为工伤的情况

［热点问题］ “上下班途中”如何界定

A、顺路接送孩子，算不算“上下班途中”？

【案例】黄芳是启东一医院急诊室护士。由于家住农村，她在医院附近租了一间车库居住。2007年1月，黄芳下班后没有直接回家，而是骑上自行车，到另外一个地方买了一碗麻辣烫。但是，等她买到东西准备回家的时候，却发生车祸，被一辆摩托车撞击，倒地身亡。

事件发生后，医院认为，当晚黄芳没有按以往路线回家，而是去购买东西，已不属于“下班途中”发生车祸的范畴，所以不应当认定为工伤。

启东市法院认为，黄芳下班后未直接回到住处，而是到距住处数百米外的四川麻辣烫店购买麻辣烫，以外卖作为晚餐，系解决生活之需要，符合常情，随后其即返回住处，这一连续的过程可以视为下班途中，该途中发生的交通事故属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应当认定为工伤。

【相关延伸】这是市民生活中一个典型情形，相关问题包括：什么地点属于上、下班；上班途中，送小孩上学后再去单位，送小孩这一段是否属于上班途中；从学校到单位是否属于上班途中；下班去接小孩，是否属于下班途中等等。

【争论】论证过程中，法官、学者、劳动保障部门专家对这个问题形成了三种意见。一种意见认为，所谓上下班途中，是以其住房为代表的生活区域为一个点，以工作区域为另一个点，两点之间的合理路径。只有在符合上述条件的路径中，才能被称为上下班途中。

第二种意见认为，上下班途中实际是以工作区域为核心的。为了工作，前往工作区域所经过的路径属于上班途中。工作结束离开工作区域的路径为下班途中。至于是否以其家庭为起点或终点并不重要。只是上班途中只能是直接以工作区域为行进目标的路径；下班途中也只能是起点为工作区域，直接前往第一目的地的路径。

更多专家则提出第三种意见，他们认为，“上下班途中”原则上是以其生活区域为一点，其工作区域为另一点的合理行进路径。但应考虑到，我国公民具有较强的家庭观念，买菜、接小孩在其家庭生活中是必需的事项，在上下班的途径设定上应当更为人性化，而且，“接送小孩、买菜”所导致的路径变化，并不必然增加事故风险的明显增加。所以，为生活所必需的接送小孩、买菜所经过的路径也应被认定为合理的路径。

B、上下班时间该如何来界定

【案例】刘兰在大丰一家家纺公司做缝纫工。2005年12月的一天晚上，刘兰在回家途中被一小货车撞死。

家纺公司认为，当天下午5点多，刘兰没有请假就提前下班。从公司到她家的距离只要20分钟，但发生车祸时已是6点多，刘兰很有可能去做其他的事情，所以不能认定为工伤。

大丰法院认为，家纺公司没有证据认定刘兰提前下班去做私事，所以应当认定为工伤。

【相关延伸】省高院行政庭有关法官说，这是涉及“工作时间”认定的一个问题。究竟什么时间段属于上、下班；下班后延迟两小时再离开，是否属于下班；早退是否属于下班；工作时间到了，但他仍在通往单位的路上，是否属于上班途中；提前两个小时去单位，是否属于上班途中；等等。

【争论】关于上、下班的时段标准问题，法官、学者在讨论中主要形成了两种意见。第一种意见认为，无论提前上班，还是推迟下班，只要有证据证明是劳动者确实为了工作，其在前往或离开用人单位的途中所发生的机动车交通事故应该被认定为通勤事故，属于工伤。至于迟到、早退等行为，虽然违反劳动纪律，但这种违纪行为的过错，并不足以导致这名劳动者失去工伤保障的资格，因为这种过错和失去工伤保障的资格这一后果相比，严重不合比例。当下企业之所以对这一点反应强烈，往往是这些企业没有为劳动者办理工伤保险，主要赔付费用要企业来负担。

也有另一种声音，虽对提前上班、推迟下班可以被认定为上下班的时段没有意见，但是，对于迟到、早退，认为是一种违反劳动纪律的行为，应当受到制裁，因此，迟到、早退的途中不应被认定为上下班途中。本来将上下班途中认定为工伤已扩大了对劳动者的保护，再将早退定为工伤，缺乏法律上的理由和依据。

C、火车、地铁算不算“机动车”？

【案例】王华是苏州某塑料厂工人。2006年12月17日凌晨2时40分许，王华在下班途中骑电动自行车，被一辆无牌电瓶三轮车撞伤，当即昏迷不醒。事发后，厂方认为，王华是被电瓶车撞伤，但电动自行车系非机动车，所以不能认定为工伤。

苏州市沧浪区法院认为，经苏州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所鉴定，该电瓶三轮车属机动车，所以王华应当被认定为工伤。

【相关延伸】《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。结合上面这个案例，那么，哪些算是机动车？被电瓶车、自行车等交通工具撞击，算不算工伤？火车、地铁呢？

【争论】当下，电动车数量大增，由此产生的交通伤害能否确定为工伤，不同专家、不同地方分歧较大。关于“机动车”的范围如何界定，论证时主要有三种意见。

第一种意见认为，按《道路交通安全法》的标准来执行，符合《道路交通安全法》规定的，比如各种汽车、农用车、摩托车等，就是机动车。除此之外的电动车、列车等都不能被认定为机动车。

第二种意见提出，可否按车辆的危险程度来确定，机械动力驱动的车辆，如果其危险程度不亚于《道路交通安全法》所称的机动车时，可以被认定为机动车。

第三种意见与第二种接近，但谈得更进一步。有关专家说，现行的法律对于机动车的认定，已经取消了“道路交通”这一限定词，这意味着机动车交通事故并不仅限于道路交通这一领域。前几年曾有职工被火车撞伤，结果火车没有被认定为机动车，引起很大非议。现实当中，在上下班途中发生的交通事故，很多是电动车。因此，就机动车的范围，应当以“驱动方式”作为衡量标准，只要是机械动力驱动，非人力、畜力驱动的车辆，都应认定为机动车，由此给劳动者带来的伤害，也应认定为工伤。

第五篇：提前下班途中发生交通事故应当认定为工伤

提前下班途中发生交通事故应当认定为工伤

李某系X汽车附件有限公司的一名员工。2011年3月25日22时许，李某离下班时间还有两小时提前下班。回家途中，李某驾驶的二轮摩托车与一货车发生交通事故，李某当场死亡，肇事车逃逸。后经交警部门认定曹某无事故责任。

李某的家人认为，李某是在下班途中遭遇交通事故死亡，应认定为工伤，遂向所在县人力资源和社会保障局提交工伤认定申请。经调查取证，县人社局作出了认定李某为工伤的决定。李某所在单位不服该认定，向市人社局提出复议申请，要求撤销该工伤认定。市人社局经查认为,李某提前近两个小时离岗回家途中发生交通事故，不属于正常上下班途中的情形，由此作出不予认定工伤的决定。李某家人不服该结论，向法院提起行政诉讼。

关于此类案件的处理，实践中争议很大。本案的焦点是:李某提前下班在回家途中发生交通事故死亡，是否属于工伤保险条例第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤”的情形。

有观点认为“上下班途中”应当理解为职工在上下班的合理路途中，同时参照上下班合理时间因素综合判断，理由是为了平衡劳动者与用人单位的利益关系，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可以认定工伤。上下班的时间应当是和工作时间紧密相连的，至少应当不能偏离太大，否则便失去工伤保险条例保护的机会，这是对“上下班途中”的时间要求。这里所说的上下班应当是职工正常的上下班或者经过单位许可的上下班，职工擅自离岗行为是对单位利益的损害，让单位承担对其有害行为所带来的风险是对其合法权利的蔑视，所以擅自离岗下班不是工伤保险条例所说的“上下班”，不应对于这种擅自离岗的行为加以肯定。

笔者认为，上述第一种观点恰恰是工伤保险条例未实施前，原企业职工工伤保险试行办法的立法精神。从修改后的规定来看，此种情况认定工伤并不要求必须是上下班的规定时间。所以，我们对法律的规定不能任意扩大或缩小解释，“提前下班途中”，从本质上仍然是“下班途中”，而不能将“上下班途中”仅仅界定为“正常上下班途中”，这点是毋庸置疑的。所以，“提前下班途中”受到非本人主要责任的交通事故伤害的，亦应当依法认定为工伤。关于职工擅自离岗行为对单位利益的损害问题，则是另一个层面的问题。职工单位可以根据劳动法律规定及企业内部纪律规定，对违反劳动纪律的职工进行处分或处罚，而不能因职工违纪而剥夺法律赋予职工因工伤获得赔偿的权利。

综上所述，本案中，李某在提前下班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。

提前下班遭遇车祸是否应认定为工伤

2012-07-24 08:40:35

【字号大中 小 】【打印】【关闭】

胡科刚 郝 岩

曹某系山东某汽车附件有限公司的一名员工。2011年3月25日22时许，曹某离下班时间还有两小时提前下班。回家途中，曹某驾驶的二轮摩托车与一货车发生交通事故，曹某当场死亡，肇事车逃逸。后经交警部门认定曹某无事故责

任。

曹某的家人认为，曹某是在下班途中遭遇交通事故死亡，应认定为工伤，遂向所在县人力资源和社会保障局（下称县人社局）提交工伤认定申请。经调查取证，县人社局作出了认定曹某为工伤的决定。曹某所在单位不服该认定，向市人社局提出复议申请，要求撤销该工伤认定。市人社局经查认为,曹某提前近两个小时离岗回家途中发生交通事故，不属于正常上下班途中的情形，由此作出不予认定工伤的决定。曹某家人不服该结论，向法院提起行政诉讼。

关于此类案件的处理，实践中争议很大。本案的焦点是:曹某提前下班在回家途中发生交通事故死亡，是否属于工伤保险条例第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤”的情形。

有观点认为“上下班途中”应当理解为职工在上下班的合理路途中，同时参照上下班合理时间因素综合判断，理由是为了平衡劳动者与用人单位的利益关系，只有在上下班途中遭遇的交通事故才可以认定工伤。上下班的时间应当是和工作时间紧密相连的，至少应当不能偏离太大，否则便失去工伤保险条例保护的机会，这是对“上下班途中”的时间要求。这里所说的上下班应当是职工正常的上下班或者经过单位许可的上下班，职工擅自离岗行为是对单位利益的损害，让单位承担对其有害行为所带来的风险是对其合法权利的蔑视，所以擅自离岗下班不是工伤保险条例所说的“上下班”，不应对于这种擅自离岗的行为加以肯定。

笔者认为，上述第一种观点恰恰是工伤保险条例未实施前，原企业职工工伤保险试行办法的立法精神。从修改后的规定来看，此种情况认定工伤并不要求必须是上下班的规定时间。所以，我们对法律的规定不能任意扩大或缩小解释，“提前下班途中”，从本质上仍然是“下班途中”，而不能将“上下班途中”仅仅界定为“正常上下班途中”，这点是毋庸置疑的。所以，“提前下班途中”受到非本人主要责任的交通事故伤害的，亦应当依法认定为工伤。关于职工擅自离岗行为对单位利益的损害问题，则是另一个层面的问题。职工单位可以根据劳动法律规定及企业内部纪律规定，对违反劳动纪律的职工进行处分或处罚，而不能因职工违纪而剥夺法律赋予职工因工伤获得赔偿的权利。

综上所述，本案中，曹某在提前下班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤

害，应当认定为工伤。

（作者单位：山东省日照市中级人民法院）

职工提前下班途中发生交通事故是否认定为工伤

邹女士来信咨询：她丈夫石某是某单位职工，去年在野外作业中提前下班驾驶摩托车回家，途中发生交通事故死亡。经交通管理部门认定，石某负事故的次要责任。她向辖区劳动管理部门

提出了认定石某为工伤的申请，区劳动管理部门认为石某在交通事故中负有事故责任，违反了

治安管理处罚条例，认定石某所受伤害不属于工伤。她想了解一下劳动管理部门这样的认定是否正确？

河北宋金城律师事务所安冬玮解答：根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：

（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；

（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；

（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；

（四）患职业病的；

（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；

（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”其中第六款明确规定：在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。该款规定应从四个方面来理解其构成要件：第一，“上下班途中”既包括正常工作的上下班途中，也包括职工加班的上下班途中；第二，这种伤害既可以是职工乘坐的机动车发生事故造成的，也可以是职工因其他机动车肇事所致；第三，此种事故发生的范围包括公路、城市街道和胡同里巷等供车辆、行人使用的道路；第四，工伤认定仅限机动车事故伤害。

本案中某单位职工石某的死亡发生在下班途中，且有证据证明是机动车事故造成的，劳动管理部门应当作出认定石某为工伤的认定书。

职工在上下班途中发生负有事故责任的交通事故是否应认定为工伤

根据原劳动部办公厅《对〈关于职工在上下班途中发生非本人主要责任交通事故后待遇享受问题的请示〉的复函》（劳办发［１９９７］１１５号）规定，凡是职工在上下班必经路线途中遭受非本人主要责任的交通事故后负伤、致残或者死亡的，无论该职工及其用人单位是否参加工伤保险，该职工都应认定为工伤，并享受有关的工伤待遇。如该职工及所在用人单位已参加了工伤保险的，有关的工伤待遇按当地规定执行；如该职工及所在用人单位未参加工伤保险的，有关的工伤待遇则由该职工的用人单位支付。在本案中，经交通管理部门认定，石某在交通事故中负事故的次要责任，应当认定为工伤。

但是，按照国务院令第375号的《工伤保险条例》第十六条的规定，职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：

（一）因犯罪或者违反治安管理伤亡的；

（二）醉酒导致伤亡的；

（三）自残或者自杀的。此外，如果职工违反法律、法规，即使是在上下班途中造成的机动车交通事故也不能认定为工伤。例如，应无证驾驶车辆发生交通事故而造成负伤、致伤、死亡的，不应认定为工伤。

本案中，职工石某并未有《工伤保险条例》第十六条第一款规定的因犯罪或者违反治安管理伤亡的情形，而且发生交通事故并不一定就认定为石某有违反治安管理的情形，二者之间并没有直接的因果关系存在。因此应当认定石某为工伤。

职工提前下班回家发生交通事故是否影响工伤认定

根据《企业职工工伤保险试行办法》的规定，职工提前下班回家显然不属于“在上下班的规定时间”，当然不予认定为工伤。但是国务院颁布的《工伤保险条例》对于“在上下班的规定时间”未作规定，根据新法效力优于旧法效力的原则，应当优先适用《工伤保险条例》关于上下班时间的规定，因此该条件不是职工在上下班途中发生交通事故认定工伤的必要条件，所以职工因提前下班回家发生交通事故造成伤亡的应当认定为工伤。

如果说要在本案中因石某在交通事故中负有事故责任，因而石某违反了治安管理处罚条例的规定，根据《工伤保险条例》第十六条

（一）项的规定，不得认定为工伤。这就涉及以下两个问题：

一是对于违反治安管理处罚条例的行为，谁有权做出处罚的问题。《中华人民共和国治安管理处罚条例》第四条规定：“公安机关对违反治安管理的人，坚持教育与处罚相结合的原则。”显然，对于违反治安管理的行为，处罚主体是公安机关。劳动管理部门在公安机关未做出处罚的情况下，比照适用，于法无据。

二是关于违反治安管理行为的法律适用问题。虽然《中华人民共和国治安管理处罚条例》将违反交通管理的行为作为其调整的范围，但是新施行的《道路交通安全法》也将违反交通管理的行为作为其调整的范围，而新颁布的《治安管理处罚法》已不再将违反交通管理的行为作为其调整的范围。按照新法优于旧法的原则，《治安管理处罚条例》中关于违反交通管理的行为的规定已经被《道路交通安全法》中的相关规定所取代。因此劳动管理部门在交通事故中依据违反治安管理做出不予认定工伤的决定，也是错误的。

综上所述，劳动管理部门做出石某所受伤害不属于工伤的认定是不正确的。