自然辩证法——论宗教与科学

第一篇：自然辩证法——论宗教与科学

论宗教与科学

摘要：本文主要分别论述了科学与宗教的涵义及发展出的各种学说。以科技发展的今天，仍离不开宗教为出发点，理解“宗教和科学并存”，“宗教对科学是不可或缺的”进行了深入的研究和讨论。

三、科技发展的今天，仍离不开宗教

宗教不是科学，也不能说明宗教是多余的或者可有可无的，科学与宗教是人类生活中两个不同的范畴，如同吃饭与穿衣一样，各有不同，各有其作用。科学的本质在于实证，主要在物质层面为人类服务，宗教则是精神世界的归宿，在精神层次为人类提供最高和最后的皈依之所，按照中国古代关于道与器的理解，宗教属于道，科学属于器，形而上者谓之道，形而下者谓之器。只看见有形的器，看不见无形的道，以为宗教属边缘化的都是不正确的。

除此之外，科学本身存在着局限性，一切理论都有主观性，科学理论也不例外，纯客观的理论

一、何为宗教，何为科学

宗教，是一种历史悠久且影响巨大的社会文化现象，我们对它的印象有高耸的教堂，香烟缭绕的寺庙，祷告声，诵经声以及跪拜等。近代西方宗教学的奠基人麦克斯·缪勒认为，所谓宗教就是对某种无限存在物的信仰。英国宗教史学家詹姆斯·G·弗雷泽认为，宗教是对超人力量讨好并祈求和解的一种手段，宗教指的是对被认为能够指导和控制自然与人生进程的超人力量的迎合或抚慰。美国实用主义哲学家和宗教心理学家威廉·詹姆士认为，宗教是各个人在他孤单的时候由于觉得他与任何种他认为神圣的对象保持关系所产生的感情、行为和经验。

广义的宗教是信仰和崇拜超自然力量为核心的社会意识，是由宗教观念，宗教体验，宗教行为和宗教体制四个基本要素构成的社会文化体系。

科学，在我们生活的另一面，乘坐的高速铁路，使用的国际互联网，收看的高清电视等触手可及。广义的科学是对自然规律加以认识和利用的知识体系、认识形式和实践活动，它也有着自己特定的传统、理想、认识方式和实践方式。

二、宗教与科学的研究学说

宗教和科学的关系作为一个人们关注的问题已有很长的历史，至于具体源于何时，这要取决于我们在何种意义上谈论科学，又在何种意义上谈论宗教。对于其关系，西方学界大致存在着三种观点：冲突、分离和相互关联（正相关或者和谐论）。

冲突论，认为科学和宗教存在着根本的冲突，科学是在处理可检验的事实；而宗教则是为信仰舍弃理性。造成科学与宗教冲突的根源是科学的自然主义解释与宗教的超自然主义解释之间的矛盾。这是西方近代的传统见解，往往把科学当做批判宗教的最有力武器。著名哲学家罗素也持有这种观点。在《宗教与科学》和《为什么我不是基督徒》这两本书中，他曾对基督教与科学的冲突做过比较系统的历史考察与论证。曾指出：科学与宗教的冲突时不可避免的，而且科学将最终战胜宗教。持这种观点的还有尼采、杜威、弗洛伊德和萨特。

分离论，认为科学和宗教是两个层面的东西，虽然有一定的联系，但不密切。科学回答关涉事实的“是什么”，而宗教回答关涉价值的“应该是什么”。二者代表不同领域的知识，具有不同的社会职能，二者互不干涉。德国哲学家卡西尔所云：“在人类文化的所有现象中，神话和宗教是最难相容于纯粹的逻辑分析了。”“科学家可以无拘无束地从事工作，不受神学家的干预，反之亦然，因为它们各自的方法和探讨目标是完全不同的。”

和谐论，认为科学和宗教并非是争斗的，虽然是两种社会意识，但本质是互补的，可以分别满足人的不同需要。这种观点认为，只要神职人员不对自然的作用发表自以为是的见解，科学家不极端的设想科学能满足人类最根本的精神需要，科学与宗教的关系就会变得甜蜜轻松，甚至成为一种伙伴关系相互促进。

在20世纪中期前，是以“冲突”和“分离”为主流，后因科学哲学的冲击以及科学技术应用中的负面效果的显现，20世纪60年代发生了关键性的范式转折，“和谐”论开始占据上风并成为学界的主流。

是没有的。自然神论也好，牛顿体系也好，都是社会进步，生产力发展的综合表现，在上帝与牛顿之间，自然神论者为二者提供了美好的沟通。科学从宗教中获益匪浅，科学的产生和发展，在很多重大环节上在客观上都得到了宗教的启发和影响。罗素指出，人们仅仅依靠有限的生产生活实践，在观察了太阳1000次从东方升起之后，便推断第1001次依然会从东方升起，是一种靠不住的不完全归纳，人们所谓的规律也就是习惯性的联想，放之四海而皆准的规律是不存在的。至于本质的认识，也是离不开人的认识能力的，所以对本职的认识也带有浓厚的主观性色彩，况且人们的认识能力千差万别，所以对于同一事物的认识也就各有不同，对于科学所提供的材料，宗教神学有其自己的见解。

许多大科学家，比如牛顿，爱因斯坦和达尔文都是虔诚的信徒。科学解释的是已知和有限；宗教解释的是未知和无限。无限是在有限的基础上的延伸，我们需要科学作为基座，科学家同时要抱着“无限”的眼光和精神寄托，才能有更大的突破。科学虽然迈进，但却未能解答所有的问题，这些科学界的巨人也曾认为宇宙的背后，一定有一位全智的神。当他们研究科学问题的时候，这些问题时常会激起他们的宗教感情，承认宗教的价值。人们说，科学的终点就是信仰的起头。美国国家航空及宇宙航行局、太空研究院的创始人泽斯爵博士在《神与天门学》一书中说：“对一个靠理性力量而生活的科学家而言，这个故事的结局像是一个噩梦。他一直在攀登无知之山，„„当他攀上最后一块儿石头时，竟受到了一群神学家的欢迎，他们已经在那里恭候无数个世纪了”。获诺贝尔物理学奖的米立根说：“因为宇宙超过科学知识的范畴，非人类智慧所能窥测。这人类智慧不能窥测的范围便是宗教领域了。„„人类智慧有限，不能完全明白宇宙终极的奥秘。„„真正的现代科学，应当服从上帝、学习谦卑。”霍顿博士说：“科学能使人们从敬拜受造之物的迷信中醒悟过来，转而敬拜创造天地万物的造物主”。

宗教有其自身的产生发展和消亡的规律，这不是人为所能左右的。周恩来曾经说过，即使到了共产主义社会恐怕也还会有宗教的存在。当然我不是护教主义者，承认宗教有宗教的弊端，科学有科学的优点。但是，我也不是一位科学主义的信奉者，科学不是万能的，它在给人们带来便利的同时，也带来了弊病，而且在很多领域，例如伦理道德和可持续发展方面，科学难以发挥其主导作用。在处理宗教和科学的关系问题上，一面要坚持科学精神；另一方面，要努力发掘宗教传统文化中的宝贵资源，合理吸收其精髓内核，促进我们的学习，生活和工作。

近百年科学技术的发展突飞猛进，日新月异，这样的情况下，人们更应该有坚定地信仰，用更高的道德标准去约束自己，我们不可以忽视信仰这种神奇的力量对我们进步的影响。

第二篇：自然辩证法论文科学与宗教

科学与宗教

班级：09级041班 学号：091115411824

姓名：王美妹

摘要：本文主要分别论述了科学与宗教的性质、作用及其相互关系。尤其对于在当今知识经济条件下二者的关系进行了深入的研究和讨论，最终得出了二者缺一不可、互为补充的结论。

关键词：科学，宗教，知识经济，相互关系

一．什么是科学，什么是宗教

对于我们英语专业的研究生来说，宗教是一个很重要的课题，是我们学习和研究过程中必然要遇到的问题。在很多的文学作品中，宗教占据着很重要的地位，例如：约翰.米尔顿的代表作《失乐园》就是以基督教故事为背景；另外，各大宗教的典籍如：基督教的《圣经》，佛教的佛经，伊斯兰教的《可兰经》以及道教的《道德经》等等也都是造诣很深的文学作品。而科学对于我们每个人来说，都是须臾也难以离开的，诸如当今的诸多科学成就。

科学的目的是认识世界，狭义的科学仅指自然科学，以认识自然界为目的；广义的科学包括社会科学，即包括以认识社会为目的的人类活动。科学是人类活动的一部分，人类的实践活动不止于认识，而是还要用在科学活动中获得的认识为自己谋取福利，因此科学也必须变成技术、工程，人类才算实现了自己的目的。科学的根本性质是批判性和创造性，前者是科学发展的方式，后者是科学发展的动力。科学的批判性体现在科学实践对理论的不断修正，也包括不同理论之间的相互批判。科学是理智的，它认为这个世界是有规律的，这个规律是可以认识的，任何科学都必须经过实践的检验，只有可以重复显现的理论才是科学的。没有科学，我们无法正确认识这个世界。同样，也是在认识世界的过程中，科学得到发展。

宗教，作为一种社会现象和文化现象，具有悠久绵长的历史，它几乎相伴着人类已有的精神生活和物质生活的全过程，是人类自我发展进步的重要参考。一 谈到宗教，人们往往会想起庙宇、宫观的香火、金碧辉煌的大教堂、顶着一轮弯月的清真寺，以及善男信女虔诚的容颜等这些最直观的宗教现象。其实这些现象仅展示了宗教的外表，要完整地理解宗教还必须做进一步的探求。宗教的目的也是要解决人类面临的问题，为人类谋取幸福。人类创造了宗教，决不是要危害自己。宗教首先和主要的要求，是实行，是做。就实行和做这一内容来说，它相当于认识之后的人类实践活动诸阶段。但是为了做，特别为了让信徒自觉地、心悦诚服地去做，宗教就必须对这样做而不那样做的理由作出说明，说明，就必须有所认识。因此，宗教也必须解决自己的认识问题。宗教不是迷信，“迷信是偏执狂或将自己的需求与愿望凌驾于众人之上的野心家鼓噪的运动”。宗教与迷信之间的一个重要的区别就在于宗教相信无限、无形、彼岸的神和境界，而迷信则相信有限、有形、现世的神和境界。迷信的倡导者并不像宗教的创立者那样坚信自己所倡导的信念，坚持自己提出的行为准则。迷信宣扬个人的无能，宣传不加思考的遵从，渲染幻象的力量。因此可以把宗教特点归纳为非现实性和功利性。这两者看似矛盾，实为相辅相成。非现实性是由于宗教的先验性和超自然性排斥理智，以基督教为例，表现为上帝的不可证伪和无上的权威。而贫穷的人渴望有一个富有的上帝，富有的人渴望有一个永恒的上帝，这表现宗教的功利性，拥有道德教化、心灵慰藉的力量。非现实性一方面因为超越现实能产生巨大的信仰能量，是防止人类社会走向单纯追求物质利益的冷酷无情的社会的巨大力量,另一方面因为距离现世生活太遥远必须用功利性来补充。

二．科学与宗教的多种看法

科学与宗教作为人类意识形态体系中的两种，其在人类社会生活中的重要作用已是不言而喻。但是，由于科学与宗教对于世界的理解方式有着显著的不同，因而，历来许多的科学家、哲学家、神学家对科学与宗教之间关系的理解则是见仁见智。综合起来，有如下几种典型的看法：一是“冲突说”，即科学与宗教是对立的。这类学说坚持认为科学与宗教之间是绝对对立的冲突关系，科学代表着真理，宗教代表着谬误；二是“相互关联说”，这类学说认为科学与宗教处理的是不同领域的事情，各自满足人类的不同需求，这也是许多科学家所持有的观点；三是“认识的不同状态说”，这类学说认为人类理智的内在发展在历史上出现了宗教、形而上学和实证科学三个连续阶段：宗教充当了人类知识的必然出发点，而科学则提供了最终的认识状态；四是“完整知识学说”，这类学说认为实证科学、哲学、宗教的综合，即所谓的“完整知识”，是人类理智发展的“最高目的和最终结果”。三．知识经济时代下科学与宗教的关系

在如今经济全球化科技、知识、文化迅速发展的时代的背景下，宗教和科学关系的探究更有现实意义。

宗教与科学都是由人创造出来的，都是满足人的需要的东西，都是人类生活的一个部分，它们都统一于人这个共同的基础之上。科学生活则促使人去客观地认识和理解人自身和周围世界，以为人的活动提供理性的科学依据；至于宗教生活，则是为人在精神上超越自身的有限性去追求自身的完满提供一种条件和途径，同时它还为整个社会提供一种终极的思想价值观和追求目标。可见上述各个方面都是人生活中不可或缺的，缺少了其中的任何一个方面，人类生活都将难以持续下去。虽然以上各个方面表现形式不同，对人和社会的作用和意义有异，但它们都是人创造的，都能满足人的特定需要，因而在根本上并不是对立的，而是统一的、一致的。即使从宗教与科学的表现形式上来看，它们之间也存在根本的同一性，这种同一性就是表现在它们的思想的终极基础上的信仰性。在一般人看来，宗教是非理性的东西，是一种对超自然的神灵的崇拜和信仰；而科学则是理性的，是对事物的本质和规律的完全客观的解释，其中不存在任何非理性的东西。然而不难发现，宗教确实是以对超自然的神的绝对信仰和崇拜为基础的，在宗教生活中，对神是不可能进行理性的分析和思考的，也不允许进行理性的分析和思考。如果一个人进行这种分析和思考，并对神的存在和作用提出质疑，那宗教在他生活中存在的基础就会受到动摇，宗教生活也不可能再存在下去。对科学来说，虽然，对某个具体问题的认识和思考是理性的，但其思想的终极基础却离不开信仰，而且必然是信仰。比如当代科学面对自然界时，它是以认定自然界的物质性为基础的，然而整个自然界的物质性则是不可能用理性分析的方法去证明的。犹如认为通过科学研究可以解释自然界固有的规律在很大程度上也是一种信仰，即对事物规律性的信仰。在社会科学，情况就更是如此。比如人人自由、平等的状态是人类社会最公平、最理想的状态，这一公认的社会准则得到了什么样的理性证明呢？不过是一种信仰。在科学中，这些信仰虽然是非理性的，但又是不可缺少的，它们像一个个不证自明的公理构成了科学理性思维的基础，没有它们，科学就不可能产生和存在。由此可见，宗教与科学在思想上的终极基础上其表现也是一致的总之，宗教与科学之间的关系是相当复杂的，既有相互矛盾和冲突，又有相互独立和相互促进，而且总的说来，矛盾和冲突固然存在，但主流还是统一。那种把宗教与科学看成是一种水火不容的观点如果不是无知至少是一种简单化的做法。根据当前我国的现状，我认为应该鼓励宗教信仰自由，因为科学并不是万能的，也不是全真的，更不是完美的，不可能占据人类全部的信仰高地。很多 或诺贝尔奖的科学家都有宗教信仰。其中以基督教最多，另外佛教，犹太教和伊斯兰教也有不少。科学的触角尚未、而且也不可能触及到人类活动、情感和思维的所有领域。况且科学的信仰的门槛太高，讲究“动之以理”，必须建立在严密和高度发达的理性基础上，决不是一朝一夕可以建立的，也不是任何人稍加努力就可以建立的，更不可能是官方宣传能够强行灌输实现信仰的统一的，而宗教信仰讲究“晓之以情”，宣称上帝对于每一个人都是慈爱的，不需要冷冰冰的理性和乏味的逻辑。如果消灭了宗教信仰，留下的真空如果不被科学占领，那将被迷信所占领，而后者显然具有更大的号召力。

四．结语

综上所述，宗教和科学的关系不是水火不容、互相对立的，而是互相补充缺一不可的。没有宗教，科学不能发展至斯；没有科学，宗教则会走向迷信。尤其是在知识经济条件下，探究科学与宗教的关系更是有着重要的实际意义。

参考资料：1.李申，《科学与宗教简论》

2.李淼，《科学与宗教的分野》 3.白虹贯日，《科学与宗教》

4.杨玉辉，《宗教与科学真的是水火不容的吗？》 5.田乃越，《宗教与科学》

第三篇：论自然辩证法与其他科学之间的关系

电气赵玉芝3111214007

论自然辩证法与其他科学之间的关系

自然辩证法是马克思主义的自然观和自然科学观。体现马克思主义哲学的世界观、认识论、方法论的统一，构成马克思主义哲学的一个组成部分。是自然界客观存在的规律性，通过各个自然领域的特殊自然规律和个别过程表现出来。

自然辩证法研究的内容主要有两大方面：一是自然观，即对自然界辩证法的研究；一是自然科学观，即对自然科学辩证法的研究。

自然辩证法主要从马克思主义认识论、方法论方面研究自然科学认识过程、认识方法和自然科学认识发展的规律。从马克思主义社会历史观方面研究作为社会现象之一的自然科学在社会中发展和发挥作用的规律。自然辩证法不但把

科学看作是一种独立的社会现象，探讨其在一定社会中发展和发挥作用的规律，而且也把与科学紧密相关的技术作为一种独立的社会现象来研究。自然辩证法关于技术论的研究，就是从总体上探讨技术的性质和特点、技术发展的条件和规律以及技术和其他各种社会现象的关系等等。自然辩证法作为的自然哲学、科学哲学、技术哲学、科学技术与社会研究，不仅具有哲学属性，而且具有交叉学科的性质。

首先，在哲学研究概括的自然、社会和思维这三大领域的知识中，自然辩证法是其中的一大领域。马克思和恩格斯在创立科学的世界观时，从一开始就认为整个世界的历史可以“划分为自然史和人类史”，对这两方面的历史的哲学概括即构成了马克思主义哲学中的两门学科即自然辩证法和历史唯物主义。自然辩证法虽然与自然科学一样所面对和讨论的都是“自然”，但有两点原则上的区别：其一，在各门自然科学中，“自然”作为对象是指自然的某一部分或某一特殊的领域，而在自然辩证法中，“自然”作为对象，是指整体的自然或自然的整个领域，它将自然当作一个整体而从其总的方面来考察；其二，在自然科学中，“自然”作为对象是被给定的、现成的，它的存在是无可置疑的、自明的，无需对它提出追究，而在自然辩证法中，“自然”作为对象，是“自然”本身，对于被给定的自然物，需要对它进行追问。自然辩证法必须“透过”现象而达到实在，必须凭借人的理性以理论思维的方式“超越”呈现于感官的现象界去寻找答案。而这两方面正是自然辩证法之所以为哲学的本质所在。

其次，当代自然辩证法除了以自然为研究对象，还以科学、技术、科学技术与社会的关系为研究对象，所要揭示的是人类认识和改造自然中的一般规律以及科学技术发展中的一般规律，而不是自然界中个别的过程，人类认识和改造自然个别领域或者科学技术个别学科的特殊规律。这个一般规律也正是哲学研究区别于科学技术研究的特殊之处。自然辩证法一方面是辩证唯物主义的普遍原理在自然界中的具体表现和科学技术领域的具体应用，另一方面又是对科学技术及其发展的哲学概括。

第四篇：宗教与科学

宗教与科学

-----牛顿与自然神论

对于这个课题的理解，我们首先要明白的是什么是自然神论。自然神论（Deism）是17到18世纪的英国和18世纪的法国出现的一个哲学观点，主要是回应牛顿力学对传统神学世界观的冲击。这个思想认为虽然上帝创造了宇宙和它存在的规则，但是在此之后上帝并不再对这个世界的发展产生影响。也就是说自然神论牵涉于上帝，那么我们可以形象的把这个课题理解为“在上帝与牛顿之间”。

追溯历史，可以从早期自然神论者对上帝证明的方式中来反映他们的一些思想。“从一只钟表或一部机器出发，由其齿轮、弹簧、轴轮等内在结构的和谐性和功能上的目的性（计时等）推出一位手艺精湛的工匠；然后运用类比推理的原理，从更加精致的、充满了秩序性和目的性的大自然推出一位智慧的造物主（上帝）的存在。”这也就是自然神论者对上帝证明的一种设计论的证明。先暂且不论这个证明的正确与否，自然神论者的根本意图是在于由证明衍生的重要绎理：上帝既然是全能的大智慧的，就像一位经世的钟表匠，造出的表永远不用调校一样，上帝造出这样一个规律社会以后就不用在插手了，如果出现奇迹--也就是规律的中断--证明上帝的造世是有缺陷的，当然这是不允许的。也就是说全能的上帝是存在的，但是他创造了世界之后就不再去管理它了，这就是在为牛顿的一系列的观点提供理论支持，也在为自然神论者的利益高举旗帜。

自然神论者为什么要去证明上帝存在，而又将其架空呢？为什

么会与牛顿的理论相联系呢？我们就来看看自然神论的发展。16世纪的欧洲虽然发生了轰轰烈烈的宗教改革运动，而且文艺复兴运动也达到了最高峰，但是这两场运动的目的都只是要改变基督教的组织体制和行为方式，而不是要改变基督教的基本信仰和精神实质；它们批判的矛头都是指向教会和神职人员，而不是指向基督教本身的。因此，无论是宗教改革的领袖们，还是人文主义的大师们，其基本的世界观和思考问题的角度仍然是中世纪式的。罗素认为，文艺复兴时期在科学上和哲学上都是一个“不毛的”时代；布林顿等人强调：”文艺复兴时期的人士们也无疑地与他们的祖先一样地笃信宗教，轻信人言，满怀阶级意识和封建思想。”哥白尼的“日心说”问世之后，不仅受到了罗马天主教会的猛烈攻击，而且也遭到了宗教改革家们的坚决抵制。路德把哥白尼看作是”一个突然发迹的星相术士”，他责骂道：“这蠢才想要把天文这门科学全部弄颠倒；17～18世纪欧洲的自然神论者一般都反对正统神学教条﹐反对教会专横和宗教压迫﹐要求信仰自由和思想自由﹐维护理性和科学知识﹐反映了当时新兴资产阶级反对封建的进步要求。尽管他们在哲学观点方面不尽一致而各有特点﹐但是他们哲学思想的主导倾向是同唯物主义相联系的。从这些发展过程我们可以得出一个结论：自然神论这一思想的提出是资产阶级为了反封建反宗教禁锢，也就正如马克思所说:“自然神论──至少对唯物主义者来说──不过是摆脱宗教的一种简便易行的方法罢了。” 可以说是自然神论的提出反映的是一个时代的发展和社会的进步。基于经验证据和归纳、类比方法之上的经验理性（或自然理性）

构成了自然神论的思想根据。自然神论反对蒙昧主义和神秘主义，否定迷信和各种违反自然规律的 “奇迹”；认为上帝不过是“世界理性”或“有智慧的意志”；上帝作为世界的“始因”或“造物主”，它在创世之后就不再干预世界事务，而让世界按照它本身的规律存在和发展下去；主张用“理性宗教”或“自然宗教”代替“天启宗教”。自然神论可以看作是理性最初从信仰的控制之下要求独立权利的一种表现形式，这种要求与宗教战争（三十年战争）之后出现的宗教宽容精神以及新兴的启蒙思想有着密切的内在联系。自然神论的基本特点是试图把自然理性确立为宗教信仰的基础，把上帝变成一个合乎理性的上帝，将一切神学教义尽可能地纳入到合理性的范围内来加以解释，从而限制甚至根本取消启示的作用。自然神论继承了中世纪托马斯主义的理性神学传统，但是与托马斯主义的根本不同之处在于，自然神论不是用启示来统摄理性，而是用理性来消解启示。如果说马丁·路德用圣经的权威取代了教会的权威，那么自然神论则要用理性的权威来取代圣经的权威。克劳治在谈到自然神论的特点时这样写道：论及宗教事务，自然神论者拒绝所有圣经的权威和超自然界的启示，并宣布唯有理性与自然才是宗教真理的可靠源头。所以，他们偶尔也被称为“唯理（理性）主义者”。而自然神论者则自称为“自由思想者”，这自称词正是他们的思想最佳的阐明。因为他们认为只有自然的宗教，而没有启示的宗教，反对他们的人也冠之以“自然主义者”。托马斯·潘恩的观点颇能代表自然神论者的观点：“我相信一个上帝，没有其它的”，但“我不相信犹太教会、罗马教会、希腊教会、土耳

其教会、基督教和我所知道的任何教会所宣布的信条。我自己的头脑就是我自己的教会。”自然神论者并未否定上帝的存在，而是把上帝赶出了作为科学研究对象的自然世界之外，把上帝置于”第一因”或太上皇的位置。这种观点符合实际，当时的封建势力或是宗教压迫都还十分强势，自然神论者不可能一开始就从根本上阐释上帝的一无是处，这样推行的改革势必会遇到很大的阻力，那么就从承认上帝存在，再进一步上帝不管理世界来渲染他们的理性和人文关怀。那么上帝是第一因，上帝创造了世界，谁来管理世界呢，又遵循的是什么规律呢？由之就联系了上帝与牛顿，自然神论鲜明的提出这个后期的规律就是以牛顿的自然神论为主导的思想。对于牛顿提出的三大定律以及万有引力定律等等在当时的社会都是别具一格的，标新立异的，但是他的指导意义反映在多方面的，第一，科学领域上，人们开始相信也深切体会了牛顿在实验基础上提出的牛顿定律中的实在意义，更多的人加深对丰富的自然的追求，促进了科学的发展。第二，政治领域上，对于当时的政治变化而言：希尔认为，牛顿的这种世界观与1688年英国光荣革命和政治妥协的社会现实也有着密切的联系：从某种角度看，牛顿关于宇宙的理论，把宇宙看作是各种力量之间的平衡，也可认为是把1688年的政治理论搬进了宇宙空间。举例来说，牛顿的万有引力定律说明了天体运行轨道的由来，正如洛克所提出的宽容思想，说明了当时英国宗教和政治的局势。万有引力定律使自古以来认为宇宙被一种法术控制的说法更加不足凭信，而天体力学中的数学计算进一步确立了。这种观念的确立与相信地上的国家社会能在政治上

平衡是不可分的；后者是前者的前提，有了对地上的平衡的信心，才推动人去研究全宇宙中的平衡系统。最后一点，正如世上的平衡需要一位全智的、谨守宪法的君主，宇宙的平衡也需要这样一位君主。政治上的融合无疑为牛顿定律的提出奠定坚实基础。第三，在思想文化上面，从思想根源上来说，自然神论关于上帝存在的设计论证明既是对托马斯·阿奎那第五个证明（目的论证明）的进一步阐发，同时也是牛顿机械论在神学上的必然结果。上帝一次性创造了自然界以后，就把自然界交给了牛顿，让它遵循经典力学的基本规律来运转。这样一来，上帝就被架空了，而上帝的本质即理性就成为世界严格遵守的基本法则，也就完成了他们的艰巨使命：淡化传统基督教信仰强调奇迹，强调上帝意志的神秘色彩，尽可能的把理性精神作为一种本质精神灌注到基督教信仰之中。这在社会思潮上引起了不小的变动。综合上述意义，可以看出牛顿定律的提出和被接受是有他的实际意义并且合乎情理的。还有一个需要解决的问题是，为什么牛顿这么科学的理论体系中依然需要一个上帝的存在？众所周知，牛顿在实验科学的基础上提出了万有引力定律，但是由于牛顿的机械论世界观把自然界看作是一个没有发展过程的既成事实，因此他无法用科学的观点来解释自然界的起源问题，从而必然导致用上帝的一次性创造来解决这个理论难题。牛顿之所以在宇宙中为上帝保留了“第一因”或”第一推动者”的位置，只是为了给他的整个井然有序的机械世界寻找一个具有权威性说服力的开端或起点。牛顿说道：“这个由太阳、行星和慧星构成的最美满的体系，只能来自一个全智全能的主宰者的督促和统

治。”更为重要的是，这样一位具有无限智慧的上帝一旦创造出世界以后，就谨守理性而不再干预世界，让世界遵循万有引力和其他自然规律而运行。另一方面，人们多年来形成的上帝信仰需要一个缓冲的过程去接受科学的现实，所以牛顿体系中保留上帝也有它的社会意义。

总而言之，在17—18世纪，科学理性尚未壮大得足以与宗教信仰正面抗衡，因此它不得不采取自然神论这种”犹抱琵琶半遮面”的形式，借助上帝的权威来为理性开道。在自然神论中，上帝虽然在名义上仍然保持着世界的创造者和主宰者的至高地位，但是他实际上已经被理性本身所取代，他不过是一个被理性的线索牵动着的傀儡。自然神论将上帝置于自然之外，然后通过把上帝的无限性赋予自然界本身而使上帝陷入一种没有立锥之地的尴尬状态中。它用自然来蚕食上帝，用理性来限制信仰，通过剥夺上帝的具体内容而使其成为一个抽象的符号、成为虚无。自然神论也好，牛顿体系也好，都是社会进步，生产力发展的综合表现，在上帝与牛顿之间，自然神论者的牵引为二者提供了美好的“沟通”。

2009300010038

向遥

第五篇：论科学迷信--自然辩证法作业

论科学迷信

从小到大，学校、家庭、甚至电视上的“探索与发现”一类的节目都给我灌输了一种思想，科学与迷信是一对水火不容的死对头。科学昌盛了，迷信就会不攻自破。如太阳高升，霜露自然会散去。科学之神所到之处，迷信之鬼便该悄悄溜走。但自然辩证法课上接触到的马哲思想，让我对此产生了怀疑。“世上没有绝对的真理，只有相对的真理。”，真理是相对的，那么作为真理的前身科学是否也是相对的呢？我们对科学的崇尚，是否也是迷信的一种呢？ 我看到算命先生已经用上了计算机，名之曰科学算命。我身边有些朋友推崇数字、血型和星座，甚至对此进行了专门研究。对于这些，我该如何判断与取舍？

怎么样才叫迷信呢？我觉得这是很值得考虑的。不知道何谓迷信，怎么知何谓科学，又怎么去判断，指导我们前行？有人把宗教等同于迷信，不但宗教家不能同意，科学家也不能同意。爱因斯坦说过：“没有宗教的科学是跛足的，没有科学的宗教是盲目的。”尽管很多迷信都与宗教有关，但是宗教并不必然等同于迷信，相反，很多宗教是反对迷信的，至少在名义上是这样，比如基督教就曾经烧死过许多女巫。同一件事情，有的人认为是迷信的，但是信的人却不认为自己在迷信着。也许我们应该把迷信的态度和迷信的对象区分开。所谓迷信的态度常常表现为对不能把握的力量和不能理解的事物的狂热崇拜，因而超自然的神秘力量常常成为迷信的对象，比如特异功能和外星人之类。但也有很多被一部分人所迷信的对象，在另一部分人看来，却是平常。曾经看过一个美国电影名叫《上帝也疯狂》，给人以欢笑的同时，也让我深深地陷入了思考。在电影中，一个现代城市人谁也不会感到奇怪的可口可乐瓶，被一个飞行员扔到了非洲丛林，就弄得丛林中的土著困惑异常，先认为是上帝送来的，后又认为是魔鬼派来的。这个可乐瓶便成为当地土著迷信的对象。有时，迷信也可以解释为文化冲突。一个有经验的农民，往往能够预知第二年的收成，在他自己看来，这是很自然的。但在自以为掌握了科学的人看来，则可能认为是迷信的，因为这个农民进行判断的理由和依据不是来自科学，而恰恰来自科学之外。那么科学暂时无法解释的经验，也是迷信的一种么？我觉得答案应不尽然是吧。当然，最常见的迷信对象是宗教中的神灵，相当多数的教徒对所信仰的宗教所持的态度正是迷信。比如庙里求神拜佛的芸芸众生，在他们的神佛面前或喜或悲或欢或苦，甚至可以抛家弃子，倾家荡产，不顾一切地崇敬神佛。典型的例子是高中时学过的鲁迅笔下的祥林嫂。我可以说他们迷信，但是我却不敢说玄奘大师等人对佛教的态度也是迷信的。所以对于很多事情，比如鬼神、星座，对于很多行为，比如烧香、念佛，是否是迷信，不可一概而论。迷信与否，我觉得很像国足冲进世界杯后米卢所提出的口号说的那样，态度决定一切。对象并不决定是否迷信，但态度决定了你我迷信与否。比如常见的某些人对文体明星的追逐，可以解释为迷恋、爱慕、敬仰，但若崇拜过度，也可以解释为迷信。而这些明星本身不决定你我是否迷信。

这样的话，科学也可能成为迷信，称为科学迷信。这让很多人不愿接受，科学，也常常是迷信的对象。虽然从理想上，我们会说，科学不承认权威，只承认事实。但实际上，科学本身已经成了最大的权威。例如在我老家，一个官员在向没有多少文化的农民推广化肥时，他会理直气壮地说：“这是科学。”尽管他可能不懂化肥的化学细节，他也会底气十足。联想到文革时期，岂不是盲目的科学迷信造成了如此巨大的社会动荡？使我们国家错了了巨大的发展机遇。红卫兵在抄家之前高声念诵：“毛主席指到哪里，我们就打到哪里。”虽然毛主席究竟怎么想的，他们根本就不知道。但是他们却自以为掌握了天机，真理在手，便有了为所欲为的胆量。就如当年没有人敢于反对毛主席，反对毛主席的思想一样，现在，也没有多少人敢于反对科学，无论是人文科学还是自然科学。我们经常说某某进入了科学的殿堂，殊不知科学殿堂这个常用词表明，科学在大众中的形象恰恰是神！一种盲目的崇拜。把自己不懂的东西尊奉到一个至高无上的位置，这种态度，正是迷信。我们可以看到，很多人，尤其是科学信徒希望消灭迷信，以为消灭了迷信，科学就会兴旺，就像有些人以为消灭了细菌，人类就不会得病一样。又如很多人简单地把疾病归之于细菌，也有很多人认为，迷信是由于无知，所以普及科学可以消灭迷信。然而，有知到什么程度才能不迷信呢？古人有云“吾生也有涯，知也无涯。”。无论如何有知，相对于复杂的宇宙和人类社会，都是沧海一粟。既然无法全知全能，人就永远有未知的神秘的东西，正如一个科学家描述的那样“我们所学到的知

识是一个圆，圆外面是我们未知的东西。当我们所学的知识越多，我们将面临更多的未知”。而未知，是我们迷信的基础。这表明迷信与知识多少并无直接联系。

最近新闻报道的“大师”层出不穷，比如说最有影响力的王林。大家都会以为这些所谓的大师只能骗骗那些无知的人，但是很多名流贵族，甚至是专家学者都是王林“大师”的座上宾。大家可想过其中原因？上面说过，迷信是一种态度。它既然是一种态度，就该从心理上找原因。人是脆弱的，需要一种比自己强大的东西可以依靠，使人在面对选择与等待时减少惶恐。我想如果一个只懂物理学不懂关系学的副教授，在等待连续与关系到他的工资福利住房和妻儿老小的命运的教授职称失之交臂的时候，如果有人告诉他一个什么大师可以预测，他有多大几率彻底摆脱这种诱惑？更何况那些一般人呢？当人们对未来无从把握时，难免会相信某种神秘的力量。在人们需要大师的时候，大师就会出现。这就是从古到今，我们的大师一直不会缺少的原因。这时，不迷信的反而是看破红尘的老僧。迷信的人很少认为自己在迷信着，而认为自己在相信。事实上，我们也很难区别，科学家的信仰与迷信者的信念在心理上有什么区别。爱因斯坦相信上帝不掷骰子；一个农家老妇相信电闪雷鸣出自雷公电母，同样是信念，我们能否从心理状态上区分，这个是迷信，那个是科学？同样，凭什么我们应该相信，科学必然能够给人带来幸福？这种对科学的信念与一位农妇坚决地相信菩萨的保佑，哪个是迷信，哪个是科学？当现代化的伐木工人进入长江中上游时，当地人可能会说出若干不能砍树的道理，比如触怒山神树精，给人带来灾祸之类的，从科学的角度看，当然是迷信。只有被现代科学武装起来的头脑和技术，才能够并且敢于剃光一个个山头，并把这视为对自然的征服。这难免使人产生困惑，为什么那些落后、迷信的风俗保住了环境，而使人战胜了自然的科学却反过来使人陷入了困境，这是不是因为我们对科学过于迷信了呢？

我认为，科学是把双刃剑，为我们带来福祉的同时，也给我们带来了灾难。如若我们过分的痴迷于科学，迷信科学，反而是离真正的科学越来越远，那将给我们自己带来沉重的灾难。正确的对待科学与所谓的迷信，不科学迷信，将使我们真正正确地用好科学，为我们带来进步。

谢谢老师的教导。

自然辩证法论文

学院：环境与市政工程学院姓名：学号：