xx农商行报送逃废银行债务典型案例

第一篇：xx农商行报送逃废银行债务典型案例

xx农商行报送逃废银行债务典型案例

省联社: 根据《征集逃废银行债务典型案例的通知》要求，我行结合已形成的不良贷款案例，将有关案例报送如下：

案例：某服饰有限公司不良贷款293.4万元

2015年3月，我行贷款企业某服饰有限公司法人代表杨某失联，企业停产。

1.申请授信情况：

某服饰有限公司于2013年11月向我行申请办理承兑汇票业务，申请金额1000万元，其中存入保证金500万元，敞口部分由某市融资性担保有限责任公司提供担保，并追加某省太和玉旺龙服饰有限公司担保。

2.贷前调查情况：

我行客户经理A、B接到申请后于2013年11月进行调查走访，调查时该公司在某市开发区钜坤工业园院内租赁厂房10余间、仓库6间、办公室10余间、宿舍楼一栋；有员工120人左右（包括行政人员、财务会计等）；该公司主要给安踏生产贴牌服装，有60台左右的缝纫机，及20多台其他机械。在调查时生产状况良好。3.用信情况

我行通过调查后同意某服饰有限公司的贷款申请，并在2013年12月9日签订借款合同、保证合同、承兑汇票协议等相关文件，合同期限24个月，在合同期限内，至2015年3月份共循环开票3轮（每轮开票金额1000万元，期限6个月），金额3000万元。4.风险发生后处理（催收）情况： 2015年3月19日我行接到该公司财务会计肖某电话讲该公司法人代表杨玉荣失联，我行第一时间通过电话向某市 融资性担保有限责任公司通报了该事件。并积极与某省太和玉旺龙服饰有限公司担保联系（该公司法人代表的电话已打不通）。于2015年3月20日，由我行客户经理赵精卫与某市 融资性担保有限责任公司市场二部经理共同到该厂走访，某服饰有限公司员工已经报警及上报某开发区管委会，某开发区管委会要求该公司员工分组看护该公司财务及机械设备，不得被搬运或哄抢。我行及某市 融资性担保有限责任公司共同向某开发区管委会反应上述事件并要求处置该公司资产未果。同时我行向某市 融资性担保有限责任公司提出代偿要求，要求担保公司将担保的500万元存入账户待扣。某市 融资性担保有限责任公司不同意提前代偿，只承诺到期代偿。至2015年6月25日前某市 融资性担保有限责任公司确实代偿了某服饰有限公司的到期票据。但6月25日后某市 融资性担保有限责任公司以流动资金暂缺为借口拒绝代偿。经过多次上门催收，效果不明显，导致某服饰有限公司在我行产生307万元的垫款，并转入不良。我行已向法院提交手续，提出诉讼请求，请求起诉借款企业及担保企业。5.不良贷款原因分析：

一是贷前调查对非银行债务调查了解不够。法人代表失联后通过我行向玉旺龙公司上游供货商（包括原材料、缝纫机供应商）、福建商会的走访和调查，才了解到该企业老板有大额炒股的事实，并在民间高利息借了不少钱（具体数目不详），其中包括在福建商户里的大额借贷，在购买缝纫机和一批印花机时拖欠了供应商约为100万元货款未付。并在福建商会会长处借款600万元，也未归还。这些高息借款最终形成资金链断裂可能是导致玉旺龙法人代表失联的主要原因。二是过度依赖第二还款来源，忽视第一还款来源，视了对借款主体自身还款能力的评估。我行认为担保足值、有效，并有担保公司承诺代偿，没有对企业主营业务收入产生的现金流量进行认真分析判断，加大了贷款风险。

三是缺少对借款企业行业分析等宏观因素分析。该借款企业从事低端纺织加工，为典型的两高一剩行业，由于缺少对国家宏观政策的把握，过分强调第二还款来源，导致授信准入存在一定的偏差。

四是应坚持授信的独立性。该企业为地方政府招商引资企业，其实为沿海地区转移过剩生产而落户某地区，法人代表打着招商引资的招牌，利用政府关系在银行融资时提供便利。银行客户经理应该从企业自身现金流分析，减少外界干扰，实现授信独立性。

以上就是xx农村商业银行报送逃废银行债务案例，不妥之处，敬请批评指正！

xx农村商业银行

2016年11月15日

第二篇：逃废银行债务行为认定（模版）

逃废银行债务行为认定

根据中国银行业协会《逃废银行债务客户名单管理办法》和《河南省银行业联合制裁逃废债方案》，债务人具有下列行为之一的，将被视为恶意逃废银行债务：不经债权银行同意，以改制、重组、分立、合并、租赁、破产等方式悬空银行债权；通过非正常关联交易抽逃资金、转移利润、转移资产，致使银行债权被悬空；以转户和多头开户等方式，蓄意逃避债权银行对贷款的监督，使银行贷款本息无法收回；故意隐瞒真实情况，提供虚假信息、产权不清的担保，或恶意拒绝补办担保手续；不经债权银行同意，擅自处置银行债权的抵（质）押物，造成银行债权抵（质）押悬空；隐瞒影响按期偿还银行债务的重要事项和重大财务变动情况，致使银行债权处于高风险状况；拒不执行人民法院和仲裁机构已生效的法律文书，继续拖欠银行债务；不偿还债务又拒不签收银行催债文书；其他恶意逃废银行债务的行为。关联债务人具有下列行为之一的，可认定为恶意逃废银行债务：为债务人向银行提供担保，但不履行合同约定或法律规定的担保义务，拒绝承担担保责任；关联债务人通过债务人改制、重组、分立、合并、租赁、破产等方式悬空银行债权或其担保；债务人股东滥用股东地位和公司独立法人地位，恶意转移公司财产，加重公司债务；其他恶意逃废银行债务的行为。

第三篇：关于企业逃废银行债务的调查报告

关于企业逃废银行债务的调查报告

近年来一些企业利用各种手段逃废债的情况相当普遍。企业逃废金融债务已经成为我国银行不良贷款形成的主要因素，它严重侵蚀我国金融信用基础，危及金融安全与社会稳定。为此，遏止和防范企业逃废金融债务是当前银行加强风险管理和地方创建金融安全区的主要工作任务。本调查报告通过展开对这些企业逃废金融债务形式、手段、规模、危害等方面情况的调查，并提出治理企业逃废金融债务的政策建议。

一、逃废债的基本情况

近年来，随着我国市场经济体制的确立，企业改制日益增多，改制的方式也日益多样化。在企业改制过程中，多数企业能够按照国家有关法规和政策进行，但是也有一些企业借改制之机实行假分立、假兼并、假租赁、假出售等，以达到悬空、逃废的目的。这些行为扰乱了经济秩序，损害了市场信用，危机到银行资产的安全。虽然，国务院下发了《国务院关于在国有中小企业和集体企业改制过程中加强金融债权管理的通知》（国发明电［1998］4号），国务院办公厅下发了《国务院办公厅转发人民银行关于企业逃废金融债务有关情况报告的通知》（国办发［2001］27号），最高人民法院下发了《最高人民法院在审理企业破产和改制案件中切实防止债务人逃废银行债务的紧急通知》（法［2001］105号）文件，在这些文件中严令紧禁止企业逃废银行债务。但企业逃废债屡禁不止，据调查统计，截止2004年6月末，在我市农业发展银行、工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、中信银行、华夏银行、商业银行、农联社的贷款企业中有573户逃废债企业。贷款本息35.62亿元，逃废债本息33.07亿元，占贷款本息的92.83%。企业总资产约46.21亿元，总负债约53.14亿元，资产负债率约115%。调查统计中发现，国有和集体性质的企业是逃废债主体，共有396户占逃废债企业的总数的69.11%，逃废债本息32.4亿元，占逃废债总额的97.97%，其中：国有企业113户，占逃废债企业总额的19.72%，逃废债本息13.99亿元，占逃废债总额的42.3%；集体企业283户，占逃废债企业总数49.39%，逃废债本息18.41亿元，占逃废债总额的55.67%。在573户逃废债企业中已有242户通过法院起诉，占逃废债企业总数的42.23%，诉讼金额5.79亿元，占逃废债总额的17.51%，胜诉案件223户，占起诉企业总数的92.15%，胜诉金额5.18亿元，占诉讼金额的89.54%。调查统计中还发现，中国银行和建设银行进行股份制改造后，我市逃废债企业集中在工商银行、农业银行、商业银行和信用联社。逃废债企业大户则集中在工商银行。该行逃废债企业38户，占逃废债企业总数的6.63%。逃废债贷款本息11.76亿元，占逃废债总额的35.56%.二、企业逃废债的主要形式及案例

在调查的企业逃废债形式中比较突出的主要表现在以下几个方面：

（一）利用分立、脱壳、破产等改制之机逃废银行债务

采用这三种形式逃废银行债务的171户，逃废债本息约18.5亿元，占总额的55.94%。其中：分立企业37户，逃废债本息7.01亿元，占总额的21.19%；破产企业48户，逃废债本息6.04亿元，占总额的18.26%；脱壳企业86户，逃废债本息5.45亿元，占总额的16.48%。比较典型的案例有：

1、青岛葡萄酒厂（破产）

青岛华冠酒业总公司（原名青岛葡萄酒厂），属青岛益青国有资产控股公司，在银行有不良贷款9278万元、欠息1660万元。由于管理不善，亏损严重，资不抵债，于1996年12月31日由青岛市中级人民法院以[1996]青经二初字第153—1号公告破产，并先后于1997年5月19日，9月16日二次召开债权人会议，通过审计报告，资产评估报告，资产分配方案，债务请偿率8.4932%。

1997年1月报表反映，资产额16564万元，负债额24576万元，净资产为负8012万元。

公告破产后，由资产评估中心评估资产值为9285万元负债24715万元，净资产为负15430万元，已严重资不抵债，进入破产程序。8月22日竟价拍买，有益青总公司以9290万元买断，加破产清算期间厂方租赁收入10.24万元，财产合计9300.24万元，扣除清算费用，职工工资.劳保安置费用.税等，分配债权人财产1738万元，按申报债权额20462万元计算，债务清尚率为8.4932%，银行申报债权10886万元，预计受偿924万元。

第二次债权人会议通过清算组宣读的审计报告，评估报告，及资产分配方案，表明该企业破产程序进入最后核销阶段，但由于竟价拍卖后，益青总公司以受资金困扰、资产不能变现为由，使其清偿方案未有结果，导致银行应受偿的债权难以实现。

2、青岛市糖酒副食品总公司（分立）

青岛市糖酒副食品总公司成立于1949年，下设20个非法人分公司，并监管3个法人企业，注册资本2278.75万元，隶属于青岛市商业总公司。所属行业为批发和零售业,其主要经营绵砂糖、酒类饮料批发兼零售业务。该公司在1979年与银行建立了信贷关系，现已形成不良贷款3671万元。截止2001年末(最后一期报表)，资产总额16275万元，其中流动资产13364万元，占总资产的82%，有问题资金10073万元，占流动资产的75%；固定资产2912万元，占18%，其中房屋价值1983万元，车辆价值442万元，总负债12859万元，其中银行借款8464万元，（包括下属分公司2052万元）资产负债率79%，实现销售6149万元，较同期10622万元下降42%，亏损375万元，较同期增亏375万元。因企业改制总公司已无经营，从2002年开始不给银行提供财务报表。

因该总公司于2001年下半年开始违规改制，“出资新设”成立了新的有限责任公司--青岛华商糖业酒类有限公司，将下属分公司糖业公司、酒类饮料公司、储运公司、日化公其主营业务全部纳入新公司，将老公司有效资产全部转移到新公司，主要表现在车辆已过户给新公司，房屋承租人也已过户新公司。并且该总公司及下属分公司的改制有关资料拒不向银行提供。目前青岛市糖酒副食品总公司，已无经营收入，实际为“空壳”公司，导致悬空银行贷款3671万元。

3、青岛威特灯饰有限公司（脱壳）

该公司在银行不良贷款955万元，公司前身是莱西市院里镇镇办企业,后改为中外合资企业,外方股东是布赖恩公司董事长孙玉德,副经理张炳昌.2001年11月30日,青岛威恩特金属制品有限公司领取企业法人营业执照,该公司实际是威特公司的翻牌, 威恩特公司表面上是美国人王嘉群个人独资企业，但是，从青岛市工商行政管理局调查的材料来看：A：2001年11月9日，Linda DahlquistBusinessBangker（美国一地方商业银行行长）出具的资信证明，是给Mr.Brian C.Wong（译为：布莱恩先生）的，即威特公司的外方股东布莱恩先生。B：在威恩特公司的工商登记材料中还发现有Brian.Wong的身份证复印件，此件材料与威特公司工商登记材料中布莱恩的身份证复印件同为一人。因此，从公司股东的表面资料来看，可以认定，威恩特公司是由威特公司已演化而来或者说两者之间有极深的渊源。前面已调查，威特公司的外方股东布莱恩即是威恩特公司独资股东所谓的“王嘉群”先生，并且在威恩特公司和威特公司中，布莱恩或王嘉群都是“隐身人”，徒有虚名，并不实际参与公司的生产经营，两公司的实际业务皆由中方董事、经理操办威特公司原董事长孙玉德，副总经理张炳昌，现分别也是威恩特公司董事兼总经理和董事兼副总经理。而且，从威恩特公司成立的一系列程序和材料来看，皆是孙玉德一手操办（王嘉群授权孙玉德全权代表办理）。而实际上，2001年11月16日，孙玉德、张炳昌“王嘉群”开始操办威恩特公司的注册成立，2001年11月19日“王嘉群”签署威恩特公司章程，2001年11月20日“王嘉群”委任孙玉德和张炳昌为董事兼总经理和董事兼副总经理，2001年11月28日，莱西市对外贸易经济合作局批准威恩特公司成立，2001年11月30日，威恩特公司领取企业法人营业执照。在此期间，2001年11月19、20日，威特公司董事会决议由孙玉德变更孙德友（原威

特公司的出纳员）为董事长。从威特公司变更法定代表人和威恩特公司的成立时间，明显可以看出威特公司借成立威恩特公司之际金蝉脱壳，从而达到逃废、悬空银行债权债务的目的。经过调查：从威恩特公司的股东、实际的经营者、威恩特公司现状、成立威恩特公司的目的和意图等有关情况来看，威特公司及其经营者为逃废、悬空银行的债权，恶意注册成立威恩特公司，金蝉脱壳，甩脱债务。

（二）采用租赁、股份制等形式，悬空银行债务

调查发现，利用以上两种形式逃废债所占比例也较大，共计83户，逃废债本息8.14亿元，占总数的24.61%，其中：租赁企业50户逃废债本息4.5亿元，占总数的13.62%；股份制企业33户逃废债本息3.6亿元，占总数的10.99%如：

1、山东省平度市有机化工厂（租赁）

该企业在银行有不良贷款本息2055万元。2000年6月份在未通知银行的情况下暗箱操作，对企业进行了改制，其改制的主要形式是保留山东省平度市有机化工厂名称并承担全部债务，在此基础上以有机化工厂的现有管理层为主体，共同募股成立了“青岛康龙化工有限公司”，由新成立的公司租赁有机化工厂的全部固定资产和无形资产，流动资产转让给新公司，同时承担相应的债务，而银行贷款新企业未承担。从企业改制情况看有明显的利用租赁形式逃废债行为：一是新成立公司租赁有机化工厂有效资产达1568万元，年租赁费仅10万元，保留原厂只是为了债务顶名和负责收取少量的租赁费，明显属脱壳经营行为。二是改制后新成立的青岛康龙化工有限公司经营效益尚可，自改制结束至今，一直无偿占用平度市有机化工厂的流动资产而不归还银行贷款本息。

2、青岛国风医药、国风药材有限责任公司（股份制）

青岛国风医药有限责任公司不良贷款本息1062万元，青岛国风药材有限责任公司不良贷款本息1330万元，两家公司法人代表为同一个人。国风医药贷款485万元为抵押贷款，158万元为承兑汇票垫款，400万元为保证贷款，担保单位为国风药材，而国风药材担保单位为国风医药，两单位形成互保关系。（国风药材还有200万元抵押贷款，197万元承兑汇票垫款）

2003年10月，两单位的主管公司青岛国风集团与上海市医药股份有限公司合资组建青岛华氏国风有限责任公司，其下属企业青岛国风集团医药有限责任公司、青岛国风药材有限责任公司分别出资600万元、1000万元，国风集团在未书面告知债权人的情况下，（该企业在三个行有债务）将其优质资产转至新公司，严重危害了债权人权益。在其股本重组之后，旗下原有子公司国风医药、国风药材业务量急剧减少，经营状况严重下滑，两公司在青岛各大医院的业务全部由新公司运作，业务骨干也全部到新公司工作，但最让人无法理解的是企业在各大医院原有的应收款也全部划转新公司，两公司基本名存实亡，已经无法偿还银行贷款本息，而其法人代表却调入上海华氏国风有限责任公司并担任公司经理。

为了保全银行债权，银行于2004年1月依法将两单位起诉，在保全过程中发现两单位已将在新公司的股份已通过法院进行了保全，在我市市立及青医两医院的近5000万元应收款也由于行政干预而无法采取保全措施。事后银行领导与两单位及国风集团领导也多次洽谈，但两单位及集团领导也表示无力偿还，严重危及了银行的债权安全。

（三）借款人、担保人拒不归还银行债务形成逃废债

在调查统计中发现，由于社会信用环境和企业信用观念不强，企业负责人拒不还款现象比较严重，调查显示有101户企业，逃废债本息在3.31万元，占总数的10.01%。如：

青岛大象集团有限公司自1999年8月30日到2000年6月26 日分别从银行办理贷款4笔，共计金额700万元，欠息339万元，其中办理抵押贷款200万元。青岛大象冷食公司自99年10月到99年12月分别从银行办理贷款3笔，共计金额1430万元，欠息723万元，其中抵押贷款1130万元。

以上两企业均属集体企业，实属一家公司两块牌子。贷款到期后银行工作人员多次催收，但该公司均以无款为由拒不偿还贷款。2001年10月3日银行将两公司诉诸青岛市中级人民法院，2002年5月16日青岛市中级人民法院下达民事裁定书，两年多以来青岛中院多次采取强制执行措施，但大象冷食公司纠集一些社会人员阻挠法院的执行并组织不明真相的群众到处上访，现该公司将银行的抵押物品制冷设备及冷库等抵押物以年租金80万元的价格对外租赁，这样一来不仅使法院的工作难以进行而且使银行同时也蒙受巨大财产损失。

三、建议及措施

企业逃废债已经成为当前银行资产营运中的突出问题，是国有银行股份制改革的重大障碍，严重阻碍了我市银行业改革开放的步伐。企业逃废债行为存在一天，银行业的经营随时都会有潜在风险，甚至危害存款人的利益，对我市金融市场的稳定、社会信用的建立都将产生负面影响。为此，建议采取如下措施，以遏制企业逃废债行为的蔓延。

（一）发挥行业自律公约的作用，维护行业利益

在公会四届二次理事会上签定的《青岛市银行业维护银行债权自律公约》（以下简称《公约》）是我市银行业发挥银行业整体优势，共同维权联合打击恶意逃废债行为的集体行动。遵守公约，执行公约是每个会员单位应尽的义务，也是形成维权合力的关键。只有银行业携起手来，采取一致行动，把行业利益放在首位，严格贯彻执行公约，依约办事，恶意逃废债行为才能受到应有的惩罚。

（二）搭建维权信息平台实现信息快速共享

公会拟建立独立的网站，通过网络实现会员单位的信息快速共享。信息的披露要严格按照公约第八条规定分层次的进行，即：在同业联合催收通知书发出半个月后，未能主动履行偿还或重新落实债务的债务人，实行同业内部通报；在采取上述措施后，债务人依然拒不纠正逃废债行为的，公会采取一致的同业制裁行动（清收存量债务、不办理新的授信业务、不开立新户及关联帐户、清理与此相关联的帐户）；在上述措施均无效的情况下，选择一些数额较大、性质恶劣、证据确凿的典型逃废债企业进行媒体曝光。另外，对制裁后债务人的动态、还款情况等要及时发布相关信息。并按照公约第十条公布解除制裁的企业名单。

（三）争取市政府相关部门对企业逃废债进行监督，严格执行国务院等有关部门的规定。

一是切实加强对企业改制的指导和监督，坚决制止各种逃废金融债务行为。企业无论采取何种方式进行改制，都必须充分尊重金融机构保全金融债权的意见，依法落实金融债务。银行要积极参与企业的改制工作，提出可行的保全措施。二是金融债权未落实的企业不得进行改制，有关部门不办理有关改制审批和登记手续，也不得颁发新的营业执照。有关部门在办理产权变更登记手续时，应要求改制企业提交有关金融机构出具的金融债权保全文件。三是建议人大、政府部门通过地方立法，对恶意逃废债行为进行制裁，追究当事人的法律责任，为建设诚信青岛保驾护航。

二00六年二月二十五日

第四篇：上海农商行案例基本情况

上海农商行

1.1 金融便利店

上海农商行关注网点转型，以新技术拓展金融便利店的服务功能。结合正在实施的新核心系统建设工程，以支付结算业务流程改造为契机，在基层网点或金融便利店增设自助票据托收机具，实现对支票、贷记凭证等票据的收款或付款业务的自助受理，从而做到节约网点柜面人力资源，提高运营效率，挖掘运营潜能。

1.2 处理业务范围

票据自助受理终端的业务范围主要包括：支票、本票、汇票、商票、银票、贷记凭证、电汇等。上海农商行的客户可以通过对公客户的金融服务卡（或对私客户借记卡及身份证）进行身份认证后，可直接在自助票据托收机上办理收款或付款业务。

1.3 产品功能

票据自助受理终端主要业务功能包括：客户身份认证、业务类型选择、票据影像扫描、票据防伪识别、票据存入、数据通讯、票据退票、票据受理回单打印、安全监控、扎差对账、系统管理等。

 客户身份认证：票据自助受理终端需提供磁条卡和非接触IC卡的身份认证或二代身份证读取认证方式。

 业务类型：票据自助受理终端支持对支票、本票、汇票、商票、银票、贷记凭证、电汇、等票据类型的自助托收业务。

 票据影像扫描：票据影像扫描支持上海农商行提供的专用扫描控件、支持票据影像的双面扫描和紫外荧光扫描。

 票据防伪识别：票据自助受理终端支持票据自身的防伪信息识别，荧光防伪信息点识别。

 票据存入：票据自助受理终端支持对票据的自动叠加存储。 数据通讯：票据自助受理终端支持票据影像数据和监控数据上传后台业务集中作业平台、影像存储平台、统一监控平台。

 票据退票：票据自助受理终端支持问题票据的自动退票功能。 受理回单打印：设备支持票据自助受理交易完成后给持票客户打印交易明细受理回单，作为票据自助设备交易证明凭证。

 安全监控：设备应提供整机所有硬件设备的状态监控和用户操作摄像监控。设备硬件状态向统一监控平台提交整机硬件设备运行状态数据。用户操作摄像监控应提供全天24小时摄像监控，摄像监控数据保存6个月。

 扎差对账：设备应支持用于统计票据受理系统受理的业务在集中处理系统的处理情况和处理结果。票据受理系统应能打印当日受理票据交易清单，柜员在营业结束后在票据受理系统终端界面点中“清机轧帐”按钮，系统自动进行轧帐统计并打印“当日受理票据汇总清单”。柜员在票据自助受理终端存储箱取出实物票据后与清单进行核对，并根据集中处理系统所出的交易清单进行票据的分类，成功的票据随当天传票装订，退回（失败）的票据须专夹保管，根据不同的原因作次日退回客户或在次日网点柜台重新发起业务。待处理的票据也须专夹保管，待次日集中处理系统处理完成后再进行票据分类处理。系统应支持当天临时性清机（不受次数限制），清机后打印的清单应只包括本次清机的所有交易（不包括当天上次的交易清单）。

1.4 中科金财案例赢取技术优势 1.4.1 技术先进性

对公自助票据ATM在产品设计，研发都由中科金财完成，产品解决放方案完善，拥有全国第一家成功案例。

1.4.2 方案完整性

中科向行内提供的解决方案中，与其他厂商相比，不仅仅提供硬件，还包含后台软件解决方案，对公票据托收，硬件作为基础平台，所有的业务处理，风险防控都由后台软件实施。中科金财拥有流程银行、大型作业中心的解决方案。

1.4.3 多系统整合

上海农商以进行流程银行与影像平台，电子验印系统的建设，如何与行内已有系统对接，与外围厂商电子验印对接，成为此项目的关键，中科产品基于中科自有的底层平台，工作流平台，企业总线平台，实现了外围系统的对接，基础平台在设计之初就充分考虑到外围系统的对接。做到部署灵活，客户化开发时间段，安全性高

1.4.4 行业经验丰富

中科在金融领域多年，其电子验印系统、票据集中处理系统、全国支票影像处理系统、流程银行、二维码等基于影像的产能品解决方案，一直在行内得到很好的应用。

1.4.5 具有多个大型作业中心建设经验

中科金财票据集中处理系统，在北京中行、上海中行、天津中行、北京建行、运行多年，借阅用户成本，处理速度快，与行内系统平稳对接。实现票据处理自动化、流程化、账务处理系统化、并且产品带有任务分发、绩效考核、任务监控、事中、事后督查系统。

1.4.6 中科成为国内首家提供完整流程银行解决方案

中科与其他流程银行供应商不同，处理具备流程银行建设、咨询、开发、实施等服务，产品还提供自动验印系统，实现流程的整体，成为国内首家拥有流程银行与验印整合的厂商

第五篇：温州法院“打击逃废债”典型案例

附：

温州法院“打击逃废债”典型案例

1.温州奥昌合成革有限公司诉张洪杰、姜方芳对外追收债权案

【（2014）浙温商终字第101号】 【入选理由】

公司法定代表人从公司领取了大量款项，在公司破产而不能证明已经偿还该款项的情况下，应当负有清偿责任。

【基本案情】

温州市龙湾区人民法院于2012年9月26日依法裁定奥昌公司重整, 于2013年5月20日裁定宣告奥昌公司破产。奥昌公司管理人持有领款凭证若干份，在领款人处有该公司法定代表人张洪杰的签名，其余领款凭证均未见张洪杰在领款人处签名。奥昌公司管理人凭上述领款凭证及审计报告主张张洪杰和其妻子姜方芳姜方芳尚欠奥昌公司3642126元，遂成诉讼。

龙湾法院经审理认为：对大额款项支出的事实奥昌公司负有举证责任，奥昌公司仅提供领款凭证，不足以证明其主张的事实。在奥昌公司未能提供支出相应金额的证据，且不能提供现金日记账进行印证的情况下，该院对奥昌公司的大额借款主张不予支持。但对于小额支付该院予以支持。上述小额支付形成的债务系张洪杰以审计人员费用备用金的形式从公司领取，具有特定的用途，非属夫妻共同债务，姜方芳作为张洪杰的妻子，无需为上述债务承担共同偿还责任。故判决：

一、张洪杰于本判决生效之日起十日内偿还奥昌公司5000元及逾期利息；

二、驳回奥昌公司的其他诉讼请求。奥昌公司提起上诉，温州中院经审理认为：根据奥昌公司提供的相关领款凭证、收款凭证、专项审计报报告、现金明细账以及张洪杰二审期间接受本院谈话时对相关领款凭证、收款凭证所涉款项收支真实性的自认等证据，足以认定张洪杰陆至今尚有3042126元债务尚未向奥昌公司清偿的事实。其在本案一、二审期间均未提供任何证据证明已经偿还了该款项，应承担举证不能的不利后果。张洪杰所负涉案债务发生在其与姜方芳夫妻关系存续期间，张洪杰或姜方芳没有提供证据证明奥昌公司与张洪杰约定涉案债务为张洪杰个人债务，同时也没有提供证据证明本案存在除外情形。故判决：

一、撤销原判；

二、张洪杰、姜方芳应于本判决生效后十日内向奥昌公司管理人清偿尚欠奥昌公司的款项3042126元并赔偿利息损失；

三、驳回奥昌公司的其他诉讼请求。

2.浙江中一特钢有限公司管理人诉中国农业银行股份有限公司瑞安市支行请求确认债务人行为无效案

【（2014）温瑞商初字第412号】 【入选理由】

破产企业在偿还银行176万元借款时企业资产已不足以清偿全部债务，破产企业的该还款行为属于《企业破产法》第三十二条规定的偏颇性清偿,应当予以撤销。

【基本案情】

瑞安法院于2013年8月12日依法受理对浙江中一特钢有限公司（以下简称中一公司）破产清算申请。管理人在审核中一公司账目过程中，发现该公司在法院裁定受理破产清算申请之前六个月内向中国农业银行股份有限公司瑞安市支行（以下简称瑞安农行）支付了176 万元，用于清偿部分债务。为此，该公司管理人要求撤销该清偿行为并要求瑞安农行返还176万元清偿款。

瑞安法院经审理认为：中一公司经该院审查认定其于2013年5月31日已出现不能清偿到期债务，且资产负债表显示其全部资产不足以清偿全部债务.该事实经中一公司管理人对该公司的财务状况初步审计后得到进一步确认。而中一公司清偿瑞安农行借款的行为发生在该公司被裁定受理破产清算之前六个月内，该行为发生时中一公司已出现不能清偿到期债务，且全部资产不足以清偿全部债务的情形，而该行为未能使企业财产受益。故判决：

1、撤销中一公司于2013年8月10日清偿瑞安农行176万元债务的行为；

2、瑞安农行于本判决生效后十日内一次性返还中一公司176万元。

3.温州奥昌合成革有限公司诉张洪杰、郑玉平、张洪迪损害债务人利益赔偿纠纷案

【（2014）浙温商终字第839号】 【入选理由】

破产企业法定代表人及其他责任人员若对向身份不明的债权人进行个别清偿导致无法追索的后果存在故意或重大过失，应当承担相应的赔偿责任。

【基本案情】

龙湾法院于2012年9月26日依法裁定奥昌公司重整，于2013年5月20日宣告奥昌公司破产。经审计发现，奥昌公司于2012年6月20日至2012年9月2日归还丁建国借款金额合计3318910元。

龙湾法院经审理认为：奥昌公司归还丁建国借款的行为属于个别清偿，但由于被告张洪杰未能提供领款人丁建国的详细身份信息，其 3 提供的丁建国身份线索本院经公安人口信息查询后亦无法获得确认，导致该个别清偿行为无法追回。被告张洪杰作为奥昌公司的法定代表人兼执行董事对奥昌公司的个别清偿行为负有过错，其应当承担相应的赔偿责任，而被告郑玉平作为该公司会计，张洪迪作为该公司监事，并没有证据表明二人存在过错。故判决：

一、被告张洪杰于判决生效之日起十日内赔偿原告奥昌公司3318910元；

二、驳回原告奥昌公司的其他诉讼请求。

奥昌公司提起上诉，温州中院经审理认为:张洪迪作为奥昌公司的监事及股东，介绍丁建国借款给奥昌公司，并以自己的名义持丁建国的凭证向奥昌公司管理人申报债权，足见其与丁建国关系特殊，但未能提供丁建国的详细身份信息，导致涉案个别清偿行为无法追回，应承担赔偿责任。郑玉平作为奥昌公司的监事长以及财务主管，其对公司的财务行为应尽到勤勉义务，其在没有核实丁建国身份，也没有任何审批的情况下对丁建国进行个别清偿2404410元，应当承担赔偿责任。故而，被告郑玉平、张洪迪应属奥昌公司向丁建国个别清偿的 “其他直接责任人员”。故判决：

一、撤销温州市龙湾区人民法院（2013）温龙开商初字第316号民事判决；

二、张洪迪、张洪杰于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人温州奥昌合成革有限公司3318910元;

三、郑玉平对第二项判决款项在2404410元范围内承担共同赔偿责任。

4.瑞安市长城漆包线厂管理人诉中国建设银行股份有限公司瑞安支行破产撤销权案

【（2013）温瑞商初字第3281号】 【入选理由】 破产企业与银行之间签订的《最高额抵押合同》是破产企业对既存债务提供额外担保的行为，符合可撤销的条件。

【基本案情】

瑞安法院于2013年5月23日依法裁定受理债务人瑞安市长城漆包线厂（以下简称长城厂）破产清算一案。2011年7月8日，长城厂与中国建设银行股份有限公司瑞安支行（以下简称瑞安建行）签订一份《最高额抵押合同》，2013年3月12日，长城厂和瑞安建行协商将上述抵押物的价值从原来的715万元提高到1800万元，同时双方签订最高抵押金额为1085万元的最高额抵押合同，并将此前已经发生的二笔贷款、三笔银行商业汇票承兑业务转入此次最高额抵押担保的债权范围，而后于2013年3月14日办理抵押登记，抵押期限自登记之日起至2015年3月12日。为此，长城厂管理人要求依法撤销瑞安建行与长城厂于2013年3月12日签订的《最高额抵押合同》。

瑞安法院经审理认为：2013年3月12日设立的抵押系长城厂对没有财产担保的债务提供财产担保的行为，当事人在主观上存在明显恶意，其后果直接造成其他债权人的债权不能得到公平受偿，且该行为发生在人民法院受理破产申请前一年内，依法应予撤销。故判决：撤销瑞安建行与长城厂于2013年3月12日签订的《最高额抵押合同》。

5.林绍武等八位原告诉陈朝阳、付美红、陈朝辉股东损害公司债权人利益纠纷系列案

【（2013）温瓯商初字第1117、1151、1154-1157、1119、1120号】

【入选理由】 在破产案件审理过程中，在公司的股东和控股股东拒不提供公司主要财产、账册、重要文件等资料的，应当判定上述人员对于公司债务承担清偿责任。

【基本案情】

瓯海法院于2013年7月26日依法裁定受理温州市瑞盛光学有限公司（以下简称瑞盛公司）破产清算一案。后瑞盛公司没有在法定期限内对破产清算申请提出异议。2013年7月30日，该院依法通知瑞盛公司股东陈朝阳、陈朝辉、付美红在15日内向管理人移交公司财产、印章和财簿、文书等资料，但股东陈朝阳、陈朝辉、付美红均未向管理人提交账册及提供财产。为此，林绍武等八位原告要求陈朝阳、陈朝辉、付美红共同支付其经确认的无争议债权及赔偿利息损失。

瓯海法院经审理认为:陈朝阳、陈朝辉、付美红至一审法院作出裁判时亦未能提交账务账册、凭证等材料，故判决：陈朝阳、陈朝辉、付美红应于（2013）温瓯商初字第1117、1151、1154-1157、1119、1120号民事判决生效后十日内支付林绍武等八位原告经法院确认的无争议债权。

陈朝阳不服一审判决，向温州中院提起上诉。温州中院经审理后维持一审判决。

6.温州市大南机械设备有限公司诉温州圣佳乐鞋业有限公司、潘小凤、蒋筱民股东损害公司债权人利益纠纷案

【（2014）浙温商终字第986号】 【入选理由】

公司的股东和控股股东未及时履行清算义务，又拒不提交公司的财产、账册、重要文件等资料，导致公司无法清算的情况下，可推定 公司股东存在重大过错，判决其对公司的债务承担连带清偿责任。

【基本案情】

潘小凤、蒋筱民于2001年2月25日共同组建了温州圣佳乐鞋业有限公司(以下简称圣佳乐公司)，而圣佳乐公司于2013年2月28日被吊销了工商营业执照，且圣佳乐公司欠温州市大南机械设备有限公司(以下简称大南公司)货款290000元，大南公司以已向永嘉法院申请执行，至今执行不能，同时潘小凤、蒋筱民至今未向法院提出清算申请为由，向鹿城法院起诉请求判令圣佳乐公司欠大南公司290000元的债务由潘小凤、蒋筱民承担连带偿还责任，同时请求判令潘小凤、蒋筱民支付逾期利息。

鹿城法院经审理认为：有限公司股东以其出资额为限对公司债务承担责任，大南公司在举证期限内未能举证证明潘小凤、蒋筱民对公司债务负有个人连带责任的约定和存在未在法定期限内成立清算组开始清算、怠于履行义务导致公司财产贬值、流失、毁损、灭失或存在恶意处臵公司财产、虚假清算等对大南公司造成损失的情形。故判决：驳回大南公司的诉讼请求。

大南公司提起上诉，温州中院经审理认为:圣佳乐公司被吊销营业执照后，潘小凤、蒋筱民至今未成立清算组开始清算，鉴于圣佳乐公司无财产可供执行，且潘小凤、蒋筱民现下落不明，经一审法院公告送达后，拒不到庭参加诉讼，也未提供圣佳乐公司现状的相关证据，致使无法查明圣佳乐公司资产负债情况，据此足以认定潘小凤、蒋筱民怠于履行义务，导致圣佳乐公司无法进行清算的事实。故判决：

一、撤销温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿西初字第725号民事判决；

二、潘小凤、蒋筱民对浙江省永嘉县人民法院（2012）温永瓯商初字第22号民事判决确认的圣佳乐公司结欠大南公司货款290000元及利 7 息损失承担连带清偿责任；

三、驳回大南公司的其他诉讼请求。

7.温州市烟草公司瑞安分公司申请浙江信达房地产股份有限公司破产清算案

【（2014）浙温破字第00001号】 【入选理由】

对于破产企业人去楼空的破产案件，法院在宣告债务人破产并裁定终结破产程序时，应在裁定书中告知债权人在破产程序终结后可依法向破产人的股东、实际控制人等主张权利。

【基本案情】

2014年3月27日，浙江信达房地产股份有限公司（以下简称信达公司）管理人向温州中院以信达公司已经停止经营，其法定代表人下落不明，无法提供债务人的实际财产状况及账簿、文书等资料，导致管理人无法追查债务人的财产，亦无法进行清算，财产不足以支付破产费用为由请求温州中院宣告信达公司破产，并终结破产清算程序。

温州中院经审理认为：信达公司管理人以债务人财产不足以清偿破产费用为由，申请宣告信达公司破产，并终结破产程序，符合法律规定。本案立案后，信达公司人去楼空,未向管理人提交任何财产、账册，导致无法全面清算。债权人可以在破产程序终结后依法向破产人的股东、实际控制人等主张权利。故裁定：

一、宣告浙江信达房地产股份有限公司破产；

二、终结浙江信达房地产股份有限公司破产程序。

8.生活秀集团法定代表人陈少丰刑事犯罪案 【（2012）温瑞刑初字第00537号 【入选理由】

对于部分公司的关系人利用隐匿、销毁账册等行为通过破产程序逃废债的，应以隐匿、故意销毁会计账册、会计凭证罪，追究责任人的刑事责任。

【基本案情】

瑞安法院于2012年10月26日依法裁定受理生活秀集团有限公司（以下简称生活秀集团）破产清算一案。后该院于2012年11月8日向生活秀集团法定代表人陈少丰发出通知，要求其于15日内向该院提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况。截至2013年3月18日，生活秀集团有限公司未向该院提交全部账册以及会计凭证。后该院发现生活秀集团存在私设账外账的行为，财务混乱。并且有证据表明该公司的账外账和大部分会计凭证已经被生活秀集团故意销毁或者隐匿,故瑞安法院将该案移送至公安机关。后经公安局立案，检察院公诉,瑞安法院依法判决：被告人陈少丰犯隐匿会计凭证、会计账簿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币100000元。

9.温州艳宇国际贸易有限公司破产清算案

【（2013）浙温破字第5号】 【入选理由】

在被判决偿还债务而企业无财产可供执行时，法院可引导债权人依法申请债务人企业破产。

【基本案情】

温州中院于2012年8月14日判决温州艳宇国际贸易有限公司（以下简称艳宇公司）向中国民生银行股份有限公司温州分行（以下简称民生银行）偿还信用证垫款本金人民币23051669.55元及逾期利息。判决生效后，民生银行向该院申请执行，但因未发现艳宇公司有财产可供执行，故法院裁定执行程序终结，并告知民生银行可以向法院依法提出对艳宇公司的破产清算申请。2013年4月28日，民生银行向该院申请对艳宇公司进行破产清算，该院于2013年7月30日裁定受理。

温州中院经审理认为：债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。本案立案之后，艳宇公司未向管理人提交任何财产、账册，导致无法全面清算。债权人可依法向公司股东主张权利。故裁定：

一、宣告温州艳宇国际贸易有限公司破产；

二、终结温州艳宇国际贸易有限公司破产程序。

10.杨方云抽逃出资、林春华帮助伪造证据刑事犯罪案

【（2012）温鹿刑初字第1466号、（2013）温鹿刑初字第1522号】 【入选理由】

公司股东违反公司法的规定在公司成立后又抽逃其出资，数额巨大、后果严重或者有其他严重情节的行为,构成抽逃出资罪,应依法追究其刑事责任。

【基本案情】

（1）杨方云抽逃出资案

2009年12月31日，被告人杨方云与江苏扬州经济开发区开发总公司合资成立扬州中扬担保有限公司（中外合资公司，以下简称中扬公司），杨方云在公司登记成立后，在未取得变更许可的情况下，为将5000万港币归个人使用，于2010年8月以扬州中扬担保有限公 10 司作为担保人，与林春华故意制造买卖玉石的民事纠纷，通过温州中院的民事调解书，将5000万港币结汇成人民币4270余万元，汇至林春华的个人账号，后林春华将该款返回给杨方云，最终使杨方云投入的注册资金得以全部转移，归其个人使用，至今未归还公司。

鹿城法院经审理认为：被告人杨方云身为有限责任公司股东，在公司成立后抽逃其出资，数额巨大，其行为已构成抽逃出资罪，应予惩处。故判决：被告人杨方云犯抽逃出资罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币100万元。

（2）林春华帮助伪造证据案

2010年5月20日，被告人林春华受杨方云指使，以卖方身份与杨方云签订了一份由中扬担保公司（实际由杨方云控制）作为担保方的虚构的玉石买卖合同并向温州中院提起诉讼，后经调解，将中扬担保公司中的注册资金港币5000万元结汇成人民币4270余万元，转至林春华账户后再转出归杨方云自己使用，最终使杨方云投入的港币5000万元注册资金得以全部抽逃。

鹿城法院经审理认为：被告人林春华受他人指使参与伪造证据，情节严重，其行为已构成帮助伪造证据罪，应予惩处。故判决：被告人林春华犯帮助伪造证据罪，判处有期徒刑八个月。