XXX法院创新审判管理手段

第一篇：XXX法院创新审判管理手段

各位领导：

上午好，下面我向大家简单汇报一下我院这几年在审判管理方面一些经验和做法。

我们院从2010年抓审判管理，在机构设置上，我们在原有审委办的基础上，成立了审判管理办公室，将审判管理、信息化管理、审委会管理三项职能全部纳入其中，特别强化了审管办信息化管理的职能，通过信息化，促进科学审判管理，实现了审判管理的网络化、规范化。在规章制度上，我院出台了《审判流程管理操作规程》、《绩效考核意见》和《办公信息化管理办法》等规定，内容涉及立案、审判、司法鉴定、信访、绩效奖惩等，以上是我院的审判管理工作中的总情况，下面我主要说一下我院的一些具体做法。

一、狠抓质量评查，切实发挥审管办的职能作用，在日常审判管理工作中，我们通过审管通报的形式对案件超审限、长期未结积案、卷宗评查情况以及其他审判过程中发现的普遍性问题予以及时通报纠正。同时，我们还突出对重点案件质量的评查，一方面加强对改发案件等重点案件的质量评查工作，尤其是要加强对该类案件改判原因和存在问题的分析研究，提出整改意见，规范裁判行为；另一方面在确保合议庭依法行使职权的同时，凡是涉及重大疑难、上级机关、党委政府关注等案件的法律文书的签发，必须经分

管院长审核。

二、狠抓案件出入口，实现关键节点有效管理。为了防止案件“内结外不结”、“结案不送达”等现象的发生。我院狠抓案件的入口和出口管理，就是要在审判业务管理系统中锁定立案时间和结案时间，以固定审限。由立案庭在审判业务管理系统中输入立案日期，审判管理办公室输入结案日期，对于这两个信息其他人无权输入或者更改。并且，授予审管办结案审查权，通过审查电子卷宗中结案裁判文书、宣判笔录和送达回证、再从系统上确认结案。这样做，一是保证了电子卷宗等数字信息的完整性，二是保证了结案信息的真实性。

三、狠抓审限内结案率，提升审判效率。

针对当事人反映强烈的案件超审限、年底暂停立案等情况，我院在2011年的绩效考核办法中引入简易程序适用率、审限内结案率、超过十八个月未结案件等指标。通过对简易程序适用率的考核，鼓励法官适用简易程序结案；通过对审限内结案率的考核，淡化了以往对年底结案率的不科学要求，倡导了案件的均衡结案。

四、狠抓绩效考核管理，激发干警动力。

从2010年开始，我院开始实行同类同考，打破平衡，考核到人。把全院每名法官的日常工作全部量化，大到审判业务目标、审判质量监督管理，小到法官迟到早退、全部纳入绩效考核细则当中，一把尺子量到底。今年我们还将审判

干警的每月的业务量及各项指标都通过刊板的形式予以全院公开，让干的多的同志能够被大家看得见，使干的少的同志能知耻而后勇，努力在全院形成一种争先进位的良好氛围。

我的汇报完毕，谢谢。

第二篇：孟州法院创新和加强审判管理纪实

孟州法院创新和加强审判管理纪实

作者： 李新和发布时间：2013-10-08 10:17:19

9月26日，星期四。虽然临近国庆节，但孟州市法院却是一派忙碌的景象：机关各审判庭工作人员在填写着审案结案情况，一些法官在紧张有序地接待着群众。因为按照惯例，这天下午法院要召开审委会，主要对重大疑难案件的审判和结案情况进行分析讨论。

审判管理，犹如一道“紧箍咒”，使每一个审判庭和工作人员感受到了前所未有的紧张和压力。而审判管理，也像一道亮丽的风景线，成为了孟州市法院创新审判管理工作的一个特色。采取有力措施，强力推进审判管理工作

审判管理是社会管理的重要组成部分，创新和加强审判管理，是推进社会管理创新的重要内容。当前，随着执法办案任务的日益加重，人民群众的司法期待和要求日益提高，人民法院承担的社会责任也越来越大，创新和加强审判管理，已经成为人民法院服务大局、公正司法、科学发展的必由之路。

2010年以来，孟州市法院党组围绕强化审判工作管理、确保公正廉洁司法进行了深入探索。2011年10月，该院成立了专门的审判管理办公室。成立审管办、推行审判管理，目的是提升审判质量、提高审判效率，这项工作是“重头戏”，实际是给每一个审判庭、每一位审判工作人员上了一道“紧箍咒”，如果没有强有力的措施，就会推行缓慢，并且很有可能走过场或半途而废。特别是这项工作不仅是制度和方法的创新，而且该院还花专款专门从清华紫

光公司订制了一套审判管理软件程序，每一位法官都必须要学会。然而，有些法官由于年龄、学历等原因，对这套程序无法适应。

面对这些问题，该院领导率先垂范学习，随后又带队，一个庭室一个庭室走访，一个法官一个法官现场考核，对于那些不愿学、弄不懂、适应慢的法官，院领导就手把手地指导，只到学会为止。就这样，在院领导的重视推动下，每一位法官都熟练地掌握了这套程序。在此基础上，该院还构建了全方位、立体化、规范化、信息化“四位一体”的审判管理体系。提起这项工作，该院党组书记、院长李沙弟深有感触地说：“人民法院践行群众路线，实现人民法院的人民性，集中体现在公正高效办案上，体现在良好的办案效果上，体现在便民利民措施的落实上，体现在对人民群众的真挚感情上。只要我们不断加强审判管理工作，做到了公正高效办案，我们的工作就会赢得绝大多数人民群众的支持和满意。”

积极创新实践，确保审判管理高质量运行

审判管理办公室，主要负责对该院各类案件实施审判流程管理、案件质量评查、审委会日常事务、审判业务考评考核以及定期收集、分析和公布反映审判质效的评估数据，为领导决策提供参考。

在审管办的电脑上，记者打开了“法院综合信息管理系统”，发现这个系统上共设置了领导决策辅助分析系统、庭长办公系统、立案系统、办案系统等21个栏目，每一个系统的流程都详细具体清晰。如立案系统分为刑事、民事、行政、赔偿、执行等各类情况。具体流程图是这样的：立案—案卷转庭长办公系统—庭长分案—分到相关承办人系统—承办人在网上填写审理信息—报到审管办—审管办审批后结案—结案后网上进行案件评查。评查主要是发现案件审理中有没有信息不全、程序错误等，如果没有，审管办直接归档。

审管办副主任赵勇告诉记者，法院不仅制作了这样一套规范、透明、公正的软件系统，而且还创新建立了整个审判管理工作，审判管理办公室成立以后，先后建立了每周四审委会制度、每月一次的院务会制度、建立了审限监控、审限通报平台、制定了审限管理和超审限管理制度、案件质效评估表、每季度态势分析图表等。

在审管办，记者发现了一份有关加强审限管理工作的材料：今年以来，该院狠抓审限管理工作，切实加强立案、分案、开庭、裁判、执行、归档等各个流程节点管理，实行审限催办制度，加强延长、扣除审限管理制度，促进了审判管理工作的良性发展。所谓审限催办制度，就是在距离案件审限届满30日前，由审管办向主管院长、庭室负责人及承办人发送案件催办短信通知，对案件审限即将届满提出警告；在距离案件审限届满15日前，由审管办向院长书面报告，由院长亲自约谈庭室负责人及承办人，督促承办法官按照审限届满前结案。所谓加强延长、扣除审限管理制度，就是承办法官申请延长审限时，必须提交延长审限申请书，写明原审限期限、报请延长的理由、请求延长审限的具体时间，并经由审委会讨论研究后决定是否延长审限。

为确保这项制度的落实，该院还建立了超审限责任追究制度，实行一票否决，对出现超审限案件的部门和干警个人取消评先评优资格，同时追究其所在庭负责人的相应责任。

这些制度的制定和严格执行，可以说是向过去审判不规范的行为的“亮剑”，为加强审判工作科学化、规范化创造了有力的条件。今年1—6月份，该院未出现一起超审限案件。科学完备的制度体系，探索出孟州式审判管理新途径

“审管办就像一个指挥棒，我们业务庭都得跟随着指挥棒走，这样不知不觉之中就提升了审判质效，促进了司法公正。”这是该院民一庭庭长谢礼涛的一番话。

“看着这些数据，你的成绩和不足，个人业务能力和水平一览无余，这对法官既是压力，也是促进，可以鞭策法官及时寻找不足，提高办案质量效率。”该院民二庭法官韩冬霞如是说。

他们的一番话不仅代表了该院广大审判人员的共同心声，而且也反映了该院强化审判管理以来取得的骄人成绩。该院通过审判管理的科学指标引导，强化民商事案件调解、刑事附带民事案件调解、行政案件协调、执行案件和解工作，从实质上化解了社会矛盾，赢得了民心。特别是建立和完善服判息诉、案结事了的工作机制后，在审判管理体系中建立完善判前诉讼指导、判后释法答疑以及院长接待日等制度，引导民意、沟通民意，给人民群众和当事人提供了一个反映情况和表达诉求的平台。同时，强化了案卷评查工作力度，通过常规评查、重点评查，及时查摆案件审理中可能出现的问题并进行纠正，保持了案件的公正性。在此基础上，该院还认真总结在审判活动中积累的有益经验，对影响经济发展和容易引发不稳定因素的诉讼案件，实施了重点管理和监控，积极探索司法办案既严格依法又紧密服务经济发展、民生需求和社会稳定的办法，有效防止了机械司法、孤立办案，受到党委、政府和群众的好评。

今年夏天，一位因经济纠纷货物被扣孟州的外地客商从该院执行法官的手中拿到了8万余元的执行款，这是他到孟州市法院立案后仅仅1个月时间就顺利办结。这位当事人激动的说：“我知道在一些地方立案难、执行难，想不到在孟州市法院这种情况根本就不存在啊！”据了解，今年以来，该院强力推行审判管理工作以来，服判息诉率达到80%以上、民事案件调撤率达到70%以上，取得了良好的法律效果和社会效果。

第三篇：加强和创新审判管理

加强和创新审判管理----以西湖法院审判管理改革完善为论点

11/5/2011 4:13:39 PM

叶丽 张钟林 赵莉萍 杜翼飞

创新和加强审判管理，是落实三项重点工作，实现新时期人民法院科学发展的重要举措，是践行“三个至上”、“两为主题”的必然要求。由于经济社会的发展与诉讼观念的改变，大量案件涌入法院，审判任务繁重与审判力量不足的矛盾日益加剧，法院在短期内陷入了“案多人少”的尴尬境地，各类新型案件的出现，使得案件审理的难度日益增大。担负着80%以上一审案件审判任务的基层人民法院更是被时代的潮流推向了“风口浪尖”。如何有效地开展审判管理工作，使审判权公正高效运转，更好地实践公平与正义；如何突破种种限制，在现有的制度容量和法律框架创新管理模式，科学配置司法职权，以科学的方法、合理的标准优化整合审判资源，有效挖掘内部潜力，在确保司法公正的同时最大限度地提高审判的质量和效率成为亟待解决的问题。2010年5月，西湖法院在杭州市范围内率先成立了审判管理办公室（以下简称审管办），运行一年以来已初步取得预期效果，积累了一定经验，为进一步创新和加强审判管理提供了丰富的素材。

一、传统审判管理的弊端

审判管理与人事管理、政务管理共同构成法院的三大管理体系。较之人事管理和政务管理，审判管理更为直接地作用于司法职能的发挥。传统的审判管理机制，主要是以院庭长为主的领导负责制，在管理手段上主要依靠法律、法规的有关规定及立案庭、审监庭、监察室、政治处、审委会等的监督、检查和考核，审判人员接受院庭长的工作安排，负责审理案件，遵循规定的案件流转程序，完成布置的工作任务的审判工作模式。传统审判管理机制在保证案件审判质量、效率方面起到了一定的积极作用，但是，随着人们法律意识的增强以及司法改革的深度进行，传统审判管理机制的一些弊端日益暴露出来，主要表现在以下几个方面：

1、审判管理局面较为混乱，没有专门的管理机构。传统的审判管理机制将审判管理的职能分散于立案庭、审监庭、监察室、政治处等部门，没有专门的对审判工作进行集中统一管理的综合性机构。几个甚至多个部门分散管理的局面容易造成审判工作与审判辅助工作、业务工作与管理工作职能交叉或不明，既难以提升审判管理的专业化水平，也不利于提高工作效率，更不利于本院集中统一管理及上下级法院之间的对口管理。

2、审判管理措施较为单一。传统的审判管理机制侧重于院庭长对个案的把关，其他形式的管理手段严重缺位，没有形成完整的审判管理工作体系。大量的审判事务性工作由审判人员自行承担，其结果是辅助工作和管理工作冲淡了审判工作，繁杂事务排挤了审判业务，审判工作的正常运行受到掣肘。

3、审判管理制度不健全，未形成科学合理的审判管理监督机制。有关审判管理的规章制度虽已初步建立，但科学分类、内容全面、操作明确的制度体系尚未形成。大多是对某类管理事项的个别规定，没有经过系统的分类和整合，有的交叉重合，有的相互冲突。再者审判管理职能分散，缺乏必要的协调与衔接，存在着工作延伸不到位的问题，事后监督管理的多，事前、事中介入管理的少，对审理的重要和关键环节缺乏过程控制，未能真正实际实现对审判工作的全程动态管理和监督。如对案卷移送、送达保全节点、超期限未结案件等缺乏管理和监督就会影响司法效率；对案件信息输入不及时、不规范、不准确的问题约束不够就会影响司法统计数据的提取。

4、审判管理内容不全面，缺乏公正、客观、科学合理的审判工作评估机制。传统的审判工作评估标准比较单一直观，主要采用定量和定性两种方法，两种方法中又以定量为主，并适当运用定性评估作为补充，主要关注的数据为办案数、案件发改数等一些显性指标，对案件从立案到审判直至执行全过程的管理和评价不够全面，具有片面性和模糊性，这样的评估机制并不能正确、全面地把握审判活动运作过程和运作效果，也不能全面科学和准确地反映审判人员的努力程度和工作效率，不能形成良好的奖惩激励机制。

5、审判管理效能未能充分发挥，难以为法院工作决策提供科学客观全面的依据。审判管理具有防范司法不公、查找工作漏洞、纠正不当行为、提供考核依据、助力审判调研、科学决策等多方面的作用，发挥上述职能作用的前提是法院有关部门密切配合、形成合力，且硬件配套。但限于认识、装备、技术等因素，审判管理的效能未能得到充分发挥，领导不能准确及时掌握案件办理动态，以便及时采取措施解决案件管理工作中普遍存在的问题或倾向性问题，往往是以事后管理代替日常管理。

二、本院开展审判管理的改革的基本情况和完善措施

审判管理，其核心是对审判质量和效率的管理。一个科学的审判管理体系的构建，应是一个以符合审判工作规律为依据，涵盖指标管理体系、过程控制体系、绩效考核体系等内容的综合性管理运行体系。形成环环相扣、功能齐全、纵横交错的审判管理监督网络，并设立专门机构即审判管理工作机构，对审判业务部门所办理的案件实施集中统一管理。

（一）建立综合性审判管理体系

目前，我院基本上形成了以审判管理办公室为主管部门，以审判流程管理、案件质量评查、审判绩效考评、违法审判责任追究等机制为主，审判委员会监督指导制度、案例指导制度及诉前调解、委托调解、协助调解、立案速裁调解的“四调机制”为辅的综合性审判管理体系。该体系主旨在于加强以审判委员会为决策机构的宏观管理，以审判管理办公室为专门机构的中观管理及以庭室为基础单位的微观管理。

1、设立审判管理的专门机构。

针对之前审判管理职能分散、管理失衡的现状，2008年开始，有针对性地逐渐开展审判管理活动，至2010年5月，我院决定整合审判管理资源，并经西湖区编委研究，成立审判管理办公室（审委会办公室）（以下简称“审管办”），牌子增挂在审判监督庭。审管办主要负责案件质量评查工作并管理审判质量与效率、案件流程管理工作并动态管理审判过程、加强对新、难、名案件的研究和指导等。审管办的成立将各项分散的管理职能有机整合在一起，形成了一体化、全方位的审判管理体系，有效克服了多头管理、信息分散等弊端，确保了审判管理数据的统一性、领导决策的科学性。

除了专门机构以外，审委会和院庭长亦为重要的审判管理主体。审判委员会定位为审判管理的领导决策机构，负责研究带普遍性的法律问题和审判管理宏观决策。通过听取审判执行质效及司法统计数据报告、审判运行态势分析报告、案件质效评查报告、专题问题探讨等方式，加大其对审判管理有关事务的研究力度，准确深入把握审判运行中存在的新情况、新问题、新趋势，及时分析成因，总结经验，查找不足，并做出相应的决策，从而维护审判机体的正常运行。通过定期主持被改发案件、信访案件和督办案件通报分析会，分析研究审判中存在的普遍性、倾向性问题，提出解决方案并督促落实。院庭长作为审判管理的重要力量，除以听取汇报、参加案件研究、审签法律文书等方式进行个案把关以外，还在审判质量效率控制、法官业务素质以及法官审判绩效考评等方面承担审判管理职责。

2、完善配套管理机制

第一，构建多元化纠纷解决机制，减缓司法压力。大力促进调解工作，多渠道、全时段进行调解。充分运用委托调解、协助调解制度开展调解工作，拓展调解渠道，激活调解资源，引入社会力量协助我院调解。自2008年开展“四调机制”以来，委托调解232件，协助调解102件，诉前调解1201件，成功1056件，立案庭调解组调解7787件；通过对“一对一挂钩”、“法官作教官”、“以案说法传帮带”、人民调解“瑕疵案件反馈”等方法，进一步加强调解工作。同时对案件采取“全时段”的调解方式，针对各个办案环节的不同情况和特点，建立行之有效的诉前调解、立案调解、庭间调解相关工作机制。审判人员抓住每个环节中可能促成调解的机会，积极组织当事人进行调解（见表一）。

表一：2008年—2010年各民商事庭调解、撤诉情况

时间 2008年 2009年

2010年

指标 调解 率

部门

33.4民一庭 2%

25.6民二庭 0%

35.2民三庭 1%

撤诉率 调撤率

13.5446.96% %

25.05

50.65% %

29.34

64.55% %

调解

撤诉

率

率

34.60

16.58

%

%

23.3117.8

2%

%

24.27

36.30

%

%

调撤

调解

率

率

51.17

14.93

%

%

41.13

18.99

%

%

60.56

23.61

%

%

撤诉

调撤

率

率

12.87

27.81

%

%

21.73

40.72

%

%

21.67

45.28

%

%

立案庭

30.74% 18.09%

48.83% 31.23

%

17.79%

49.02%

38.23%

20.37%

58.60%

48.335.20

83.57% 7% %

%

%

%

%

%

%

43.58

36.68

80.26

46.91

33.99

80.90

上泗法庭

第二，构建均衡分案机制，降低司法资源耗费。为平衡审判人员的工作压力，充分发挥审判人员的潜能，2010年1月开始实施均衡分案机制，部分打破业务庭之间的职能界限，均衡各庭案件分流，布局大民事审判。民一庭专门审理劳动（人事）争议纠纷、医疗纠纷、工伤事故损害赔偿纠纷、名誉权纠纷及特别程序案件；民二庭专门审理与企业、公司、合伙、破产有关纠纷，证券纠纷、票据纠纷、信用证纠纷、保险合同等纠纷；民三庭专门审理道路交通损害赔偿纠纷、侵犯集体经济组织成员权益纠纷、房屋拆迁安置补偿合同纠纷、农村土地承包合同纠纷。除此以外的其他民商事案件由三个业务庭均衡分案。该机制实施以来，民商事庭的收案数趋于均衡，有效地改善了过去各庭收案数、人均结案数差距过大的情况，改变了庭之间忙闲不均的现象；同时也使审判人员能够审理到不同类型的案件，熟悉了各类法律法规，也为公正、公平考核审判人员的办案质量与效率提高了合理性。

第三，较全方位地建立了相关的管理制度。根据浙江省高院的《审判质量效率指标体系统计评估规则》，对质效指标的统计、评估、通报作出具体规定，并建立了指标数据的定期通报分析制度；制定了《案件审判流程实施方案》、《关于案件信息录入工作的若干规定》、《关于诉讼（执行）案件归档报结的实施细则》、《庭审录音录像管理规定》，严格了各类案件审限变更、报结等程序和标准；制定了《案件质量评查工作实施细则》、《案件质量评查工作操作流程》、《申诉复查流程管理》，全面规范案件质量的评查工作；着眼于对法官审判业绩的客观、客观评价，制定了《绩效考核实施细则》、《绩效考核工作操作流程》，采取指标量化评分的办法对审判人员业绩进行评价。

（二）完善信息化条件下的审判流程管理

1、大力推进电子信息化平台建设。信息化管理是审判管理工作的高级阶段，借助现代信息技术，引进现代管理理念，对落后的管理方式、低效的审判流程等进行全面深刻的变革。加大计算机网络管理平台建设和运行力度，将各诉讼环节的操作过程、审判流程、结案归档等均纳入计算机信息系统，实现审判管理工作流程与计算机软件运行流程对接，确保各类信息实时登录和数据自动生成，为实施规范化流程管理奠定基础。

2、强化审判流程管理。案件流程管理是实现法院案件良性运转循环的重要措施，因此审管办严格按照“立审分离、审监分离、审执分离、审管分离”原则，将法院管理的民商事、刑事、行政、执行等各类型案件，从立案、排期、开庭到送达、结案、执行、归档等过程全部纳入了流程管理的范畴，并制定了相关流程规章制度，强化管理手段上的过程控制和在线监督，变“事后监督”为“事中监督”、“事前监督”，使监督制约更为及时有效。根据“流程”管理的“犹太法则”，重点抓好审判管理的“关键环节”，特别是对一些容易出现影响公正和效率问题的环节诸如审限、送达等节点实行重点跟踪，同时通过建立和完善跟踪、督办、催办、预警、通报等制度，对收结案情况、案件审理进度、延审报批情况、超审限情况随时检查监督，防止和避免盲目低效管理和审判人员放任自流，强化监督力度，保证案件得到全程动态管理，提高办案效率。如立案环节重点监控进入诉讼和移送等程序的顺利推进；审理环节重点监控审限延长、中止、审限扣除等情形；结案归档环节重点监控案件审判全程运行质效管理以及结案归档验收。通过一系列的管理工作，全院年平均结案率均能达到90％以上，杜绝了超审限案件，确保了案件的良性循环。

（三）健全审判绩效评估考核体系

科学的评价标准和评价体系不仅能够全面客观地反映人民法院的审判质量和效率状况，而且还能通过规范法院各项行为激励法院工作人员的工作积极性。

1、健全审判绩效定期通报机制。审管办根据信息数据库及司法统计的数据，每月制作办案竞赛通报，每半年进行审判动态分析，将工作进度和成果公之于众，使每位干警都能在整个工作的座标系中找准自己的定位，营造了“你追我赶争上游”的良好氛围。2007－2010年年均收案达到10345件，一线法官人均办案达209件，35%以上的法官办案数量超过200件，90%以上法官超过100 件。

2、健全审判绩效评价机制。根据质量、效率、效果三大模块，具体分解为36 项量化指标，包括收结案数、存案工作量、发改数、调撤率等，并分别明确各项指标在评价体系中的权重，审管办根据审判数据的信息进行逐项积分，对法官的专业能力进行定量分析和量化管理，形成了以审判绩效为导向的业绩评价体系，有力推动了工作发展。2008-2010年，刑事附带民事诉讼案件年均调解率达45%以上，民商事案件调解撤诉率达60%左右，大量矛盾纠纷以和谐的方式得以解决，实现了案结事了。

3、健全纪律作风反馈机制。开通24 小时监督电话，把群众意见和建议作为反馈审判质效的渠道，由信访室、监察室将有关信息报送政治处进行审判人员业绩考核。对申诉信访案件、上级督办案件、当事人反映不廉洁的案件，分别由信访室、审管办、监察室进行专项评查，并及时反馈评查结果，发现违纪违法线索的，移交纪检监察部门查处，确保司法廉洁。

4、健全激励竞争机制。根据审判质效指标，每季度评选出“办案之星”，给予表彰奖励，以先进典型和先进事迹带动干警，同时将审判质效指标纳入法官业绩考核档案，与法官晋升、晋级挂钩，有效激发了全体干警工作的积极性和主动性，在全院形成了重业务、重学习、重案件质量的良好氛围。

（四）强化案件质量评查和处理机制

案件质量是法院工作的生命线，为此，充分发挥审判管理和审判监督、纪检监察的有机统一之能动作用，通过案件质量评查、改判分析、督查等建议完整的评查体系，加强对案件质量的动态管理和严格考核。在发挥专门评查机构主导作用的同时，积极发动各个审判业务部门参与，扩大评查主体和评查范围，评查内容主要包括办案程序、实体处理、文书制作等方面，评查结果一季度一通报并计入审判绩效档案，作为部门和法官考核、评先评优、任用奖惩的重要依据。并建立了案件质量评查点评制度，由质量评查机构定期或不定期对评查工作中发现的典型错误和主要问题进行点评，以增强审判人员的质量意识。年均案件评查6156件，坚持季度通报制度，全院案件质量有了很大的提升。自2010年至今共发出案件质量通报7期，针对各庭的审理案件信息录入差错情况进行了补录和修正，共计8995条，开展节点管理，依照信息节点录入办法，开展了信息录入节点检查，共在网上发出提醒、通报28次（通报21期、提醒7次），每月通过司法统计分析来监督检查审判、执行工作，办案竞赛通报18期，有力地促进了审判执行的质量和效力的提高。

自实行审判统一管理以来，我院的审判管理从各业务庭最初的拒绝或者不愿配合，到逐步接纳积极配合，进而采取相关措施提高本部门的审判质效。审管办通过审判用时节点分析、审判运行态势预测、发改案件分析报告等管理举措，对存在的审判质量与效率方面的问题进行深入分析并提出建议，较好的发挥了监督、指导、服务功能。突出体现在克服了分散型管理模式下管理流于形式、部门本位主义、汇报工作报喜不报忧、审判质效原地踏步的状况，已经成为院党组全面、真实了解法院审判质效情况的有效载体和进行科学决策的得力参谋。从省高院发布的质效评估统计分析可以看出：上诉维持率从2008年的68.52%提高到2010年的90.88%；二审改判发回率从2008年的9.27%降低到2010年5.89%；上诉案件存在程序和实体瑕疵被改判发回率从2008年的8.58%下降到2010年的3.52%；信息录入查错率从67.15%下降到3.04%；上诉移送天数从2010年3月的40.72天下降到2011年3月27.3天。同时在同期结案率（全省第三）、法官人均结案数、结案均衡度等以前较好的继续予以保持，对反映办案节奏的相关指标，如审限天数、归档率、调撤率、月均存案量、简易程序适用率均有提升。在收结案上继续保持良性循环。

三、对审判管理的再思考

审判管理是人民法院管理体系的核心，加强和改进审判管理是提高审判和执行工作效率和效果的关键，其目标是为公正高效权威的审判活动创造良好的内部环境。从1999年最高人民法院颁布《人民法院五年改革纲要》第一次正式提出审判管理制度改革的基本任务开始，至今已经开展了12年，尤其是在2009年中央提出三项重点工作之一的社会管理创新的要求后，2010年最高人民法院在《人民法院第三个五年改革纲要（2009—2013）》中提出，要“改革和完善审判管理制度，健全权责明确、相互配合、高效运转的审判管理工作机制”。审判管理工作再次被置于司法改革的显要位置。但长期以来，审判管理以首长负责制之行政管理模式，隐没于案件审理的运行过程中，没有受到应有的重视。随着经济社会改革的深入，越来越多的矛盾纠纷涌入法院，现有的司法能力越来越不能满足日益增长的司法需求，必须进行审判管理的改革。经过一年来的审判管理实践，我们认为必须注意以下几方面的问题：

（一）加强认识，明确审判管理的新定位

1、审判管理是指按照司法规律的要求，通过对审判工作的分工、组织、协调、规范、监督和指导，科学合理地配置和使用审判资源，使审判权在法律规定的职责和权限范围内，充分发挥其维护社会公平正义的效能，确保审判质量和效率的特定管理活动。具体包括审判组织管理、审判流程管理、案件质量评查、审判绩效考评、违法审判责任追究、案件繁简分流机制、案例指导制度、审判委员会的监督管理和指导、院庭长的监督管理和指导等等。简言之，审判管理的目的，就是实现对审判质量和司法效率的控制，功能就是充分发挥监督、指导、服务审判执行工作。

2、理清审判、审判管理、案件管理三者的关系。所谓审判，是指审判组织依法享有的对案件进行审理和裁判的活动。审判的内涵在于依法、独立、公正地审理和裁判案件的程序及实体问题。审判只有通过依法、独立、公正地运作，才能体现和发挥法院所独有的审判职能。审判是行使司法权的一种活动，审判管理则是行使行政权的一种活动，二者存在本质的区别。审判管理权实质上是带有司法特性的准行政权，审判管理与审判应当是服务与被服务、制约与被制约的关系。审判管理的关键应当是将审判管理职能与审判职能逐步分离，使审判管理回归本位，并赋予其新的内容，从制度上保障审判活动的规范运作和审判权的正常行使。审判管理也不等同于案件管理。根据审判管理的定义，案件管理是审判管理的一个重要的方面。与审判执行活动公正高效规范运行有关的事项包括审判组织管理、审判流程管理、案件质量评查等内容。

（二）审判管理改革阙如与甄别扬弃

1、审判管理权威不高对控制审判权运行的影响

审判管理权威不高在于管理制度缺少适当“温度”。如果以牺牲法官参与改革的主动性、创造性来片面追求案件的质量效率，那么这种方式仅能被看作是为缓解外部环境压力和内部案件压力所采取的权益之计，仅可获得短期效益，真正要担忧的是随之而来的对司法固有属性的巨大冲击，以及要恢复改革期待的权威性所要耗费的巨大司法成本，将会成为对审判管理体制改革的长期侵害。因此，对审判权运行进行管理控制，有必要重新审视现有的管理体系，重塑管理理念，重构以人为本的现代管理模式。同时，澄清审判管理关系的课题，即对审判权和审判管理权的“两权改革”。要优化审判权和审判管理权的配置，既要依法保障审判组织独立行使审判权，防止其行政化；又要强化审判机构的审判管理权，防止其边缘化，从而更加有效地保障、规范、促进和制约法官的自由裁量权，确保案件质量和效率。实现从以制管人到依法管案，以和谐管理并借以司法者的自主管理，达到树立审判管理权威，行驶审判管理必须在院党组的直接领导下开展工作，避免管理者的后顾之忧。

2、协调性的欠缺对审判管理综合化运行的影响

为了充分发挥审判管理的效能作用，应当确定有序协调运行，用制度将各管理主体形成相互牵制的管理体系，设立专门管理机构作为保障运行的“轴心”，与其他主体形成合力，审判管理“集约化”，走上一种良性循环。将司法统计、案件质量评查、流程检查、违纪违规检查职能与绩效考核相衔接，作为评先、奖励、晋级、处分的依据；各审判业务庭之间及与审委会进行衔接，结合改判、发回重审案件，有针对性地加强业务指导；审判与调研相结合，发现审判业务中的倾向性问题，及时研究、制定对策，加以规范。

3、审判管理程序低效运作对控制审判权运行的影响

审判管理制度中有关程序的运作是管理者设计的重点，但程序设计所允许的迟延及其所导致的延迟，却成为影响审判权高效运行的重要原因。从长远看，真正能够证明一个制度的合理性和正当性的，必定是该制度在诸多具体的社会制约条件下的正常运作，以及因此而来的人们对于这一制度的事实上的接受和认可。围绕审判程序而进行的大量程序设计，实践中存在的程序运作对程序设计发挥高效运行优势的掣肘和抵消并没有引起重视。有的法院在简化诉讼程序中，随意减少法定诉讼程序的适用，电话通知强行调解，劝说放弃答辩等，使基本的诉讼程序全得不到保障；有的法院在简化诉讼程序中，随意滥用程序，与诉讼法打“擦边球”，审理案件的中止，执行案件的终结，审限的变更，特别是扣除审限的设计导致了合法的“隐形超审限案件”。为追求审判效率功利地运作程序、突破程序、滥用程序所赋予的权利、规避程序所要求的义务，使得程序以一种不良的状态低效随意运行，反而扩大了程序设计的劣势，增加了诉讼成本，严重影响了司法效率。

良好的管理体制应该是程序运作良好，以较低的管理成本来获取最大程度的管理收益，取得最佳的管理效果和价值。由于法律构成要件对规范的概括，任何案件都可以从法律规范的角度适当归类，而程序的功能，本质上就是将不同的案件纳入同样的流程控制中。可见，诉讼活动本质上是可以规模化的活动。通过科学的管理和分类, 审判的规模化也可以达到节约诉讼资源的效果。

4、各部门缺乏配合联动对提高审判管理的影响

审判管理是一项系统工程，其运行管理过程中，涉及方方面面，从立案、审判、执行、归档、质量检查、责任追究等等，也涉及到法院内部各部门的相关工作，因此加强审判管理必须以审管办为主、各部门多方配合、联动的情况下，才有利于工作的开展。同时充分发挥审判监督、纪检监察、质效考评的能动作用，全院上下形成合力，共同提高。通过不定期与业务庭召开联席会议，沟通、交流审判工作中存在的共性问题和发现的新情况、新问题，不断总结提高审判质效的经验和做法。

第四篇：法院审判管理调研文章

基层法院审判管理办公室规范化运作三题

2012-03-12 09:41 来源：上海法院网 新民网编辑：田诗雍

基层法院审判管理办公室（以下简称审管办）是一个从无到有的新生事物，机构运行尚处于探索阶段，虽然上级法院提供了一个可资借鉴的机构样本，各个基层法院在实践中也积累了一定的管理经验，但在制度实施过程中仍存在诸多问题。

一、实务困惑的多元推演：以本市基层法院为样本的考察

为直观演绎基层法院审管办运行中的困惑、疑难之处，我们对本市22家基层法院审管办的运行情况进行了初步调查（其中浦东新区法院因建制、规模均有异于其他法院，且该院审管办已有独立编制，故未纳入调查范围），发现的问题可分述如下:

（一）概念界分的唯理化

有人认为审判管理是指“人民法院对审判活动进行计划、组织、指挥、协调、控制的方式。”[1]也有人提出“审判管理是指人民法院在审判案件的整个诉讼活动过程中，为了使审判工作合法、有序、高效地开展，由法院内部有关部门和人员通过建立规章制度对审判工作进行科学、合理的分工，协调、规范、监督和指导。”[2]这样的简单论断既无法定位审判管理的责任主体，又不能推演审判管理的真实意涵，可能使得基层法院审管办无法准确获知自身在审判管理体系中的定位及权责。

我们认为，为确保审判管理内涵的自洽、周延，尤其需要体现审判管理主体的层次性、审判管理客体的特定性及审判管理目的的明确性：审判管理的主体为院、审管办、庭室及法官个体四个层级，其中审管办作为审判管理的专门机构位处“院下庭上”；审判管理的客体为审判活动及审判行为，作用对象的特定性是审判管理区别于政务管理、人事管理最为重要的特征。“澄清审判管理关系的客体，即是法官依法行使审判权的行为，而非法官这一审判主体本身。确立这一新的理念，必将促成一个全面系统的符合审判权运行规律的科学审判管理机制的健全和完善”[3]；与审管办的层级相对应，审管办的工作范围则主要集中于中观性管理事项；审判管理的目的在于保障审判权的理性运行，开展审判管理工作，可以采取多样之方式，而其本质则是唯一的，即服务审判。

（二）机构运行的多样化

本市基层法院审管办的实践模式按照机构的组成要素分解后，大致可归为5类，具体情况如下表所示：

由表观之，虽然本市各基层法院普遍采用审管办与审监庭合署办公的机构模式，但在具体设计上却不尽相同：

1.领导同一与领导分立的问题

有些法院审管办主任由审监庭庭长或副庭长兼任，而有些法院则对两者进行分立，由专职审委会委员任审管办主任、审监庭庭长任副主任。

2.人员同一与人员分立的问题

部分法院对审管办与审监庭的人员范围作了相对清晰的内部划分，大部分法院未作划分，审管办与审监庭人员混同。

（三）制度实施的碎片化

1.临时动议的管理多于论证规划的管理

在实践中，大家往往将审管办视为“应急性”机构，审管办的工作多为即时性事项，上述做法看似弥补了管理环节的空白，实则存有助长部门敷衍塞责之风的隐患，亦反映了基层法院审管办对未来发展缺乏整体规划的现状。

2.事后管理多于事前管理

目前,审管办的管理方式仍较为被动，工作范围大都集中于事后的书面评查及数据通报，未能深入探悉桎梏审判质效的内在缘由，无法准确挖掘出隐匿于案件背后的真正原因。审管办事前发现机制、防控机制的构筑尚显薄弱。

3.人管理人多于制度管理人

基于个体威信、资历建立的人身依附型管理模式通常不具有可持续性，其效用随着人员变化而上下波动，而既有的管理模式恰恰如是，沿袭至今，改观甚微。为实现审管办的可持续发展，现行管理理念、管理方法亟待更新、变革。

4.刚性管理多于柔性管理

刚性管理以规章制度为中心，采用强制性方式，凭借制度约束、纪律监督、奖惩规则等手段进行管理；柔性管理则采用非强制性方式，依据共同价值观、群体文化、精神氛围进行人格化管理。审管办的现行管理模式更趋近于前者，对于内生化的人格因素关注甚少。

5.争点管理多于全面管理

审管办通常只在问题暴露或争议发生后，才介入其中，争点管理固然是审判管理不可或缺的内容，但是如果仅仅将思维、措施局限于“点”，就可能导致审判管理工作的断裂、片面。立足于“面”的统筹管理应成为审管办发展的长久之道。

（四）权责范围的模糊化

实践中对于基层法院审管办权责范围的认识大致存有三种误区：

1.混同院级宏观管理与审管办中观管理的彼此范围

管理权有着与生俱来的扩张性，审判管理权亦概莫能外。审管办在工作中易越俎代庖，将本应由院级宏观管理的事项纳入工作范畴，隐瞒或自决宏观管理事项均是审管办履职不当的表现。

2.混同庭室微观管理与审管办中观管理的彼此范围

主要表现为将庭室、个人的管理之责转嫁于审管办。如立案、送达、开庭、结案的安排，即应归口于相关业务庭及承办法官，而非审管办。审管办只是通过对审判流程的监控，发现影响审判流程的不利因素，进而提出建议，并非发现问题后替代职能部门解决问题，如果一味强调审管办的审判事务实施权，只会将审管办拖入即时性工作无度增递的泥淖。

3.混同审判管理工作与审监工作的彼此范围

相当一部分的人认为审管办的设立仅是迎合上位政策的应时之计，而非排除法院发展障碍的求变之道，开展审判管理工作时缺乏能动性，仍拘囿于审监工作的单向开展。在基层法院审监庭审判职能势弱的背景下，愈发加剧了部门的边缘化趋向。

（五）研究方法的单一化

当前，学科研究自我封闭、彼此疏离的倾向普遍存在。“人们对法律管理学的认识还比较模糊,法律管理学还没有成为法律部门和法学界的共识。”[4]可见，开展审判管理研究迫切需要引入管理学理论进行调和。需要说明的是，由于审判管理改革自发、内源的特征，该问题的研究具有极强的实务色彩及本土基调，“外国司法的经验一般都是尽可能避免在审级（另一种科层）之外或法院内部设立层级。”[5]因而，也鲜有人于比较法视阈对此展开研究。

二、理论预设：基层法院审管办的价值定位

在机构初设、人员甫定、编制稀缺的制度初创期，审管办首当其冲的任务在于厘清自身的价值定位问题，这是纠正各种不当理念的重要方法，亦是破解实务难题的理论之基。

（一）基层法院审管办的机构性质

目前，本市基层法院普遍采用的审判管理机构模式为：成立审判管理领导小组负责全院的审判管理工作，下设审管办作为审判管理领导小组日常的办事机构。为阐释基层法院审管办的机构属性，可对审判管理权运行路径作一简单分解：

由此可见，审判管理作为一个系统的管理体系，不仅包含专门机构的管理，还应包含审判业务部门的自身管理及院领导的决策管理。审管办作为审判管理的专门部门，天然具有“中观”的机构属性。这不仅体现在审管办位处院、庭两级之间的位置编排，更体现在其“传上”、“达下”的工作职能。

（二）基层法院审管办的工作原则

依上图所示，基层法院审管办的工作原则可概述为六方面：

1.于偏差时纠正：从粗放型管理向精细型管理转变

倘若各业务庭、审判组织在落实审判管理领导小组决策时存在偏差，审管办需要及时督促其整改。在纠错过程中，审管办需改变过往不分管理对象、管理时限及管理方法的粗放型管理模式，应当准确界分各项工作的相异性质，注重工作方式的因时制宜。

2.于缺位时补漏：从被动型管理向能动型管理转变

当发现法院审判管理制度存在盲区、审判管理职能存有空白时，审管办需及时跟进，主动补位。决策的相对滞后性决定了其不可能廓清、规制实践问题的全部。因此，审管办在开展工作时应当具备能动意识，在推进审判管理制度的同时，注意发现制度的不足之处，以合理方法加以改进。

3.于阻滞时疏导：从主导型管理向自治型管理转变

管理学层面的管理，主要通过管理约束人的行为，辩证法意蕴的管理，则强调通过管理激发人的能动性。审管办在开展审判管理工作时可侧重于发挥法官个体的创造性，当发现问题时，应当采取相对柔和的方式进行疏导，避免挫伤法官的积极性。

4.于存患时发现：从滞后型管理向前瞻型管理转变

审判管理的基本功能之一在于预测问题、发现问题、提出对策，进而引导审判活动的规范化，并不直接解决诉讼主体的权益纠纷，为切实发挥审管办的预警职能，需设立调研平台，及时发现、跟踪、分析制约审判质量提高的因素，并根据院情谋划、草拟相应措施，通过制度的完善防患于未然。

5.于断裂时搭建：从碎片型管理向全面型管理转变

通过审管办的协调运作，可以搭建信息共享平台，克服因指挥链条过长、协调程序过多、信息传递不畅导致的审判管理环节的断裂问题。基于审判工作在法院的核心地位及审管办的综合性地位，审管办需着眼于整体，全面审视审判环节中的脱节之处，摒弃过往碎片化的管理方式。

6.于争议时协调：从多头型管理向协同型管理转变

在审判实践中，立、审、执各部门因权责模糊、思路差异等因素难免会产生困惑、分歧，此时审管办就应当及时牵头协调。诚如管理学家所言，“管理就是设计和保持一种良好环境，使人在群体里高效率地完成既定目标。”[6]审管办的成立有助于创设互助、磋商的协同式工作氛围，充分调动集体智慧。

三、实践基础：基层法院审管办的机构设置

（一）因何“合署办公”

目前，本市各基层法院普遍采用审管办与审监庭合署的机构设置模式。此种做法的合理性可从法理、法律、院情及民意四个维度加以论证。

法理上并无障碍。审监案件有别于普通的一审案件，具有天然的纠偏性、监督性及指导性，这与审判管理的内在价值恰恰是相合或相似的。审监庭与审管办合署，不仅符合两部门纠错矫枉的共同机理，也可实现一定程度的职能互补，此举虽有消蚀、模糊审管办管理属性之虞，但在法理层面，并未形成实质性障碍。

修律后求变之举。《中华人民共和国民事诉讼法》修改后，基层法院不再受理民事申诉案件，这是理顺法院内部监督关系的应然举措，但与之相伴的则是各方对审监庭因职能弱化，可能沦为边缘部门的现实忧思，取消审监庭的论调甚嚣尘上。与其将此次修律当作弱化审监职能的危机，毋宁将之视为基层法院审监改革的契机。审管办的设立不仅为基层法院审监工作革新提供了现实基础，也进一步喻示了基层法院审监改革的未来趋向。

院情的现实观照。基层法院在任务递增、编制紧张的现实语境下，人员编排、物质配备必然会向审判业务部门倾斜，很难有条件再成立独立的综合管理部门；但是，反观现行的审判管理体系却较为松散，法院迫切需要设立审判管理工作的协调运作机构，以有效提升审判质效。现有条件与管理需要之间的矛盾短时间内无法消弭，将审管办合署于审监庭可在一定程度上调和上述矛盾：既增设了管理环节，又未占用额外编制。这样虽与审判管理机构专业化的改革理念有所扦格，但在审判管理探索阶段具有积极意义。

民意的应然之需。是否必然需要在机构上单列以显示审判管理工作的层次性？全面、客观的解读马克斯·韦伯所倡导的科层理论可对该问题作出解答。科层制“所包含的内容不仅涉及机构设置的原理，更重要的是机构内部人与人关系的行为规范。”[7]设置审管办的目的在于理顺、规范法院的内部关系，以促使审判契合于民意，相对精简、集约的机构模式不仅符合基层法院的现有规模，也更易为公众所认可。因此，基层法院采用审监庭与审管办合署办公的机构设置方法同样合乎民意。

（二）如何“合署办公”

就合署办公后的具体工作方法而言，应当注意避免发生两方面的问题：

其一，就领导设置而言，需避免职位虚设或多头管理。建议由审监庭庭长兼任审管办主任，这样既可以合理防止因职级虚设形成“有将无兵”的尴尬局面，又可以有效杜绝因多头管理导致的无序状态。需要指出的是，由专职审委会委员主持审管办工作，是一项提高审管办职级的有效措施，将之合理衔接于审监庭既有的领导设置模式，对于审管办的发展有所裨益。

其二，就人员配备而言，需避免职能混同或人浮于事。审管办与审监庭的关系不同于通常理解上的“一套班子，两块牌子”，需在审监庭内部进行人员划分，确定相关人员作为开展审管办工作的先期力量。如果不对审监庭成员、审管办成员作相对清晰的划分，可能会使得部门成员陷入职能混同的思维窠臼。此外，审判管理工作的内涵日趋丰富，为保障此项工作的质效，势必需要辅之以足额的人力及物力，倘若相关人员的权责未予确定，不仅工作局面难以打开，审判管理的中坚力量亦无法得到及时培养、锻炼。

四、实践核心：基层法院审管办的工作职能

基层法院审管办在行使具体权责时不可越权决策，亦不能囿于微观，应当对照上位政策，逐步推进审判管理的体系化建设。

（一）审判质量管理求其“深”

首先，审管办可借助审监庭既有的质量检查机制及反馈机制为基础，进一步强化审判管理的监督特征及指导作用，以建立“检查——调研——反馈——调研——检查”的立体式质量评查体系。具体路径可作如下演绎：一是初步检查及初步调研阶段，审监庭通过案件评查活动应及时将发现的各类质量问题反馈至审管办。为深化检查成果的利用，审管办可对质量问题的成因作出评析，并及时将调研成果予以发布；二是成果反馈阶段，审管办调研工作既非“闭门造车”，更非“自娱自乐”，需要及时将调研成果反馈至各业务庭，并定时收集审判实践中的疑难问题。可采取双向型的讲评机制落实上述目标，这样不仅可以让一线法官明确常见问题的症结所在，也可以较好的利用集体智慧，在讨论中寻得解决问题的最佳方案。伸言之，立、审、执兼顾机制及异议反馈制度亦可在此阶段得到恰当运行，前者为本院内部的联动方法，后者则为上下级法院间的互动措施，审管办理应在上述过程中担当“桥梁”角色；三是深入调研及再次检查阶段，经过反馈、协商，势必需要对既有的初步调研成果加以总结、提炼。通过规范性文件的制定将前期调研成果予以固定则是实现审判管理工作常态化的重要方法。审判质量管理制度应着力于规范机构本身、庭审程序、裁判标准、文书制作及法官裁量五个方面，以确保审判权“在制度下运行、在监督下执行、在阳光下操作”。

此外，审管办可进一步拓展审判质量管理的内涵，构建查谬纠错与推好荐优并行的审判质量管理体系。一方面应当组织人员严格筛查各业务庭上报的优秀裁判文书、庭审录像；另一方面可借助调研机制对优秀案例进行深入评析，以法学理论提炼实践经验,最大程度地发挥优秀案例的示范效用。

（二）审判效率管理求其“实”

本市法院系统高度信息化的地缘优势为审判效率管理提供了技术条件，量化的绩效考评体系则为审判效率管理提供了制度支撑，审管办已经可以对审判流程各环节进行动态监管，但是实践中存在着将效率监管等同于数据通报的误区，审判效率管理缺乏主动性、前瞻性及实效性。我们认为应以全局视野统筹流程管理、司法统计及业绩考核工作。在推进审判效率管理工作时，审管办应与政治部、办公室及研究室等职能部门进行互动,进而创设审判管理、人事管理及政务管理功能互补的工作局面，共同推进法院审判效率的提高。案件流程管理制度及案件预警、催办、督办制度是审管办实施审判效率管理工作的重要方式。

案件流程管理制度可作为审判效率管理的“基础面”。流程管理工作主要包括四项常规工作：数据维护。及时更正各业务庭上报的错误案件信息，做好审判系统数据维护工作；即时提醒。汇总审判系统中的普遍性、多发性问题，并及时在内网公告栏中提示；常规通报。按月、按季通报本院案件流程管理动态；定期汇报。根据案件运行态势，定期向审委会汇报本院案件流程管理工作情况。通过建构“实时监管——即时修正——定时沟通——适时指导”的多层次管理体系可将各环节予以有机串联。

案件预警、催办、督办制度可作为审判效率管理的“关键点”。如针对平均审理天数居高不下、老案积存现象趋于严重的现实问题，闸北区法院审管办根据上级法院规定，草拟了《关于加强案件审限管理工作的若干规定》，制度实施已一载有余，该院审判效率得到明显提升。在推进案件预警、催办、督办制度过程中，闸北区法院审管办初步构筑了“中旬通报——月度跟踪——季度汇总”的工作方法：中旬通报，每月中旬对临近各时间节点的案件进行预警、催办、督办通报；月度跟踪。跟踪预警、催办、督办案件的审理情况，统计预警、催办、督办案件的结案率，对预警、催办、督办案件的数量进行月度环比，进而将相关情况按月进行公布；季度汇总。统计、分析预警、催办、督办案件的季度情况并进行汇总通报。

概而言之，审管办推进审判效率管理的基本原则是：为宏观决策提供准确信息、为微观管理提供正确方向。

（三）审判效果管理求其“全”

目前的审判管理制度建设大致呈现为两元格局，即主要集中于审判质量管理与审判效率管理，而审判效果管理则局限于个案层面的监督，无法与审判质量管理、审判效率管理等量齐观。建立全程的审判效果管理体系应是审管办下阶段的重要任务。在审判效果管理具体措施的实施过程中，审管办可以审监庭为“试验区”，校验措施的可行性、有效性，进而将之转化为常规工作或推广至业务庭。按照案件流程，可对相关审判效果管理措施举隅如下：

其一，事前监管、审查机制的适时引入。审监案件具有周期长、类型多、矛盾深、对抗强的现实特征，为最大程度地祛除不稳定因素。审管办可根据审监案件中暴露出的种种风险，制订相应的措施予以防控。如在审理再审案件时，闸北区法院审监庭发现怠于沟通、疏于审查是导致关联案件审理工作出现偏差的重要原因，审管办根据上述情况即起草了加强关联案件监管的规范性文件，通过确立发现机制、研判机制及通报机制，有效防止了关联案件中的同案异判问题。总之，审管办可根据审监案件中潜在的风险因素，确定具体的审查方法以有效降低风险，并通过审监庭的实践将“点”上之经验推广至“面”上。

其二，事中法、检沟通平台的即时搭建。随着检察院抗诉力度的加大，抗诉案件的覆盖范围、绝对数量都有所扩张，此类案件再审后，判决的社会效果不甚理想。基于此，审管办可搭建法、检沟通平台，借助外力共同进行调解工作，并适时总结联合调解的经验，并以制度的形式予以固化。

其三，事后司法建议制度落实情况的实时监管。司法建议制度是延展审判功能的重要手段之一，理应纳入审判效果管理工作的范畴。审管办可以此项制度为切入点进一步强化审判效果管理意识，一方面可督促审监庭积极尝试制度；另一方面可借助各类评选活动，挖掘具有影响力、示范性的案例，在业务庭未发出司法建议的情况下，主动补位，指导审监庭发出司法建议；此外，审管办应当密切关注司法建议制度的实施现状，通过实时跟踪，确保司法建议的及时性、针对性及实效性。

需要指出的是，随着我国法官职业素养的逐步提升、法制体系的日趋完善、法治理念的渐进普及，审判权必能依靠自身实现正当、有序的运作，“审判管理权”作为法院发展的阶段性产物将逐步失去其作为控制、规范审判权行使必须权力的地位。[8]审管办经历了产生、发展、完善诸过程后，也将步入限权、萎缩、退出的阶段。当然，从前者到后者是一循序渐进的过程，我们期许后者的到来，更应重视当下的努力。

注释：

［1］毕寒光：《审判管理方式改革之我见》，载《辽宁公安司法管理干部学院学报》2000年第2期，第13页。

［2］参见广西法院网http://gxfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=11412。2011年5月7日访问，类似的定义还有很多，于此不再赘述。

［3］许建兵：《中国特色审判管理机制构建之构想》，载《法律适用》2009年第9期，第55页。

［4］李振宇：《漫谈法律管理学研究》，载《边缘法学论坛》2008年第2期，第1页。

［5］苏力：《审判管理与社会管理：法院如何有效回应“案多人少”？》，载《中国法学》2010年第6期，第177页。

［6］[美]哈德罗·孔茨、海因茨·韦里克：《管理学》，马春光译，经济科学出版社1995年版，第2页。

［7］王春娟：《科层制的涵义及结构特征分析——兼评韦伯的科层制理论》，载《学术交流》2006年第5期，第60页。

第五篇：法院审判文化建设

法院文化建设

1、用马克思主义的立场、观点和方法对客观事物进行

分析，摆事实讲道理，实现理论与实践相结合。务虚与务实是一个事物的两个方面，相辅相成，有着内在联系。务虚是解决问题的思路与方法，务实则是重实际，重实干，重实效，属于操作与实施问题。如果只务虚不务实，工作就缺乏实践性，而只务实不务虚，工作就会出现盲目性。

2、在实际工作中，我们讲内强素质、外树形象，内强

素质就是要把案子办好，把队伍带好，把管理搞好；外树形象，在很大程度上就是要搞好宣传工作。我们把各项工作做好了，并适时地把工作情况宣传出去，争取社会的认可、民众的认可、领导的认可，同时也有助于鼓舞法院干警的士气，进一步促进我们的各项工作形成良性循环，可以这样讲，把工作干好只是完成了一半，这另一半就要靠抓信息、宣传和调研，就要强调务虚，就要善于务虚。

3、是要大力加强队伍的思想政治建设。信息宣传和调

研工作是既贴近领导，又贴近群众，位置十分重要，但工作艰苦，待遇清贫。因此，这项工作岗位上的每位同志都要有很高的思想政治素质和优良的工作作风。要提高思想政治素质，就必须要加强党的理论、政策学习，用邓小平理论和重要思想武装自己的头脑。要做到撊財:上级文件必读；重要报刊必看；重大工作部署必知。:一是要有一定的理论水平，对马列主义、毛泽东思想、邓小平理论、重要思想，要有深入的理解、认识、把握；

4、要大力加强队伍的业务建设。信息宣传和调研工作

并不是简单的文字整理、资料统计，而是一项需要深入付出的复杂劳动，需要有高超的业务水平。从事这项工作的同志要具备较强的思维判断能力，通过分析综合，能够发现和揭示信息的现实价值和潜在价值；要有较强的表达能力，能够准确、真实、精练地反映客观情况；要有较强的文字处理能力，能够从全局高度对材料进行筛选和加工。这就要求同志们一定要学习、学习、再学习，钻研业务，练就干好工作的本领，成为本职工作的行家里手。要勤奋学习。是很有道理的。要学习各种公文的章法，学习遣词造句，多读点书，多看点报，特别是对一些好的文件、文章、讲话，要做为范文精读细研，悟其真情。要勤磨多练，通过实际磨练，使每个同

志的笔头子更硬朗一些，工作效率更高一些，作品的质量更好一些。要精益求精，写文章。起草讲话、报告，一定要反复推敲，只要时间允许，就要不厌其烦地修改，每改一遍都会有收获，力求遍遍都有新提高，真正做到精雕细刻，一丝不苟，切忌马虎敷衍，草率应付。领导应该为他们提供和创造学习磨练的时间和条件，可通过短期培训、以会代训、以老带新，专题讲座、集体研讨等形式，培养提高业务素质。

5、要为信息宣传调研工作创造良好的内部和外部条

件。搞文字工作是一项繁重的、复杂的、高强度的脑力劳动，任务重，时间紧，经常加班加点，有时节假日也不得休息。用撁幻髅灰梗患⒚槐ィ煌昝涣藬来形容，是不夸张的。这项工作的特点是经常需要进行长时间的思考，这就需要一个比较安静的工作环境，并且，文字工作人员还需要经常深入基层进行调查研究，这是一项很辛苦的工作。我们的领导同志，应该了解他们的工作特点，在奖励政策、办公条件上向文字工作做适当的倾斜，主动为他们创造良好的工作环境和条件。要充分运用现代化办公技术，优化文字材料的采集、编辑、整理、传输手段，提高工作效率和质量。