无讼阅读｜法院案例选：典型民商案例6则｜天同码

第一篇：无讼阅读｜法院案例选：典型民商案例6则｜天同码

无讼阅读｜法院案例选：典型民商案例6则｜天同码

阅读提示：天同码是北京天同律师事务所借鉴英美判例法国家的“钥匙码”编码方式，收集、梳理、提炼司法判例的裁判规则，进而形成“中国钥匙码”的案例编码体系。《中国商事诉讼裁判规则》（中国钥匙码—天同码系列图书）已由天同律师事务所独家出品并公开发售（点击此处购买）。本期天同码，整理自最高人民法院中国应用法学研究所编《人民法院案例选》总第83—86辑部分民商纠纷典型案例。【规则摘要】

1.法律文书确定的金钱债务，不仅指本金，亦含利息 ——法律文书确定的金钱债务，应包括本金和利息。在计算迟延履行期间的债务利息时，应以前述本金和利息为基数。2.控股股东滥用权利，导致公司经营困难而解散情形 ——有限公司控股股东滥用股东权，侵占公司资产和商业机会，导致经营管理发生严重困难的，股东可请求解散公司。3.因笔误导致的瑕疵背书票据，持票人仍享有追索权 ——持票人因瑕疵背书致行使票据权利障碍，如其能举证证明背书瑕疵系笔误等合理原因造成的，其仍享有实质权利。4.项目经理部对外签承揽合同，民事责任由企业承担 ——项目负责人以项目部名义和印章对外签约，具有明显的代理人与被代理人关系特征的，建筑企业应承担民事责任。5.意向书预约内容确定的，债务人负有订立本约义务 ——约定“具体车位地点待安置房落成后再给予确定”的车位买卖意向书属预约合同，出卖人应负有订立本合同义务。6.合伙出资纠纷，可由履行义务一方所在地法院管辖 ——各方当事人协议约定共同入股出资合伙事务所引发纠纷，未约定管辖的，可按合同纠纷，由合同履行地法院管辖。【规则详解】

1.法律文书确定的金钱债务，不仅指本金，亦含利息 ——法律文书确定的金钱债务，应包括本金和利息。在计算迟延履行期间的债务利息时，应以前述本金和利息为基数。标签：执行｜利息｜法律文书确定的金钱债务

案情简介：2008年，建筑公司依生效判决申请执行食品公司给付工程款259万余元及各部分相应利息。2009年，执行法院作出《执行案利息计算明细表》，确定的计算方式为：（1）执行款=法律文书确定的债务本金+法律文书确定的债务利息+迟延履行期间的债务利息；（2）迟延履行期间的债务利息=法律文书确定的债务本金×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。双方对此均提异议。

法院认为：①迟延履行期间债务利息计算，应以最高人民法院《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》给出的计算方法为依据：（1）执行款=清偿的法律文书确定的金钱债务+清偿的迟延履行期间的债务利息；（2）清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。②本案中，执行法院将“法律文书确定的金钱债务”错误等同于“法律文书确定的本金”。因“法律文书确定的金钱债务”既包括本金，亦包括利息。③从数学公式逻辑上分析，本案执行法院计算方法亦错误。首先，如认为“法律文书确定的债务本金”即“清偿的法律文书确定的金钱债务”，那么，按前述批复公式，在计算执行款总额时，不应再加上“法律文书确定的债务本金”，而后者不列入执行款总额，显然不妥。其次，如认为“法律文书确定的债务本金+法律文书确定的债务利息”系“清偿的法律文书确定的金钱债务”，那么在计算“迟延履行期间的债务利息”时，基数当中却又漏掉了“法律文书确定的债务利息”。基于以上分析，法律文书确定的金钱债务，既包括债务本金，亦包括法律文书确定的债务利息。在计算迟延履行期间的债务利息时，应以法律文书确定的金钱债务（本金和利息）为基数。

实务要点：法律文书确定的金钱债务，既包括债务本金，亦包括法律文书确定的债务利息。在计算迟延履行期间的债务利息时，应以法律文书确定的金钱债务（本金和利息）为基数。

案例索引：辽宁高院（2009）辽执一复终字第22号“某建筑公司与某食品公司建设工程施工合同纠纷案”，见《东港市前阳建筑安装工程总公司诉东港市龙禧肉禽食品有限公司建设工程施工合同纠纷案——迟延履行生效法律文书所确定的债务利息如何计算》（王喜军），载《人民法院案例选》（201302/84：237）。

2.控股股东滥用权利，导致公司经营困难而解散情形 ——有限公司控股股东滥用股东权，侵占公司资产和商业机会，导致经营管理发生严重困难的，股东可请求解散公司。标签：公司解散｜经营管理发生严重困难｜控股股东 案情简介：2004年，王某与马某、赵某共同设立实业公司，主营服装及床上用品加工制造、销售。2007年，持股60%的王某与分别持股30%、10%的马某、赵某发生矛盾，公司停业，亦未再召开股东会，实业公司厂房为王某妻子吴某注册的个人独资服装厂租赁经营。2012年，马某、赵某以实业公司为被告、王某为第三人，诉请解散公司。法院调取证据显示，2010年至2012年，实业公司纳税额为零。

法院认为：①根据法院调取税务查询资料中反映实业公司近两年纳税额均为零的事实，及马某、赵某均称实业公司实际已停止经营，法院认定实业公司已处于非正常生产状态，解散实业公司不影响社会稳定。②鉴于实业公司经营项目与王某妻子投资服装厂经营项目及范围部分相同，且两单位经营场所同一，又可能导致实业公司商业机会丧失，进而影响实业公司股东利益。③实业公司持续两年以上无法召开股东会或股东大会，公司经营管理发生严重困难，股东之间互不信任，丧失公司人合性。二审期间，实业公司三方股东仍无法就由其中一个股东收购股份或将股权转让，或以减资方式使公司存续达成一致意见，且三个股东中有两个要求解散公司。马某和赵某作为持有公司全部股东表决权10%以上的股东，有权请求法院解散公司。判决解散实业公司。实务要点：有限公司控股股东利用控制地位，侵占公司资产和商业机会，并进行关联方利益输送，导致公司人格和经营性特征发生根本性变化，并丧失经营条件的，属于“公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失”情形，如无其他解决途径，法院可根据股东请求依法判决公司解散。

案例索引：江苏无锡中院（2011）锡商终字第626号“马某等与某实业公司公司解散纠纷案”，见《马美华等诉无锡禾润泰有限公司公司解散案——股东压迫情形下解散公司的司法认定》（华栋、姜丽丽），载《人民法院案例选》（201302/84：279）。

3.因笔误导致的瑕疵背书票据，持票人仍享有追索权 ——持票人因瑕疵背书致行使票据权利障碍，如其能举证证明背书瑕疵系笔误等合理原因造成的，其仍享有实质权利。标签：票据｜名称瑕疵｜笔误

案情简介：2013年，化学公司因与稀土公司买卖关系而取得面额100万元的银行承兑汇票一张。化学公司因向化工公司购买原材料而背书受让该票据。因财务人员疏忽，稀土公司全称在票据上系“稀新公司”而非“稀土新材料公司”，银行以背书不连续拒绝承兑致诉。

法院认为：①票据签发、取得和转让，应遵循诚实信用原则，具有真实交易关系和债权债务关系。根据化工公司、稀土公司提交证据，可证实稀土公司基于其与矿业公司之间货物买卖关系取得涉案汇票，稀土公司基于其与化学公司之间的货物买卖关系将汇票背书转让给化学公司，之后化学公司基于货物买卖关系将汇票背书转让给化工公司。②稀土公司名称具有惟一性，银行未提交证据证明在我国现有已登记公司中存在与被背书人栏所载名称完全相同或相似公司，且根据《企业名称登记管理实施办法》规定，企业名称由行政区划、字号、行业、组织形式组成，现实中并不存在“稀新材料”这一行业，解释为“稀土新材料”更为合理，且涉案汇票到期日前无其他主体主张权利。故被背书人栏姓名实为笔误造成。③化工公司基于真实交易关系背书取得票据后，依法享有票据权利，银行在付款前经形式审查，以背书不连续为由拒付款后，化工公司依法对作为承兑人的银行享有追索权，判决银行支付化工公司票款100万元。

实务要点：因瑕疵背书造成持票人行使票据权利障碍的，如持票人能举证证明背书瑕疵系笔误等合理原因造成，其对票据享有实质权利的，仍有权行使票据追索权。

案例索引：浙江宁波江东区法院（2013）甬东商初字第1052号“某化工公司与某银行等票据纠纷案”，见《江西省奉新申新化工有限公司诉浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波分行、吉林市星海磁业有限公司等票据追索权纠纷案——瑕疵背书持票人票据权利的审查与认定》（水红东），载《人民法院案例选》（201402/88：269）。

4.项目经理部对外签承揽合同，民事责任由企业承担 ——项目负责人以项目部名义和印章对外签约，具有明显的代理人与被代理人关系特征的，建筑企业应承担民事责任。标签：施工合同｜项目经理｜代理

案情简介：2005年，建筑公司项目部经理徐某以项目部名义、印章与水泥公司签订供货协议。2006年，徐某向水泥公司出具47万元的欠条。2007年，水泥公司诉请建筑公司支付拖欠货款时，建筑公司以徐某系工程转承包人为由抗辩。法院认为：①《民法通则》第63条第2款规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的行为，承担民事责任。代理制度中代理人权利外观形成，无论系有权代理，还是表见代理，其能约束被代理人的法律效果，均不受代理人与被代理人内部约定影响。②本案徐某以项目部名义、印章与水泥公司签订、履行承揽合同并以项目部名义出具欠条，故徐某并非以其个人名义与水泥公司发生业务往来。由于项目部系未领取营业执照的临时机构，不具有民事主体资格和诉讼主体资格，虽然水泥公司未举证证明建筑公司授权徐某刻制项目部印章，但承包人建筑公司以该公司项目部名义与发包人签订的施工合同明确徐某身份系项目经理，且徐某以项目部名义、印章与建筑公司签订建设工程质量管理责任书，并将该责任书提交建设行政主管部门备案登记，可证明徐某持有、使用的项目部印章得到建筑公司实际认可。③建筑公司与徐某虽签订内部转包合同，因徐某对外签订、履行合同及付款、出具欠条均以建筑公司项目部名义进行，建筑公司对徐某以项目部名义开展活动亦未表示异议，故二者虽系内部承包合同关系，但对外具有明显的代理人与被代理人的关系特征。依我国《民法通则》确立的代理制度，徐某以项目部名义所欠水泥公司货款，应由建筑公司直接承担民事责任，判决建筑公司偿付水泥公司货款47万余元。

实务要点：建筑公司项目部与其负责人虽系内部承包合同关系，但该负责人以项目部名义和印章对外签订合同，具有明显的代理人与被代理人关系特征的，建筑公司应承担民事责任。

案例索引：江苏常州中院（2011）常商再终字第0012号“某水泥公司与某工程公司等承揽合同纠纷案”，见《常州现代混凝土有限公司诉金坛市儒林建筑安装工程有限公司、徐国华承揽合同价款纠纷案》（杨成、陆一君），载《人民法院案例选》（201303/85：235）。

5.意向书预约内容确定的，债务人负有订立本约义务 ——约定“具体车位地点待安置房落成后再给予确定”的车位买卖意向书属预约合同，出卖人应负有订立本合同义务。标签：房屋买卖｜预约合同｜意向书｜车位

案情简介：2007年，开发公司与其建设的小区改造项目被拆迁户郭某签订意向书，约定郭某向以15万元向开发公司购买安置房一个车位，“具体车位地点待安置房落成后再给予确定”。2011年，郭某诉请履行前述意向书。

法院认为：①意向书约定“具体车位地点待安置房落成后再给予确定”，关于诉争安置房具体落成时间，开发公司负有举证责任却未在法院限定期限内出示，应作出对其不利的认定，即郭某诉请距安置房落成不超过一般诉讼时效期间，未超过诉讼时效。双方约定“落成后再给予确定”，故即使落成距今超过2年，由于开发公司尚未再给予确定，诉讼时效尚未起算，亦不存在超过诉讼时效情形。②意向书法律预约合同，系无名合同，系约定将来订立一定合同的合同，本合同则为履行该预约而订立的合同，预约合同亦系一种债权合同，而以订立本合同为其债务内容。本案意向书系债权契约，该预约内容系可确定，具备合同成立即有效要件，开发公司作为预约债务人负有订立本合同义务。判决开发公司按15万元价格将安置房一个车位销售给郭某。

实务要点：约定“具体车位地点待安置房落成后再给予确定”的车位买卖意向书属预约合同，具备合同成立即有效要件，出卖人作为预约债务人负有订立本合同义务。

案例索引：福建厦门中院（2012）厦民终字第1277号“郭某与某开发公司买卖合同纠纷案”，见《郭志坚诉厦门福达地产投资有限公司买卖合同纠纷案——预约合同效力的认定》（彭朝辉），载《人民法院案例选》（201301/83：16）。6.合伙出资纠纷，可由履行义务一方所在地法院管辖 ——各方当事人协议约定共同入股出资合伙事务所引发纠纷，未约定管辖的，可按合同纠纷，由合同履行地法院管辖。标签：管辖｜其他纠纷｜无名合同｜合伙纠纷

案情简介：2011年，王某与沈某、陈某签订《股份制合同书》，约定共同出资入股王某登记注册的科技公司，以该公司名义从事奶粉代销事务。2012年，王某以沈某应履行补缴合伙出资义务为由，在科技公司登记注册地即浙江宁波北仑区法院起诉。沈某以其作为被告、住所地在上海为由，提出管辖权异议。

法院认为：①虽然当事人各方对合同性质存在争议，无法直接适用《民事诉讼法》规定，但可明确各方系基于共同签订的《股份制合同书》约定建立的合同关系。依《民事诉讼法》第24条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”规定，本案合同履行地可借鉴《合同法》第62条第3项“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行”规定，根据履行义务一方所在地确定合同履行地，即依合同约定，经营的主要事务是共同出资入股王某注册登记的科技公司，并以该公司名义从事奶粉代销业务，该公司登记注册地在浙江宁波北仑区，故可认定合同履行地在北仑法院辖区。②根据《民事诉讼法》第35条规定，现王某就争议事实选择向北仑法院起诉，故本案依法应由该院管辖，裁定驳回沈某管辖权异议。

实务要点：各方当事人协议约定共同入股出资合伙事务所引发纠纷，协议未约定管辖法院的，可按合同纠纷由履行义务一方所在地标准确定管辖。

案例索引：浙江宁波中院（2013）浙甬辖终字第60号“王某与沈某合同纠纷案”，见《王震诉沈琦无名合同纠纷案——无名合同纠纷法院管辖问题》（董迎春、张怡），载《人民法院案例选》（201302/84：212）。

实习编辑/代重阳

第二篇：担保纠纷典型案例10则｜天同码

担保纠纷典型案例10则｜天同码

阅读提示：天同码是北京天同律师事务所借鉴英美判例法国家的“钥匙码”编码方式，收集、梳理、提炼司法判例的裁判规则，进而形成“中国钥匙码”的案例编码体系。《中国商事诉讼裁判规则》（中国钥匙码—天同码系列图书）已由天同律师事务所出品并公开发售。本期天同码，主要整理自国家法官学院、中国人民大学法学院编《中国审判案例要览》2013年商事卷，2014年民事、商事卷中有关担保纠纷典型案例。文/陈枝辉 天同律师事务所合伙人

【规则摘要】

1.连带共同保证人，部分超期免除的，效力及于全体——《担保法》司法解释关于连带共同保证人分担向债务人不能追偿部分的前提条件，是各保证人保证期限均未届满。2.对部分保证人免责，效力及于其他共同连带保证人——连带责任保证前提下，债权人放弃主张其中一个连带保证人保证责任的，因加重了其他保证人负担，应认定无效。3.物保无效，债权人、担保人有过错时之保证人责任——混合共同担保情形，物保无效，债权人、担保人有过错的，保证人应承担债务人不能清偿部分二分之一连带责任。4.实现担保物权特别程序，所提异议无法查清时处理——当事人对主债务、担保债务有异议，且该异议在实现担保物权特别程序中无法审理查清的，裁定驳回申请人申请。5.最高额抵押优先受偿权，应从执行法院查封时起算——最高额抵押权人优先受偿权应从执行法院查封时起算，最高额抵押债权因法院对抵押合同的抵押物的查封而确定。6.银行依失实公证书发放抵押贷款，不成立善意取得——银行因信赖借款人出具的公证委托而未对抵押权真实性进行核实，因公证机关审查不严的法律后果应由银行承担。7.抵押未登记，抵押权不成立，抵押人应负担保责任——未办抵押登记，抵押权不成立，债权人有权要求抵押人承担担保责任，即承担以抵押物价值为限的连带清偿责任。8.抵押权恶意注销，房管部门及债权人过错责任认定——抵押人恶意注销抵销权，导致连带责任保证人损失，债权人及房管部门有过错的，应承担相应侵权损害赔偿责任。

9.商铺承租权及优先续租权，可作为借款担保质押物——商户以商铺承租权及优先续租权向银行质押贷款，在债务不能清偿情况下，可按当事人之间协议，确认质押效力。10.有限合伙私募股权投资基金份额，可设定权利质押——出质人以其作为有限合伙人向合伙企业实缴出资所形成财产份额及相应财产权益作为质押的，适用动产质权规定。【规则详解】

1.连带共同保证人，部分超期免除的，效力及于全体——《担保法》司法解释关于连带共同保证人分担向债务人不能追偿部分的前提条件，是各保证人保证期限均未届满。标签：保证｜共同连带｜部分免除

案情简介：2010年，吴某提供章某借款10万元，林某、缪某承诺提供连带责任保证。2012年，因吴某逾期未偿致诉。林某以其保证期限届满为由抗辩，缪某要求相应保证责任免除。

法院认为：①最高人民法院《关于适用担保法>若干问题的解释》第20条第2款规定：“连带共同保证的保证人在承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”据此，各保证人保证期限均未届满，是各保证人分担向债务人不能追偿部分的前提条件。②作为本案债权人吴某怠于行使权利，致使林某保证期限届满。如在此情况下仍由另一保证人缪某承担全部保证责任，缪某承担超过50％保证责任后，不能就超过50％部分款项向林某行使追偿权，有违公平原则。鉴于作为保证人之一的林某保证期限已届满，吴某主张本案仍适用该条第1款关于“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个担保人承担全部保证责任”规定，由缪某承担全部保证责任，缺乏依据。实务要点：连带共同保证人分担向债务人不能追偿部分的前提条件，是各保证人保证期限均未届满，否则，因超期限而免除保证责任部分效力及于全体保证人。

案例索引：浙江温州中院（2013）浙温商终字第444号“吴某与章某等民间借贷纠纷案”，见《吴序廉诉章雪真、林贤善、缪李哪民间借贷纠纷案（共同担保、诉讼时效、免责、责任分配）》（蔡成杯、王新同、池长该），载《中国审判案例要览》（2014民:329）。

2.对部分保证人免责，效力及于其他共同连带保证人——连带责任保证前提下，债权人放弃主张其中一个连带保证人保证责任的，因加重了其他保证人负担，应认定无效。

标签：保证｜共同连带｜免责效力｜联保

案情简介：2009年，小额贷款公司与刘某、黄某、肖某签订小额贷款联保协议。2012年，小额贷款公司依小额联保借款合同及联保协议诉请刘某偿还贷款本息，并要求黄某、肖某承担连带责任。诉讼中，小额贷款公司同意免除黄某保证责任。

法院认为：①本案小额贷款联保协议及小额联保借款合同主体资格合法，意思表示真实，符合国家法律、行政法规规定，应确认有效。在借款合同履行过程中，借款人刘某在收取借款后，未依约履行归还借款本金及利息义务，已构成违约，依法应按合同约定承担还本付息的责任。②依小额贷款联保协议约定，刘某不履行债务时，联保小组其他成员即黄某、肖某应在协议约定的保证范围内对其债务承担连带保证责任。小额贷款公司向黄某出具书面证明免除黄某对联保小组其他成员债务承担连带保证责任，致肖某在履行保证责任后就向债务人刘某不能追偿部分无法向黄某追偿，加重肖某负担，损害其合法权益，该行为无效。判决黄某、肖某对刘某偿还小额贷款公司贷款本息承担连带责任。

实务要点：连带责任保证前提下，债权人放弃主张其中一个连带保证人保证责任的，因加重其他保证人负担，损害其合法权益，该免除行为应认定无效。

案例索引：福建莆田涵江区法院（2012）涵民初字第354号“某银行与刘某等借款合同纠纷案”，见《中国邮政储蓄银行有限责任公司莆田涵江支行诉刘春玉、黄文芩、肖建旗金融借款合同案（连带责任保证）》（傅卫萍），载《中国审判案例要览》（2013商:222）。

3.物保无效，债权人、担保人有过错时之保证人责任——混合共同担保情形，物保无效，债权人、担保人有过错的，保证人应承担债务人不能清偿部分二分之一连带责任。

标签：保证｜物保与人保｜过错｜责任比例

案情简介：2011年，胡某提供方某50万元借款，约定期限为两个月，月利率2％，胡某以自有两辆车抵押担保，蔡某、宋某提供连带责任保证。胡某提供借款后，方某并未交车。其后，方某将其中一辆车过户至他人名下，另一辆车经查无相关登记信息。2012年，胡某诉请方某、蔡某、宋某连带清偿。

法院认为：①案涉借款协议签订后，方某未将抵押车辆交给胡某，亦未到相关部门办理抵押物登记，而方某其后又将其中一辆车过户至他人名下，另一辆车查无相关信息，故方某存在转移财产和欺诈行为，应承担相应过错责任。作为抵押权人胡某，对抵押物审核不严，亦未及时要求办理抵押登记，致使抵押物流失，对抵押物流失有过错，可减轻担保人责任。最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第7条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案借款协议中的担保责任，因方某提供担保财产不实，担保人在保证同时亦未对债务人担保物进行审查，债权人胡某亦如此，导致担保物流失和不存在。担保人、债权人均有过错，故对债务人不能清偿债务部分，担保人蔡某、宋某应承担1/2责任。②从双方所签借款协议看，双方约定借款期限为两个月，月利率2％，并未超过中国人民银行同期贷款利率4倍，该利息合法，应予保护。方某逾期未还款，按双方约定应支付给对方违约金，但约定违约金过高，应按中国人民银行同期贷款利率4倍给付违约金。同时，担保人蔡某、宋某在方某与胡某所签借款协议上已明确保证人蔡某、宋某与借款人负连带返还借款本息责任。担保人意思明确，承担的是借款本息返还责任，故对律师费及其他违约责任，蔡某、宋某不负连带清偿责任。判决方某偿还胡某借款本息，蔡某、宋某对方某不能清偿部分1/2承担连带责任。

实务要点：债务人抵押与第三人保证混合共同担保情形，物保合同被确认无效，债权人、担保人均有过错的，保证人应依法承担债务人不能清偿债务部分二分之一连带责任。案例索引：广西桂林中院（2013）桂市民四终字第16号“胡某与方某等民间借贷纠纷案”，见《胡方平诉方鹏飞、蔡华江、宋中发民间借贷纠纷案（混合共同担保责任之分担）》（秦雯、容艳），载《中国审判案例要览》（2014民:96）。

4.实现担保物权特别程序，所提异议无法查清时处理——当事人对主债务、担保债务有异议，且该异议在实现担保物权特别程序中无法审理查清的，裁定驳回申请人申请。标签：担保｜实现担保物权特别程序｜异议审查

案情简介：2010年，电力公司作为担保人能源公司70%股权的间接控股人，因代偿电缆厂所欠银行3000万元债务而行使追偿权，由此与电缆厂、能源公司及能源公司另一股东工贸公司达成协议，由工贸公司以所持能源公司20%股权为电缆厂偿还电力公司3000万元提供担保。2013年，因电缆厂逾期未偿，电力公司向法院申请实现担保物权。工贸公司对诉争3000万元法律属性及办理股权质押担保原因和条件提出异议。法院认为：①依《民事诉讼法》第196条、第197条规定，担保物权人可通过申请法院拍卖、变卖的非诉方式实现担保物权。申请人应提交申请书并附相关证据材料如主合同，担保物权合同，抵押权登记证明或他项权利证书、权利质权的权利凭证或出质登记证明，能证明实现担保物权条件成就的有关证据材料，例如证明债务已届清偿期、合同约定的实现担保物权情形发生等证据材料，法院认为需要提交的其他证据材料。必要时，法院亦可依职权调查相关事实并询问相关当事人。对于经审查符合法律规定的申请，法院即可裁定对抵押财产进行拍卖或变卖；对于不符合法律规定的，依法裁定驳回申请，当事人可向法院提起诉讼。如被申请人提出异议，经审查成立的，裁定驳回申请。即申请实现担保物权条件应是双方当事人对主债务、担保债务无异议，即事实清楚、争议不大。②本案中，通过审查查明本案当事人对主债务、担保债务确有异议，而这些异议在实现担保物权特别程序中无法审理查清。故裁定驳回电力公司申请。

实务要点：申请实现担保物权条件应是双方当事人对主债务、担保债务无异议，即事实清楚、争议不大，如通过审查查明当事人对主债务、担保债务确有异议，而这些异议在实现担保物权特别程序中无法审理查清的，应裁定驳回申请人申请。

案例索引：四川汶川法院（2013）汶民担字第117号“某电力公司申请实现担保物权纠纷案”，见《申请人宝兴县宝源电力有限责任公司申请实现担保物权纠纷案（特别程序的适用的认定）》（杨茜），载《中国审判案例要览》（2014民:105）。

5.最高额抵押优先受偿权，应从执行法院查封时起算——最高额抵押权人优先受偿权应从执行法院查封时起算，最高额抵押债权因法院对抵押合同的抵押物的查封而确定。标签：抵押｜最高额抵押｜债权确定｜起算时点

案情简介：2009年，银行与张某签订个人借款最高额抵押合同，设定抵押期限60个月。2011年9月，张某与卢某债务纠纷，张某前述房产被查封。同年11月，张某还清银行全部贷款本息后，又签订借款合同，再次以已被法院查封房产作抵押。2012年，银行起诉张某还款，为法院生效调解书确认。其后，因法院拍卖张某房产，银行诉请确认其对张某抵押房产变价款享有优先受偿权。

法院认为：①依《物权法》第206条关于“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定……

（四）抵押财产被查封、扣押……”的规定，银行最高额抵押债权因法院对该抵押合同设定的抵押物查封而确定，在此之前银行对该最高额抵押合同而产生的债权享有优先受偿权，对之后产生债权则不享有优先受偿权。又依《物权法》第177条关于“有下列情形之一的，担保物权消灭：

（一）主债权消灭……”规定，由于张某已还清尚欠全部借款本息，即银行与张某之间主债权已消灭，故因该最高额抵押合同而产生的抵押权因主债权消灭而消灭。再依《物权法》第184条关于“下列财产不得抵押……

（五）依法被查封、扣押、监管的财产……”规定，银行与张某于2011年11月重新办理的借款，因在办理借款之前张某用以抵押的财产已被法院查封，故该抵押行为因违反法律规定而无效，故银行对已被法院查封的张某所有的房产亦就不享有优先受偿权。②《贷款通则》第27条规定，贷款人受理借款人申请后，应当对借款人的信用等级以及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查，核实抵押物、质物、保证人情况，测定贷款的风险度。银行虽可根据最高额抵押合同约定，不必对每笔贷款进行抵押登记，但其在发放贷款时，负有对借款人信用情况、财产状况、经营状况、抵押物状况等进行必要审查义务。正因银行未履行放贷审查的基本义务，才将已被法院查封财产再次设定抵押而导致抵押无效，故判决驳回银行诉请。

实务要点：最高额抵押权人优先受偿权应从执行法院查封时起算，最高额抵押债权因法院对抵押合同设定抵押物的查封而确定。

案例索引：福建漳州中院（2013）漳民终字第336号“某银行与陈某等执行分配方案异议之诉案”，见《兴业银行股份有限公司龙海支行诉陈泽斌等执行分配方案异议之诉案（查封效力时点）》（黄志雄），载《中国审判案例要览》（2014民:532）。

6.银行依失实公证书发放抵押贷款，不成立善意取得——银行因信赖借款人出具的公证委托而未对抵押权真实性进行核实，因公证机关审查不严的法律后果应由银行承担。

标签：抵押｜善意取得｜公证不实

案情简介：2008年，梁某持公证处出具的公证委托书向银行抵押借款38万元。2011年，因梁某逾期还款致诉。诉讼中，公证处以温某签名系伪造为由撤销前述公证书。

法院认为：①银行与梁某之间借款合同合法有效。梁某获得贷款后逾期还款，应承担相应合同责任。②本案中，梁某向银行提交了公证书，而该公证书载明了温某委托梁某处理其房产事实，后该公证书被公证处撤销。根据本案查明事实，温某并未将其名下房产抵押给银行。案涉公证委托书签名系伪造，作为有贷款资格的金融机构，银行有义务亦有能力对抵押人身份真实性及担保意愿、抵押物价值等内容进行审查，相关调查可采取现场核实、电话查问及信息咨询等途径和方法。出于对公证机关信任，在借款人出具了公证委托后，银行不再对抵押人身份真实性及相关信息进行核实，故对公证机关因审查不严格或故意导致公证失实的法律后果应由银行承担。从银行到房管部门办理涉案房屋抵押登记情况看，银行授权非员工办理他项权证，在无证据证明杨某核实了温某身份证原件情况下，杨某向房管部门出具了具结书，房管部门据此为银行办理了他项权证，对此，银行亦应承担过错责任，故银行在获得涉案房屋抵押权过程中行为不构成善意取得，判决解除担保贷款合同，梁某偿还银行借款本息。实务要点：银行因信赖借款人出具的公证委托而未对抵押人身份真实性及相关信息进行核实，因公证机关审查不严或故意导致公证失实的法律后果应由银行承担。

案例索引：广东广州中院（2012）穗中法民二终字第1293号“某银行与梁某等借款合同纠纷案”，见《深圳发展银行股份有限公司广州水荫支行诉梁伟东、温玉兰、梁屹天借款合同案（银行在取得抵押权过程中的审查义务）》（王维、何海涛），载《中国审判案例要览》（2013商:230）。

7.抵押未登记，抵押权不成立，抵押人应负担保责任——未办抵押登记，抵押权不成立，债权人有权要求抵押人承担担保责任，即承担以抵押物价值为限的连带清偿责任。标签：抵押｜未办登记｜担保责任

案情简介：2009年，吴某以其按揭房产为刘某向张某借款100万元提供抵押担保，但未办抵押登记，实业公司在借款协议首、尾部加盖公章。2011年，因刘某未偿借款致诉。法院认为：①实业公司虽在借款协议首部和落款处加盖印章，但协议内容无法反映出实业公司为借款行为提供了担保，故应认定为借款协议提供担保主体为吴某。②因抵押房屋尚有银行贷款未还清，双方未依法办理房屋抵押登记手续，抵押权尚未设立，故不发生担保物权效力。但仅未办理抵押登记不影响抵押合同效力，故抵押权人张某虽不能享有优先受偿权，但抵押人吴某应依借款协议约定，对债务人刘某不能清偿部分承担担保义务。判决刘某偿还张某借款本息，吴某承担连带清偿责任。

实务要点：未办抵押登记，抵押合同有效，抵押权不成立，债权人有权要求抵押人承担担保责任，表现为以抵押物价值为限的连带清偿责任。

案例索引：江苏无锡中院（2013）锡民再终字第0015号“张某与吴某等民间借贷纠纷案”，见《张一诉吴云峰、吴留欣民间借贷纠纷案（抵押人、抵押权、合同担保义务）》（许敏、申富军），载《中国审判案例要览》（2014民:334）。

8.抵押权恶意注销，房管部门及债权人过错责任认定——抵押人恶意注销抵销权，导致连带责任保证人损失，债权人及房管部门有过错的，应承担相应侵权损害赔偿责任。标签：抵押｜抵押注销｜恶意注销｜过错责任

案情简介：2004年，徐某按揭购房。刘某、实业公司、李某提供连带责任保证。2005年，徐某伪造公章、签名，到房管所办理了抵押合同和房产证注销手续。2007年，因徐某未偿还贷款，银行申请执行，发运扣划了实业公司存款30万元。2008年，银行向房管所申请注销抵押合同及房屋他项权证书。2009年，实业公司起诉徐某、刘某、李某，行使担保追偿权。经法院调解，实业公司向刘某追偿了10万元。刘某参与徐某财产分配分得1.2万元，就其8.8万元损失，刘某以银行、房管所擅自违规撤销徐某房地产抵押为由，诉请赔偿。

法院认为：①徐某将其购买的案涉房产抵押给银行后，在贷款未还清情况下，即办理房地产抵押合同及房屋他项权证注销手续，该注销行为是引起系列纠纷的根本原因。在该注销行为中，徐某作为抵押人，其持他项权证和伪造的注销申请表办理注销手续，应承担主要责任。房管所作为办证单位，未举证证明其已向银行交付他项权证，应推定其行为存在过错。房管所作为行政机关，其在办理相关手续时仅能尽形式审查义务。徐某所伪造印章及签字与银行印章并无显著差异，故刘某据此称房管所存在过错缺乏依据。银行作为抵押权人，应及时主张权利并正确行使权利。银行虽称房管所未向其交付房屋他项权证，但其亦未能举证证明从贷款合同签订至抵押合同和房屋他项权证被注销一年多时间内，曾向房管所要求交付他项权证。作为抵押权人，银行放任房屋他项权证流失，且其放任权利行为客观上给徐某恶意注销提供了便利，故亦存在过错。②两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人未约定份额的，应认定为连带共同保证，债权人可要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，实业公司、刘某等均对徐某债务提供了保证，且未约定保证份额，故构成连带共同保证。实业公司作为保证人之一，在承担了保证责任后，向债务人徐某不能追偿的部分，因各保证人未约定比例，应由保证人平均分担。在实业公司诉徐某、刘某等担保追偿权纠纷中，各方虽最终达成调解协议，但该调解协议所约定的刘某义务系其应承担的分担责任，并未扩大刘某损失。刘某作为保证人，其承担保证责任后，有权向主债务人徐某追偿。但案涉抵押权在银行债权尚未得到清偿时已灭失，该财产被再次抵押，并历经执行程序，目前已无财产可供追偿，导致刘某已无法实现其追偿权，损失已实际发生，该损失与银行及房管所侵权行为之间存在因果关系。③案涉抵押合同及他项权证被注销，其主要原因系徐某恶意行为，房管所及银行侵权行为并非造成刘某损失主要原因，故根据各自过错程度，确定银行及房管所对刘某损失各承担15％过错责任，判决银行与房管所分别赔偿刘某损失1.2万余元。

实务要点：抵押人恶意注销抵销权，导致连带责任保证人损失，债权人银行及办理抵押注销登记的房管部门有过错的，应承担相应侵权赔偿责任。

案例索引：江苏南京中院（2013）宁商终字第774号“刘某与某银行等损害赔偿纠纷案”，见《刘正根诉中国银行股份有限公司溧水支行等财产损害赔偿纠纷案（保证人之间的调解行为对担保追偿权的影响）》（荣艳），载《中国审判案例要览》（2014商:256）。9.商铺承租权及优先续租权，可作为借款担保质押物

——商户以商铺承租权及优先续租权向银行质押贷款，在债务不能清偿情况下，可按当事人之间协议，确认质押效力。标签：质押｜特殊质押物｜商铺承租权｜优先续租权 案情简介：2011年，杨某在服装城经营的童装经营部向银行借款450万元，王某经营的服装经营部提供连带保证责任。杨某以商铺使用权及优先续租权为上述贷款提供质押担保，服装城依与杨某、银行所签三方协议对贷款进行监管并发放登记卡、收取登记费。2012年，因杨某拖欠贷款致诉。法院认为：①银行与童装经营部所签借款合同合法有效，杨某应按约还款。服装经营部作为连带责任保证人，应在保证范围内承担连带清偿责任。②杨某以向第三人承租的两间营业用房使用权及优先续租权向银行提供质押担保，已在出租方服装城办理质押登记手续，银行按质押合同约定请求对质押权利变现所得价款优先受偿符合双方合同约定，亦不违反强制性法律规定，相应请求应予支持。第三人服装城提出应由第三人对质押权利进行处分的意见，符合三方协议约定，银行对此亦表示认可，应予采信。判决杨某偿还银行借款本息，王某承担连带清偿责任，如杨某未清偿债务，服装城应对杨某承租营业用房承租权即优先续租权折价或拍卖、变卖，银行有限就上述所得款项优先受偿。

实务要点：商户以商铺承租权及优先续租权向银行质押贷款，在债务不能清偿情况下，可按出质人、质权人、登记人三方协议，认定质权人享有优先受偿权。

案例索引：江苏苏州工业园区法院（2012）园商初字第0913号“某银行与杨某等借款合同纠纷案”，见《招商银行股份有限公司小企业信贷中心诉杨雄卫、朱连军、符丹萍、王荷秀金融借款合同案（商铺承租权的质押效力）》（陈静英），载《中国审判案例要览》（2013商:226）。

10.有限合伙私募股权投资基金份额，可设定权利质押——出质人以其作为有限合伙人向合伙企业实缴出资所形成财产份额及相应财产权益作为质押的，适用动产质权规定。标签：质押｜权利质押｜有限合伙｜出资份额

案情简介：2012年，张某以其在有限合伙企业出资额300万元为贸易公司向小额贷款公司等值贷款提供质押担保。2013年，因贸易公司未偿还借款本息致诉。

法院认为：①张某与小额贷款公司签订权利质押合同，将其在有限合伙企业实缴出资额及其享有的财产份额作为出质权利，为贸易公司债务提供质押担保。依《合伙企业法》规定，有限合伙人可以将其在有限合伙企业中的财产份额出质。但对于以有限合伙企业中的财产份额进行的权利质押，《物权法》和《担保法》均未规定其质权设立的登记手续，故应适用动产质权规定，质权自出质人交付质押财产时设立。②本案中，张某将其出资额及其享有的财产份额出质给债权人相关事宜，有限合伙企业召开合伙人会议进行决议，并与债权人以补充协议方式对该出质事宜以及出质后质权人所享有权利进行了约定。从补充协议内容来看，小额贷款公司实际上已取得对该出资额及其享有的财产份额的控制权，应视为该质押权利已交付，质权自该补充协议生效时设立。故判决贸易公司偿还小额贷款公司借款本息时，确认小额贷款公司有权就张某质押的出资额及其享有的财产份额优先受偿。

实务要点：出质人以其作为有限合伙人向有限合伙企业实缴出资所形成的财产份额及相应财产权益作为质押的，应适用动产质权规定，质权自出质人交付质押财产时设立。案例索引：江苏苏州虎丘区法院（2013）虎商初字第0522号“某小额贷款公司与某贸易公司等借款借款合同纠纷案”，见《苏州高新区通安农村小额贷款有限公司诉苏州成罡钢铁贸易有限公司、苏州鑫澳担保投资有限公司、张海根金融借款合同纠纷案（有限合伙私募股权投资基金份额质押的设立）》（刘晓夏），载《中国审判案例要览》（2014商:250）。

第三篇：股权转让纠纷典型案例5则｜天同码

股权转让纠纷典型案例5则｜天同码

阅读提示：天同码是北京天同律师事务所借鉴英美判例法国家的“钥匙码”编码方式，收集、梳理、提炼司法判例的裁判规则，进而形成“中国钥匙码”的案例编码体系。《中国商事诉讼裁判规则》（中国钥匙码—天同码系列图书）已由天同律师事务所出品并公开发售。

本期天同码，主要整理自国家法官学院、中国人民大学法学院编《中国审判案例要览》2013年商事卷中有关股权转让合同纠纷典型案例。文/陈枝辉 天同律师事务所合伙人【规则摘要】

1.股权代持协议签订后，一方以借贷关系反悔的处理——双方当事人签订股权代持协议签订后，一方反悔，以借贷关系主张还本付息的，因不符合解除条件，故不予支持。2.股权转让侵害其他股东优先购买权的，可诉请撤销——有限责任公司股东向公司以外的第三人转让股权侵害了其他股东知情权和法定优先购买权的，其他股东有撤销权。3.上市公司内部职工股财产权益转让协议，应为有效——上市公司内部职工股财产权益转让不适用我国关于证券交易法律法规处理，亦不违反社会公共利益，应认定有效。4.瑕疵股权转让后，原股东对公司仍应负有出资义务——股东对虚假出资、抽逃出资均明知的，股权转让协议不因此撤销。瑕疵股权转让后，原股东对公司仍负出资义务。5.公司转让财产是否属“主要财产”，衡量标准确定——异议股东股份回购请求权情形之公司转让“主要财产”，应从是否“起决定作用”或“影响公司存续基础”来衡量。【规则详解】

1.股权代持协议签订后，一方以借贷关系反悔的处理——双方当事人签订股权代持协议签订后，一方反悔，以借贷关系主张还本付息的，因不符合解除条件，故不予支持。标签：股权转让｜股份代持｜民间借贷

案情简介：2011年，张某以50万元受让杜某所持信息公司5%股权，双方签订股权代持协议。2012年，双方协议将“约定的收益以及退出机制”部分修改为股权转让，张某将实际所持股权转让给杜某，并由杜某按承诺支付对价72万余元。杜某后以双方系借贷关系为由诉请解除股权代持协议。法院认为：①因股权代持协议不仅具有融资内容，且具有股权代持、实际股东权利和义务、名义股东权利和义务、股权投资回报、股权稀释、股权转让等内容，具备股权代持明显特征，故杜某所称股权代持协议系借款协议主张不予支持。因法律并未对股权投资收益进行限制，故对杜某所称股权代持协议中含有保底分红条款不符合法律规定的主张不予采纳。②双方2012年双方协议将股权代持协议的“双方约定的收益以及退出机制”部分修改为股权转让，即将张某实际所持股权转让给杜某，并由杜某按承诺支付对价。股权代持协议及关于股权转让的约定合法有效，现未出现法定解除或约定解除事由，故判决驳回杜某诉请。

实务要点：具备股权代持明显特征的隐名出资协议，事后一方反悔，以借贷关系主张还本付息的，因不符合解除条件，故不予支持。

案例索引：北京朝阳区法院（2012）朝民初字第38241号“杜某与张某股权纠纷公司”，见《杜谦诉张晓莉与公司有关的纠纷案（股权代持关系与借贷关系的认定）》（胡振东），载《中国审判案例要览》（2013商:133）。

2.股权转让侵害其他股东优先购买权的，可诉请撤销——有限责任公司股东向公司以外的第三人转让股权侵害了其他股东知情权和法定优先购买权的，其他股东有撤销权。标签：股权转让｜优先购买权｜撤销

案情简介：2010年，商贸公司股东王某向公司以外的第三人刘某转让部分股权。商贸公司另一股东朱某以侵害其知情权和优先购买权为由诉请撤销。

法院认为：①《公司法》第72条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”股权转让协议侵害其他股东优先购买权的，其他股东享有撤销权。②王某向刘某转让部分股权，未依《公司法》规定，向朱某发出书面通知并征求朱某意见，侵害了朱某作为股东享有的同意权与优先购买权，故该份股权转让协议应为可撤销协议，朱某有权在法定期限内请求法院撤销该协议。判决撤销王某与刘某所签股东出资转让协议。

实务要点：有限责任公司股东向公司以外的第三人转让股权侵害了其他股东知情权和法定优先购买权的，其他股东有撤销权。

案例索引：北京一中院（2012）一中民终字第10244号“朱某与王某等股权转让纠纷案”，见《朱国兴诉王立英、刘博股权转让案（股东知情权、股东优先购买权）》（于颖颖），载《中国审判案例要览》（2013商:146）。

3.上市公司内部职工股财产权益转让协议，应为有效——上市公司内部职工股财产权益转让不适用我国关于证券交易法律法规处理，亦不违反社会公共利益，应认定有效。标签：股权转让｜合同有效｜内部职工股 案情简介：1999年，保险公司员工叶某将其所持内部职工股协议转让给顾某并依约将每年分红交付顾某。2011年，保险公司减持股份，顾某诉请叶某返还减持款30万余元。法院认为：①本案诉争员工股并非实际登记于其本人名下，而是由投资公司代持。依我国1999年实行的证券管理规范相关规定，这些股份尚不能上市流通，即使在这些股份可上市流通后，依我国现行证券法律法规规定，双方亦不可能通过签订协议直接交易这些股份。双方当事人在签订协议时，仅约定涉案股份产权归顾某，未涉及股权变更登记事宜，及此后近十年时间里，叶某均将相应分红交付顾某，据此应认定双方转让员工股非通常意义上股票交易，而是员工股对应的财产权益转让，不应适用我国关于证券交易的法律法规处理。叶某主张双方签订协议是私下交易股票，违反我国《证券法》相关规定，有违事实，应不予支持。②顾某依双方协议向叶某主张涉案员工股由这些股份登记权利人在依证券交易规则减持后所获对价，该对价系涉案股份对应的合法财产权益，应予支持。判决叶某返还顾某股票减持款30万余元。

实务要点：上市公司内部职工股财产权益转让不应适用我国关于证券交易的法律法规处理，亦不违反社会公共利益，应认定有效。

案例索引：上海一中院（2012）沪一中民四（商）终字第262号“顾某与叶某等股权转让案”，见《顾益勤诉叶军等股权转让案（上市公司内部职工股部分权能转让）》（蒋慧），载《中国审判案例要览》（2013商:150）。

4.瑕疵股权转让后，原股东对公司仍应负有出资义务——股东对虚假出资、抽逃出资均明知的，股权转让协议不因此撤销。瑕疵股权转让后，原股东对公司仍负出资义务。

标签：股权转让｜瑕疵转让｜抽逃出资｜虚假出资 案情简介：2008年，江某、张某出资设立钢铁公司，约定了2009年1月15日各缴第一期出资义务，但实际上均以公司小金库废钢收入作为各自出资。2009年10月，张某将股权转让给江某并收取转让款。2011年，钢铁公司以江某、张某虚假出资、抽逃出资为由，诉请二人履行第一期出资义务。法院认为：①根据法律规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的认缴出资额。公司成立后，股东不得抽逃出资。本案中，钢铁公司章程约定了股东第一期出资义务，其时张某系公司股东，故负有出资义务。张某目前尚系钢铁公司工商登记备案股东，对外仍具有钢铁公司股东身份。即便张某对内已转让了全部股权，由于其撤回出资行为发生在股权转让后，其在无双方约定或受让股东同意情况下，擅自撤回出资，既是对公司财产权侵害，亦损害了受让股东权利。②张某与江某作为钢铁公司股东，对公司第一期注册资本金负有出资义务。现张某、江某以公司小金库内废钢收入作为其个人出资，未实际履行出资义务，明显违反法律规定，故应向公司缴纳出资。张某虽曾履行第一期出资义务，但在股权转让后抽回了全部出资，故其行为违反了《公司法》规定，侵害了公司财产权。判决张某、江某分别向钢铁公司履行出资义务。

实务要点：股东对虚假出资、抽逃出资均明知的，股权转让协议不存在可撤销情形。瑕疵股权转让后，原股东对公司仍负有出资义务。

案例索引：上海二中院（2012）沪二中民四（商）终字第25号“某钢铁公司与张某等出资纠纷案”，见《上海钰钢钢铁有限公司诉张顺法、叶宇轩等股东出资案（瑕疵股权转让与资本维持原则）》（蒋坷），载《中国审判案例要览》（2013商:155）。

5.公司转让财产是否属“主要财产”，衡量标准确定——异议股东股份回购请求权情形之公司转让“主要财产”，应从是否“起决定作用”或“影响公司存续基础”来衡量。

标签：股权转让｜股权回购｜主要财产｜异议股东 案情简介：2010年，医药公司临时股东会决议将公司所持药材公司51%股权按比例转让给医药公司自然人股东。持有医药公司9%股权的薛某起诉医药公司，以公司转让主要财产为由，主张行使股份回购请求权。

法院认为：①依《公司法》第75条规定，公司股东会决议转让主要财产的，对该项决议投反对票的股东可在决议通过之日起60日内请求公司按照合理价格收购其股权，与公司不能达成股权收购协议的，可在决议通过之日起90日内向法院提起诉讼。本案中，薛某在投票反对股东会决议后60日内向医药公司住所地邮寄了股权回购请求函，医药公司未予答复，薛某在股东会决议通过后90日内向法院提起诉讼，符合法律规定。②薛某主张药材公司51％股权属医药公司主要财产，但并未提交充分证据加以证明，薛某亦不能证明其股东权益在转让后将受到损害，且转让药材公司51％股权后，医药公司正常经营亦未发生根本性变化，故对其该项主张，法院不予支持。判决驳回薛某诉请。

实务要点：公司股东会决议转让公司主要财产，异议股东行使股份回购请求权时，应从“起决定作用”或“影响公司存续基础”两方面评判是否属于“主要财产”。

案例索引：北京二中院（2012）二中民终字第2333号“薛某与某医药公司股权转让纠纷案”，见《薛峰诉京卫医药科技集团有限公司案（股份回购中主要财产的认定）》（李宝乾），载《中国审判案例要览》（2013商:160）。

第四篇：《人民法院案例选》典型民商裁判规则12条解析

人民法院案例选典型民商裁判规则12条

2016-01-19法律服务创新论坛

本文整理并节选于最高人民法院中国应用法学研究所编《人民法院案例选》2014年第2辑（总第88辑）上，部分民商事典型案例所形成的裁判规则。

【规则摘要】

1.离婚后约定归一方的房产，赠与后、过户前可撤销

——夫妻协议离婚后，一方将离婚协议中约定归己所有房产给对方的，应视为赠与。在未办过户前，赠与人有权撤销。

2.让与担保在遵循“流质契约禁止”前提下，应有效

——约定转移财产所有权给债权人作为债务履行担保的让与担保，在遵循“流质契约禁止”原则前提下，应认定有效。

3.私房买卖合同，不因标的系划拨土地上房屋而无效

——建造在国有划拨土地上私有房屋买卖合同，土地使用权转让虽未经相关政府批准，亦不影响该房屋买卖合同效力。

4.当事人未因情势变更事由解约的，合同不当然解除

——合同成立后，因国家经济政策调整等客观情况导致情势变更事由发生，双方未明示解除合同的，合同不当然解除。

5.存款被冒领的，储户及金融机构应依各自过错担责

——储户对银行卡和密码未妥善保管，银行对取款人身份证未尽审核义务，致存款被冒领的，应依各自过错承担责任。

6.交通事故致终止妊娠的，受害者可主张精神抚慰金

——交通事故受害人系孕妇，因CT检查影响胎儿健康发育致终止妊娠的，受害者有权要求侵权人赔偿精神损害抚慰金。

7.好意同乘肇事，应减轻赔偿，并不予精神损害赔偿

——因好意同乘发生交通事故的，考虑到公平原则，应酌定减轻责任人赔偿责任，并对精神损害赔偿的诉请不予支持。

8.饲养动物惊吓间接致人损害，饲养人应负相应责任

——受饲养动物惊吓而致人损害的间接侵权中，动物饲养人或管理人应承担与饲养动物惊吓原因力相适应的责任份额。

9.单位职工之间造成工伤的，单位不负侵权赔偿责任 ——工伤事故责任与人身损害赔偿责任发生竞合情形，用人单位不应为其工作人员之间造成的工伤承担民事赔偿责任。

10.诉请债务人原股东承担清算责任，不构成重复诉讼

——诉请买卖合同债务人的清算组成员承担清算责任纠纷，与已经裁判并终结执行的买卖合同纠纷，不构成重复诉讼。

11.再审中止执行期间，不应计收被执行人迟延履行金

——再审中止执行期间系因法院职权行为产生，不属被执行人迟延履行，故再审中止期间不计收被执行人迟延履行金。

12.商品融资合同纠纷，可与质押物监管纠纷一并审理

——商品融资合同借贷双方与监管人签订质押商品监管协议所产生的质物监管纠纷，可与商品融资合同纠纷一并审理。

【规则详解】

1.离婚后约定归一方的房产，赠与后、过户前可撤销

——夫妻协议离婚后，一方将离婚协议中约定归己所有房产给对方的，应视为赠与。在未办过户前，赠与人有权撤销。

标签：离婚｜房产｜赠与｜撤销赠与

案情简介：2010年4月，赵某与王某协议离婚，约定夫妻共有、王某名下房屋归王某所有。同年7月，王某出具证明，载明前述房屋归赵某所有，并“无条件负责过户手续”。2011年，王某将前述房屋转卖。2013年，赵某诉请王某返还售房款。

法院认为：①离婚协议中关于财产分割条款或当事人因离婚就财产分割达成协议，对男女双方具有法律约束力。本案双方因离婚达成协议合法有效，王某依协议已取得诉争房屋所有权。②合同变更系指合同成立后，尚未履行或尚未完全履行前，在当事人不变的情况下合同内容发生变化现象。案涉离婚协议已履行完毕，不符合合同变更法律规定。③诉争证明内容载明王某将房屋无偿给赵某，符合赠与合同法律规定。《合同法》第186条规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”对于本案，赠与物系不动产，《物权法》第9条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”王某未将房屋过户给赵某，故该房屋所有权未转移，此情况下，王某有权撤销赠与，故判决驳回赵某诉请。

实务要点：夫妻协议离婚后，一方将离婚协议中约定归自己所有的房产给对方的，应视为赠与。在未办过户前，赠与人有权撤销赠与。

案例索引：河南睢县法院（2013）睢民初字第497号“赵某与王某离婚后财产纠纷案”，见《赵建伟诉王珍珍离婚后财产纠纷案——离婚协议中财产分割条款的效力及不动产赠与撤销权的认定》（梁锦学），载《人民法院案例选》（201402/88:105）。

2.让与担保在遵循“流质契约禁止”前提下，应有效

——约定转移财产所有权给债权人作为债务履行担保的让与担保，在遵循“流质契约禁止”原则前提下，应认定有效。

标签：借款合同｜合同性质｜让与担保｜流质契约禁止

案情简介：2009年，袁某与尤某签抵押协议，约定：郭某名下房产以买卖形式“过户抵押”给尤某，然后以尤某名义向银行贷款250万元，用于归还袁某、郭某所欠债务，并约定两年内袁某、郭某有权同价赎回该房产。2011年，因袁某、郭某要求赎回遭拒致诉。

法院认为：①抵押协议虽只有袁某签名，但郭某对内容认可，并对袁某代理行为事后追认，故二人代理关系成立，该抵押协议效力及于郭某。②从抵押协议内容看，袁某、郭某与尤某约定诉争房产过户给尤某并非基于买卖关系，而是意在设立让与担保关系，即尤某代袁某、郭某还款，袁某、郭某为担保债务履行，将诉争房产先移转至尤某，在袁某、郭某向尤某清偿债务后，尤某再返还诉争房产。该让与担保在遵循“流质契约禁止”原则前提下，其效力应予认定。③抵押协议中关于袁某、郭某违约即丧失赎回权条款属流质契约，违背担保本质属性，应属无效。同时，因担保目的在于担保债务清偿，如债权确能受偿，目的即已实现，故即使担保人债务已过清偿期，亦应允许担保人有请求赎回权。袁某已向尤某发出要求赎回房产告知函，诉争房产亦仍在尤某名下，故袁某、郭某要求返还诉争房产条件具备。判决袁某、郭某依约支付尤某270万元及利息，袁某、郭某付清上述款项后，尤某将诉争房屋返还给郭某，若袁某、郭某未在约定时间还款付息，尤某有权以上述房产折价或以拍卖、变卖该房产价款优先受偿。

实务要点：当事人通过约定转移财产所有权给债权人作为债务履行担保的，该让与担保在遵循“流质契约禁止”原则前提下，其效力应予认定。

案例索引：浙江宁波中院（2012）浙甬商终字第14号“尤某与尤丹某等合同纠纷案”，见《尤圆圆、尤丹芳等诉尤剑松合同纠纷案——让与担保合同的效力认定》（王文海、高志刚、郑益康），载《人民法院案例选》（201402/88:111）。3.私房买卖合同，不因标的系划拨土地上房屋而无效

——建造在国有划拨土地上私有房屋买卖合同，土地使用权转让虽未经相关政府批准，亦不影响该房屋买卖合同效力。

标签：房屋买卖｜合同效力｜划拨土地

案情简介：2007年，杨某就其在街道上所建商住楼售予曹某签订买卖协议。2009年，杨某以该房屋所占土地为国有划拨土地为由，诉请确认房屋买卖合同无效。

法院认为：①双方就案涉房屋签订买卖协议，目的系转让房屋所有权，且不改变土地使用权性质。虽《城市房地产管理法》第40条规定，以划拨土地方式取得土地使用权的，转让房地产时，应按国务院规定，报有批准权的人民政府审批，但该法并未规定此类合同无效。依该法第40条、第61条规定，只要当事人履行了相关法定手续，法律允许其转让而非一律禁止，故诉争协议不违反法律法规有关效力性强制性规定。②双方均系完全民事行为能力人，协议签订系双方真实意思表示，故房屋买卖合同不存在无效事由，应为有效，判决驳回杨某诉请。

实务要点：土地使用权性质为国有划拨土地使用权的私有房屋买卖，虽对土地使用权的转让未经相关政府批准，但不影响该房屋买卖合同的效力。

案例索引：安徽宣城中院（2011）宣中民四终字第00007号“杨某与曹某房屋买卖合同纠纷案”，见《杨陆锦诉曹宏慧房屋买卖合同纠纷案——划拨土地上的私有房屋可以转让》（吴环），载《人民法院案例选》（201402/88:120）。4.当事人未因情势变更事由解约的，合同不当然解除

——合同成立后，因国家经济政策调整等客观情况导致情势变更事由发生，双方未明示解除合同的，合同不当然解除。

标签：合同解除｜继续履行｜情势变更｜经济损失

案情简介：2003年，钢铁公司与焦化公司签订协议，约定：焦化公司在钢铁公司轧钢项目建成后，向其供应废气的焦炉煤气；煤气管道由焦化公司负责架设。2004年，钢铁公司完成轧钢项目建设，焦化公司未依约架设管道。此后，焦化公司因国家政策调整，其低产高耗焦炉面临改造。2008年，焦化公司焦化项目投产，因其拒绝铺设向钢铁公司供气管道并拒绝输气致诉。

法院认为：①最高人民法院《关于适用<合同法>若干问题的解释

（二）》第26条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案轧钢公司项目建成后，焦化公司因国家政策调整，其焦化项目进行了必要的改造，致使焦化公司在改造期间不能履行对钢铁公司的供气义务，该事由系因国家政策因素所致，构成非当事人意志所能控制的合同履行中的情势变更事由。对此期间损失，焦化公司不负赔偿责任。②前述情势变更事由发生后，焦化公司未根据法律规定要求解除合同，原协议继续有效。焦化公司焦化项目建成后，情势变更事由消除，焦化公司具备了合同履行条件，钢铁公司依双方合同约定要求焦化公司履行合同义务，焦化公司应履行。焦化公司明确表示不履行合同义务行为已构成根本违约。鉴于案涉合同为供应煤气，不适宜强制履行，依《合同法》第110条规定，本案协议应予解除。③焦化公司应赔偿钢铁公司损失。考虑2008年煤炭价格大幅上涨，焦化公司如按签约时废气利用价格给钢铁公司供应煤气，则会使钢铁公司收益而使焦化公司明显受损，不符合市场交易公平原则。同时考虑钢铁公司因焦化公司不供应煤气而可能造成的被环保部门处罚等因素，综合确定焦化公司根本违约而给钢铁公司造成的损失。钢铁公司为使用替代能源购置设备的成本、支出的人工成本系钢铁公司因焦化公司违约而另行增加的成本，与焦化公司根本违约有直接因果关系，属钢铁公司直接损失，焦化公司应予赔偿。钢铁公司使用原煤替代焦炉煤气而发生的使用原煤与使用煤气的差价成本，属钢铁公司若依约使用煤气则可能会节约的能源成本，亦即钢铁公司预期可获得利益，属间接损失范畴。参照上述损失考虑因素，结合双方签约时系为废气利用背景，判决双方协议解除，焦化公司酌情赔偿钢铁公司损失300万余元。

实务要点：合同成立后，因国家经济政策调整等客观情况导致情势变更发生，双方未明示解除合同的，合同并不当然解除。在合同具备履行条件后，一方要求继续履行，另一方拒不履行的，应承担相应的违约损失赔偿责任。

案例索引：陕西高院（2011）陕民二终字第00051号“某钢铁公司与某焦化公司供气合同纠纷案”，见《陕西龙钢集团富平轧钢有限公司诉陕西陕焦化工有限公司供气合同纠纷案——情势变更因素消除后因合同解除造成的可得利益损失的认定》（魏西霞），载《人民法院案例选》（201402/88:127）。5.存款被冒领的，储户及金融机构应依各自过错担责

——储户对银行卡和密码未妥善保管，银行对取款人身份证未尽审核义务，致存款被冒领的，应依各自过错承担责任。

标签：储蓄合同｜假身份证｜冒领存款

案情简介：2000年，刘某因与他人洽谈生意，在银行开立账户，并将银行卡及密码袋交予他人，导致他人持伪造刘某身份证在柜台取款13万元。

法院认为：①依金融机构管理部门有关规定，在特定交易情况下对交易人有效身份证件的审核是金融机构法定义务，同时亦系保证交易人利益及交易安全需要。银行在为刘某开户并发卡时，要求刘某预留身份证内容，亦系为在今后交易中能正确审查身份证件内容是否与存款人本人身份一致。身份证件内容包括姓名、身份证号码等要素，而其中身份证号码具有“一人一号”的唯一性，系保证交易安全的重要认证对象。银行在实际取款人所持身份证件号码与刘某所预留正确身份证件号码完全不同情况下，仍予付款，应视为未尽身份证件审核义务，且该行为与刘某存款被冒领存在直接因果关系，故银行应就此承担相应民事赔偿责任。②除存款人身份证件外，根据依附于储蓄账号的银行卡所具有的货币电子化交易特点，银行卡账号和密码亦共同构成电脑交易系统确认存款人身份的第二个重要认证手段，成为确保存、取款等各种交易安全的重要因素。银行卡密码由计算机自动生成且只有本人知悉，密码一旦确定和输入，非经复杂的破译程序不可再现，除非本人出于故意或过失泄密，他人亦不可能知晓。刘某因自身误解，将银行卡及密码袋交由他人，应自负他人使用银行卡及其密码进行交易所产生的风险和后果。故刘某作为持卡人在使用银行卡期间具有重大过失，应对其存款被冒领承担相应责任。③银行应履行的身份证件验证只是形式上审查，但计算机系统对银行卡及其密码对于实现交易安全的作用明显大于身份证件，储户对银行卡及其密码的保管、保密义务明显大于银行对于身份证件的审查义务，故判决银行对刘某存款在柜台被冒领损失13万元承担40%即5万余元赔偿责任。

实务要点：储户对银行卡和密码未尽妥善保管义务，银行对取款人身份证件未尽审核义务，导致存款被冒领的，应依各自过错承担相应责任。

案例索引：福建厦门中院（2007）厦民终字第2319号“刘某与某银行储蓄存款合同纠纷案”，见《刘志国诉中国工商银行股份有限公司厦门思明支行、鹭江支行储蓄存款损失赔偿纠纷案——储户对银行卡和密码未尽妥善保管义务，银行对取款人身份未尽充分审核义务，致存款被冒领时责任认定》（尤冰宁），载《人民法院案例选》（201402/88:138）。

6.交通事故致终止妊娠的，受害者可主张精神抚慰金

——交通事故受害人系孕妇，因CT检查影响胎儿健康发育致终止妊娠的，受害者有权要求侵权人赔偿精神损害抚慰金。

标签：交通事故｜终止妊娠｜精神抚慰金

案情简介：2013年，李某因交通事故受伤，对方负主要责任。李某在医院做CT检查，发现已怀孕1个多月。李某出于健康考虑，选择了终止妊娠。

法院认为：①交通事故后，伤者在医院接受X光拍片或CT检查属常规之举，而前述行为会导致胎儿畸形亦系常识，故终止妊娠并非原告自行选择结果，而是拍片检查后必然结果，故终止妊娠与交通事故存在必然因果关联。②终止妊娠，对李某精神伤害显而易见，依最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条第2款规定，应予精神抚慰。判决保险公司赔偿李某医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费6000余元外，酌定保险公司支付李某精神损害抚慰金5000元。

实务要点：交通事故受害人系孕妇，因CT检查影响胎儿健康发育致终止妊娠的，受害者有权要求侵权人赔偿精神损害抚慰金。

案例索引：浙江宁波鄞州区法院（2013）甬鄞邱民初字第186号“李某与某保险公司等交通事故责任纠纷案”，见《李振兰诉华家伟、阳光财产保险股份有限公司宁波市分公司机动车交通事故责任纠纷案——交通事故致孕妇终止妊娠，受害者有权请求精神损害赔偿》（黄文娟、苏家成），载《人民法院案例选》（201402/88:160）。

7.好意同乘肇事，应减轻赔偿，并不予精神损害赔偿

——因好意同乘发生交通事故的，考虑到公平原则，应酌定减轻责任人赔偿责任，并对精神损害赔偿的诉请不予支持。

标签：交通事故｜好意同乘｜减轻赔偿｜精神损害赔偿

案情简介：2013年，肖某无偿搭乘苏某驾驶车辆，因发生单方事故致二人死亡。交警认定苏某全责。肖某近亲属诉请苏某近亲属赔偿。

法院认为：①本案现有证据不能推翻交警所作事故认定书认定事实。②在确定责任承担上，因本案系好意同乘情形，考虑到权利义务平衡及鼓励好意施惠行为因素，应酌情减轻责任人赔偿责任，并对原告方精神损害赔偿请求不予支持。判决被告方赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费的80%共计34万余元。

实务要点：因好意同乘发生交通事故的，考虑到权利义务平衡及鼓励好意施惠行为因素，应酌定减轻责任人的民事赔偿责任，并对精神损害赔偿金不予支持。案例索引：天津一中院（2013）一中民少终字第61号“李某等诉徐某等机动车交通事故责任纠纷案”，见《李源等诉徐建等机动车交通事故责任纠纷案——机动车交通事故责任案件中占据的运用及好意同乘中民事责任的承担》（路诚），载《人民法院案例选》（201402/88:164）。8.饲养动物惊吓间接致人损害，饲养人应负相应责任

——受饲养动物惊吓而致人损害的间接侵权中，动物饲养人或管理人应承担与饲养动物惊吓原因力相适应的责任份额。

标签：交通事故｜无接触事故｜饲养动物｜宠物狗

案情简介：2011年，左某骑电动自行车搭乘爱人吴某，因受小区楼道口突然出来的宠物狗惊吓，吴某翻掉下车，造成左某摔伤致10级伤残。该宠物狗登记在白某名下、实际由王某饲养。

法院认为：①白某虽系致害宠物狗在公安机关登记的养犬人，但其并非该宠物狗实际饲养人。依《侵权责任法》第78条规定，饲养动物造成他人损害的应由动物饲养人或管理人承担侵权责任，故白某不承担责任。王某作为宠物狗实际饲养人，应对左某承担侵权损害赔偿责任。②因动物行为存在不可预知性，尤其是犬类动物存在攻击性和传染疫病危险，一般人会对其产生恐惧、紧张、害怕心理。尽管本案宠物狗体型较小，但仍具有一定危险性，同时，当宠物狗从楼道中跑出来时，王某并未采取安全措施，导致吴某因此受惊吓造成本案事故，侵权因果关系存在。③吴某受狗惊吓从车上翻掉下来，其避让不当亦系左某受伤原因之一。左某骑电动车在居民区载人、事发时小区路面状况是否平坦、左某骑车速度及其在慌乱中采取的何种避让行为，都会导致其身体失去平衡而摔倒，与左某受伤有一定作用。故宠物狗惊吓与左某所受损害之间不具有完全的因果关系，判决王某赔偿左某损失的25%即3万余元。

实务要点：受饲养动物惊吓而致人损害的间接侵权中，动物饲养人或管理人应承担与饲养动物惊吓原因力相适应的责任份额。

案例索引：天津二中院（2014）二中民四终字第204号“左某与王某等健康权纠纷案”，见《左强诉王玉银、白牧等健康权纠纷案——饲养动物惊吓间接致害的侵权责任》（何丽苹），载《人民法院案例选》（201402/88:184）。9.单位职工之间造成工伤的，单位不负侵权赔偿责任

——工伤事故责任与人身损害赔偿责任发生竞合情形，用人单位不应为其工作人员之间造成的工伤承担民事赔偿责任。

标签：交通事故｜工伤与侵权竞合｜用人单位以外的第三人

案情简介：2007年，杜某驾驶挂靠运输公司车辆与李某驾驶实业公司车辆相撞，致李某受伤、李某车上乘客宋某死亡。2008年，李某、宋某受伤被认定为工伤。2011年，生效判决判令实业公司支付宋某近亲属工伤赔偿23万余元。随后，宋某近亲属起诉运输公司、杜某及实业公司，主张人身损害赔偿责任。

法院认为：①依最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，宋某系实业公司职工，系因工死亡并已认定为工伤，因实业公司并非“用人单位以外的第三人”，故对宋某死亡仅承担工伤赔偿责任，该责任与杜某应承担的交通事故损害赔偿责任系两种不同性质，两者之间不构成连带责任。②《侵权责任法》第34条第1款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”国家建立工伤保险制度，强制用人单位为其职工缴纳工伤保险费，其目的不仅在于补偿受害人，亦系为分散用人单位工伤风险。其中，用人单位工作人员执行工作任务时造成其他工作人员损害风险，正是工伤保险支付分散风险之一。此时，遭受人身损害的工作人员或其近亲属不应以“用人单位以外的第三人”侵权为由，要求用人单位为其工作人员造成的损害承担民事赔偿责任。判决杜某赔偿原告30万余元，运输公司承担连带责任。

实务要点：工伤事故责任与人身损害赔偿责任发生竞合情形，用人单位执行工作任务的工作人员不属于“用人单位以外的第三人”，用人单位不应为其工作人员之间造成的工伤承担民事赔偿责任。

案例索引：河南郑州中院（2012）郑民一终字第1437号“宋某与某实业公司等机动车交通事故责任纠纷案”，见《宋培安等诉郑州大亚兽药有限公司等机动车交通事故责任纠纷案——同一用人单位，一工作人员因执行职务行为造成另一工作人员损害之责任认定》（王明振），载《人民法院案例选》（201402/88:172）。10.诉请债务人原股东承担清算责任，不构成重复诉讼

——诉请买卖合同债务人的清算组成员承担清算责任纠纷，与已经裁判并终结执行的买卖合同纠纷，不构成重复诉讼。

标签：公司清算｜清算程序｜重复诉讼

案情简介：2012年1月，生效判决判令管件公司返还钢铁公司买卖合同货款19万余元。同年9月，钢铁公司发现管件公司于2012年5月已清算并解散，遂以清算组成员及股东李某、祁某为被告诉请赔偿损失。关于钢铁公司是否构成重复诉讼，成为争议焦点之一。

法院认为：①钢铁公司认为管件公司股东李某、祁某作为清算组成员在清算过程中存在过错，依最高人民法院《关于适用<公司法>若干问题的规定

（二）》第11条第2款规定，请求李某、祁某予以赔偿，属清算责任纠纷诉讼。而已经裁判、执行并已终结执行的钢铁公司诉管件公司买卖合同纠纷案，争议双方当事人为钢铁公司和管件公司，争议标的系双方因买卖合同关系产生的权利义务关系。②两案被告不同、争议标的即诉争权利义务关系不同，不符合“一事”认定标准。钢铁公司起诉，符合《民事诉讼法》规定的起诉条件，不属重复诉讼，不违背“一事不再理”原则，法院应予受理。

实务要点：诉请买卖合同债务人清算组成员承担清算责任纠纷，与已裁判并已终结执行的买卖合同纠纷，不构成重复诉讼。

案例索引：河北沧州中院（2013）沧立民终字第191号“某钢铁公司与李某等清算责任纠纷案”，见《无锡市洋利特钢管有限公司诉李世岐等清算责任纠纷案——案件受理审查时如何正确认定“重复诉讼”》（栗保东），载《人民法院案例选》（201402/88:155）。

11.再审中止执行期间，不应计收被执行人迟延履行金

——再审中止执行期间系因法院职权行为产生，不属被执行人迟延履行，故再审中止期间不计收被执行人迟延履行金。

标签：执行｜中止恢复｜迟延履行金

案情简介：2009年，生效判决判令县政府及采砂办返还实业公司出让款1000万余元。2010年，实业公司申请执行。2011年，该案因进入再审程序而被法院裁定中止执行。2013年，该案再审判决维持，实业公司申请恢复执行，并主张再审中止期间的迟延履行金。

法院认为：①最高人民法院《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第2条系针对法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息如何确定清偿顺序的规定。本案生效法律文书未判决利息，故在执行程序中并不存在利息计算及还款问题。②依《民事诉讼法》第253条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。该条迟延履行金支付依据规定表明迟延履行金性质系由执行法院对不按时履行判决义务的被执行人依法进行计算的惩罚性罚息，系对当事人不按时履行判决的惩罚性措施。而本案中法律裁定中止导致的被执行人未按时履行，系法院职权行为所导致被执行人不能按时履行，非被执行人自身原因造成。被执行人此种不能按时履行不应受到惩罚。法院裁定中止应视为执行中断，中断的执行自然不应产生继续计算迟延履行的后果。且裁定中止将判决效力处于待定状态，不确定的判决必然导致执行义务履行的不确定性，在此情况下迟延履行金没有确定的计算依据。故对再审裁定中止期间的迟延履行金不应计算。③最高人民法院2013年11月27日针对本案，所作（2013）执他字第24号批复亦认为：按照审判监督程序决定再审的案件，法院裁定中止原判决、裁定、调解书执行后，中止执行期间不属被执行人迟延履行。故再审中止期间不能计收被执行人迟延履行金。

实务要点：按审判监督程序决定再审的案件，法院裁定中止原判决、裁定、调解书执行后，中止执行期间不属被执行人迟延履行。故再审中止期间不能计收被执行人的迟延履行金。

案例索引：江西高院（2010）赣执终字第4号“某实业公司与某采砂办等执行纠纷案”，见《成都鹏伟实业有限公司与永修县鄱阳湖采砂管理工作领导小组办公室、永修县人民政府采矿权执行案——再审中止期间应否计算迟延履行金》（王慧军、黄新文），载《人民法院案例选》（201402/88:179）。12.商品融资合同纠纷，可与质押物监管纠纷一并审理

——商品融资合同借贷双方与监管人签订质押商品监管协议所产生的质物监管纠纷，可与商品融资合同纠纷一并审理。

标签：借款合同｜合同性质｜管辖｜质押监管协议｜商品融资合同

案情简介：2010年，银行与煤炭公司签订《商品融资合同》，约定后者以煤炭商品向前者质押借款800万元。同时，银行与煤炭公司、物流公司签订《商品融资质押监管协议》，约定物流公司占有监管质物。银行另与李某签订借款保证合同。2012年，银行诉请煤炭公司偿还借款本息，李某连带清偿，并主张对质押煤炭优先受偿，同时以质押物减值为由，要求物流公司承担责任。物流公司抗辩称保管合同关系不应与借款担保合同纠纷一并审理。

法院认为：①依中国工商银行《商品融资业务管理办法（试行）》，商品融资系指基于银行委托第三方监管人对借款人合法拥有的储备物、存货或交易应收的商品进行监管，以商品价值作为首要还款保障而进行的结构性短期融资业务，是以动产作为质物提供质押担保，即实际的商品质押融资，具有担保方式和担保物的特殊性。故贷款银行与借款人、监管人三方所签《商品融资质押监管协议》系《商品融资合同》从合同。银行与物流公司成立担保合同关系。其次，从合同系为保障主合同履行签订，该监管协议主体与标的物特定，物流公司接受质权人银行委托并按质权人指示监管质物，故双方成立委托合同关系。同时，物流公司依约收取监管费用，代理银行占有质物，履行监管义务，双方成立保管合同关系。②结合本案质物质量指标改变事实，可认定质物变质因物流公司监管职责不到位造成。故判决煤炭公司偿还银行借款本息，银行对质押合同项下煤炭折价或以拍卖、变卖价款享有优先受偿权；李某对煤炭公司债务承担连带清偿责任并在承担清偿责任后对煤炭公司享有追偿权；在对涉案质押合同项下煤炭折价或拍卖、变卖过程中，如质物毁损、灭失、变质、短少、受污染，不足以清偿银行借款本息时，由物流公司在质物清单限额内承担实际损失的赔偿责任。

实务要点：为保证借贷双方商品融资合同履行，双方又与监管人签订质押商品监管协议，由此产生的质物监管纠纷与商品融资合同纠纷，可一并审理。

案例索引：山西高院（2012）晋商终字第59号“某银行与某煤炭公司等借款合同纠纷案”，见《中国工商银行股份有限公司忻州长征街支行诉岢岚县愣子洗煤有限公司等借款合同纠纷案——商品融资质押监管协议的性质认定》（张婷），载《人民法院案例选》（201402/88:192）。

文章来源：深圳罗湖区法院

第五篇：《人民法院案例选》第89辑典型民商裁判规则15条分析

《人民法院案例选》第89辑典型民商裁判规则15条

【规则摘要】

1.登记在夫妻一方名下的房产，离婚时据实确定权属

——登记在夫妻一方名下的房产，在另一方主张系其婚前个人财产并提供充分的相反证据情况下，应据实确定物权人。

2.以交付预付式消费卡的方式付款，应视为债权转让

——预付式消费卡交付应视为债权转让。在无特别约定情况下，支付消费卡一方对嗣后消费卡无法消费不负担保责任。

3.因被他人伪卡盗取存款的，发卡行应承担违约责任

——持卡人与发卡行之间形成储蓄存款合同关系。银行卡被他人以复制伪卡方式盗取存款的，发卡行应承担违约责任。

4.村经济合作社违规为个人借款担保，担保应为无效

——村经济合作社未经村民代表大会、社员大会表决通过，为个人借款提供保证担保的，即便已盖章，该担保仍无效。

5.抵押权人可申请特别程序，请求法院实现担保物权

——抵押权人与抵押人未就抵押权的实现方式达成协议的，抵押权人可申请特别程序，请求法院拍卖、变卖抵押财产。

6.确认土地承包经营权权属，应以承包合同内容为准

——土地承包经营权自承包合同成立时取得，不以《土地承包经营权证书》为前提条件。二者不一致时，以合同为准。

7.保险公司代位求偿路产损失、机动车损失险的处理

——保险公司就被保险人所致路产损失不能向高速公路管理者代位求偿。代位求偿机动车损失险时，应适用过失相抵。

8.伪造股东签名转让其股权的，股东会决议部分无效

——伪造个别股东签名而形成的股东会决议，涉及处分股东私权利部分，因违反股东本人真实意思表示，应认定无效。9.公司不能以股东了解公司状况而抗辩其知情权行使

——公司未能举证证明股东行使知情权具有不正当目的，仅以股东对公司财务状况已有所了解为由抗辩的，不予支持。

10.股东近亲属存在同业竞争情形，股东知情权应受限

——股东近亲属经营与股东所在公司同类业务，两公司存在竞争关系时，公司可拒绝股东要求查阅公司会计账簿请求。

11.一人公司是否适用人格否认制度，看是否高度混同

——一人公司是否适用人格否认制度，应重点审查股东与公司之间是否存在公司财产、人格、人员等方面的高度混同。

12.票据本身并不能作为双方之间存在原因关系的证明

——买卖合同一方当事人依票据基础法律关系提起买卖合同纠纷诉讼，其应首先就双方存在的买卖法律关系进行举证。

13.直接前后手债权人，可诉请合同债权或票据追索权

——票据关系的直接前后手之间发生合同债权债务纠纷的，债权人可选择以主张票据追索权或合同债权方式行使诉权。

14.委托人在进出口贸易环节风险，不应由代理人承担

——委托代理进出口法律关系中，委托人在进出口贸易中，因自身决策所致风险造成的经济损失，不应由代理人承担。

15.原审原告作为被上诉人，二审期间可申请撤回起诉

——作为被上诉人的原审原告在二审期间申请撤回起诉的，只要该诉讼权利处分行为不损害他人权益，法院应予准许。

【规则详解】

1.登记在夫妻一方名下的房产，离婚时据实确定权属

——登记在夫妻一方名下的房产，在另一方主张系其婚前个人财产并提供充分的相反证据情况下，应据实确定物权人。

标签：权属登记｜离婚｜不动产登记簿｜高度盖然性 案情简介：1998年，张某与刘某恋爱。2001年6月，双方登记结婚。2005年，刘某起诉离婚。2001年9月登记在刘某名下房产的归属，成为双方主要争议焦点。张某主张该房系其于2001年3月以52万元参与竞买，嗣后悔拍并私下与房主协商以45万元成交的房产，当时为规避拍卖规则，以刘某名义付款。张某提供了当时的取款凭证。

法院认为：①不动产权属证书具有初步证明物权归属作用，不动产登记簿系确认不动产物权归属依据，但亦仅具权利推定证据效力。在一方当事人提供较为充分的相反证据情况下，法院应综合审查相关证据证明力，判断各证据证明力大小，运用优势证据规则判断不动产物权归属，以确认不动产物权人。②本案查明事实证明诉争房屋于张某、刘某婚前经拍卖取得，产权人之所以登记在刘某名下，系因张某悔拍并私下与房屋出卖方另行商议以低于竞拍价格购房所致，即为规避拍卖程序相关竞拍规则，在诉争房屋未经再次拍卖程序情况下，以刘某名义按协商价格延用原拍卖程序成交，系特殊形式的顶名买房。③张某取款时间、数额与交购房款时间、数额基本吻合，形成高度盖然性，同时与其竞拍房屋意思表示相印证。刘某虽主张系其自己出资购房，但未能提供充分证据证实购房资金来源及出资购房情况，用于推翻或排斥张某主张的前述取款用途，故对其主张不予采信，判决确认诉争房屋归张某所有。

实务要点：登记在夫妻一方名下房产，在另一方主张系其婚前个人财产，并提供较为充分的相反证据情况下，法院应综合审查相关证据证明力，判断各证据证明力大小，运用优势证据规则判断不动产物权归属，确认不动产物权人。

案例索引：天津高院（2012）津高民申终字第1246号，见《刘某诉张某离婚纠纷案——不动产权属的认定与优势证据规则的运用》（董志勇），载《人民法院案例选》（201403/89:124）。

2.以交付预付式消费卡的方式付款，应视为债权转让

——预付式消费卡交付应视为债权转让。在无特别约定情况下，支付消费卡一方对嗣后消费卡无法消费不负担保责任。

标签：债权转让｜法律关系｜预付式消费卡

案情简介：2012年，王某以某酒店价值44万余元、面值50万元的预付式消费卡作为向酒业公司提货付款方式之一，并经双方结算确认，且经酒业公司会计签 字。2013年，王某主张将其未多付货款退还。酒业公司以酒店经营不善，消费卡无法消费为由要求退卡给王某。

法院认为：①预付式消费卡具有代币券和现金的一些表象特征，但与货币亦有本质区别，通常情况下不能作支付手段流通。但如一方同意接收消费卡作为支付方式，性质上属原持有消费卡一方将对商家享有的债权转让给了接收消费卡的一方。该行为不违反法律规定，应认定合法有效。支付消费卡一方仅对该债权的有效存在负担保责任，但对债务人清偿能力不负担保义务。②本案所涉酒店消费卡，内有储值金额，能在酒店作为货币进行消费，故具有价值，且其发行、流通、使用等并不违反法律、法规禁止性规定，应属有效，其能作为一定的支付对价予以确认。王某将该消费卡交付酒业公司，酒业公司亦已接受，应视为酒业公司认可王某将消费卡作为预付款支付方式。尽管酒业公司法定代表人认为关于对账余额的结算系其公司会计在其签字后再行书写，但会计系公司内部具有结算职能人员，故其与王某结算行为应视为履职行为，该结算金额应对酒业公司有约束力。至于之后该消费卡无法使用问题，应由酒业公司向酒店另行主张，而不应再在本案中行使抗辩，故判决酒业公司支付王某44万余元。

实务要点：预付式消费卡作为款项支付方式情形，应视为债权转让。嗣后因发卡人原因导致消费卡无法消费，在双方无特别约定情况下，支付消费卡一方对此并不负担保责任。

案例索引：江苏无锡中院（2014）锡商终字第0253号，见《王三君诉宜兴市邦德酒业有限公司买卖合同纠纷案——预付式消费卡的性质及转让中的担保义务》（胡伟、翟俊鹏），载《人民法院案例选》（201403/89:136）。

3.因被他人伪卡盗取存款的，发卡行应承担违约责任

——持卡人与发卡行之间形成储蓄存款合同关系。银行卡被他人以复制伪卡方式盗取存款的，发卡行应承担违约责任。

标签：储蓄合同｜伪卡交易｜异地支取

案情简介：2012年，陈某银行卡被他人持伪卡在境外取款并产生手续费共9900余元。

法院认为：①陈某与银行之间形成的储蓄存款合同自愿合法，应有效。依国务院《储蓄管理条例》第5条第2款规定，储蓄机构办理储蓄业务，须遵循“存款自愿，取款自由，存款有息，为储户保密”原则。故银行在吸收存款、发放贷款的金融活动中获取利润，应全面履行为储户保密义务，保护储蓄存款安全。不仅在操作流程上切实为储户保密，且应加强技术投入，在硬件上防止储户信息被他人窃取。②现银行未能有效防止陈某储蓄卡信息被他人窃取，导致陈某存款被他人持伪造储蓄卡非法支取，银行应承担返还被支取款项及相应手续费的违约责任。

实务要点：持卡人与发卡银行之间形成储蓄存款合同关系。银行卡被他人以复制伪卡方式盗取存款的，发卡银行应承担违约责任。

案例索引：浙江温岭法院（2012）台温商初字第475号，见《陈辉诉中国建设银行股份有限公司温岭支行借记卡纠纷案——储户银行卡未离身却遭异地支取情形下的责任承担》（林恩伟），载《人民法院案例选》（201403/89:224）。

4.村经济合作社违规为个人借款担保，担保应为无效

——村经济合作社未经村民代表大会、社员大会表决通过，为个人借款提供保证担保的，即便已盖章，该担保仍无效。

标签：保证｜担保主体｜村经济合作社

案情简介：2012年，村经济合作社社长章某为其个人借款向颊某出具借条，并在“担保人”栏加盖了合作社章。

法院认为：①《合同法》第50条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”虽然浙江省《村经济合作社组织条例》并无类似《公司法》相关条款对担保的决议程序进行规范，但从条例内容看，村经济合作社为他人提供担保应慎重对待，须通过合作社权力机构即社员大会表决。②本案中，借条“担保人”一栏虽盖有村经济合作社章，但为个人提供担保并非浙江省《村经济合作社组织条例》规定的经济合作社职责范围，在合作社章由章某保管且章某否认其加盖已经该村村民代表大会或社员大会表决通过情况下，颊某亦未提供证据对此予以证实。截至本案法庭辩论终结前，村经济合作社亦未对该担保行为予以追认，故章某盖章行为并非村经济合作社真实意思表示，颊某据此要求村经济合作社承担连带清偿责任诉请，法院不予支持。

实务要点：村经济合作社未经村民代表大会、社员大会表决通过，为个人借款提供保证担保，即使借贷凭证上加盖了合作社印章，因出借人未尽审查义务，并非善意相对人，该担保亦属无效，经济合作社无需承担担保责任。

案例索引：浙江宁波中院（2014）浙甬商终字第569号，见《郏先红诉章志芳、奉化江口街道河西村经济合作社等民间借贷纠纷案——村经济合作社保证担保效力的认定》（胡馨），载《人民法院案例选》（201403/89:142）。

5.抵押权人可申请特别程序，请求法院实现担保物权

——抵押权人与抵押人未就抵押权的实现方式达成协议的，抵押权人可申请特别程序，请求法院拍卖、变卖抵押财产。

标签：抵押｜抵押权实现｜特别程序

案情简介：2012年，周某以名下房产向典当公司抵押借款350万元，并签订《房地产抵押借款合同》，办理了他项权证。同时，双方在公证处办理了赋予强制执行效力的公证。2013年，因周某到期未偿，典当公司向法院申请实现担保物权，请求法院裁定拍卖、变卖抵押房产，优先偿还当金、违约金（利息）及律师费。

法院认为：①《物权法》第195条第2款规定，抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。据此，向法院申请拍卖、变卖抵押物实现抵押权，并非请求法院解决民事争议，而是请求确认和实现担保物权程序，性质上系非讼事件，应采用非讼程序。②本案申请人典当公司与周某所签《当票》、《房地产抵押借款合同》合法有效。现周某未按期偿还当金，显属违约，应支付违约金、律师费。故裁定准予对被申请人周某抵押房产采取拍卖、变卖依法变价，申请人典当公司对变价后所得价款350万余元及相应利息范围内优先受偿。本裁定书送达后立即执行。

实务要点：抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可申请特别程序实现担保物权，请求法院拍卖、变卖抵押财产。

案例索引：江苏淮安淮阴法院（2013）淮商特字第1号，见《申请人淮安市恒通典当有限公司要求实现担保物权案——特别程序实现担保物权之司法实务探索》（马作彪），载《人民法院案例选》（201403/89:267）。

6.确认土地承包经营权权属，应以承包合同内容为准

——土地承包经营权自承包合同成立时取得，不以《土地承包经营权证书》为前提条件。二者不一致时，以合同为准。

标签：集体土地使用权｜土地承包｜合同效力

案情简介：1999年，郝某与村委会签订30年期的土地承包合同并领取土地承包经营权证。2001年，郝某将部分土地交张某耕种，并由村小组组长在承包经营证上直接勾划，以示变更登记。随后一直以张某名义交纳农业税、领取直补款。2012年，郝某诉请张某归还土地。

法院认为：①依《物权法》、《农村土地承包经营权》规定，无论何种类型的土地承包经营权，均自合同生效时设立。在土地承包经营权设立后，主管部门应向权利人发放证书并登记造册，确认土地承包经营权。该登记造册在性质上系一种行政备案，并不具有物权创设效力。《土地承包经营权证书》是承包农户取得承包经营权重要依据，但该经营权取得不以证书为前提条件。土地承包经营权自承包合同成立时取得，《土地承包经营权证书》应与土地承包合同相一致，二者不一致时，一般应以承包合同内容为准。本案中，郝某一家于1999年通过承包合同方式取得土地承包经营权。之后，郝某将诉争土地交予张某耕种，并由村小组组长对证书进行勾划，该勾划行为无证据证明已经村委会同意。在双方所持土地承包经营权证书与合同内容发生冲突情况下，证书性质上仅系一种行政备案，并不具有创设物权效力，应以土地承包合同内容为准。②土地承包经营权转让，是指土地承包经营户在取得原始发包人即村集体同意情况下，将其从村集体所取得土地承包经营权转让给实际耕种者，从而退出土地承包关系。张某此前交纳农业税、后领取直补款，只能证明由其负责赋税的客观事实，与“谁耕种、谁受益、谁交纳税费”原则一致，并不能证明土地使用权权属转让。故判决确认郝某与村委会所签土地承包合同有效，张某于当年农作物收获期结束后将诉争承包土地返还给郝某。

实务要点：土地承包经营权的取得不以《土地承包经营权证书》为前提条件，土地承包经营权自承包合同成立时取得，二者不一致时，应以合同内容为准。

案例索引：山西长治中院（2013）长民终字第0309号，见《郝爱军、宋俊苗诉张忠芳等土地承包合同纠纷案——土地承包合同效力的认定》（闫明先），载《人民法院案例选》（201403/89:157）。

7.保险公司代位求偿路产损失、机动车损失险的处理

——保险公司就被保险人所致路产损失不能向高速公路管理者代位求偿。代位求偿机动车损失险时，应适用过失相抵。

标签：保险｜交强险｜路产损失｜机动车损失险｜过失相抵

案情简介：2012年，贸易公司司机尹某驾车撞上高速公路上残留轮胎肇事，交警认定尹某采取措施不当。贸易公司支付了路产赔偿费1600元、拖车费及修车费公1万余元，交强险保险公司予以理赔后向公路公司代位求偿。

法院认为：①依《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条、第22条规定，交强险是保险公司对被保险人以外的受害人财产损失在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。保险公司追偿对象是交通事故致害人。本案中，保险公司赔付给被保险人的1600元系公路公司路产损失，公路公司系该损失受害人，非属保险公司法定追偿范围。②本案被保险人进入高速路后即与公路公司形成有偿服务合同关系。按合同权利义务相一致原则，公路公司有收取费用权利，亦有提供保障公路安全、通畅义务。公路公司虽有证据证实定期巡查公路，但该行为并未达到保障公路安全通行目的，未及时清除路面上轮胎，致使被保险人与路面上轮胎发生碰撞，公路公司在履行义务时存在瑕疵，应承担相应违约责任。合同责任虽以严格责任为归责原则，但双方当事人对损害结果发生是否存在过错，在确定合同责任时仍系须虑及重要因素。权利人有过失的，应相应减轻违约方违约责任。本案中，依事故认定书，被保险人对事故发生存在过失，应适当减轻公路公司违约责任，酌定公路公司承担被保险人损失80%，故判决公路公司赔偿保险公司8900余元。

实务要点：保险公司在赔付被保险人交强险保险金后，就被保险人造成的路产损失不能向高速公路管理者主张代位求偿。代位求偿机动车损失险时，适用过失相抵原则。

案例索引：广东广州中院（2013）穗中法金民终字第57号，见《中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉广州北环高速公路有限公司保险人代位求偿 权纠纷案——高速公路管理者对路面障碍物造成公路使用人的财产损失应否承担民事责任的认定》（杨斯淼），载《人民法院案例选》（201403/89:259）。

8.伪造股东签名转让其股权的，股东会决议部分无效

——伪造个别股东签名而形成的股东会决议，涉及处分股东私权利部分，因违反股东本人真实意思表示，应认定无效。

标签：股权转让｜股东资格｜决议效力｜伪造签名

案情简介：2012年，李某以2003年医药公司股东会决议伪造其签名转股为由，诉请确认该决议无效。

法院认为：①李某诉请确认公司决议无效，不适用诉讼时效期间规定。②医药公司作为依法设立的有限责任公司，其设立、变更、终止等事项均应受公司章程及相关法律、行政法规调整与规范，股东会决议亦应系公司各股东真实意思表示。诉争股东会决议中李某签名并非其本人签署，医药公司亦无证据证明该决议系李某授权他人代签，故该决议非李某真实意思表示。决议中有关转股内容未经李某同意，违反法律强制性规定，应属无效。决议其他内容，因李某签名不真实属会议召集程序或表决方式存在瑕疵，并不因此无效。

实务要点：伪造个别股东签名而形成的股东会决议，涉及处分股东私权利部分，因违反股东本人真实意思表示和法律强制性规定，应认定无效。

案例索引：北京二中院（2012）二中民终字第17626号，见《李刚毅诉北京慈铭生物医药技术有限公司公司决议效力确认纠纷案——伪造股东签名对股东会决议效力的影响》（巴晶焱），载《人民法院案例选》（201403/89:230）。

9.公司不能以股东了解公司状况而抗辩其知情权行使

——公司未能举证证明股东行使知情权具有不正当目的，仅以股东对公司财务状况已有所了解为由抗辩的，不予支持。

标签：股东知情权｜抗辩理由｜不正当目的

案情简介：2011年，中学作为教育公司股东，发函要求查阅公司财务会计报告、董事会会议决议、股东会会议决议、财务会计账簿（包括原始凭证和记账凭证），教育公司以中学负责人对教育公司财务状况了解为由进行抗辩。

法院认为：①依《公司法》相关规定，股东享有查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告的权利。教育公司以中学对公司财务状况已有所了解为由，排除其对股东知情权的行使，于法无据。②股东可要求查阅公司会计账簿，股东要求查阅公司会计账簿的，应向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可拒绝提供查阅。本案中，教育公司在本案中未能提供有效证据证明中学具有不正当目的，故判决教育公司于判决生效后10日内，将该公司财务会计报告、董事会会议决议、股东会会议决议、财务会计账簿（包括原始凭证和记账凭证）置备于公司住所地，以供中学查阅。

实务要点：股东享有查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告的权利。公司未能提供有效证据证明股东行使知情权具有不正当目的，以股东对公司财务状况已有所了解为由，排除其对股东知情权的行使，于法无据。

案例索引：北京一中院（2012）一中民终字第5887号，见《北京大学附属中学、北京北大依林公司诉北京北大附中教育投资有限公司股东知情权纠纷案——股东知情权的行使界限》（刘杨田），载《人民法院案例选》（201403/89:236）。

10.股东近亲属存在同业竞争情形，股东知情权应受限

——股东近亲属经营与股东所在公司同类业务，两公司存在竞争关系时，公司可拒绝股东要求查阅公司会计账簿请求。

标签：股东知情权｜不正当目的｜同业竞争

案情简介：2011年，股东张某起诉工艺品公司，要求查阅公司财务会计报告和账簿。公司以其近亲属出资设立并经营的制品公司存在同业竞争情形为由拒绝。

法院认为：①张某作为公司股东，有权要求查阅公司财务会计报告。该项查阅权系股东法定权利，公司不得剥夺和限制。且是否查阅取决于股东意志，查阅目的适当与否、是否可能损害公司利益等理由均不能构成拒绝股东查阅公司财务会计 报告的有效抗辩。②从《公司法》第34条第2款规定看，法律赋予股东查阅公司会计账簿的权利以保障股东权利充分行使，同时亦要求该权利应在一种权利平衡机制下行使。具体而言，法律规定股东基于正当目的可要求查阅会计账簿，但亦对股东查阅权作了必要限制，即在公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益时，可拒绝股东查阅。从而在保护股东权利同时防止股东滥用权利损害公司利益，以平衡股东和公司之间利益关系。本案中，制品公司经营项目与工艺品公司相近似，两公司客观上存在竞争可能。张某虽非制品公司股东，但该公司系由其近亲属出资设立并经营。基于此种特殊身份关系，若允许张某查阅工艺品公司会计账簿，将有可能导致工艺品公司具有商业秘密性质的信息被制品公司所知悉，故法院认定允许张某查阅会计账簿将有可能损害工艺品公司利益，判决工艺品公司于判决生效后10日内备置公司财务会计报告供张某查阅，驳回张某要求查阅工艺品公司会计账簿的诉请。

实务要点：在公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益时，可以拒绝股东查阅。股东近亲属经营与股东所在公司同类业务，两公司存在竞争关系时，股东要求查阅公司会计账簿，可认定构成《公司法》第33条第2款规定的“有不正当目的，可能损害公司合法利益”情形。

案例索引：北京一中院（2012）一中民终字第2247号，见《张同禄诉北京禄颖兰釉艺工艺品有限公司股东知情权案——股东知情权的保护与合理限制》（邹明宇），载《人民法院案例选》（201403/89:245）。

11.一人公司是否适用人格否认制度，看是否高度混同

——一人公司是否适用人格否认制度，应重点审查股东与公司之间是否存在公司财产、人格、人员等方面的高度混同。

标签：公司人格否认｜一人公司｜高度混同

案情简介：2000年，旅游公司与管理处签订游船航线独家经营合同。2010年，旅行社及旅游公司独资设立的投资公司租从旅游公司租赁取得上述航线，并实际向管理处履行合同。此期间，投资公司应退还旅行社150万元船票款。2012年，旅行社诉请投资公司退还，并以旅游公司与投资公司共用同一航线及码头、人员存在交叉使用、相互担保等为由，要求旅游公司承担连带责任。

法院认为：①旅游公司与管理处签订协议后，虽未再签订书面合同，但旅行社、投资公司与管理处之间事实上持续履行合同。各方虽对合同主体存有争议，但三者之间存在事实合同关系，未违反法律法规强制性规定，应为有效。投资公司应依该事实合同关系支付旅行社船票款150万余元及相应利息损失。②旅游公司已将名下航线承租给旅行社和投资公司，无法认定旅游公司与投资公司使用同一航线和码头。投资公司以名下财产为旅游公司提供担保，属企业间相互担保，亦不能证明二者存在财产混同。同时，员工社保费用交纳并不能充分证明员工与单位所属关系，投资公司支出凭单上有旅游公司法定代表人签字亦非普遍现象，不能由此认定旅游公司与投资公司人员存在混用。依交管局出具的情况说明，结合庭审中法庭对当事人资产的询问内容及其他证据，应认定投资公司与旅游公司具有各自独立财产。故旅游公司不应对投资公司债务承担连带责任。

实务要点：一人公司是否适用人格否认制度，应重点审查股东与公司之间是否存在公司财产、人格、人员及具体业务等方面的高度混同。

案例索引：北京海淀法院（2012）海民初字第22048号，见《北京运河旅行社有限公司诉北京京城水系旅游开发有限公司等其他合同纠纷案——一人公司人格否认之认定》（殷华、张沛），载《人民法院案例选》（201403/89:251）。

12.票据本身并不能作为双方之间存在原因关系的证明

——买卖合同一方当事人依票据基础法律关系提起买卖合同纠纷诉讼，其应首先就双方存在的买卖法律关系进行举证。

标签：票据｜付款义务｜举证责任

案情简介：2006年开始，商贸公司向建筑公司供应钢材。2008年，商贸公司以建筑公司欠付货款为由起诉，并提交了一张建筑公司2007年签发、数额为32万余元的支票。该支票因签章不全被退票，商贸公司据此主张退票金额。

法院认为：①本案系买卖合同纠纷，依最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第5条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故本案应由商贸公司举证证明双方买卖关系的存在。②商贸公司据以主张权利的支票因签章不全被银行退票，依《票据法》第84条规定，出票人签章属支票绝对记载事项，涉案支票缺少签章被银行退票，商贸公司用该支票作为证据，要求建筑公司付款，在建筑公司否认双方存在直接债权债务关系情况下，持票人商贸公司作为买方应举证证明涉案买卖合同基础关系存在。③商贸公司提交的发票存根联、记账联合银行进账单，仅证明双方此前有过买卖合同关系，不能证明双方此后实际发生过诉争业务关系。因商贸公司提交证据不能证明其与建筑公司之间存在真实的交易关系和债权债务关系，故判决驳回商贸公司诉请。

实务要点：买卖合同一方当事人依票据基础法律关系提起买卖合同纠纷诉讼，其应首先就双方买卖法律关系举证，票据本身并不当然证明票据原因关系。在票据有效情况下，票据债务人仍可能依票据基础关系进行抗辩。

案例索引：山东高院（2013）鲁民提字第218号，见《青岛鑫润商贸有限公司诉青岛冠华建设有限公司买卖合同纠纷案——应正确区分票据纠纷与票据基础法律关系纠纷审理规则》（徐清霜、谭玉洁），载《人民法院案例选》（201403/89:217）。

13.直接前后手债权人，可诉请合同债权或票据追索权

——票据关系的直接前后手之间发生合同债权债务纠纷的，债权人可选择以主张票据追索权或合同债权方式行使诉权。

标签：管辖｜票据纠纷｜合同债权｜票据追索权｜直接前后手

案情简介：2012年，能源公司背书转让给实业公司一张200万元的银行承兑汇票用以支付货款。后因出票人与能源公司存在经济纠纷致诉，该票据被冻结。实业公司提示付款遭银行拒付后，在提货地阳城法院起诉能源公司要求支付货款。能源公司以本案系票据纠纷，应由被告住所地或票据付款地法院管辖提出异议。

法院认为：①因付款行拒绝付款，实业公司未实际得到煤款，此时其既可向能源公司主张合同债权，亦可向能源公司主张票据追索权。两者发生竞合时，能源公司可择一诉权行使。实业公司以买卖合同关系向法院起诉，要求能源公司支付煤款，法院亦以买卖合同纠纷立案受理并无不妥。②本案系买卖合同纠纷，货物采自提方式，应以提货地为合同履行地，故阳城法院对本案有管辖权，裁定驳回能源公司管辖权异议。

实务要点：票据关系的直接前后手之间发生合同债权债务纠纷的，债权人可选择主张票据追索权或合同债权行使诉权，亦应允许另一方当事人同时主张票据抗辩权和合同债权的抗辩权。

案例索引：山西晋城中院（2013）晋市法民终字第372号，见《阳城县皇城相府（集团）实业有限公司诉晋城市国新能源运销公司北板桥发运处买卖合同纠纷案——合同债权请求权与票据追索权发生竞合时的管辖权处理》（程浩），载《人民法院案例选》（201403/89:211）。

14.委托人在进出口贸易环节风险，不应由代理人承担

——委托代理进出口法律关系中，委托人在进出口贸易中，因自身决策所致风险造成的经济损失，不应由代理人承担。

标签：违约责任｜责任认定｜外贸代理合同

案情简介：2012年，科贸公司与外贸公司、物流公司签订《代理进口销售合同》，约定科贸公司委托外贸公司向建材公司进口橡胶，物流公司协助代收代付款工作。后因建材公司将橡胶编码弄错，导致报关入境迟延。科贸公司据此起诉外贸公司、物流公司，要求赔偿其经济损失。

法院认为：①代理合同已明确区分进出口贸易与代理环节各方权利义务，科贸公司自行负责商业贸易环节上风险，外贸公司则负责按科贸公司指示代理进口业务，而物流公司仅负责合同项下保证金代收与退付。②从科贸公司知悉商编错误到货物最终报关入境的数月间，是以错误编码报关，还是等待更改商编后再行报关，抑或是通过转口或转卖方式处理货物，下一步操作主动权掌握在科贸公司一方，相应商业风险亦应归于科贸公司一方。故由此可认定，货物迟延报关入境原因系科贸公司自身决策所致，外贸公司对此并无过错，不应承担违约责任。③物流公司仅系外贸公司指定作为代收代付保证金单位，更不应承担合同项下代理方义务，故判决驳回科贸公司诉请。

实务要点：委托代理进出口法律关系中，应明确区分进出口贸易和代理环节中的合同义务，因进出口贸易中的风险导致的经济损失，不应由代理人承担。

案例索引：福建高院（2013）闽民终字第953号，见《天津生力科贸有限公司与建发物流集团有限公司、昌富利（香港）贸易有限公司进出口代理合同纠纷案— —委托代理进出口法律关系中代理人的责任认定》（柯雅玲），载《人民法院案例选》（201403/89:147）。

15.原审原告作为被上诉人，二审期间可申请撤回起诉

——作为被上诉人的原审原告在二审期间申请撤回起诉的，只要该诉讼权利处分行为不损害他人权益，法院应予准许。

标签：诉讼程序｜诉讼请求｜二审程序｜撤回起诉

案情简介：2013年，余某以赡养纠纷起诉黄某，一审判决支持后，黄某上诉。二审过程中，余某申请撤回起诉。

法院认为：①《民事诉讼法》第13条第2款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”撤回起诉，系当事人诉讼权利，当事人可自行处分，即作为二审被上诉人的原审原告可撤回起诉，但原审原告处分诉讼权利不能损害国家利益、集体利益及第三人合法利益，且为了防止原审原告滥用处分权，损害他人利益，原审原告在征得其他当事人同意并经法院准许后撤回起诉后，原审原告对同一诉请不得再次提起诉讼，法律另有规定的除外。②本案二审中，余某书面撤回对黄某起诉，不违反法律规定，黄某对此未提异议，亦未损害第三人合法权益及国家利益，应予准许。现黄某对一审判决不服提出上诉，因余某在二审中已书面撤回对黄某起诉，故一审所作民事判决已无履行必要和基础，应予撤销，裁定撤销一审判决，准许余某撤回对黄某起诉。

实务要点：作为被上诉人的原审原告在二审期间撤回起诉系其行使民事权利和诉讼权利，只要该权利处分行为不损害他人权益，法院即应准许。

案例索引：四川雅安中院（2014）雅民终字第149号，见《余某诉黄某赡养纠纷案——二审期间作为被上诉人的原审原告可撤回起诉》（骆谦），载《人民法院案例选》（201403/89:131）。