司法统计论文[精选5篇]

第一篇：司法统计论文

浅谈司法统计工作中存在的问题及对策

司法统计工作是人民法院的一项重要基础性工作，是人民法院掌握审判工作情况、评估审判运行态势、总结审判工作经验的重要依据，是人民法院实现科学决策、科学管理的重要手段。因此，加强司法统计工作对于人民法院更好地把握工作全局、推进法院工作、促进科学发展具有十分重要的意义。

一、司法统计工作的现状

1997年之前，法院司法统计主要是以手工操作为主，由人工清点立案卡片统计收结案件情况各项指标。1997年开始，最高人民法院对法院司法的指标体系不断进行改革。《人民法院案件信息管理与司法统计》系统开始开发使用，十年来从1.0版本已升级到现在的1.8.9.5版，统计指标体系的改革渗透到审判工作的各个方面，司法统计工作由单纯收集统计资料上报统计报表变为全面参与案件审判质效管理，刑事报表的格式从以往的有限封闭式改为现在的无限开放式，民事案件案由按照最高人民法院印发的《民事案件案由规定（试行）》设选择性列项，这些改革使法院司法统计报表比以往信息容量更大，更能全面反映法院的审判工作。现在新的指标体系得到了一体遵循。通过运用《人民法院案件信息管理与司法统计》系统建立了比较科学的案件审判流程管理制度，实现了及时录入收结案信息自动生成司法统计报表，法院司法统计数量信息的及时性、准确性比以往有所提高，法院统计信息开发利用得到了加强。目前大部分法院都是在司法统计指标体系基础上评估审判质效，由于现有的司法统计报表内容庞杂，数据众多。一般情况下，各法院都是从方便审判管理的角度出发，从报表中挑选出反映审判管理情况的相关数据进行汇总通报，据此评估本院的审判工作质量和效率。

二、司法统计工作中存在的问题及原因

1、司法统计软件自身问题

现在运行的《人民法院案件信息管理与司法统计》经过了多次软件升级，能较好地适应审判执行工作的需要，但在实践过程中，我们也发现该软件还有一些不完善的地方。第一，有的数据核对关系存在错误或者应存在核对关系的却没有进行设计，增加了司法统计的难度和工作量。如在基础表与级别表之间未设置核对关系，容易导致人民法庭的结案数或结案标的额在基础表与级别表之间的不一致；第二，法综23表“适用特别程序审理案件统计表”中特别程序案件一般是由立案庭审理结案的，而不应填入法综16表“民事一审案件统计表”中，但我们做报表时只有根据23表、16表和法综32表之间的表间核对关系将其做平；第三，有些案由在法综表中无法找到相应的案由对应，如相邻关系、排除妨碍、生命权、身体权、健康权纠纷和企业出售、承租人优先购买权、股权转让纠纷等，唯一的选择是将这些案由填入报表中的“其它”项；第四，法综30表“执行案件统计表”中“审查行政非诉案件”的结案方式仅限于“裁定准予执行”和“裁定不予执行”，当我们遇到此类案件以“撤诉”的方式结案时，却无从填写。

2、报表的准确性和报送问题

统计报表是决策依据，因此对其准确性的要求是极高的。但从目前法院司法统计工作情况看，多方面的因素导致了目前报表准确性不高的情况。第一，收案中的不确定因素。如果因立案审查把关不严导致案件被撤销，如果是收案当月退回，统计员可以直接删除。一旦是在第二个月或其后发生，统计员只能将错就错，用其他的案件来填补漏洞，而不能采用其他方式对已经登记收案又被退回的案件本身进行补正；①第二，统计区间的不一致因素。我市的基层法院一般在每个月的16日前向上级法院报送月报表，统计期间为上月15日至本月15日，事实上每个月的报表并不一定是一个月的报表。此外，如遇向政府报送工作报告或本院的年终总结，为了提高结案率，则将年终时一部分新收案件列为下一年度的新收案件，而不是列为下一年度的旧存（未结）案件，因此每年年初的2-3个月结案率均较低；第三，报表的报送方式过于传统。一般是存入U盘或光盘通过邮寄或统计人员亲自交送的方式向上级法院进行上报，无形中给统计人员增加了工作量。

3、统计队伍不稳定

目前，我市中院及辖区基层法院的司法统计工作几乎均由研究室负责，且司法统计人员全为兼职，无专人负责，兼职统计人员也不固定，由于统计人员频繁变动等因素，造成司法统计数据出现漏报、错报等现象。究其原因：一是领导及干警的认识问题，司法统计人员的工作得不到充分的认可，心里难勉产生自卑情绪，总是想方设法跳糟到相关业务庭，从而导致司法统计队伍不稳定，司法统计工作也失去了连贯性，统计质量更是难以得到保证；二是司法统计工作本身的要求因素，司法统计工作的目的不仅仅是为了上报数据，更重要的是要探索如何合理利用数据，发掘其中隐藏的信息，用数据来指导实践，因此要求统计人员不仅要有一定的法学理论功底，还要把数据中反映的问题付诸文字，这给统计人员施加了一定的压力，也导致了一部分人不愿从事司法统计工作。

4、传统模式下的司法统计

就现在的统计现状而言，最高院汇总和了解的数据均是以报表为核心所提供的数据，是经过汇总处理过的数据。因此汇总数据掩盖了事物之间的差异性，丢失了案件审理的原始信息，这些信息只能静态地、描述性地反映收案、结案、结案方式等审判方面的浅层情况，不能全方位，动态地反映案件审理过程和细节③。我市大多数法院处于纸制报表的报送、输录模式之下，即先由各业务庭手工填报法综表，再由司法统计人员按手工填报的所有数据输入《人民法院案件信息管理与司法统计》之中。手工填报报表既费时费力，对案件的归纳随意性也较大。在立案案由不准确，一些案件不知归纳为哪一个案由的情况下，随便选、任意填现象屡有发生，有的干脆填在“其他”项下，有的甚至发生错行、收入案由与结案案由不一致、上月未结与本月旧存不一致等情况。

三、做好司法统计工作的几点建议和对策

司法统计工作是人民法院的一项重要基础性工作，司法统计是人民法院掌握审判工作情况、评估审判运行态势、总结审判工作经验的重要依据，是人民法院实现科学决策、科学管理的重要手段。加强司法统计工作对于人民法院更好地把握工作全局、推进法院工作、促进科学发展具有十分重要的意义。

1、各级法院的领导务必高度重视司法统计工作

司法统计工作在法院全局虽不处于显要地位，但法院领导并不能因此而忽视。搞好司法统计，对于领导及时掌握审判工作动态，了解审判工作质量，研究审判工作热点、难点问题，科学决策，科学管理都具有十分重要的作用，法院领导应经常在有关会议上强调司法统计工作的重要性、及时性和准确性，同时还应关心司法统计人员的工作和生活，帮助他们解决实际困难，增强他们从事司法统计工作的信心。建立奖惩并重的考核机制，将司法统计人员纳入目标管理，建立“月记载、季通报、年考核”的工作机制，强化统计人员的责任感。此外，法院主要负责人还应对司法统计工作负总责，要适时对司法统计数据进行抽查，确保数据的真实、准确。在向上级法院上报数据时，相关院领导应当审核后签字确认，并加盖院印后方能上报，以此确保司法统计工作的权威性。

2、加快司法统计队伍职业化建设

目前，法院从事司法统计工作的人员多数是没有审判经验的书记员，由于受客观条件的限制，要立即建立一支专业化统计队伍不太现实，但是我们可以在提高统计队伍的素质上下功夫。一是要加强对司法统计人员的学习和培训，不断提高他们的政治素质和业务水平。要加强政治知识的学习，不断提高自身修养，要以对党和国家高度负责的职业道德，恪尽职守、实事求是，确保统计数据的准确无误；要加强计算机知识的学习培训，提高计算机操作水平，熟悉计算机的结构、性能及软件的数据结构，做到能够熟练应用软件、安装软件；要加强司法统计知识的学习，掌握统计工作的内在规律，能够运用统计方法对数据进行科学、合理的分析，积极为领导决策提供有效的参考数据。二是要保持统计人员相对稳定，确保统计工作连贯高效。由于统计工作的技术性和专业性，确保一支较为稳定的统计队伍不可或缺。法院领导不仅要选派政治觉悟高、责任心到位、工作作风严谨、业务素质好的人员到司法统计岗位，还应当保持司法统计人员的相对稳定，确保统计工作的连贯高效。三是统一设置司法统计部门，形成从最高法院到基层法院的司法统计组织体系，从编制体制上解决司法统计人员力量配备不足，身兼数职的问题。高度重视司法统计人员专业技术的培训，确保司法统计计算机运用的工作需要。加强对各种数据特别是原始资料的归档保管。认真做好司法统计工作的监督和审核，确保各种数据不漏报、漏填。建议增设补遗纠错栏目，防止人为技术性造假，维护司法统计的权威性和严肃性，以确保司法统计的可靠性和科学性。

3、实现办公自动化完善司法统计系统。

在《法院信息管理系统》投入运行后，一些法官不适应现代化办公，觉得打一个材料，还不如手写的速度快，这些都说明我们的部分法官满足于现状，对现代化的办公设备不熟悉。为此，笔者认为，作为一名现代法官，必须掌握信息化网络系统的必备知识和操作技能，必须改变观念，改变传统的操作方式，掌握电脑的基本操作和操作系统的使用，熟练操作法院信息管理系统软件，具备网络一般安全意识，才能适应现代化办公的需要。目前使用的手工制作统计报表，不仅拖延了统计工作的效率，同时也难以适应统计工作乃至法院工作发展的需要。因此，各级法院应当在充分调研自身统计工作特点的基础上逐步改革手工统计方式，逐步引入统计报表自动生成方式，使统计工作从枯燥的“数案件”工作中解放出来，实现统计方式革新，适应统计工作和办公自动化发展的需要。目前大多数法院都安装了《法院信息管理系统》软件，可以将该系统与《人民法院案件信息管理与司法统计》系统有效结合起来，去年5月份安装运行的《法院司法统计数据处理系统》中的表

一、表

三、表

四、表五比《人民法院案件信息管理与司法统计》中重合的法综表更合理、更规范，可根据《法院司法统计数据处理系统》予以完善或取代现在所运行的《人民法院案件信息管理与司法统计》，同时可以避免重复填报，减轻统计人员的工作负担。随着新的法律、法规和司法解释的出台，统计软件中的案由等内容也应随之更新。每一起案件从立案到审判（执行）的每一环节，均要明确责任人，保障数据和信息录入顺畅，并对信息录入是否及时、完整和准确负全部责任。同时要严格按照最高法院有关规定，确定案由，确保司法统计数据和电子档案的准确性和真实性。司法统计工作涉及到案件流程、信息流转和网络技术等方方面面的相互配合，只有各部门各司其责，紧密配合，才能保障司法统计工作的正常运行。

4、将传统的以报表为核心的统计模式改为以案件信息为核心的统计模式。

在以报表为核心时，人们仅能获取审判中的浅层信息。然而，人们不仅要了解人民法院一年内审判了多少案件，更需要深入研究这些案件中的细节，这种在传统统计模式下无能为力的事情，在以案件信息为核心的模式中却变得轻而易举。比如我们可以通过对大量个案的深入分析，探求案件发生的特点和规律，及时提供咨询建议，这样，我们的决策才是真正地建立在实证分析基础上的科学决策。对大量个案的归类研究不仅可以为审理案件提供必要参考，也为案件处理或量刑提供规则或指南。通过了解犯罪的地域、行业等分布状况，不仅可以为犯罪预防研究提供数据支持，也为预防犯罪提供对策参考。信息是一种资源，案件信息更是研究审判活动必不可少的资源。目前只有上级法院了解和监督下级法院审理案件，而下级法院无法对反馈的信息进行统计。如下级法院无法掌握本院案件的上诉情况、上级法院再审情况（即上级法院再审表中的“提审”）、向上级法院申诉情况。信息反馈由上级法院业务庭进行，统计部门对他们是否反馈了上诉案件等信息无法监控。因此除了死刑数据属于绝密信息外，全国四级法院可以根据不同权限在一定范围内共享案件信息，统计人员更能够全面方便地使用各种数据，社会研究机构也可以通过适当途径获取这些信息资源。

（铜官山区人民法院 叶丽）

第二篇：陪审员司法统计

人民陪审员制度的发展与完善

泌阳县人民法院立案庭

人民陪审员制度是我国司法制度的一项重要内容。实行人民陪审员制度，由经过法定程序产生的人民陪审员与专业法官共同审理案件，依法行使审判权，是实现人民群众直接参与管理，行使政治权利的一种方式。在全国人大《关于完善人民陪审员制度的决定》、最高院《关于人民陪审员管理办法(试行)》实施以来，在审判实践中取得了很大的成绩，但也存在一定的问题。

一、人民陪审员参与审判案件的情况

2008年5月至2009年12月，泌阳县法院共审结各类案件4700余件，其中人民陪审员参与审判的案件有2821件。人民陪审员参与审判的2821件案件有以下特点：

（一）人民陪审员参与审判的案件中民事案件所占比例最大，有2793件，占总数的99％；刑事案件有17件，占总数的 0.6％；行政案件有11件，占总数的0.4％；在2793件民事案件中，婚姻家庭继承案件有1425件，占51％，合同纠纷类案件有415件，占15％，权属、侵权及其他民事纠纷案件有751件，占27％。

（二）人民陪审员参与审判的案件中，有一名陪审员参与的案件有761件，占总数的26.9％；有二名陪审员参与的案件有2060件，占总数73.1％。

（三）人民陪审员参与审判的民事案件中，以调解方式结案 的居多，有1841件调解结案，占总数的65.2％。

（四）与往年同期对比，调解结案率逐年增加，判决案件占总审结案件的比例逐年减少。2008年6月至12月经调解结案946件，调解结案率74.4％；2009年元月至6月经调解结案315件，调解结案率59.5％；2009年6月至12月经调解结案327件，调解结案率65.4。

（五）在人民陪审员参与审判的案件中，是由当事人申请人民陪审员参加的案件数量为0。

（六）在人民陪审员参与审判的2821件案件中，经法院随机抽取的人民陪审员因其个人原因主动提出不能参加审判，导致法院更换人民陪审员的案件有312件，占人民陪审员参与审判总案件数量的11%

二、人民陪审员在参与审判过程中存在的问题

（一）人民陪审员履行审判职责与其本职工作存在冲突。泌阳县法院选任的29名人民陪审员中，单位工作人员有27人，其中党政一把手及部门负责人有16人，占总数55.17％，这在很大程度上影响了人民陪审员参与审判活动。担任领导职务的陪审员在单位工作量大，任务重，其繁忙的本职工作，导致其本人无法抽出足够的时间去参与审判，这种现象背离了人民陪审员选任制的初衷。部分人民陪审员所在单位有严格人事管理规定，在他们参与案件审判过程中，当其本职工作与审判活动在时间上产生冲突时，其所在单位拒绝其放下单位工作去参与审判，也是导致 人民陪审员不能正常参与审判活动的主要原因。

（二）人民陪审员履行职责的积极性不高

按照人民法院组织法第三十八条规定：“人民陪审员在人民法院执行职务期间，是他参加的审判庭的组成人员，同审判员有同等权利”。这是国家通过立法，规定审判机关吸收非专业审判人员参加人民法院案件的审判制度。虽然陪审员与审判员在法律上的定义不同，但是陪审员和与合议庭中非担任审判长的审判员的权利义务并没有什么区别，审判权是国家权力的一种，人民陪审员参与案件的审判就是人民参加管理国家的具体表现。但是，由于大部份陪审员都有自身的本职工作，有的单位也不支持其参与审判，让有很大一部分人民陪审员产生一种错误的想法，作为人民陪审员认为参与审判是份外之事，故总是被动地参加审判案件，接到人民法院参加组成合议庭审判案件的通知后，总是机械的来和机械的去，对案件事实和法律规定，不闻不问，毫无主动性可言，有的陪审员甚至不知自己肩负着民众的意愿、社会责任和历史责任，认为参加亦可，不参加亦可，还有个别陪审员认为参加审判案件的待遇低，补助费用少，不如干其他工作的收人多，在人民法院邀请其组成合议庭陪审时，干脆不出庭。造成人民陪审员参加审判意识不强的原因．主要是陪审员的主人翁意识不强，政治素质不高所致。

（三）人民陪审员法律专业水平不高导致陪而不审现象严重 在目前的人民陪审员参加法院审判案件之中，有和大一部分 陪审员只把参与的程度停留在“陪”的基点上，按照《人民法院组织法》规定，人民陪审员在人民法院执行职务期间，是他所参加的合议庭的组成人员，与审判员有同等的权利。但在评议案件过程中，由于人民陪审员受法律知识和专业知识限制，难以与专职法官同一层面讨论案件，具体审判案件时，人民陪审员只是坐在审判台上，做做样子，摆摆架式，形同虚设，只有形式上的陪审员参与审判，毫无实质上的审判可言，成了完完全全的陪衬。在庭审中，对询问当事人、质证、认证，完全由审判长一人进行。在合议案件时，也是审判长一人综述案件事实，阐述有关法律规定，拟定处理意见，陪审员只是机械地同意或否定，名义上是适用普通程序审理，实质上是普通程序形式下的审判长独人审判。少数法官在合议过程中，主导意见较强，没有充分征求陪审员意见，影响人民陪审员参审积极性，导致出现人民陪审员“陪而不审”现象。还有些人民陪审员不熟悉案件审理程序，认为在庭审过程中提取双方当事人的陈述就可以查清案件事实，因此他们庭前未认真阅卷或没有阅卷，造成庭前对案件基本情况了解不够，导致庭审中无法掌握案件争议焦点，审理思路偏离要点；有些陪审员对案件的法律事实分析不清，或者害怕出错，在合议时一言不发，仅是点头同意他人的意见。

(四)人民陪审员权、责不明确

全国人大《关于完善人民陪审员制度的决定》规定人民陪审员有依法参加审判活动的权利，同时也规定如果人民陪审员有违 反与审判工作有关的法律及相关的法律规定，徇私舞弊，造成错误裁判或者其他严重后果的行为，构成犯罪的，依法追究刑事责任。以上规定过于笼统，在实践中很难操作。并且按照《规定》，陪审员享有与审判员同等的权利，在义务方面却没有做出明确规定，这就必然使人产生这样的疑虑，按照错案追究制度，如果一个案件在审理过程中，两名陪审员的意见一致，按照少数服从多数的合议原则做出了判决，一旦判错了，应该怎样追究责任？如果法官枉法裁判，可以按照《刑法》有关条文定罪量刑，但如果陪审员发生了这种事情，又该如何对待？如果不加追究，显然成了错案没有责任人；如果追究，陪审员自有其本职工作，并不具有法官身份，不领法官的薪水，又依据什么让其承担法官的职业责任？

三、存在以上问题的原因

（一）对人民陪审员重视程度不够

为了充分、有效地发挥人民陪审员的作用，全国人大《关于完善人民陪审员制度的决定》第二条对人民陪审员参与审判案件的范围作出明确规定，主要有以下两种情形：1．人民法院审判社会影响较大的第一审刑事、民事、行政案件，应当实行陪审制。2．对于刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申请由人民陪审员参加合议庭审判的案件，人民法院也应当实行陪审制。也就是说，只要不是采用简易程序的第一审案件均应实行陪审制，但实际情况却与法律规定相差甚远，现阶段的状况 是法院即使不采取简易程序的案件也不要求陪审员陪审，首先是院领导未予以重视，未制定本院陪审制度实施的具体办法，其次是立案庭在立案排期时，习惯性地安排法官组成合议庭，认为通知陪审员太麻烦。当然，这种重视应该是双方相互的重视，但是有的法院甚至遇到通知了陪审员但陪审员却不愿参审或无故不到的情况，这也说明人民陪审员对自己承担的这一社会角色有所懈怠，与其当初申请人民陪审员时的意愿是相违背的。

（二）人民陪审员思想上认识不到位，法律专业业务素质不高

有些人民陪审员在思想上认识不到位，认为自己的身份是人民陪审员，把“陪”放在其工作首位，认为审理案件是法官的事，自己只是陪审而已，在评议中发不发言，表不表态都不影响案件的定性，只要主审法官与合议庭其他成员拿出裁决意见，自己就随声附和签字，有得过且过的思想。

另外一个原因是由于陪审员业务素质不高所致。人民陪审员来自基层，熟悉基层的民情民意，熟悉当地的政治、经济情况，他们被群众视为代表，应当说，正是有了这样的条件和基础，人民陪审员才能发挥积极的作用，如协助调解、说服当事人等等。但是，审判工作是一项专业性很强的工作，特别是要适应社会主义市场经济体制的新格局，要求审判工作实行新的审判方式，人民法院的专业审判人员都要加强学习，进行不同层次、不同形式的专业培训，而对人民陪审员这支非专业的审判队伍来说，这项 工作显得更为重要，现在人民陪审员普遍缺乏法律知识，审判长为了更好地发挥合议庭的整体作用，不仅要向他们介绍案情，而且还要讲解法律，费时费事，导致部分法官图省事，在遇到人民陪审员参加合议庭的案件时，将人民陪审员当成陪衬，合议案件时首先发表自己的意见，并拒绝别人的合理意见，形成“一人庭”的独断格局。

（三）人民陪审员补助未落实

全国人大《关于完善人民陪审员制度的决定》实施已两年多了，但是陪审员应当获得的补助缺乏明确标准，影响了人民陪审员制度的有效落实。虽然《决定》对此作出了具体规定：“人民陪审员因参加审判活动而支出的交通、就餐等费用，由人民法院给予补助。有工作单位的人民陪审员参加审判活动期间，所在单位不得克扣或者变相克扣其工资、奖金及其他福利待遇。无固定收入的人民陪审员参加审判活动期间，由人民法院参照当地职工上平均货币工资水平，按实际工作日给予补助。” 同时也规定，人民陪审员因参加审判活动应当享受的补助，人民法院和司法行政机关为实施陪审制度所必需的开支，列入人民法院和司法行政机关业务经费，由同级政府财政予以保障。但现实中，法院经费确实很困难，自今年4月1日起，案件收费标准改变后，平均每个案件收费才100元，连法律文书的送达费用都难以维持，更不用说保障正常的办公和办案经费，所以很难及时按规定给陪审员发放那本来就是标准很低的补助。

（四）人民陪审员参与审判缺乏监督机制

监督管理机制不健全，使陪审员思想无压力。虽然全国人大《关于完善人民陪审员制度的决定》、最高院《关于人民陪审员管理办法(试行)》都对陪审员的工作职责作出了明确规定，但对陪审员陪审的出勤考核情况，作用的发挥情况及案件质量责任追究等方面情况都没有作出具体规定，再加上最高院《办法》和《意见》对陪审员也没有这方面的具体规定，致使法院对陪审员缺乏有效的制约和管理，导致陪审员在陪审案件时有依赖思想，认为只要参加合议庭陪审就算完成陪审职责，至于案件质量与己无关，即使案件出了问题也无法追究自己责任，使陪审员在陪审中没有思想压力和缺乏责任心，从而使案件质量得不到有效保证。

四、完善人民陪审员制度的建议

(一)加强管理，实现人民陪审员管理制度化

在运作陪审员制度过程中，要让陪审员真正发挥作用，要解决“陪而不审”、“审而不议”、“乱陪乱审”的情况，必须制定可操作的管理规定，建立人民陪审员工作的管理机制，对于在审判工作中成绩显著或者有突出事迹的人民陪审员，各基层法院将会同同级政府给予表彰和奖励，并将表彰和奖励决定及时书面报告人大，通知人民陪审员本人。通过管理制度来促进人民陪审员制度的发展。另外，法院应设立专门机构并委派专人负责人民陪审员的日常业务管理工作，并与政工部门共同负责人民陪审员的具体组织、指导、部署、安排、检查和评定等等。

（二）加强人民陪审员的学习培训

强化人民陪审员的学习培训，全面提高人民陪审员业务素质和陪审能力。陪审员自身的业务能力决定了陪审工作水平，决定了案件结果和办案效果。因此，加强人民陪审员的业务理论学习和培训，是提高陪审员业务素质及办案能力的重要途径，也是实现陪审员由外行转向内行的必然要求。为此，我们要从提高陪审员的业务素质和陪审能力出发，对陪审员进行业务理论学习和培训，通过建立考核、考评、考试制度等长效机制，使陪审员认识到没有扎实的法学理论基础，就不能熟练掌握审判的技能，就不能适应新形势下审判工作的需要，也无法完成好党和人民所赋予的光荣使命，以此来促进陪审员学习的主动性和积极性，从而提高陪审员的业务素质，为实现陪审员由外行转向内行的工作目标，打下坚实的理论基础。

（三）增强陪审员的责任意识，建立行之有效的管理机制 全国人大常务会《关于完善人民陪审员制度的决定》第一条规定，“人民陪审员参加法院的审判活动，除不得担任审判长外，同法官有同等权利”，也就是说人民陪审员在审判活动中，行使的审判权力是国家和人民赋予的，必须要有强烈的事业心和责任感。为了强化人民陪审员的责任意识，增强人民陪审员的责任感、使命感和危机感，一是要在人民陪审员的队伍中建立长效管理机制，制定《人民陪审员考核制度》，对人民陪审员的工作实绩、思想品德、工作态度、审判纪律、审判作风和参加培训情况进行 全面考核，对那些不思进取，工作不认真，不负责在考核中不称职的人，按照全国人大常委会关于《完善人民陪审员制度的决定》的规定，免除其人民陪审员的职务；二是要强化陪审案件质量是人民陪审员生命线的意识，将陪审员陪审案件质量的情况，及时向其所在单位及人大常委会通报，以便陪审员的所在单位及人大常委会了解掌握陪审员的办案情况，为陪审员所在单位对其评先、评优、晋职、晋级提供依据。对那些由于自身工作不力，责任心不强，违反审判纪律而办“三案”的人民陪审员，将严格按照最高院的规定及全国人大常委会关于《完善人民陪审员制度的决定》的规定，予以责任追究，对造成错误裁判或其他严重后果而构成犯罪的，将依法追究其刑事责任，从而增强人民陪审员的事业心和责任感，确保陪审案件质量。

（四）落实人民陪审员补助待遇

建议由人大组织政府各职能部门多方协调配合，解决人民陪审员履行职责期间的待遇，促进人民陪审员工作的发展。法院选任的人民陪审员均来自于党政机关、社会团体、医院、学校、企事业等单位，他们有的是单位部门的领导，有的是单位的业务骨干，都有自己的工作，特别是在当前各项工作都与奖励，福利挂勾的情况下，如果人民陪审员过多参与法院的陪审工作，必将使他们的工作和切身利益受到影响，再加上人民陪审员在陪审工作中乘车，就餐及补助费等实际问题，也是影响人民陪审员工作积极性的一个重要因素，如果这些问题得不到很好解决，势必会 给人民陪审员的工作带来影响。因此，要想做好人民陪审员工作离不开当地人大、财政部门的支持及司法行政机关和人民陪审员所在单位等有关部门的配合。笔者建议，在工作中，法院要积极与当地人大、财政部门沟通和协调，争取他们的支持与理解，使人民陪审员的经费切实得到保障；其次，要主动深入到人民陪审员所在单位进行走访，对人民陪审员在陪审活动期间在其单位的各种待遇进行协调，解决人民陪审员的后顾之忧。通过人大、财政部门、司法行政机关的大力支持和有关单位的密切配合，人民陪审员工作的前景会越来越好。

（五）建立专家型陪审队伍

这里所指的专家是指在某些行业具有专业、技能特长的人员。吸引他们参与审判，有助于克服法官知识的有限性和片面性，弥补法官专业知识的不足，对于推进案件的顺利进行和纠纷的合理解决，具有重大意义。这些人虽然有的对法律不一定很熟悉，但是在某些专业技能方面，有较为突出的特长，如能吸收其参与陪审，可以解决很多非法律方面的专业问题，从而对提高审判效率可以起到立竿见影的作用，对于专家陪审员，笔者认为主要包括主任医师、工程师、会计师、审计师以及其他具有专业特长的人，对于组建专家陪审员队伍，可以根据实际情况，通过法院院长提请同级人民代表大会常务委员会任命的程序进行。

第三篇：司法统计工作总结

法院2005年司法统计工作总结xiexiebang.com版权所有，全国公务员共同的天地!

今年以来，为提高案件管理水平，确保司法统计数据信息真实、准确，客观反映法院审判工作，我院进一步健全完善案件流程管理体系，提高了工作效率，使统计报表从未出现差错，准确率达到了100。中院历年通报的情况显示，我院报送的司法统计数据从未出现

超期报送问题，从未出现漏报、虚报、瞒报、错报、迟报等现象，为各级领导进行科学决策提供了科学依据。

一、领导重视，是司法统计工作的重要保障

司法统计工作包括数据统计、报表生成及统计分析的编写等工作。是法院工作“链条”上不可缺少的一个重要环节，是领导决策和指导工作的依据，是法院工作的重要组成部分，法院党组十分重视司法统计工作。院长直接管，亲自抓，从多方面了解、指导、督促司法统计工作，使我院的司法统计工作向规范、准确和现代化方面发展；重视人员配备，配备了一名政治觉悟高、业务素质好、责任心强的干警专门从事司法统计工作，各庭确定一名内勤负责本庭的统计，形成强有力的司法统计网络；配备专门的微机和打印机，保证司法统计工作与法院信息建设同步发展的步伐。同时对统计员加强培训，在实践中增长才干。司法统计员共参加市中院组织的系统学习1次，对全院司法统计员集中培训2次，有效地提高了对案件流程管理系统的驾驭能力，确保了司法统计报表及时、准确上报。

二、建章立制，是保证司法统计数据准确的有力举措xiexiebang.com版权所有，全国公务员共同的天地!

司法统计要做到全年数字填报真实（请登陆政法秘书网）准确、完整无误，并按时传输上报。建立健全司法统计工作制度，做到责任明确，任务落实，措施得力，是搞好司法统计工作的重要保障。一是纳入目标管理。将司法统计纳入各庭级部门应完成的共同目标。年终考核时，对未完成目标任务的，扣发相应的目标分。二是多层次确保统计数据准确无误。为保证结案数的准确现象，我院制定了报结案必须报送法律文书制度，对和解、撤诉等案件也必须报送相关笔录。制定《案件流程管理规定》，对案件审理、执行中的各节点进行跟踪、监督和管理，增强各业务庭统计人员的责任心，避免了统计工作中最容易出现的数据搬家、数据走样和数据悬空等差错。三是实行定期通报。坚持定期不定期通报各审判庭的司法统计和司法统计分析情况，实行按月登记计分，按季通报，年终评先，强化各庭室内勤人员的责任感，提高司法统计工作质量，使司法统计工作在竞争中稳步发展，在竞争中准确性和及时性逐年提高。

三、加强分析，是提升司法统计工作层次的根本途径

准确、及时向上级法院和有关部门提供统计数据，充分利用人民法院司法统计所拥有的数据资源，突出开展司法统计分析这个重点，总结出带共性或规律性的问题，为领导决策提供更有价值的参考。一是发挥全院干警的作用，要求信息员、助理审判人员要将审判信息和司法统计数据有机结合起来，利用统计数据发现审判工作中的新问题、新情况。二是发挥研究室统计人员的作用，除完成每季度及全年各类案件基本特点和显著特点进行归纳分析外，至少完成两篇专题分析。形成司法统计工作由统计员负责，统计分析编写形成以统计员为主，全室其他干警积极参与的工作体制。三是综合利用各种资源，注重资源的整合和多途径利用，利用司法统计数据进行的专题分析，进一步进行理论深化转化成调研文章；将有些理论文章，以数据化的形式揭示一些问题转化为司法统计分析，使调研与统计分析融为一体。今年已先后有数篇司法统计分析文章在有关刊物上发表，有多篇文章在全省法院系统司法统计分析评比中获奖。

四、科技强院，是实现司法统计现代化的唯一手段

尽管我院在司法统计工作中下了大力气，但仍在存在一些不能令人完全满意的地方。一是统计的即时性不够，反馈速度比较慢。手工作业，层层统计汇总，层层上报，不能及时反映实况，这导致了很难及时对有关业务工作进行统计分析，统计分析的结果对实际工作的参考及指导作用大打折扣。二是个别部门没有建立起日常统计机制、制度，而靠突击性统计。这种统计不能保证数据的全面性和真实性，造成底数不清、情况不明，按照这样的数据分析得出的结论也是不可靠的。而克服以上两条，最根本的方法就是加强信息化建设，进一步建立健全统计分析管理网络。根据工作关系和统计分析工作的需要确定司法系统的各科室在统计分析工作中的职责，并形成统计分析管理网络，实现司法统计分析处理高速化、通信传输网络化、信息贮存数字化，形成能够宏观调控、高效规范、管理严密的统计分析信息自动化系统。而目前，我院资金紧张，要进行大规模信息化只能是心有余而力不足。

第四篇：司法体制改革论文

试析法院司法体制的深化改革

【摘要】十八届三中全会就我国深化司法改革作出了重要战略部署，法院的司法体制改革是其中的关键一环。笔者通过研究法院系统在深化改革过程中面对的问题，就如何贯彻落实十八届三中全会，深化法院系统司法体制改革问题，从去行政化、去地方化、落实司法公开三个角度谈谈自己粗浅的看法。

【关键词】法院司法体制改革 去行政化 去地方化 司法公开

一、法院司法体制改革的政策背景

十八届三中全会作出《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》（下称《决定》），突破既往以经济改革为主题的局限，大力强调法治建设，体现了法治改革优先的战略。

《决定》以建设公正高效权威的社会主义司法制度为目标，强调审判检察独立、健全司法权力运行机制、建设司法民主和完善人权司法保障，为深化司法改革指明了方向。具体而言，推动司法机关人财物统一管理，探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度，建立符合职业特点的司法人员遴选及分类管理制度，是提升司法独立性的关键；改革审判委员会制度、完善主审法官、合议庭办案责任制，是保障司法权力有效运作的基础；推进司法公开，完善陪审制、人民监督员制度，旨在为司法增添民主的因素；加强律师执业权利保障，强化错案追究、冤案防范机制，是人权司法保障的基本要求。

但改革深化的阻力依旧存在。司法的去地方化、去行政化必将受到来自地方党政、司法部门等既得利益集团的阻碍，这种阻碍将成为落实《决定》所面临的最大挑战；《决定》指明的改革方向，仍需具体实施方案；《决定》提供的司法改革框架仍较粗略，不够全面到位，呈现出过渡性特征。尽管决策者已认识到问题所在，强调审判独立，并明确了司法去地方化、去行政化的思路，但司法独立仍然是中国司法改革乃至政治体制改革必须直面的关键问题，对于实现法治中国的理想图景至关重要，是法治的底线，必须面对。

二、法院司法体制改革需要面对的问题

（一）司法行政化

司法行政化是指法院系统内审判权的行使及人事管理借用行政管理的模式，将审判权与行政管理权混同，使法官不能依法独立行使审判权。

1.法院内部的行政化管理体制。尽管1995年《法官法》的颁布将法官从国家干部中分离出来，肯定了建立适应法院工作性质和特点的人事管理制度的重要性，但我国人民法院对法官、书记员、司法警察、司法行政辅助人员还没有按照专业实行分类管理，司法辅助人员在部门担任一定行政职务后，也按照法官法的规定授予审判资格，担任法官；对审判人员的录用、晋升、晋级、处罚、奖励、考核、培训还是参照公务员进行管理，根本没有体现出法官的特殊性，行政级别较高的法官决定行政级别较低法官的职务等级、薪资待遇，导致法官惟上是从，缺乏独立判断的勇气。

2.法院内部的审签制度。案件审签制度是指在人民法院内部，主审某一案件的独任庭法官或是合议庭，对案件的裁判结果向业务庭庭长和人民法院院长逐级汇报，由庭长和院长对案件全面审核并签发裁判文书的不成文制度。在我国法院内部，法院院长、业务庭庭长对案件的审签是任何一个法官或者合议庭对案件作出裁判后的必经程序，这样的制度设置突出了庭长、院长们的指挥者地位，法官在处理案件时需要考虑庭长、院长们的意见，无益于法官独立行使审判权。

3.审判委员会的影响。我国《法院组织法》第10条规定：各级人民法院设立审判委员会，实行民主集中制。审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题。可见审判委员会只有讨论权，没有决定权。不过，实践中审判委员会的讨论意见，独任庭法官和合议庭必须遵循，造成了审而不判、判而不审的现实。

4.非正常的上下级法院关系。我国法院系统上下级法院间本来是业务指导与被指导、监督与被监督的关系。然而，由于对错案追究制度的不同理解，导致下级法院害怕被追究责任，对于疑难、复杂的案件干脆向上级法院请示、汇报，最后两级法院意见统一。即使当事人不服一审判决上诉，也失去了意义。这就破坏了我国的两审终审制的审级制度。

（二）法院地方化

法院的地方化，是指法院在机构设置、经费来源、法官产生等方面从属于地方的一种司法体制模式，导致法官审判权的行使受到地方党政机关的不当干扰。

1.人事制度。我国法院的院长、副院长、审判委员会组成人员、审判员，各审判庭庭长、副庭长原则上都由本级人大及其常委会任免。现实是，这些人员都需经过本级党委会同政府进行考核研究决定，人大的任免只是个过场，导致人事权掌握在本级党政机关手中。

2.财务制度。我国法院的财政不是独立的，一般由本级人民政府财政部门划拨。法院的办公费用、工资福利、场地建设费用等都需要向本级政府申请。法官在审理涉及地方利益特别是重大经济案件时就会有后顾之忧，甚至听命于地方政府。

3.地方政法委的不当干扰。个案干预违反了宪法关于审判独立的要求，且毫无必要。河南赵作海案件等一系列案例证明，地方党政、政法委在对个案的干预中，容易形成偏见甚至成为一方“当事人”。同时，个案干预极易滋生寻租空间，产生腐败问题。而且个案干预经常发生错误，造成冤假错案，严重损害党政权威与司法公信力。

4.人大的不当监督

根据我国宪法，人民法院应当向人大报告工作并对其负责。但是宪法和法律并没有赋予人大对法院个案的监督权。一些地方人大制订了地方性法规，授予自己个案监督权，而且还大行其道。其实这是违法的，我国立法法规定对于诉讼制度，只能由法律规定，这属于法律绝对保留的空间。地方人大实际上已经侵犯了法律的保留空间。诚然，人大个案监督对于纠正错案、打击司法腐败是有正面意义的，但是不能以此为理由破坏我国的宪法架构和法制架构。

（三）司法公开的选择性

司法公开可以对预防司法腐败形成外部约束力，也是司法民主和人权保障的必然要求。自2008年底上一轮司法改革启动以来，《司法公开示范法院标准》等文件相继出台，并先后开通了中国裁判文书网、中国法院庭审直播网，基本完成规则意义上的司法公开改革，下一步重在规则的落实和完善。但司法公开的落实，依然任重道远。例如，旁听案件还存在各种限制，特别是某些所谓的“敏感”案件；公开具有选择性，民众关注的热点案件严格保密，无关紧要的案件却庭审直播；由于法院对裁判文书的公正和质量自信不足，裁判文书的公开速度缓慢且各地参差不齐。

二、深化法院司法改革的建议

（一）去除行政化

1.取消院长、庭长审签制。弱化院、庭长的职权，其权力主要是对外代表法院、对内进行司法行政事务的管理，在审判方面并无任何优于普通法官的权限，院长、庭长不得干涉法官办案,否则将导致不利后果甚至辞职。

2.逐步废除审判委员会制度。最高法院《关于深化司法公开、审判权运行机制改革的试点方案》要求“完善审判委员会的议事规则，改进工作运行机制，规范案件讨论范围”，无法解决“审者不判、判者不审”的问题。该制度与直接言词原则相悖，有碍审判独立。作为一种过渡，可在废除前将审判委员会定位于顾问性机构，仅就案件涉及的法律问题提供意见。

3.推行合议庭制度改革。公开选任审判长（主审法官），配以法官助理、书记员组成审判团队，将法官从事务性工作中解放出来；取消案件审批制，审判长（主审法官）拥有案件的分配权、决定权、签发权及团队成员的工作安排、管理考核等权限，同时，对团队办理的案件负责并承担责任；取消各类审判庭及上下对接的管理部门，仅设置审判管理、人事监察、司法政务办公室、执行局和法警队，传统的庭长审判管理职责主要由审判管理办公室履行，行政管理职责主要由院长、人事监察办公室及司法政务办公室履行。

4.规范上下级法院之间的司法行政管理关系。上级法院仅可通过审级监督影响下级法院，下级法院只在司法警察、司法统计、案卷管理、信息技术利用等方面配合上级法院的工作。上级法院可通过复审或再审改变下级法院的裁判，但程序应由（检察院或）当事人启动，且上级法院的改判并不必然意味着下级法院的裁判错误，错案追究应严格限定于贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判等少数情形。审级不同只是分工的要求，法官之间并无等级差别。取消下级法院向上级法院的请示、汇报制度，落实我国两审终审制。5.改革中国特色的司法解释制度。该制度旨在解决立法规定和立法解释粗糙、法官能力不足、判例制度缺位等问题。但长期以来，我国的司法解释一直存在越权解释、解释主体多元、形式混乱、制定程序简略、撤销监督机制缺位等问题。

未来的司法解释制度改革应遵循以下思路：第一，尽快制定《司法解释法》或在《立法法》中就司法解释作专章规定，严格规范司法解释的制定、发布等程序，建立司法解释的审查和撤销机制，对有违宪法和法律的现行司法解释及时清理。第二，统一司法解释主体和解释形式，尽快取消检察机关的司法解释权，司法解释权应统一由法院专门行使。第三，大力发展案例指导制度，公布更多的指导性案例，大力推进各级法院的裁判文书公开，尽可能通过具有参考意义的案例解释法律适用或司法程序问题，减少司法解释“立法”之必要。第四，在保障立法科学性、可操作性的基础上，建议全国人大常委会设立专门的法律解释机构，加强立法解释，减少制定司法解释的必要性。第五，最终取消司法机关制定“立法性”司法解释的权力。

6.建立法官职业保障制度。第一，法官具有免责权，只要不是渎职或者故意，即使是错案也不得追究法官责任。第二，建立法官终身制，除法官自愿辞职或因法定理由并经法定程序不得处分或辞退法官。第三，提高法官薪金，使其有执业保障和职业自豪感。第四，法院内进行分类管理，对于法官的晋升、降职、考核、奖励和处分等要区别于其他行政人员。

7.案件考评制度应彻底反思。现有案件质量评估指标体系难以客观反映司法效果，公众满意度等指标难以获取相关信息；调解率的设定客观上已造成“重调轻判”、强迫调解等问题，可见其并不能对司法活动进行科学评价。评估司法的最终标准为公正，诉讼效益和司法效率等可以作为次一级的评估标准。建议放弃对法官的一切指标式、数字化考评，而在加强司法问责、司法保障的基础上不断提升司法的独立性，建立符合司法规律的法官惩戒制度，培育法官的职业道德感和认同感，促使每一个案件都实现公平正义。

（二）去除地方化

1.法院的人事独立。司法官遴选、任免、升迁、惩戒由司法系统设立的专门委员会决定，人大常委会依宪法对司法官的任免仅作为程序性要求。根据《决定》“建立符合职业特点的司法人员管理制度”的要求，明确法官、审判辅助人员和司法行政人员权责关系；建立初任法官统一招录、集中培训、基层任职、有序流动、逐级遴选的机制；建立选拔律师、法律学者等专业法律人才担任法官的机制，区分级别设置不同的任职条件和薪资保障标准；实行法官逐级遴选制度；成立吸收社会人士参与的法官选任委员会、惩戒委员会。统一的司法委员会或可优先考虑，司法委员会设三级，可适当吸收人大代表、政协委员、律师和学者参与。

2.法院财政独立。根据《决定》，地方各级法院的经费将由省级财政统筹，中央财政保障部分经费。从长远而言，司法经费由省级行政区负担仍只是一种过渡，未来应尽快统一由中央财政负担。

3.地方党政与政法委不干预个案。2013年12月，江西省纪委、组织部、委政法委联合下发《关于党政领导干部支持司法机关依法独立办案的若干规定》，明确规定党政领导干部不得利用职务便利和影响，插手、干预司法机关执法办案活动，违反规定的，将对相关党政领导干部实行问责。该规定的出台有利于为独立司法创造良好环境，但党政不干预个案，还应尽早在立法上明确，并通过具体完善的制度予以保障和落实。4.探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度。打破司法管辖与行政辖区的重叠，可以为削弱地方干预司法构建管辖屏障。具体方案的设计，应以削弱地方党政影响、方便当事人诉讼、充分利用司法资源、提高司法效率等为主要考量因素，结合案件数量、人口分布、交通条件等实际情况，对法院进行适当合并或重新划定管辖范围。

第一，重点应放在高级法院，因为它是“事实上的终审机构”，绝大多数案件到此终结。可借鉴人民银行大区制改革的经验教训，对高级法院进行适当撤并。例如，河北、北京、天津可设置一个高级法院。

第二，根据案件数量、地理位置等因素，适当合并部分地理位置相邻的中级法院，并适当划分司法辖区的范围。

第三，主要根据案件数量，适当合并部分基层法院，原基层法院可作为新法院的派出法庭。

第四，对于行政案件、跨地区的民商事案件或当地审理可能受到不当影响的案件，可通过异地管辖或提级管辖的方式审理。

最后，必须高度注意，与行政区划适当分离的司法管辖制度，重在“适当”分离：一方面涉及宪法框架的改变，难度大；另一方面，必须以确实必要为前提，原则上不应给当事人增加不便，因此决不能为分离而分离，为撤并而撤并。

（三）落实司法公开。未来改革可采取以下举措：激励民众旁听庭审，开放旁听，除了必要的安检，民众进法院无需查验身份证，这也是世界各国普遍作法；进一步明确公开的范围和内容，如进一步放宽裁判文书的公开标准；明确法院不公开生效裁判文书的责任，避免公开流于形式；严禁选择性公开，越是热点案件越需公开，视频直播优于微博直播；确保媒体优先旁听审判，为媒体采访提供便利；加强庭审公开的力度，考虑推行并保证二审开庭；充分保障诉讼参与人在各诉讼阶段的阅卷权；司法公开三大平台的建设，主要依赖于信息技术，对于欠发达地区法院应给予足够的经费支持。

四、结语

十八届三中全会为司法改革揭开了新的一页，指明了未来十年司法改革的方向，体现了中央对法制建设、政法工作以及深化司法体制改革的高度重视。绝大多数司法改革面临的困难，主要源于利益集团的阻碍，而有些困难只是一种想象。因此，区别对待，分级分层，先易后难，是推进司法改革的一项重要策略。例如，法院职权的优化配置，纵向涉及上下级法院的关系，横向涉及不同地域（地区）法院的管辖权安排，法院内部涉及不同机构和人员之间的职责划分，这项改革的阻力主要来自于法院自身，看似艰难，实质上只是涉及法院、法官特别是“领导”的利益，因此，只要法院系统尤其是最高法院下定决心，完全有可能逐步实现法院职权的优化配置。按照这一策略，许多问题将迎刃而解。即使在现有的政治和司法体制内，司法改革仍有较大的空间。

第五篇：司法公信力论文doc

毕业论文（设计）

课题名称 从基层法院工作浅谈司法公信力的完善建设 学

院

专

业

班

级

指导教师

学生姓名

佳木斯大学继续教育学院

从基层法院工作浅谈司法公信力的完善建设

论文提要：司法公信力是指社会公众对法院司法裁判的信服度和对其公正性、法律权威性的评价。通俗地说，司法公信力就是社会公众通过可以信赖的司法程序，对司法人员的裁判结果产生的普遍信服和尊重，进而在公众心目中建立起来的诚实守信、公平、公正的可信度和影响力。在整个国家经济发展、法制建设日渐向好的同时，司法公信力流失却成为严重的社会问题，社会公众对司法的不信任感泛化为一种普遍社会心理。只有把提振司法公信力作为一项社会系统工程来加以思考和探究，不断解决法院自身存在的突出问题，同时多渠道、全方位地促使社会公众更多地理解法律并将此作为衡量司法工作的准绳，着力实现司法工作的社会认同，从而在全社会中逐步提升司法公信力。全文共9429字。

[关键词]基层法院 司法 公信力 构建 对策 以下正文：

一、我国司法公信力现状分析

当前，我国已经进入了一个不可逆转的现代化进程之中，历史正以其变迁的力量推动着社会的转型。我国已经建立较为 完善的司法体系，以及保障司法独立的法律制度，可以说我国已经走向了现代法治国家的道路。

但由于中国传统司法观念的影响，我国的司法公信力程度仍然较低，建设法治社会的强烈需求与司法信任危机的矛盾并未随着我国社会经济的发展而有所缓解，反而呈现出巨大的反差和两极逆向扩张。现实生活中，社会公众常将其与司法不公、司法腐败等语境联系起来，使得当前我国的司法公信力正在不断失去其应有的权威性语义。司法信任危机、法律信仰危机离我们不再遥远，而成为我们生存基础的严峻挑战。

近年来，我国的法律体系建设日趋完善，但法治的整体环境并未随之提升。从一定意义上说，社会的发展在立法和司法之间形成了一种反向的悖论：人们在欣喜于诸多法律空白的填补之余，却是对法律的实施尤其是司法失公、失范的责难。司法权本身权威的受损、司法权运作环境的恶化、司法权运作效果的扭曲和退化，均在相当程度上抵消了立法进步所带来的正效应。此种论调虽不全面，但并非危言耸听，无论是法律界人士、社会公众甚至司法者本身，均已感受到司法公信力的明显下降。究其根源，笔者以为主要表现在以下几个方面：

1、一些当事人不愿采取司法救助，而寻求私力救济。人民法院作为“社会公平正义的最后一道防线”，具有化解矛盾纠纷，促进社会和谐的重要作用。但在现实中，由于司法公信力还不高，有些案件当事人认为“打官司难，打赢官司更难，执行更是难上加难”，存在 “惧讼”、“厌讼”现象。当出现矛盾纠纷时，第一选择不愿通过诉讼解决，而是寻求私力救济，采取非常手段解决矛盾纠纷，甚至于有时求助于非法组织，表现出对法院的极端不信任。

2、当事人无视诉讼程序，在诉讼中请、托现象严重。一些当事人在案件诉讼到法院后，很多当事人不是按照正常的诉讼程序，在法定期限内向法庭举证，来维护自身合法权益，而是通过“熟人关系”，采取请客送礼等手段与法官接触，对法官施加压力来影响案件的审理，使法官作出对己方有利的裁决。以致出现“官司一进门，两头都找人”等不良社会风气，体现了当事人法治观念淡薄，司法公信力基础薄弱。同时，折射出当事人对司法信任度不高。

3、当事人对法院、法官的非理性对待。现在基层法院，诉讼进程之中及诉讼进程之后法官遭袭、遭骂现象时有发生；有的当事人甚至咆哮于公堂之上，藐视法庭尊严；更有报道刊载法官被伤害、杀死的消息，成为司法权威严重受损、司法公信力严重缺失的悲剧性主角。

4、案件上诉率高，当事人明知无理仍坚持上诉，说明当事人对基层法院、法官信任度低。近几年来，通过加强法官队伍素质、提高审判质量等一系列工作，基层法院的上诉率、发回改判率持续下降。同时，也应看到：有一些案件在看来原本不应上诉，或者当事人对上诉的结果也不抱极高期望，但仍坚 持上诉，其根本原因是由于个别法官在审判过程中因言行不当，或者判后答疑不到位，令当事人产生合理怀疑，降低了对法官的信任度。

5、被告出庭率低，从一个侧面反映出人民群众对司法公信力的怀疑。在一些行政、民事诉讼中，被告无正当理由拒不出庭，以致出庭率低，部分被告对法官能否保护其合法权益持怀疑态度，既不答辩，又不提交证据，有理也不到法庭上讲，而在庭外散布不当言论，极大地影响法院的信誉。

6、无限申诉再审、不断信访。对司法裁判的申诉再审是现行法律赋予当事人的权利，但当事人基于各种不同原因，为达到各种目的，对已经生效的裁判，一再申诉或申请再审，有的甚至历经八年、十年，不达目的誓不回头。还有一部分人不愿通过正当法律程序进行救济，而是企图借助于信访手段来达到目的，体现出对司法救济解决问题的极大不信任。近年来，群体信访和个体信访量逐年上升，信访不断升级，各种问题和矛盾焦点向上级机关乃至中央聚集，而且愈演愈烈。司法公信力不足的“信访不信法”现象，已经汇就信访洪峰的一股“主流”[1]，已经对上级机关乃至首都的社会稳定造成了巨大影响。

7、生效裁判不能得到自觉、有效履行，部分当事人抗拒执行或暴力抗法。执行难一直是困扰法院司法的尖锐问题。去年，最高人民法院在全国范围内开展了集中清理执行积案专项 活动，上级法院采取提级执行、交叉等有效执行措施，在一定程度上缓解了人民法院执行工作压力。执行难除法院自身原因外，当事人对裁判结果不认同、不配合也是一个重要方面。因为对裁判结果不服，部分当事人采取消极对抗、拒不执行的做法，甚至公然以暴力抗拒执行。近年来，当事人暴力抗法事件不断见诸报端，这说明生效民事裁决依然存在司法公信力不足的问题，不能让当事人心悦诚服，自觉主动履行。

二、影响司法公信力的因素分析

社会公众对审判权的运行及运行结果所具有的心理认同感即司法公信力，具体地讲就是社会公众对人民法院及其生效裁判文书等的信任程度，表明社会公众对法院是否信任和尊重以及信任、尊重、自觉服从法院生效裁判的程度。影响司法公信力的因素是多方面的，既有法院内部的原因，也有法院外部的原因，它与社会经济、文化及法制环境密不可分，如法院体制上的痼疾、法官个体的因素、当事人的偏面认识与误解、来自社会各方面的批评与干预、不健全的法制及社会公众对司法的过高期望等。在此，笔者就基层法院主观方面的因素进行阐述。

1、少数案件质量不高，当事人合法权益得不到有效保护。依照法律规定办理案件，应当做到认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，处罚得当是法律对案件质量的要求。但是，由于诸多方面的原因，实践中还存在违背客观事实办案，认定 事实不清，适用法律错误，处理不当等现象，甚至由于个别法官的失职渎职行为，造成冤案、错案，如赵作海案。当事人的正当权益不能被有效保护，导致当事人申诉、上访，严重影响国家的长治久安。

2、办案程序违法，侵犯当事人权益。由于个别法官存在重实体、轻程序等错误观念，不严格按照法定程序办案，违法扣押、冻结单位和公民的合法财物，依法应当返还的不及时返还；违法对公民采取刑事拘留等强制措施，超期办案等违反程序法的行为，违反办案程序的错误，侵害的却是当事人的实体利益。

3、一些案件办理时间过长，诉讼效率低。表现为依法应当立案的不能及时立案，立而不审，审而不结，案件久拖不决，办案期限过长，不应当延期的随意延期，应当做出处理决定，终结诉讼的案件，仍然进入下一个诉讼程序。办案部门处理案件不果断，怕承担责任，不能及时终结诉讼，反复研究，层层汇报请示，迟迟不能作出处理决定，部门之间、上下级之间相互推诿，浪费诉讼资源。

4、司法公开力度不够，当事人的知情权缺失。司法公开是促进司法公正，司法机关取信于民，保障当事人知情权和监督权的重要措施。但是，实践中由于基层法院案多人少、认识不足等原因，应当向当事人和社会公开内容没有及时公开，当事人对司法的公正性存有疑虑。当事人缺乏知情权，对案件进 行的环节，每一环节具有的权利和义务缺乏必要的了解，诉讼权利得不到有效保障。即使案件处理得当程序合法，也不能被当事人和社会所理解、接受。

5、部分执法人员存在以权谋私、徇私枉法现象。政法队伍是一支执法为民，党和人民信赖的队伍，但是，也不能否认，个别司法人员存在政治觉悟不高，执法犯法的现象，甚至有的以权谋私，办理人情案、关系案、金钱案，违规插手经济民事纠纷，利用国家赋予的司法权，谋取个人或者部门利益，严重败坏司法机关的良好形象，降低司法公信力[2]。

三、着力提升改建司法公信力体系，积极构建和谐社会 司法公信力是一个国家法治建设的重要课题，也是一个国家的司法之基，更是人民法院的立院之本，法官的立身之根。当前，司法公信力要获得提升，当务之急是在司法体制上进行改革和创新，在司法运作上尊重和保障人权，在司法权威上重树司法机关和法官形象，在司法腐败的遏制上斩草除根，在司法公正上取信于民。我们只有结合中国实际、创新思维，才能创造一切条件促进司法公信力的提升。

1、提高司法公信力，司法体制改革是重要途径 司法体制改革是一项系统工程，在诉讼制度、审判方式和法院管理改革全面铺开和取得初步成效之后，司法体制的改革 和制度创新就成为必然的选择。如前所述，当前司法体制问题是司法公信力提升的主要障碍。一种观点认为，为隔绝地方党政机关的干涉，法院的人、财、物体制一律应实行垂直领导，最高法院领导地方各级人民法院、上级人民法院领导下级人民法院。另一种观点认为，机构、人员编制、法院经费、法官待遇仅由最高法院自行决定管理是不可行的，必须通过修改法律的方式，并对上述法院体制改革予以专门的规定。因为我国宪法第127条第2款规定，最高法院监督地方各级人民法院和专门人民法院的审判工作，上级人民法院监督下级人民法院的审判工作。如在未改变根本法的情况下，将法院体制中上下级的监督关系改革为垂直领导关系，并改变监督审判工作的范围为领导审判以及人、财、物的范围，则是违宪的。同时，我国法院实行的审级制度为四级二审终审制。如果上一级法院对下一级法院的审判工作，党务工作，人、财、物管理等均为领导关系，那么上一级法院就可能利用其领导关系对下一级法院的审判施加影响，影响下一级法院独立行使审判权，从而使二审终审变为实质上的一审终审的现象。以上两种观点都有可取和可借鉴之处。

笔者认为，为维护我国法律的尊严，确保独立审判和公正司法，宪法第127条第2款所确定的上级法院监督下级法院的审判工作所形成的体制不宜改变，下一级法院的审判工作不宜 直接由上一级法院领导。但党务、人、财、物等的管理体制，又确需要改为由法院系统管理的体制，这可通过修改人民法院组织法或其他相应的法律、法规来确定新的体制。关于经费等方面的管理。为有效排除地方行政机关可能对司法工作造成的干涉，确立有效的抗干扰机制。法院的人、财、物权应由最高法院掌握，司法经费由全国统筹。可将法院的经费纳入中央财政预算，由中央财政将法院经费单列，同时最高法院通过加强诉讼费用的管理，由地方各级法院上缴一定比例的诉讼费，由最高法院根据各省、直辖市、自治区法院的实际，统筹安排下拨费用给省高级法院，再由省高级法院直接下拨给各级人民法院。关于人事方面管理。应改变行政机关管理法院机构人员编制的作法，实行由最高人民法院和省、直辖市、自治区高级法院二级管理的方法，即由高级法院依据最高法院关于编制管理、人事管理的总体规定，对辖区内的各级法院进行具体的管理。

2、提高司法公信力，尊重和保障人权是重要环节 人权来源于人的理性、尊严和价值。司法的价值在于它对基本人权的维护和保障。因为基本人权是当代国际社会所确认的一切人所应当共同具备的权利。对公民个人来说, 这些基本人权是不能剥夺、不许侵犯、不可让渡的。在西方法治国家, 即使是掌握着国家立法权的立法机关在立法时也不得根据多数 人的意志、意识形态的信条或任何其他理由剥夺这些权利。法律的价值还意味着宪法和法律可以修改, 但是人的基本权利不可剥夺, 维护这种权利的基本制度原则不得背弃。“法律应是保护人权的, 如果司法权力被滥用, 那么, 这样的法治不仅不可能为人们所尊崇, 只能使人避之唯恐不及了”。因此，人的主体地位、尊严、自由和利益之所以被宣布或确认为权利，不仅是因为它们经常面临着被侵犯、被否定的危险，需要社会道德的支持和国家强制力量的保护，而且是因为人权是司法公信力得以提升的标尺和动力。

西方法学理论认为，人权作为一种权利，是一种个人可以不受他人干涉地做什么，甚至要求他人按照自己的意愿做什么或不做什么的可能性。人权是与人的生命权、健康权、名誉权、隐私权、受教育权、生存权、自由权等诸多的权利结合在一起，作为社会主体的人最基本的权利。美国历史上著名的联邦最高法院大法官奥利弗〃温德尔〃霍尔姆斯曾说过这样一句话：“罪犯之逃之夭夭与政府的非法行为相比，罪孽要小得多”.正是由于人们深深认识到权力为祸所带来的灾难、痛苦和无数的悲剧，于是在权力出没的任何路径，深谋远虑的制度设计者都力求理智地、周密地加设一道控权闸门，通过唤醒公民对权力的自重、自持和自治，来抵制和控制国家权力的滥用。现在，随着人权意识的普及与提高，司法程序和司法裁判应体现人道主 义的文明性已成为国际化的一种司法趋势。因此，树立尊重和保障人权的观念，高度重视和维护群众最现实、最关心、最直接的利益，把司法执法从粗暴的运作方式和运作态度中矫正过来，将人权保障作为司法机关特别是法官最关注、最重要的修复和改造环节，这也是提高司法公信力的重要来源。

3、提高司法公信力，遏制司法腐败是重要保证 要建设社会主义法治国家, 要确立社会公众对法治的信从, 必须首先做好对司法机关自身的权力治理工作。而权力治理的关键是规范法官行为，遏制司法腐败的滋生。当前，我们如何有效地遏制司法腐败的发生呢？我们知道，“教育的作用不是无限的，也不是万能的；有了制度也同样有不执行的问题。这就有一个严格的外在监督问题。强有力的监督是预防腐败的有效防线”.针对司法执法中存在的司法腐败问题，近年来，最高法院采取了一系列防范措施，比如2005年11月颁布实施的《法官行为规范（试行）》，该规范以法官法、公务员法和三大诉讼法为依据，是新中国人民法院成立五十多年来第一部关于法官行为的最全面、最系统、最完整的规定，它基本涵盖了法官工作的各个环节和司法行为的各个方面。现在制度有了，剩下来的就是监督执行，狠抓规范的落实。而要狠抓落实，就要“欢迎社会公众以‘规范'的具体内容为标准，认真考量法官的业内外行为，得出事实求是的评价，增进维护司法权威 的社会共识”。各级人民法院也应“从规范的每一条、每一款抓起，力争通过二至三年的努力，使法官的行为和形象有明显的进步和改观，使人民群众满意”。总之，我们要预防和遏制司法腐败，提升司法公信力，除要大力提高法官的思想道德素质，严把“入口”关、强化教育关、过好考核关、疏通“出口”关外，更重要的是完善和构建监督的落实机制、惩处机制、激励机制。只要我们紧密结合法院审判工作和法官队伍建设的实际，持之以恒、常抓不懈、多管齐下，就一定能遏制住司法腐败,树立起司法诚信，并使公众从身边的一点一滴中体会和感受到法官司法公信的力量。

目前我国国内学界对司法公信力的研究刚刚起步，整体研究水平有待提高，研究视野还需进一步拓宽，还没有建立适合我国国情的司法公信力测量体系。随着我国政治的进步和经济的发展及受众的成长，学界应站在更广阔的视野，对司法公信力问题展开全方位研究，以期推动司法公信力为普通大众所正确地理解和接受，帮助受众提高对自身合法权益的认识。我们惟有从司法体制上进行改革，从机制上进行创新，从法官行为上进行规范，才能解决影响人民法院公正与效率的各种问题，才能建立适应社会主义现代化需要的、依法独立公正行使审判权的制度和机制，才能促进司法公信力的提升。但在目前通过司法体制改革来彰显司法公信力还存障碍的情况下，我们只有 通过法官自身素质的提高、公正的裁判、文明的形象、便民的服务、严厉的惩罚，来树立司法权威，来提升司法公信力。我们有理由相信，随着最高人民法院颁布《人民法院第二个五年改革纲要》的实施，通过法院和法官的共同努力，我们一定会在不久的将来，建立起具有中国特色的司法公信力的价值评价体系。

4、建立司法公信力的基础理念：公正与效率兼顾 公正与效率是现代司法权运作的两大目标。现代诉讼制度的实质，就是在当事人之间合理地分配程序性和实体性权利和利益的过程，它本质上要求将公正作为最高价值。但在确保公正的前提下，追求审判资源配臵的最佳优化组合本身即意味着公正必须是有效率的公正。近代以来形成的司法正义观使得公正与效率的矛盾冲突呈现出不可调和的态样。但是，公正与效率之间既有对立之处，又有统一的特性，它们相辅相成，相互转化。尤其在现代诉讼中，统一性日益成为其最突出的特征，没有公正的效率即为不公正，而公正必须是有效率的公正，无效率亦无公正。显然，这种理想已不限于民事诉讼，而根植于现代诉讼的土壤中，成为其不可或缺的基本理念。可见，效益已经成为现代司法公正的必然内容。

5、建立司法公信力的外部保障：完善立法

在我国市场经济高速发展的过程中，社会转型对法律制度 本身提出了更高的要求。鉴于法律本身所具有的稳定性和连续性本质，立法的超前性是我们追求的一个目标，但是，法律的社会性要求立法机关所制定的法律必须具有可行性和可操作性，因而所谓立法的超前性是有限度的，而且受到法律文化结构因素的制约。在立法的超前性与法律在实践中的可操作性之间，我们应当寻找一个平衡点，即对两种代价进行衡量与评价。

首先，加强立法工作的科学性。立法只有广泛采纳民众的意见，才会有广泛的社会基础；只有对相关科学进行科学研究和科学论证，才不会出现漏洞；只有加强相关法律和制度的配套性和衔接性建设，才不会再执行上产生矛盾。只有在立法程序公正透明，立法调研和论证充分，立法者人力资源雄厚的情况下，法律的制定才能够具有符合现实要求的科学性，法律规范才能保持较长久的稳定性，才能充分地实现其应然功效。

其次，科学地对待法律借鉴或移植的问题。这个问题必须臵于对文化结构分析的基础上来考。我国与大陆法系和英美法系国家的法律文化有极为明显的差异，因此，在试图借鉴他国的优越法律制度时，应当对该制度与该国法律文化结构和其他法律传统联系起来加以考察，再将其与我国的法律文化传统进行比较，从而得出能否借鉴的结论。

6、建立司法公信力的内部支撑：运行机制的理性整合 首先要推进执法规范化建设。切实加强对执法活动的监督，重点围绕易发多发执法不严、不公、不廉问题的关键岗位 和关键环节，完善执法规范和制度，健全权责明确、行为规范、监督有效的执法工作机制,保证每一个执法环节都体现严格、公正、文明执法的要求。

继而要切实推进司法透明化的建设力度,做到侦查公开、审查公开、裁决公开,真正满足人民群众的知情权、参与权和监督权。客观地说,不公开的司法程序使当事人和社会成员怀疑司法的公正性是不可避免的,秘密的司法程序往往与独断专横相伴,便于“人治”,只体现个人的恣意和专断。公开性是民主的主要内容,因为只有当司法活动是公开的,才能使司法臵于民众的监督之下,并能使司法活动为民众所了解和理解。同时因为提高了司法的透明度,有利于化解民众对司法暗箱操作的疑虑[3]。同时要求司法机关在行使职权的过程中,对作出的决定或判决要保证能够明确地说明理由。这是保证司法权运行公开、透明、防止司法权滥用的有效途径,也是切实保障诉讼当事人知情权的必要措施。要使当事人以信服的心态接受、认可并执行有关司法决定或判决结果,使司法公信力得以昭示和强化,就必须使当事人及社会公众能够从法律文书中认识司法决定或判决结果的合法性与正当性。也就是说,司法者不仅要在裁判文书中实现正义,而且要让人们看到正义是如何实现的。因此,要切实提高法律文书的质量,增强决定或判决的说理性,要在法律文书中充分阐明处理的过程、事实、理由和根据。法律文书不仅要记录司法过程,而且要公开决定或裁判的理由, 使法律文书成为向社会公众展示司法公正形象的载体,进行法制教育的生动教材[4]。最后，还是要加强监督，权力缺少监督和制约就会被滥用，这是被无数的政治、社会实践所证明了的一条亘古不变的真理。司法权同样如此。鉴于我国政治体制的特点和司法机关在宪政体制中的地位,必须把司法权始终臵于党的领导和人大的监督之下,司法机关必须自觉接受政协民主监督、人民群众监督、新闻舆论监督。要努力建立针对性强、操作性强、制约性强的惩戒工作制度,依法严肃查处损害司法公信力的各种行为。

7、建立司法公信力的人文基础：司法职业化建设 “徒法不足以自行”。司法权无论如何运用,都离不开司法运行的操作者——司法人员。公正的司法裁判或决定在很大程度上取决于司法人员的判断,在很多情况下判断是一个复杂的推理过程。这就需要高素质的司法人员[4]。司法人员只有具备良好的职业道德和高超的司法技能,人们才会对司法人员真正怀有敬佩之情,才会相信司法人员心中真正怀有正义、怀有人民、怀有法律,从而真正树立起司法机关公正的执法形象和崇高的司法权威。

此外，随着社会政治、经济、文化的发展，各类复杂案件的解决不仅需要法官具有深厚的法学功底，还需要法官具有娴熟的职业技能，即社会大众给法官提出了更高的要求：法官必须是富有技巧、能够理解社会政策和掌握实践理性知识的人。他应当能够从法律规范文本出发，通过能动的活动揭示法律条文。

法官的职业化所追求的就是具有优良司法品德和司法技艺的法官在中立裁判案件中，将使诉讼当事人和社会公众获得的公正与正义达到最大化，这也是加强执政能力建设在法院工作中的重要方面。

自西方的法治思想传入中国后，相应的法律信仰、司法公信力等观念也相继引入，这对我国法律事业的发展有着积极的意义。可以说，中国广大劳动人民从对神的信仰转为对法律的信仰，对能满足人类的价值追求如正义、公正的法律给予了宗教般的信仰与献身。法律契合了人类的精神需求和人文关怀，从而唤起人们对法的价值的依恋和对司法公正的追求。由此，建立人们对司法的信仰，激发人们对法的尊敬感、依赖感和归属感，对于转增在努力走向法治的当代中国来说，意义尤其重要。

注释：

[1] 参见2005年11月《半月谈》刊载的《司法公信力不足引起最高院重视，有关部门调研》一文。

[2]张西军：《浅析影响司法信力的原因与对策》。[3] 王利明.司法改革研究.法律出版社, 2001.[4] 王建国.司法公信力的生成机制初探.江苏社会科学, 2009。