地税部门科学问责制建立意见

第一篇：地税部门科学问责制建立意见

在地税系统建立和实施工作责任问责制，有利于提高工作效率和工作质量，有利于全面提升地税部门依法行政水平，进而全面深化法治型工商建设，值得思考和探索。

一、地税部门建立问责制的内涵和外延

首先，何为问责？顾名思义就是“问责主体对问责对象进行责任追究”。问责制则显然就是问责主体对问责对象进行责任追究的制度。对于问责制这一新生

事物，无论是学界，还是实践部门，尚未形成一个统一和权威的定论。其实履职、问责、尽责是对地税工作责任问责制的关键，它们统一在工作责任问责制中，有着内在密切的联系，具有深刻的含义。

（一）履职是基础

履职是问责的基础和前提，它决定了是否问责、问责的对象、问责的性质和程度。履职是否合规、是否按准则和程序办事，将直接决定是否被问责，问什么责。履职是地税系统每一级机构依法行政、依法征税的基本行为和法律赋予的权利，也是地税系统工作人员工作的起码内容和要求。离开了履职谈问责，问责就没有基础和条件。特别是作为基层地税部门直接影响着的地税系统履职状况、程度和形象。因此，实施工作责任问责制要从基层抓起，从基层地税部门的履职抓起，从每一名基层地税干部的具体履职行为做起。

（二）问责是保证

问责反作用于履职，促进履职的提高和深化，保证履职的顺利实施。较长时期以来，我国只有履职的要求，缺少尽责的约束规范，更缺问责的惩罚制度，一些部门和工作人员履不履职一个样，即：干不干一个样，干多干少一个样，干错干对一个样。问责制度的出台和实施，进一步细化了基层地税部门和地税干部履职要求，使履职的全面落实从制度上得以保证，是对不尽职、不履职、失职行为的鞭鞑，从而，有利于提高地税干部责任意识，有力地约束管理权力，促进地税干部规范履职行为。

（三）尽责是核心

尽责是履职的目标、是结果。实施履职问责的最终目的，就是要充分调动地税系统各级机构和工作人员的主观能动性，使其尽心履职，正确履职，依法履职。工商行政管理法规明确了基层地税部门的职责，赋予了尽责以及地税干部相应的管理权力。实施履职问责，目的就是在内部建立和完善管理责任制度，规范系统工作人员行使法律赋予的职责和权力，而尽责是法律对各级地税部门和地税干部的基本要求，就是要求对照其“职”，保证“尽责”，追究其“责”。

二、深刻理解建立问责制和法治地税的统一性

问责制和深化法治地税在内在价值上具有高度的统一性，问责制正体现了法治的精神，问责制的建立和完善将有力促进法治地税建设的进程，而深化法治地税建设就必须接受问责制的考验。

（一）问责制体现了公平正义的法治精神

国务院总理温家宝曾在向全国人大十届二次会议作《政府工作报告》时，郑重承诺“有权必有责，用权受监督，侵权要赔偿”。问责制通过科学合理的制度设计，使享有国家权力的政府及其官员也必须承担与权力相对等的义务，其一切行使国家权力的行为和后果必须而且能够追究责任，责任追究的对象不是普通民众，而是掌握国家公权力的政府及其官员，这正是现代社会以人人平等为特征的公平正义法治精神的体现。地税机关作为政府部门，在推进法治化的进程中，同样也需要问责制的监督，在行使权力的同时承担相应的责任。

（二）问责制体现了民主自由的法治精神

问责制其实质是通过科学合理的制度设计，破除束缚民权的障碍，释放民权民意，让作为国家“主人”的人民群众依据法律对作为人民“公仆”的政府及其官员进行问责，限制和规范政府权力和官员行为，实现更全面的监督，最终达到权为民所用的目的，这正是法治社会治理模式的核心要义，体现了民主自由的法治精神。在深化法治地税建设的进程中，同样也需要问责制的监督，让税收管理工作更多的体现民意，更符合社会进步的要求，符合经济管理和行政管理的规律。

（三）问责制体现了权力制衡的法治精神

现代法治社会，必须是权力制衡的社会，而权力制衡的关键则在于实现对公权力的有效控制，让其发挥为人民服务的功能。历史经验表明，对公权力进行有效控制，寄希望于统治者的自律是永远不可能实现的幻想，必须确立法律超越公权力的至上地位，通过科学合理的法律制度才能真正实现权力的制衡，问责制正是实现权力制衡的重要法律制度之一。税收管理权和征收权作为国家公权力的一部分，也只有在问责制的监督下，才能不致误入歧途，而真正发挥维护社会经济秩序、调节经济的作用。

三、切实推进地税部门问责制的建立

美国行政学者库珀认为，在公共组织中，保持负责任的行为有两种方法：内部控制和外部控制，表现为制度规制与伦理自觉。在我国，现代法治意义上的问责制刚刚起步，尚在探索中，无论理论准备、制度建设、实践经验积累还是文化条件的支持都存在许多不

足，有待进一步完善。作为地税部门，要

建立起真正的问责制并落到实处，也应着力从这两方面入手，即既注重加强法律制度建设，也不忽视伦理道德的功能。

（一）从制度层面上，加强刚性的问责法律制度建设，保障问责的制度化

一是建立以“职权法定”为核心的问责范围衡量制度。作为地税部门，一方面必须认真梳理本部门的法定职责，并以此为标准，制定科学合理的问责范围衡量制度，把职

责缺位和越位的违法行政行为准确纳入到问责范围中来，做到既不问不该问之责，也不漏问该问之责；另一方面还必须对地税部门内部不同岗位之间的职责进行严格划分，完善相应的岗位责任制，积极探索网格化管理等个人责任制，防止一旦出现问责事由，相互推诿、扯皮的情况。

二是建立以“权责统一”为核心的问责惩罚规则体系。成熟的问责制度体系，还必须根据“权责统一”的原则严格划分问责后果，对出现什么样的后果要追究责任，不同的过错分别对应什么责任，不同的过错程度分别对应哪个层级的责任人等作出明确的规定。只有这一切成为稳定、必然的制度，才能给官员确定的预期，才符合公平正义的法治精神。而且，没有明确责任规定的问责制一旦被滥用，它既可能沦为打击异己或维护长官权势的工具，出现无错担责、轻责重罚的现象，也可能成为“官官相护”、“长官呵护”的手段，出现有错无责、重责轻罚的现象。作为地税部门而言，近年来也相继出台“十条禁令”、“税收行政执法责任制”等制度，但这些制度大多是粗线条的。如何使这些文字制度落到实处，是必须在深化法治地税建设中重点考虑的。

三是建立以“还权于民”为核心的民意问责渠道机制。，地税部门在建立和完善问责制时，一方面必须通过制定科学的制度，顺畅民意表达的渠道，积极建立接受人大、政协等民意代表机构的质询、评议机制，倾听民意；另一方面还必须通过制定科学的制度，顺畅民意知情的渠道，进一步完善政务公开制度，积极推进政务、党务、局务公开工作。有必要进一步加强行风监督员队伍建设，主动邀请地方纪委、新闻媒体随同地税一起执法。这样，既可以保证问责的公正性，也可防止因信息掌握不全面而出现舆论妄加猜测、民意误判的“执法暴力”现象。

（二）从价值层面上，加强柔性的问责伦理道德建设，提高问责的实效性

一是从外部环境入手，进一步加强宣传，提高公民问责意识。加强问责伦理道德的建设，就必须努力转变对问责的认识，不是想尽办法遏制民意，躲避问责，而应以建立公民社会为己任，积极采取各种有效方法促进以参与政治和制约国家权力为使命的公民社会兴起，培养公民独立自主的人格和尊严，提高公民问责意识，主动接受公民的问责。同时，也只有公民主动问责、高度警觉的问责意识得到强化，对政府及其官员形成强大的社会压力，我们建设法治地税的进程才能得到更快更好的推进。

二是从内部氛围着眼，进一步加强教育，树立正确的税收管理伦理观。首先，必须要让地税干部明了履什么职，尽什么责，问什么责。组织地税干部学习公务员履职问责的有关规定，掌握内容、熟知条文，把握办法的内涵和要求。通过认真学习，在内部营造学习问责制、宣传问责制、实施问责制的良好氛围，使每个地税干部对照自己的岗位权限和职责，使其懂得不正确履职的后果，从而按照岗位权限规范履职行为。使每个地税干部都能正确看待履职问责制度的实施意义，正确对待履职问责，自觉接受履职监督；其次，要建设地税文化，督促干部职工自觉遵守《地税工作守则》，树立良好的职业道德和职业操守，严格依法管理，真正做到严格审慎、公正开明、尽职高效、清正廉洁；再次，要进一步提高地税干部的履职能力，下决心解决地税干部履职的心理素质不强，业务素质不高的问题。切实加强监管能力的培训，使地税干部能用心履职，主动履职，有能力履职。加强地税伦理教育，根本的目的就是通过教育引导广大地税干部，尤其是领导干部破除“官本位”思想，建立“以民为本”的从政道德，树立正确的责任意识，将问责制的他律转化为内心自觉，坚定正确的伦理信念和伦理理想，进而使整个地税系统树立正确的地税伦理观，这就是地税伦理教育的最终目标。激励褒贬环节。履职、尽职、问责本身就是激励，正确运用正向激励和反向激励是实施问责的重要手段。首先，坚持正向激励，促进履职尽职。进一步开展“创先争优”、“征管能手”等评选活动，充分利用年终考核评优等机制，树立先进标杆，构建爱岗敬业光荣、和谐向上的氛围。在激励褒扬先进集体和个人的同时，示范广大干部职工积极进取；其次，充分发挥反向激励的作用。即实施问责惩罚，对不正确、不规范履职的工作人员给予批评、教育或通报，对构成问责的人员坚决按照规定的程序和措施予以处罚。通过严格的问责处罚鞭鞑、处罚责任人，教育启发、引导更多的人。

（三）从落实五个责任着手，进一步强化管理，树立高度的工作责任观

一是依法管理，强化责任。依法管理是强化管理责任，提高管理水平，提升执行力的指导原则和着力点。在坚持依法管理的同时，使每个地税干部树立强烈的责任心、事业感，以高度负责的态度履职尽责，承担责任，全面完成工作任务。

二是努力尽职，免除责任。依法合规、权责对等是问责制的基本原则。基层地税部门和地税干部要在尽责上下功夫，尤其要注意突出管理重点，紧紧抓住税收管理中的热点、难点等重大问题，务求领导到位、认识到位、措施到位、依法严格管理，严格查处，真正做到尽职、尽力，才能免责和合理规避责任。

三是层层分解，落实责任。首先，要按照问责制的要求，对不同工作岗位的设置和规定，将工作任务依次层层分解至一把手、分管领导、各部门负责人、相关直接工作人员。对内部出现按问责制可能实施问责的事由，按岗位责任落实当事人、分管工作的领导及应承担次要责任的领导。其次，要落实监察、人事，办公室等部门的责任。综合部门在问责制的实施中应承担不可替代的牵头、组织协调的职责，充分发挥这些部门的重要职能作用。

四是从我做起，勇担责任。人是落实问责制的主体，问责制自始至终都突出以人为本。问责制对每一级机构，每一位地税干部来讲，既是一种鞭策，又是一种动力。要勇于承担职责，确保辖区各项税收工作的顺利运行。每个地税干部，应立足自我，立足本职，从岗位做起，从自我做起，从现在做起，大胆履职，敢于承担责任，面对问题不推诿，面对困难不退缩，主动承担本职工作的压力和责任，圆满完成各项工作任务。

五是身先士卒，敢负责任。基层地税部门的领导干部是实施的领导者、组织者，同时也是问责制的主角。领导干部的行为直接作用着贯彻落实。直接关系到问责制落实的深度、广度和质量。要使问责制顺利实施，领导干部必须做到身先士卒，要当履职尽职的模范，做到忠于职守，勤奋工作；要当遵守法律法规的模范，做到依法行政，敢于管理；要做廉洁自律的模范，做到凡是要求别人做的带头去做，凡是要求别人不做的带头不做。要真正敢抓敢管，敢于负责。

第二篇：部门首长问责制

部门首长问责制

一、本制度是指对中心各科室不履行或不正确履行职责造成重大失误或不良社会影响的行为，依照本制度追究部门行政首长责任的制度。

二、部门行政首长问责实行权责统一、有错必究，过错与责任相适应，教育与惩戒相结合的原则，合法、客观、公正地进行。

三、中心各科室、行政首长应当严格履行法律、法规、规章赋予的各项职责，认真完成各项工作，严格依法行政，自觉接受监督，全心全意为人民服务。

四、有下列情形之一的，应当对行政首长问责:

（一）瞒报、谎报、迟报突发公共事件等重要信息的；

（二）发生重特大突发公共事件时，未按照相关法律规定、上级要求和实际情况，及时、妥善、有效处理的；

（三）未按照有关规定和要求建立健全工作责任制度、制定突发事件应急预案，或者对重大公共事件隐患发现后不依法采取措施，造成不良社会影响的；

（四）对涉及人民群众合法利益的重大问题不及时解决、或者对群众反映强烈的问题能够解决而不及时解决，造成严重后果或者不良社会影响的；

（五）截留、滞留、挤占或者挪用财政专项资金的；

（六）对本科室、本单位的违纪、违法行为隐瞒不报，包庇、袒护、纵容的；

（七）指使、授意本科室、本单位工作人员弄虚作假的；

（八）授意、指使、纵容本科室、本单位工作人员阻挠、干预、对抗监督检查或者案件查处，或对办案人、检举人、控告人、证明人打击报复的；

（九）因管理不力造成严重后果或者不良社会影响的其他情形。

（十）在公共场合发表有损人事部门形象的言论的；

（十一）违反规定泄漏国家秘密或者所掌握的工作秘密的；

（十二）利用工作之便掌握的未公开信息为自己或者亲属牟取利益的；

（十三）对配偶、子女的严重违法违纪行为知情不管，或包庇、纵容的；

（十四）其他因失于检点在社会上造成不良影响的。

（十五）中心各科室、行政首长有本制度之外的其他行为，造成严重后果或者不良社会影响，应当对行政首长问责的，依照本办法问责。

五、部门行政首长被问责的，采取下列方式追究责任

（一）责令限期整改；

（二）责令作出书面检查；

（三）责令公开道歉；

（四）内部通报批评；

（五）责令辞职；

（六）免职。

以上责任追究方式可以单独适用或者合并适用。

第三篇：如何建立切实可行的问责制度

如何建立切实可行的问责制度

所谓“问责制”是指对政府及其官员的一切行为和后果都必须而且能够追究责任的制度，其实质是通过各种形式的责任约束，限制和规范政府权力和官员行为，最终达到“权为民所用”的目的。自2003年“非典”时期两位政府高官因未能恪尽职责而去职以来，问责制度开始在中国露出一角，2008从中央到地方又有多位官员因失职而丢掉原有职务。可见，如果能够走向健全成熟并能在制度上加以配套，问责制度将继党内民主和村民选举而成为中国政治体制改革的最新看点。

在中国，要建立并实施真正意义上的问责制度，应该从以下几个方面着手：

一、要严格划分职责

问责的前提是在不同的部门与官职之间有严格的职责划分，并以宪法和法律来规定何种官员所负何责，谁来问责，何人依何种程序判定官员失责。没有明确责任体系的问责制度不仅是一种摆设，而且为权力斗争和铲除异己增加了新的工具。在目前，党政之间，不同层级之间，正副职之间的责任如何确定，还是一个十分棘手的难题。是书记负责，还是行政首长负责，目前也没有透明合理的判断依据，只有执政党及其官员在责任体系之内,在严格的职责划分的基础上, 才能实施严格意义上的问责制。问责制作为一种多层面的责任追究, 不1 能仅限于重大灾难或是伤亡事故的行政和法律责任追究, 更应涉及决策失误、用人失察等其他领域的一些“延时”了的政治和道义责任。

二、要提高政府信息透明化水平

问责的目的是对人民负责，而对人民负责首先意味着让人民知道这个国家正在发生的一切，如果公众不知情，就无法知道谁对公众负责，谁没有对公众负责，无法追究失职行为。只有政府透明,政务公开，才能把政府及官员置于公众监督之下。让企图瞒报事故者没有瞒报的制度空间。建设政务公开必须有一套完善的制度措施作保障。对政府哪些信息必须公开作出明确的规定, 并同时制定相应的违法惩戒措施。同时, 注意政务公开的实效性。只有真正实现政务公开, 使得政府行政透明化, 才能最终走出信息不对称的困境, 从而真正实现人民群众对政府行为的有效监督与追惩。

三、要加大异体问责力度

我国目前适用的仅仅是一种行政问责，以同体问责为主，异体问责相对薄弱。行政机关充当问责主体，远不能达到政治问责的高度。综观世界各国问责制的实践，问责制既需要同体问责，也需要异体问责，但关键在于异体问责。异体问责是更有效、更民主的问责方式，离开异体问责的问责制必然是苍白无力的。问责的主体是人民群众，而不仅仅局限于行政部门的上下级之间。公众追究各级官员的责任，才能确保责任体系中没有缺失的环节，形成良好互动的体系。而现在我国的一些问责实施过程中，都是下级因失误被上级要求辞职或解职。如果问责制仅仅是上级追究下级的责任，那么在上级与下级需要2 承担连带责任的情况下，就难保问责结果的公正性和客观性。

由于异体问责的主体多样性，这决定了异体问责体制的有效实行将大大提高问责效果，提高公民的参政意识与监督政府意识，这正是深化异体问责的核心内容。首要任务就是充分发挥人大的监督问责功能。各级人大及其代表应树立“问责”的观念, 充分行使宪法和法律赋予的监督权, 切实履行人大和代表的义务。加强司法机关的问责。非执政党的监督作用的发挥程度决定了执政党和政府的行为接受约束的程度。权力机关应按照法律规定的多种途径来行使问责主体的权力，比如进行特定问题调查、举行听证会等。我国应该通过立法落实宪法和法律赋予各级人大及其常委会的多项刚性监督问责手段的运用，比如，可以借鉴西方国家的质询、投不信任票等方式;同时加强对政府工作报告的审查与质询，避免各级政府工作报告现场流于形式。

所以，问责中, 党政系统和行政系统的内部同体问责固然不可或缺, 但更须发挥异体问责对于国家公权力运行状况的监督功能, 保持对执政党和政府有效的政治压力和制约作用。其中, 发挥公民的监督作用、以人民代表大会为主体的权力机关对政治责任的追究是民主社会最为重要, 也是比较完善的追究政治责任的方式, 是一种更有效、更符合民主政治要求的更符合民意的问责机制。

四、要保障媒体舆论监督职责的实现

把政府的活动置于公众监督之下。在这项工作中, 要让承担“ 社会守望者”角色的媒体发挥重要作用。对于媒体履行监督职责的主动3 性和能力, 我们并不怀疑, 从现实看, 有关部门对舆论监督的配合和支持更加重要。新闻舆论是强化政府问责, 增强政府回应力的重要措施。在现代社会, 新闻媒体具有强大的信息传播和影响力,能够给政府官员施加非常的精神压力, 增强政府及其官员对社会的回应度。国外学者这样评价媒体的监督力量：“非政府组织对公共部门的监督, 其中一种确保政府及其人员公共责任的力量就是媒体。”媒体能够以一种高度艺术性的形式来报道政府官员以及公务员的活动, 对政府的规划及实施进行调查, 抓住那些不负责任的行为进行曝光, 新闻媒体的舆论监督已然成为一种不可替代的强大的监督力量。

五、要形成新的官场文化

问责制度需要新的官场文化，要求清正廉洁、务实高效、自律责任的新官场文化与之相适应。问责制度要求政府对公众负责, 而传统的吏治文化要求只对上级负责, 在几千年官本位的背景下, 有不少的领导干部只讲“政绩”，不讲官德, 只唯上级是从, 只看领导脸色而不顾公民的需要, 甚至为了“升官发财”而贪污腐败, 损害党和政府的形象, 严重损害人民群众的根本利益。问责制度要求的政府对公众负责与传统的吏治文化要求的只对上级负责还有不小的冲突，需要很长时间来适应、磨合。

总之，我国建立具体而又严格的问责制度，有利于培养一支高效廉洁的行政队伍，有利于落实宪法和法律赋予公民和其他市场主体的权利，有利于完善我国的法律责任制度，有利于提高我国政府的执政水平和运作效率。所以，问责制度真正体现了执政为民的思想。同时，4 问责制的实施，是政府应而对民意而对官员采取的措施，这意味着政府已经从对民意没有或者很少或者消极回应，走向对民意积极回应。它的推行和完善，有利于行政民主责任制的完善,有助于公共管理领域的民主制度的发展。

第四篇：部门员工问责制度

部门员工问责制度（试行）

第一章 总 则

第一条 为进一步完善激励约束机制，增强员工敬业尽职的责任意识，提高员工工作效率、工作质量和执行力，确保公司、部门决策事项及规章制度的贯彻执行，制定本制度。

第二条 员工问责的对象：部门全体员工。第三条 本制度所称员工问责是指在生产、经营、行政、管理等活动（包括工程管理内业和外业）的各个环节当中，各级员工对本部门或本岗位应承担的工作，由于故意或者过失，不履行或不正确履行工作职责，损害公司经济利益或影响生产经营秩序和工作效率、贻误工作时机或造成不良影响和后果的行为。

（一）不履行职责包括：无正当理由拒绝、放弃、推诿、拖延、不完全履行职责等情形；

（二）不正确履行职责包括：无合法依据以及不依照公司管理程序、管理制度、规定权限和规定时限履行职责情形。

第四条 对部门员工问责坚持以下原则：

（一）谁主管谁负责、谁经办谁负责、谁检查谁负责的原则；

（二）一级对一级负责，上级对下级层层追究责任的原则；

（三）实事求是、权责对等、公开透明、处罚与教育相结合的原则；

（四）回避原则，与被问责事件有关联的人员不参与调查、处理决定等工作。

第二章 问责事项

第五条 按过失性质将部门问责事项划分成以下情形，员工出现任何一类情形时，必须对直接责任人、间接责任人及其直接领导问责。

一、员工不认真履行公司规定的职责，执行部门做出的工作安排，工作部署不力，有下列情形之一的，应当对相关人员及其领导问责：

（一）无正当理由，未完成公司明确由其承担的工作任务或未认真执行部门交办事项的；

（二）工作效率低下、办事迟缓、经常拖期、相关部门反映强烈的；

（三）工作质量差、多次返工、致使工作拖期的；

（四）工作中回避矛盾和问题、推卸责任，导致不能及时解决，造成较严重后果的；

（五）工作监管不严、发现违纪、违法、违规行为隐瞒不报，包庇、袒护、纵容的；

（六）对下属工作人员滥用职权、徇私舞弊、知情不报、不制止或不处置的；

（七）作风不务实、不严谨、工作粗疏、敷衍塞责、拖沓，效能低下，不能认真执行部门和领导交办的工作任务，致使政令不畅、执行不力，影响部门整体工作部署的；

（八）不认真履行职责，管理措施不到位，致使一个时期的某项重要工作未能按时完成，影响全局工作安排的。

（九）违反公司劳动纪律的按公司规定进行处罚，部门进行批评教育；发生一个月内三次以上违犯公司劳动纪律的，由部门进行问责，做处分或罚款处理。

二、员工违反规定擅自决策，发生重大决策失误，有下列情形之一的，应当对相关人员及其领导问责：

（一）超越部门权限擅自决策、审批或没有依照公司规章制度、权限、程序进行决策、审批，制定与法律、法规、规章或者上级政策规定相抵触的文件、决定或者命令的；

（二）违反公司规定，人为设置障碍，拖延工作的。

三、员工发生不作为、滥作为或行为过错，有下列情形之一的，应当对相关人员及其领导问责：

（一）违反规定泄漏公司秘密或者职务工作秘密，不严格执行保密制度和文件管理规定，致使文件、档案或资料泄密、损毁、丢失，损害公司利益，造成不良影响和后果的；

（二）在管理、协调、服务工作中，对外来（子公司、其它部门或外单位）办事人员态度蛮横，故意刁难，甚至“吃、拿、卡、要”的现象，损害公司利益或企业形象，造成投诉或其他不良影响的；

（三）弄虚作假或指使、授意他人弄虚作假、误导、欺骗领导的；

（四）工作时间擅自长时间离开工作岗位而耽误工作的。

（五）上级对工作任务没有布置清楚，下级没有理解和掌握工作目标和方向，导致任务没有完成的上下级员工。

第三章 问责组织及问责程序

第六条 问责组织

工程管理部暂按四个科室，每科室抽调一人，加上部门经理，成立五人问责小组。问责小组由部门经理任组长，组织领导部门问责工作。问责小组的职责是：

（一）监督问责制度的实施；

（二）研究问责事项；

（三）对被问责事项进行调查；

（四）负责形成调查报告并向部门经理报告；

（五）提出问责建议；

（六）执行问责小组的决定；

（七）接收并反馈被问责人的申诉；

（八）起草问责处理报告，报部门经理批准后下达问责处理决定文件；

（九）修订问责制度。第七条 问责程序

对员工问责按下述程序进行：

（一）公司或部门领导发现有关人员或接到有关方面（子公司、职能部门或相关人员）的信息，反馈有本办法规定的问责情形时，提出问责建议报部门经理，由部门经理审批后启动问责程序。

（二）启动问责程序后，问责小组对需要调查的事项予以登记立项，由问责小组开展调查核实工作。

（三）问责小组对调查过程中的访谈应形成现场笔录，要求被调查人核实后签字确认，对调查过程中取得的书面证据材料，要求出据材料的单位领导确认并盖章。

（四）问责小组调查结束后，将调查结果书面告知被调查人，征询其对调查事实是否持有异议，并根据调查结果，出据调查报告，做出问责处理意见或建议。

（五）部门召开会议讨论研究问责处理决定，并根据决定下达处理文件，报主管领导备案。协助人力资源部门按照处理文件落实问责处理意见。

（六）过失责任人对处理决定不服的，可自收到处理决定之日起15日内向所在科室负责人提出申诉，报部门经理审核、复查。

第四章 责任认定和责任处理

第八条 员工被问责有过错或过失的，其应承担的责任大小根据其在问责事项中造成的直接经济损失多少或带来的不良影响大小或延误的工作时间长短由问责小组认定，原则上分为责任较小、责任较大、责任重大三个等级，按下述标准划分：

（一）具备以下三种情形之一的为责任较小：

1、造成直接经济损失5万元（含）以下的；

2、延误工作时间15天（含）以下的；

3、不良影响较小。

（二）具备以下三种情形之一的为责任较大：

1、造成直接经济损失5-20万元（含）的；

2、延误工作时间15-30天（含）的；

3、不良影响较大。

（三）具备以下三种情形之一的为责任重大：

1、造成直接经济损失20-50万元（含）的；

2、延误工作时间30天以上的；

3、不良影响重大或导致他人人身伤害的。

第九条 员工被问责有过错或过失的，根据问责事项的成因，原则上分为直接责任、间接责任、直接领导责任、主管领导责任、主要领导责任。

（一）直接责任：指在业务活动中负有经办、主持、牵头、组织等职责，并导致事项发生的行为人应承担的责任；

（二）间接责任：指在业务活动中负有参与、协助、辅助等职责，而导致事项发生的行为人应承担的责任；

（三）直接领导责任：指直接或间接行为人的直线上级领导应承担的责任；本制度所称直接领导为部门各科室负责人；

（四）主管领导责任：指直接或间接行为人所在部门经理应承担的责任；

（五）主要领导责任：指直接或间接行为人所在部门主管领导人应承担的责任。

第十条 员工被问责有过错的，公司将对责任人进行责任处理，责任处理分为经济责任处理和行政处分两类。

（一）对员工经济责任处理控制在50元以上，但最多不超过本人绩效工资。

（二）对员工行政责任处分按轻重依次为：

通报批评、取消先进称号、降低季度及考评档次、部门警告、部门记过。

第十一条 受到部门警告后考核只能为一般及以下；受到部门记过后考核只能为待改进。

第十二条 对主观故意和渎职行为造成责任事件或事故的，给予部门警告和记过，并加重经济处罚；对不作为、失职或过失行为造成责任事件或事故的，降低季度及考评档次、给予部门警告，并进行适度经济处罚；对能力不够或努力不够造成责任事件或事故的责任人，给予取消先进称号、降低季度及考评档次，较轻的经济处罚；对主观善意因素或因外部不可控因素造成责任事件或事故的责任人，给予通报批评、取消先进称号，免于经济处罚。

第五章 附则

第十三条 对涉及政治事件、党风党纪或非常重大的违纪行为需要更深入的调查，由问责小组报部门经理同意后，转由公司审计部门或纪委监察部门进行调查处理。

第十四条 问责小组的人员发生问责事项的，依照本办法规定追究其责任。

第十五条 在实施处罚时，应根据错误性质、情节和员工平时表现以及对错误的认识程度全面考察决定，使处罚恰当合理。对于主观故意、渎职等情节严重的，可以从重或加重处罚；情节较轻的，可以从轻或减轻处罚。

第十六条 本制度解释权归工程管理部。第十七条 本制度自下发之日起执行。

第五篇：建立企业“问责制”势在必行

建立企业“问责制”势在必行

中国建筑装饰协会第六届理事会常务理事

深圳长城家俱装饰工程有限公司董事长兼总经理

张朝煊

随着政府对“非典”、煤矿、火灾等重大责任事故的追查和惩罚，“行政问责制”悄然成为媒体的热门话题，有咎必辞、有责必究、有过必罚的行政惯例也成为中国官场文化的新内容。所谓“问责制”，意指行政领导干部的下级出现违法乱纪行为，或其所管辖的单位、事务出现重大事故，造成一定的负面影响时，组织应对其实施问责，要求领导干部本人对相关事宜进行解释、剖析，就自己在其中有无责任、什么责任、责任大小等问题向组织作出说明，组织并据此作出相应的处理。

作为企业，在某种程度上引入问责制，我想，对建立、完善现代企业制度，提高管理者的责任感，强化企业的全面管理，亦是大有裨益的。它可以促使企业管理更加科学化、规范化、透明化，更大程度地调动每一位员工的积极性；可以明确领导者或管理团队需要改变或改善的经营目标，避免“人人谈目标、人人不负责”的尴尬局面；可以消除领袖崇拜论的泛滥，使功不抵过也成为衡量企业管理者的一种评估理念；可以阶段性预警企业面临的种种问题，避免最终不可救药、一命呜呼。使用问责制这个“铁手腕”，切实改变管理者的工作作风，不仅要重视结果，还要重视过程；不仅要追求经济效益，还要追求社会效益；不光看说的怎么样，更要看做的如何。问责的目的不在于惩罚，而在于约束和警戒，启迪和教育乃制度的首要作用。所以问责制的根本意义不只是追究事故责任，更重要的是防患于未然，起到预防作用。

而结合长城的现状，我认为建立问责制更是势在必行。我不止一次地批评我们的一些领导干部总是报喜不报忧，或者摆脱不了官僚作风，浮在面上干事，或者用人不当、效能低下、执行不力、盲目决策等等，或隐或显表现出来，成为管理的要害以及企业良性发展的枷锁。概括起来，大致分为两种情形：一是“乱作为”，即不经民主决策而私自拍板，不按制度、程序办事，甚至带头违规、违纪等；二是“不作为”，认为多管不如少管，少管不如不管，或者浮在表面，办事不认真，不深入，不得力，抑或庸碌无能，不思进取，绩效平平。从这个意义上讲，问责制问责的对象就不仅指过失行为，也包含严重的不作为行为。企业必须树立一种“无功即是过，平庸就是错”、“有错问责，无为问责”、“为者负其责，言者负其责”的问责文化氛围。只有经得起问责的领导干部，才是有益于长城的好干部。

以往，我们的管理者工作失控，造成企业损失，大不了挨一顿批评数落外加一句“下不为例”抑或“吸取教训”便草草了事。难道员工的过错就理应由老板来“买单”、交“学费”，企业注定要长期在“吸取教训”中不断轮回反复？一错可以，屡错不可原谅；小错可犯，大错岂能姑息！

领导者当恪尽职守，在其位，谋其政，尽其责，效其忠。有过错就要追究，有责任就要承担。新的“官场文化”提倡“引咎辞职”，我们不一定照搬，可以把握尺度。有些只要他态度诚恳，能够认识到自己的错误，主动承担责任并加以改进，我们可以用适当的经济惩罚或行政处罚来代替。而对于屡教不改或者情节严重的个例，则应当启动引咎辞职的按钮，让那些未能尽职尽责的干部主动下台，一方面是照顾其面子（总比被公司辞退好），一方面有利于建立正常的优胜劣汰机制，能上庸下，激浊扬清。倘若碰到缺乏自知之明、有咎不辞者，怎么办？我看只有挥泪斩马谡！如何取舍？如何区别对待？这是管理的平衡问题。

“没有落后的群众，只有落后的领导”。所以谈问责制，除了要问当事人的责之外，还要问其主管领导的责。譬如我们的某个项目质量失控，我们首先想到这是施工队的过失，工队长是第一责任人；但施工主管和项目经理系工队的直接领导，同样难辞其咎，而且责任更大；而主管副总或总工程师虽然并不直接参与项目管理，但作为生产线的最高指挥官，由于用人不当且缺乏检查、监督而造成工作失控，也要负连带责任。又比如，工地下料单，本是施工过程中的一个重要环节，但有的项目经理却不重视，迟下单、下错单是常有的事，随意性很大。有时一宗主材重复下单，大大加重成本，并造成供货紧张，影响进度；有的则是乱下单，结果材料剩余，大量积压，严重浪费。这种极不负责的行为，自然要追究工程主管及项目经理的直接责任，情节严重的连主管副总也难逃干系。同理，项目资金失控，项目财务和审计人员应负直接责任，项目经理、审计部经理和财务总监也要成为问责对象；员工徇私舞弊，弄虚作假，贪污、受贿，公司一向严惩不贷，领导责任更加重大。所以为什么现在地方发生矿难、火灾等重大事故，连市级、省级政府主管官员都要受到相应的惩处？问责制的功能就在于此。

企业如何建立问责制？我认为有几个问题必须引起注意。

首先，问责制不在“人”而在“制”。也许有人会说：你上级自然可以问下级的责，那作为企业负责人的我有时也难免犯错，谁来问我的责呢？一样可以问，谁问？企业的制度，企业所有的员工和管理者，都可以置疑，都可以问责。只有下级也敢向上级问责，员工可以向老板问责的文化，才是真正良好的问责文化。我们讲企业要“法治”不要“人治”，所以真正的问责制一定要实现制度问责，群众问责，民主问责，而不是仅仅指老板对员工或上级对下级的问责。这就需要调动广大员工监督管理者的积极性，“自下而上”构建起庞大的监督网络，帮助企业规避风险，减少损失。

其次，要强化“硬管理”和“软管理”。所谓“硬管理”，就是要加强问责制度建设，明确管理者的职责，奖惩分明，杜绝扯皮、推诿现象。要建立取消奖金、降薪降职甚至引咎辞职等惩处机制，并强化执行力度，认真落实。同时，要加强监督、审计与考核，不以成绩掩过错，不唯“数字”论英雄，用“制度权力”代替“个人权力”，让失职、无为者坐立不安。“软管理”，就是要积极营造实行问责制的文化氛围，特别是企业内刊（《长城装饰》月报）要充分发挥舆论导向、监督作用，不要一味地为领导、企业歌功颂德，粉饰太平，要勇于犯言直谏，提倡说实话，干实事，敢于正视问题，揭露疮疤。

问责时代已然来临。长城要在管理上有所突破，取得更好的发展，我看建立问责制势在必行。这也是构建和谐企业的一个重要手段。