北京地铁涨价正方一辩立论3

第一篇：北京地铁涨价正方一辩立论3

尊敬的主席、各位评委、各位辩友、，大家晚上好。地铁到底应不应该涨价，要从是否符合民众的长远利 益和是否利于社会全面深化改革和社会主义建出发。今天我方的立场是地铁应该涨价。我方将从以下方面证明我方观点：第1社会主义市场化改革大势所趋。刚刚结束的十八大三中全会广泛受到国内外好评的一点，就是 “发挥市场对„„要素价格的导向作用”。而我们的地铁的却一直处于一个非市场的政府管控状态。而因此造成了对社会和总体福利保障体系整体质量降低。远远低于成本的价格正在使经营这些公共服务的部门或公司逐渐缺乏改善经营、改善资源配置的动力。而由此造成的服务效率降低，质量下降。试问对方辩友你难道要反对我国的市场在社会主义生产中的主导作用么？第2 过低的价格为地铁整体运营状况埋下了隐患。过低的价格并不鼓励使用者节约和高效利用这些服务，也难以维持公共服务部门的运营。对公共交通来说，乘客过于密集带来一些安全隐患；如一号线、二号线迟迟没有屏蔽门，搭乘便利问题、拥挤问题、安全问题、乞讨问题、地铁环境脏乱的问题等这些都需要适当资金来运营和改善，因此适当涨价势在必行。第3过低的价格不符合财政规律和价值规律。如果政府在某一方面补贴过多，可能挤占其他公共服务、公共建设的资金，对财政安全构成威胁。有市民也许会生气，好不容易占政府点儿便宜，咋能说同意就同意呢？其实，占便宜的想法存在误区，财政资金取之于民，补贴给了地铁是用之于民，投入医疗和教育同样是用之于民

2013年北京政府补贴公共交通180亿元，其中地铁占了很大份额。用副市长李士祥的话来说，“这既不符合价值规律，也不符合财政规律。” 政府补贴应该针对特定人群，而不应是所有人。事实上，很多北京市民并不是负担不起公交费用，他们急需的更是通畅的交通。而真正需要政府交通补贴的，是少量的低收入群体。因此，不符合规律的事情注定不会长久。试问对方辩友，能举出违背了市场价格调整机制，但是民众获得了长远利益的例子吗？综上所述，我方坚持观点地铁应该涨价。谢谢！的例子屡见不鲜。政府府为了讨好民众而压低一些公共产品和服务的价格，这客观上导致对这种服务的投资长期不足、供给长期紧张，进而使得政府更不敢涨价、更不敢实现这些产品的市场化。在这种不可持续的恶性循环中，由于要提供越来越多的财政补贴，纳税人的利益终究受到伤害。在这种恶性循环中，我们甚至还能看到社会矛盾和对立情绪的积累。

第二篇：正方一辩开篇立论

正方一辩开篇立论： 在愚公应该移山还是搬家的问题上，我方的观点是，愚公应该移山。我将从以下四个方面对我方的观点加以论述。愚公移山正视生活中的困难，对现实存在的矛盾毫不躲避，做到了一切从实际出发。而搬家则是一种典型的逃避矛盾的错误做法。是一种自私的治标不治本的做法。说白了就是形而上学。而人类社会的发展史却恰恰就是一部不断搬山的历史。如果没有前人在面对困难时毫不退缩的勇气，如果没有当代的开拓者在困难面前迎难而上的精神，生产力如何进步，社会又怎么向前发展呢？今天我们面对生活中的各种各样的矛盾，都应该正视矛盾，揭露矛盾，而决不能绕道而行。愚公选择移山，正视矛盾。这不仅很好地解决了“出入之迂”的问题，也为家乡提供了更为广阔的发展空间。而搬家则只能使家乡更加贫穷，闭塞，落后，愚昧，又何谈发展呀。从哲学的角度看，愚公一块一块地搬山是量变的体现。而我们知道量变是质变的前提。事物的量变达到一定程度时则必然引起质变。由此可见，愚公不愚，我们向共产主义迈进，这同样是一个漫长而曲折的过程。这样一来，对方辩友需要解释的就是，难道我们可以一步跨入共产主义社会，而省略中间的奋斗历程呢？ 愚公移山所表现出来的持之以恒、奋斗不息的精神早已成为中华民族精神的主体。历史的车轮匆匆碾过，总是将真理记载其中。上两个世纪，我们的祖国面临外敌入侵、国将不国的危险境地，如果没有无数像愚公一样的人，如果没有愚公移山的精神始终激励着中国人民，恐怕我们早已成为亡国奴。同学们，皮之不存，毛将焉附。若国不复存，哪来个人幸福。我们还能坐在这里参加这场辩论赛吗？ 无论在什么时候，愚公移山都是一种应受到赞扬与推崇的行为。相信在今后的学习和生活中，对方辩友将和我们一道，无数次地用行动来证明这个真理。那就是，愚公应该移山。谢谢大家。反方一辩开篇立论： 今天的辩题事实上给了愚公两条路的选择，但体现在更深层次的却是两种思维方式的取舍。一条路，愚公率子孙万代挖石运土，移山填海。另一条路是移民新风，举家搬迁修建家园。究竟何去何从，我们和对方辩友是志同而道不合。我们双方都有锲而不舍迎难而上克服困难的决心和意志，但对方辩友选择了移山，既不现实，也不科学，而我方观点是搬家，这是一种新思维，体现了中华民族务实之中求应变，应变之中求发展的科学精神。我将从以下几方面阐述我方的观点。首先，人的精神固然重要，但不能片面无限夸大而违背自然规律。愚公的愚就在于无视客观条件和客观规律。让世世代代都去移山，且不说子孙们吃什么，更重要的是去掉一座山去填一个海，破坏了山和海的自然生态，将是怎样灾难性的后果，人与自然的关系根本不是征服与被征服的改造与被改造的关系，自然不属于人，而人属于自然，人与自然应该是相互和谐的存在。其次，我们知道，问题有多种，有的只有一种解决方法，那么我们无法选择。而有的则有多种方法，正如愚公所面临的问题那么我们是不是应该选择一种科学的方法呢？ 再次，无论是搬家，还是移山，它最终的目的，都是更好的与外界沟通。既然解决的问题相同，那么肯定要选择一种既现实又可行的方法。试想，山就这么移下去，至少需要多少代人，而生命对每个人来说只有一次，这仅有一次的生命难道应该用来移山吗？而愚公搬一家所用的时间若用来移山，可又能挑几担土呢？如此劳民伤财，还不如一切从实际出发，不断地打破封闭的凝固，创造开放和流动是历史进步之所在。综上所述，一边是移山事倍而无功。一边是搬家事半而功倍。一边是移山的辛苦和汗水，一边是搬家的大智和大勇。一边是封闭山村的无奈，一边是外面世界的精彩。何去何从，相信各位都会做出明智的选择。正方四辩总结陈词： 首先，我想指出对方辩友的几点错误。一是对方辩友刚才讲到方法问题，说愚公移山如何费时费力，而搬家则避难就易，实属明智之举。然而这样做并未解决根本问题。而我们所说的则是从根本上解决问题，哲学上量变到质变的方法。二是对方又说移山时间如何长，工作如何困难，那我就不明白了。如果我们面对困难都要惧怕，那中国的现代化建设需要几代人的努力，困难阻力何其大也，难道我们就应就此放弃吗？ 愚公移山，在正视矛盾的基础上，为改变家乡落后面貌做出了贡献。在其移山的过程中，产生了巨大的精神作用。移山精神在中华民族的发展史中起到了巨大的推动作用。纵观历史，中华民族曾多次处于危难之际，在这生死存亡的时刻，是这种拼搏精神和坚持精神维系了民族的生存，改变了民族的命运。毛主席在《愚公移山》这篇文章中热情歌颂了愚公精神。其精神鼓舞人民推翻了三座大山，鼓舞人民建设新中国。历史和人民不会忘记，60年代响彻中华大地的“学习愚公移山，建设美好祖国”，在当时对祖国的社会主义建设起到了多么大的促进作用啊！没有了愚公移山的精神，便没有了祖国的今天，没有愚公移山的精神，我们便不可能有美好的未来。在建设社会主义现代化的今天，我们难免会遇到许多的困难，在面对这些问题的时候，难道我们应该如对方辩友所说的而已，一躲而已，一避了之吗？那么偌大的一个中国西部，岂不是成了无人之地吗？当今社会贪污成风，赌博等不道德的行为浮夸一时，在面对这些问题时，难道我们应视之不理，让社会风气继续败坏下去吗？这些问题的答案都是否定的，每一个中国人在面对这些问题时都不会无动于衷。我们惟有愚公移山，不怕困难，坚持到底，才能解决这些问题，我们才可能有美好的未来。现在我的陈词即将结束，整个辩论会也已进入尾声，但我们今后的路子还很长，在我们遇到困难的时候,在座观众，对方辩友都会和我们一道，以愚公移山的精神和气魄，直面这些问题，解决这些问题。在征服了一座座山之后，我们必将有一个灿烂的美好的明天。

第三篇：人性本善 立论 正方一辩专题

大家好！哲学家康德主张，人不分聪明才智、贫富美丑都具有理性．孟子认为人性本善，所以进一步又加了一句，每个人都有恻隐之心．而佛家说，一心迷是真身，一心觉则是佛．正因为人性本善，所以人随时随地都可以放下屠刀、立地成佛．我方主张人性本善，就是主张人性的根源点是善的，有善端才会有善行．我方不否认在人类社会中存在有恶行，但是恶行的产生则是由外在环境所造成，所以恶是结果而不是原因．如果硬要说恶是因不是果，也就是说人性本恶，那么人世间根本不能产生真正的道德．虽然英国哲学家霍布斯极力主张在人性本恶的前提下人类可以形成道德．但是想想看，如果人性本恶，人类一切道德规范都是作为人类最大的利己手段．当道德成为手段时，道德还是道德吗？也就是说，人一旦违犯道德而不会受到处罚，人就不会遵守道德的约束了．深夜两点我走在道路上看到红灯，如果人性本恶我就会闯过去，因为不过是为了个人方便．但事实上并不是如此，仍然有许多人遵守交通规则．而根据人性本恶的前提假设，霍布斯认为必须有一个绝对的、无所不在的权威监督每个人履行道德规约．如果人性本恶，没有一个人会心甘情愿地遵守道德规约，但是事实证明：人还是有善行、人还是有道德、还是有利他的行为．如果人性本恶，1min left那么我们只有两种选择：第一个是活在一个“老大哥”无时不刻不监督我们的世界当中；第二个是我们人类社会将是彼此不再相信．如果这样的话，我就会看到一个老太太跌倒了有人把她扶起来，人们则说他居心不良；而我们在辩论会中建立起来的友谊都是虚假的装腔作势．但是我们会发现，在人类历史社会当中，没有一个绝对权威的君主曾经产生过，但是舍己为人的事情在不断地发生．而在生活当中，为善不为人知的生徒小民更是比比皆是．泰丽莎修女的善行，大乘佛教中所说的“众生永远不得渡，则已终身不作佛”的慈悲宏愿，难道不正是人性本善的最佳引证吗？

第四篇：一辩立论

大学生应为圆梦而创业

感谢主席、评委以及在场的各位，今天我方的观点是大学生应为圆梦而创业。首先，我们对这个题目进行破题，大学生是指正在或已经接受过大学教育的人才群体。创业的定义是人发现商机并加以实际行动转化为具体的社会形态。圆梦的意思是把梦想变为现实，从而实现自身价值；而获利则是指获得利益，获取金钱。

我方认为大学生应为圆梦而创业，理由如下：

第一，大学生是有更高知识素养的群体。大学生创业者比普通创业者有更多的精力、更多的头脑、更多的激情！大学生创业如果单纯只为了获利，那么与那些没有接受过高等教育的其他群体又有什么区别？超级演说家中刘媛媛曾说过一句话，no zuo no die no life.意思是不做不会死，但是也不曾精彩的活着。因此，大学生们是应该活出更精彩的人生的。要让他们的人生精彩纷呈。所以，创业应为圆梦。只有梦想纷纷实现，才能让社会百花齐放。

第二，大学生为了圆梦而创业将会拥有永不言弃的动力，为了圆梦而创业是一种享受；是一种信仰。而如果单单为了获利而创业，一旦创业受挫或没有达到预期效果时，创业者将会遭受精神和经济双重打击。失去信念，半途而废甚至迷失自己从而走上弯路。创业就好比爬山，圆梦就是要爬到山顶的决心，而获利则是摘取山上的果实，当你以山顶为目标时，你的方向已然确定，不会迷失，而当你只为摘取果实时，一旦身边无果实可采，你将感到迷茫，不知何去何从。为了圆梦而创业，当你遇到困难时会有坚定的信念支持着你，让你不会半途而废，不会感到迷茫，直至走向成功。

第三，大学生是高素质群体，其所需承担的社会责任、义务，要比普通人多。大学生是社会发展的动力，是社会未来的希望，作为青年知识分子，他们的精神价值选择，将直接影响并印证社会的主流价值观。大学生代表着祖国的未来，因此大学生创业在当今社会是一件体现社会价值的事情，如果只为获利而创业，那么太多的梦想将被泯灭。求学也变的没有了价值。这样也不符合当今社会价值走向；只有为了圆梦，为了实现自我价值的创业才能更好地服务社会，更好地引领社会价值。因此，大学生应该为了圆梦而创业。总书记曾说过，“创业梦，中国梦”有利于青年开启创业理想，希望大学生能把自己的人生追求同国家发展进步紧密结合起来，在创业中展示才华、服务社会。为了圆梦而创业才能更好地指引大家找到正确的人生追求。这更进一步证明了大学生应为圆梦而创业。

综上所述，我方认为，大学生应为圆梦而创业。

第五篇：正方一辩

正方一辩.善意的谎言本身即是谎言，这一点是无庸质疑的。谎言，说谎是欺骗，欺骗是不道德的，不道德的事不得人心，这些都是打小师长们就谆谆教诲过。

反方一辩.但我们扪心自问，又有谁没有说过谎言呢？无论是对自己的亲人、朋友、还是不相识的人，目的也有很多种，但当我们给谎言加上一个“善意”时，仿佛大家都可能接受了，这正是人性的弱点的集中表现。

正方而辩.马克。吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时，就说实话。它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然。”因此，心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎，哪怕是善意的谎言。

反方二辩.善意的谎言是出于善良的动机，以维护他人利益为目的和出发点。众所周知，矛盾有普遍性和特殊性之分，特殊性包含与特殊性之中而区别于普遍性。就其善意的谎言本身的性质决定它并非恶益，而是建立在内心之诚，之善的基础上，而恶意的谎言是为说谎者谋取利益，以强烈的利欲，薄弱的理性，把他人仅作为手段，不惜伤害他人的行为。本身善良的人在某种状态下“被逼”说出的谎言是善意的，这种谎言对主体来说是一种友善，一种关心。而心术不正的人，不管如何伪装，如何花言巧语，如何绞尽脑汁为自己恶意的谎言冠上善意的高帽，其所说的谎言都带有恶意目的性。显然，善意的谎言无碍诚信。

正方一辩.善意的谎言的出发点是善良的，但是往往这种谎言一旦戳穿，对对方的伤害会更深，作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为。

反方二辩.善意的谎言是一种处世的方式，是一种替人着想的品质的体现。

一个身患绝症的病人的亲友总是用善意的谎言将他的病情说的很轻，鼓励他配合医生治疗，相信在座各位不会因此而指责他们不诚信吧？！相反是恶意的真实，一个俘虏在敌人的利诱下说出了己方的兵力部署，有人认为他诚信吗？对敌人的诚欣就是对国家的背叛啊！

广州脑科医院司法鉴定科主任说：“说谎是人的一种本能，至于是否诚信，关键在与哪种谎言。”

正方三辩.我方认为人需要讲诚信，我这里就有一个小例子，1933年老舍的朋友去找他要一个齐白石老人的画，二十年后，当老舍先生再见到那位朋友的时候，把画拿给了他，这不说明老舍先生一诺千金。他在二十年前答应朋友的事情，他二十年后还没有忘记吗？所以我方依然支持人必须讲诚信，不能说谎。

善意的谎言，他本身就是谎言，他只不过是褪去了锦袍，换上了石袍，还是谎言，假谎言就是欺骗，欺骗就是妨碍诚信的，所以，我方认为人要讲诚信，不能说谎。

善意的谎言他的动机虽是好的，但是他往往会被一些职业骗子所利用，职业骗子他可能，我说的是谎话，但可能是善意的谎言，这样子，很多了，他说了谎，他还认为自己是高尚的，所以我认为人还是要讲诚信，要不然你一旦说了谎不管是善意还是恶意的，可能你的出发点是好的，但有可能有人会利用你的谎言去做不好的事情。

反方三辩.诚信之所以得到大家的推崇，是因为它是善意的不欺骗，善意的谎言在表面看来，似乎有碍诚信原则，但从本质上看，它之所以存在，是因为说出真话有碍善良的原则。

善意的谎言与诚信，实际是对立统一的关系，而那种所谓的违背恰恰为诚信提供了有益的补充，并不是有碍，打个比方：规定马路上同一方向的行人只能占有半条马路，并不有碍大家的通行啊！

正方二辩.善意的谎言也是一种谎言，他就像一种病一样，即使他不是恶性的，是良性的，即使他只是一种小病，你能说他不是谎言吗？你能说他不是病吗？

你如果说他画得很好看的话，那么他出门的时候遭到的会是别人的嘲笑，那你如果直接对他讲，你画得不好，并教他在哪些地方进行改正的话，那么他就会避免一些不必要的尴尬了。

谎言就是欺骗，难道对方辩友还要给谎言加上一个美丽的光环吗？难道从客观地角度讲对方辩友能说谎言不是一种欺骗吗？既然是善意的，对方辩友又何必要来撒谎呢？ 反方..................................正方..................................老师.因此，我们更要学会辨别恶意的谎言，保护自己不受伤害；同时，提高自身修养，思考解决问题的最好方法。“大学之道，在明德，在亲民，在止于至善”。至于那些温馨的，让生活充满情趣的；至于那些充满仁慈，恻隐之心的谎言，就让它们像花朵一样绽放吧！

我们刚辩论完，偶还记得

善意的谎言无碍于诚信

“谎言”之所以称为“谎言”，是因为它是虚假的、不真实的、骗人的话语。一个人如果经常有谎言流与口中，从而去哄骗他人，久而久之，他便会失去人们的信任。就如同《撒谎的孩子》文中的那个孩子一样，每天都喊“狼来了”以寻求刺激、开心，而当狼真的来时，他只有一个人独立去面对，自己去承受，再怎么喊叫也无济于事，也不会有人再来帮助他。因为，可能来帮助他的人已经习惯了他的喊叫，以为又是他在“逗你玩”呢，可见，谎言有碍于诚信。

但是今天，我们谈到的“谎言”，还有个定语——善意的，加上了这个限定词后，谎言的本质也就发生了根本的改变。“善意的谎言”是人们对事物寄托的美好愿望，是人们善良心灵的对白，是人们彼此之间相互安慰的一丝暖意，是人们心底里流露出来的一种柔情„„谁也不会去追究它的可信程度，即使听到善意谎言的人明知道是谎话，也一样会去努力相信，不会觉得说谎者的虚伪，有时还要从心里感激呢。

当一位身患绝症的病人，被医生判了死刑时，他的父母、爱人、子女以及所有的亲人，都不会直接地告诉他：“生命已无法挽救”，“最多还能在这个世界上活多久”之类的话。虽然这些都是实话，但是谁会那样残忍地如同法官宣判犯人死刑一样，向已经在病痛中的亲人以实情相告呢。这时，大家就会形成一个统一的战线，闭口不谈实情，而以善意的谎言来使病人对治疗充满希望，让病人在一个平和的心态中度过那残年余日。难道这会有碍于诚信吗！

当一个不韵世事的孩子，突然遭遇不幸，失去了自己的亲人，该怎样向他说明自己的亲人到哪里去了呢。我们觉得最好的办法还是：暂时不要告诉他真实情况，只是说到很远的地方出差去了，或者是在国外学习工作之类的。待孩子懂事了，有了一定的承受能力的时候，再以实情相告，孩子也会理解亲人的做法，不会因为没有早知真情而生气的。难道这样的话也有碍于诚信吗！

当一个正在外地执行任务的军人的母亲病入膏肓，炎炎一息的时候，多么希望能见上儿子最后一面啊，但是，儿子是不能回来的，不能为老母亲尽一点孝心，照顾一下曾经为儿子操碎了心的母亲，他非常歉疚，也很是惦念。而老母亲非常理解儿子，告诉身边的亲人，自己走了以后不要告诉远方的儿子，不能让他分心，要说病情已经稳定，让他安心为国尽忠。难道这样善意的谎言有碍于诚信吗！

所以，我坚持认为：善意的谎言不仅无碍于诚信，而且还会极大地增进人与人之间的友谊和感情，对社会稳定亦有不可磨灭的作用。建议大家：善意的谎言该用则用，跟诚信与否没有太大的厉害冲突。

我们知道，人们身处在这个社会，背负着许许多多的义务，而义务与义务之间有时候是会存在矛盾的，当一个义务凌驾于另一个义务之上时，就要缓解另一个义务。因此，善意的谎言的本质是一种更紧迫更重要的义务，而这种义务是要以缓解诚信义务为代价。

很久以前，西方有位哲人曾经说过：这个世界上只有两样东西能引起人内心深深地震动：一个是我们头顶上灿烂的星空，一个就是我们心中崇高的道德准则―诚信。显而易见，没有什么比心灵美更美丽无邪的，而诚信恰恰是内心美的表现之一。我想对方同学从中不难看出，既然是谎言就有碍于诚信，其获得的效用和好处，终究还是要以牺牲诚信为代价的。在此我想请问对方同学，当一个人在失去了诚信之后，他的出发点还是善意的吗？ 对方辩手请注意，今天我们辩论的题目是善意的谎言是否有碍诚信，而不是谎言是否有碍诚信。首先，《现代汉语词典》解释“谎言”为不真实的话，在感情色彩上显然是中性的。出于不同的目的说谎，将导致迥然相异的结果：一种出于损人利己的目的用狡猾奸诈的手段骗人，它是恶意的欺诈，必然会导致社会道德的沦丧和秩序的混乱。另一种出于有利他人的目的把真实情况隐藏起来，它是善意的隐瞒，将会让感情更融洽，社会更和谐。因此，善意的隐瞒和恶意的欺诈从动机到结果都有着天渊之别，不可混为一谈。当贫穷的母亲把仅有的饭菜留给儿女，同时隐瞒了自己还饿着肚子的事实，难道您还要指责善良崇高的母爱“不诚信”吗？ 第二，何为“诚信”？诚实守信也。古人早就倡导“诚”和“信”，强调言行一致、知行合一；诚信原则要求人们自觉守法、真诚守信。却没有一个是简单化地要求人们100％地说大实话。不分情形地说大实话是极其可怕的：战争中你能把我方的军事情报向敌人俱实以告吗？商场上你能把你的商业机密向对手和盘托出吗？因此，既然诚信原则并不意味着简单化的100％真实，那么在必要时候的善意隐瞒就不会与诚信原则发生矛盾。

第三，善意的谎言作为一种正确而友善的处世方式，其动机、目的和结果无一不与“诚信”相一致。社会弘扬诚信的意义在于培养人的高尚道德情操，建立起人际间互信、互利了良性互动，而那些充满仁慈和恻隐之心的善意的谎言用样是为了使感情更融洽、生活更温馨、社会更和谐。“大学之道，止于至善”，出于同样的善意，二者之间便是密切统一的。综上，重申我方观点：

第一，谎言视其本质差异分恶意欺诈和善意隐瞒，二者不可混为一谈。第二，“诚信”并不意味着不作具体分析的100％真实，特定情况下，善意的隐瞒是并不可少的。

第三，善意的谎言与诚信原则从目的到结果都相一致。因此，我方认为：善意的谎言不妨碍诚信。

[正方]:

主持人、各位评委，大家好！

今天非常高兴在此就善意的谎言是否有碍诚信的论点提出自己的意见。以下就是我方的看法：

善意的谎言本身即是谎言，这一点是无庸质疑的。谎言，说谎是欺骗，欺骗是不道德的，不道德的事不得人心，这些都是打小师长们就谆谆教诲过。但我们扪心自问，又有谁没有说过谎言呢？无论是对自己的亲人、朋友、还是不相识的人，目的也有很多种，但当我们给谎言加上一个“善意”时，仿佛大家都可能接受了，这正是人性的弱点的集中表现。马克•吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时，就说实话。它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然。”因此，心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎，哪怕是善意的谎言。

[反方]:

当贫穷的母亲把仅有的饭菜留给儿女，同时隐瞒了自己还饿着肚子的事实，难道您还要指责善良崇高的母爱“不诚信”吗？其实生活中我们随处可见善意的谎言的影子，从病榻前含泪的安慰到委婉拒绝时的客套，从爱人间的海枯石烂到诗人笔下的绮丽夸张，但它们都没有那么可怕，让对方辩友谈“谎”而色变。

[正方]:

主持人、各位评委，大家好！

对方二辩请注意，即使是善意的谎言，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言本身必然会有碍于诚信。所以，在此我要大声疾呼，让我们拒绝善意的谎言，共同打造诚信社会。

[反方]:

对方一辨论述中，指出当一个人面对两种义务时，当彼此矛盾时，要缓解另一方义务。但正方一辩并没有论述善意的谎言与诚信是矛盾的啊。怎么能直接下结论，善意的谎言一定会缓解诚信义务呢？

请对方辩友注意，我方一辩已清楚陈述，谎言本身应具有欺骗的功能，只有恶意谎言才是出于欺骗，请正方不要把“谎言”概念的外延缩小。

[正方]:

请对方辩手注意，您们的辩词存在很大的疏漏．我们认为区分事物首先应先从定义入手进行阐述，综合康熙词典的释义，善意的谎言就是不事实求是，说假话、虚话，夸大、掩盖、歪曲事实真相。从善意的谎言词组结构入手进行分析，其属偏正短语，中心词是谎言，因而善意的谎言本质上就是谎言。善意的谎言其动机虽然为善意，但因为善意本身存在一定的不确定性，因而屡屡被一些“职业骗子”所利用――这是不争的事实。“谎言”的本身是阴暗的，事物的好恶不由事物的目的去衡量，善意的谎言本身即是假话。尽管其褪去了丐服穿上了旗袍，可是依然摆脱不了其谎言的本质，而谎言就意味着欺骗，因而就有碍诚信。善意的谎言的出发点是善良的，但是往往这种谎言一旦戳穿，对对方的伤害会更深，作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为。

在中共中央公布的《公民道德建设实施纲要》中提出的20字道德规范中，“诚信” 是一个很重要的规范，诚信就是求“真”，就是追求正义。古人说“真者”，精诚之至也。不精不诚，不能动人。

正如胡锦涛总书记在讲话中说的：“我们所要建设的社会主义和谐社会，应该是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。” 通过上述多方面的分析，我们认为无论谎言是否处于好的目的，作为谎言必然会有碍于诚信。

[反方]:

善意的谎言与诚信是不同范畴的道德规范，不会发生矛盾，就象汽车不会撞上飞机一样。诚信：信，中国文化中“信”与“义”构成“信义”，是一种人文精神，做人的准则。“信”与“诚”相连，形成“诚信”这一道德规范，是泊来品，近代西方法学先贤提出“契约社会”的概念，人与人各种的关系都是契约关系，在这样的社会中，诚信是社会道德的最底线，我国建立市场经济后，要建立规范的有序的市场，诚信也就成了最重要的准则。所以，现代意义的“诚信”是市场运行的道德准则。

善意的谎言，从出发点和结果看各种各样的善意的谎言，都是为了保护对方的情感，维护对方的心理健康和愉悦，是一种人文精神。由于善意的谎言的存在，世界变得更美好，更温馨，更和谐，世界才会充满爱，充满阳光，儿童健康成长，老人尽享晚年，病人充满希望。所以，这是两个不同领域的道德准则，不会相互冲突，相互矛盾，善意的谎言不会妨碍诚信。善意的谎言不是“谎言”（恶意的谎言），就象大海里的鲸鱼不是鱼，鼠标不是鼠。

[正方]:

请对方一辩注意，既是谎言？何来善意？！即是善意！何必撒谎？！

谎言虽然为善意，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言必然会有碍于诚信。

与民族精神来一次暮然回首，原来那诚信竟在灯火阑珊处。隔着几千年的长河，依旧可以清晰地听见：诚信是中华民族的美德，宛如长城是中华民族的象征。一个人如果丢失诚信留下的就是虚伪：一个企业如果丢失诚信将面临破产然机；而一个民族如果丢失诚信将会对堕落与死亡！

守信了诚信就守信了一方净土，守信了诚信就留信了成功，守信了诚信中华民族才能永恒。在此我想请问对方同学，当一个人在失去了诚信之后，他的出发点还是善意的吗？

[反方]:

请对方辩手注意，我们今天我辩题是善意的谎言是否有碍诚信，而不是讨论不诚信的人是否还有善意。请搞清楚因果逻辑。对方辩友说既是谎言何来善意，是否对善意的谎言的存在表示怀疑，既然不存在善意的谎言我们今天的讨论还有意义吗？(作者:于露 09月25日10:03)

[正方]:

没有必要,我们坐在这里辩论干吗? 所谓善意的谎言也可能导致不可预见的后果。并举出实例：某人身患绝症，为了让他平静地度过余生，亲朋好友一致把他瞒过，这其中绝无恶意，也绝无私利，但往往未能尽如人意，欺骗无法持久，反而使病者失去了配合治疗的理性和处理个人事务的时机。女哲学家西塞拉•波克警告说，这种谎言会置人于人格大滑坡的边缘。她在《说谎，公共和私生活中的道德选择》一书中写道： “ 心理上的障碍荡然无存，辨别真伪的能力更加模糊，自认为谎话不会被识破的概念可能趋向偏执.”一些对说谎现象颇有研究的心理学家建议，任何人如果想对朋友、亲人、同事说些“ 善意的谎话”之前，最好能好好考虑一个涉及心理反应的问题，即对方如果知道了真相后会感谢你的好意，还是会觉得对你的长期信任被你伤害了。

[反方]:

对方辩友已经承认了善意的谎言的存在。亲朋好友并不会影响治疗，实际上是为了更好的治疗，压力只会影响病情。一个母亲与丈夫离婚了，当时孩子还不懂事，这位母亲告诉孩子，你的爸爸是一位海员，现在在国外，过些日子就会回来的。孩子对生活充满期望，从来没有因为自己家里缺少一个成员――爸爸而苦恼过，自卑过。后来，母亲梅开二度，又找了新的丈夫，建立了新的家庭，于是她又对孩子说：你爸爸从国外回来了。于是，孩子同爸爸之间没有任何隔阂，情同父子，父亲因为孩子没有见外，也对孩子视如己出。每日给孩子辅导，孩子健康成长，成为名牌大学的学生。等到有一天，孩子大学毕业了，她终于发现自己的爸爸不是亲爸爸，她虽然也哭了，也为自己受到欺骗而苦恼，但是，他终归会明白，母亲这样做是对的，否则她不会有快乐的童年，不会有健康的心理，不会有良好的学业成就，不会有美满的家庭，不会有„„（太多太多）。

请问对方辩友自问，世上有哪一位会因为善意的谎言而怀疑对方的人格和诚信呢？

[正方]:

“善意的谎言更多的是借口”！

任何使用借口的人都想用它来保护自己或别人。帮助我们挽回面子，以便能忍受挫折。盖斯梅尔说过：“认为自己比真正的自己好，是相当普遍的现象。”人想出来的借口有时出乎意料。为什么人要自欺欺人?美国幽默作家赖得乐指出：“大多数人不是生活在现实当中，而是生活在幻想里，尤其是对自己的幻想。”话又说回来，了解自己与朋友的真象有时非常残酷，最好还是不要知道的好。

然而大多数借口都有破坏性。不自觉地使用借口，即使不会愚弄别人，也会愚弄自己。所以我请对方认识到，多点诚信，少点借口！同时我想问对方，如果大家都有这种观点，如何打造诚信社会，如何使我们的国家在诚信上有更大发展？

[反方]:

人们总是对谎言习惯性地给于贬义。这是因为当今社会诚信危机，其实谎言是中性的。即使当今社会提出诚信道德，也没有要求在各种环境下都要讲大实话，不允许谎言的存在，善意的谎言不是“谎言”（恶意的谎言），与诚信不相矛盾，是有其存在空间的，如果大家对“谎言”两字不喜欢，我们可以介意语言学家再造一个词，诸如“虚言”、“婉言”来确却表达善意谎言这一语意。

善意的谎言，抛开了丑陋，而来到美丽的世界！善意的谎言，摒弃了自私，而来到诚信的人间！

请对方辩友举出实例，有谁因为善意的谎言而受到伤害？造成诚信的失损？

[正方]:

您没有正面回答正方三辩的问题，我认为即使谎言是善意的，其造成的负面影响也比比皆是．何须举例．这种负面影响对诚信的破坏往往是比较隐蔽，是一种慢性中毒．无视这种毒害，无疑是掩耳盗铃．我想请问对方辩手，您们口口声声说善意的谎言与诚信是两个范畴，请您们就善意的谎言准确下一个定义？

[反方]:

正方三辩所说“善意的谎言更多的是借口”，这句话需要不需要论证？在没有论证的前提下，是否可以直接引用？正方三辩直接论证“借口”的危害，是有严重逻辑错误的。同时，我发现对方辩友在多处存在逻辑错误，在此，不一一列举。

我方要求对方列举实例，对方却说实例比比皆是，还是没有举出一例。善意的谎言是人人尽知其意的，并不是一个新的概念，何须再下定义呢？

正方三辩反复强调善意的谎言是慢性中毒，有隐蔽性，可是并没进行严密的论证，也没有举出一个实例，而是直接下了结论，我方不能苟同。请问对方辩友，善意的谎言到底怎样破坏诚信的？

[正方]:

张辉学友，您好！

非常感谢您对我们的信任和支持！我们一定不辜负全体师生的期望．

[正方]:

当两人正在执恋之中,双方承诺永不变心,但后来还是分手了,这个当时是善意的谎言,后来受害方受到了严重的打击.1+1=2是不是需要我们这一带人继续来论正,这是一个非常简单的问题.就好比是善意的谎言是借口这个观点一样.日本不顾史实、扭曲历史，得到的是大部分亚洲人民的强烈谴责。当德国总统虔诚地向二战受难者致忏悔时，他得到的不仅是诺贝尔和平奖,更有世界人民的理解与宽容。

一个国家一个民族如果能始终以一颗公正的心来对待和评价客观事物，那么一定会营造出一种诚实明净的氛围，而不是尔虞我诈的恶性循环。

朱?F基总理在九届全国人大五次会议上的政府工作报告中指出，要“切实加强社会信用建设，逐步在全社会形成诚信为本、操守为重的良好风尚”。以诚立身，以信交友，是我国传统道德的一个重要内容，也是当前和今后一个时期维护经济正常运行、推进体制创新、整顿和规范市场经济秩序的治本之举。目前，随着经济社会的迅猛发展和人们价值观念的嬗变，一些领域和个人的信用匮乏，已日益成为令人切齿的社会公害，必须引起高度重视。正如对方一辩所述,谎言何来善意,既是谎言就有碍诚信,请问对方辩友，诚信是什么?我们这个社会缺少的是什么?

[正方]:

我方认为所谓善良的谎言是有碍诚信的,当然这里的谎言并非人们通常说的令人震惊的骗局，而只是对配偶、亲戚和朋友的做法、意见或观点假装表示肯定或支持（其实并不赞成）的谎言。

这里以南加州的一个名叫汤姆的公司经理为例。汤姆每年与太太以及儿子到岳母家度感恩节。他其实很不喜欢吃岳母做的一种“有特色的”南瓜馅饼，但却对岳母说她的馅饼做得多么可口，以避免伤害她的情感。“这样做有错吗？”汤姆在向心理医生咨询时问道。这是一个不少人都会提出的问题。这名心理学家让他从岳母的角度来看待这种谎话。假设有一天，汤姆的儿子在外婆面前吐露了实情，岳母发现了汤姆的真实感受，她是会告诉汤姆“谢谢你的好意？”还是会感到情感上受到伤害，说：“这些年你怎么能这样一直误导我？你还向我隐瞒了什么？”而且，汤姆的岳母又会对自己产生何种疑问？汤姆的儿子也要模仿父亲扯谎吗？他会怎样看待父亲的人格？他今后会再相信自己父亲所说的话的吗? 一位小说家曾写过这么一句话：“当我们第一次尝试扯谎时，我们就陷入了自己编织的紊乱之网。”

我方认为反方在一些概念的理解与认识上存在根本性的错误,诚信是建立在彼此的坦诚以待的基础之上,任何的欺骗即使是所谓的“善意”的谎言可以说是与“诚信”完全悲道而弛的.关于“善意”的谎言的概念我想在此就不需要再论证了,已经分析的很明白了.[正方]:

讲求诚信，古已崇尚。历史回溯到公元前359年，秦朝商鞅立法欲以诚信富国强兵。“南门立木”的典故就此上演。商鞅法行十年，“秦民大悦，道不拾遗，山无盗贼，家给人足”。时至我国加入WT0和市场经济日益发展的今天，倘若让假冒横行，信誉丧失，则将对经济生活造成巨大的危害，给社会生活带来灾难性的后果，失信浊流必将像瘟疫一样侵蚀人与人之间的信任，阻碍社会主义市场经济的步伐。回眸切肤之痛，切实倡导诚信、惩治背信，健全信用道德规范和信用法律体系，已是刻不容缓，时不我待

请问正方对友,谎言何来善意,既是谎言就有碍诚信,请问对方辩友，诚信是什么?我们这个社会需要的是什么?(作者:徐劲艳 09月25日10:59)

[反方]:

对方辩友所例举，热恋中的情人彼此承诺永不变心，但后来又分手，这不是善意的谎言，而是恶意的谎言。是对对方情感的欺骗，不能佐证恶意的谎言具有欺骗性。(作者:于露 09月25日11:00)

[正方]:

我们要拒绝谎言，坚持诚信。如何才能避免反方在工作生活中所遇到的尴尬？我方以为： 一开始拒绝，就不会出现后来的尴尬局面。我们现在生活在坦诚不受欢迎的时代里。“你可不要说隔壁大妈戴的帽子难看，听见没有？” “你要跟新班主任说‘非常高兴您成为我们的班主任’！” 我们说类似的话并不是自己由衷的想法，而是挑一些不让人伤心的好话说给对方听。这是因为我们认为，生活中不能缺少善意的谎言。

我们从相反的角度看这个问题好吗？某个人戴了一顶很难看的帽子，我们可以实事求是地告诉人家确实不太好。这是因为，总说善意的谎言也会给你带来麻烦。因此，要学会何时说真话，何时说善意的谎言，要不就会导致无法辨别真假的结果。

举一个例子，假设你周末接到一个不太亲密的朋友的生日邀请，你并不想去，但拒绝了又怕对方生气，答应得模棱两可。时间过得很快，眼看快到朋友的生日了，你还是不想去，现找了个理由告诉对方你不能去了。你想一想，这时对方会怎么看你？对方肯定看得出来你不情愿去，一定会很生气。

当初你没有拒绝，结果还是让朋友生气了。假如接到邀请时就表明态度会是什么样呢？ “受到邀请我感到非常高兴，但是我不能去，因为那天我在城里有事。” 假如一开始拒绝，就不会有后来的尴尬