第三课 行政管理改革和地方公共服务[5篇范例]

第一篇：第三课 行政管理改革和地方公共服务

行政管理改革和地方公共服务：说明

自从19世纪80年代起，一场公共管理改革和公共管理现代化的强烈的变革一直都在进展着。分权和自由化—在公共服务领域供给方面，允许市场力量去操作—构成了这些改革领域的两个重大的推动力。一项在法国和西班牙的发展分析阐明了这种趋势，尽管改革的步伐和优先权不同，然而在英国这种发展趋势更多的是趋向集权化。在一些地区，恰恰相反的，权力下放到地方政府这项判断在许多地区毫无疑问的被提出来了。尽管分权化基本上已经是一项国家抉择了，在西班牙甚至是已经通过法律形式选择，公共服务领域自由化已经与社区服务一体化和由此而导致的开放市场的进程连接到一起了。

地方管理现代化虽不符合一贯的整体的规划但是仍然符合由面临地方政府财政的不稳定和逐渐增长的在市政服务方面的需求之间得长期压力造成的推动力是保持一致的。然而在英国，自从上世纪70年代有相当多的连续性的想法就已经表现的非常明显了，旨在介绍一种由私有企业的操作模式引发的“新的公共管理”模式，使英国市政服务与19世纪中期就已确立起来的原则疏远。

然而，分权意味着一种地方民主的强烈的复兴以及要迅速重新履行新的责任的地方政府代表。地方自治的联合—或是地方的自由管理—承担着真正的公共政策将在许多各种各样的领域发挥作用（社会服务，经济发展，文化，基础设施和城市规划，和环境保护）。因此，通常司法解释的条款在三个国家逐渐开始确立了，尽管在英国2000年市政法案间接的承认了分权。这项原则构成并不是通过法律层面规定的服务的基础。它形成了创新的基础和地方政府对市民的集体需求的回应和反馈。地方政府的行为正逐渐倾向于扩权趋势，这种趋势已经伴随着管辖范围的增长一体化出现了。这种职权范围的互相依赖根源于一场深刻的有关传统的惯例的上升以及共同的组织和共有的组织在相同层面和不同层面的地方政府起到不同的作用。

然而在法国和西班牙的起点是不同的，一方面，在英国，在其他方面。然而在法国和西班牙分权意味着新的权限范围转移到了地方政府并且给地方政府以发挥权限更大的自由，在英国福利待遇的发展是在地方政府层面，并且是通过地方公共部门这种地方政府层面逐渐的在中央政府的严格控制下产生的。19世纪80年代的改革和那些政府的改革没有争议。公共管理的现代化在以上所提到的以往的范示改变中产生的，但是在地方政府层面确实是有一些缺失的：一方面，逐渐增长的中央政府在公共政策领域的控制（教育，地方政府税收的上限被认为太奢侈了）另一方面，地方公共服务领域私有化。此外，新的管理和绩效标准伴随着新的控制形式的出现而产生了。

与分权运动平行的是国家公共服务的自由化，伴随着新的有关公共工作契约的欧洲法案，在地方公共服务领域的供给方面加强了竞争。这两项运动的发展意味着地方政府在选择地方服务管理的类型时有更大的自主权。在原则上，法律没有规定私有还是委托管理。然而，如果这项委托被选择的话，它极大的扩大了允许市场力量来操作的责任。在这个语境，关于法国和西班牙的地方公共服务法案的分析显示了改革的范围和现实。对于这两个体系的考察尤其与依赖私营管理相关，公共服务的合同委托是在他们的传统惯例固有的。像这样的私营管理经常意味着服务的私有专项基金和甚至是必要的基础设施—私营公司的管理导致了一种服务供给的商业模式。市场管理，因此，通过依靠一种由私人法律来操作的非政府组织，尽管由地方政府建立。地方公共市议会是非常灵活的法规，尤其在西班牙法案里，全部的地方公共资金的公司，有很长一段时间，都是由法律建立的。法规由私人法律来管理，依据经理模式来管理（包括账目），这种模式规定雇员和普通工人的一样。这些关于管理方法选择的新的标准在地方自治减少方面被逐渐发现。

第二篇：公共行政管理

公共行政管理

我国的公共管理，是随着改革开放而产生的社会实践，伴随着市场经济体制的发展而取得进展。公共管理的发展主要体现在行政管理的改革，使政府的职能取得了很大的转变，政府对社会事务的管理方法不断变化，在对公共事业进行管理的过程中，增加了非政府组织的重要作用。在学位教育和学科教育之中，公共管理受到人们的使用和认识，本学科也受到了社会的广泛关注，但是在对公共管理理论进行研究的过程中，存在着很多差异。公共管理指的是随着经济体制的不断完善，政府在协调社会发展的过程中，发挥的作用和使用的管理手段也不断发生着变化，因此，需要尽快建立一套完善的、科学的、规范的、协调的、高效的管理体系，重视对公共管理专业人才的培养。同时，因为政府职能的不断转变，很多以往由政府负责的管理工作已经开始授权给非政府组织负责，相关的人才越来越受到组织的欢迎，为了适应这种发展的需求，在相关部门的领导和组织之下，招生工作妥善、快速的进行。公共管理从学校到政府形成了一套完整的体系，有着广泛的发展前景。公共管理具有社会性的特征，是市场经济体制的产物，明确了管理的目标、范围、模式、对象和主体，最终有效地对实践进行指导。

公共管理和行政管理之间的关系受到社会各界的广泛关注，公共管理的目标、方式、范围和主体都和行政管理有很多相似点，在分析行政管理和公共管理之间关系的时候，应该重视相关理论的主要内容和产生背景。公共管理是一个独立的学科和领域，该理论在产生的过程中的主要内容是对政府管理进行研究，也是公共行政学。在相关理论不断发展的过程中，公共管理发生了重要的转换，具体来说，从以往的公共行政向公共政策分析转变，再向公共管理转变，在公共管理中，重视效益、效率和经济。这种新的公共管理理论的产生，主要有以下几种原因。第一，由于在二十世纪七十年代产生了严重的经济危机，政府财政困难，使管理危机和信任危机等社会危机十分严重，因此，政府办事效率很低，使社会问题严重，导致了国家的经济水平和生活水平不断下降。第二，受到全球经济一体化的影响，很多国家都面临着压力和挑战，因此，政府应该更有效地控制和引导国民经济进行运转，提高在国际市场中的竞争力，提高经济的发展水平。第三，由于信息革命的不断发展，政府不断向透明、高效和灵活的性质转变，政府为了和社会特点相适应，建设了与自身经济发展相适应的管理模式。第四，随着传媒水平的提高，公众对政府的需求不断增多，因此，政府产生了巨大的改革压力。在对新公共管理进行实践的过程中，应该转变传统的公共行政学学科结构、探究方式、探究主体和探究范围，成为政府管理的主流和趋势。

总之，公共管理和行政管理之间的关系受到社会各界的广泛关注，公共管理的目标、方式、范围和主体都和行政管理有很多相似点，在分析行政管理和公共管理之间关系的时候，应该重视相关理论的主要内容和产生背景。在我国公共管理快速发展的新时代，从学术上和理论上对公共管理的定义和概念进行了讨论，最终对相关的内容达成共识，使实践和理论共同发展，明确公共管理在经济建设中的重要作用。

第三篇：公共行政管理论文

现代企业行政管理的战略性架构研究

摘 要：现今的经济社会发展环境中，企业的发展与管理颇受重视，而行政管理是一个企

业顺利发展的一剂良药，是促进我国经济发展，建设现代化企业的重要保障。本文拟对现代企业的战略性行政管理架构进行初步的探索，在行政管理学中，行政架构与组织结构有很大部分是重合的，笔者认为，现代企业行政管理的战略性架构应包括人本管理、经理管理制、文化管理、社会交易管理和组织变革管理等几大主要内容。

关键词：企业 行政管理 战略性架构

行政管理泛指一切企业、事业单位的行政事务管理工作。行政管理系统是一类组织系统。它是社会系统的一个重要分系统。随着社会的发展，行政管理的对象日益广泛，包括经济建设、文化教育、市政建设、社会秩序、公共卫生、环境保护等各个方面。现代行政管理多应用系统工程思想和方法，以减少人力、物力、财力和时间的支出和浪费，提高行政管理的效能和效率。

企业行政管理是指企业行政系统为了企业的生存与发展而依靠一定的法律、制度、原则及方法对企业进行职能性管理的总和，可以说，企业行政管理是企业的中枢神经系统，触及到企业的各机构的方方面面。这个系统、网络，在企业治理中具有管理、服务与协调三大功能。因而，企业行政架构的设计就显得十分重要，是企业健康发展的核心内容之一，它涉及企业组织的概念、类型、治理结构、组织结构设计的原理和内容，还涉及企业组织力量的整合等相关内容，以及其后的包括行政流程的结构设计、岗位设置、职能分解、人事相合等。所以，笔者认为，现代企业行政管理的战

略性架构应包括人本管理、经理管理制、文化管理、社会交易管理和组织变革管理等几大主要内容。

一、企业人本管理，人本管理是新一轮管理科学的关键性内容，霍桑的实验证明了人是提高生产力的核心因素之一，通过探索人的行为规律，做到尊重人、量才而用，激发人的主观能动性，做到人尽其才，可以提高企业的生产效率。最近这些年来，随着“人性化管理”理念的备受重视，在实践工作中，战略性人本管理的效果也变得日益清晰。由于经济利益是现代企业谋求的核心，所以现代企业越来越明显的意识到了要以“知识”作为经济的增长点，要说到底就是要实行“以人为本”的现代管理体制。换句话说，现代企业的竞争就是以“知识”为载体的竞争，归根到底是要符合人的需要，企业要为人而生产，只有人对知识、技术的运用才能形成生产力，所以企业最重要的资源和财富是人。因此，“人本管理”就是现代企业行政管理的核心。那么如何来设计现代企业的人本管理呢？本文认为首先要通过改进人的岗位设计方法，提高人的工作效率，减少人力资源的浪费；其次，要实行民主参与，通过多种方式对“人”进行刺激与激励，特别是要注重目标的激励，要实现个人目标与企业目标的一致，这样才能保持双向互动，才能形成双赢；再次，现代企业的人事制度要以“人本主义”为纲，将其作为一个灵魂贯穿了组织的调整和重组之中，同时人本管理还要与企业文化塑造紧密联系到一起。总之，在当今这个知识经济时代，企业重视人才、活用人才是其创造更多财富、谋求自身发展的秘诀。

二、现代经理管理制度，经理管理制度，即经理制。从现代企业的发展历程来看，但随着企业规模的扩大而弊端凸现，迫切需要把所有权与经营权分离，经理制就应运而生了。由于职业经理在企业中的特殊角色，在行政管理的各个方面都充当极为关键的角色，其实际上掌握着整个企业的行政大权。但是在实际的公司治理中，现代企业的职业经理人实际上担任着不同的角色，这些角色之间甚至存在着一定的冲突；第一，经理作为企业的组织者与管理者，往往是多个部门组织管理的总负责，其需要相当的见识与才能。只有有过人的组织与管理才能，才能为相关部门制定组织原则与运行规则，能够在现代企业中充当指挥者或协调者，其组织功能应该是最强的。第二，经理在制定企业的规则后，又要成为一个忠实的执行者，经理要对部门的计划、运作负责，有监督权，对于制

度外的运行方式都要进行有力的制止。第三，经理还是一个变革者，我们知道企业是以市场为导向的，经理往往要凭借自己的认识来理解市场，审视、评价企业的运作，但是市场不是一成不变的，其结果必然是经理将不断地领导变革。而以上这三个角色（组织者、执行者、变革者）是相互渗透着的，存在辩证关系，即既存在冲突有是统一的。经理如何在其中充分发挥灵活性并达到推动企业发展的目的，这是考评企业行政质量的重要指标。经理既是问题的预见者，又是问题的解决者，决定和管理着企业的边界，在人事上推动着激励与控制，在企业文化上起着倡导作用，在市场决策之外还必须监督社会交易，并在环境发生变化的时候果断地发起组织变革，在全新的企业运营理念中，职业经理制是涵盖了企业外环境和企业内体系综合运作的巨大权力载体。

第四篇：公共行政管理(二)

公共行政管理

（二）二、公共行政的五大要素

第一，公共行政的基础是公共行政权力。权力是权力主体影响、控制、支配处于依赖关系中的权力客体的能力。行政权力是政治权力的一种，它是国家行政机关依靠特定的强制手段，为有效执行国家意志而依据宪法原则对全社会进行管理的一种能力。行政权力是国家行政组织存在和运行的基础，是其履行公共行政职能的保障。行政权力是公共行政组织的内核和生命线。只有具备行政权力，公共行政组织才能成为一个强有力的社会实体。

第二，公共行政的主体是公共行政组织。所谓公共行政主体，是指执掌公共行政权力、承担公共管理职能的组织。这类组织以实现社会公共利益为目标，以提供社会公共产品和公共服务为基本职能。其特殊性就于它的公共性。根据产生的依据，主要分为(1)职权性公共行政主体。一般为政府部门，有着结构严密、分级有序、分工协调的组织体系，管理着十分广泛的社会事务;(2)授权性的公共行政主体。授权性行政组织是根据法律法规的授权而具有公共行政主体资格的行政主体。

第三，公共行政的客体是社会公共事务和政府自身内部事务。

【重点掌握】维护国家主权和领土完整、国家安全、社会秩序，发展经济、教育、科技、文化、卫生、体育事业，开展社会公共服务等。社会公共事务一般具有公益性、非营利性和规模性等特性。

其内容以其范围大小可分为国家事务、地方事务、跨行政区域的地方事务和公民事务。从内容上讲，包括公共问题、公共项目、公共资源等。

第四，公共行政的方式是依法行政。是按照“无法律无行政”的原则，使自己的行政行为符合法律规范。

第五，公共行政的实质是公共行政组织对社会公共事务的组织和管理活动，是一个计划、组织、指挥、协调、控制和监督的过程。

第五篇：服务行政管理浅谈

服务行政管理浅谈

摘要：政府所承担的这种为公民提供公共服务的行政方式，就是服务行政。详言之，服务行政是政府以维持人们生活、增进人民福利和促进社会运转与发展为目的，直接或间接向公民提供公民个人与市场机制所不能自行提供的公共服务，保障公民基本生活的一种行政方式。政府的产生源于人民的公意达成和公意授权，这就决定了行政管理的服务性质。21世纪，服务将是行政管理职能的必然选择。为公民服务，为国家服务，为社会服务，将是行政服务的主要对象；而效率与效益，将是行政服务的价值取向。在社会主义初级阶段，判断行政服务的标准，则看其是否有利于发展社会主义的生产力，是否有利于增加国家的综合力，是否有利于提高人民的生活水平。而最终依据将是用“人民是否满意”这个尺度来衡量。

关键词：服务行政，行政管理，价值评判

一、21世纪中国行政管理的职能设计就是服务

管理在本质上就是服务，服务理所当然成为政府职能的必然选择。21世纪中国政府必然也应树立“小政府、大服务”的行政理念，进行职能的再设计。

1.管理就是服务 管理是社会发展到一定阶段的产物，在本质上管理与服务是统一的。社会生产力的发展，使社会主体产生分化，并逐步形成群众组织（包括国家），各组织内部及各组织之间都存在着严重的利益冲突，各组织成员为避免无谓的消耗，以最少成本换取最大利益，相互订立契约，把自身的一部分权利让渡出来，形成公共权力，由全体成员选举的少数代表掌握。掌握权力的少数人根据其成员的要求，管理公共事务，维护组织及其成员的利益。同时，各组织之间也基于同样原因签订盟约，把部分权力交给凌驾于其他组织之上的组织（国家政府），管理全体社会的公共事务，维护社会秩序，进而维护整个社会的利益。管理的实质，就是利用组织及其成员赋予的权力为公众利益服务。因此，从本质上讲，管理就是服务。

2.服务是政府职能的必然选择 政府是公民间契约的产物，它在本质上是一种为公民和社会共同利益服务的组织。随着社会的发展，它日益脱离并凌驾于社会之上，但这种服务性质不可能改变，只不过是服务的对象不同而已。政府最根本的职能仍然是服务职能。政府作为众多社会组织中的一种，也是为社会需要而存在，为社会利益而存在。因而，它必须为促进社会的发展和进步服务，为社会日益增长的物质和文化需求服务，而不是相反。政府行政在理论上不仅仅是单纯的管理制行政，而应是为社会和公众提供服务的行政。服务是政府的首要职能。现代西方各国政府的职能再设计也正是出于这种选择。

20世纪70年代开始，西方各国行政管理陷入信任危机，引起了国际性的公共管理改革，要求政府的职能进行重新定位和设计。西方各国通过多方面探索，最终选择了服务职能，实现了由过去重管理控制轻服务、“以政府为中心”到开始注重公共服务、“以满足人民的需求为中心”的转变。中国的行政管理，离不开国际公共行政发展的历史背景和时代特殊性，更何况中国政府本身就要“全心全意为人民服务”。因此，最终实现政府职能的方向性选择，就成为一种必需和必然。

3.转变观念：“小政府”与“大服务”服务在理论和实践上都成为政府职能的必然取舍。但我们的政府仍然习惯于全面干预，强调行政管理。这首先是因为，我们的各级领导行政人员及公民本身还没有意识到政府就是服务机关，政府的职

能就是为公民、为国家、为社会服务。我们的政府仍然习惯于“全能”角色，不该管的也要管，结果什么都管不好。我们的企事业单位、社会团体也习惯于政府的全面干预和行政控制，不仅不争取自己应有的权利，而且对政府过分依赖。公民更是“势单力薄”，一味指望政府能“为民作主”。一方面权力主体没意识到自己的权力，自然也不对政府提出什么要求；另一方面，政府最大限度地行使自己的权力，忽视了权力主体的权力。现代政府职能的转变首先要求政府树立新的行政理念，从制度和体制及运作机制上，使行政管理为公共利益服务。其次，还要求权力主体观念也要有所转变，要认识自己的权力，争取自己的权力，限制政府的权力，主动要求政府提供服务，最终实现“小政府、大服务”的理想格局。

二、政府该为谁服务

既然服务是政府职能的必然选择，那么，政府到底该为谁服务呢？

1.为公民服务 从政治学角度理解：“契约理论”认为，政府的合法性是建立在公民与政府、公民之间的政治契约的基础上的，政府的一切权力来自公民之间的契约或公民与政府之间的权能委托，政府应保护全体公民的公共利益，维护和平的社会秩序，充当公民的忠实“奴仆”，“全心全意为人民服务”，否则，公民有权收回委托之权能，选举出新的政府。众所周知，政府机关本身并不直接创造社会财富，它们的运转和活动靠公民所交纳的赋税支持，公职人员靠纳税人来供养，公民是公职人员的“衣食父母”。政府为公民服务，反映公民的意愿，为公民利益尽心工作，完全是应有之义，应有之举，而非政府单方面的“恩赐”。经济学尤其是制度经济学和公共选择理论，为我们提供了另一种理解模式。经济学理论认为，政府管理过程就是基础设施、治安、政策、法律等公共产品的生产过程。而公民则是政府提供的公共产品的消费者，政府存在的目的就是满足“消费者”的不同需求，以尽可能高效率、高质量的公共产品的生产与服务争取消费者的支持。按照这种理解，政府不仅要为公民服务，而且要提供尽可能好的服务，否则，就难以赢得公众的支持，从而失去存在的基础。

各种理论虽然理解的角度不同，但它们都证明了这样一个观点：政府必须为公民服务。

2.为国家服务 行政管理是国家发展的产物，它通过自身的管理活动来发挥、实现国家的职能，执行国家的意志。它不可能脱离国家而独立存在。任何行政管理活动都服从于国家、服务于统治阶级。行政管理在本质上是为国家服务的，政府代表并为国家的利益开展活动。

任何国家都有安全的需要，从内外两个方面表现出来。内部安全是统治阶级维护和巩固自己的统治，防止政权丧失，保持国内稳定。政府为实现内部安全，维护统治，一方面要代表国家利用暴力工具强制被统治阶级服从国家的意志、法律和政策，镇压被统治阶级的反抗。另一方面则采取改善福利等措施协调和缓解与人民群众之间的矛盾，保护内部的安全和稳定，为统治阶级利益服务。外部安全就是要保证主权国家的主权和领土完整，不受它国侵犯，维护国家的尊严。政府代表国家通过外交、战争等方式实现国家的这种安全需要。

在内外安全和稳定的政治环境下，统治阶级还要努力发展本国的经济、文化、教育、科技等事务，以巩固自己的经济基础。政府通过执行经济和社会事务的管理职能，为国家经济文化等发展服务。当然，政府代表国家与它国开展经济和科技等方面的竞争，进行综合国力的较量，也是政府为国家服务的应有之义。

3.为社会服务 政府职能除了为国家服务和具有强制性的一面之外，还具有

为社会服务的非强制性的一面，这是由国家和社会关系决定的。专制社会，国家与社会的关系出现了颠倒，国家日益凌驾于社会之上，对社会超常控制。现代民主社会，才真正体现了社会决定国家，国家按照社会的指意运作的内在涵义。国家与社会的这种关系“具体化为政府与市场、政府与企业、政权组织与社会、国家机构与社会民众的关系。一句话，是上层建筑服务于经济基础的关系”，所以，国家要为社会服务。政府则代表国家执行这种服务职能，这种服务具体表现为政府为市场服务，如“培育市场体系、制定市场规则、维护市场秩序、进行宏观调控、克服市场缺陷”等；为企业服务，即“统筹规划、掌握政策、信息引导、组织协调、检查监督”；为社会良性行为服务，如：环境保护、治理污染、维护生态平衡、制定法律和制度、保障公共安全、维护社会的公平和正义；为公民服务，如提供公共产品、保障公民权益。

三、21世纪中国政府：掌舵而非划桨

“今天我们政府失败的主要之处，不在目的而在手段”。政府扮演什么样的角色，以何种方式提供服务，是我国各级政府必须思考的关键问题。

1.掌舵与划桨 现代国家的政府，既具有决策与指挥的职责，又具有执行和操作的职责。如果把决策、指挥比作“掌舵”的话，那么具体的服务执行就是“划桨”。掌舵是一种方向性、目标性的引导，而划桨则是实现目标的手段。从另一方面来理解，“掌舵”是政府方针政策等宏观方面的服务，而“划桨”则是具体的服务。

2.掌舵而非划桨 彼得•德鲁克在《不连续的时代》一书中说：“我们面对的不是‘国家的逐渐消亡’。相反，我们需要一个有活力的、强大的和非常活跃的政府。但是我们面临着选择，选择一个庞大的但软弱无力的政府，还是选择把自己局限于决策和指导从而把‘实干’让给他人去做的强有力的政府”。我们需要一个能够以治理而实行治理的政府。这不是一个‘实干’的政府，不是一个‘执行’的政府，这是一个‘治理’的政府”［4］（P25）。当代管理者也认为：“任何想要把治理和‘实干’大规模地联系在一起的做法只会严重削弱决策的能力。任何想要决策机构亲自去‘实干’的做法也意味着‘干’蠢事，决策机构并不具有那样的能力，从根本上说那也不是它的事。”［4］（P64）政府不是“实干”的机构，而是“决策机构”。因为“政府并不善于划桨”［4］（P32），政府的职责只能是“掌舵（决策）”而非“划桨（实干）”。政府的义务是保证服务提供得以实现。

3.满足公众的需要 政府是决策机构，如何掌舵，即提供什么样的服务，并不能由政府自身说了算，而要根据服务对象，尤其是政府服务的直接受益人——公众的要求而确定。

政府使用纳税人的钱，为公众服务，理应“以顾客为中心”，按照公众的要求提供公共服务，满足公众的需要，就是说政府的服务要面向公众，而不是面向权力；政府对公众的利益、需要和要求应具有灵敏的反应能力；政府的一切活动要围绕着公众的切身利益，树立“公众至上”意识，一切以服务对象的满意为标准。

4.把竞争机制注入到提供服务工作中去 政府服务也是一种经济行为，需要进行收益——成本分析，只有其收益高于成本才是合理的。因此政府服务也存在降低成本、提高效益的要求。在政府服务中引入市场机制，把竞争注入到政府服务工作当中将有助于实现政府服务“低成本、高收益”的预期。同时，这也是满

足公众需求、提高服务质量、打破政府垄断的有效途径。

政府服务中引入竞争机制，主要考虑三个方面。一是政府内部的竞争。在政府同类部门中政府雇员以及为政府服务的机构，如印刷、会计、采办、通讯数据处理，车队、修理等之间开展竞争，可以解开官僚主义的死结。二是政府与私营部门的竞争。在一些由政府垄断的服务中，如交通、电信、邮政、水电等引入竞争机制，打破政府垄断，给政府形成竞争压力，迫使服务质量的提高。三是私营部门之间的竞争，把一些政府可以撤手不管的服务，诸如清除垃圾、城市环卫、医疗卫生、职业培训等通过招标方式出租或承包给私营部门，实行“有偿服务”，由市场来完成，可减轻政府负担，以便政府更好地“掌舵”。

竞争不能解决一切问题，但至少能使我们的政府服务质量有所改观。

四、效率与效益：政府服务的价值评判

行政效率与效益是行政服务的核心问题，贯穿于行政服务的各个环节，是全部行政活动追求的目标，也是检查政府工作质量的客观标准，政府服务的好坏都要经过效率与效益这一对价值判断标准的检验。高效率基础上的高效益是良好行政服务追求的目标。

1.效率与效益的可比性 广义的行政效率是质与量的统一，包括质量和数量两个方面的规定性。数量上的规定性，是指行政服务总产出与总投入的比率，即所谓狭义“效率”；质的规定性，是指行政服务的社会和政治价值，看其是否达到了有益于社会，能够为大多数人谋福利的既定价值目标，即“效益”，这是对行政效率的社会性评价。

“效率”（狭义）与“效益”虽同为行政服务的价值评判标准，但二者并非完全一致，或者说，二者之间具有某些可比性。长期以来，人们往往只注意到二者的一致，却忽略了它们的区别。“效率等于效益，效率越高，效益越高”，这话包含了部分真理。在一般情况下，人们从效率中获取相应的效益，二者成正比。但问题还有另一面，如果行政服务活动远离了原定目标，或给社会带来不利影响，其效率越高，结果就越糟。这表明，效率越高，效益也可能越低，甚至成为负值，在一定条件下，两者成反比。只有当两者以最恰当的方式结合起来，并产生最佳值，效率与效益才可兼得。否则，为片面追求效率，而忽视行政目标的正确与否，会给国家、社会和人民的利益带来重大损失。

2.短期与长期的统一性 衡量行政工作的真正效率与效益往往需要相当长的时间，才能作出恰当的评价。有些行政活动刚开始，效率或者很差，效益很不明显，但随着时间的推移，条件的日趋成熟，效率会逐步提高，效益也会日益明显，并最终变得极为可观。因此，对效率和效益的追求，不能只看眼前，仅在短期效率和效益上作文章，还要顾及长远利益，更不应为片面追求短期的效率和效益而损害长期的效率和效益。任何放弃长远效率和效益的行政行为，都不可能真正实现行政服务的高效率和高效益。所以，对效率和效益的考察，既要看到眼前，又要防止急功近利。在相当多的行政服务领域，例如环境保护等，更应把眼光放长远些，把长远利益与眼前利益结合起来，实现行政服务的短期与长期效率和效益的统一。

3.以“三个有利于”为标准，以“人民满意”为尺度 效率和效益的统一及二者长期性的统一，都只是政府服务的价值评判原则问题。对于政府来说，终极目的是要实现效率基础上的高效益。究竟什么样的服务才是高效率基础上的高效益，则有一套客观的判断标准和尺度：就是看政府服务是否有利于发展生产力，有利于增强综合国力，有利于提高人民的生活水平，并最终依据“人民是否满意”这个尺度来进行衡量。

我国仍处在社会主义初级阶段。这一基本国情决定了“我们的生产力水平很低，远远不能满足人民和国家需要”，落后的生产力和人民日益增长的物质文化生活需求之间存在着严重的矛盾。这种现实也就决定了“社会主义初级阶段最根本的任务是发展生产力”（邓小平语）。通过生产力的发展，来增强社会主义国家的综合国力，提高人民的生活水平。社会主义初级阶段的一切工作是非得失都要根据“三个有利于”标准进行判断。我国的政府是服从和服务于这一根本任务的，其服务质量的优劣，服务效益的高低，最终也要看是否发展了社会主义的生产力，是否增强了综合国力，是否提高了人民的生活水平。

“三个有利于”是一种实践标准。政府的服务是否达到了这一标准，最终要依据“人民是否满意”这个尺度来衡量。政府服务是否符合人民的根本利益和长远利益，是否能让广大人民群众得到真正的好处„„都主要看“人民满意不满意”、“人民拥护不拥护”、“人民赞成不赞成”、“人民高兴不高兴”。这是对政府高质量、高效率和高效益服务的最具权威性和决定性的价值评判。

参考文献

［1］何小随． 论政府与公民的关系是行政体制改革需要处理的基本关系［J］．地方政府管理，1998（10）．

［2］威廉•冯•洪堡．论国家的作用［M］．北京：中国社会科学出版社，1998． ［3］王振海．市场经济条件下的国家与社会关系［J］．新华文摘，1998．

［4］戴维•奥斯本，特德•盖布勒．改革政府［M］．上海：上海译文出版社，1996．