简述我国的司法鉴定制度

第一篇：简述我国的司法鉴定制度

 简述我国的司法鉴定制度

文/北京市集佳律师事务所 李洪江

【摘要】本文试图从我国民事诉讼领域关于司法鉴定的法律规定、启动主体、性质、证明力等方面论述目前我国司法鉴定制度的基本现状，进而探讨司法鉴定的中立性对民事案件判决结果的影响。考虑到民事、刑事、行政诉讼领域的区别，本文仅将民事诉讼领域的相关司法鉴定制度作为研究对象。

【关键词】司法鉴定 鉴定结论 证据 证明力

司法鉴定结论已经成为影响民事诉讼判决结论的重要证据形式，特别是涉及专门性问题时，法官或者当事人会借助“司法鉴定结论”作为其诉讼主张的重要依据，在专利侵权诉讼、商业秘密侵权诉讼、著作权侵权诉讼等领域屡见司法鉴定结论的身影。司法鉴定结论在协助法官理解专门性问题方面确实起到了至关重要的作用；但是某些案件先后出现两份甚至多份完全相反的鉴定结论的情况屡见不鲜，可以说司法鉴定在发挥其积极作用的前提下，也颇被当事人诟病。

一、我国关于司法鉴定制度的法律规定

我国《民事诉讼法》第72条规定：人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定的鉴定部门鉴定。

相应的，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第25条至第29条以及第71至72条对司法鉴定做了更加细致的规定，主要涉及委托鉴定、重新鉴定、鉴定结论的审查、证明力等内容。

《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第1条对司法鉴定的内涵做出了规定：司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。该条规定是迄今为止关于“司法鉴定”作出的具有规范性法律文件性质的解释，具有一定的权威性。

二、我国司法鉴定程序的启动主体

1、职权型司法鉴定制度

在大陆法系国家，司法鉴定人被认为是“法官的科学辅助人”，鉴定人参加诉讼的目的是为了弥补法官对专门性知识的不足，因此法官为了实现案件的正常审理常常“依职权”委托鉴定机构对专门性问题出具鉴定结论，《德意志联邦共和国民事诉讼法》第404条规定：鉴定人的选定与其人数，均由受诉法院决定。甚至在法国，司法鉴定人往往被视为合议庭的组成人员，要按照法官的指令将鉴定结论作为发现事实的一种方式，实质上是代替法官所从事的职务性活动。职权型司法鉴定制度在弥补了法官专门性知识的前提下，由于在实践中法官过分依赖“鉴定结论”，导致鉴定结论直接越俎代庖，代替法官作出侵权与否的结论的现象层出不穷，成为法官规避“审判责任”的挡箭牌。

2、当事人型司法鉴定制度

在英美法系国家，司法鉴定人被认为是“当事人的专家证人”，协助当事人一方向法官阐述案件的专门性问题。根据该制度，诉讼中当事人双方根据“举证

责任分配原则”决定应否进行鉴定、进行何种鉴定或由谁鉴定等事项。当事人型司法鉴定制度是当事人主导诉讼体制的典型特点。

当事人型司法鉴定制度将法官设置为“中立状态”，举证责任完全由当事人双方承担，减少了“司法腐败”发生的可能性；但是当事人自行委托鉴定往往导致“鉴定人”成为“当事人”的“附庸”，“重复鉴定、多次鉴定”的现象不可避免。

3、折中主义司法鉴定模式

完全照抄照搬国外的司法鉴定制度的模式并不是“唯物论者”的主张，尊重我国司法鉴定实践，结合我国审判实践，制定符合中国实际的司法鉴定制度启动模式是我国民事诉讼法给出的答案。

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第25条第2款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，没有在人民法院指定的期限内提出鉴定申请并预交鉴定费用的，承担举证不能的法律后果。

但是上述条文并没有要求“当事人必须按照法院的要求提出鉴定申请”，如果负有举证责任的当事人单方委托鉴定的，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》也采取了默认的方式，该《规定》第28条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。《司法鉴定程序通则》第11条规定：司法鉴定机构应当统一受理司法鉴定的委托。《最高人民法院民事审判第一庭<关于民事诉讼证据的若干规定>的起草说明》也认可了“当事人自行委托司法鉴定”的法律地位：对于当事人自行委托鉴定的鉴定结论，第二十八条将其作为当事人提供的证据，另一方当事人提出足以反驳的证据并申请重新鉴定的，人民法院应予允许。

可见，我国民事诉讼法既规定了“依职权”委托鉴定、“当事人申请法院同意”委托鉴定以及“当事人自行”委托鉴定三种模式并行的“司法鉴定模式”。这符合我国诉讼体制从“法院的职权主义”向“当事人主义”转型的历史特征，既吸收了大陆法系和英美法系关于“司法鉴定制度”的优点，又结合自身实际做了突破和创新。

三、我国司法鉴定结论的性质

我国《民事诉讼法》第63条规定：证据有下列几种：

（一）书证；

（二）物证；

（三）视听资料；

（四）证人证言；

（五）当事人的陈述；

（六）鉴定结论；

（七）勘验笔录。以上证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。同时第64条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。

可见，我国民事诉讼法将司法鉴定结论的性质归结为“民事诉讼的证据”；如果是因当事人的主张而提供的鉴定结论应当是第64条第1款规定的情形；如果是人民法院根据需要委托鉴定部门作出的鉴定结论，则属于第64条第2款规定的情形。

四、我国司法鉴定结论的证明力

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第71条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认

定其证明力。第72条规定可以视为“当事人单方委托鉴定结论的证明力的规定”：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。

实践中，笔者提出如下建议，即法官可以根据案件的具体情况，在遇到专门性问题需要委托司法鉴定的情况下，分类采取不同的应对策略：

（1）如果当事人没有自行委托司法鉴定，并在诉讼中申请法院委托司法鉴定的，法官可以“同意”委托司法鉴定的申请；

（2）如果当事人没有自行委托司法鉴定，并在诉讼中拒绝法院委托司法鉴定的要求的，法官为了“实体正义”的需要，可以要求其承担举证不能的法律后果或者“依职权”委托鉴定；

（3）如果当事人自行委托司法鉴定，对方当事人认可或者没有相反证据足以反驳的，应当根据审判经验作出是否采纳司法鉴定的判断；不能因“自行委托”而机械式的不予认可；

（4）如果当事人自行委托司法鉴定，对方当事人有相反证据足以反驳的，可以委托“重新鉴定”。

总之，我国民事诉讼法律法规已经对司法鉴定制度做出了比较详尽的规定，应当认真理解、消化其立法本意，结合我国审判实践的特点，充分尊重我国“依职权”委托鉴定、“当事人申请法院同意”委托鉴定以及“当事人自行”委托鉴定三种模式并行的“司法鉴定模式”，而不能机械地“以一概全”，无视其他规定的存在。

注释：

①谢怀拭译：《德意志联邦共和国民事诉讼法》，中国法制出版社，2001年，第99页。

②谌湫鸿、谌宏伟，《论民事司法鉴定程序的启动》，摘自：http://china.findlaw.cn/，2011年7月25日。

③“最高院于2002年颁行的《关于民事诉讼证据的若干规定》实际赋予了民事诉讼当事人的司法鉴定启动权。如果由公检法垄断鉴定程序的启动权，万一鉴定错了，当事人的权利很难保障；赋予当事人启动权，也有利于保障人权。” 中国政法大学陈光中教授，摘自：.cn，2011年7月25日。④“最高院于2002年颁行的《关于民事诉讼证据的若干规定》实际赋予了民事诉讼当事人的司法鉴定启动权。如果由公检法垄断鉴定程序的启动权，万一鉴定错了，当事人的权利很难保障；赋予当事人启动权，也有利于保障人权。”中国政法大学陈光中教授，摘自：.cn，2011年7月25日。

第二篇：浅谈我国司法鉴定制度的改革（最终版）

浅谈我国司法鉴定制度的发展与完善

司法鉴定制度是在诉讼过程中有关鉴定活动的行为准则与规范的总称。归纳起来主要包括：司法鉴定的组织制度、人事制度、程序制度、工作制度、管理制度。

一、我国司法鉴定制度的历史发展

鉴定活动是随着诉讼活动而产生的，国家的司法职能出现以后，由于诉讼活动的开展，便有通过鉴定提供证据和审查证据的客观要求。

（一）我国古代的司法鉴定制度的发展

根据史料证实，我国古朴的司法鉴定活动产生于距今2000余年的奴隶社会，在周朝就有了为诉讼服务的伤害鉴定。秦汉以后有了法医鉴定、笔迹鉴定、文书鉴定、痕迹鉴定。这些鉴定的案例都散记在《秦简•封诊式• 穴盗篇》、《三国志• 魏书• 国渊传》、《洗冤集录》等史料及三言二拍小说中。我国古代司法鉴定的特点是：有司法鉴定的实践。无司法鉴定的明文制度；有具体鉴定与应用的案例记录，无完整系统的理论著作，司法鉴定制度还处在萌芽发展的初期。

（二）我国近代的司法鉴定制度的发展

近代我国由于漫长封建社会时代限制，生产力低下，墨守旧规，袭用陈法，司法鉴定及制度的发展缓慢。1906年《大清刑事、民事诉讼法》（草案）对鉴定问题作了规定，但这部法典未获准实施。1907年清政府颁布了《各级审判厅试办章程》其中对鉴定作了两条规定：第74条“凡诉讼上有必要鉴定，始能得其事实真相者，得用鉴定人”；第75条“鉴定人须由审判官选用，不论本国人或外

国人，凡有一定学识经验及其技能者，均得为之”。这是我国第一次用法律的形式规定了司法鉴定活动。近代我国司法鉴定的特点是：鉴定的项目较为广泛，有关鉴定的专著论文已出现，司法鉴定的分支学科已形成，司法鉴定制度已初步形成。

（三）新中国成立以后我国司法鉴定制度的发展

新中国成立，我国的司法鉴定制度经过了三个阶段。第一个阶段20世纪50年代。这时期是我国社会主义司法鉴定制度的形成时期。这时的司法鉴定制度是建立在计划经济基础上，在司法实践中自然形成的部门分设体制。公安机关、人民检察院、人民法院都设有司法鉴定部门，但主要在公安机关，承担的鉴定任务大多为刑事案件中的鉴定。公安机关鉴定机构建立最早，发展稳定。中央、省、地市、县四级形成鉴定网络，三级技术点配置。第二阶段为20世纪80年代，是我国司法鉴定定型时期。由于社会主义市场经济的发展，《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》、《行政诉讼法》三大法律的颁布实施，促进了司法鉴定制度的发展与完善必须与诉讼制度、证据制度同步进行。这时期除了公、检、法的鉴定机构外，逐渐增设了一些社会专门鉴定机构。各部门都颁布了有关司法鉴定的法规，对司法鉴定活动予以规范。这时期承担的鉴定任务大多为民事案件中的鉴定。司法鉴定管理体制属于典型的部门设立，分散管理，各自为政。第三阶段，以2005年2月28日《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（以下简称《决定》）颁布为标志，为司法鉴定的进一步改革完善时期。随着社会主义市场经济

体制的建立与完善，利益多元化使矛盾和纠纷大量增加；社会的发展与科技的进步导致司法实践中高科技和各种专门问题大量出现，诉讼中需要鉴定的事项越来越多；公民不断增强的权利和法律意识要求社会提供一个客观，公正，中立的鉴定服务机构。《决定》的颁布是落实党的十六大关于推进司法体制改革精神的一大举措，促使了司法鉴定活动走向了法制化道路，对于提高司法鉴定的社会公信力、保障公民的合法权益、构建和谐社会具有重要意义，是我国司法鉴定制度改革的里程碑。

二、《决定》对司法制度的改革

《决定》的颁布实施对司法制度作了重大改革，是规范司法鉴定目前最高级别的法律文件，其目标是建立统一的司法鉴定体制。

（一）司法鉴定机构准入制度

《决定》对司法鉴定机构的申报、审批作了明确的规定，是使司法鉴定向社会化方向进行了改革。司法机构的成立应当是经司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定许可证》，接受司法机关和其他组织或当事人的委托，为诉讼活动提供鉴定服务的中介组织。从《决定》精神和鉴定实践来看，司法鉴定机构具有以下属性：第一，中立性。司法鉴定是服务于诉讼程序的认知活动，既不是司法行为、也不是行政行为，而是为司法活动服务的科学技术证实行为，从科学技术角度为司法机关、其他组织和个人提供证据。第二，独立性。司法鉴定机构不依附于其他主体，可以以自己的名义提供服务，承担责任。只接受司法行政机关的管理监督，而不受其他行政部门和

个人的干涉，各鉴定机构没有隶属关系。独立性是保障司法鉴定活动客观性的前提。第三，服务性。司法鉴定是一种协助司法机关解决专门性问题的诉讼活动。因接受委托而启动鉴定程序，依靠在鉴定机构内执业的司法鉴定人运用专业知识、技能、经验进行鉴定活动，从而为诉讼服务。第四，营利性。司法鉴定项目按各地经济状况，由各地发改委公布收费标准，鉴定机构和鉴定人依法纳税，因此具有一定的营利性。

（二）保留侦查机关的鉴定机构

《决定》明确规定了“侦查机关因侦查工作需要设立的鉴定机构，不得面向社会接受委托从事司法鉴定业务”。这一规定实际上有三层含义：第一，“因侦查工作需要”从而限制了侦查机关的鉴定范围必须与侦查相关；第二，“设立的鉴定机构”，这是对鉴定机构数量的限制；第三，“不得面向社会接受委托”这是服务面向社会的严格控制。保留我国侦查机关内部鉴定机构的做法在目前具有相对合理性。由于侦查工作只是提供控方证据，按照控审分离，审判中立，控辩平等的诉讼原则，犯罪嫌疑人也有举证说明自己无罪或罪轻的权利。因此，侦查机关不能超越侦查职能面向社会接受委托。

（三）鉴定人资格准入制度

司法鉴定人制度是司法鉴定制度的核心，明确司法鉴定人资格是完善司法鉴定人制度的前提。《决定》对司法鉴定人准入资格作了明确的规定。司法部、公安部也相继颁布了《司法鉴定人登记管

理办法》、《公安机关鉴定人登记管理办法》对司法鉴定人制度进一步完善，使成为司法鉴定人有了统一标准。第一，具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的高级专业技术职称；第二，具有所申请从事司法鉴定业务相关的专业执业资格或高等院校相关专业本科以上学历从事相关工作五年以上；第三，具有所申请从事司法鉴定业务相关工作10年以上经历，具有较强的专业技能。这就对鉴定人资格准入规定提高了门槛，有助于对司法鉴定人统一管理，保证鉴定质量。

（四）明确了鉴定人负责制和鉴定人独立进行鉴定的制度

《决定》第一次明确规定了实行鉴定人负责制，这是司法鉴定管理制度改革、完善的一大亮点。司法鉴定是鉴定人以个人的知识和技能实施的鉴别和判断行为，具有直接性、亲历和独立的特点。实行鉴定人负责制和独立进行鉴定。有利于排除干扰，真正落实中立性和独立性，有利于提高鉴定人的职业风险意识，强化鉴定人的责任意识，使违法鉴定责任追究得以落实。

（五）确定了司法鉴定机构和司法鉴定人的职业道德和职业纪律制度。尊重科学，遵守技术操作规范等法定义务。

司法鉴定结论是鉴定人独立做出的，鉴定机构的自律和自我约束、鉴定人遵守职业道德的程度，将直接影响鉴定结论的客观真实性，影响到司法公正。司法鉴定的公信力和行业形象，必须要靠制度来维护和提升。

（六）确定了对鉴定人、鉴定机构法律责任追究制度

《决定》规定了鉴定人和鉴定机构严重不负责任，弄虚作假，拒绝出庭等行为，给当事人合法权益造成了损失，根据后果严重程度分别给予行政处罚；故意作虚假鉴定构成犯罪，依法追究刑事责任，从制度上保证了司法鉴定的严肃性。

（七）规定了司法鉴定行政管理制度。

《决定》明确规定了，司法鉴定的行政管理是司法行政机关即：国务院司法行政部门和省级人民政府司法行政部门，赋予了司法行政机关统一管理司法鉴定的重要职能。其管理权限是对司法鉴定人和鉴定机构的准入进行登记管理，名册编制和公告，鉴定人协会的行业管理、职业道德、纪律、错鉴责任等进行行政管理，使司法鉴定秩序得到规范，使司法鉴定工作更好地服务于诉讼活动提供有力的支持和保证，促进司法公正。

三、司法鉴定制度目前还存在的问题

《决定》已经实施两年多，对全国司法鉴定体制的改革产生的积极效应已充分显示。但在司法鉴定管理制定上尚有不足。第一，司法行政部门对司法鉴定统一管理范围太小，《决定》目前列入司法行政部门统一管理的司法鉴定业务类别，只有法医类、物证类、声像资料类。其他鉴定业务只是笼统规定为“根据诉讼需要，由国务院司法行政部门商最高人民法院，最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项”。对这项规定至今无司法解释，导致对管理不力。第二，没有明确建立统一的司法鉴定人资格考试。这是司法鉴定人准入上非常重要的环节，也是保证司法鉴定人队伍素

质的关卡之一。第三，司法鉴定人培训和晋升制度尚待完善。现司法鉴定人多为原公、检、法退休人员，年龄偏大。对新生力量的培训，职称晋升要建立健全制度。

两年来，在贯彻实施《决定》进程中取得了成绩，但构建统一的司法鉴定管理体制是一项长期的任务，这是因为司法鉴定活动的对象广泛复杂，涉及到行业部门多所决定的。司法鉴定制度的改革任重道远。

第三篇：我国司法鉴定制度的现状和改进

我国司法鉴定制度的现状和改进

一、司法鉴定有关法律规章和文件

法律规定：

《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，2005年2月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议通过，自2005年10月1日起施行，颁布日期2005年2月28日。

联合发文：

1.最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于做好<全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定>施行前有关工作的通知》，发文号司发通[2005]62号，发布日期2005年7月27日；

2.国家认证认可监督管理委员会、司法部《关于开展司法鉴定机构认证认可工作的通知》，发文号司发通[2008]116号，发布日期2008年7月25日；

3.最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于做好司法鉴定机构和司法鉴定人备案登记工作的通知》，发文号司发通[2008]165号，发布日期2008年11月20日；

4.国家认证认可监督管理委员会、司法部《关于印发<司法鉴定机构资质认定评审标准(试行)>的通知》，发文号国认实联[2009]17号，发布日期2009年4月16日；

5.国家发展改革委员会、司法部《关于印发<司法鉴定收费管理办法>的通知》，发文号发改价格[2009]2264号，发布日期2009年9月1日；

6.最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于印发<国家级司法鉴定机构遴选办法>和<国家级司法鉴定机构评审标准>的通知》，发文号司发通[2009]207号，发布日期2009年12月24日；

7.最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于国家级司法鉴定机构遴选结果的通知》，发文号司发通[2010]179号，发布日期2010年9月30日。

司法部规章及有关文件：

1.司法部《关于学习贯彻<全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定>的通知》，发文号司发通[2005]30号，发布日期2005年4月28日；

2.司法部《关于司法行政部门所属鉴定机构管理体制调整的意见》，发文号司发通[2005]58号，发布日期2005年7月18日；

3.司法部办公厅《关于印发<司法行政机关司法鉴定登记管理文本格式(试行)>的通知》，发文号司办通[2005]65号，发布日期2005年8月26日；

司法部《关于统一开展编制和公告<国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册>工作的通知》，发文号司发通[2005]72号，发布日期2005年9月14日；

4.《司法鉴定机构登记管理办法》，发文号司法部令第95号，发布日期2005年9月29日；

5.《司法鉴定人登记管理办法》，发文号司法部令第96号，发布日期2005年9月29日；

6.司法部《关于印发<司法鉴定机构仪器设备基本配置标准(暂行)>的通知》，发文号司发通[2006]57号，发布日期2006年9月1日；

7.司法部办公厅《关于印发<司法鉴定高级专业技术职务任职资格评审细则>的通知》，发文号司办通[2007]8号，发布日期2007年3月1日；

8.《司法鉴定程序通则》，发文号司法部令第107号，发布日期2007年8月7日；

9.司法部《关于贯彻执行<司法鉴定程序通则>的通知》，发文号司发通

[2007]56号，发布日期2007年9月10日；

10.司法部《关于印发<司法鉴定文书规范>和<司法鉴定协议书(示范文本)>的通知》，发文号司发通[2007]71号，发布日期2007年11月1日

11.司法部《关于印发<司法鉴定教育培训规定>的通知》，发文号司发通[2007]72号，发布日期2007年11月1日；

12.司法部《关于开展法医临床司法鉴定人转岗培训工作的通知》，发文号司发通[2009]95号，发布日期2009年6月10日；

13.司法部《关于贯彻执行<司法鉴定收费管理办法>的通知》，发文号司办通[2009]85号，发布日期2009年9月29日；

14.司法部《关于印发<司法鉴定职业道德基本规范>的通知》，发文号司发通[2009]24号，发布日期2009年12月23日；

15.司法部《关于推荐适用<文书鉴定通用规范>等25项司法鉴定技术规范的通知》，发文号司办通[2010]34号，发布日期2010年4月7日；

16.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》，发文号司法部令第123号，发布日期2010年4月8日；

17.司法部《关于印发<司法鉴定许可证和司法鉴定人执业证管理办法>的通知》，发文号司发通[2010]83号，发布日期2010年4月12日；

18.司法部《关于印发<司法鉴定人和司法鉴定机构名册管理办法>的通知》，发文号司发通[2010]84号，发布日期2010年4月12日；

19.司法部《关于贯彻实施<司法鉴定执业活动投诉处理办法>进一步加强司法鉴定监督管理工作的通知》，发文号司发通[2010]125号，发布日期2010年8月23日。

二、我国司法鉴定制度的现状及缺陷

（一）司法鉴定机构或部门种类繁多，设置极为混乱。由于我国至今尚无规范鉴定机构设立的法律法规，结果造成鉴定机关或部门的设置过多过滥。目前我国的鉴定机构或部门主要有三大类：第一类是法院、检察院和公安机关设置的鉴定机关或部门，第二类是经授权建立的行业鉴定机构或部门，第三类是设置在各大学法学院、法律系、侦查系的鉴定机构以及研究所设置的鉴定机构等。此外，根据1996年3月修改通过的刑事诉讼法第120条规定：“对人身伤害的医学鉴定有争议需要重新鉴定或者对精神病的医学鉴定，由省级人民政府指定的医院进行。”在这些鉴定机构或部门中，有些是司法机构内部设置的，有些是行政机关的附属单位，有些本身就是行政机关，于是，使人们产生了以鉴定机构的行政级别高低来判定鉴定结论效力的大小与强弱的倾向。在审判实践中，遇到多个鉴定结论不一致时，经常会出现以鉴定机构的级别高低来决定鉴定结论效力的强弱与取舍。这种做法不仅于法无据，而且也不符合证据采信的客观标准，必然导致在认定案件事实上重视鉴定机构的行政级别，忽视鉴定结论内容是否可靠、准确，违背基本的诉讼证据法理，严重危害诉讼公正。

（二）司法鉴定程序缺乏法律规范，重复鉴定严重。在司法实践中，有些鉴定机构由于受经济利益趋动，甚至出具虚假鉴定结论的事例并不鲜见，但却难以使其承担相应的法律责任。司法实践中最常见的就是一案多次重复鉴定，且鉴定结论差异较大，甚至截然相反的情况。司法机关为查明案件事实，就一些专门性的问

题委托司法鉴定是十分必要的。但是，却常常会遇到同一案件多个司法鉴定结论相互矛盾的现象。这不仅使人们对司法鉴定的权威性产生怀疑，而且也给司法机关，特别是审判机关的审判工作增加了难度。更为严重的是鉴定机关因为种种利害或利益关系，各自为鉴，互不信任的情况时有发生。

（三）司法鉴定从业人员良莠不齐，鉴定缺乏可信度。由于法律对从事司法鉴定的机构和人员没有规定严格的准入资格要求，所以，受委托从事司法鉴定的社会专业鉴定组织仪器设备标准不等，鉴定人员水平参差不齐，更因为缺乏严密的操作规则和监督，难以保证鉴定结论的客观、公正。特别是一些鉴定单位或鉴定人为追求经济利益，曲意迎合一些当事人或办案人员的不合理要求，扭曲了了司法鉴定的本意，使司法鉴定结论的公正性、客观性大打折扣。同时，由于司法鉴定的费用是由当事人承担，更因为办案人员按司法鉴定结论就是办错了案，承办人员也不负错案责任，所以，有相当部门的办案人员不是从案件是否确实需要的角度出发委托司法鉴定，而是动辄委托司法鉴定，过分依赖司法鉴定，结果造成一些案件久拖不决，造成资源的不必要浪费。现在较为突出的是审判机关内部设置的司法鉴定部门，因其特殊的地位和身份，更因其司法鉴定结论能为审判人员采信，所以，审判机关的“自审自鉴”行为已经严重损害了司法公正。审判机关对自身的鉴定能力和人员素质应当是很清楚的，共之所以要揽下司法鉴定这个棘手的活，更多考虑的还应是经济利益。

三、我国司法鉴定制度的改革与完善

（一）要建立统一的司法鉴定管理制度。我国的司法鉴定管理工作严重滞后于司法实践需要。目前，司法机关都设置有自己的鉴定机构，从而形成了“自侦自鉴”、“自审自鉴”各自独立的鉴定管理体制。究其原因，我国司法鉴定缺乏统一行使司法鉴定管理权的主管部门，是司法鉴定走向混乱、走向歧途的关键。所以，我们应当借鉴英国等发达国家对司法鉴定“集中型”管理的成功经验，通过立法明确规定由司法行政部门统一管理全国司法鉴定工作。

（二）要建立司法鉴定人从业资格认定制度。

司法鉴定的质量影响着司法公正，要提高司法鉴定质量、确保司法公正，就必须

提高司法鉴定人员的政治思想、业务能力和职业道德等多方面的素质。按照一定的标准来要求规范鉴定人是保证司法鉴定真实、客观、公正的基础，只有具备一定鉴定水平鉴定人作出的鉴定结论才是可靠的。所以，必须尽快建立严格的司法鉴定人从业资格认定制度。对不符合法定标准、不具备鉴定资格的人坚决不准从事司法鉴定活动，对违规从事司法鉴定的，司法机关对其鉴定结论不得采信，并由司法行政管理部门对其进行法律制裁。同时，也只有建立司法鉴定人的从业资格认定制度，司法行政管理部门才能对司法鉴定实行有效的管理和监督，并最终实现提高司法鉴定质量的初衷。

（三）要改革鉴定结论的质证和采信程序。我国三大诉讼法虽然明确规定任何诉讼证据都必须经过法庭质证才能被用作定案的根据。但因为从事司法鉴定的鉴定人员（特别是公、检、法内设的司法鉴定机构的鉴定人）往往不愿意出庭质证，更加上法律对司法鉴定结论质证问题的规定过于粗疏。所以，在司法实践中，对司法鉴定结论进行法庭质证往往流于形式，甚至连形式也没有。司法鉴定结论是鉴定人对案件专门性问题作出的分析判断，是鉴定人对鉴定客体的主观认识，其必须经过法庭质证才有可能被法庭采信的证据原则无疑是正确的。正是因为只有在鉴定人亲自出席法庭的情况下才能有效地进行法庭质证，所以在完善司法鉴定制度时，就必须把鉴定人出庭接受质证作为鉴定人的一项法定义务明确规定下来，没有经过法庭质证的司法鉴定结论不得作为定案的证据使用。同时，由于司法鉴定结论涉及的往往都是专业性很强的问题，当事人乃至律师对这些专业性问题往往是一知半解，甚至根本不懂，结果导致当事人结论进行质证时，只能从形式要件上谈看法，而不能对鉴定结论作更深入的实质性的质证，当事人对鉴定结论只能表示认可或不认可，或是否申请重新鉴定，这样的质证显然有悖诉讼制度中一证一质的基本精神。为此，有必要赋予当事人委托具有相关专门知识的人员出席法官进行质证的。只有具有相关专业知识的人才能对鉴定人的鉴定结论展开实质性的质证活动，也只有他们才能在法庭质证时，从专业技术的角度对鉴定的鉴定和法院的审判活动进行有效的制约与监督。

第四篇：论完善我国的司法鉴定主体资格制度

论完善我国的司法鉴定主体资格制度

内容提要：司法鉴定人作为司法鉴定工作的具体实施主体，在整个司法鉴定过程中起着举足轻重的作用。但由于种种原因，我国司法鉴定制度处于目前的无序和混乱状态，极大地损害了司法鉴定的权威性、客观性和公正性。本文通过对大陆法系及英美法系司法鉴定人制度的比较研究，对与有关司法鉴定人的资格及选任等问题进行分析，指出我国司法鉴定人制度在这些方面的缺陷与不足，希望对我国的司法鉴定制度改革尤其是对司法鉴定主体方面的改革有所裨益。

关键词：司法鉴定主体；选任资格；两大法系；鉴定人主义；鉴定权主义

司法鉴定制度是现代国家司法制度的重要组成部分，也是国家法律实施的重要保障。随着社会的进步，诉讼也越来越民主化、科学化、文明化，越来越多的案件涉及到（很大程度上更需要或依赖）司法鉴定。而现代科学技术的飞速发展又为司法鉴定提供了理论上和科学上的依托，因此，司法鉴定在诉讼中的应用越来越普遍，越来越受到重视。但是我国司法鉴定制度仍然有不少缺陷，相对于司法改革所取得的成果，鉴定制度的确是其中的一个不和谐的滞后之音。

一、主体资格的概念

司法鉴定人的资格，即担任鉴定人的必要条件，也就是什么人能够担任鉴定人的问题。为保证法律的公平与正义，各国法律对司法鉴定人的职业资格均有严格的规定。在确认司法鉴定人主体资格问题上，国外有两种基本原则：一是鉴定权主义，二是鉴定人主义。大陆法系国家多采鉴定权主义，英美法系国家多采鉴定人主义原则。所谓鉴定权主义原则又称为“固定主义原则”或“资格制”即由法律或权利机关明确规定哪些鉴定机构具有鉴定主体资格，或将实施权固定的授予特定的人或机构①。所谓鉴定人主义原则，又称“无固定资格原则”或“能力制”，即有关法律或权力机关并不明确哪些人或哪些鉴定机关具有鉴定人资格，并不将鉴定权固定的授予鉴定人或鉴定机构，而是审查具有某种专业能力来确认专家资格。

二、两大法系的司法鉴定主体资格制度

大陆法系国家在司法鉴定人资格问题上多采用鉴定权主义，从狭义角度看待司法鉴定人，即司法鉴定人应为在物证技术学、法医学、司法精神病学等领域内受过较高层次教育并具有较高水平专业水平的专家，他们专业知识的取得主要来自于正规教育和实践经验的积累。在非专门司法鉴定领域内，只有建筑师、律师、医师、土地房屋调查师等这些获得资格证或者具有较高学历的人士才能被认为具有鉴定人资格。英美法系的国家在鉴定人资格问题上采用鉴定人主义原则，从广义角度理解专家证人，即凡是在某种行业或领域内有特殊才能的人都可以作为某一领域的专家，只要他们对某些专门性问题拥有一般常人不具备的专门知识和经验即可②。这种专门知识经验的取得可以使通过正式的教育，也可以是通过实践经验的积累而取得。

英美等国家对专家证人有一定的限制性要求，但不具有强制性。英国的专家证人要有一定的文凭和专门职业承认书，并有营业执照；专家资格由行业协会承认，由行业向外推荐，实行自律管理；对于那些没有行业准入资格或营业执照的人，法官有权决定他是否有资格担任专家证人。美国许多警察机关和执法机关都有与自己办案业务相关的鉴定机构，但这些机构不是以职权的名义出具鉴定结论，而是这些鉴定机构的专家以专家证人的身份提供专意见。

三、我国的司法鉴定人资格制度

（一）我国司法鉴定人制度概况

我国在确定司法鉴定人资格问题上采用司法鉴定权主义原则，将坚定实施权授予鉴定机构及其鉴定人。司法鉴定人是知识层次较高的科学工作者与法律工作者，必须附属于一定的鉴定机构，并实行职业资格与执业资格制度。

1、司法鉴定人组织体系

我国司法鉴定组织是在司法实践中形成的部门分设体系，在鉴定机构设置的原则、布局上呈现出多元化特点③。归纳起来，我国司法鉴定机构大概有三种类型：

（1）司法机关内部鉴定机构。依据我国三大诉讼法和《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》的规定，人民检察院、公安机关、国家安全机关等侦查机关内部鉴定机构，机构内技

术人员具有检察人员和司法鉴定人的双重身份，他们以侦查人员的特殊身份为诉讼各阶段服

务，行使的司法鉴定实施权实质上是司法权的一部分。

（2）具有行政权背景的鉴定机构。这类鉴定机构隶属于国家行政机关或事业单位，或直接受其领

导或管理，有的鉴定人甚至就是国家工作人员，他们在进行司法鉴定依附于国家行政权的行

使，如矿山责任事故鉴定、建筑工程质量鉴定等。这类鉴定机构其专业性极强，以行业和地

狱为单位设立，在一个县级地方一般只有一个机构，实质上形成了对某一专业领域鉴定实施

全的垄断，他们在接受司法机关的委托进行鉴定师又大体相当于英美法系的专家证人。

（3）高等院校、科研机构等货民间设立的面向社会服务的鉴定机构。该鉴定机构的行政隶属关系、经费来源均不依赖职能机关，不具有司法权，行政权背景，其设立也不受地域的限制，在同

一个地方可能存在多家鉴定机构，这部分鉴定人中立于双方当事人，独立于司法行政机关，接受社会的委托提供有偿的司法鉴定服务，其在诉讼中的法律地位大体相当于英美法系的专

家证人。

2、司法鉴定人资格的管理

对于司法鉴定人资格的管理，司发通[2008]165号文件规定：“检察机关、公安机关、国家安全机关管理本机构内系统所属鉴定机构和鉴定人，履行对本系统所属鉴定机构和鉴定人的资格审查、审验、资格延续与变更注销、办法鉴定资格证书、系统内部名册编制、技术考核、业务指导管理、队伍建设和监督检察等职责；司法行政机关对经检察机关、公安机关、国家安全机关审查合格的所属鉴定机构和鉴定人进行备案登记，编制和更新国家鉴定机构、鉴定人的名册并公告。”因此：

（1）、司法机关内部的鉴定机构的专业技术人员，只要具备相应专业技术职务，没有不予颁发鉴定资格的情形，经过部门或行业内部的考试或考核即颁发鉴定资格证书，这时职业技术资格与技术职务合二为一。这些人员在技术岗位上时就有执业资格，一旦离开工作岗位即失去资格，其职业资格和执业资格由本行业和本鉴定机构负责审查。具有行政权背景的鉴定机构的专业技术人员与其相似。

由于缺乏外部力量的监督，对这部分鉴定人的管理偏重于业务水平及执业能力的考查，其执业活动的规范性难以有效保证。④

（2）、面向社会服务的司法鉴定机构的专业技术人员，由司法行政机关统一管理，凡没有不授予鉴定资格的情形，可以参加统一的考试，合格后由司法行政机关颁发司法鉴定人职业资格证书，然后经司法机关考核合格授予职业资格证书。拥有职业资格证书和执业资格证书的人员即可从事司法鉴定工作。由于缺乏行业技术的支持与监督，对这部分的鉴定人的管理偏重于职业活动的规范性，其业务水平及执业能力难以有效保证。

（二）、我国与美国在鉴定主体方面的比较

在美国基于其“当事人主义”诉讼模式的影响，法官不积极主动地干预当事人的诉讼行为，对于鉴定人的选任权由双方当事人各自行使，以达到平等对抗，使法官兼听则明的目的。但是鉴定人由于受到某一方当事人的聘请，其很难保持一种中立性的地位，因此在选定鉴定材料、作出鉴定结论时不可避免的带有一定的偏向性，从而使鉴定人成为本方当事人的助手，鉴定结论不客观、不公正的现象比较突出。针对这个弊端，美国联邦证据规则作出了修正，其第706条规定“„„法庭可以指定当事人同意的任何专家证人，也可以根据自己的选择指定专家证人„„”。虽然司法实践当中法官指定专家证人的现象不断增多，然而受根深蒂固的传统诉讼模式的影响，在美国当事人委托鉴定人仍然是最主要的。⑤

在我国，鉴定人的选任不同于美国的专家证人制度。在刑事诉讼中，侦查机关、公诉机关和审判机关认为需要可以随时委托鉴定人进行鉴定，也就是说控方和审判机关可以委托鉴定人，而辩方则没有这个权利，这就造成了控辩双方不对等性，不利于保护辩方的合法利益，也与我国进行的审判方式改革、吸收当事人主义的精髓，增加对抗制因素的方向不符。而在民事诉讼中，按照现行的民事诉讼法只有审判机关可以委托鉴定人，双方当事人都没有这个权利。民事诉讼解决的是关于私益的纠纷，尊重当事人的主体地位是民事诉讼的本质要求。民事诉讼中应当更注重当事人平等的程序参与权和诉讼效率，主要应由当事人提供证据，承担举证责任，那么当事人理应可以自行鉴定，证明自己主张的正确性。剥夺了当事人的委托鉴定权等于在一定程度上剥夺了当事人证据方面的基本权利——调查取证权，致使诉讼关系构造出现一定程度的变异。

那么在鉴定人的选任方面我们能否全盘借鉴美国的做法？答案是否定的，因为我们国家的诉讼模式与美国有很大的不同，由此决定了鉴定人制度方面不可能完全一样。而且美国的鉴定人制度也并非十全十美，如果不加考虑全盘移植也有“矫枉过正”之嫌⑥。因此我国在对鉴定人选任制度进行改革时应当综合考虑各种情况，采取更为明智的做法。笔者认为，我国传统的由法官来委托鉴定人的做法应予保留。因为法官的中立性比较强，由其选定鉴定人可以使鉴定结论更客观、更公正，防止由于鉴定结论的偏向性带来的重复鉴定或反复鉴定情况，可以大大的提高诉讼效率，节约诉讼资源。但是对法官选定鉴定人的权力也必须加以一定的约束，因为缺乏约束所得出的鉴定结论很难避免其带有某种程度的轻率性和随意性。而且由于思维“惯性”的作用，法官在委托鉴定人的时候倾向于委托其比较熟悉的鉴定结构和鉴定人。这种长期聘任或重复聘任的鉴定人往往产生迎合法官的心理，表面上的公正客观会掩盖实质上的不公正、不客观。“权力分工的必然延伸就是权力制约”，⑦在鉴定人选任方面，最为可行的做法就是赋予当事人在鉴定人选任上以某些程序上权利，从而对法官的选任权起到制约效果。

首先，在刑事诉讼中应取消侦查机关、检察机关的委托鉴定权，统一交由审判机关进行委托鉴定，以防止权利的不对等所导致的控辩双方诉讼地位的失衡。同时为了制约法官的选定鉴定人的权力，体现控辩双方的平等对抗性和程序参与性，应赋予控辩双方申请鉴定权。法官应在规定期限内作出是否同意的决定，如果不同意的，应当出具书面决定并说明理由，控辩双方不服的可以申请法庭复议一次。其次，在民事诉讼中，一方面要保留法官的委托鉴定权，另一方面要赋予当事人以建议权，如果诉讼双方当事人共同申请或建议选择某一鉴定人时，除非有特殊情况，法官应该指定该人为鉴定人。如果双方当事人申请或建议的鉴定人并非同一人，在没有特殊理由的情况下法官应在当事人建议之外另行指定鉴定人，防止给当事人造成“不公正”的印象。⑧此外为了保障当事人的建议权，当事人提出申请或建议时，法官必须在一定期限内作出附理由的决定，当事人不服的可以向法庭申请复议。

（三）完善我国司法鉴定人选任制度的反思与建议

在我国，司法鉴定人的资格在法律上并没有作出明确具体的规则，只是在刑事法中笼统的规定具有专门知识的人。在司法实践中，多年来，对鉴定人的指定或聘请，通常由公检法在审判阶段根据需要，各自独立决定是否委任鉴定人，除了制定本部门内部的技术人员担任鉴定人员以外，根据案件的特殊情况，也可以聘请本部门以外的专家，如大专院校、研究机构或医院等专业机构的专业人员。因此，对鉴定人资格问题的审查就由制定或聘请的机构来把关，从表面上看，这种做法与大陆法系的国家比较相似。但实际上，由于我国并无像大陆法系国家那样的鉴定人入门考试制度，身为公、检、法各机关内设鉴定机构的技术人员，在参与案件的具体鉴定工作之前其资格也无需受到有关部门的审查，也就是说，从头至尾，这些机构内部所属的技术人员的鉴定资格问题，几乎没有经过任何形式的审查或批准。在法庭上，这些鉴定人又基本上不出庭，辩护方也无法对其资格进行质询，因此，即便在资格上存在问题也无从暴露。由于多方面因素的影响，就不可避免的造成我国鉴定人的整体素质不高、业务水平参差不齐的局面。⑨

对于此，为提高司法鉴定人的业务水平，应该建立完善的准入、培养和监督检察制度:

1、实行复合制的鉴定准入制度，是指从事司法鉴定工作的鉴定人员先取得本门认可的鉴定资格，然

后由本人提出职业申请，经由本门或行业推荐，由司法行政机关培训合格后考核授予司法鉴定人资格。这样就可以保证其具有较高的司法鉴定能力和水平，在职业活动方面有司法行政机关的监督，保证了其执业活动的规范性。

2、建立健全业务的培训交流与考核机制

3、建立法官对鉴定结论的实体审查制度。目前司法实践中存在的突出问题之一是，法官对鉴定揭露

不做充分的质证认证对鉴定结论的采信只做程序审查而不做实体审查。这不利于司法鉴定人素质的提升，法官对鉴定结论进行实体审查，可以借鉴美国Dauert标准[1]：（1）审查专家使用的技术是否能够或已经被试验检测过以了解其是否属于虚构；（2）专家使用的技术在同行中的评论和发表状况；（3）该技术错误的潜在概率；（4）该技术在该专家所属专业领域内是否获得认可

4、建立司法鉴定专家库。为对司法鉴定人及鉴定质量严格把关，可以进一步从司法鉴定名册中按照

行业和系统筛选业务水平高、职业道德好和鉴定质量过硬的鉴定人建立司法鉴定专家库。

参考文献：

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨ 何家弘主编，《司法鉴定导论》，法律出版社2000出版，第97-98页 《美国法律词典》把专家证人解释为：“在一项法律程序中作证，并对作证的客观事项具有专门知识的人。” 孙业群《司法鉴定制度改革研究》，法律出版社2002年12月，第199-201页 程军伟，马永峰《论司法鉴定主体资格》［J］.中国人民大学学报（社会科学版），2008，（3）林广海，张学军.完善我国司法鉴定制度法律之管见［J］.科技与法律，2008，（3）季美娟 《专家证据制度比较研究》北京大学出版社2008年出版（日）谷口安平，王亚新、刘荣军译，《程序的正义与诉讼》［M］.北京，中国政法大学出版社，1996 张桂勇，论刑事诉讼中的鉴定人［J］.中国人民大学学报，1994（4）贺卫方译，美国法律词典［Z］.北京：中国政法大学出版社，1998 i

i[1]美国案例报告 Daubert v.MerrellDow Phaim.,Inc,509U.S.579,8(1993)

参考文献：

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨ 何家弘主编，《司法鉴定导论》，法律出版社2000出版，第97-98页 《美国法律词典》把专家证人解释为：“在一项法律程序中作证，并对作证的客观事项具有专门知识的人。” 孙业群《司法鉴定制度改革研究》，法律出版社2002年12月，第199-201页 程军伟，马永峰《论司法鉴定主体资格》［J］.中国人民大学学报（社会科学版），2008，（3）林广海，张学军.完善我国司法鉴定制度法律之管见［J］.科技与法律，2008，（3）季美娟 《专家证据制度比较研究》北京大学出版社2008年出版（日）谷口安平，王亚新、刘荣军译，《程序的正义与诉讼》［M］.北京，中国政法大学出版社，1996 张桂勇，论刑事诉讼中的鉴定人［J］.中国人民大学学报，1994（4）贺卫方译，美国法律词典［Z］.北京：中国政法大学出版社，1998

第五篇：论我国司法鉴定制度

我国司法鉴定制度的现状与完善

摘 要: 良好的司法鉴定制度会对法律的裁决产生积极影响，不仅有助于司法公正的实现，也是保证案件质量、取信于民的机制之一。当前，我国的司法鉴定制度较为混乱，立法不完善，机构不健全，设置重复，管理分散，缺乏必要的监督和制约机制。我国现行的司法鉴定制度已不能适应当前司法公平、公正目标的追求。因此，应当借鉴英美法系和大陆法系国家先进的司法鉴定制度，立足我国国情，制定出符合我国国情的司法鉴定制度。

关键词： 司法鉴定制度； 现状； 改革； 完善

司法鉴定是一个国家鉴定体制的重要组成部分，司法鉴定制度的科学设置关系到一国司法制度是否公平、公正，是否体现了司法正义。由于我国的司法鉴定制度存在诸多问题，有必要对司法鉴定体制进行改革。

一、我国司法鉴定制度的现状

司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。司法鉴定制度主要指专门鉴定机构的组织制度以及鉴定机构与鉴定人的活动方式。

第十届全国人民代表大会常务委员会第十四次全体会议研究通过的《关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》)规定“国家对司法鉴定人员:和司法鉴定机构实行登记管理制度，按照学科和专业分类编制并公告司法鉴定人员和司法鉴定机构名册。国务院司法行政部门和省级人民政府司法行政部门负责对司法鉴定人员和司法鉴定机构的登记管理、监督和名册编制工作„„审判机关、检察机关（自侦部门除外）、司法行政机关不从事具体鉴动„„司法鉴定实行鉴定人负责制度。”

《决定》 从以下几个方面对司法鉴定体制进行了规范。

1.审判机关、检察机关（自侦部门除外）、司法行政部门不设立单独的鉴定机构。

2.公安机关、国家安全机关、检察机关内的自侦部门可设立鉴定机构。3.对社会鉴定机构实行准入制，符合《决定》规定的准入条件的社会团体、事业单位等组织可依法设立鉴定机构。司法鉴定机构是司法鉴定人的职业机构。近年来，司法行政机关已经建立起的司法鉴定机构制度包括:(1)司法鉴定机构登记管辖制度，即在明确省、自治区、直辖市以上人民政府司法行政机关是司法鉴定机构的登记管理机关的同时，确定了国务院司法行政机关和省级司法行政机关各自的登记权限;(2)司法鉴定机构登记事项制度，确立的司法鉴定机构的登记事项包括名称、住所、法定代表人（负责人）、司法鉴定人、注册资产数额、鉴定业务范围等;(3)司法鉴定机构名称预先核准制度，即申请设立司法鉴定机构的名称由登记管理机关预先核准;(4)司法鉴定机构设立登记制度，包括设立原则、设立主体、设立条件、设立程序、设立文件等;(5)司法鉴定机构变更登记制度，包括变更类型、变更程序、变更文件、变更效力;(6)司法鉴定机构注销登记制度，包括注销类型、注销程序、注销文件、注销效力等;(7)司法鉴定机构检验制度，包括检验时间、检验材料等;(8)司法鉴定机构公告制度，包括设立登记公告、变更登记公告、注销登记公告、检验公告；(9)司法鉴定机构法律责任制度。

4.保证法官对司法鉴定结论的最终采信权。在我国，公检法三机关在各自的诉讼阶段可独立委托各自内部的鉴定机构进行鉴定，鉴定人带有较强的官方色彩。这种体制实际上是强调鉴定司法审查认证功能的极端。在这种体制下，司法鉴定结论仅仅成了一种证据材料，这与我国的法律定位构成了不可调和的矛盾。司法部于 2002 年 9 月 28 日出台的《司法鉴定机构鉴定管理办法》允许民办鉴定机构的设立，这也是我国司法鉴定体制的一个重大变革。从这种变革可以看出，我国的鉴定体制是朝着强化鉴定结论证据作用、弱化司法审查作用迈进的。英美法系对鉴定结论是否采信只能由法官或陪审团据其自由心证来自由裁量，大陆法系法院虽然将专家作为助手或辅助人员协助法官获取或评估证据，但法院对有关证据仍是自由评估。虽然我国在立法上并没有直接规定赋予法官自由心证评价证据的权力，但我国法官依职权根据证据对案件事实予以认定，这在实质上与英美法系和大陆法系具有相同的含义，即对鉴定结论的审查判断必须建立在全面、客观的基础上。

5.由司法行政机关对各类司法鉴定人员与司法鉴定机构进行统一管理。司法鉴定人员是司法鉴定工作的具体承担者。2000 年 8 月 14 日,司法部颁布了《司法鉴定人管理办法》，这是我国第一部较为系统的单行的司法鉴定人管理规范。近年来，司法行政机关初步设计的司法鉴定人制度包括:(1)司法鉴定人类型制度。根据司法鉴定范围不断拓宽和司法鉴定分类管理的需要，司法行政机关确定了资格型司法鉴定人和专聘型司法鉴定人两类。(2)司法鉴定人职业资格制度。按照社会公认、国际认可的原则和立足实际、整体推进、分布实施、逐步完善的工作思路，对司法鉴定人职业资格的取得和授予实行全国统一考试、考核制度。(3)司法鉴定人员职业证书制度。在国家有关职业资格制度尚未全面确立的情况下，目前大部分省级司法行政机关从实际情况出发，根据“二次准入制” 建立了司法鉴定人执业证书制度。(4)司法鉴定人名册制度。（5)司法鉴定人执业权利制度。司法行政机关较为全面地规定了司法鉴定人的各项职业权利。(6)司法鉴定人执业义务制度。司法行政机关较为全面地规定了司法鉴定人的各项职业义务。(7)司法鉴定人职业责任制度。司法行政机关根据自己的法定职权初步规定了司法鉴定人的各项执业责任。(8)司法鉴定人职务任职资格制度，等等。

二、对完善我国司法鉴定制度的思考

通过对我国司法鉴定制度的现状分析和对西方两大法系司法鉴定制度特点的介绍，我们不能说哪种做法更好，一项法律制度的建立有其深层次的原因，要受多种因素的影响，特别是具体国情的制约。要想从制度上健全我国的司法鉴定制度，就必须克服我国现行司法鉴定制度中的缺陷，引进国外合理的司法鉴定的理念和制度，结合实际情况，科学、公正地完善司法鉴定制度。

（一）制定并完善司法鉴定的法律、法规及各项规章制度完善刑事、民事和行政诉讼法中关于“鉴定”部分的条款，修改并统一各行业司法鉴定的规则和标准，以规范司法鉴定的各项业务工作。待条件成熟时经全国人民代表大会批准，出台一部相对完善的鉴定法规并制定出相应的监督条款和救济条款。

（二）借鉴大陆法系国家的做法，建立相对统一的司法鉴定体系

1.司法部及各地的司法局负责各级鉴定机构（包括各级侦查机关的鉴定机构）的登记、审批、考核和年审工作，进一步规范鉴定机构鉴定权的授予条件、人才条件、设备要求以及提高资信程度的各项措施。

2.司法部负责组建国家司法鉴定委员会，负责鉴定人的考试、资格审查培训及资格证书的发放及管理等工作。公安机关行使刑事侦查职能，虽然法律要求其既要注意对犯罪嫌疑人不利的事实和证据，也要注意对犯罪嫌疑人有利的事实和证据，但特定的诉讼地位决定了其往往更注意对犯罪嫌疑人不利的事实和证据，而疏于注意对犯罪嫌疑人有利的事实和证据。由于鉴定人员与侦查人员同出一个单位，甚至共同承担侦查任务，难免自觉或不自觉地受到侦查人员追诉倾向的影响，在鉴定过程中也更注意对犯罪嫌疑人不利的事实和信息，而疏于注意对犯罪嫌疑人有利的事实和信息，检察机关也是如此。法院虽不承担追诉职能，但其一旦要求重新鉴定，即表明其对原鉴定结论持怀疑态度，鉴定人员与审判人员同出一个单位，鉴定人往往受到审判人员预断的影响而难以保持客观、公正的立场。鉴定人员与审判人员同出一个单位，还可能导致审判人员碍于与鉴定人员的熟人关系而很难对鉴定结论进行客观、公正的审查判断。因此，鉴定人员应当由一个相对中立的机构进行管理。

3.实行鉴定人鉴定等级制度。按照鉴定人所学专业、擅长的专业技术、从事专业的时间和专业考试成绩等综合设定本专业三级鉴定等级制度，具体分为初级、中级和高级鉴定资格证书，按照鉴定人掌握的专业技术水平、执业范围、实际鉴定的项目、主要业绩等开展司法鉴定。具有初级、中级职称的鉴定人员可以经过考试申请中级或高级职称，以承担更为复杂的司法鉴定。

4.保留公安机关、国家安全机关的部分鉴定权。为了侦破突发性刑事案件、防止泄露侦查秘密，需要保留公安机关、国家安全机关的技术鉴定部门，以便及时分析案情，明确侦查方向，为破案提供线索，最终侦破刑事案件，但鉴定的种类和范围可根据案件侦破的需要和司法鉴定的行业标准进行规范和限制。如当某地发生突发性刑事案件时，法医及痕迹鉴定技术人员必须立即到达现场提取据，以发现线索和制订破案方案，此时如果从其他部门聘请鉴定人则不利于迅速侦破案件。又如铁路沿线发生重大刑事案件，为了不耽误正线行车并及时侦破案件，需要公安机关技术鉴定人员迅速赶到案发现场，以便提取和保全证据，为迅速侦破案件并安全通车提供必要的条件。因此，由公安机关、国家安全机关自行启动鉴定程序的案件一般限定于危害国家安全罪、危害公共安全罪和侵犯公民人身权利、民主权利罪等，而破坏社会主义市场经济秩序罪、侵犯财产罪及妨害社会管理秩序罪等需要启动鉴定程序时应向法院提出申请。前三类案件由于一是涉及国家机密，二是证据难以保全，三是如不迅速作出初步鉴定则可能耽误战机，影响及时破案。相反，后三类案件及检察机关在侦破职务犯罪案件时，往往都是案件发生一段时间后才被举报，大部分由文书司法鉴定和司法会计鉴定，且证据容易保全，在需要进行技术鉴定时有充分的时间聘请专门的技术鉴定人员，因而在需要司法鉴定时，可向法院提出申请。同样，需要对证据进行技术鉴定的公诉案件和被害人的自诉案件，法院有充分的时间聘请专门的技术鉴定人员进行鉴定。

（三）法院、公安机关、国家安全机关是有权决定启动鉴定程序的主体侦查机关、检察机关及当事人要实施鉴定，必须向法院提出申请（公安机关、国家安全机关因侦破刑事案件需要可自行启动鉴定程序），然后从国家司法鉴定委员会制定的名册中按专业随机选定鉴定人进行专门鉴定。为了维护控辩双方各自的合法权益，规定双方可以聘请专家担任技术顾问。他们既不是鉴定人，又不是证人，但可作为控辩双方的技术代表，有权了解鉴定活动的情况，向鉴定人提出问题，给予当事人一定的咨询意见等，其目的是协助法官查明案件真相。如公安机关、国家安全机关的技术鉴定人员没有鉴定人资格证书或者没有自愿登录国家司法鉴定委员会实施的《司法鉴定人名册》，其鉴定结论只能作为侦破案件的参考意见。如要移送检察机关审查起诉，需要向法院提出申请，聘请鉴定人进行重新鉴定;如果检察机关、法院或者诉讼当事人对公安机关或者国家安全机关的技术鉴定有异议，可向法院提出重新鉴定申请，由法院决定是否重新鉴定。

（四）确立鉴定人责任机制，全面实施鉴定人出庭作证制度，确立鉴定结论的质证、认证制度从理念上看，鉴定人是中立的，因为鉴定人与案件无利害关系，且不为案情所蛊惑，只就专门性问题进行分析、检验或研究所观察到的现象、结果，并据此给出鉴定结论。但因为鉴定结论必将为诉讼一方用做支持其诉讼主张或诉讼请求的证据，所以鉴定结论必将受到相对抗的诉讼另一方的质疑。质证作为当事人的基本权利，是审查证据的必要手段，就是直接让当事人与证人、鉴定人、勘验人面对面地开展庭审。

（五）树立实事求是、客观公正的司法鉴定原则

司法鉴定人员在鉴定活动中要本着实事求是、尊重科学、客观公正的态度，严格遵守科学操作规程，特别要重视对涉案物品是否为原物的审查，供应鉴定用的检验材料必须是公检法等机关通过法定程序收集的与案件有关的物品和痕迹等。如果在鉴定时不能提供涉案物品，鉴定人员要根据委托部门提供的涉案诉讼参与人、犯罪嫌疑人供述的涉案物品名称、品牌、型号、购置时间、使用年限、新旧程度、原始发票等情况以及司法解释作出符合客观实际的鉴定结论，任何情况下都不应受案情、外界压力等因素的影响而违背客观事实，造成鉴定结论的偏差。总之，健全与完善我国的司法鉴定制度是形势的需要和法制建设的需要。贯彻公平、公正以及司法正义的原则，就必须吸取西方先进国家的合理制度，结合我国国情，不断完善我国的司法鉴定制度，以适应我国刑事、民事、行政审判的需要，从而为我国鉴定体制的整体改革铺平道路。