第一篇：案例3来云鹏诉案例3北京四通利方信息技术有限公司服务合同纠纷案
案例3来云鹏诉北京四通利方信息技术有限公司服务合同纠纷案
案情摘要
原告来云鹏因与被告北京四通利方信息技术有限公司（以下简称四通利方公司）发生服务合同纠纷，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。
原告诉称：2001年 4月 22日，我通过互联网在四通利方公司所属的《新浪网》上注册为会员，并根据该网站的承诺，使用网站提供的 50兆容量的“免费邮箱”服务。该免费邮箱并没有真正的免费，用户发送和接受的电子邮件，均带有网站的商业广告。2001年 8月 2日，《新浪网》通知所有用户，于 9月 16日零时将“免费邮箱”的容量从 50兆缩减至 5兆。《新浪网》不顾其承诺和信誉，在未经会员同意的情况下，擅自变更电子邮箱服务，压缩“免费邮箱”的容量，构成了违约。请求判令被告继续履行承诺提供 50兆容量“免费邮箱”的服务。
原告提交的主要证据是：
1、网址为 h t tp：／／ m em b e r s.s in a.cn／ scg i／ o ldu se r.fcg的会员资料网页页面；
2、《新浪网北京站服务条款》；
3、收件人为＜ la iy u n p en g l＠ s in a.com＞的新浪会员注册成功确认邮件；
4、收件人为＜ la iy u n p en g l＠ s in a.com＞，主题为“恭喜您申请的新浪免费电子邮箱正式开通”的电子邮件；
5、网址为 h t tp：／／ m a il.s in a.com.cn的网页页面。
被告辩称：我公司所属《新浪网》是根据服务条款向用户提供信息服务的。用户在《新浪网》注册会员身份时，《新浪网》全面展示了网站信息服务条款的内容。用户只有点击了“同意”键，表明接受服务条款的全部内容后，方能完成会员的注册，并使用“免费邮箱”服务。“免费邮箱”的电子邮件信息服务是完全免费的，不需要用户承担其他义务。由于网站的服务条款明确规定，《新浪网》站有权在必要时调整服务合同条款，并随时更改和中断服务。所以，我公司调整“免费邮箱”容量不构成违约，不同意原告的诉讼请求。
被告提交的主要证据是：
1、《新浪网》会员注册步骤第三步页面；
2、《新浪网北京站服务条款》；
3、《新浪网免费电子邮件服务使用协议》。
判决结果
2001年 4月 22日，原告来云鹏通过互联网向被告四通利方公司所属《新浪网》申请会员注册登记，并选择了《新浪网》向会员提供的“免费邮箱”服务。《新浪网》在提供这项服务时承诺“免费邮箱”的容量为 50兆，不收取信息服务费。原告来云鹏在注册的当天，即收到《新浪网》关于会员注册成功和 50兆“免费邮箱”开通确认的邮件，在使用“免费邮箱”的过程中，《新浪网》也从没有收取过电子邮件信息服务的费用。《新浪网》的日常信息服务还包括大量的商业信息，用户在浏览网站各类信息或者处理个人信息时，有关页面中经常附加有商业广告信息的提示，但是否阅读广告的具体内容由用户自己选择。同年 8月 2日和 9月 13日，《新浪网》在网站页面上向所有“免费邮箱”用户发出通知，声明将从 9月 16日起对“免费邮箱”的容量进行调整，只提供 5兆容量的“免费邮箱”服务，仍不收取电子邮件信息服务的费用。9月 16日，《新浪网》统一将会员用户的“免费邮箱”的容量从 50兆压缩为 5兆。
另查，被告四通利方公司所属《新浪网》在网上接纳会员用户申请注册程序中，专门设立了一个向申请人展示网站的服务条款并要求申请人确认的步骤，申请人必须点击“我同意”的标识，表示同意网站的服务条款内容后，方可继续进行会员的注册登记。被告四通利方公司的《新浪网北京站服务条款》共计十五条，内容包括电子服务的所有权人和运作者身份、服务内容的介绍、服务条款的变动与修订、用户应遵循的守责、网站的通告提示、告知义务等。其中“确认和接纳”一项中规定：“新浪网提供的服务将完全按照其发布的章程、服务条款和操作规则严格执行。用户必须完全同意所有的服务条款并完成注册程序，才能成为新浪网的正式用户”。“服务条款的修改和服务修订”一项中规定：“《新浪网》有权在必要时修改服务条款，新浪网服务条款一旦发生变动，将会在重要页面上提示修改内容。如果不同意所改动的内容，用户可以主动取消所获得的网络服务。如果用户继续享用网络服务，则视为接受服务条款的变动。新浪网保留随时修改或中断服务的权利，不需对用户或第三方负责。”此外，会员用户使用“免费邮箱”时，还要在网上确认《新浪网》的《免费电子邮箱服务使用协议》，该协议与《新浪网北京站服务条款》的内容基本一致。
北京市海淀区人民法院认为：
《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”《新浪网》是以《新浪网北京站服务条款》为承诺，向会员提供信息服务的。该服务条款确定了网站向用户提供信息服务的权利和义务，实际上是一种电子数据文本形式的信息服务合同。根据网站的程序设计，服务条款的具体内容在网站的页面中已经向用户作了全面展示。会员申请注册时，对条款的具体权利和义务内容可以表示同意，并继续进行申请注册的下一个步骤；也可以表示不同意，并放弃申请注册的操作。按照会员申请注册步骤，申请人只有在点击“我同意”即表示确认服务条款的内容后，方可能最终完成会员的注册登记。原告来云鹏是按照这样的程序完成会员注册的，应认定他在注册登记过程中注意到了网站的特别提示，并对网站服务条款的全部内容有所了解。他在注册登记时自愿点击了“我同意”的标识，是表示确认网站服务条款内容的行为，即对遵守被告四通利方公司《新浪网》服务条款的要约表示同意。双方的信息服务合同关系，在原告来云鹏完成注册申请后即告成立。对于《新浪网》的《免费电子邮箱服务使用协议》，原告虽然表示在注册时没有见过，但由于《免费电子邮箱服务使用协议》与《新浪网北京站服务条款》的内容基本一致，不影响双方有关信息服务权利和义务的约定。
原告来云鹏是自愿选择使用“免费邮箱”信息服务的。这项服务是《新浪网》无偿向用户提供的个人网络邮件信息服务项目，用户除承诺遵守网站的服务条款外，不需要支付费用就可以利用这项服务发送或者接收电子邮件，也
不需要承担其他义务。被告四通利方公司所属《新浪网》以“免费邮箱”的形式向用户提供无偿信息服务，是网站经营网络信息服务的权利。由于“免费信箱”服务是网站单方面向用户无偿提供的，网站在提供该项服务时，出于维护自身权益的需要，有权对如何提供这项服务予以说明或者保留，并要求使用“免费邮箱”的用户遵守，也可以在不违反法律的强制性规定的情况下，根据约定或者声明，对这项服务进行合理的变更。在原告注册使用《新浪网》的“免费邮箱”后，被告履行了承诺，提供了无偿电子邮箱信息服务，但是没有根据以此认为，被告单方面提供的无偿电子邮件信息服务，是法律规定或者双方约定的义务。作为被告的权利，这项服务是可以进行变更的，只要被告对这项服务的变更是合理的，不违反与用户的事先约定，不损害用户的有偿服务，不违反法律的强制性规定和社会公共利益，就应该是合法的。至于《新浪网》的商业信息服务，是与其他信息服务一并向用户提供的。用户进入网站后，是否注册使用“免费邮箱”处理个人信息，都会浏览到附加在页面中的商业广告信息。在向用户提供有关信息服务的同时，一并提供其他商业信息服务，甚至在每个页面上都附加一定数量的商业信息，这是商业网站的主要特点之一。这些广告信息只是提示用户注意浏览，并不是要求用户必须阅读其内容或者参与其活动。《新浪网》作为商业性网站，如何在网页中展示商业信息，是由其自身的经营方式决定的；是否认可《新浪网》提供的商业信息服务的方式，用户也有权自由选择。《新浪网》承诺向用户提供的“免费邮箱”服务，是指不收取电子邮箱的信息服务费用，其他方面的信息服务，是网站按其经营惯例进行的，与“免费邮箱”服务项目本身无关。根据《新浪网》和原告来云鹏依照服务条款约定的信息服务内容，网站是否在用户个人信息网页中附加商业广告信息服务，与用户使用“免费邮箱”服务不构成对应的权利义务关系。被告在提供电子邮件免费服务时，没有对原告来云鹏进行欺骗或者隐瞒，也没有加重原告来云鹏的义务和责任，不影响双方有关信息服务权利和义务合同约定的效力。被告四通利方公司所属《新浪网》在不违反法律或者行政法规的禁止性规定情况下，根据服务条款的规定，变更免费信息服务的内容，并履行了提示义务，不构成违约。原告来云鹏如果认为《新浪网》“免费邮箱”容量被压缩后难于满足其当初注册申请使用时的初衷，可自行决定停止使用。
综上，北京市海淀区人民法院于 2001年 11月 15日判决：驳回原告来云鹏要求四通利方公司继续履行提供 50兆免费电子邮箱服务的诉讼请求。
诉讼费 50元，由原告来云鹏负担。
一审宣判后，来云鹏不服，向北京市第一中级人民法院提出上诉。理由是：一审法院事实认定错误，《新浪网北京站服务条款》系格式条款合同应属无效。要求撤销原判，由四通利方公司恢复原有的 50兆容量的电子邮箱。四通利方公司服从一审判决。
北京市第一中级人民法院经审理，确认一审判决认定的事实属实。
北京市第一中级人民法院认为：
《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十三条规定：“合同中的下列免责条款无效：
（一）造成对方人身伤害的；
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”被告四通利方公司所属《新浪网》在网站页面上向用户展示的网站服务条款内容，符合预先拟定并可重复使用的特征，应属于格式条款的合同。在网络信息服务中，网站与用户都是通过网络联系沟通的。网站采用电子文本的格式条款合同方式，供用户选择并确定双方有关信息服务的权利义务关系，不违反法律的规定。对于当事人双方订立的格式条款，只要合同的约定内容不违反法律的禁止性规定，应视为有效。《新浪网北京站服务条款》作为双方确认的信息服务合同，对双方当事人的权利和义务作了具体的约定，该服务条款虽然属于格式条款，但上诉人在诉讼中不能说明其存在违反法律规定，侵害国家、集体或其他人的合法权益，损害社会公共利益或者免除义务人的法律责任，加重权利人的责任，排除权利人的主要权利等法律禁止的内容，服务条款对双方当事人应具有法律上的约束力。
“免费邮箱”电子邮件服务是四通利方公司所属《新浪网》自愿单方面无偿提供的一项服务，应认定四通利方公司有权根据服务条款对此进行合理的变更。《新浪网》在将“免费信箱”由原 50兆容量调整为 5兆前，已事先在网站的重要页面上作出声明，履行了服务条款中的说明和提示义务，其行为应该是合法有效的，不构成违约。来云鹏要求撤销原判，由四通利方公司恢复原有的 50兆容量的电子邮箱服务的上诉请求，不予支持。
据此，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定判决：
驳回上诉，维持原判。
第二篇：第4章案例-2：来云鹏诉四通利方服务合同纠纷案
（第三组完成）
来云鹏诉北京四通利方信息技术有限公司服务合同纠纷案
天津四方律师事务所的律师来云鹏于2001年4月2 2日在北京四通利方信息技术有限公司(以下简称四通利方公司)所有和运作的新浪网上注册了会员号为laiyunpeng的5 0 M免费邮箱。2001年9月1 6日零时，四通利方公司将原来的5 0 M容量邮箱缩减至5 M。因此，来云鹏将四通利方公司诉至法院，认为用户以向四通利方公司提交会员注册申请、该公司确认并开通邮箱的方式缔结了电子邮箱服务合同，且双方互有对价，因此该服务合同应该对双方都具有约束力，任何一方均不能在未经对方同意的情况下擅自变更合同内容。另外，四通利方公司所提供的免费邮箱服务并非真正的免费，而是以在用户所发送和接收的电子邮件上发布大量的商业广告为对价。新浪网不顾其承诺和作为门户网站的信誉，在未经会员同意的情况下，擅自变更电子邮箱服务，压缩“免费邮箱"的容量，构成了违约。故来云鹏起诉要求四通利方公司继续履行其承诺提供的5 0 M容量免费电子邮箱服务，并由四通利方公司承担诉讼费用。原告来云鹏提交的主要证据有：1．网址为http：//members.Sina.cn/scgi／olduser.fc g的会员资料网页页面；2．《新浪网北京站服务条款》；3．收件人为
四通利方公司针对来云鹏的起诉提交了答辩状，认为来云鹏通过新浪网注册取得新浪网会员身份，并享有免费邮箱服务。注册过程中，新浪网全面展示了服务条款，只有在用户完全同意该服务条款，并点击“同意”键以表示其已接受了服务合同的全部内容后，方可继续进行操作。故该服务条款应作为本案判断是否存在违约行为的依据。在该服务条款中明确规定了新浪网有权在必要时调整服务合同条款，并随时更改和中断服务，而无须对用户或第三方负责。因此，新浪网调整电子邮箱容量是行使服务条款中约定的变更合同内容的权利，并不构成违约。另外，新浪网所提供的电子邮箱服务完全是免费的，在实际的使用中，用户无须支付给新浪网任何对价。故请求法院驳回来云鹏的诉讼请求。被告四通利方公司提交的主要证据有：1．新浪网会员注册步骤第三步页面；2．《新浪网北京站服务条款》；3．《新浪网免费电子邮件服务使用协议》。
第三篇：XX有限公司诉XX物业服务合同纠纷案
XX有限公司诉XX物业服务合同纠纷案
上海市浦东新区人民法院
民事判决书
（2010）浦民一(民)初字第10121号
原告XX有限公司，住所地上海市XX号-A26。
法定代表人XX，董事长。
委托代理人XX，XX律师事务所律师。
委托代理人XX，XX律师事务所律师。
被告XX，女，1965年3月31日生，汉族，现住上海市XX室。原告XX有限公司（以下简称XX公司）诉被告XX物业服务合同纠纷一案，本院于2010年3月31日受理后，依法适用简易程序，由审判员XX独任审判，于2010年5月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人XX、XX到庭参加诉讼，被告XX经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告XX公司诉称，原告于2007年5月10日与上海市XX业主委员会签订《物业服务合同》，约定其为XX全体业主提供物业管理服务，物业服务费为每月人民币0.40元/平方米，被告XX系上海市XX室房屋所有人，房屋建筑面积为80.81平方米，在原告按约为被告房屋所在小区提供物业服务后，被告自2007年5月始至2009年6月止未向原告交纳物业服务费，故依法向法院提出起诉，请求被告支付物业费840.40元，支付滞纳金883.40元。
原告XX公司为支持自己的主张，提供了物业服务合同、房屋状况及产权信息、小区经理荣誉证书等证据。被告XX未具答辩并对原告提供的证据无质证意见。
鉴于被告XX未到庭应诉，本院对原告XX公司陈述及提供的证据，进行核对。经审理查明，确认原告提供的证据具有证明力，确认原告所述被告自2007年5月始未向原告支付物业服务费的事实属实，但在本院审理的原告与原上海市XX业主委员会及到庭的业主物业服务合同纠纷案中本院已认定原告为XX小区提供的物业服务于2009年5月底结束，并认定其提供的物业服务质量有部分瑕疵，故被告所欠物业服务费应自2007年5月始计算至2009年5月止。
本院认为，合同应当履行。原告XX公司为被告提供物业服务后，被告理应支付物业服务费，被告未到庭视作放弃抗辩权，视为其接受原告提供的物业服务，同意按物业服务合同约定的费用收取标准支付物业服务费。对原告主张滞纳金请求，因原告提供的物业服务质量有部分瑕疵，故被告无需支付滞纳金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告XX于本判决生效之日起10日内给付原告XX有限公司自2007年5月始至2009年5月止物业服务费808.10元；
二、驳回原告XX有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原告预交的案件受理费50元，减半收取25元，由被告XX负担，被告应于本判决生效之日起10日内交原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员郑卿杰书记员刘春雷
第四篇：北京领克特信息技术有限公司诉广州摩拉网络科技有限公司技术服务合同纠纷案
北京领克特信息技术有限公司诉广州摩拉网络科技有限公司技术服务合同纠纷案
北京市朝阳区人民法院
民事判决书
(2010)朝民初字第18458号
原告北京领克特信息技术有限公司。
法定代表人朴润奉，董事长。
委托代理人王志恒，北京市中银律师事务所律师。
被告广州摩拉网络科技有限公司。
法定代表人佘晓成。
原告北京领克特信息技术有限公司（简称领克特公司）与被告广州摩拉网络科技有限公司（简称摩拉公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2010年5月10日受理后，依法组成合议庭，于同年7月12日公开开庭进行了审理。领克特公司的委托代理人王志恒到庭参加了诉讼。摩拉公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
领克特公司诉称，2009年1月1日，我公司与摩拉公司签订《网络联盟营销服务协议书》，约定摩拉公司为推广其产品或服务同意按照约定在我公司的营销平台上发布广告，按互联网用户产生的“效果”支付服务费用。双方约定，通过电子邮件确认业绩，并于下个月10个工作日内将应付服务费汇入我公司指定账号，如摩拉公司延期付款按照服务费金额的每日0.5%计算违约金，并赔偿我公司因此产生的各项费用和开支。签约后，我公司积极履行了合同义务，但自2009年8月起，摩拉公司除继续用电子邮件核对我公司的业务数据外，没有支付服务费用，截至2009年12月，根据摩拉公司确认的业务数据共拖欠我公司服务费59 128.11元未付。我公司将摩拉公司诉至法院，要求其支付拖欠的服务费59 128.11元，支付2009年12月20日至2010年4月20日的违约金35 476元，赔偿我公司律师费6000元。我公司起诉后，摩拉公司先后于2010年5月28日和2010年7月2日分两次付清了所欠服务费。因此，我公司现要求摩拉公司按照每日0.5%的标准支付违约金，其中33 968.91元自2010年2月20日计算至2010年5月28日，25 159.20
元自2010年2月20日计算至2010年7月2日，赔偿我公司律师费5000元。
摩拉公司未答辩。
经审理查明：2009年1月1日，摩拉公司（甲方）与领克特公司（乙方）签订了一份协议书。该协议书约定：乙方为甲方提供网络联盟营销平台服务及系统使用；甲方从2009年1月1日起使用乙方的CPS（COST PER SALES，即按实际销售提成佣金模式）服务，甲方每月给乙方按实际销售产品的定单交易价格中分成，分成比例采用分级分成制，分成比例最高为12%，具体是：实际销售额人民币5万元以下部分分成比例8%；实际销售额10万元以下部分分成比例10%；实际销售额10万元以上部分分成比例12%；乙方以通过技术接口获得甲方向乙方返回的销售数据为基准，以返回的销售数据中的有效销售数据为最终的结算依据，甲方每月5号至10号核对上上个月的数据，每月15号之前以邮件方式确认，数据一经确认不得更改；双方核对数据的往来电子邮件即为确定数据量的有效证件，任何一方不得对邮件内容的真实性、合法性、关联性、有效性提出质疑，双方之间用以沟通联络的QQ/MSN对话记录，甲乙双方均应完好保存，该记录均为双方确定数据量或解释其他争议的证据；甲方业绩数据确认联系人为孙金刚，E-MAIL:sunjingang@moonbasa.com，乙方业绩数据确认联系人为陈魏兰，E-MAIL:sucai1986@linktech.cn；每月20日前，依据双方核对的有效数据向乙方支付上上月佣金；甲方在迟延支付佣金的情况下，法定节假日期间除外，向乙方支付一定的滞纳金（每天按佣金支付额的0.5%计算）；若因违约方违反本协议而使非违约方发生任何费用或开支或额外责任，或遭受损失（利润亏损或其他间接损失除外），违约方应就该等费用、开支、责任或损失、包括已付、应付或将付的利息、给予非违约方补偿；本协议有效期1年，协议到期后，如双方均未书面提出终止协议要求，视为均同意继续合作，本协议继续有效，可不另续约，有效期延长一年。合同履行过程中，该协议中约定的甲方（即摩拉公司）业绩数据确认联系人孙金刚曾于2009年10月26日发送邮件声明：“8月份款项对账由我的同事吕志娟今日提供（以后对账也由她来执行）。款项事宜我来落实。”此后，摩拉公司就通过吕志娟以电子邮件形式来进行业绩数据确认。
2010年5月6日，领克特公司以摩拉公司拖欠上述协议约定的服务费为由将摩拉公司诉至本院，要求摩拉公司支付拖欠的服务费即佣金59 128.11元及违约金35 476元，并赔偿律师费6000元。摩拉公司在收到起诉状后，先后于2010年5月28日向领克特公司支付了33 968.91元，2010年7月2日向领克特公司支付了25 159.20元，合计59 128.11元。为此，领克特公司在庭审过程中变更诉讼请求，只要求摩拉公司支付违约金，并赔偿律师费5000元。就摩拉公司支付的59 128.11元，均是摩拉公司的吕志娟通过电子邮件形式进行的确认，其中2009年10月28日确认2009年8月份的业绩为9783.76元、2009年12月8日确认2009年9月份的业绩是12 923.75元、2010年1月6日确认2009年10月份的业绩是11 261.4元、2010年3月3日确认2009年11月份的业绩是13 292.54元、12月份的业绩是11 705.66元，以及161元的丢单。
领克特公司为本案支出律师费5000元。
上述事实，有协议书、往来邮件、银行收款回单、律师费发票，及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：领克特公司与摩拉公司签订的协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据协议书的约定，摩拉公司应当在每月20日前，依据双方核对的有效数据向领克特公司支付上上月佣金。摩拉公司先后于2009年10月28日确认了2009年8月份的业绩数据、于2009年12月8日确认了2009年9月份的业绩数据、于2010年1月6日确认了2009年10月份的业绩数据、于2010年3月3日确认了2009年11月和12月的业绩数据。依据约定的付款期限，摩拉公司应分别于2009年11月20日支付2009年8月的佣金、于2009年12月20日支付2009年9月的佣金、于2010年1月20日支付2009年10月的佣金、于2010年3月20日支付2009年11月和12月的佣金。但直至领克特公司提起本案诉讼之后，才分别于2010年5月28日和2010年7月2日将所确认的佣金支付给领克特公司。因此，摩拉公司的行为已经构成违约，应当承担违约责任。在摩拉公司并未主张约定违约金标准过高的情况下，领克特公司要求摩拉公司依据协议书的约定按照每日0.5%支付违约金，于法有据，本院予以支持。对于违约金的起算时间，领克特公司主张从2010年2月20日计算。但由于2009年11月和12月的业绩数据摩拉公司在2010年3月3日才做出确认，因此该笔佣金只能从2010年3月20日计算违约金，其余的佣金可以从2010年2月20日起计算违约金。摩拉公司在领克特公司起诉后分两笔支付的佣金数额分别是33 968.91元和25 159.2元，与2009年8月至10月的佣金总额33 968.91元和2009年11月至12月的佣金总额25 159.2元相等。因此，摩拉公司需支付的违约金数额应分两部分计算，其中33 968.91元从2010年2月20日计算至2010年5月27日，25 159.2元从2010年3月20日计算至2010年7月1日。
同时，由于协议书约定违约金的计算应将法定节假日期间除外，因此本院在计算违约金时扣除应计算违约金期间的法定节假日。
至于领克特公司主张的律师费，依据的是协议书中“若因违约方违反本协议而使非违约方发生任何费用或开支或额外责任，或遭受损失（利润亏损或其他间接损失除外），违约方应就该等费用、开支、责任或损失、包括已付、应付或将付的利息、给予非违约方补偿”的约定。但我国并未强制规定律师代理诉讼的制度，本案的律师费并非摩拉公司违约而使领克特公司发生的必然费用，因此对该项主张本院不予支持。摩拉公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院在查清案件事实的基础上依法作出裁判。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条之规定，缺席判决如下：
一、广州摩拉网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向北京领克特信息技术有限公司支付违约金二万零四百八十元；
二、驳回北京领克特信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果广州摩拉网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费881元，由北京领克特信息技术有限公司负担400元（已交纳）；由广州摩拉网络科技有限公司负担481元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长谢甄珂人民陪审员李世明人民陪审员闫月琴二Ｏ一Ｏ 年 七 月 二十九 日书 记 员薄 雯
第五篇：案例一南京良友商贸公司诉张合同纠纷案
案例一
南京良友商贸公司诉张**合同纠纷案
【案情简介】
原告：南京良友商贸有限公司
被告：张**
2001年7月19日，原告与湖人公司下属非独立核算分支机构红湖油厂签订油菜子加工协议一份，约定由原告委托红湖油厂加工油菜子1200吨，代加工品种为江苏红湖当地采购的油菜子，货源由红湖油厂自行收购，并按每吨2000元同原告结算；红湖油厂必须保证给原告95%的得油率，具体得油率为38%×1200吨=456吨，得油粕率为58%×1200吨=696吨，返回油的质量必须符合国家二级菜油品质；原告保证在7月20日前将1200吨的货款2400000元打入红湖油厂的账户。合同签订后，原告即按约在次日向红湖油厂支付货款人民币2400000元。同年9月15日，双方又签订农副产品订购合同和一份，约定由红湖油厂向原告购买本应在油菜子代加工协议中应返回给原告的456吨二级菜油，每吨单价为5000元，共计货款2280000元；质量标准以原告委托红湖厂代加工协议约定质量为准；结算方式及期限为合同签订生效后9月25日前先付50万元，余款10月10日一次付清等。但合同签订后，红湖油厂仅支付原告货款100万元，尚欠原告货款人民币1280000元。此后，被告开出金额为140万元、用途为还欠款的支票一张，用于偿付原告的货款及损失，但因被告通知原告账上无钱，故原告未将该支票解入银行。另红湖油厂系湖人公司下属非独立核算的分支结构，因未按规定申报年检，均已在2002年被工商部门吊销营业执照。湖人公司的注册资本为100万元，其中，张三的出资为90万元。
一审法院认为，原告与红湖油厂签订的买卖合同系双方真实的意思表示，依法应予以确认。红湖油厂在收取了原告的货物后，未按约定付清货款，应承担相应的民事责任。由于红湖油厂系湖人公司下属非独立核算的分支机构，故红湖油厂的民事责任依法应由湖人公司承担。虽然湖人公司和红湖油厂均因未按规定申报年检而被工商部门吊销了营业执照，但根据有关规定，该企业的法人资格仍然存在，而被告只是湖人公司的股东。故原告要求被告对红湖油厂和湖人公司的债务承担清偿责任的诉讼请求无法律依据，法院不予支持。但被告作为湖人公司的主要出资人，在湖人公司和红湖油厂被吊销营业执照后，应当依法对湖人公司和红湖油厂进行清理，并将清理后的剩余财产归还原告的债务。为此，依照《中华
人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国公司法》的相关规定，判决由张三对湖人公司进行清理，并在清理后的剩余财产范围内偿付原告货款。判决后双方当事人均未上诉。
【问题梳理】
本案的争议焦点是企业营业资格丧失后，主体资格是否依然存在。设计的知识点主要有：企业分支机构的性质及责任；公司主体资格和营业资格的区别及公司强制解散后的清算问题；公司出资人承担民事责任的范围。
【法理分析】
一、企业法人分支结构的性质及责任
企业法人的分支机构是企业法人设立的不具有法人资格的营业组织，由企业法人登记并领取营业执照的组织。根据《中华人民共和国公司法》第14条规定，公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国法人登记管理条例》第35条规定，企业法人设立不能独立承担民事责任的分支机构，由该企业法人申请登记，经登记主管机关核准，领取营业执照，在核准登记的经营范围内从事经营活动。公司分支机构不同于企业内部的职能部门，它有一定的营业资格，有对外交往的法律依据，有自己的法定名称、经营场所、负责人和经营范围，因此，它具有一定的人格，可以用自己的名义对外从事经济活动。尽管法人的分支机构具有有限的法律人格，但它毕竟不是一个独立的法人，不具有独立的主体资格。最高人民法院于1995年12月6日给山东省高级人民法院的《关于企业法人的一个分支机构已无财产法院能否执行该企业法人其他分支机构财产问题的复函》中也明确提及“企业法人分支机构的财产属于该企业法人的财产。当企业法人的分支机构不能履行法律文书所确定的义务时，可以以企业法人直接经营管理的财产清偿债务。”从性质上来说，企业法人分支机构并没有自己章程和独立于总公司的组织机构，也没有自己独立的财产，所以在经营活动中产生的债券债务关系是由总公司承担。
二、公司主体资源和营业资格的区别及公司强制解散后的清算问题
强制解散是在公司违反法律、行政法规而被责令关闭的情形下的解散。我国《公司法》第181条第4款即规定了强制解散的情形。实践中一般包括以下三种情形：（1）公司违反法律、行政法规，被依法吊销《企业法人营业执照》；（2）公司违反法律、行政法规，被依法责令停止营业，或者被依法责令停业整顿但未能在一年内整顿完毕；（3）公司违反法律、行政法规，被依法吊销资质等级证书、许可证等，从而导致公司无法进行营业活动。最常见的强制解散情形就是本案所涉及的因为进行年检而被工商管理部门吊销了营业执照导致公司的解散。这种强制解散实质上是国家通过行政权力，对经济活动进行干预并对商事主体进行规制。但是，在实践中，有些公司往往利用这样的规定，通过故意不进行年检的方式，企图使公司解散但并不进行清算，达到逃避债务的目的。这里涉及公司主体资格和营业资格的问题。公司主体资格和营业资格是两个不同的概念。主体资格是法人格，只具有权利能力和行为能力独立享有权利承担义务的资格；营业资格时就商业行为而言，指行政部门为规范市场准入和市场秩序进行的管制。从商市登记的角度来说，主体资格的取得是通过对商人的登记，而营业资格的取得是通过对商行为的登记，前者更侧重于创设而后者更侧重于公示。一般来说，商人在取得主体资格的同时即取得了营业资格，这是许多人混淆了二者的差别。
工商部门吊销公司的营业执照的效力仅在于取消公司的营业资格，是对法人能力的限制，而法人的权利能力和营业以外的行为能力仍然存在。营业资格的丧失不代表公司资格的丧失。依照我国现行法律规定，公司在解散后至注销登记前仍然具有法人的主体资格。因此，本案中，湖人公司和红湖油厂虽被工商部门吊销了营业执照，效力仅限于取消了其营业资格，其法人资格仍然存在。根据《公司法》184条规定，本案被告张三作为湖人公司的股东应尽快对公司进行清算。
三、公司出资人与公司系不同的民事主体
独立财产、独立机构、独立责任是商法人的基本特征。有限责任公司作为商法人的一种，一旦成立即成为独立的法人，与其股东、发起人具有完全不同的法律人格，公司以其独立的财产参与各项民事活动并独立承担民事责任。对于公司出资人而言，仅以出资额为限对公司债务承担责任。本案被告张三系湖人公司的主要出资人、大股东，他与公司是不同的各自独立的法律主体，双方的财产独立，责任独立。由于没有任何证据表明张三有出资不实或者滥用公司人格、过度控制公司的行为，所以应以湖人公司的财产承担责任。
【相关案例思考】
A公司在某银行存有25万元。由于A公司违法经营，被工商行政部门吊销营业执照。之后，A公司财务人员到银行领取存款，银行以其营业执照被吊销、不能经营为由，拒绝支付款项。
问题：银行的做法是否正确？
提示：A公司被吊销执照后，主体资格存在，仍具有经营之外的行为能力，其取款行为并非经营行为。
点击咨询 